#кинорецензии

[daulliriton]

Итак, рассказываю про свою новую рубрику. Это мои личные рецензии про фильмы, именно про те фильмы, которые я, а иногда и весь мир, считаю хорошими, достойными и стоящими, которые заставляют думать, чувствовать, менять мировоззрение, самооценку и так далее. Это могут быть как старые фильмы, так и новые. Хочу обозревать то, что мне лично запало в душу. Что-то из этих фильмов я посмотрела по личному желанию, что-то мне папа показал, чтобы я поменялась. Это будут разные фильмы, что-то будет про любовь, например, про первые чувства (школьные, студенческие, например фильм "Первая любовь"), или когда люди расстались, став друг другу бывшими, а потом вновь вернулись, и дальше их отношения зависят от них самих (как в фильмах "Первая любовь", "Дневник памяти" и тд), про испытания в отношениях, и тд; про фильмы про жизнь буду писать, которые меняют наши мировоззрения, делают нас сильнее, заставляют думать, шевелить наши мозги, среди них мои самые любимые это "Пролетая над гнездом кукушки", "Доктор Август" и "Общество мёртвых поэтов" с Робином Уильямсом (боже, как же я рыдала, когда он умер, а ведь в августе будет ровно десять лет😢😖).

Вы для меня семья, и тупые фильмы и развлекаловку я вам советовать не хочу. Я знаю, какие вы тут все добрые, умные, чуткие, и поэтому я хочу с вами делиться чем-то, что дорого моему сердцу, любимыми и хорошими фильмами. Поэтому и появилась эта рубрика.

И теперь непосредственно к самим фильмами. Так как в последнее время меня беспокоит тема любви и одиночества, то и список будет подобным. Поэтому можете выбирать. А потом я буду писать рецензии по этим фильмам, по убыванию, от того фильма, набравшего больше голосов, до фильма с наименьшим количеством)

[aleks-predator]

Ужас, которого Уэллс не заслуживает

Война миров: Вторжение (War of the Worlds 2: The Next Wave), Си Томас Хауэлл

Это продолжение (именно продолжение, а не фильм) я уже не помню, как увидел. Но факт настолько запомнился, что до сих пор ужасом отзывается в воспоминаниях. Нельзя такие вещи разрешать снимать только из-за уважения к автору легендарного произведения. В этом фильме ужасно все: актерская игра, сценарий «от» и «до» и режиссура также. Не в пользу проекта говорил и бюджет фильма. На такие деньги вряд ли можно снять блокбастер уровня оригинального фильма с Крузом. Сюжет очень глуп, высосан из пальца, он буквально втаптывать в грязь все то, что так интересно преподносилось в первом фильме.

Начало, на мой взгляд, очень сильно повторяет начало первого фильма, но затем сваливается в какую-то яму. Начинаешь задаваться вопросом — а как такое вообще может происходить? И начинаешь понимать, что бюджет фильма как раз отвечает на многие вопросы, начиная от сценария и игры актеров до режиссерской работы, которые ни в какие рамки не входят. Действия героев часто не мотивированы, а иногда и линейны до прямой полосы. Все сцены снимаются в убогих декорациях, на которые еле хватило средств. Спецэффекты просто ужасные. Видеть такое, значит, ломать свою психику. Но главная проблема — актерская «игра». Кажется, что в кадре роботы, которые просто не в силах выдавить из себя эмоции. Итог для меня — унылое кино, которое кое-как пришлось досматривать, а затем пытаться забыть навсегда. Но это слишком сложно. Абсолютный провал по всем направлениям. Ни режиссерской работы, ни актерской, ни какой другой. Печальный итог. 1 из 10

[mad-ricky-blog]

[КИНОРЕЦЕНЗИИ #6] Ветряная река / Wind River (2017)

«Ветряная река» - фильм довольно высоко оцененный как критиками, так и зрителями, со вполне себе звездным составом. Как же тогда так получилось, что второй фильм Тейлора Шэридана прошел так тихо в нашем прокате? Я не знаю, но это и не важно. А важно то, что многие по какой-то причине пропустили довольно хорошую новинку.

Фильм рассказывает о необычной ситуации на севере США. Главный герой, которого играет Джереми Реннер (Соколиный Глаз в киновселенной Марвел) находит изувеченное тело девушки из их округа. С делом приезжает разбираться агент ФБР, которую воплотила Элизабет Олсен (Алая Ведьма во все той же киновселенной Марвел). У героя Реннера, естественно, оказываются причины помочь в расследовании. Далее же следует довольно мрачный, тяжелый и драматичный детектив. Картина постепенно рассказывает историю несчастной девушки и других обитателей глубинки Соединенных Штатов. Сразу стоит отметить, что если вы страдаете от осенней депрессии, пожалуй, это не лучший выбор для просмотра. Тейлор Шэридан ясно дает понять, что как бы мы себя не жалели, есть места с таким уровнем жизни, что мы и представить не можем. Кто-то скажет, что от этого, наоборот, в какой-то степени должно стать легче на душе, но оно что-то совсем не становиться. Скорее всего, потому что это одна из историй, которая явно отражает всю черствость нашего мира на примере одного происшествия. При таком положении вещей сложно чувствовать себя жизнеутверждающе. Хотя, все же некие проблески надежды и веры есть и здесь.

Картина не зацикливается на какой-то одной теме. Здесь подымут и проблемы жизни в глуши, и условия коренного населения Америки, и сложности отцовства, и много всего другого. В детективной оболочке Тейлор Шэридан вываливает на зрителя целый ряд собственных размышлений о текущем уровне жизни периферии США. Хотя, на самом деле, не одной Америки это касается. Схожие проблемы присутствуют довольно во многих странах. Хорошо, что подобные темы подымаются, да еще и довольно талантливо.

Но проблемы в картине все же присутствуют. Пожалуй, основная из них, которая объединяет в себе несколько второстепенных – это весьма неровный темп повествования. Например, первые полчаса я вовсе не мог понять, почему у этого фильма такие высокие оценки. Не сказать, что там совсем ничего не происходило, но это было как-то слишком вяло. Словно Шэридан специально максимально нагнетал атмосферу тоски и уныния, но при этом терял интерес зрителя. Позже картина несколько разгоняется, и мы видим ряд сильных драматичных сцен и хорошо поставленных моментов с экшном. Но в какой-то момент фильм снова притормаживает. Это сильно мешало наслаждаться и так не самой простой историей. Возможно, подобные огрехи были допущены режиссером (и по совместительству сценаристом) из-за банальной неопытности.

Второй момент, к которому я бы хотел придраться – это развязка. Какие бы идеи нам не пытались в фильме продвигать, не стоит забывать, что это все же детективная история. И вот как для детектива это просто чрезмерно банальная и простая концовка. Складывается ощущение, что Шэридан до последнего не знал, как закончить свой фильм, который для него больше представлял своеобразную площадку, где он мог высказать свою гражданскую позицию. Но в таком случае не понятно, зачем нужно было браться именно за детектив.

Если говорить об остальных аспектах работы над фильмом, то все хорошо. Есть красивые, запоминающиеся планы, за что спасибо оператору, хорошая музыка, поддерживающая атмосферу ленты и довольно неплохие актерские работы Реннера и Олсен.

«Ветряная река» - это определенно хороший фильм, который местами заигрывается, переставая понимать, чем он на самом деле хочет быть.

7.5/10

[gvmt]

Maleficent: Mistress of Evil // Малефисента: Владычица тьмы

Минусы: этот фильм полностью повторяет сюжет первой части:

- злой царственный родитель, ненавидящий волшебных существ (в этом случае мать Филиппа 👸🏼 вместо отца Авроры 🤴🏻) - ⩗

- битва мира людей с миром фей - ⩗

- победа мира во всем мире между людьми и волшебными существами  - ⩗

- Малефисента и Аврора сначала ссорятся, а потом мирятся, потому что их любовь друг к другу побеждает  - ⩗

- прекрасная церемония в финале  - ⩗

И это только одни из самых явных схожестей.

Ещё к минусам я бы отнесла принца Филиппа, которой, хоть и симпатяжка, не играет вообще никакой роли в фильме (впрочем, как и его прежшественник из первой части, и это тоже можно отнести в список схожестей).

Плюсы: отличная актерская игра ведущей троицы - Анджелины Джоли, Эль Фанинг и Мишель Пфайфер. 

Знакомство с народом Малефисенты.

P.S. Не понимаю ещё, почему Малефисенту преподносят как злую ведьму, когда в ней злого ну вообще ничего нет.

[m-farber-blog]

В ожидании “К”.

Надеюсь, следующий "Кингсмен" будет лучше, чем вторая часть. Американцев толком не показали; кроме Мерля и Эггси , все -- статисты. По сути, это direct-to-video (был раньше такой жанр). Ну и свадьба эта дурацкая в конце... Но 3й фильм, насколько понимаю, будет самостоятельным. Отсылки типа "куда делась Рокси" -- а зачем? Вон не дурак, сам все понимает. Так что возможно будет смотреть и без "Золотого круга". Наверное. И таки да, если предчувствия меня не обманывают, то можно и в коллекцию на ибее будет прикупить.

[izumrudnyikonuktevit-blog]

Солярис

Второй фильм, на котором я решил остановиться, стал «Солярис» Андрея Тарковского. Это невероятно сложная картина, которая очень трудно даётся восприятию зрителя вне зависимости от его опыта, возраста и положения в обществе. Большинство людей посмотрев его говорят: «Пфф, да я заснул на 20 минуте» или «Что за муть с псевдофилосовским подтекстом?». После прочтения полной рецензии важно уловить два момента: во-первых, осознать, что фильм достоин того, чтобы быть понятым, ему нужно дать шанс и оценить по заслугам. Безусловно, для этого нужно приложить определённые усилия, но если сделать это и открыть его для себя как художественно, так и духовно, то позитивные эмоции не заставят себя ждать. Во-вторых, «скучные» места — это нормально, в любом произведении искусства такие моменты должны присутствовать, и важно не зацикливаться на них, а видеть картину в целом. В общем, приятного чтения, и как всегда ссылка на полную рецензию в конце.

Вкратце о фильме: Далеко в космосе находится планета под названием «Солярис», поверхность которой покрыта водой. Рядом с ней расположена космическая станция, где учёные занимаются изучением планеты. В один момент на Землю начинают поступать странные сообщения, разобраться в которых посылают психолога Криса Кельвина. Ему предстоит понять происходящее и при необходимости закрыть станцию. Но и он становится жертвой загадки планеты.

Как всегда, следует начать с трактовки жанра данного фильма. Общепринято считать, что нам показано сочетание научной фантастики, драмы с элементами детектива. Но внимательный зритель так же способен уловить то напряжение, давящее ощущение тайны, что характерно для триллера. Особо впечатлительных картина может просто морально опустошить. Музыка Эдуарда Артемьева, которая на первый взгляд кажется спокойной со временем начинает угнетать кинозрителя. Поэтому, на мой взгляд, тут, безусловно, можно добавить, что это не просто триллер, а психологический триллер. Картина изначально должна была стать экранизацией романа Станислава Лема, но Тарковский не любил фантастику, и хотел донести до зрителя только общую идею произведения, причём не показывать её со всех сторон, как это сделал польский писатель, а выбрать главное, добавив в него свой стиль, своё видение. Более того, одной из тем, которые Андрей Арсеньевич хотел раскрыть в ленте стало, что Земля прекрасна, а космос ужасен и полон негатива, это и дало трещину в отношениях режиссёра и писателя, который говорил в своей книге совершенно противоположное. Лем ушёл из проекта, и было решено сделал картину по мотивам книги. Но самое интересное, что в титрах к фильму было написано: «По научно-фантастическому роману Станислава Лема», кто знает, что хотел сказать Тарковский такой формулировкой.  

На мой взгляд, Андрей Арсеньевич выполнил главную задачу любого талантливого художника – он снял далеко не однозначную картину, в которой люди разных профессий, жизненных позиций, да и просто каждый отдельный человек смогли увидеть абсолютно разные фильмы. Религиозные люди увидели в картине историю о блудном сыне рассказанной в Евангелие от Луки, а в образе Океана - Бога, который через иллюзии прошлого наказывает людей за их грехи. Философы и психологи увидели в ленте глубокий психоанализ проведённый главным героем с намёками на творчество Ницше. Они даже назвали его «фильм о машине бессознательного» т.е. обращаясь к словарю психологических терминов «бессознательное» трактуется как «совокупность психических процессов и явлений, не входящих в сферу сознания человека, то есть в отношении которых отсутствует контроль сознания», что трудно понять человеку в принципе, но важен факт их отдельного восприятия. А простые культурологи и эстеты увидели всю красоту режиссёрской работы, сочетание картин Питера Брейгеля, композиций Баха, цитат «Дон Кихота», и всё это объединено научно-фантастическим форматом.

Все теории, которые люди стоили с момента выхода фильма Тарковский лично разрушил. В марте 1973 года выступив в Восточном Берлине, где дал пояснения к своему творению. По его словам, главной проблемой фильма является столкновение человека с неизвестным, новым для него. И для того, чтобы наладить контакт нам, людям, необходимо морально подняться на новый уровень, отбросив все свои старые переживания, стереотипы, банальность мысли. Тарковский считает, что человек на современном этапе слишком груб в мыслях и рассуждениях, и если сейчас столкнуться с чем-то глобально новым, то это приведёт к «серьёзным душевным срывам». Людям надо поменять систему ценностей, те способы изучения, которые они используют. Главным конфликтом служит момент, связанный со страданиями человека в минуты его понимания самого себя и принятия. Без этого выход на новый нравственный уровень просто невозможен, если же этого не произойдёт, есть большой риск потерять себя и ранить то к чему мы приблизились. Океан же для автора имеет не столько символ жизни, сколько образ зеркала, которое показывает людям самих себя изнутри и материализуя самое наболевшее. Делает он это не просто так, взглянув сотрудникам станции в душу, и увидев сколько всего ужасного, негативного спрятано в них. Главной целью Океана было оттолкнуть человека, показать ему, что пока наша раса не готова к столкновению. Контакт не сможет состояться должным образом, и лучше перенести эту встречу.

Подводя итоги, хочу сказать только, что можно было бы бесконечно анализировать все символы, которые режиссёр вложил в фильм, разглагольствовать про воду, как одну из четырёх стихий автора, рассказать, как эта картина открылась для меня, но, думаю, не стоит. Пускай, лучше вы сами откроете её так, как можете только вы.  

Фильм рекомендуется к просмотру всем людям с крепкой психикой, любителям фантастики, которые хотят взглянуть на любимый жанр под другим углом и конечно тем, кто готов оценить шедевр советского кинематографа по достоинству. Приятного просмотра)

[citycrazy-blog1]

Равный равному: как пресс-службе работать с журналистами

Головной болью пиарщика является взаимодействие с самыми разными журналистами. Особенно, если проект масштабный, а журналисты нервные, агрессивные, не разбираются в тематике или просто выполняют свою работу «на отвали».

Организация работы со СМИ – задача сотрудников пресс-служб или пресс-центров компаний. Сэм Блэк пишет, что пресс-центр – «не руководящий орган, он существует для оказания содействия прессе». То есть, сотрудники такой службы должны максимально облегчить жизнь журналистов и помочь им в их работе.

В качестве основных задач ответственного за прессу Блэк выделяет предоставление материалов для печати, по которым журналисты будут писать тексты; ответы на запросы прессы и предоставление комплексных информационных услуг; отслеживание сообщений прессы во избежание ошибок и неточностей.

Так случилось, что всем этим я занималась неделю прошлой осени в пресс-центре Первого Уральского открытого фестиваля российского кино.

Поскольку тогда фестиваль проходил впервые, и, помимо того, что нам приходилось взаимодействовать с прессой, в дополнение к основным задачам мы занимались наполнением сайта фестиваля, устраивая интервью с гостями мероприятия и публикуя кинорецензии и отзывы.

Именно тогда я поняла, как не стоит вести себя журналисту, если он не хочет, чтобы над ним потом долгое время смеялись коллеги по цеху.

Случай первый. Столкновение с агрессивным журналистом

Организаторы фестиваля поставили нам достаточно сложную задачу: нужно было сделать так, чтобы как можно большее количество СМИ захотело с нами дружить, освещать события кинофестиваля и, при этом, не хотело денег за публикацию материалов. Это, кстати, нам удалось: ни одна из публикаций в СМИ не была оплачена.

Городские средства массовой информации, избалованные объемом культурной жизни в Екатеринбурге, исправно публиковали наши пресс-релизы, посещали творческие встречи и мастер-классы с мастерами отечественного кинематографа и, конечно, совершали страшные вещи, от которых у нас голова шла кругом.

За день до пресс-конференции по случаю открытия кинофестиваля, одна из аккредитованных журналисток издания N (избегу упоминать названия и фамилии) оборвала все телефоны пресс-центра и оргкомитета Уралкинофеста, спрашивая у всех, где ее бейдж «пресса» и пригласительные на первый кинопоказ с торжественным открытием. Женщина то сюсюкала, то кричала… Довела до легкой истерики бухгалтера организаторов, которая взяла трубку в офисе. Что характерно, за пару часов до этого лично я отправляла письма журналистам о том, что все необходимые материалы (бейджи, пригласительные, программки и пр.) они смогут получить на пресс-конференции с дирекцией киносмотра. Конечно, туда дама тоже явилась. Скандал продолжился.

Безусловно, в чем-то вина была и на нас – типографская компания подвела и не успела допечатать нужное количество индивидуальных бейджиков для всех журналистов. Заказ выполнили к вечеру и все аккредитованные СМИ получили свои «удостоверения» на церемонии открытия фестиваля.  

Шамкающей вставной челюстью журналистке издания N, которая так рвалась увидеть на открытии Безрукова, бейдж и пригласительные на открытие и закрытие кинофестиваля привезла лично руководитель пресс-центра, попутно извинившись за нас всех. Все публикации в этом СМИ про наш проект были исключительно положительными.

Случай второй. Не знаю, что, но спросить-то надо!

Боль от историй такого типа испытывают не только представители пресс-центров и пиарщики, но и простые журналисты, которым не хватает времени на пресс-конференции. Из-за некомпетентных коллег.

Гости, которые приехали к нам на фестиваль – именитые отечественные актеры, режиссеры, операторы, сценаристы. Каждый из них был на вес золота: телефон пресс-центра разрывался от звонков с вопросом «можно ли получить эксклюзивное интервью с X?».

Среди журналистской братии нашлись и те люди, которые не знали никого из киноделов, но отчаянно рвались писать материалы по мотивам фестиваля.

Так, после предпремьерного показа (раньше на 3 месяца, чем для широкого зрителя) мини-сериала «Пьяная фирма», где Михаил Ефремов сыграл главную роль бывшего врача-алкоголика, который нашел медикаментозный способ выхода из похмелья, состоялась пресс-конференция. Журналистов пришло прилично, но все молчали: видимо, ждали, что кто-нибудь другой спросит что-нибудь интересное, а они смогут отсидеться.

Самым популярным вопросом от местных журналистов Ефремову стал «Какие ваши творческие планы?» и его вариации. И я не шучу: даже люди, которые приехали на фестиваль из других городов, спрашивали его об этом! Разве что в другой форме. Модератору пресс-конференции пришлось спасать положении и задавать все вопросы самостоятельно.

На открытии мероприятия меня остановила еще одна журналистка и спросила: почему все так хлопают этому мужчине, который идет по красной дорожке, кто это вообще?

По дорожке шел Владимир Меньшов. Помимо того, что он представлял два фильма, в которых снялся, он был председателем жюри на кинофестивале.

Представители еще одного городского СМИ заставили час редактировать после них текст, отправленный на согласование: если орфографические ошибки мы ��справили быстро, то вот над смыслом пришлось попотеть изрядно. В некоторых местах были настолько искажены фамилии и регалии тех или иных людей, что приходилось методом исключения перебирать, кого же журналисты так обозвали.

И что же делать?

Смириться и расслабиться, как показывает практика моих более опытных коллег. Журналисты всегда будут хамить и кричать, не начнут разбираться в теме вопроса, будут путать понятия, но останутся такими же необходимыми для пиарщика, как воздух.

Марина Шишкина в книге «Паблик рилейшенз в системе социального управления» пишет, что отношения между журналистами и представителями пиар-служб обостряются из-за механики процесса. «Противоречия между журналистами и пиарменами обостряются и на уровне механизмов и технологий профессиональной деятельности: порядок аккредитации и лишения ее в каждом конкретном случае, право на интервью с руководителями и первыми лицами, правила проведения специальных мероприятий, (брифингов, пресс-конференций, встреч с журналистами), установленные конкретной пресс-службой, PR- отделом или управлением.»  Но Шишкина также утверждает, что «пиармены» и журналисты будут идти рука об руку чем дальше, тем крепче сжимая друг друга и боясь отпустить.

Так оно, наверное, и есть. Все мы братья и сестры по рабочему инструменту – слову.

[aleks-predator]

Бэтмен выходит на новый уровень 

Темный рыцарь (The Dark Knight), 2008 год, Кристофер Нолан

Проект Нолана все ждали с нетерпением. Еще бы. Первый фильм задал такую планку, что ранние работы Шумахера не шли ни в какое сравнение. А когда стало известно, что в картине главным антагонистом станет Джокер, то здесь фанатам просто стало жутко интересно, что будет.

Сам фильм вновь ломает все стереотипы о супергеройских фильмах. «Темный рыцарь» это не комикс в его классическом понимании. Это фильм-триллер, который по своему накалу не дает передохнуть ни на минуту. Актерский состав гениален. Каждый персонаж раскрыт, мы видим мотивацию каждого через поступки. Джокер в исполнении Хита Леджера удивителен и проницателен. Он действует так, что, по моему мнению, сильно затмевает Бэтмена. Его поступки направлены на доказательство того, что каждый человек имеет темную сторону.

Харви Дент наоборот — светлая сторона города, настоящий борец, мужчина. Его злодей также испытывает. А Темный рыцарь старается не потерять контроль над ситуацией. Актеры действуют, как единое целое, они дополняют друг друга, живут жизнь в фильме. Как всегда на высоте визуальная составляющая. Спецэффекты, погони, драки — все отлично. Музыка Циммера заставляет держаться за ручки кресла, в котором сидишь в ожидании очередного поворота сюжета. Хронометраж абсолютно не замечается. Фильм хоть и длинный, но смотрится на одном дыхании. А когда он заканчивается, то не отпускает чувство пустоты. Ведь финал оставляет массу вопросов без ответов. 10 из 10

[mad-ricky-blog]

[Кинорецензии #3] Берлинский Синдром / Berlin Syndrome (2017)

Снова поговорим не о голливудском кинематографе. В этот раз коснемся австралийских мистических ужасов. Во всяком случае, так написано на imdb. На деле же ни ужасов, ни мистики в картине нет от слова «совсем». Это чистой воды триллер еще и с довольно стандартной концепцией: маньяк для своего удовлетворения похищает девушку, которая длительное время живет в его квартире без возможности выбраться. Пожалуй, главной особенностью является то, что этот самый маньяк в большинстве случаев старается вести себя максимально мягко по отношению к своей жертве. Учитывая это, я вдвойне не понимаю где здесь можно усмотреть ужасы. Но, несмотря на всю эту, казалось бы, мягкость фильм создает действительно очень неприятную и напряженную атмосферу. С одной стороны, ничего жуткого на экране не происходит, но все равно чувствуешь себя как не в своей тарелке. И это действительно главный плюс картины, из-за которого она и получила весьма неплохие отзывы критиков. Посему очень жаль, что в остальных моментах лента не может предложить чего-то необычного. 

Пожалуй, для такого фильма, где по большей части только два актера, важно – насколько они хорошо справились. Маньяка играет Макс Римельт, который просто никакой. Я не скажу, что он так уж плох, но слишком уж неэмоционально он играет. Жертву же воплотила Тереза Палмер («Тепло наших тел»), которая со своей ролью справилась вполне неплохо. Но главной моей претензией было то, что она не подходит на роль девушки, которую буквально похищают в сексуальное рабство. При этом сама Тереза Палмер выглядит весьма миловидно, так что все дело в гриме. Видимо, Кейт Шортланд, которая выступила режиссером, намеренно хотела показать достаточно специфические вкусы антагониста. Поэтому не могу все же с чистой совестью назвать это минусом. 

О постановке и операторской работе мне сказать нечего. Она абсолютно обычная, ее не за что ни ругать, ни хвалить. О сценарии я уже упоминал, он стандартный и клешированный. При желании вы найдете уйму работ в различных сферах творчества, которые будут похожи один в один на данную картину. 

«Берлинский синдром» - фильм, который справляется хорошо лишь со своим основным заданием, делая все остальное просто по примеру других. Да, какие-то острые ощущения от него получить можно, ибо с той же неприятной атмосферой он справляется весьма неплохо, но во всем остальном нет совершенно ничего нового или особенного. Я долго думал, стоит ли вообще писать о такой непримечательной ленте, но все же решил, что хочу рассказывать о подобных малоизвестных проектах, ибо о всяких блокбастерах высказываются и так очень мног��е. 6/10

[gvmt]

Arrival // Прибытие

Скучнейшая, псевдо-интеллектуальная, псевдо-философская, псевдо-драматическая пропагандистская чушь.

[m-farber-blog]

Конец света по-марвеловски

Тор 3. Это ностальгия по "радужным" спецэффектам 70-х. Это революция на мультвселенской свалке. Это папуасские бусы на мистере Зеленой Тыкве, вздернутый корейский носик девочки-Валькирочки, неожиданно добрый Локи и импрессивная злодейка... Это Камбербэтч, появляющийся не к месту. Прекрасные норвежские пейзажи. Стриженый Крис (в роли куафера -- Стэн Ли). Череп с рогами. КвинДжет и все такое прочее... Это то, что сейчас смотрят запоем, как раньше "Фантомаса" и "Бэтмена". Рекомендую всячески... Если только ребенок в вас еще не умер. Конец света по-марвеловски = море позитива и теплых эмоций...

[izumrudnyikonuktevit-blog]

“Старикам тут не место”

Сегодня я принял решения писать на своей страничке в инстаграме и в блоге рецензии на наиболее понравившиеся фильмы. Последние 6 лет жизни каждую ночь перед сном я смотрю фильм или же сериал без этого, как правило, не засыпаю. И со временем, ко мне пришло осознание, что мне понятны замысли и посылы кинематографа, которые зачастую завуалированы для людей, редко смотрящих фильмы.  

Первым фильмом, о котором я хотел бы написать стал "Старикам тут не место", уже ставших великими, братьев Коэн. Меня возмутило, как сильно люди, не понявшие его, начинают сразу плеваться и осуждать, "за что 8 номинаций "Оскар", "Золотой глобус" и "Золотая пальмовая ветвь" ?! Фильм же скучный, ни о чём, никакой мысли, тупой выпендрёж, политый сверху типа крутыми диалогами". В своём анализе хочу постараться показать, что люди, которые со спокойной душой прошли мимо поступили опрометчиво, и, может быть, вернулись к нему поменяв свое отношение.

Вкратце о сюжете: Действие фильма происходит в 1980 году. Ветеран Вьетнама Льюэлин Мосс (Джош Бролин) натыкается на последствие перестрелки мексиканского наркокартеля, где находит еле живого человека и 2 миллиона долларов, естественно Мосс забирает деньги, но позже возвращается помочь человеку, где его уже ждут друзья погибших мексиканцев, он убегает, но на его след выходит не знающий жалости киллер Антон Чигур (Хавьер Бардем), по мере развития сюжета в преступлении пытается разобраться местный шериф Эд Том Белл (Томми Ли Джонс), который и является воплощением названия фильма.  

Пожалуй, стоит начать анализ с точного определение жанра этого фильма. Сказать, что это просто триллер, было бы неточно т.к. триллер предполагает себе вызов бурных эмоций у зрителя, местами шокирующих, тут все более плавно, глубокомысленно, поэтому, на мой взгляд, точное определение можно дать как «философский триллер» с лёгкой ноткой вестерна, у Джоэла и Итена Коэнов не было цели поразить зрителей жестокостью, кровавыми сценами насилия, они хотели донести мысль, ответ на которую лежит в названии фильма, а насилие здесь — это следствие характеров героев.

На экране перед нами предстаёт 3 психологических портрета ключевых персонажей – молодой и самоуверенный ветеран, холоднокровный убийца и старый шериф, который уже не понимает, что происходит в современном мире. Последний их них и даёт нам подсказку о главной мысли фильма, что человечество не стоит не месте, оно безостановочно идёт вперёд не обращая внимания на тех, кто не успевает за ним, и старый Эд Том отличный тому пример, он выбился из колеи жизни, его сознание не в состоянии дать логического объяснения поступкам людей, о которых он постоянно размышляет. Льюэлин Мосс – выступает настоящим временем, показателем того, что он даже не заморачивается насчёт прошлого и будущего, просто человек идёт своей дорогой пытаясь заработать, он знает, что происходит в мире и его этого не особо волнует т.к. для него это норма жизни. И наконец самый сложный и невероятный персонаж – Антон Чигур о жизни, которого ничего не известно, он не просто олицетворение бедующего он яркий пример философии Ницше о сверхчеловеке, создании которое живёт по свои законам и ставит себя выше закона и морали, каждое его действие не вызывает у него эмоций, потому что для него это норма, по его мнению, он всего лишь достигает своей цели не важно какими способами, кто-то из посмотревших фильм, может сказать: «Да он просто псих больной». Нет, он не псих, он абсолютно нормален, но по-своему. О нём также важно сказать, что он никогда не поступится своим принципам он живёт от них, они питают его и придают сил, может это мысль, что только сверхчеловек не поступается принципами, трудно сказать. Тут также важно сказать про элемент охоты Чигура за Моссом, сверхчеловек не испытывает трудностей в этом противостоянии, он спокоен, уверен и ничего не боится, и они не даже не знают о третьем персонаже, он их не интересует, хотя всё внимание шерифа зафиксировано именно на них.

*Спойлер* В фильме был один момент, который при первом просмотрел трудно уловить, это образ мёртвой собаки. В сценах, где нам показывают место перестрелки картеля, лежит много трупов собак, и когда герои проходят мимо, они говорят: «Боже, собаку даже застрелили», не обращая при этом на горы трупов. Мёртвую собаку чаще замечают, чем мёртвого человека.

На мой взгляд, это в высшей степени гениальный фильм, прекрасно сыгранный актёрами и ещё более чудесно срежиссированный. В нём нет того незаметного юмора абсурдности, который присущ фильмам братьев Коэн, но есть крайне глубокая мысль, которую им удалось донести в полной мере. Не хотелось бы повторять миллион других рецензий, но стоило бы сказать, что в фильме нет никакого музыкального сопровождения, да, для фильма написали музыку, но поставили её только во время титров.

Фильм рекомендуется всем фанатом творчества братьев Коэн, людям, который не любят отвлекаться от просмотра разговорами, телефоном или другими вещами, а также любителям шикарных диалогов.  

В общем, надеюсь, вам понравилась рецензия и спасибо, если дочитали до конца)

[szhdanov]

Интерстеллар овердрайв

Напишу про Интерстеллар.

(Кажется, мне нравится писать про “противоречивые” фильмы, которые я вопреки мнению некоторых неталантливых критиков положительно оцениваю.)

Почему “Интерстеллар” хороший фильм? Потому что а) на протяжении почти трех часов он смотрится на одном дыхании, все это время не переставая вызывать целую гамму чувств и эмоций, и б) имеет большое просветительское значение, фактически выполняя роль научно-популярного очерка о современных теориях, посвященных устройству мира и будущему человечества.

Первый пункт особенно интересен, учитывая, что существует известная традиция критики режиссера Нолана за излишнюю “церебральность”. Якобы его фильмы безэмоциональны. Но если вы весь фильм находитесь в напряжении, это же ваши эмоции действуют, правильно? (И в “Темном рыцаре”, кстати, такое было, и в “Престиже”, и в “Бессонице”…) Еще более любопытно, что те же самые критики, ругающие церебральность, сами выдают какие-то совершенно отрешенные рассудочные претензии, теряя за нагромождением мелочей более широкую картину. Неужели и правда в сюжете дыры? Неужто персонажи не развиваются?

Да, дыры есть, и дальше что? Некоторые из них крайне незначительные – совсем можно не обращать внимания. Ну, да, приезжает герой на случайно обнаружившуюся в нескольких часах езды от дома базу НАСА, а ему тут же в полет предлагают отправляться; ну, да, через стенку от комнаты заседаний руководства НАСА стоит готовая к запуску ракета; ну, да, заядлый семьянин Купер после долгого расставания совсем не интересуется судьбой сына и вроде бы игнорирует внуков и правнуков; ну, да ученые постоянно напоминают друг другу азы теории относительности. Подобные мелкие неувязки встречаются то тут, то там, но на них при просмотре совсем не обращаешь внимания: простые кинематографические конвенции, помогающие сократить экранное время или сделать понятым происходящее в кадре.

Есть в фильме и более серьезные нестыков��и. Например, эпизод с водной планетой. Разве трудно было заранее рассчитать примерную величину приливной силы и, соответственно, размеры волн на этой планете? Зная, что планета находится рядом с черной дырой, можно было догадаться, что волны должны быть немаленькими. Как могло случиться, что такой вопрос не пришел в голову перед высадкой на планету ни главным героям фильма, ни исследовательнице-первопроходцу? Другой пример. Два центральных персонажа, явлющиеся по сюжету тренированными астронавтами и професиональными учеными (оба носят приставку “доктор”) ведут себя вопиюще непрофессионально. Герой Дэймона готов лгать и убивать ради того, чтобы покинуть планету, на которую до этого добровольно согласился отправиться, наверняка просчитав риски неудачного исхода миссии. Героиня Хаттауэй на голубом глазу воспроизводит избитое ньюэйджевское клише, что любовь – космическая сила, пронизывающая все измерения ральности, и демонстрирует полную готовность на базе этого своего убеждения планировать ход рискованной миссии, посвященной спасению человечества (хотя должна, по идее, осознавать всю ненаучность подобного подхода).[1] Как могло случиться, что трусливый уголовник и недоделанная хиппи-эзотерик затесались в ряды спасителей человечества? Такие нестыковки не делают фильм плохим, но лучше бы их все-таки не было.

С научными идеями, используемыми в фильме, есть тоже небольшая проблема, состоящая в том, что в основе нескольких ключевых сюжетных ходов лежат спекулятивные гипотезы, хоть и не противоречащие принятым теориям, но все же совершенно не подтвержденные (и даже кажущиеся некоторым людям довольно надуманными). Это не очень хорошо в том числе и с просветительской точки зрения: люди начнут думать, что наука установила какие-то вещи, которые пока приходят в голову лишь отдельным физикам, да и то в качестве отдаленных гипотез.

Одновременно с этим некоторые горячие головы, не полностью понимающие физическую суть описываемых явлений, бросились развенчивать научную несостоятельность сюжета, так что после прочтения записок этих писателей кому-то покажется, что наука опровергла гипотезы, которые в действительности считаются сегодня вполне правдоподобными. Могли ли люди из будущего создать кротовую нору, черную дыру и вообще обустроить весь ход описываемых событий, ведь они сами появились лишь в результате именно этих событий? Да, могли – так же, как парадокс дедушки не возникает при условии, что время аналогично пространству в том, что прошлое, настоящее и будущее существуют “в вечности” на равных правах (в фильме это утверждается прямым текстом). Мог бы главный герой упасть в черную дыру, не испекшись в жаре аккреционного диска, окружающего черную дыру? Не мог бы, но свечение вокруг черной дыры, показанное в фильме, – не аккреционный диск, а гравитационное линзирование (в отличие от вращающегося аккреционного диска оно статично, что видно в фильме). Могло ли быть на водной планете такое сильное замедление времени, если предполагать, что сама она находится вне предела горизонта событий? Могло, если мы имеем дело не с “классической” шварцшильдовской дырой, а с вращающейся черной дырой (о чем также прямым текстом говорится в фильме). Можно ли покинуть черную дыру и быстро оказаться в другой части вселенной? Теоретически можно, если пропутешествовать во времени назад, снова использовав короткий маршрут через дополнительные измерения. И так далее.[2]

Но вернемся к вопросу о кинематографических достоинствах фильма. Ведь персонажи-то и правда не развиваются, и диалоги схематичные, как тут быть? Очень просто: нужно осознать, что бывают фильмы разных жанров. Мы в данном случае имеем дело не с психологической драмой, а с блокбастером, массовым кино. Не нравится вам, что герой Деймона, проснувшись, восклицает: “Какое счастье снова увидеть человека, вы буквально воскресили меня из мертвых”? Действительно, это не очень реалистично. Было бы лучше, если бы он сначала несколько минут приходил в себя, потом еще несколько минут хрипел и откашливался, потом возникла бы выразительная пауза, пронзительный взгляд в глаза, скупая слеза на щеке, при этом было бы желательно, чтобы общий план сцены чередовался с крупными планами лиц присутствующих, подрагивающих рук проснувшегося, слезы. Вру, конечно, это не было бы лучше, это сбивало бы ритм повествования и навевало бы скуку на того самого массового зрителя, которому этот фильм адресован. Схематичность персонажей и диалогов – цена сочетания масштабности действия с динамичностью и доступностью для широкой аудитории. Если учитывать, что Нолан, осознанно работая в рамках этих ограничений, добивается эффекта полного погружения в происходящее, нужно отдать ему должное как режиссеру.

Подумаешь, эффект полного погружения, у кого-то и при просмотре Тора или Трансформеров возникает эффект полного погружения! Значит, Интерстеллар и эти фильмы – одного и того же порядка? Нет, не одного. Тор и Трансформеры – типичные тупые блокбастеры, снятые ради экшена, с совершенно идиотическим высосанным из пальца сюжетом. Интерстеллар же, будучи блокбастером, привлекает внимание к реальным проблемам, связанным с будущим человечества, и пропагандирует науку как способ решения этих проблем. Понимаете, большинство режиссеров, снимающих фильмы о космосе, если идут дальше экшна, интересуются человеческими взаимоотношениями, эмоциями, личными трагедиями и т. д. Это, конечно, важные гуманитарные вещи, и им, безусловно, надо уделять внимание. Но кроме этих вещей есть другие важные вещи, на которые режиссеры-гуманитарии (а также критики-гуманитарии, когда пишут свои обзоры) не обращают никакого внимания. Именно поэтому Нолан так выделяется на фоне других режиссеров.

Ведь совершенно очевидно, что будет гораздо лучше, если больше людей будут любить и понимать науку.

Нужно заметить, что сам Нолан явно не солидаризируется с этим подходом, что упускают из вида некоторые критикующие. При этом позиция тех, кто ставит в вину режиссеру само присутствие в фильме монолога Хаттауэй про любовь, определенно вызывает понимание.  ↩

Лично для меня наибольшей загадкой во время просмотра было существование на орбите вокруг черной дыры планеты с жидкой водой на поверхности. Было непонятно, каким образом эта планета, находящаяся в непосредственной близости от горизонта событий, пережила процессы, предшествующие коллапсу звезды, в частности, весьма вероятный взрыв сверхновой. Потом я, конечно, осознал, что коллапс звезды – не единственный сценарий появления черной дыры, особенно учитывая присутствие в сюжете весьма продвинутых в технологическом плане потомков человечества.  ↩

[mad-ricky-blog]

[Кинорецензии #5] Во всем виноват енот / Wakefield (2016)

"Wakefield" - один из тех фильмов, что довольно долго добирался до нашего проката, да и дошел с очень странным переводом названия. Енот в фильме, конечно, есть но почему именно так решили перевести название - я так и не понял. Видимо, просто решили, что "Вейкфилд" - слишком безликое название. Так каким же получился новый фильм с таким актирещем на главной роли как Брайан Крэнстон? Спорным. Картина рассказывает о том как персонаж в исполнении Брайана Крэнстона прятался от своей семьи в гараже на протяжении нескольких месяцев, при этом мог свободно наблюдать за ними. И в области этой идеи фильм великолепен. Все эти причины, следствия и выводы, которые делает главный герой, наблюдая за своей семьей, которая считает его либо сбежавшим, либо мертвым - это то, ради чего создана картина. Но есть серьезный камень преткновения в виде реализации этих всех идей. Написала и поставила эту историю Робин Свикорд. И достаточно посмотреть на ее фильмографию, чтобы понять где у фильма будут проблемы. Восемь сценариев к полнометражным фильмам и всего одна режиссерская работа до "Wakefield". И ее неопытность очень уж заметна. Есть явные ошибки в режиссуре и очень много мест, которые можно было бы сделать лучше. Также расстраивают явные дыры в сюжете, которые в основном вызваны как раз таки плохой режиссурой. Например, очень с��ранно, что главный герой на протяжении нескольких месяцев сидел у окна и его так почти никто и не заметил, хотя совершенно очевидно, что его там должно быть хорошо видно. При грамотной режиссуре этот недочет можно было убрать. Но для Робин Свикорд все, видимо, закончилось на стадии идеи. За то, как это все правильно подать, она явно не беспокоилась. 

Возможно, я сейчас скажу совершенно очевидную вещь, но да, Брайан Крэнстон великолепен, как и всегда. Очень уж надеюсь, что он сумеет хоть когда-то отхватить свой уже вполне заслуженный Оскар. Дженнифер Гарнер, которая сыграла жену главного героя также хороша. 

"Wakefield" - это картина с очень интересными идеями и отличными актерскими работами, но к превеликому сожалению валится на этапе реализации. Но я все равно, пожалуй, порекомендую ее к просмотру. Все же плюсы перебивают минусы. 7/10

[mad-ricky-blog]

[Кинорецензии #4] Kingsman: Золотое кольцо / Kingsman: The Golden Circle (2017)

Первый «Kingsman» был чем-то невероятным. По не самому хорошему комиксу Мэтью Вон сумел снять отличный фильм, который превосходил оригинал многократно. Думаю, не стоит даже говорить насколько это редкое явление. Но почему же так произошло? Дело в том, что сам Мэтью Вон в каком-то роде был автором идеи оригинального комикса, а потом уже его написал Марк Миллер. Но вот через какое-то время Мэтью Вон в��ялся за свою же идею уже в новом формате и идеально ее воплотил. Первый фильм являл собой такую себе гиперболизированную и отчасти трешовую бондиану, тем не менее, не лишенную хорошей истории, персонажей и актерской игры. Хоть картина и вышла какие-то три года назад, она уже, несомненно, успела стать живой классикой. Получилось ли у Мэтью Вона повторить свой успех и вновь подарить нам очаровательную шпионскую историю? Да, получилось, хоть и с довольно длинным рядом оговорок. 

Во-первых, фильм не стоит смотреть без первой части. Очень большая часть шуток отсылается к предшественнику, да и все детали сюжета вы рискуете не понять, если не видели первый фильм. Я буквально был свидетелем того как люди были в недоумении от того, чего это в туалете лежит мертвый пес и не понимали почему режиссер нагоняет столько драмы по отношению к нему. Потом еще минут через пять они просто ушли из зала и нарекли фильм «тупой трешачиной». 

Во-вторых, тематика картины. Уж не знаю почему, но Мэтью Вон почти отказался от шпионских шуток, да и в целом фильм больше напоминает некую супергероику, чем бондиану. Этому так же способствует то, что действо теперь развивается в США и вместо людей в строгих костюмах нас окружают какие-то ковбои. Возможно, это уже подходит под категорию «вкусовщины», но, как по мне, из-за всего этого картина теряет свой запал и ту атмосферу, что была в первом фильме. Я перед написанием статьи почитал рецензии западных критиков и довольно многие тоже отмечают эту проблему. 

В-третьих, спойлеры. То за что сам Мэтью Вон обматерил 20th Century Fox. С самого начала в своей рекламной компании они проспойлерили возвращение Гарри Гарта в исполнении Коллина Ферта. Совершенно понятен такой ход с бока компании, но все же на восприятии фильма это играет в негативном ключе. В-четвертых, злодеи. Первый фильм нам подарил необычного, харизматичного и отлично сыгранного Сэмюель Л. Джексоном злодея с обворожительной компаньонкой. Здесь Мэтью Вон же почему-то решил брать количеством, а не качеством. На протяжении фильма у нас ЧЕТЫРЕ злодея и каждый из них весьма невзрачен на общем фоне. Я уж не говорю об их мотивации. Если у героя Джексона пусть и были абсурдные мотивы, но учитывая, что это за персонаж – его можно было понять. Здесь же у нас, казалось бы, адекватные относительно люди творят абсолютно безумные вещи. В-пятых, не использование своих ресурсов. В картине поистине звездный состав актеров, но помимо костяка из первого фильма, все остаются на второстепенных или даже третьестепенных ролях. Вы ждете Ченнинга Татума в фильме? Ну, что же, успейте насладиться ним за те минут пятнадцать его экранного времени. Также в этом пункте хочу отметить и экшн-составляющую. Которая, бесспорно, хороша… в некоторых моментах. В одних местах у нас пролеты камеры, слоу-мо или наоборот ускорение, а в других совершенно обычная постановка, что очень контрастирует между собой. 

Да, оговорок вышло не мало, но я все равно считаю, что фильм удался. Да, в нем есть ряд проблем, но многие из них исчезают, когда перестаешь сравнивать с «Секретной службой». А в остальном мы имеем хорошо поставленную и сыгранную историю с обилием отличного юмора, множество странноватых и веселых вещей, которые все еще определяют самобытность мира фильма. Да, критикам картина в большинстве своем не понравилась, но вот зрители оценивают ее довольно высоко. Поэтому если вам понравилась «Секретная служба», то смело смотрите и «Золотое кольцо», но на всякий случай старайтесь слишком не завышать ожидания. Kingsman: Секретная служба - 10/10 Kingsman: Золотое кольцо - 8/10

[mad-ricky-blog]

[Кинорецензии #2] Death Note / Тетрадь Смерти (2017)

Изначально текст написан 3 сентября. Некоторая информация, возможно, успела устареть.

«Тетрадь Смерти» - это в первую очередь воистину культовое аниме и манга. Первое по сей день считается одним из лучших представителей японской анимации. Харизматичные персонажи, захватывающая детективная история с долей мистики, мрачная и завораживающая атмосфера, отличный саундтрек – все это «Тетрадь Смерти». Конечно, без минусов не обошлось, но, в любом случае, это было нечто очень увлекательное и уникальное. При таком успехе аниме – рано или поздно должны были начаться разговоры о западной экранизации. И длились эти разговоры довольно долго. В конце концов, Netflix таки основательно решил подойти к этому делу. Вот уж от кого не приходилось ждать подставы, да? Тем не менее, 4.7 из 10 баллов на imdb и 43 из 100 на metacritic. И именно поэтому эта рецензия будет весьма короткой. Я не вижу смысла показывать какашку и с серьезным лицом в несколько сотен слов доказывать, что это какашка. Да, этот фильм делали люди явно не понимающие, чем был хорош оригинал: сценарий глупый и непритягательный, персонажи ведут себя не как умнейшие люди Америки (раз уж там действие теперь происходит), а так словно вообще не понимают, что они делают, а актеры играют так, вроде бы впервые попали на съемочную площадку. Я бы мог начать придираться к конкретным моментам фильма и найти еще с сотню проблем, но зачем? Вы же и так знаете, что он плох, не так ли? Если вы хотите насладиться качественным детективом, то это явно не ваш выбор. 

И, несмотря на все вышесказанное, я получил удовольствие от этой ленты. Дело в том, что это не просто плохой фильм, он просто ужасен. Это именно тот случай, когда фильм настолько плох, что даже хорош. Главное его преимущество – это высокий темп, ибо засунуть 10+ серий в полтора часа - та еще задачка. Благодаря этому скучать не приходится. Второй плюс - в нем довольно неплохая картинка. Да, видно, что это скорее создавалось скорее по принципу «вот это сейчас модно, поэтому мы засунем это в фильм», а не потому что оно там было нужно. Но все же помимо Рюка картинка выглядит весьма сносно. Главный же плюс зрителя в том, что он изначально знает, что это будет плохо. Для него это не станет откровением и разочарованием. А значит остается перестать воспринимать все происходящее на экране всерьез и просто наслаждаться. И конкретно со мной это сработало. Внезапно один из худших фильмов года заиграл новыми красками и подарил мне очень веселый вечер. 

Подводя итог, да, это определенно плохой фильм, но, возможно, в этом и есть его преимущество? В конце ленты внезапно оказался клиффхенгер, и я искренне надеюсь, что сиквел таки будет, хотя теперь это очень маловероятно. Но все же забавно осознавать, что они правда надеялись, что картина будет успешной. Я же оставлю ее даже без оценки в этот раз, ибо те балла 2 из 10, что она заслуживает не отражает мое искреннее удовольствие от просмотра этой уморительной пародии на одну из лучших японских анимационных историй.