kv-oikeus-blog

[kv-oikeus-blog]

Avena-tapaus (2004), Meksiko vastaan USA

USA:n katsottiin rikkoneen kansainvälistä oikeutta estäessään Meksikon konsulaattia tapaamasta pidätettyjä ja vangittuja kansalaisiaan Yhdysvalloissa. Yhdysvallat vastusti tapausta viidellä luvallisuusväitteellä, jotka kaikki tuomioistuin kuitenki kumosi epäolennaisina.

[kv-oikeus-blog]

Itäisen Grönlannin tapaus (Tanska vastaan Norja) 1933, PCJJ ser. A/B No. 53

Grönlannin itäisen osan voitiin nähdä kuuluvan Tanskan suvereniteetin alaiseksi, vaikka hallitsemisjulistus koostui pääasiassa minimaalisista hallintotoimista ja taloudellisesta toimimisesta alueella.

[kv-oikeus-blog]

Ilmailuvälikohtaus-tapaus (1959), Bulgaria vs. Israel

Vahvistettiin se, että aikaisempien, jo lakanneiden mutta uusiin sopimuksiin muutettujen, sopimusten kohdat sitovat niitä osapuolia, jotka ovat olleet sopimuksissa osana, tai muuten hyväksyneet ne osittain.

[kv-oikeus-blog]

Haya de la Torre-tapaus, 1951, Kansainvälisen tuomioistuimen ratkaisu

Yksi harvinaisista tapauksista, joissa valtiolla on oikeus puuttua tuomioistuimessa käynnissä olevaan menettelyyn, mikäli erimielisyys koskee sopimuksen rakennetta, jossa väliintulija on osallisena.

[kv-oikeus-blog]

Naulilaa-tapaus (1928) 2 RIAA 1012

Tapaus määritteli kostotoimen teoksi, jonka loukattu valtio tekee auttaakseen itseään, kun sitä kohtaan on toimittu kansainvälisen oikeuden vastaisesti toisen valtion toimesta.

[kv-oikeus-blog]

Öljynporauslauttojen tapaus (Iran vastaan USA), 2003

Kansainvälinen tuomioistuin ei pitänyt itsepuolustuksena sitä, että Yhdysvallat oli tuhonnut iranilaisia öljylaitteistoja sen vuoksi, että Iran oli aiemmin tehnyt pienimuotoisia iskuja yhdysvaltalaisia aluksia ja henkilöstöä kohtaan. Tuomioistuin ei kuitenkaan päättänyt, etteikö tuollainen toiminta voisi olla syy itsepuolustukseen. Tällaisten iskujen tekeminen voi olla välttämätöntä estääkseen toisen osapuolen toimien jatkumisen.

[kv-oikeus-blog]

Caroline-tapaus (1837)

Brittiläiset kaappasivat vallan ankkuroidussa, yhdysvaltalaisessa Caroline-nimisessä aluksessa, ja tuhosivat sen lähettämällä sen Niagaran putouksiin.

Tapaus toi tapaoikeuteen määritelmän sille, milloin itsepuolustus on oikeutettu. Itsepuolustus on sallittua silloin, kun tarve itsepuolustukselle on niin välitön ja ylivoimainen, että tilaisuutta tai aikaa ei jää harkinnalle.

[kv-oikeus-blog]

Lockerbie-tapaus (1992): Kansainvälisen tuomioistuimen ratkaisu, Libya vastaan UK ja USA

Tapauksen taustalla on vuonna 1988 tapahtunut terrori-isku, jossa kuoli yli 200 ihmistä. Teko suoritettiin räjäyttämällä pommi Lontoosta New Yorkiin matkalla olleessa lentokoneessa, minkä seurauksena koneen hylky putosi skotlantilaiseen Lockerbien kylään. Teosta syytettiin Libyan kansalaista, joka kuitenkin kielsi osallisuutensa onnettomuuteen.

Libya oli pyytänyt tuomioistuimelta väliaikaratkaisua tilanteeseen, jossa Yhdysvallat ja Iso-Britannia vaativat kahta Libyan kansalaista luovutettavaksi tuomitsemista varten. Käsittelyn aikana turvallisuusneuvosto asetti pakotteita Libyaa kohtaan, joten tuomioistuin katsoi, että sen on hylättävä Libyan ratkaisupyyntö. Tämä tapaus ilmensi sitä, kuinka kansainvälisessä oikeudessa toisinaan oikeudelliset velvoitteet ovat kietoutuneet poliittisten toimien kanssa.

[kv-oikeus-blog]

Lotus-tapaus: Pysyvän kansainvälisen tuomioistuimen ratkaisu, 10/1927

Tapauksen taustalla on vuoden 1926 elokuun tapahtumat. Silloin avomerellä ranskalainen Lotus-alus ja turkkilainen Boz-Kourt-alus törmäsivät, ja 8 turkkilaista hukkui uponneen laivan mukana. Lotuksen ranskalainen miehistö tuomittiin Turkissa taposta; kapteeni Demons tuomittiin vankeuteen. Ranska vastusti tuomiota, ja vaati saada Demonsin asian käsiteltäväksi omaan kansalliseen tuomioistuimeen.

Pysyvä kansainvälinen tuomioistuin päätti, että Turkki ei toiminut vastoin kansainvälistä oikeutta. Tapaus poiki kaksi periaatetta. Ensinnäkin, valtio ei voi toteuttaa omaa lainsäädäntöään rajojensa ulkopuolella, ellei jokin kansainvälinen sopimus tai tapaoikeus tähän oikeuta. Toisena periaatteena oli se, että kukin valtio voi toteuttaa lainsäädäntöä omalla alueellaan miten tahtoo, vaikka kansainvälisessä oikeudessa ei erikseen tällaista sallittaisi.

[kv-oikeus-blog]

Korfun kanavan tapaus (1949) Kansainvälisen tuomioistuimen ratkaisu

Kreikan sisällissodan aikaan Iso-Britannian laivat kulkivat kapean, Korfun saaren ja Albanian rannikon rajaaman kanavan läpi. Albania ei nauttinut Iso-Britannian taistelualusten kulkemisesta merialueidensa läpi, sillä britit tekivät tämän ilmoittamatta tulostaan. Iso-Britanniaa ei kuitenkaan kiinnostanut ilmoittaa albanialaisille liikkeistään, sillä liikehdintä täytti satunnaisen läpikulkemisen kriteerit. Kanavassa oli kuitenkin sotien jäljiltä miinoja, joihin eräällä kertaa kaksi Iso-Britannian alusta törmäsivät, ja kymmeniä ihmisiä kuoli. Albanian rannikkovartiosto tarkasteli tilannetta maista käsin, tekemättä mitään elettä auttaakseen. Tämä raivostutti Iso-Britannian ja se vaati korvauksia menetetyistä vahingoista. Asiaa ratkottiin kansainvälisessä tuomioistuimessa, jossa kysymyksenä oli mm. se, saivatko Iso-Britannian alukset kulkea alueen läpi vapaasti ja se, tuliko Albanian pitää alueensa puhtaana miinoista. Tuomioistuin katsoi tapauksen Albanian korvausvelvolliseksi, mutta Albania ei suostunut vaatimuksiin. Iso-Britannia pidätti albanialaisten kullan, jota sillä oli pankeissaan. Kulta palautettiin Albanialle vasta 1990-luvulla.

[kv-oikeus-blog]

United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran United States v Iran 1980

Panttivankikriisi alkoi, kun noin 200 mielenosoittajaa otti panttivangeikseen lähetystön 52 työntekijää, jotka vapautettiin vasta 444 päivää myöhemmin alkuvuonna 1981. Kaappaajat vaativat Yhdysvaltoja luovuttamaan Iranin entisen johtajan, šaahi Mohammad Reza Pahlavin, joka oli saamassa sairaalahoitoa New Yorkissa. Seurauksena Yhdysvallat ja Iran allekirjoittivat sopimuksen, jossa Iran vapautti panttivangit ja Yhdysvallat vapauttivat 8 miljardin dollarin arvosta Iranin valtion varoja amerikkalaisista pankeista.

[kv-oikeus-blog]

Merkittävimpiä kansainvälisen oikeuden tapauksia -aikajana

Question relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v Senegal) (ICJ 2012) Valtio ei voi vedota kansalliseen oikeuteen epäonnistuessaan kansainvälisen sopimuksen täyttämisessä

Germany V Italia (Greece intervening) Case 2012 Kansainvälinen tuomiostuin vahvisti suvereenin immuteetin ja tunnusti valtioiden tasa-arvoisuuden periaatteen, joka on yksi kansainvälisen oikeuden perusperiaatteista.

Jurisdictional Immunities of the State (Germany v Italy: Greece intervening) 2012 ICJ Tekemättä jättäminen/laiminlyönti voi myös johtaa kansainväliseen vastuuseen erityisesti silloin, kun valtio on uuden tapaoikeuden velvoitteen tai rajoitteen alainen

The obligation to Prisecute or Extradite (Belgium v Senegal) Case (ICJ 2012) Kansallisesta laista huolimatta voidaan syyttää kansainvälisen lain rikkomisesta.

The Prosecutor v Thomas Lubanga Dyilo 2012 ICC Kansainvälisen rikostuomioistuimen ensimmäinen tuomio. Uusi toimielin kansainvälisen oikeuden täytäntöönpanemiseksi, sen toimivaltaan kuuluvat yksilöiden tekemät vakavat kansainvälisen oikeuden rikkomukset

Application of the Interim Accord of 13 September 1995 (The Former Yugoslav Republic of Macedonia v Greece) 2011 Selvennettiin teleologista tulkintaa: Sopimusta on tulkittava sen päämäärän ja tarkoituksen valossa.

Advisory Opinion on the Accordance with international law of the Unilateral Declaration of independence in Respect of Kosovo (2010) Laillinen itsemääräämisoikeus on sopiva keino, millä territoria voi saavuttaa laillisen kapasiteetin ja täten aseman itsenäisenä valtiona kansainvälisen oikeuden näkökulmasta. Kiista siitä, minkä verran määräysvaltaa on sopiva laillinen määrä.

ICJ Advisory Opinion on the Accordance with international law of the unilateral declaration of independence in respect of Kosovo 2010 Turvallisuusneuvoston päätökset voivat luoda erityislakeja niille, joille se on osoitettu.

Case Concerning the Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v Serbia & Montenegro) ICJ 2007 Yhdistyneiden Kansakuntien jäsenyys ei ole yhtä suuri kuin asema itsenäisenä valtiona. Voi olla valtio, vaikkei kuuluisikaan YK:iin. Jäsenyys kuitenkin melkei tuo mukanaan oletuksen valtion itsenäisestä asemasta.

R (on the application of Hilal Abdul-Razzaq Ali Al-Jedda) v Secretary of State for Defence (2006) 3 WLR 954 Kysymys kansainvälisen oikeuden ihmisoikeusvelvoitteiden laajuuden tunnistamisesta kansallisissa oikeudessa.

AY Bank (in liquidation) v Bosnia & herzegovina (2006) Iso-Britannian tuomioistuimella ei ole valtaa tulkita tai panna täytäntöön sopimuksia ulkomaisissa täysivaltaisissa valtioissa, jotka eivät ole sisällyttäneet Englannin kansallista lakia

R v Jones (2006) 2 WLR 772 Kysymys siitä, voidaanko kansainvälisen oikeuden periaatteita käyttää rikos- tai siviilioikeudellisessa jutussa. Kansainvälisen oikeuden rikkominen ole suoraan rikos kansallisen oikeuden mukaan.

Jones v Saudi Arabia (2006) 2 WLR 1424 Väitetyt kansainvälisen oikeuden rikkomukset voivat antaa tuomioistuimelle oikeuden kumota lakisääteisen kansallisesta lain.

Palestinian Wall Advisory Opinion (2004) ICJ Rep Ihmiset, jotka asuvat Palestiinan alueella, on itsemääräämisoikeus. Kansainvälisen oikeuden rikkomista on kaikki, mikä voi vahingoittaa tätä oikeutta. Miehitys ja alueen hankinta voiman kautta on laitonta ja tällä tavoin saavutettu alue ei kuulu valloittajalle.

Campaign for Nuclear Disarmament v Prime Minister of the United Kingdom (2002) EWHC 2777 Hallitus voi toimia täysin lainmukaisesti kansallisen lain mukaan, vaikka se käyttäytyisi lainvastaisesti kansainvälisen lain mukaan. Kansainvälinen laki voi aiheuttaa oikeudellisen vastuun.

Campaign for Nuclear Disarmament v Prime Minister (2002) EWHC 2777 Iso-Britanniassa yleisenä sääntönä on, että sopimuksen velvoitteet ja oikeudet tulee muuttaa kansallisen lain muotoon ennen kuin ne voivat luoda mitään oikeuksia tai velvotteita

R v Secretary of State for Foreign Affairs, ex parte Abbasi (2002) EWCA Civ 1598 Tapauksessa brittien kansalaiset olivat kohdanneet selvää väkivaltaa USA:n Guantanamossa. Kysymys siitä, voidaanko kansallisen oikeuden tukena käyttää kansainvälistä oikeutta, kun pyritään korjaamaan epäoikeudenmukainen tilanne.

Advisory Opinion on the Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons (WHO Case) 1996 ICJ Rep 66 Kansainväliset organisaatiot ovat kansainvälisen lain subjekteja, jotka eivät valtion tavoin omaa samankaltaista oikeuskelpoisuutta. Kansainväliset organisaatiot ovat valtioiden investoimia, ja vaötiot luovat ne valtaoikeuksien ja rajoitusten kanssa, jotka toimivat valtioiden antamisen yhteisten intressien parissa.

Leroy Simmonds v Jamaica (1994) 1 IHRR 94 Ihmisoikeuskomitea on hyväksynyt tavan pyytää selvitystä valtiolta tietyn ajan sisällä, mikäli komitea on löytänyt jotain kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan sopimuksen rikkomiseen viittaavaa.

Certain Phosphate Lands in Nauru Case (Nauru v Australia) (Preliminary Objections) 1993 ICJ Kansainvälisen tuomioistuimen päätökset sitovat vain päätöksen osapuolia kyseisessä tapauksessa, kolmannen osapuolen etuja suojaa säännös, jonka mukaan tuomioistuin saa jättää huomiotta päätöksen toisessa jutussa, vaikka se koskisi samankaltaista tilannetta samojen valtioiden välillä

Kuwait Airways Corporation v Iraqi Airways Company and Republic of Iraq 1993 Tapauksessa IAC:tä vastaan esitetyt väitteet perustuivat siihen, että IAC olivat laittomasti jatkaneen ilma-alueen häiritsemistä, sekä käyttäneet niitä kaupallisiin tarkoituksiin.

Somalia (Republic) v Woodhouse Drake & Carey (Suisse) SA (1993) 1 ALL ER 371 Tuomari yksilöi ne seikat, joita tuomioistuimen olisi otettava huomioon päättäessään, onko väitetty ”hallitus” suvereeni hallitus UK:n tuomioistuimessa toteutettavalle kanteelle.

R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet (No. 3) (1991) 2 All ER 97 Kansainvälinen oikeus antaa tiettyjä oikeuksia tai velvollisuuksia, jotka pitää panna täytäntöön suoraan kansallisissa oikeuksissa

R v Secretary of State for Transport, ex parte Factortame (No. 2) (1990) 3 WLR 818 Euroopan unionin oikeus on kansainvälistä oikeutta eikä osa kansallista lakia.

Berrehab v Netherlands (1989) 11 EHRR 322 Valtion tulee taata ihmisoikeudet kaikille, jotka ovat heidän tuomiovallan alaisina, olipa kyse omasta kansalaisesta tai ei.

Brogan v UK (1989) 11 EHRR 117 Iso-Britannian tuli myöntää immuniteetti ja etuoikeuksia ulkomaalaisille diplomaateille. Tuli muuttaa kansallista oikeutta täyttääkseen kansainvälisen oikeuden velvollisuudet.

Elettronica Sicula Case 1989 ICJ Rep 15 Kansallisesta laista tulee nähdä, että kansainvälisiä velvollisuuksia noudatetaan.

R v Secretary of State For Foreign and Commonwealth Affairs, ex parte Samuel (1989) The Times, 17 August 1989 Tiettyjä valtaoikeuksia saa käyttää vain yhdenmukaisesti kansainvälisen oikeuden kanssa

Tin Counsil Cases (Maclaine Watson v Dept of Trade and Industry) (1988) All ER 257 Iso-Britanniassa kansainväliset velvoitteet tulee muuttaa kansallisen lainsäädännön muotoon, jotta niitä voidaan soveltaa kansallisessa tuomioistuimessa

Gulf of Maine Case 1984 ICJ Tapaoikeus sopii ihanteellisesti yleisten periaatteiden kehittämiseen ja täyttämään sopimuksen jättämiä aukkoja tilanteissa, joissa sopimusta ei hyväksytä yleismaailmallisesti → sopimus sitoo vain sen osapuolia, mutta tapaoikeuden (mahdollisesti samansisältöinen) sääntö sitoo muitakin

Nicaragua v USA 1984 ICJ Vähäinen valtioiden käytäntö, joka on voimassaolevan tapaoikeuden vastainen, tulisi tulkita kansainvälisen oikeuden rikkomuksena, eikä niinkään uuden tapaoikeuden luomisena

Bleir v Uruguay HCR 109 (1982) Ihmisoikeuskomitean mukaan todistustaakka valituksessa ei ole pelkästään hakijan niskoilla ja ihmisoikeuskomitea voi päättää, että rikkomus on saattanut tapahtua riittävän todistuksen puutteesta ja valtiolle esitettyjen vastakkaisten selitysten johdosta.

Texaco v Libya (1977) 53 ILR 389 Kansallinen oikeus ei voi oikeuttaa kansainvälisen lain mukaan laittomaan ulkomaisomisteisen omaisuuden pakkolunastukseen

Rendtex Trading Corporation v Central Bank of Nigeria: CA 1977 Keskeisiä kysymyksiä tapauksessa oli "valtiollisen valvonnan" ja "hallitusten tehtävät" sekä määrittely. Kansainvälinen tuomioistuin katsoi, että Nigerian keskuspankilla oli oikeus puuttua valtion koskemattomuuteen.

Western Sahara Case 1975 ICJ Rep 12 Valtion yhtenä kriteerinä on pysyvä populaatio, joka voidaan linkittää tiettyyn erityiseen territoriaan ja joka voidaan tunnistaa yleisestä kielestään. Kysymys paimentolaisheimosta, joka vaelsi vapaasti aavikolla.

Nuclear Test Case (Australia v. France, New Zealand v. France) 1974 mukaan valtioiden yksipuoliset lausumat voivat tulla oikeudellisesti asianmukaisissa olosuhteissa. Lisäksi enemmistöpäätöksestä käy selvästi ilmi, että mitään vaatimusta ei tarvita, eikä muuta valtion hyväksymistä, vastausta tai reaktiota.

Namibia Case 1971 ICJ Rep 16 Suojelualueen itsenäinen persoona on tietyn erityisen merkityksen saavuttamiseksi ja mandaatin tai edunvalvonnan sekä asianmukaisen hallinnon varmistamiseksi.

IRC v Collco Dealings Ltd (1962) AC 1 Valittajat olivat sitä mieltä, että rahoitussäädösten soveltaminen johtaisi UK:n ja Eiren välisen kaksinkertaisen verotussopimuksen rikkomiseen. Verotussopimus oli säätämätön sopimus, eikä rahoitussäädöstä oltu säädetty sen ehtojen täyttämiseksi.

Rights of US Nationals in Morocco Case (US v France) 1952 ICJ Rep 176 Marokko ei hävittänyt kansainvälistä persoonallisuuttaan kääntäessään suojelualuesopimuksen omaksi edukseen, mutta oli siten Ranskan kanssa sopimuksellisessa suhteessa, jonka vuoksi Ranska otti Marokolta joitain kansainvälisiä velvollisuuksia.

Anglo-Norwegian Fisheries Case 1951 ICJ Kansainvälisessä oikeudessa tunnetaan käsite ’sinnikäs vastustaja’, joka tarkoittaa sitä, että valtion aloitteellinen ja jatkuva vastustus uutta tapaoikeuden sääntöä kohtaan voi johtaa siihen, ettei sääntö sido kyseistä valtiota

Reparations for Injuries Suffered in the Service of the United Nations Case 1949 ICJ Rep 174 Valtion kansainvälisen persoonan syntyminen edellyttää toisten valtioiden tunnustamista

Eastern Greenland Case (Denmark v Norway) 1933 PCIJ Jos valtion hyväksynnän tulla osaksi kansainvälistä sopimusta on antanut siihen kansainvälisen oikeuden mukaan pätevä taho, ei sillä välttämättä ole merkitystä, ettei hän kansallisen oikeuden mukaan olisi siihen oikeutettu

Brazilian Loans Case (France v Brazil) (1929) PCIJ Ser. A No.21 Tarkka asiasisältö kansallisesta laista tulee olla todistettuna kansainvälisessä tuomioistuimessa.

Serbian Loans Case (1929) PCIJ Ser. A No. 20 Kansainvälinen oikeus tavallisesti harkitsee ylikansallisia kysymyksiä.

The Certain German Interests in Polish Upper Silesia Case (1926) Ser. A No. 7 Valtio voi muokata kansallista lakia siten että voidaan nähdä kansainvälisiä velvollisuuksia noudatettavan

Zamora– tapaus(1916) Merivoimien tuomioistuimet voivat jättää huomiotta UK:n delegoidun lainsäädännön, kuten neuvoston päätöksen, jos tämä on ristiriidassa merkittävän kansainvälisen oikeuden säännöksen kanssa. UK tuomioistuin on myös sidottu parlamentin päinvastaiseen asetukseen/lakiin sen ollessa primääriä lainsäädäntöä.

Alabama Claims Arbitrations (1872) Moore 1 Int. Arb. 495 Iso-Britannia ei voinut luottaa pelkkään kansallisen lainsäädännön poissaoloon, kun se ei täyttänyt neutralisointivaatimuksia Amerikan sisällissodassa.

[kv-oikeus-blog]

Nuclear Test Cases (Australia v France, New Zealand v France) 1974 ICJ

Vuonna 1973 Ranska suoritti ydinkokeita Tyynellä Valtamerellä. Nämä kokeet aiheuttivat radioaktiivisen laskeuman Australian ja Uuden Seelannin alueille. Niinpä Australia ja Uusi Seelanti pyysivät Kansainväliseltä tuomioistuimelta määräystä kokeiden lopettamiseksi. Niinpä tuomioistuin antoi väliaikaiset määräykset, joiden mukaan Ranskan on vältettävä Australialle ja Uudelle Seelannille haitallisia vaikutuksia aiheuttavien ydinkokeiden tekemistä. Tuomioistuin totesi kuitenkin vuoden 1974 päätöksissään, ettei sen enää tarvinnut antaa lopullista päätöstä asiassa, koska Australia ja Uusi Seelanti olivat jo saavuttaneet tavoitteensa. Tavoite oli saavutettu Ranskan useilla julkisilla lausunnoilla, joissa se julisti lopettaneensa ydinkokeiden tekemisen kyseisellä alueella. Ongelmana tapauksessa oli, että voiko yksipuolisilla lausunnoilla luoda sitovaa oikeutta? Tuomioistuin totesi, että yksipuoliset julistukset ja lausunnot voivat luoda sitovia kansainvälisoikeudellisia velvoitteita, mikäli valtio on olosuhteet huomioon ottaen tarkoittanut niin. Siten Ranskan lausuntoja pidettiin sitovina ja Australian sekä Uuden Seelannin hakemus hylättiin.

[kv-oikeus-blog]

Genocide Convention (Reservations) Case 1951 ICJ

Vuonna 1950 YK:n yleiskokous esitti Kansainväliselle tuomioistuimelle liudan kysymyksiä koskien sitä, että millaisessa asemassa on valtio, joka esittää varaumia hyväksyessään Yleissopimuksen joukkotuhontana pidettävän rikoksen ehkäisemiseksi ja rankaisemiseksi, kun muut sopimuksen osapuolet eivät hyväksy varaumia. Varaumat ovat siis valtion yksipuolisia lausuntoja sen antaessaan hyväksyntää sopimukselle, ja joiden tarkoitus on muuttaa tai poiketa jostakin sopimuksen määräyksestä. Tuomioistuin totesi, että vaikka sopimus ei sisältänyt määräyksiä varaumista, ei se tarkoita, että ne olisivat kiellettyjä. Varaumien on kuitenkin oltava sopimuksen päämäärän ja tarkoituksen kanssa yhteensopivia. Varauma ei myöskään voi sitoa mitään valtiota, joka ei ole sitä hyväksynyt. Jokainen osapuoli saa siis itse päättää, että onko varauksen tehnyt valtio sen näkökulmasta osa sopimusta vai ei. Jos valtio todella vastustaa varausta, ei kyseinen sopimus siten sääntele varauksen tehneen ja varausta vastustavan valtion suhteita. Siten voidaan todeta, että valtiosta tulee osa kansainvälistä sopimusta, vaikka kaikki muut sopimuksen osapuolet eivät varaumaa hyväksyisikään.

[kv-oikeus-blog]

Nottebohm Case 1955 ICJ Rep 4

Tapausta on siteerataan usein kansalaisuuden määrittelemistä koskevissa keskusteluissa. Friedrich Nottebohm oli alunperin saksalainen, joka muutti vuonna 1905 Guatemalaan, jossa hän harjoitti monenlaista liiketoimintaa veljiensä kanssa. Hän asui Guatemalassa vuoteen 1943 asti koskaan hankkimatta Guatemalan kansalaisuutta. Hän haki Liehtensteinin kansalaisuutta toisen maailmansodan alkaessa ja sai kansalaisuuden. Siten hänen Saksan kansalaisuutensa hävisi saksalaisten lakien mukaisesti.

Nottebohm muutti takaisin Guatemalaan, joka kuului Liittoutuneiden puolelle toisessa maailmansodassa. Vaikka Nottebohm oli Liechtensteinin kansalainen, häntä kohdeltiin saksalaisena: siten hänen omaisuutensa takavarikoitiin, hänet pidätettiin ja kuljetettiin Yhdysvaltoihin. Nottebohmin kuoli myöhemmin Liechtensteinissä, ja vuonna 1951 Liechtenstein haastoi Guatemalan oikeuteen Kansainvälisessä tuomioistuimessa Nottebohmin epäoikeudenmukaisesta kohtelusta. Guatemalan mukaan taas Nottebohm ei ollut saavuttanut Liechtensteinin kansalaisuutta kansainvälisen oikeuden mukaan.

Kansainvälinen tuomioistuin oli Guatemalan kannalla. Vaikka jokaisella valtiolla on oikeus määritellä omat kriteerinsä kansalaisuuteen, prosessi tulee olla tarkoin määritelty kansainvälisesti, kun kyseessä on diplomaattinen suojelun tarve. Tuomioistuin pysytti voimassa periaatteen voimassa olevasta ja tehokkaasta kansalaisuudesta (ns. Nottebohmin periaate): kansalaisen tulee kansalaisuutta hankkiessaan todistaa merkityksellinen yhteys kyseiseen valtioon. Nottebohmin Liechtensteinin kansalaisuus ei perustunut mihinkään todelliseen linkkiin vaan ainoa syy hänellä oli vaihtaa kansalaisuutta hyökkäävästä maasta neutraaliin maahan.

[kv-oikeus-blog]

Filartiga v Pena-Irala (1980) 630 F. 2nd 896

1976 Paraguayssa 17-vuotias Joelit Filartiga kidnapattiin ja kidutettiin hengiltä poliisin toimesta (Pena-Irala). Läheiset epäilivät, että murha tehtiin Joelitin isän poliittisen aktiivisuuden vuoksi. Isä Dr. Filartiga haastoi poliisin oikeuteen poikansa tappamisesta. Juttu hylättiin Paraguayssa, ja Filartigoiden asianajaja murhattiin. 

Myöhemmin Joelitin sisko Dolly lähti Yhdysvaltoihin, josta Dolly haki turvapaikkaa. Samoihin aikoihin Pena-Irala toimi Yhdysvalloissa laittomana työntekijänä. Pena-Iralan jäädessä kiinni Dolly haastoi oikeuteen hänet veljensä oikeudettomasta murhasta.

Ihmisoikeusjulistuksen 5. artiklan mukaan ketään ei saa alistaa kidutukseen tai muuhun julmaan, epäinhimilliseen tai halventavan kohteluun tai rangaistukseen. Kyseinen tapaus oli virstanpylväs Yhdysvalloissa kansainvälisen oikeuden saralla. Ennakkotapaus antoi oikeuden Yhdysvaltalaisten liittovaltiollisen tuomioistuimen tuomita ei-amerikkalaisten rikkomukselliset teot Yhdysvaltojen ulkopuolella, mikäli teko on kansainvälisten sopimusten vastainen tai jonkun muun sopimuksen vastainen, mihin Yhdysvallat ovat sitoutuneet. Alien Tort Claims Act -säädös antaa oikeuden ulkomaalaistaustaisen kansalaisen haastaa oikeuteen sellaisesta teosta, joka on rikkonut kansainvälistä oikeutta.

Yhdysvallat tuomitsivat jutun Filartigoiden hyväksi ja tuomitsi heille yli 10 miljoonaa euron korvaukset. Pena-Irala yritti vedota vielä forum non conveniens -periaatteeseen (Yhdysvaltojen olisi pitänyt kieltäytyä tuomitsemasta, sillä osapuolille olisi ollut sopivampi tuomitsemispaikka Paraguay), mutta väite ei menestynyt.

[kv-oikeus-blog]

Bosnia and Herzegovina v. Yugoslavia [Serbia and Montenegro] 1993

...oli suurta huomiota saanut kansainvälinen tapaus, joka koski väitteitä kansanmurhasta ja ihmisyyttä vastaan tehdyistä rikoksista. Serbia syytettiin kansanmurhasta Bosnia ja Hertsegovinan väestöä kohtaan. Asiaa kuultiin Kansainvälisessä tuomioistuimessa Haagissa, Alankomaissa, ja se ratkaistiin 9. toukokuuta 2006. Tuomioistuin ratkaisi tapauksen siten, että Serbia ei ollut suoraan vastuussa Srebrenican kansanmurhasta, eikä siten osallisena siinä, mutta se katsoi, että Serbia on syyllistynyt sopimusrikkomukseen, sillä se ei ollut aktiivisesti estänyt kansanmurhaa eikä tehnyt yhteistyötä entisen Jugoslavian alueen kansainvälisen rikostuomioistuimen kanssa kansanmurhaan syyllistyneiden rankaisemiseksi.