scienceandyoutubebullshit-blog

[scienceandyoutubebullshit-blog]

Absol Vidéos, le rat, futur maître du monde

Au début, je pensais qu’il n’avait dit que deux trois conneries. Puis, j’ai fait mes recherches. A présent, je me roule par terre en hurlant à la mort.

https://www.youtube.com/watch?v=MGLZlPHN0MA&t

7min54 : "D'ailleurs un gars à dit un jour si les rats pesaient vingt kilos l'homme ne serait plus le maitre du monde... ce gars s’appelait Albert Einstein"

+5 points argument d'autorité, parce qu’à ce niveau c’est un sport olympique.

La biologie, c'est pas de la physique. Hors il était physicien, c’est donc le seul domaine où il pourrait (en encore) faire parole d’évangile. Du coup, son avis sur l’intelligence des rats vaut autant que celui de Jean-Lambda mon boulanger. 

8min35 : "le dernier [épisode d’extinction de masse] datant d'il y a 65 Ma et a provoqué la disparition des dinosaures. Seule une petite branche a survécu, les petits mammifères. Des petits mammifères qui ressemblaient étrangement à des rats" [illustration de la vidéo ci-dessous]

Woah. Par quoi je commence ?

Ah oui, déjà par donner une légende à cette image, qui n’en avait pas (que Dieu bénisse Google image, les vidéastes affichent certes leurs sources mais ont encore un peu de mal quand ils doivent légender leurs illustrations). Voici donc une illustration de Sinodelphys szalayi. Je reviendrais à cette espèce plus tard, retardons le moment où je ferai des convulsions.

Il serait bien de dire que " rat", c’est un nom vernaculaire., comprenant pleins d’espèces ne faisant pas partie des mêmes taxon. Mais comme je suis sympa, je considère que tu parlais du genre Rattus.

"La disparition des dinosaure" ? Les dinosaures n'ont pas disparus, puisque les oiseaux sont des dinosaures. Le genre de phrase qu’il faut répéter à peu près tout le temps j’ai l’impression.

“Seule une petite branche a survécu, les petits mammifères" Soyons bon joueur, et admettons qu'il parle d'une petite branche parmi les mammifères. Parce que déjà, dans tout l'arbre du vivant, il y a eu vachement plus d'une branche qui a survécu à l'extinction. Bon, prenons les mammifère alors... Déjà "petit mammifères", c'est pas un groupe taxonomique, v'la la branche du coup. Ensuite, les euthériens (dont font partie les rats et les humains) et les métathériens (dont font partie les marsupiaux) se sont séparé il y a entre 160 millions d’années et 178 millions d’année. Du coup, c’était deux branches séparée au moment de la disparition du crétacé. Plus les monotrèmes, séparés encore avant, ça fait déjà trois. Déso pas déso. 

Bon bref, voici pour l’introduction, maintenant parlons du fond “ Des petits mammifères qui ressemblaient étrangement à des rats “

Non... c’est toujours n’importe quoi. Disons qu'il semblerait avoir une morphologie similaire, ce qui pourrait s'expliquer par une convergence : les animaux de petites taille étaient favorisés. SAUF QUE, ça ne ressemble à un rat que parce que tu le compares à un rat. Et encore : le machin fait plutôt la taille d’une souris, autrement dit il est bien plus petit.

Si tu regardes un peu autre chose que les rongeurs, dans le règne animal, ça devient une autre paire de manche. Moi, à vue de pif, je trouve que ça ressemble vachement plus à un opossum d’Amérique ou un marsupial carnivore (Dasyuromorphes), étant donné sa dentition n’a juste RIEN A VOIR avec celle des rongeur.

Didelphis virginiana, l’Opossum de Virginie

Myoictis wallacii

Et tu sais ce qui est marrant ? C'est que c'est un méthaterien, donc bien plus proche des marsupiaux que des placentaires. Et tu sais ce qui est encore plus marrant ? C'est que ça ressemble vachement moins à un rat sur d’autre reconstitution, comme celle là (issue de l’article précédant):

Du coup, dans les fait, c'est plus un kangourou qu'un rat. Son physique converge certes vaguement comme celles de certains rongeurs, mais la ressemblance s’arrête ici. Il vivait dans les arbres, et se reproduisait possiblement très lentement (si on fait le rapprochement avec les marsupiaux actuels, ce qui est contestable)

Last but not least, et même je dirais, le pire de tout ce qui a été dit jusque là (ce qui fait beaucoup), c’est la date. Les fossiles de Sinodelphys datent de 125 millions d’année. L’extinction du Jurassique, de 66 millions d'année. Voilà c'est tout, je pense que ça se passe de commentaire.

8min34 : "Et je vous présente d’ailleurs l’ancêtre des mammifères placentaires actuels, donc également notre ancêtre bien avant le singe : Ukhaatherium nessovi. [illustration de la vidéo ci-dessous] Tiens, c’est bizarre il ressemble étrangement à un animal en particulier"

Bon, pendant que je me facepalm d’une main, de l’autre je cite ce que dis Giganto dans cette vidéo à 1 minute 48 :

  “Cette idée que l’homme descend du singe est en réalité une idée reçue et n’a aucune valeur scientifique. C'est un raccourci vraiment colossal. Tout d'abord ça présuppose que le singe ai disparu, et que l'homme est exclu de ce groupe, comme un petit fils descendrait de sa grand-mère. Hors les singes n'ont pas disparu, et nous faisons partie intégrante de ce groupe. Par ailleurs, ça véhicule l'image de la marche vers le progrès [...] qui n’a aucune valeur scientifique, pour la simple et bonne raison qu’elle représente l’évolution de l'homme comme linéaire – et l'évolution en général, par ailleurs.”

Vous savez pourquoi les légendes, c’est méga important ? Parce que comme ça, si il y a une erreur, on la voit tout de suite. Hors, là, je défis quiconque décrire correctement Ukhaatherium nessovi en ayant uniquement entendu ce nom. Bon, après moult recherche, il se trouve que l’illustration représente bel et bien le premier placentaire (vue d’artiste mais faite de paire avec les scientifiques qui travaillaient dessus), sauf que ce n’est absolument pas Ukhaatherium. Ukhaatherium nessovi est un animal fossile euthérien datant d’il y a 84 à 72 millions d’années (avant les premiers placentaires et l’extinction du Crétacé, du coup). Il montre certaines caractéristiques de placentaire, mais ça ne fait pas de lui un placentaire.

Cette illustration ne s’appuie sur aucun fossile, mais sur les recherches de scientifiques ayant combiné des données morphologiques et génétiques pour obtenir une idée des caractéristique de l'ancêtre commun des mammifères placentaires. Animal datant de 65 millions d’années, donc un million d’années après l’extinction du Crétacé, au passage.

Venons en à la comparaison de Rattus et de cet ancêtre commun. Le site nous dit  (lien parmi les sources) :“In addition to a furry tail, the researchers suggest the four-legged creature likely ate insects, weighed from 6 grams (about the weight of some shrews) up to 245 grams — less than half a pound — and was more adapted for general scampering than built for more specialized forms of movement, such as swinging from trees. Also, its cerebral cortex — the part of the brain linked to higher mental processes — was probably convoluted, folds linked with greater brain activity, the researchers found.”

Une queue poilu, ça fait déjà une différence. Manger des insectes, deux. 6 à 245 grammes, ça veut dire que seul les plus gros étaient du poids des rats européens (Rattus rattus et Rattus Norvégicus). Il se déplace en trottinant, et n'est pas arboricole, ça fait un point commun. Une grande activité cérébral, ce qui pourrait faire un point commun si "great" était détaillé. Une presque ressemblance, donc.

Quant au squelette...

Alors je ne suis pas une experte, mais ce dont je suis sûre c'est que leur crâne ne se ressemble pas DU TOUT. Même sur la vue d’artiste, ça se vois que le museau n'a pas la même forme. La posture ne semble pas non plus être la même, mais j'accorde que ça peut être trompeur. Ça semble tout de même coïncider avec la différence dans la forme du bassin.

En résumé : ça ressemble à du rat parce qu'on le compare au rat et qu’on est pas trop regardant. Ça na pas grand chose à voir avec un rat, en fait.

8min34 : "Bref on peut dire en quelque sorte que les rats ont survécu à la dernière extinction de masse du fait de leur petite tailles, leur intelligence, leur capacité d'adaptation et leur reproduction "

Trèèèèèèèèès bien. Je vais vomir du sang et je reviens. Comme dit précédemment, ça ressemble vaguement à un rat mais ce n'est pas un rat. Donc non, on ne peut pas dire ça, même pas “en quelque sorte”. C’est digne du pire argument créationniste, avançant que certaines espèces actuelles existaient bien avant même que leur famille n’existe, parce que “les fossiles y ressembles”. Genre, c’est digne de Harun Yaya.

Les placentaire sont apparus il y a 65 millions d’année. L’extinction du Crétacé était il y a 66 Millions d'année. Dans les fait, ton "rat" est autant un rat qu'un humain, une baleine ou une vache. Ensuite, petite taille d’accord. Intelligence à la rigueur, même si un cortex développé, ça peut correspondre à pas mal de placentaires, et pas spécialement au rat. Capacité d’adaptation pourquoi pas, après tout le foisonnement des mammifères est arrivé juste après lui. Encore que, la façon de formuler ça laisse à désirer, après tout on pourrait objecter que l'espèce, telle qu'elle était il y a 65 millions d’année, a bien disparu. Autant pour ses capacités d’adaptation.

Et sa reproduction... SA REPRODUCTION ?  J'attends tes sources sur la période de gestation du premier mammifère placentaire, son temps de développement jusque la maturité, ou encore son nombre de petits par portée. C'est pas parce que "ça ressemble" à un rat que c'est comme pour le rat.

Pour en terminer avec ça, je dirais que : l’ordre des rongeurs est apparu il y a 56 Ma soit 10 Ma plus tard. Les Muridae (la famille des rats) au début du Miocène soit il y a environ 23 Ma. Le genre rattus est apparu au Pleistocène (2,6 Ma à 11 700 ans). Autrement dit il y a au moins 63 millions d'année qui sépare le premier mammifère placentaire du premier rat.

9min01 : "et de devenir ainsi les nouveaux maitre du monde "

C’est quoi pour toi "maitre du monde" ? Si on compare à l'homme, c'est "sur tout les continents, et au sommet de la chaine alimentaire". Pour ce premier point, pas de soucis. Le deuxième par contre... Ça pique. Le rat n’est pas du tout au sommet de la chaine alimentaire. Si il y a une explosion de la population de rat, il y aura une explosion de la population de ses prédateurs. Cela sera probablement les carnivores qui seront les mieux lotis... Si l'homme ne les tue pas avant.

Mais justement, à supposer que les rats soient au somment de la chaine alimentaire, il est peut probable qu’ils restent des rats. Après les extinctions de masse, les survivants -mieux adaptés à la situation- se développent et deviennent au bout d'un moment plein d'espèces différentes, aussi variées que... les placentaires d’aujourd’hui, tiens, justement. Du coup, à supposer cela, ce ne serait pas "les rats" les maitre du monde. Ce serait leur descendant les plus sociaux, les plus gros, les plus intelligent, ou que sais-je. Mais rien à voir avec nos Rattus, ou même ce qu'on appelle plus largement "les rats".

9min10 :

Parlons donc de Hubert Reeves, puisque tu mets en avant ce personnage. Alors... Mr Reeves est un astrophysicien, un écologiste (puisqu’il s’agit du courant de pensée et non de la science), mais certainement pas un écologue.  Sur ses 9 doctorats (et pas 10), 8 sont honorifiques (et donc sans thèse derrière) et l’autre est en physique. Ses distinctions, on s'en fout complètement. Qu'est-ce que ça signifie, sur son parcours de scientifique, qu'il ai la légion d'honneur ? Quand à ses prix, ils sont en physique ou en littérature, pas en biologie. Alors son avis sur les rats, je m’en tamponne comme de celui d’Einstein. Bref, le but ici n’est pas de rabaisser ce grand monsieur de l’astrophysique, mais juste de démonter l'argument d’autorité jusqu’au bout.

9min20 : “[en parlant des extinctions de masse et des espèces survivantes] Des espèces qui sont bien adaptées, qui survivent en harmonie avec la nature, qui peuvent donner et recevoir. Un peu comme les tortues par exemple. Les tortues, ça existe depuis 300 millions d'années.”

C'est pas d’Absol, mais comme il l'a utilisé pour illustrer tes propos, je vais pas me gêner.

Bon. Par quel morceau je commence ? D'abord, passons sur le joli charabia sans aucune signification qu'est le “harmonie, donner et recevoir”. Ça se mesure sur quels critères ? Sur quel échelle ?

“Des espèces qui sont bien adaptées”  adaptées en général, ça ne veut rien dire. A quoi sont-elles adaptés ? Aux changements ? Au nouvelle environnement ? A résister aux perturbations ? Non parce que la majorité des tortues ne sont pas très adaptées à l’anthropocène, on va pas se mentir.

Et les tortues… Gosh. Alors déjà, les espèces de tortues - comme n'importe quelles espèces - ne sont pas fixée : elles ont évoluées depuis l'apparition de leur lignée et continuent d’évoluer aujourd’hui (si on ne les tue pas toutes ah ah ah). Elles sont encore moins fixées depuis 300 millions d’années. Les Testudinata, le groupe de reptile à carapace réunissant les espèces de tortues actuelles et les espèce disparues, sont apparut il y a 210 millions d’années. Aujourd’hui, il ne reste plus que les Chélonien, donc la lignée est datée à 157 millions d'année. Et aucune, je dit bien aucune, des espèces de tortues vivant aujourd'hui n'existait au moment des premiers chélonien. Cf le premier mammifère placentaire.

9min 47 : “ouais on a réussi à tuer la moitié des espèces vivantes depuis 65 millions d’année en 40 ans. Bon, trois choses. D’abord, il n'existe aucune espèce vivant depuis 65 millions d'années (évolution, tout ça tout ça, vous aure comprit). Ensuite, les espèces ne disparaissent pas uniquement pendant les extinctions de masses. Il y a des dizaines et des centaines d'espèces qui ont disparu en 65 millions d’année, avant même que la lignée humaine n’apparaisse. Et il y a un autre sacré nombre qui ont disparus depuis émergence d'Homo sapiens, et avant 1970. Enfin, pleins d’espèce sont apparue, en 65 millions d'années. Cette vision est complètement réductrice.

(par contre il est vrai que nous somme en plein dans la sixième extinction de masse. Je ne remets pas du tout ça en question)

9min 51 :” sachant que la moitié de ce qui reste est menacé d’extinction, donc disparaitra dans le siècle à venir”

Ce genre d'affirmation pue. Qui sait ce qui se passera en un siècle ? L'écologie est un domaine récent en biologie. L’écologie conservative est en plein boom. Peut-être qu’on arrivera à réduire les disparitions (yeay, les pandas ne sont plus en danger mais “juste” vulnérables. Ou peut-être qu'on en fera encore plus. Et peut-être que les humains auront disparu d’ici moins d’un siècle. Qu'est ce qu’on en sait ? Il y a un océan entre affirmation et spéculation.

9min 57 puis près, et bien ça sera notre tour […] ouais ça fait un peu science fiction de dire ça mais c'est la réalité des choses.

Hum hum… Question : comment peut-on affirmer cela ? Comment sait-on que nous disparaitront juste après toute ses espèces ? Pourquoi pas avant ? Pourquoi pas après ? Pourquoi pas jamais (enfin, “jamais”) ? Du coup cette “réalité des choses”, on se la carre derrière l’oreille.

10min10: “ nous on est 0, sur le plan du rapport harmonie on est en bas de l’échelle”

Sur quels critère ? Moi je trouve qu’on a fait un super boulot de rapport à la nature, dans la domestication et l’agriculture. Si on prend ces critères là, notre harmonie est vachement plus haute sur l’échelle.

Et puis on sera jamais aussi destructeurs que les cyanobactéries du précambrien. L'oxygène, c'est une saloperie.

11min 12: “les rats qui auront donc normalement survécu seront en pole position pour prendre le pouvoir”

C'est marrant, mais moi je pense que les chats et les chiens, qui pullulent pas mal grâce à leurs rapports avec l'espèce humaine, feront un super festin de tous ses rats, surtout qu'il n'auront probablement plus grand-chose d’autre à se mettre sous la dent. La population des rats risque bien d'être régulée par eux… Mais ça reste des spéculations, de toute manière.

11min 31 “ils deviendront de plus en plus grand, aussi grand que le Capybara”

Du coup ça sera plus des rats. Non je n’en ai pas marre de le dire.

11min 32 “c'est ce qui c'est passé quand les petits mammifère ont succédé aux dinosaures”

Et c'est pour ça que les “””Ukhaatherium“”” ne sont pas des rats

11min50:

Concernant la reproduction, je voudrais juste dire que dans données utilisés (2 mois de maturation, 3 semaines de gestation, 10 petits par portée), sont 1/ incomplètes : il manque l'intervalle entre les portées (la rate ne passe pas tout son temps enceinte)  et 2/ pas très exactes. Pour le rat noir, Rattus Rattus on est à 3 à 5 mois de maturation, 8 petits par portée en moyenne (entre 6 et 12), trois à quatre semaines de gestation et jusqu’à 5 portée par an. Pour le rat brun, Rattus Norveginecus, c’est 5 à 6 semaines de maturation, 6 à 12 petits par portée (mais maximum 10 pour les jeunes femelles), trois semaines de gestation et 4 à 7 portée par ans. On en conviendra, ça change un peu les calcul, et ou bien les approximations sont vraiment trop larges.

13'38 "A savoir que si ils étaient amené à grossir, leur gestation serait alors plus longue. La nature est de sorte que les petits animaux soit plus nombreux que les gros."

Bon, déjà je passe sur le “la nature est de sorte” impliquant une volonté suprême. Ça fait +1 point téléologie.

Ensuite, non, on ne peut pas dire ça. Il y a bien une corrélation entre le temps de gestation est la taille, mais elle n'est pas nécessairement respectée : les chinchillas ont un temps de gestation plus long que les chiens, et c’est un exemple parmi d’autres.

Et puis la question du nombre d'individu par espèce, c’est plus une question de place sur la chaine alimentaire que de taille (même si il y a encore corrélation entre les deux). Si les rats ont survécu jusque aujourd'hui, c’est parce que leur capacité de reproduction leur donne un avantage face à la prédation : peu importe combien se font manger, il en restera toujours qui feront perdurer l'espèce.

Si je devais reconnaitre quelque chose à cette vidéo, c’est que grâce à toutes les imbécilités quelle disait, j’ai pu faire plein de recherches par mois même et apprendre plein de trucs sur l’évolution des mammifères. M’étonnerais que tous les gens qui ont vu cette vidéo en fasse de même, malheureusement.

sources :

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3311911.stm

POSTCRANIAL SKELETON OF UKHAATHERIUM NESSOVI (EUTHERIA, MAMMALIA) FROM THE LATE CRETACEOUS OF MONGOLIA , HOROVITZ

http://www.livescience.com/26929-mama-first-ancestor-placental-mammals.html

http://www.ikonet.com/fr/ledictionnairevisuel/regne-animal/mammiferes-rongeurs-et-lagomorphes/rongeur/squelette-du-rat.php

https://en.wikipedia.org/wiki/Rat

https://en.wikipedia.org/wiki/Rodent

https://en.wikipedia.org/wiki/Muridae

https://en.wikipedia.org/wiki/Testudinata

https://en.wikipedia.org/wiki/Turtle

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mammalian_gestation_durations

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rat_noir

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rattus_norvegicus

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_%C3%A9volutif_r/K#Strat.C3.A9gie_r

[scienceandyoutubebullshit-blog]

Anthox Collaboy, Soit Gentil, Pas Méchant

Alors oui, Anthox n’est pas un Youtuber qui parle de science. Sauf que sa dernière vidéo (https://www.youtube.com/watch?v=v93aFlqf1tE&t=254s) traite des vidéos pseudo-sientifiques fumeuse soutenant des théories du style de la Terre plate.

Bon allez, lançons-nous...

0min15 : “C’est plutôt la crédulité des gens. L’art de croire tout ce qu’on nous dit”

C’est plutôt ironique de dire ça dans une vidéo qui justement invite les gens à croire sur parole le consensus scientifique sans aucun argumentaire.

1min10 : “Nous montre des gens qui croient dur comme fer à des choses où t’a vraiment pas besoin de te renseigner pour savoir que c’est faux”

Tu sais ce qui est marrant ? C’est que pendant des centaines d’année, les gens savaient que la Terre était plate et n’avait vraiment pas besoin de se renseigner pour savoir que la Terre sphérique, ben c’était faux. Alors voilà : quels sont les preuves que la Terre est sphérique ? “Tout le monde le sait” ça n’est pas une preuve. Si c’est ton seul argument, alors tu es aussi crédule que les gens que tu dénonce. Je conseille à ce titre l’excellente vidéo de Mr. Sam “La Terre est plate” (https://www.youtube.com/watch?v=2sb-ab-g1ak)

1min35 : “des gens qui croyaient encore, en 2017 les gars, que la Terre était plate”

En fait non : ils n’y croient pas “encore”. La théorie de la Terre plate actuelle est extrêmement différent de celle du Moyen-Âge, et s’appuient sur des faits, certes biaisés et explicables par la Terre sphérique, mais des faits quand même. Le modèle qu’ils défendent et bien différent de celui de l’Antiquité.

En tout cas à ce titre, toi tu crois que la Terre est ronde, puisque tu apportes encore moins d’arguments qu’eux.

1min51 : “Bon déjà le mec commence par dire qu’il faudrait que tu t’éduques“

Et il a pas tort. Si tu t’étais éduqué, tu saurais pourquoi la Terre est sphérique.

2min19 : “Quand tu vois la tête des arguments alors que des centaines de tests et de preuves prouvent bel et bien que, oui oui, la Terre est ronde“

Et quelles sont-elles ? J’attends toujours tes sources.

2min22 : “Preuves qui ont été rapportés par des hommes de sciences”

+1 point argument d’autorité. D’autant plus que les observations prouvant la théorie de la Terre sphérique peuvent se faire facilement, par soi-même, et sans avoir à “croire” les résultats d’expériences scientifiques.

3min19 : “mais tu as conscience de ce que tu dis ? Vas essayer de bouger un building, c’est pareil à ce niveau”

Alors oui, mais non. C’est pas (juste) une question de poids en fait, c’est une question de force. Forcément, si tu essayes de bouger un truc en prenant appuis sur ce même truc, la force que s’y applique s’annule. J’explique cela un peu basiquement, mais en gros c’est comme si il essayait de tirer sur ses lacets pour s’envoler

4min22 : “Alors tu vois que dans le règne animal , les faibles et les abrutis finissent pas toujours bien“

Oh mon Dieu. Oh mon Dieu. Oh mon Dieu, il est en train de parler de la sélection naturelle. Bordel, si des défenseurs de la théories agitent eux-même l’homme de paille, comment on peut s’étonner que les détracteurs y foutent le feu ?

Alors la sélection naturelle, ça n’a jamais été la survie des plus forts et des plus intelligent. C’est la survie des individus les plus adaptés à leur milieu actuel. Ne pas avoir un cerveau (et donc, d’un point de vue anthropocentrique, “être abruti”) n’empêche pas la survie de l’animal, sinon il n’y aurait pas de méduses ou d’éponge. Si un animal survit mieux en étant de petite taille, les individus de cette espèce qui auront le plus de succès reproductif seront les petits. Si la pression (au sens physique) du milieu est très forte, pourront se développer des poissons gélatineux et avec peu de muscles.

Et comme je n’avance pas les choses sans preuve, même si mes lecteurs y croient, voici une vidéo présentant les preuves de la théorie de l’évolution : https://www.youtube.com/watch?v=1Pb5g2-38A4

4min26 : “Et quelque part nous aussi nous sommes des animaux... un peu plus évolués”

Excusez, je vais aller me fracasser le crâne contre mon clavier et je reviens.

qfjmds

zqeeidjosPKXNCLWGFIU

OQHDSLVNUHXGFVYIENGFY

,foij

Alors. Reprenons. Nous SOMMES des animaux. T’es un être multicellulaire, eucaryote, hétérotrophe et avec une phase mobile dans ta vie ? T’es un animal, félicitation. On ne l’est pas “quelque part”. On l’est comme n’importe quel autre animal.

Et... “plus évolué”? T’as rien compris à la théorie de l’évolution ou tu le fais exprès ? Tu sais pourquoi l’arbre du vivant est rond, avec toutes les espèces actuelles sur le périmètre ? Pourquoi l’homme n’est pas au dessus des autres ? Parce que tous les êtres vivants actuels sont autant évolués les uns que les autres. Oui, même les bactéries. Même les méduses. Même les blobfish. Parce que principe même de l’évolution fait que nous avons tous le même ancêtre commun, et que de ce fait autant de milliards d’années séparent n’importe être vivant de lui. L’évolution n’est pas une question de complexité, d’autant plus que la complexité est une notion irrémédiablement subjective.

4min33 :”je me dis que les lois du règne animal devrait être appliquées à l’homme”

1) voici 1/2 point Godwin pour ton darwinisme social. C’est cadeau.

2) Relis les deux points précédents, sur la place de l’humain dans le règne animal et la sélection naturelle. C’est bien d’en remettre une couche.

3) La sélection naturelle s’applique aux humains. Les études tendent à prouver que l’empathie a été sélectionnée car elle nous permet de vivre en groupe soudé et donc de survivre et d’avoir de la descendance (elle-même empathique). En plus de cela, notre espèce évolue constamment, sur de très nombreux traits. Du coup tu peux te carrer tes imbécilités derrière l’oreille.

Bref c’est tout, puisque après il n’y a plus rien à dire d’un point de vue scientifique.

Cette vidéo illustre parfaitement à quel point des concepts scientifiques peuvent être mal compris. C’est drôle quand on se dit qu’il essaye de démonter des arguments pseudo-scientifique par des argument fallacieux. C’est moins drôle quand on se dit que près de 150 000 personnes (à l’heure à laquelle je poste ceci) risque des prendre ces arguments fallacieux pour acquis.

J’ai envie de dire, pas besoin de détracteurs de la science quand ses défenseurs racontent autant de bullshit. D’ailleurs, c’est assez paradoxal de critiquer ce genre de vidéo en défendant le consensus scientifique sans aucun autre motif que : “c’est le consensus scientifique”. Le principe de la science, c’est justement de ne pas croire sur parole, mais d’appuyer son raisonnement sur des faits. D’accord, cette vidéo n’a pas vocation à être un débunkage, mais pourquoi ne pas renvoyer à cela, justement ?

Du coup, je rajoute le lien des vidéos du top 5 sur : top 5 des raisons pour lesquels la terre est plate, débunkage et top 5 des raison pour lesquels la Terre n’est pas plate.

Concluons en citant DirtyBiology : 

“Arrêtons d’être des boloss”

Sources :

http://forums.futura-sciences.com/science-ludique-science-samusant/28890-world-jump-day.html

http://www.isem.univ-montp2.fr/recherche/files/2012/05/region_cooperation_humaine_mis_en_page.pdf

[scienceandyoutubebullshit-blog]

Poisson Fécond, Féerie : Ces bestioles ressemblant à autre chose

La vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=0kHurVFU9as

Alors ? Qu’est-ce qui ne va pas dans cette vidéo ? Let’s get down to business

1min02 : "Le plus grand des anthropodes vivants"

Arthropode, pas anthropode. "Pied humain” c’est le nom d’aucun groupe taxonomique, désolée.

1min10 : "Des anthropodes géant comme lui, il n'y en a plus. Tout comme nous, l'homme, sommes les derniers représentants de notre propre espèce (sous titre "l'espèce Homo")

Anthropode, j’connais toujours pas. Et puis, surtout : non. Non non et non. "Homo", c'est notre genre, pas notre espèce. Les noms d'espèces, depuis Linné sont composés ainsi : Nom de genre (avec majuscule), espace, nom de espèce (sans majuscule). Homo sapiens, c'est donc l'espèce sapiens dans le genre Homo.

source image : https://fr.wikipedia.org/wiki/Taxonomie

Voici un petit schéma de la taxonomie telle qu'elle est faite aujourd’hui, de manière assez basique (sans compter les variétés, les infra ordre, etc...). On voit bien que l'espèce est le dernier groupe avant l'individu. Autrement dit, les humains sont les derniers représentants de leur espèce au même titre que n'importe quel être vivant actuel fait partie des derniers représentants de son espèce. Pour grossir le trait, c'est comme dire "les animaux sont les derniers représentant du règne animal".

Le terme "derniers représentants de leur espèce" n'est en fait utilisé, dans le langage courant, que pour présenter des individus dans une espèce en voie de disparition.

L’erreur était d’ailleurs déjà présente dans la vidéo sur les orques. Exactement la même. (https://www.youtube.com/watch?v=snBLzT3tbBg)

De ce fait, l’homme est le dernier représentant de son genre, tout comme l’orque est le dernier représentant du genre Orcinus et le crabe-araignée géant celui de Macrocheira.

1min35 : Vous n'avez jamais rêvé de ressembler à... une feuille ? En tout cas c'était la volonté de cet hippocampe"

1/ Ce n'est pas un hippocampe. "Hippocampe" c'est un terme précis dans l'arbre du vivant, désignant un taxon précis (contrairement à "reptile", "rat" ou "poisson"), et cela correspond au genre Hippocampus. Phycodurus eques est du genre... Phycodurus (obvious, si vous avez suivit le point précédent). Pourquoi ne pas dire “ce cousin des hippocampes” à la place ? En fait, l'hippocampe feuille est à peine plus un hippocampe que la fourmi panda n’est une fourmi.

2/ Non, ce n'est pas "sa volonté". +1 Point Téléologie pour cet abus de langage. L'évolution des espèces ce fait sans but, sans volonté. Les individus ressemblants à des algues ont eu plus de succès reproductif que les autres, car cela leur donnait l’avantage du camouflage pour se cacher des prédateurs, et à présent toute l’espèce est faite ainsi. Tout simplement.

2min14 : “Comme chez tous les hippocampes"

C’est toujours pas un hippocampe. Je me répèterai autant de fois que nécessaire, mes excuses, lecteurs, si cela t’ennuie.

2min34 : "5% de survivants, c'est déjà ça on va dire"

C'est vrai, mais c'est la façon de présenter les chiffres qui est abusive. 5% de 200-250 œufs, ça fait plus de 10 survivants par reproduction, soit largement assez pour avoir une descendance perenne. C'est très commun que la mortalité juvénile soit élevée chez les petites espèces marines, et cela est compensé par le grand nombre d’œufs pondus. Calmons-nous avec ce genre de “chiffre choc” et remettons les dans le contexte.

3min39 : "notre nouvelle bestiole essaye tant bien que mal de se prendre pour ce mammifère géant [la girafe]”

+1 Point Téléologie : la gazelle ne se prend pas pour une girafe. En plus, ce n’est même pas du mimétisme, juste une convergence. Elle a un long cou parce que les individus pouvant manger des feuilles hautes ont plus de succès.

3min50 : “Cet animal est complètement herbivore et donc, par conséquence logique, la proie des prédateurs africain"

Ce n'est pas parce qu'un animal est herbivore qu'il est la proie des carnivores. C'est parce que les prédateurs sont carnivores qu'ils mangent des animaux. Oui, cette phrase est doublement un pléonasme, mais c'est parce que le raisonnement précédent ne tient pas. L'éléphant est un herbivore, pour autant il n'est que très exceptionnellement la proie des prédateurs (si on exclut l’homme, ah ah ah).

4min46 : "L'Euspinolia militaris est en faite une espèce de guêpe"

Je chipote. La fourmi panda est bien une guêpe, mais il aurait fallu préciser que les guêpes ne forment pas un taxon précis. C'est juste un nom vernaculaire au sens ambigu (contrairement à "fourmis") utilisé pour qualifier certains insectes hyménoptères. Bon, c'est quand même des Vespoides (la famille de la guêpe commune) alors je veux bien concéder ce point.

5min03 : "Les spécimens qui ont été retrouvé étaient tous hermaphrodites"

Alors non, surtout que tu viens de dire juste avant qu'il y avait des mâles et des femelles. En l’occurrence, ils sont bien gonochorique.

Petit conclusion en une phrase, parce qu’il n’y a pas grand chose à dire : quand on fait de la taxonomie, il faut être précis.

Heureusement, il s’agit surtout de faute d’inattention, alors je n’ai pas trop envie de m’arracher les yeux en hurlant à la mort. Ce qui ne sera pas le cas avec les autres vidéos que je vais traiter...

Sources :

Ouais, y a plein d‘article Wikipédia, c’est pas très sérieux mais je n’écris pas un article scientifique. Cependant, je recevrai vos peer-review avec joie

http://www.dinosoria.com/crabe_geant.htm

https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hippocampe_(poisson)

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9phant

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gu%C3%AApe

https://fr.wikipedia.org/wiki/Euspinolia_militaris