smartcrow13

[smartcrow13]

Мир это нечто, чему не стоило бы существовать

А человек живёт не для счастья и радости, а для страданий, и горестей.  Для того чтобы понять, что страдание во много раз сильнее, чем счастье, мы должны для начала охарактеризовать эти понятия. Словарное определение понятия “счастье” гласит : “состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия, полноте и осмысленности жизни, осуществлению своего человеческого призвания, самореализации “.  Но теперь давайте попробуем представить себе, в какой момент нашей жизни мы ощущаем описанное счастье. Всё дальше и дальше человек продвигается по пути улучшения условий своего бытия, но с достижением всё лучшего и лучшего качества последнего он вновь начинает хотеть его улучшить. Таким образом выходит, что этот компонент счастья всё время находится в будущем, а как только мы достигаем его материальной реализации, и он становится настоящим, то субъект нашего вожделения словно по волшебству меняется, и мы вновь не удовлетворены своими условиями бытия. Стоит обратить внимание ещё на то, что компонент счастья кроется так же и в прошлом - спросите себя, сколько раз вы вспоминали свои лучшие моменты, и лишь теперь, постфактум, поняли, как были тогда счастливы? Но тогда, когда эти моменты переживались ощущение было иным, более тревожным, противоречивым, потому что человеку свойственно беспокоиться о огромном количестве разных вещей постоянно, и лишь когда эпизод нашей жизни запечатлевается в памяти словно фотокарточка, он становится неизменным, и мы с уверенностью можем сказать - да, тогда мы были счастливы.  Из этого всего можно сделать вывод, что первая часть определения, к которому мы апеллируем не функциональна, - “состояние наибольшей внутренней удовлетворённости” ждёт нас либо в будущем, что есть обман, так как мы постоянно желаем в большего, либо в прошлом, что есть фотокарточка памяти, но никогда в настоящем из-за наших постоянных волнений, беспокойств, и сомнений.  Следующая часть определения - “осуществление своего человеческого призвания”, и тут я буду апеллировать к современному миру, и нынешнему положению вещей. Призвание (опр.) - это склонность к определенному делу, профессии, жизненное дело, назначение (человека). Однако современный мир устроен так, что никакое дело, и никакое назначение, не приводящее к заработку денег не является конкурентным по сравнению с таким, которое к этому заработку приводит. Эта мысль прекрасно описана у Пелевина в его романе “Generation П”. Человеческое общество является организмом, а деньги - его жизненной сущностью, носителем энергии даже более важным, чем кровь. Люди в этом контексте подвержены оценке всех окружающих их процессов с точки зрения прибыли, зря себя с позиции финансовой эффективности и достатка, тогда как все другие возможные варианты “осуществления своего человеческого призвания” нивелируются и отторгаются, или становятся такими которые подчинены финансовому доминанту. Можно на это возразить так, что целесообразно  было бы разграничить “финансовый достаток”, и “человеческое призвание”, но сам мир устроен так, что сливает эти понятия воедино. Это прекрасно иллюстрируют фольклорные поговорки -  “ Если ты такой умный, почему такой бедный?», англ. «If you are so clever show me your money» и «Money talks, bullshit walks» (дословно — «Деньги говорят, пустой базар отдыхает»). Сам мир (вернее люди, его населяющие, и формирующие мир) влияют на индивидуума, подчиняя всю его мотивацию консьюмеризму. Об этом говорит реклама, биографии успешных людей, о которых мы читаем, красивые вещи, которые мы хотим покупать, или покупаем, и.т.д. Это так же тесно переплетено с первой частью определения счастья - “ состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия“. Если мы представим себе “осуществление своего призвания” как некий процесс, который не ведёт к финансовой прибыли, или хуже того, ведёт к убыткам, то подобного рода призвание просто не сможет существовать. Таким образом под нож идут все формы духовной самореализации. Тут можно возразить и привести в пример людей, сделавших своё творчество коммерчески успешным, но этот кажущийся парадокс разрешается очень просто - как только творчество стало успешным, оно вписалось в финансовую парадигму мира, получив право называться “осуществлением своего призвания”, а значит это творчество стало делаться для потребителя, который готов за это творчество заплатить. Было ли бы творчество успешных людей таким же, как мы его знаем, если бы они не были успешными? Нет. Были бы эти люди успешными, если бы их творчество не продавалось? Тоже нет. Чтобы продаваться, творчество должно соответствовать интересам потребителя, а не творца. Является ли такая форма деятельности творчеством? Нет. (это противоречит определению понятия “творчество”, где отличие от “производства” кроется в уникальности результата, тогда как коммерчески успешное творчество - это и есть производство, а значит не-творчество).  Последним пунктом определения понятия “счастье” является “самореализация”. В свою очередь самореализация это  “реализация потенциала личности, осуществление своего человеческого назначения, призвания”. Таким образом мы вновь возвращаемся к финансовой парадигме мира, ибо никакая иная реализация потенциала кроме финансового успеха в нём невозможна.  Упростим и обобщим всё вышесказанное до простых тезисов. Выходит что счастье - в деньгах, но их никогда не будет достаточно, потому что мы всегда хотим большего. Вывод - счастье недостижимо. Да и выглядеть оно стало как дерьмо.  Усугубляет картину то, что консьюмеризм вытесняет из человека все стремления, не приводящие к заработку, или реализации заработка, умаляет их, в итоге делая не интересными. Об этом феномене опять же замечательно написано у Пелевина. Он описывает защитный механизм, который охраняет психику члена общества от вмешательства любых стимулов, кроме финансовых, делая человека не просто духовно бедным, но духовно нищим. Даже “независимое творчество”, которое в той или иной форме проскальзывает в мире и то подвержено влиянию консьюмеристической парадигмы в той или иной степени.  Теперь перейдём к разбору следующего пункта моего изначального тезиса - человек живёт не для счастья и радости, а для страдания, и горести. Со счастьем разобрались, перейдём к страданиям.  Определение этого понятия будет следующим -  Страда́ние — совокупность крайне неприятных, тягостных или мучительных ощущений живого существа, при котором оно испытывает физический и эмоциональный дискомфорт, боль, стресс, муки. В отличии от счастья, страдание объективно - мы чувствуем боль в тот момент, когда получаем повреждение, и даже кратковременная вспышка адреналина, которая осуществляется организмом для того, чтобы мы успели обезопасить себя не является отрицанием этого тезиса. Никто не скажет, что (в отличии от счастья) по прошествии определенного времени он понял, что тогда-то ему было действительно больно. Мы чувствуем боль, но не чувствуем безболезненность, мы чувствуем страх, а не безопасность. Когда наш орган полностью здоров, он не сопровождает нас особым ощущением здоровья, мы просто не думаем о нём. Но лишь только он заболевает, мы тут же начинаем ощущать страдание.  Если сравнивать сугубо эмпирическое знание о счастье и страдании, то всё вновь нам скажет о том, что страдание будет сильнее, и полнее. В качестве примера эмпирически познанного ощущения счастья (т.е. физического чувства) я в своей статье “Эмпирическое и априорное знание в построении онтологии человека“ приводил ощущение от половой близости, либо вкусной еды. Вкушая еду, или испытывая сексуальную близость раз за разом мы можем отметить, что яркость ощущения теряется, и вновь и вновь повторяющийся процесс хоть и доставляет нам приятные ощущения, но уже не сопровождается такой эйфорией и экзальтацией, как первый, или несколько первых подобных опытов. Напротив, страдание со временем не теряет своей силы - сколько раз мы бы не испытывали боль от поломанной конечности, ударов по телу, или больного внутреннего органа, это всегда будет одна и та же боль. С усилением раздражителя она усилится, но если мы представим, что раздражитель находится на одном константном уровне, то и боль будет сопровождать нас одинаковая - что в первый раз, что во все последующие.  В этом примере речь идёт уже не о устройстве общества, как чём-то что устроено людьми, но о фундаментальных законах бытия, которые заложены природой. Таким образом мы видим, что вместо эфемерного, ускользающего, лживого, окутанного в денежный плащ “счастья”, страдание, напротив - очень реально, понятно, и объективно. Мы сразу его узнаем, и с каждым приходом этого гостя на порог, мы всякий раз, как и в первый раз будем страшиться его визита. И если счастье сделали дерьмом люди - создав экономику потребления, то страдание было таким чудовищным от природы.  Что же мы имеем in summa, в итоге нашего небольшого исследования? - мир в целом, скорее плох, чем хорош, в следствии превалирования страдания над счастьем, и прав был Шопенгауэр, говоря - “мир это нечто, чему не стоило бы существовать”. И всё наше бытие теперь представляется как гонка безумных призраков - гонка за иллюзией, и стимуляцией собственной искаженной психики, требующей всё больше денег, и всё больше трат, тогда как в спину дышит вечно догоняющее нас сзади, и подстерегающее за любым поворотом объективное страдание. 

[smartcrow13]

Стихи доктора №4

Раз в столетие реки меняют русла, раз в столетие тонут в них наши дети, а вода из мутной становится алой. Раз в столетие. Раз в столетие. Мы провожаем улыбкой усталой, ясным взором, почти что стиха междометием, сонмы трупов стяжающих пъедесталы, раз в столетие, раз в столетие. Полны яда цикуты златые фиалы. Пока люди майнят жадно биткоины, я хвастливо открою своё достижение - я сегодня с мылом протёр подоконник. Говорят, что нужно оставить наследие. Я отвечаю (сидя попой на чистом) - что в забвении нету особой трагедии, а Иисус, наверное, был садистом. Крик и гам под окном, а вверху - звёзд соцветие, пред тобою предстало редкое зрелище - я помыл подоконник над треснувшим миром. Раз в столетие. Раз в столетие.

[smartcrow13]

Гражданская война в США

Для того чтобы понять, что гражданская война в США уже началась, достаточно дать определение понятию “гражданская война”. Вики говорит - гражданская война это самая острая форма разрешения накопившихся социальных противоречий внутри государства, которая проявляется в виде крупномасштабного вооружённого противостояния между организованными группами.  Массовые противостояния между силами правопорядка и демонстрантами вполне вписываются в понятие “вооруженного противостояния между организованными группами”. В сущности, Америка разделилась на два больших лагеря - тех, кто не поддерживает амбиции Black Lives Matter, Антифы, и других ультралевых групп (условно - пассивное большинство), и тех, кто поддерживает (активное меньшинство).  На носу президентские выборы в США. Исходя из этого попробуем разобраться, что будет с америкой в ключе этих событий.  Что происходит? Де-факто гражданская война уже идет. Просто если вы при словосочетании “гражданская война” ожидаете увидеть марширующие шеренгами армии генерала Ли, или несущуюся конницу Кастера, то вы ошибаетесь. Сейчас другое время, и война выглядит иначе. Однако, всё происходящее имеет явные признаки гражданской войны, согласно с определением этого термина.  С грядущими выборами обе противоборствующие стороны (демократы, которые явно или скрыто поддерживают ультралевых на улицах, и Трамп, да-да, именно Трамп, а не республиканцы все вместе) поставили все на свою победу. Это значит, что своими действиями (демократы - поддержкой протестов, Трамп - введением национальной гвардии) обе стороны поставили себя в ту позицию, когда они НЕ МОГУТ проиграть выборы. Ибо проигрыш будет означать репрессии против них победившей, враждебной им политической силы. Это значит, что какими бы ни были результаты выборов, проигравшая сторона не сможет их признать. Со стороны левых, в случае их проигрыша можно ожидать нового витка беспорядков, и насилия на улицах. Со стороны Трампа - введение военного положения, саботаж подсчёта голосов, и провокации в политическом поле, с тем чтобы иметь повод признать выборы недействительными.  Дебаты между Трампом и Байденом показали, что они очень нехотя поднимают тему уличных беспорядков, однако это та гиря, которая может заставить склониться чашу весов в одну из сторон. Замирение протеста даст очки Трампу, его эскалация - демократам. При чем, если глядеть в перспективу, то нынешние американские демократы кормят зверя, который может потом пожрать их самих, но это материал для другой статьи.  Напряжение в обществе достигло высоких значений там, где происходят протесты. Нужно помнить, что США - огромная страна, и в ее дальних уголках могли и вовсе не слышать ни о каких BLM,  и Джордже Флойде. Но это не означает, что события, происходящие там, не всеобъемлющи. Напомню, что судьба украинского майдана решалась на одной площади, и на одной улице, тогда как через несколько кварталов уже спокойно гуляли люди. Но победа майдана полностью поменяла страну. Не нужно недооценивать силу локального протеста.  Что будет? Сейчас со стороны некоторых республиканских деятелей наметились попытки компромисса с улицей, и демократами. Видимо часть американского эстеблишмента поняла, какого зверя они выпускают на свободу. Трамп же, и его команда, в результате цепочки собственных решений не могут пойти на мир��вую. Они могут либо победить на выборах, либо погибнуть (в политическом смысле, разумеется). То же можно сказать о демократах - не удивлюсь, что в случае победы Трампа расследование деятельности BLM и Антифы установит их связь с деятелями демократической партии, если вы понимаете о чем я.  Система замерла в хрупком равновесии, и достаточно лишь поднести спичку, чтобы разжечь новую волну противостояния. Будут ли выборы этой спичкой? Скоро узнаем. 

[smartcrow13]

Нагорный Карабах. Аналитика.

В этом материале я не буду касаться всей тридцатилетней истории Карабахского конфликта, и мотивации сторон. Тут будут разобраны и систематизированы только события последних дней.  Что происходит? Азербайджан начал операцию против Армении. На сегодняшний день цели и масштабы операции стали довольно очевидны -  атака на Физулинское направление,  выход на трассу Варденис-Мардакерт в районе Арцаха. Это создает угрозу для последующего продвижения, и отсечения Карабаха от Армении, ибо там всего два шоссе. На каждом из участков азербайджанцы стараются добиться хотя бы небольших территориальных успехов для того чтобы сковать резервы армян, и растянуть их.  Большую роль в конфликте играет Турция, союзница Азербайджана, снабдившая его ударными БПЛА, о которых речь пойдет ниже, и проводящая военную демонстрацию вдоль армянской границы. Цель демонстрации - растянуть резервы армян, и не дать им сосредоточиться против азербайджанцев.  Атака началась 27-го числа с удара БПЛА “байрактар”, которыми скорее всего управляют турецкие наводчики. Этот вывод я делаю исходя из того, что Азербайджан получил “байрактары” сравнительно недавно - в июле, и не успел бы подготовить своих операторов. Против развернутого ПВО Армении (устаревшие советские комплексы “Оса”) БПЛА показали высочайшую эффективность - на видео зафиксировано 9 уничтоженных комплексов (из 16 наличествующих у Армении). Азербайджан достиг, и удерживает господство в воздухе. ПВО Армении работает, однако пока что очень неэффективно. Есть данные о появлении “Байрактаров” над столицей Карабаха -  Степанакертом.  Азербайджанцы эффективно продвинулись в районе Талыш и Муродваг силами спецназа, и моторизованной пехоты. Позиции армян выглядят как цепь опорных пунктов, которые не очень хорошо замаскированы. “Байрактарам” сравнительно не трудно обнаруживать цели.  Есть видео с атакой армянской пехоты, усиленной противотанковыми средствами, азербайджанской танковой колонны. Уничтожены как минимум 8 Т-72, (из них три подорвались на минах), и несколько единиц легкой техники. Интернет облетели кадры Т-72 с выгорающим боекомплектом.  Обе стороны недооценивают боевых возможностей противника. Армянские позиции плохо защищены, и недостаточно замаскированы, а Азербайджанские моторизованные колонны подвергаются эффективной атаке армянской пехоты практически с открытых позиций. Армянские солдаты ещё и умудряются снимать это на телефоны.  Что сейчас? План операции Азербайджана полностью вскрыт, и момент внезапности утрачен. В Армянском штабе явно работают над планом контрнаступления, и основная их забота - это восстановление эффективности ПВО. Армяне сумели сосредоточить резервы на  Кельбаджарском направлении, сделав действия Азербайджанцев там бесперспективными. Перспективным для последних остаются операции на южном направлении, где следует ожидать следующих попыток наступления.  Выводы.  БПЛА чем дальше, тем больше становится “game changing weapon” - оружием, меняющим правила ведения боя. Эффективность высочайшая.  Пехота всё ещё остается основным инструментом локальной войны, особенно в горах. Качество армянской пехоты ��ыше, чем азербайджанской.  Эффективность артиллерии сравнительно невысокая.  Ни одна из сторон не показала пленных. Вывод - действия носят локальный характер без глубоких охватов, и обходов. Боевые действия ведутся в основном днем (за исключением инфильтрационных действий спецназа, и артобстрелов).  Обе стороны грозят мобилизацией. Это может привести к полномасштабной войне, и вмешательству Турции, и России.  Информационный компонент операции очень силен, обе стороны используют СМИ, интернет, и все доступные способы манипуляции, чтобы осветить события в выгодном им свете. Информационная война стала неотъемлемой частью современной войны.  Перспективы неизвестны. Сейчас идет мощный дипломатический обмен со всех сторон, однако можно утверждать, что на данный момент число погибших исчисляется сотнями. 

[smartcrow13]

Диктатура интеллектуальной элиты.

Демократия в нынешнем своем виде себя исчерпала. Технологии манипуляции общественным мнением развились настолько, что совершить разумное решение на выборах стало практически невозможно. Таргетированная реклама, ботофермы, накрутки, и прочие инструменты манипуляции запутывают обычных пользователей интернета. При этом, телевидение, которое успешно манипулирует старшим поколением тоже ещё рано списывать со счетов.  Разумное решение на выборах - это такое, когда вы способны, взвесив риски, оценить перспективу. Вспомните, когда вы в последний раз принимали такое? А если вы молодой человек, которому только предстоят свои первые голосования, то присмотритесь к программам кандидатов повнимательнее. Уверяю вас, вы не найдете нигде системной программы. Системная это такая, которая объективно описывает проблемы (не в духе “все воруют, все плохо!”), и предлагает реальные способы их решения (не “всех посадим, и все отберем”). Разберем деградацию демократической системы на нескольких примерах.  - Победа Зеленского на президентских выборах в Украине в 2019. Вся предвыборная кампания Владимира Зеленского была основана на критике предыдущей власти - как объективной, так и субъективной. Манипуляция была многоуровневой - с одной стороны некоторые вопросы умалялись, и на них давались популистские, примитивные ответы (как закончить войну? “Просто перестать стрелять”). Другие же вопросы гиперболизировались - как, к примеру вопросы коррупции в высших эшелонах власти. После прихода к власти правительство Зеленского всеми правдами и неправдами старается инкриминировать представителям старой власти хоть что-то маломальски внушительное. Пройдемся по манипулятивным лозунгам предвыборной кампании Зеленского, чтобы сейчас, по прошествии года объективно их оценить: - Весна придет, будем сажать! (почему не сидят барыги и Свинарчуки?) - Олег Гладковский, бывший секретарь СНБО, которому инкриминировалось разворовывание бюджетных средств, отпущен на свободу, с него снят электронный браслет. Затем Гладковский выиграл суд против НАБУ.  Попробуем объективно оценить этот месседж, и вспомнить сколько гнева и ярости выплескивалось по этому поводу во время предвыборной кампании. Все оказалось далеко не так однозначно, однако, даже если вина (не достоверно!) на этом человеке и есть, то такое огромное внимание к этому вопросу совершенно не логично - посадка одиозного коррупционера в тюрьму никак не поспособствует развитию экономики, не даст ответов на вопросы о том, как, и куда идти стране. Украинским обществом манипулировали, выдав, в сущности, второстепенный вопрос, за главный, а главный даже не вынесли в повестку дня.  - Формула “роттердам+”. Во время предвыборной кампании, и дебатов Владимиром Зеленским и его штабом постоянно акцентировалось внимание на том, что формула - незаконная, грабительская для народа, и создана для обогащения олигархов. Что же оказалось на самом деле? 28 августа САП закрыла дело “роттердам+” с формулировкой “ за отсутствия достоверных и исчерпывающих доказательств вины подозреваемых”. Сама формула признана эффективной, и целесообразной (информации обо всех рассматриваемых кейсах полно в интернете). Вновь мы видим тоже самое - манипулятивный вброс, вокруг которого акцентируется очень много внимания, и который в итоге оказывается мыльным пузырем. Такие вбросы создают иллюзию политической повестки, уводя внимание людей от настоящих вопросов.  - Украинское правительство заинтересовано в войне, поэтому она не заканчивается. Этот мыслевирус был самым цепким, но при этом, и самым абсурдным. Популистские заявления ВЗ о том, что “нужно договориться где-то посередине” очень быстро разбились о реальность. Потому, что сколько бы Украина не хотела закончить войну, пока Россия, и поддерживаемые ей марионеточные квазигосударства ДНР\ЛНР не захотят этого сделать, война будет продолжаться. Попытки перемирия (которые, кстати, предпринимались и при Порошенко) постоянно саботируются, мирные инициативы не проходят. “Та сторона” просто не собирается мириться.  Можно было привести ещё много примеров манипуляций в ходе предвыборной кампании, но остановимся на ещё одном, очень ярком - это дебаты. Само по себе проведение дебатов на стадионе - это уже признак чудовищной деградации нашей политической культуры. Дебаты - это не шоу, а серьезная дискуссия о том, как развиваться стране. Чтобы  понять, какими на самом деле должны быть дебаты, рекомендую читателям посмотреть дебаты Никсона против Кеннеди 1976 года. Даже дебаты Януковича против Ющенко (2004), при всей своей абсурдности, и те намного ближе к реальной политике, чем то, что мы увидели на стадионе в 2019! Серьезные политические вопросы были заменены манипуляционными вбросами, возбуждающими толпу.  По прошествии года легко подвести итоги произошедшему - украинцы оказались обманутыми. “Роттердам” оказался законным, и более того эффективным, Гладковский не сидит, и скорее всего, ни в чем не виноват, расследование “схем” пахнет заказухой, войну закончить так просто не удалось. А тем временем тарифы продолжают расти, а качество жизни не улучшается. А иначе и быть не могло, ��едь реальная политика оказалась подменена медийным симулякром!  Внимание! Я, автор этого поста, не поддерживаю Порошенко, и не “топлю” Зеленского! Все вышесказанное является примером успешной манипуляции, и апеллирует к заголовку статьи.  Похожие технологии помогли прийти к власти Дональду Трампу в США (см. документальный фильм “the big hack”), который в своей предвыборной риторике тоже использовал манипулятивные месседжы (”стена с мексикой”). То есть, проблема не только в Украине, но и во всем мире. Как же такое стало возможным? Все дело в том, что сами технологии, доставляющие манипулятивные месседжи до потребителя стали очень совершенны - теперь самообучающиеся нейросети рассылают таргетированную рекламу пользователям социальных сетей, при чем таргетинг постоянно совершенствуется, все больше внимание уделяется индивидуальному наполнению профиля, и человек получает рассчитанный именно на него месседж.  Это не значит, что люди плохи. Это значит, что технология обмана стала настолько совершенной, что обмануть стало можно намного большее число людей, чем раньше.  Что делать?  Вверху мы очертили суть проблемы. Теперь поговорим о перспективах. Тотальная манипуляция позволяет привести к власти случайных людей, дилетантов, которые не являются профессионалами в политической сфере. Дилетант не способен к решению системных проблем. Мир должен принадлежать профессионалам, иначе он погрузится в хаос.  Таким образом, исходя из этих предпосылок, можно сделать лишь один вывод - демократическая система должна быть пересмотрена, потому что обстоятельства в которых она существует, изменились, сделав её неэффективной. При текущей политической, и социальной коньюктуре классическая диктатура в развитом обществе невозможна, поэтому рассмотрим следующее решение - диктатура интеллектуальной элиты.  Необходимо градировать ценность голоса каждого избирателя, сделав так, чтобы голос более одаренных и успешных весил больше, чем голос маргиналов. Голоса профессора, и подзаборного забулдыги не могут быть равноценны.  Необходимо создать специальный тест, который бы характеризовал избирателя, и определял весомость его голоса. За объективностью тестирования необходимо тщательно следить, и создать для этого особую структуру. Основные элементы теста - интеллект, и успешность в обществе (ведь речь, в конце концов идет о судьбах общества)  Что это даст? Голоса меньшей по численности, но более интеллектуальной части общества будут весить больше, чем голоса большей по численности, но менее развитой, с большей долей вероятности проводя компетентных людей на выборные должности. Такая градация изменит саму сущность выборного процесса, сделав манипуляцию общественным сознанием в разы менее эффективной. Все равно манипулятивное влияние останется, однако его последствия станут намного меньше, что стабилизирует общество, и с большей долей вероятности позволит не пропускать на серьезные посты случайных людей.  Если оставить все как есть, то стремительная деградация демократии лишь усилится, и парад некомпетентных, а порою даже и абсурдных политических лидеров продолжится. 

[smartcrow13]

Майдан в Беларуси. Анализ и перспективы.

Всем привет, я вернулся. Начнем сразу с горячей и актуальной темы. 

Первое, о чем хотелось бы попросить всех читателей, это абстрагироваться от эмоций. Это трудно, особенно сейчас, когда мы видим всё новые и новые видео с разгонами протеста, и читаем свидетельства о зверствах силовиков, но это необходимо! Воспринимая ситуацию не эмоциями, а разумом у нас больше шансов разобраться, и сделать верные выводы. 

Что происходит? После президентских выборов 2020, на которых была заявлена победа Лукашенко, многие граждане вышли на стихийные акции протеста против результатов выборов. Режим тут же применил силу, начав энергичный разгон протестующих, и запугивание задержанных (с целью их дальнейшего неучастия в протесте). Вскоре после этого забастовали заводы - целые цеха отказывались начинать работу по тем же самым причинам - несогласие с результатами выборов. Это явление говорит о том, что недовольство режимом Лукашенко накопилось не только в пассионарной части городской молодежи, но и в “пролетариате”, рабочем классе, который традиционно был опорой консервативного “хозяйственного” Лукашенко. Точное число протестующих определить нельзя, к тому же от акции к акции оно меняется, но смело можно сказать, что оно весьма велико (особенно для маленького населения Беларуси), и разговоры о фальсификации выборов имеют под собой основу. Не будем ни утверждать ни опровергать последнего заявления, ибо не имеем точных данных.

Почему это происходит? Из-за стагнации экономики. То, что поклонники Лукашенко называют “стабильностью”, на самом деле является стагнацией (застоем англ.). Экономическая модель, построенная за время правления Лукашенко органически не приемлет частную инициативу, и следующее из неё развитие. А значит, в бурно развивающемся мире она будет отставать от своих более динамичных соседей все больше и больше. Именно по этой причине драйверами протеста стали в первую очередь молодые пассионарии, жители городов - именно перед ними в первую очередь стоит выбор между тем, оставаться здесь, или уезжать на поиски лучшей жизни в другие места. Однако, тот факт, что к протестам подключился и рабочий класс, говорит о многом, и о глубине проблем, с коими столкнулось общество. 

Призрак украинского майдана. В чем разница между событиями в Украине в 2014, и в Беларуси сейчас? Украинский майдан изначально был более организован, и имел перед собой более ясные перспективы. Все дело в том, что в живом украинском политическом поле всегда были политики, которые становились спикерами майдана, и несли его лозунги в высокие кабинеты и трибуны. Таким образом, майдан легитимизировался через политиков, его поддерживающих. 

Беларусский майдан же стихиен - политическое поле полностью зачищено, никакой яркой политической опозиционной фигуры не видно. Голосование большинства за Тихановскую было на самом деле не за неё как за политика, а против Лукашенко, и это тоже весьма тревожный звоночек для режима. Люди хотят перемен, но как это свойственно любому народу, с трудом их себе представляют. Весь негатив, и вся ненависть сосредоточилась вокруг ненавистного многим Лукашенко, но если представить на секундочку, что режим пал, то все революционное движение очутилось бы в растерянности - ибо никакой вменяемой программы действий нет. 

В отличии от этого, Евромайдан всегда имел достаточно четкую (как для уличного протеста) политическую установку - прочь Януковича, экономическая связь с Европой (соглашение о ассоциации, из-за неподписания которого все и началось), и как естественное следствие этих действий, охлаждение отношений с Россией. 

Евромайдан имел свой географический, политический, и социальный центр, миссию, и перспективы. Беларусский майдан, напротив, стихиен. Это не значит, что он слабее, либо хуже, мы вооб��е в нашем анализе не будем использовать такие субъективные категории. Просто он другой. Главным отличием я считаю отсутствие внешнеполитической повестки, и географии протеста. 

Внешняя политика. Что бы там себе не думали рядовые участники протестов, но все мировые игроки пытаются выжать из беларусского майдана максимум - Россия заинтересована в большей лояльности Беларуси, и явно ставит на режим Лукашенко - об этом говорит получение им кредита в 1.5 миллиарда долларов от правительства РФ. Позиции запада в Беларуси традиционно более слабы, чем в Украине, но страны Прибалтики очень быстро отреагировали на ситуацию, приютив у себя Тихановскую, и дав ей площадку для выступлений. Вслед за этим прозвучало несколько заявлений о непризнании результатов выборов. 

В случае победы режима, Беларусь станет явно больше зависима от России. Победа протеста ничего не означает, кроме внеочередных выборов, на которых может победить ещё более пророссийский кандидат, чем Лукашенко. Победа протеста, и затем выбор проевропейского президента крайне маловероятна - ибо в самом беларусском обществе нету запроса на европейский курс. Вернее он есть, но критическая масса запрашивающих не достаточно велика, чтобы влиять на политику страны. Основной месседж протеста - “против Лукашенко!”, а не “за Европу!”.

Что будет? Предугадывать развитие подобного рода событий - дело крайне трудное, и неблагодарное. Поэтому рассмотрим несколько самых реальных, на мой взгляд, сценариев. 

- Победа режима. Протесты сходят на нет, активные их участники репрессируются (народный гнев - ресурс иссякаемый). В таком случае, связь России с Беларусью укрепится. 

- Смешанная победа протеста. Уход от власти Лукашенко более менее легитимным путем, который откроет дорогу к внеочередным президентским выборам. В таком случае все внешнеполитические игроки сосредоточатся на поддержке своих кандидатов. У РФ есть очень хорошие шансы посадить в кресло президента лояльного себе человека.

- Победа протеста. Для новой волны народного гнева нужна сакральная жертва - событие, которое бы всколыхнуло волну протеста с новой силой. В этом случае стремительный демонтаж беларусской государственности, бегство силовиков, и госаппарата, возможная интервенция со стороны России. 

Возможные варианты развития событий расставлены мною в порядке вероятности того, что они сбудутся, значит первый вариант я считаю самым вероятным, а последний - самым маловероятным. 

Так или иначе, покой в Беларуси утрачен на долго. И совершенно очевидно можно сказать, что кровь ещё будет. 

F.A.Q. с самыми часто задаваемыми вопросами:

- Влияет ли Россия на протесты сейчас? Помогают ли силовикам? Да, практически с самого начала. 

- Поддерживают ли протестующих проевропейские силы? Да, насколько могут, но в основном это информационная поддержка. 

- Участвуют ли в протестах деятели украинского майдана? Да, но на уровне отдельных лиц, а не скоординированных групп. 

Ответ “да” на все эти вопросы связан с тем, что мир стал слишком глобален и тесен, и в таких сложных политических ситуациях все влияют на всех, и всеми доступными способами. 

[smartcrow13]

Доктор в отпуске. Статей пока не будет, но к середине сентября вернусь, и обсудим всё, что накопилось 😘

[smartcrow13]

Эмоциональный Марксизм

- Невротики всех стран, соединяйтесь! С налитыми кровью глазами смотрит на меня парень с плакатом “защитим животных”, когда видит в моей корзинке куриное филе.  - Вам что, не жалко бедных кур? Они страдают, когда их убивают!  Нет, мой недалекий эмоциональный друг, не жалко. И не потому, что я не осознаю факта наличия и неизменности страдания в нашем мире, а потому, что я отказываюсь принимать жалость как инструмент воздействия на людей.  Жалость - слишком удобный инструмент манипуляции, чтобы допускать её в область общественного строительства. А тем временем, жалость рвётся туда со всех сторон, и под разными личинами - вам не жалко веками притесняемых чернокожих? - Вы, должно быть, фашист, ведь только фашисту может быть их не жалко! Не жалко, пойду достану из шкафа свою стильную форму от Hugo Boss. А если у кого из эмоциональных спикеров найдутся таки датчики входящей информации, то скажу, что дело не в цвете кожи вообще - просто мне не жалко тех, кто потенциально вызывает жалость. Имеешь в себе силы, и ресурсы, чтобы улучшить своё положение, выучиться, найти лучшую работу - молодец, я буду ставить тебя в пример, будь ты хоть чернее мойдодыра. Нет - нахуй с пляжа, и мне тебя не жалко, будь ты хоть самый бледнолицый ариец, белее моей сметаны.  Не жалко веками притесняемых женщин, ущемленных в правах меньшинств, вымирающих китов, и горящую Австралию. Нет, вы не поймите неправильно, Австралию лучше потушить, китов оставить в покое, а женщин любить - просто не нужно лезть ко мне со своей жалостью! Потому, что как только я хоть на мгновение соглашусь с вами, вы сразу затянете меня в свои сети. “Ах, раз жалко, ну значит ты наш парень, свой, толерантный, вот смотри, нужно жить так, и так”. Нет, дружок, это ты смотри, как надо - все ваши ложные конструкты, основаны на глубоких комплексах, бесконечной жалости к себе, и жажде внимания. Вечные обиженки не получат ни капли эмоционального отклика, потому что если они получают, то сразу садятся на голову, превращаясь в кровожадных монстров.  Поймите суть - выживает сильнейший, и в сложном человеческом мире это не обязательно тупая физическая сила, непосредственный ресурс. Умнейший, хитрейший, способный объединить - всё это формы силы, обеспечивающей выживание. Ничего другого нет, и быть не может, а жалость - это рычаг, с помощью которого вами пытаются управлять.  Это не значит, что жалость не нужна вовсе. Место эмоций - в человеческом сердце, а не на страницах законопроектов, и в государственных программах. Общество должно управляться логикой, а логика говорит - survival of the fittest. 

[smartcrow13]

Стихи доктора №3

Люди идут по кругу. Люди заходят в двери, внутри у людей - звери, не верят люди друг другу.

Я спросил своего друга - а можно как-то иначе? От меня он отпрянул с испугом, мы - рабы своей неудачи, да и нету у меня друга.

Люди идут по кругу, говорил один из них с жаром, разрушить чтоб сущность круга, мировым огромным пожаром объять нам стоит друг друга.

Но люди идут по кругу. Теперь, как будто иначе, столько новых вещей появилось, только люди не изменились. Люди идут по кругу.

[smartcrow13]

Антисистема - квазисистема

Все апологеты того или иного устройства общества, той, или иной политической системы, закостеневают в них, и не способны подняться над своими системами.  Истина заключается в том, что никакая из систем не универсальна, и соответственно, не может существовать вечно. Меняются обстоятельства, в которых живут люди, само воспитание, которое осуществляет система, создавая людей с определенными чертами, а люди, в свою очередь, создают меняющиеся обстоятельства, которые меняют систему.  Живущим в эпоху максимального расцвета, а теперь и крушения либерализма необходимо признать, что как и любая другая система он, - временен. Свобода как главная ценность исчерпала себя, и на её место неудержимо наступает долг. Почему? Потому, что на пике развития либерального общества возникают вопросы, на которые эта система не способна дать ответа - в каком количестве создавать материальные блага, и как распределять ограниченные ресурсы? Если в максимальном количестве (консьюмеризм), то ресурсы быстро исчерпаются, возникает не столько вопрос, где брать новые, сколько вопрос о том, как мобилизовать людей, наученных либерализмом, что свобода, и собственный карман - это главные ценности, жертвовать этими ценностями во имя выживания самой системы?  “в утке — яйцо, в яйце — игла, — смерть Кощея“ Простой пример - человечеству необходим доступ к новым ресурсам, ему необходимо активное освоение космоса. Ему говорят - для создания масштабной космической программы нужны усилия всех ведущих государств, а так же централизация львиной доли земных ресурсов на этом проекте. В переводе на человеческий язык это значит что у тебя не будет твоего айфона, и машины, у тебя будет худшая еда, и её будет меньше, худший дом, и худшие условия жизни, но за то, человечество освоит Марс. При  чем, скорее всего, не при  тебе, и может быть даже не при твоих детях. Либерально воспитанный человек ответит на такое требование отказом, ставя крест как на глобальных проектах в целом, так и на самом человечестве в долгосрочной его перспективе.  Таким образом, для реализации подобного рода глобального проекта, либерализм должен быть заменен на систему, при которой это можно реализовать - к примеру, на авторитаризм, когда никто не будет спрашивать человека о том, чего он хочет.  Штука в том, что любая из моделей является эффективной и уместной только в течении того времени, когда внешние и внутренние обстоятельства адекватны модели. После мировых войн, и потрясений человечеству необходим был глоток свежего воздуха в виде свободной торговли, искусства, культуры, и всего того, что несёт либерализм. Теперь обстоятельства изменились, и вновь возникает необходимость в глобальных проектах, значит либерализму пора уходить со сцены. Но как и любая другая система, поддержанная своими воспитанниками, он борется за существование, возможно именно сейчас обрекая человечество.  Следующий уровень политической, и общественной мысли должен признать, что любая система - временна, и само по себе развитие и эволюция общества заключается в переходе между разными системами организации, где есть место как агрессивной империи, так и самой наилиберальнейшей демократии. В разрушении, демонтаже системы заключены семена построения новой системы, маятник вечен. Проблема в том, что старые системы не хотят вовремя уходить.

[smartcrow13]

Стихи доктора №2

Он приходит, тебя не спрашивая, называя за все свою цену, жизнь твою палитрой  раскрашивая, краской  красною, а ещё белой.

Подведёт он с тобой итоги, и поступки все твои взвесит, поведя за собой, в чертоги, где извечный сумрак стоит.

Молод ты, иль глубокий старик - незнакомцу это не важно, и вглядеться пытается каждый, под глубокий его капюшон. Тут и страх, и истины жажда, так скажи мне сам, кто же он?

[smartcrow13]

Рыцарь. Эссе.

Ложный мир пришёл к своему концу, и я вижу мёртвую землю - ветер свищет в скелетах пустых городов, низкие тучи мчатся над реальностью вечного сумрака. Моё внимание привлекает последнее осмысленное движение в этом проклятом месте. 

Сражение представляется моему взору. Приближая взгляд сверху, словно птица, мне открывается сущность сражающихся сторон. Многолюдному войску, морю из глиняных лиц, противостоит малая сила. Приблизив взгляд ещё больше, я вижу, что это и не сила вовсе, а один человек.

 Хотя, почему бы одному человеку и не быть силой? 

Одетый в тяжёлые доспехи, с ржавым, зазубренным мечом, он из последних сил сопротивляется окружившему его морю.  Море не имеет четкого образа и формы - это колыхающееся месиво из лиц, криков, выпадов, улюлюканья, которые сливаются в один непрекращающийся отвратительный чавкающий звук.  

Давно идёт этот бой, и море отчаялось взять Рыцаря силой - и хотя порою кажется, что тяжелый меч вот вот выпадет из усталых рук, раз за разом он находит силы, чтобы поднять его, и обрушить в страшном ударе. 

Море атакует Рыцаря пошлостью, отвлекающими внимание, и возбуждающими низменные инстинкты образами, которые оно принимает. Море  мимикрирует, и меняясь, оно представляет вещи не такими, как они есть на самом деле, показывая ценным бросовое, и обесценивая самое драгоценное. Море хитрит - то отступая, делая вид, что полностью безразлично к Рыцарю, то наваливаясь со всей своей подавляющей силой, пытаясь то утопить, то засосать, то сделать частью себя. 

Пожалуй трудно представить более бесполезное оружие против моря, чем меч - не разрубить жижу, не победить болото меняющихся лиц. Но грязному морю противостоит Рыцарь - а у Рыцаря должен быть меч, так уж повелось. 

В бессильной злобе он кричит, и бросается в атаки, меч свистит, рассекая воздух, людское море отвечает заунывным стоном, и отступает, чтобы собраться вновь. 

Когда-то давно у Рыцаря были союзники, которые один за другим пали, став частью безликого месива. Иногда он видит в бесформенных образах их знакомые, родные черты. Когда-то давно он был моложе, а меч его не был ржавым. Когда-то море не было таким подавляюще  сильным. Но пока рука способна поднимать меч, ничего не кончено.  Дважды умерший, сражающийся после смерти бога, он ищет свою тень в потоке иллюзий спящего мира. Он живёт в мире тотальных подмен - в мире чисел, и призраков, в мире, где все слова стёрлись, и потеряли смысл. Эпоха профанов, эпоха невыносимой пошлости существования, царство банального, воспевающее собственную пустоту. Дух окончательно покинул этот мир. Время сжимается, нет уже времени, нет пространства, агония небытия. Сущность бесплодия летает над осиротевшей землёй, обречённая испытать последнее из одиночеств. Страх заполняет душу. Открылись последние тайны. Ветер из бездны опаляет его лицо. Кто сказал, что должно быть именно так? Я спрашиваю вас, кто? 

[smartcrow13]

Стихи  доктора #1

Я - ярость, тоска, и обида, я - кинжал под ребром у врага, я - песок на весах у Фемиды, я - на лезвии кровь у ножа.

Вокруг стонет, и рушится мир, с гулом падают прошлого своды в Иордана ступаем мы воды, прокричу - "я же вам говорил"!

Станет бойней за право борьба, убрав лишнее из уравнений, обретём тут единство мы мнений: сила - праву подчинена.

Видим мы сейчас лишь начало агоний, и мук на пути, - страшно время, такие стихи, не укроет вас больше Эгида. Говорил, но вы были глухи. Я - ярость, тоска, и обида.

[smartcrow13]

Власть через чувство вины и коллективную ответственность.

Сегодня мы рассмотрим несколько примеров манипуляции общественным сознанием, которые позволяют заинтересованным группам людей завоевывать более привилегированное положение в обществе.  Преамбула - коллективная ответственность - такая, которая не подразумевает участия в неморальном (преступном) деянии конкретного человека, но его вина считается априорной, если в деянии принимали участие его родственники, члены социальной группы, предки, и.т.д. Власть достигается через признание обвиняемым своей вины, и, таким образом, отказа от амбиций, планов, и погружение в фрустрацию собственной виновности.  Рассмотрим несколько социальных групп, которые манипулируют таким образом, и результаты их деятельности.  BLM - движение протестов против насилия над чернокожими, которое вспыхнуло с огромной силой после убийства Джорджа Флойда в Миннеаполисе. С конкретных обвинений в адрес конкретных полицейских, месседж протеста очень быстро поменялся на “белые сейчас виноваты в том, что их белые предки брали нас, чернокожих, в рабство”. Именно из-за этого изменения нарратива, вслед за витринами магазинов, на землю полетели памятники политикам, и деятелям США. Типичная коллективная ответственность за своих предков. О целовании обуви чернокожим, и избиении случайных белых на улицах я уже молчу.  Экоактивисты, и зоозащитники - ещё одна группа, использующая прием коллективной ответственности, достаточно взглянуть на их акции - наклейки на прохожих “я мудак, я ношу мех” (хотя к умерщвлению животного, ставшего в последствии мехом, носящий, в 99.9% процентах случаев не имеет никакого отношения), драки с сотрудниками ресторанов, которые тоже, с небольшой долей вероятности умерщвляют обладателей мяса. Экоактивисты тоже не далеко ушли - блокируя трассы со своими пикетами, и заставляя людей, не имеющих непосредственного отношения к проблематике стоять в пробках (и косвенно, даже несколько увеличивать выбросы, хах, каково!), применяли всё тот же принцип коллективной ответственности.  ЛГБТ - нарратив коллективной ответственности этой группы следующий - “наши представители веками притеснялись, и ущемлялись, поэтому теперь мы имеем не только равные права с натуралами, но и можем в экспрессивной форме демонстрировать свою индивидуальность на парадах, которые опять же ведут к перекрытию улиц, и дискомфорту людей, вообще не имеющих к этой проблематике никакого отношения”. Ещё один пример коллективной ответственности.  Феминистки - их месседж очень напоминает месседж ЛГБТ - мы были столетиями притесняемы раньше, а значит вы (мужчины) заплатите за это лично, и сейчас! Заплатите вполне физически - обвинениями в сексизме, и дискриминации, портящим карьеру мужчинам в западном обществе. И дело вовсе не в правомерности этих обвинений, а в том, что вульгарно выражающийся относительно женщин мужчина, имеет намного больше шансов потерять работу, испортить карьеру, чем вульгарно выражающаяся женщина, потому, что он - сексист, дискриминатор, и абьюзер, а она (с такой же риторикой в адрес противоположного пола) - феминистка, и борец за права!  Именно тут и начинается подмена понятий, и закладывается бомба под основы общества. Каждая из этих групп сравнительно не велика, однако все вместе они покрывают значительный слой социальной жизни. Разная степень коллективной ответственности либо заставила кого-то когда-то изменить свои планы или маршрут из-за очередного пикета, постоять в пробке, опоздав по своим делам, или впасть в жестокую фрустрацию, и переоценку собственной жизни, попав под влияние речи одного из горячих спикеров указанных групп. Именно принцип коллективной ответственности, позволяющий хватать кого угодно и за что угодно, дающий возможность любого сделать априори виноватым, и есть оружие, направленное на общество.  Зачем это делать? Ответ всегда один - чтобы заполучить силу, положение, влияние. Можно сколько угодно говорить о “добродетели”, “милосердии”, и “добрых намерениях”, но пока представители вышеуказанных групп получают гранты, пока им легче поступать в вузы, и делать карьеру, мы имеем сухой остаток - своей риторикой и системой действий они заполучают власть и влияние. Да и ничего бы страшного (получение влияния, и улучшение собственного положения - в принципе естественный процесс), если бы метод коллективной ответственности, которым пользуются представители указанных групп не разрушал общество в целом, делая возможным бесправие - т.е. обвинение (пусть пока что и моральное) кого угодно, в чём угодно.  Противопоставить принципу коллективной ответственности нужно только принцип индивидуальной ответственности - я могу быть виноват только в том, что сделал лично я. Я не виноват в том, что ношу кожаную куртку, или меховую шубу, в том что ем мясо. Я не виноват в том, что у меня автомобиль с двигателем внутреннего сгорания. Я не виноват в том, что мне не нравится перекрытие улиц, и в том, что мой генетический предок сотни лет назад бил женщину. Я несу ответственность только за свои поступки! И если кто-то подступается ко мне с принципом коллективной ответственности, то он тут же получит достойный отпор. 

[smartcrow13]

Охлократия, демократия, империя

Демократия - от демос (народ), и кратос (власть) - власть народа. 

Охлократия - от охлос (чернь) и та же власть - власть черни. 

Империя -  централизованное государство, власть одного (либо минимальной коллегии) 

Как демократия деградирует в охлократию, почему потом приходит империя, и чем чернь отличается от народа? Попробуем разобраться.  Как и любой государственный строй, и модель устройства общества, демократия не возникает из ниоткуда. Ей предшествуют другие формы организации пространства (зачастую, авторитарные, имперские), находясь в которых люди, принимающие решения, убеждаются, что они (формы) - неэффективны для решения текущих задач. То есть в течении какого-то времени авторитарная модель была эффективна, но потом задачи изменились, и она перестала им соответствовать. Эффективность авторитарной модели можно ассоциировать с периодами нестабильности - войнами, территориальной экспансией, эпидемиями, и прочими катаклизмами. Достоинство авторитарной модели - скорость принятия решений. Когда вся власть сосредоточена в одних руках, а совещательные органы сведены к минимуму, система может быстро реагировать на меняющиеся раздражители. Такой, своего рода, антикризисный менеджмент, когда скорость принятия решений может быть важнее, чем их точность. К недостаткам авторитарной модели следует отнести косную структуру общества (в следствии чего его медленное развитие, или отсутствие такового вовсе), отсутствие, или деградация социальных лифтов, и как следствие, медленное развитие экономики.  Демократическое устройство, напротив - эффективно в период спокойствия. Оно характеризуется большим количеством совещательных органов - всякого рода парламенты, комитеты, представительства. Смысл демократического устройства сводится к тому, чтобы задействовать в механизме принятия решений всех членов общества, и таким образом нивелировать внутренние противоречия между богатыми, и бедными, черными и белыми, и любыми иными группами, которые входят в общество. Имея своего представителя в органах власти, каждая из групп может рассчитывать на защиту своих интересов. Демократическая форма правления ассоциируется с хорошим темпом роста экономики и культуры, динамичным, живым обществом, и работающими социальными лифтами. Однако, как часто бывает, в самой сути системы заложены и основы её коллапса - демократическое общество, живущее в такой форме правления из поколения в поколение, теряет одну из важнейших вещей - понимание того, зачем нужна их держава, почему система управления такая, а не иная? Если первые поколения демократов явно видят, что цель их государственного строительства - это уход от косного авторитаризма, от империи, и каждый представитель каждой группы общества, руководствуется, кроме интересов своей группы, этим общим нарративом, то приходящие им на смену представители уже не ощущают этой необходимости с такой ясностью. Всё по тому, что в их эмпирическом опыте нету империи! (см. мою статью про эмпирическое, и априорное знание). И чем дальше в прошлом оказывается этот опыт, тем менее понятно становится, какой должна быть демократия, а она должна быть не-империей! Когда каждый выборный представитель каждой группы общества начинает педалировать интересы только своей группы, даже в ущерб всей системе в целом, возникает кризис государственного управления, и первый шаг к превращению демократии в охлократию. Кризис управления ведёт к ухудшению уровня жизни, и накапливанию социальных, и экономических проблем. Однако, демократические институты ещё работают, и это даёт возможность прийти к власти популистам - тем, кто обещает простые и быстрые решения, демагогам, которые нравятся сбитой с толку толпе. Именно наличие этой толпы, которая хочет “всё взять, и поделить”, “забрать у богатых, и раздать бедным” - это и есть момент превращения демоса в охлос, гражданина в чернь. Пришедшие к власти от неизбежного, как мы выяснили, демократического кризиса, популисты, могут быть и откровенными грабителями, а могут и верить в свои утопические лозунги, но результат охлократического правления всегда один - упадок, кризис, и декаданс. Потому, что дилетанты не способны к решению сложных, системных проблем.  Когда все ресурсы, накопленные за период процветающей демократии потрачены в бессмысленных охлократических конвульсиях, и популистской комедии, обезумевший охлос становится неуправляем. Это период революций, социальных потрясений, бунтов, и радикальных лозунгов. Зачастую, поскольку общество неоднородно, то это ещё и период агрессии более сильных, и стабильных соседей на агонизирующую охлократию. И вот, когда всё разворовано, и разрушено, остатки общества заняты уже не собственным преуспеянием, а элементарным выживанием, когда некогда процветающую систему рвут, и поглощают представители других систем, круг замыкается, и приходит новый лидер, который сильной рукою, и авторитарными мерами вновь собирает общество вместе.  Восходит солнце новой империи. 

[smartcrow13]

К критике моральной оценки (продолжение прошлого поста)

У меня сложилось ощущение недосказанности, незаконченности моей мысли, которую я высказал в прошлом посте, и я решил вынести продолжение своих рассуждений в отдельный пост. Есть ощущение, что вопрос морали требует не только практического, но и философского анализа. 

Итак, мы пришли к выводу, что мораль - это всего лишь способ управления людьми, цемент, держащий общество. На протяжении развития человечества мораль приобретала разную форму - религиозную, военную, юридическую. Таким образом мы можем сделать вывод, что любой моральный поступок, совершенный нами согласно нравственным критериям будет признаком того, что мы манипулируемы, ну или настолько умны, что используем видимость, и эффекты от этого поступка себе на благо, как поступают некоторые меценаты. Но так ли это? Для лучшего понимания давайте попробуем разделить мораль на два компонента- мораль, навязанную обществом, такую, которая делает из нас послушных его членов, и мораль, идущую изнутри нас. Первую я сполна описал в прошлом посте, а теперь побеседуем о второй. Что вообще даёт нам возможность рассуждать о таком разделении морали, и что есть какая-то ещё, кроме манипулятивно-общественной? А то, что сам по себе поступок, творящий бескорыстное благо не обязательно является моральным! Тут вопрос в том, какими соображениями руководствуется тот, кто совершает поступок. И даже не осознавая соображения до конца, он совершенно очевидно будет руководствоваться либо общественной догмой, либо чем-то ещё. Что мешает человеку совершить поступок, приумножающий благо, и не ведущий к его прямой выгоде, такой поступок, который по внешним признакам будет моральным, однако при этом ни сознательно, ни подсознательно не ощущать своего исполняемого долга перед обществом\моральными институтами?  Человек, как совокупность тела, и воли может совершить в принципе любой поступок, и испытывать при этом любые ощущения. Таким образом мы видим, что из вышесказанного можно вывести понятие “морали изнутри”, не побоюсь этого слова, истинной морали, не затуманенной влиянием общества, или ложными христианскими ценностями. Применяя свою силу и волю ради чьего-то блага, человек, руководствующийся внутренней моралью, просто распоряжается своим ресурсом так, как считает нужным, при этом оставаясь неуязвимым для общественных манипуляций на теме “добра”, “блага”, “хорошего”, и “дурного”. 

В конце концов, почему мы делаем те, или иные вещи? Потому, что можем.

[smartcrow13]

Протесты в США

Для объективного анализа происходящего первое, от чего нужно избавиться - это от моральных критериев оценки, и симпатий к любым сторонам. Необходимо отложить хорошо\плохо, прав\виноват, и верно\не верно. Почему моральные оценки вредны для анализа, а особенно - для этого анализа? Потому, что мораль, по существу своему - это всего лишь клей, который держит общество вместе, и в то же время тормоз для тех, кто желает причинить обществу вред. Это восходит к идее “христианской морали”, воспитывающей альтруистического, жертвенного, послушного человека, которым так легко управлять в следствии его взглядов. Лживость морали заключается в том, что она не может быть абсолютной - то есть распостраняться на всех людей, таким образом выходит, что она избирательна, и те, кто ей не подвержен, находятся в более выгодном положении, чем те, кто её придерживается. Нету абстрактного “лучше”, есть то, что лучше для конкретного идивидуума, или группы. Продуцируя силу на окружающий их мир, они достигают своего “лучше”. Это положение вещей, в принципе, не изменилось и сейчас, только из-за постоянного фальшивого морализаторства, те, кто применяют силу, вынуждены маскировать свои совершенно естественные амбиции в плащ морали.

In summa, имеем двойственность - мораль необходима для того, чтобы управлять обществом, его большей, безсознательной частью, но она и вредна, ограничивая, и сбивая с толку. Такая вот диалектика.  Происхождение конфликта в США видится именно в моральной плоскости - определенная группа людей (протестующие), убежденные в том, что их представитель был убит на почве расовой ненависти (уже моральная оценка), вышли на массовые акции протеста. Буквально в течении суток протест перерос в грабежи, возникли явления “обратного расизма”, когда чернокожие протестующие избивают, издеваются, и унижают белых. Моральная постановка вопроса “так делать нельзя, и мы применим силу для того, чтобы заставить вас (белых) так больше не делать” - вот примерная мыслеформа протеста. 

Проблема белых в том, что они допустили подобного рода постановку вопроса, сделав ситуацию возможной. И виновато в этом не социальное устройство соединённых штатов, а та самая мораль, восходящая к христианской концепции “подставь другую щёку”. Сейчас, запоздало, и ситуативно, не участвующие в протестах люди (не только белые, кстати, тут дело не столько в цвете кожи, сколько в образе мысли), стихийно объединяются в группы для защиты себя, и своей собственности (грабежи!) от демонстрантов. Как разобраться в этом клубке моральных противоречий?  Я постулирую решение - вовсе отбросить мораль, рассуждать сугубо практическими критериями. Белый полицейский задушил чёрного Джорджа Флойда, потому, что мог. Физически мог. Чернокожие протестующие вышли на протест, который перерос в грабежи и мародерства, потому, что могли, имели силу, и мобилизационный ресурс. Другие защищают свою собственность потому, что могут. А некоторые - не могут. 

Как не скатиться в хаос при такой постановке вопроса, если каждый будет не морален, и готов применить силу? Ответ очевиден - быть готовым применить силу в ответ, и тогда возникнет необходимость компромисса.

“Демократия - это договорённость между вооружёнными джентльменами”. Бен Франклин. Что я предлагаю? То, что единственно может предложить нормальный мужчина - вооружаться, и быть готовым защищать свою семью, и свою собственность. Потому, что сила = право.