#Воры спасение мира

[eriworld2003]

Безумный Торд, коллекционирует Томаса - на задумку он здесь взрослый.. я делал это на тетрадки так что решил просто нарисовать. и это 2022 рисунок.

- Торд играть рол: антагонистом. то кто питается остановить Эдд и Мэтт их планы. и кроме них он питается забрать Томас клон. который сбежал из лаборатории.

Томас - Ему 19 лет. как и остальных клонов. он жрет все что ему кажется вкусным, и не сосем разумный. Эдд и Мэтт он их не помнит. но часть память их есть у него. хотя он никогда лично их не видел, вечно был 4 стенах и стеклах. у него очень острый зубы, который могут лего сломать любой доску и железу. если проще он просто как ребенок который жрет все подряд и может часто не слушаться и напасть на людей. так как торд изучал и добавлял днк вской дичь ему. он имет разный навык например, залезать по стенами, хороший зрений как у ночной кошки т.д я оставлю мысли тут потом добавлю мэтт и эдд.

[nick-nordraven]

Зло и Добро как неотъемлемые части человеческой природы

Ещё одна неоднозначная тема из разряда “размышлизмов”. 

Многие религии пытаются объяснить природу человека и придерживаются различных позиций. Одни основываются на том, что человек уже при рождении несёт семена греха, и задачей которого при жизни является полное осознание своей греховности, отгорождение от дальнейшего накопления грехов, за что, возможно, в будущем ему будет дано искупление некими высшими силами. Другие предполагают цикличные системы, через которые проходит дух человека, и в которых определёнными поступками можно регулировать это прохождение. В результате человек переводит себя в новую систему в последующей жизни. Третьи утверждают, что человек с рождения чист, но мир пытается его загрязнить через многочисленные искушения. Однако, сколько бы позиций не выдвигалось, все они построены на том, что жизнь человека разделена на часть видимого существования и некую статичную часть – то, что ожидает после. Везде подчёркивается сознательная роль человека с его выбором, ограниченном узкими или широкими рамками. Мы попытаемся сейчас отгородиться от тех понятий о Добре и Зле, происхождение которых трактуется религиями и верованиями, и остановимся на тех понятиях, которые зависят от человека непосредственно.

Можем ли мы разделить поступки человека на добрые и злые? По каким критериям мы будем это производить, если это возможно? 

Я сталкивался со многими произведениями, которые пытались разграничить человека-добра и человека-зла. В одних описывалось то, что человек, живущий по нормам морали (конечно, касательно своего времени), является праведным, а тот, кто их не соблюдает – грешником. В это�� смысле показательно произведение итальянского писателя Данте Аллигьери (Dante Alighieri)  “Божественная комедия”. Там чётко разграничены эти нормы, и даже указана степень греховности и благочестия. По ним мы можем судить о мышлении и верованиях людей, живших в христианском мире Зап. Европы XIII-XIV веков.

Параллельный текст “Божественной комедии” на староитальянском и русском языках

Так, в круги Ада он поместил: I круг – Неверующие II круг – Предавшиеся вожделенной страсти III круг – Поддающиеся обжорству IV круг – Скупцы и расточители V круг – Гневные и отчаявшиеся изначально VI круг – Еретики VII круг – Совершившие насилие: А) над собой Б) над ближними В) над Божеством VIII круг – Обманувшие недоверившихся: А) сводники и обольстители Б) льстецы В) святокупцы Г) прорицатели Д) мздоимцы Е) лицемеры Ж) воры З) лукавые и советчики И) зачинщики заговора К) подельщики металлов, денег, слов IX круг – Обманувшие доверившихся: А) предатели родных Б) предатели Родины В) предатели величества Божественного и Человеческого (Сатана). Также в произведении присутствуют в противоположность Аду Небесные сферы и Чистилище со своими критериями “отбора”. Некоторые из позиций остались актуальными и по сей день, а другие стали “не к месту”.  Вероятно, в наше время мы бы уже распределили аналогичные грехи и благочестия по другим принципам.

Интересно, что при изменении жизни людей, связанных, например, с переселением, смешиванием народов, сменой религии или идеологии страны, моральные нормы менялись соответственно.

В других произведениях делался вывод, что поступки людей настолько сложны в своей психологической сути, что мы не можем вообще проводить грань между добром и злом. Здесь речь идёт об условиях, повлёкших смену поведения человека, и эти люди, как правило, не вписываются в принятые нормы. В качестве примера я бы привел труд Иоганна Вольфганга фон Гёте ( Johann Wolfgang von Goethe) “Фауст”. Здесь отклонение – попытка подражать Богу в изменении мира, но на основе человеческого, научно обоснованного знания. Фауст: “Мне портит власть над миром целым одна и та же кучка лип чужих. Из их ветвей для кругозора себе я вышку бы воздвиг, чтоб весь свой труд легко и скоро мог обозреть я, чтоб вмиг мог всё обнять, что так напрасно дух человека сотворил, и править умно всем и власти, чем я народы одарил”.

Но всё же в произведении Гёте явно прослеживается дуализм, злые и добрые силы только испытывают и направляют Фауста, их борьба служит развитием его характера, определяет его поступки, и одно начало не может существовать без другого. В представлении Гёте в общем понятии зло равно необходи��о для существования человека и Космоса, который тот называл “всеединством”. 

На вопрос Фауста: “Так кто же ты, наконец?”, воплощение зла, Мефистофель, отвечает: ”Я -  части часть, которая была, когда-то всеми свет произвела. Свет этот – порожденье тьмы ночной. И отнял место у неё самой”. 

Злом здесь являются по сути заблуждения Фауста. 

Ещё в этом отношении показательна пьеса японского писателя и драматурга Юкио Мисимы, наст. имя - Кимитакэ Хираока (平岡 公威 ) “Маркиза де Сад”.

Сразу сделаю пояснения.  Донасьен Альфонс Франсуа де Сад  (Donatien Alphonse François de Sade)  - реальная историческая личность, от его имени произошло слово “садизм”, французский аристократ, проповедник идеи абсолютной человеческой свободы, не ограниченной рамками религии и морали. В своих убеждениях этот человек доходил до крайностей.

Вот на основе такого материала Юкио Мисима уже в XX в. пишет свою пьесу. 

Шесть действующих лиц, три действия и одна проблема, вокруг которой вертится весь сюжет, и к разгадке которой мы должны прийти. Мы ни разу не встречаем маркиза де Сада, но слышим о нём много противоречивых мнений. А, поскольку, мы не можем сравнивать, каждое мнение имеет право на существование вплоть до самой развязки, которая ставит всё на свои места. И это при том, что жизнь героев связана с пороком маркиза.

Факт его порочности неопровержим. Но то, как герои смотрят на эту проблему, отображается их видение мира и пр��дставления о Добре и Зле.

1) Графиня де Сан-Фон. Ей дана роль проповедницы порока, средства, которое даёт жизнь в скучном и пресном мире. У неё достаточно высокое положение, она богата, она может посвятить себя любому занятию, но смысл её жизни заключается именно в достижении порока. “Порок – целая страна, в которой есть абсолютно всё: хижины пастухов, ветряные мельницы, ручьи, озёра. И не только идиллические детали ландшафта – есть там и глубокие ущелья, пышущие огнём и серой, есть и дикие пустыни… Это поистине необъятная страна, находящаяся под покровительством небес…Я расскажу вам о своём детстве, чтобы вы могли лучше меня понять. Ребёнком, и даже девочкой-подростком, я смотрела на мир как бы через перевёрнутую раструбом к себе трубу. Так научили меня родители и окружающие. Так велит общественная мораль и воспитание. Я смотрела в эту перевёрнутую трубу и видела очаровательные крошечные газоны с зелёненькой травкой, раскинувшейся вокруг нашего дома…Я верила, что, когда вырасту, газоны просто станут пошире, травка повыше, а я буду жить так же, как все вокруг, - счастливо и беззаботно. И вдруг в один прекрасный день со мной происходит нечто. Внезапно сознаёшь, что смотрела на мир не так. И всё в этой жизни переворачивается. Я не знаю, когда это открытие сделал маркиз, но был в его жизни и такой день. Неожиданно его взору открылось то, о чём он и не подозревал. И он увидел, как из далёких расщелин поднимаются языки жёлтого пламени, заглянул в кроваво-красную пасть зверя, высунувшегося из чащи. И он понял: его мир безграничен, и в нём есть абсолютно всё”. И не случайно она говорит: “Маркиз де Сад - я”.

2) Баронесса де Симиан. Она, напротив, проповедует добродетель, являясь по сюжету антиподом графини. Её логика, её суть полностью растворены в религии: «Господь вездесущ, его божественным очам несть числа, и каждое из них обращено в мир. Им видны, как на ладони, потаённейшие закоулки человеческих душ. Господь обладает неистощимым терпением, он ждёт, пока заблу��шие души придут в его сети, и лишь тогда препровожает их в сияющую тюрьму, в свои блаженные чертоги. Раньше я лишь изображала набожность, лишь любовалась собственными добродетелями…Теперь-то мне ясно: это самолюбование собственной чистотой и праведностью ввергло меня в соблазн, и грех был во мне, а не в поступках маркиза или рассказе де Сан-Фон…Что бы не происходило в окружающем мире, Господь всегда ясно подсказывает нам, что хорошо, а что дурно, - черта, разделяющая Добро и Зло, подобна линии, которую дети проводят мелом по мостовой».

3) Госпожа де Монтрей. Она привыкла черпать оправдания своих действий из принятых норм. Всё, что выходит за их рамки, ложно. Наиболее точно её характеризуют слова дочери, Рене: “Поразительная способность – презирать то, чего не можешь даже вообразить. Это презрение висит над всеми вами огромной сетью, а вы почиваете в нём, словно в гамаке. Такие, как вы, говорят: «роза прекрасна и змея отвратительна». Увидев кролика, вы восклицаете: «Какой милый!». А увидев льва: «Какой страшный!». Точно так же и людей вы хотите разложить по полочкам. Добродетельная мадам де Монтрей, порочный маркиз де Сад”. 4) Рене, ст��ршая дочь маркиза де Сад. Наиболее яркий образ во всей драме. Вступая сначала в конфликт с матерью, она борется за спасение мужа, потом понимает, что это бесполезно и, как кажется нам, подчиняется мыслям маркиза. Но чуть позже мы понимаем, что это её собственный мир. «Я следовала повсюду за душой Альфонса. Я следила повсюду за его телом. Я всегда была там, где он. И что же! Внезапно его руки обрели крепость стали и сокрушили, раздавили меня. У этого человека нет больше души. Человек, отказавшийся от своей души, запер весь мир людей в железную клетку, а сам похаживает вокруг и позвякивает ключами. Мне этот замок уже не открыть – никогда. Он сгрёб целую гору Зла, забрался на неё и пальцами вот-вот коснётся самой вечности. Альфонс намерен влезть по чердачной лестнице прямо в рай».

Самого маркиза мы ни разу не встречаем. 

Итак, уточню конкретнее позиции героев к де Саду: 1) Графиня де Сан-фон: де Сад – Я. Он – соратник в общем деле. 2) Баронесса де Симиан: де Сад порочен, но не безнадежен, его дочь, Рене, может вернуть его на путь истинный. 3) Госпожа де Монтрей: де Сад – самое низкое существо, опровержитель морали, и в то же время – выход к спасению в годы революции. 4) Рене: де Сад – человек, возвысившийся за счёт своих усилий, сорвавший маски с “идеальных людей”.

Теперь перейдём к выводам. Как я уже говорил, сюжет построен таким образом, что мы анализируем не саму суть проблемы маркиза (а она не так важна, важно её наличие), а жизнь и взгляды героев пьесы. В результате  мы понимаем, что человеку свойственна аллегоричность. Именно он создаёт те миры, на которых строит своё существование, даже если они не вяжутся с реальностью. Жизнь его как клубок противоречий, и со своей колокольни он пытается найти им оправдание.  И тут мы подходим к понятию “самообман”. По сути это оценка событий, настоящее значение которых мы не можем понять вследствие откладывания на них своего отпечатка сознания. Следовательно, осуществляя какой-либо выбор, мы сталкиваемся с внушёнными себе понятиями (как в случае с религией у Баронессы де Симиан, как в случае норм с госпожой де Монтрей и антинорм, зеркально отражающих обычные нормы, графини де Сан-Фон), которые, в конечном итоге, являются плодом чьего-то сознания либо своего уникального внутреннего мира (Рене, маркиз).

Только во втором случае могут происходить колебания между Добром и Злом, тогда как в первом они даются по умолчанию, априори (религиозный «кодекс» - выбора нет, нормы времени – выбора нет, но есть изменение позиции, антинормы времени – аналогично, но с противоположным знаком протеста). 

Основываясь на анализе этих произведений, я пришёл в выводу, что: 

Зло – такое преобразование своего внутреннего мира, которое опирается на коллективное сознание, ради поддержания своей сути.

Добро – такое преобразование своего внутреннего мира, которое опирается на индивидуальное сознание ради поддержания коллективного.

Добро и Зло отличаются точкой приложения и разными методами к достижению преобразований в этом мире. И полезное наблюдение – при охвате бОльшего количества сознаний, формирующих реальность, Зло становится Добром, переходя из частной установки в общую, а Добро при внезапной потере смысла прежней установки (например, кризис веры, развенчание идеологии, нахождение логически обоснованного смысла вместо старого мифического, переселение из равнинной местности в гористую и т.п.) становится Злом, теми установками, которые «не принято» принимать. Но, опять же, установки меняют люди, способные совершать Выбор.

И следует ещё один вывод, что Зло являются наряду с Добром абсолютно нормальным явлением в мире сознаний, и всегда присутствует в качестве “двигателя к изменениям” в тех новых условиях, когда установки Добра не могут справиться с ними. Выбор в этом случае возникает тогда даже не столько между Добром и Злом, а между многочисленными вариантами Зла, один из которых станет общей установкой. Принимая человека за существо, способное совершать Выбор, мы говорим тогда о том, что в нём уживаются многочисленные миры, основанные на общих установках, и которые он может изменять в процессе познания. В одних областях он может придерживаться общих позиций, а в других – собственных в зависимости от того, как часто он сталкивается с трудностями, которые надо разрешить и как выдержат “на прочность” в процессе познания общие установки. 

Разумеется, всё это сугубо личное мнение. Пишите в комментариях свои мысли, друзья. 

И, как обычно, бонус - постановка режиссера Ингмара Бергмана “Маркиза де Сад”, смотрим с русскими субтитрами. 

Спасибо за внимание!