#ОТВЕТЧИК | Explore Tumblr posts and blogs

yurmail · 5 months ago

Text

ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ

МОШЕННИЧЕСКОГО ОБМАНА СУДА*

Слушатели факультетов повышения квалификации Университета прокуратуры

РФ и Российского государственного университета правосудия не раз ставили

вопрос о толковании абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве,

присвоении и растрате» (далее – постановление Пленума № 48) и применении

его к различным случаям имущественных посягательств, в частности, связан-

ных с мошенническим введением в заблуждение суда1.

В качестве примеров приводи-

лись случаи, в обобщённом виде

могущие быть представленными так:

в судебный процесс, где рассматрива-

ется иск к ответчику (фирме или физи-

ческому лицу, далее именуемому «Б»),

в действительности не имеющему не-

исполненных обязательств перед ист-

цом (фирмой «А»), входит в качестве

третьего лица кредитор истца (фирма

«В», представляемая «Д», руководите-

лем или, скажем, бенефициаром, дей-

ствующим по доверенности), причём

использует для этого представляемые

суду поддельные документы о якобы

имеющейся перед ним, третьим лицом

(фирмой «В»), у истца «А» задолженно-

сти. В заявлении о такой задолженности

и соответствующей заинтересованности

фирмы «В» в решении суда в пользу «А»

только и состоят, помимо подделки на-

званных документов, действия «Д»2.

Вопрос состоит в том, можно ли рас-

сматривать действия «Д» как мошен-

ничество в отношении имущества «Б»,

совершённое путём обмана суда, ког-

да обман состоит в умолчании о том,

что истец, фирма «А», в действительно-

сти не имеет обязательств перед фир-

мой «В»?

1. Обман (злоупотребление довери-

ем) как способ изъятия имущества и как

способ доступа к имуществу. Обман от-

носительно оснований имущественных

требований как способ введения в за-

блуждение суда.

1.1. Изложенное в абз. 3 п. 2 поста-

новления Пленума № 48 правило ква-

лификации предназначено для дезавуи-

рования разъяснений, содержавшихся в

п. 17 (утратившего силу) постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 27 де-

кабря 2007 г. № 51 «О судебной практи-

ке по делам о мошенничестве, присво-

ении и растрате» и состоявших в том,

что «в случаях, когда обман использу-

ется лицом для облегчения доступа к

чужому имуществу, в ходе изъятия ко-

торого его действия обнаруживаются

собственником или иным владельцем

этого имущества либо другими лицами,

однако лицо, сознавая это, продолжа-

ет совершать незаконное изъятие иму-

щества или его удержание против воли

владельца имущества, содеянное сле-

дует квалифицировать как грабеж (на-

пример, когда лицо просит у владельца

мобильный телефон для временного ис-

пользования, а затем скрывается с по-

хищенным телефоном)».

Этот пункт завершал в постановлении

2007 г. обсуждение вопросов квалифи-

кации мошенничества, в следующем

пункте говорилось уже о квалификации

присвоения и растраты. Поэтому пра-

воприменитель воспринял фразу «ког-

да обман используется лицом для об-

легчения доступа к чужому имуществу»

как характеристику именно мошенниче-

ства, тем самым рассудив, что обман-

ный способ доступа к имуществу может

определять форму хищения. Это поро-

* Статья первая.

1 О проблемах квалификации мошенничества, совершаемого посре��ством введения в за-

блуждение суда, см.: Яни П. Значение решений по гражданскому (арбитражному) делу для

квалификации мошенничества. – Законность, 2022, № 5–6. Если не оговорено иное, ссылка

сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), опублико-

ванные в СПС «КонсультантПлюс». 2 Хотя в обсуждаемом примере используются термины «истец» и «ответчик», в юриди-

ческой действительности роль этих лиц иная, это – виновное (либо невиновное лицо, по-

средством которого другим лицом, например бенефициаром, выполняется состав мошен-

ничества) и потерпевшее лица, см. об этом: Яни П. Мошенничество, прикрытое договором,

порождает внедоговорное обязательство. – Законность, 2022, № 8–9.

дило путаницу в судебной и следствен-

ной практике несмотря на попытки ис-

толковать данный пункт так: «То, что

Пленум называет использованием об-

мана для облегчения доступа к чужому

имуществу, не обязательно требует ква-

лификации содеянного как мошенниче-

ства и в том случае, если замысел ви-

новного не был раскрыт до завершения

посягательства присутствующими при

этом лицами… Представим, что лицо,

находясь в кафе, предполагает похитить

телефон и просит аппарат для того, что-

бы якобы только позвонить. Затем это

лицо находится рядом с будущим по-

терпевшим до момента, когда тот на

время забудет о нём, отвернётся и т.п.,

а лицо получает возможность распоря-

диться имуществом, т.е. завершить хи-

щение, лишь тайно для окружающих,

включая собственника, покинув указан-

ное помещение вместе с телефоном.

В данном случае передача вещи из рук

в руки не означает окончания хищения,

а утрата собственником возможности

владения, равно как и получение по-

сягателем возможности распорядиться

вещью, происходит не в результате об-

мана. Поэтому содеянное заслуживает

квалификации как кража»3.

Исправив ситуацию, Пленум в абз. 3

п. 2 постановления № 48 разъяснил:

«Если обман не направлен непосред-

ственно на завладение чужим имуще-

ством, а используется только для об-

легчения доступа к нему, действия

виновного в зависимости от способа хи-

щения образуют состав кражи или гра-

бежа». Этому подходу соответствуют и

правила, приведённые в п. 17 постанов-

ления Пленума № 48, а также в п. 21

того же документа4.

1.2. Со ссылкой на п. 2 постановле-

ния Пленума № 48 вышестоящие су-

дебные инстанции, в том числе при из-

менении решений нижестоящих судов,

заключают, что обман при мошенни-

честве должен быть направлен непо-

средственно на завладение чужим

имуществом.

Так, отменяя апелляционное опреде-

ление судебной коллегии, президиум

республиканского суда отметил: «Об-

ман как способ совершения хищения

или приобретения права на чужое иму-

щество может состоять в сознательном

сообщении (представлении) заведомо

ложных, не соответствующих действи-

тельности сведений, либо в умолчании

об истинных фактах, либо в умышлен-

ных действиях, направленных на вве-

дение владельца имущества или иного

лица в заблуждение. Если обман не на-

правлен непосредственно на завладе-

ние чужим имуществом, а используется

только для облегчения доступа к нему,

действия виновного в зависимости от

способа хищения образуют состав ино-

го преступления»5.

Таким образом, мошеннический об-

ман всегда направлен на непосред-

ственное введение в заблуждение вла-

дельца имущества или иного лица,

которые в результате принимают реше-

��ие (если говорить о соответствующем

судебном акте) о передаче имущества

виновному или иным лицам: «Обман

как способ совершения хищения или

приобретения права на чужое имуще-

ство может состоять в сознательном

3 Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, при-

своения и растраты. – Законность, 2008, № 6. 4 Пункт 17: «В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, восполь-

зовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией

держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными пла-

тежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим

держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием,

действия виновного квалифицируются как кража»; пункт 21: «в тех случаях, когда хищение

совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца иму-

щества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем об-

мана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк»,

авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и

т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано

незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами

информационно-телекоммуникационные сети». 5 Постановление президиума Верховного суда Республики Тыва от 18 июля 2019 г. по

делу № 44У-22/2019. См.: Яни П. Кредитор владельца похищенного имущества – не потер-

певший. – Законность, 2023, № 12. См. также: Кассационное определение Второго касса-

ционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. № 77–286/2022.

сообщении (представлении) заведомо

ложных, не соответствующих действи-

тельности сведений, либо в умолчании

об истинных фактах, либо в умышлен-

ных действиях… направленных на вве-

дение владельца имущества или иного

лица в заблуждение»6.

Если виновный избрал обман в ка-

честве способа введения в заблуж-

дение суда, этот обман представляет

собой фальсификацию именно мате-

риально-правовых оснований имуще-

ственных требований истца. Об этом

Пленум Верховного Суда РФ говорит

так: «Если мошенничество соверше-

но в форме приобретения права на чу-

жое имущество, преступление считается

оконченным с момента возникновения

у виновного юридически закрепленной

возможности вступить во владение или

распорядиться чужим имуществом как

своим собственным… в частности… со

дня вступления в силу принятого упол-

номоченным органом или лицом, вве-

денными в заблуждение относитель-

но наличия у виновного или иных лиц

законных оснований для владения,

пользования или распоряжения иму-

ществом, правоустанавливающего

решения (выделено мной. – П.Я.)»7.

Если же суд не усматривает – даже

при вменении лицу состава фальсифи-

кации доказательств – того, что дей-

ствия лица были направлены на ложное

создание оснований для истребования

в судебном порядке денежных средств,

он оправдывает лицо по обвинению в

мошенничестве.

Так, суд апелляционной инстанции

мотивировал своё согласие с оправда-

нием подсудимого в части обвинения в

мошенничестве (при согласии с осуж-

дением по ч. 1 ст. 303 УК РФ) следую-

щим образом: «Оправдывая С. в поку-

шении на мошенничество, суд первой

инстанции на основании исследованных

в судебном заседании доказательств

пришел к обоснованному выводу об

отсутствии в его действиях состава

преступления, предусмотренного ч. 3

ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, правильно

указав, что обращение С. за защитой

предполагаемого права и последу-

ющий отказ в удовлетворении граж-

данского иска не может свидетель-

ствовать о его намерении совершить

хищение денежных средств Общества

(выделено мной. – П.Я.)»8.

Таким образом, если использование,

как в приведённом примере действий

«Д», подложных документов направле-

но лишь на, так сказать, доступ в граж-

данский процесс, а также, допустим,

на инициирование иска, т.е. на нача-

ло процедуры судебного рассмотрения

исковых требований, такие действия не

создают материальных оснований ожи-

даемого судебного решения в пользу

истца. Другое дело, если, помимо это-

го, участник процесса, скажем, тот же

«Д», фальсифицирует доказательства,

даёт ложные показания о наличии за-

конных оснований для удовлетворения

требований истца, вот тогда его дей-

ствия, подлежащие квалификации по ст.

303 либо 307 УК, становятся способом

введения в заблуждение суда относи-

тельно оснований имущественных тре-

бований, т.е. образуют, помимо соста-

вов преступлений против правосудия,

ещё и состав мошенничества9.

Само же по себе исковое заявление

представляет собой лишь адресован-

ное уполномоченному органу власти

обращение, содержащее утверждения,

которые в отрыве от прочего не могут

рассматриваться, что будет обоснова-

но далее со ссылкой на позицию одного

из высших судов, как непосредственное

введение названного органа в заблуж-

дение относительно наличия оснований

для обращения взыскания на имуще-

ство истца.

2. Виды обмана, умолчание как само-

стоятельный способ введения в заблуж-

дение путём обмана.

В упомянутом п. 2 постановления

Пленума № 48 названы три вида об-

мана как способа введения владельца

имущества или иного лица в заблужде-

6 Пункт 2 постановления Пленума № 48.

7 Пункт 6 постановления Пленума № 48.

8 Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 5 октября 2020 г.

№ 22–1252/2020. См. также: Апелляционное определение Верховного суда Республики Та-

тарстан от 15 января 2021 г. № 22-167/2021, 22-9903/2020. 9 См.: Яни П. Значение решений по гражданскому (арбитражному) делу для квалификации ние для совершения хищения или при-

обретения права на чужое имущество:

1) сознательное сообщение (представ-

ление) заведомо ложных, не соответству-

ющих действительности сведений,

2) умолчание об истинных фактах,

3) умышленные действия.

Как показано выше, использование

«Д» поддельных документов не было на-

правлено на введение суда в заблужде-

ние относительно наличия у истца ос-

нований для требований к ответчику,

а потому не может расцениваться как

способ мошеннического обмана суда.

Что же касается умолчания, то и для

вменения этого признака оснований не

усматривается.

2.1. Так, Г. Борзенков, один из наи-

более авторитетных исследователей

проблем квалификации хищений, про-

фессор юридического факультета МГУ

им. М.В. Ломоносова, писал, что «умол-

чание об истине как одна из форм мо-

шеннического обмана является бездей-

ствием, поэтому оно возможно, лишь

когда потерпевший находился в состоя-

нии заблуждения, которое возникло по-

мимо деятельности обманщика»10. Ил-

люстрацией мошеннического обмана

путём умолчания является описание в

ст. 1592 УК одного из признаков объек-

тивной стороны мошенничества при по-

лучении выплат – это умолчание о фак-

тах, влекущих прекращение указанных

выплат. Орган, осуществляющий такие

выплаты (уполномоченные сотрудники

данного органа), к моменту наступле-

ния неизвестных ему фактов, влекущих

прекращение указанных выплат, нахо-

дится в заблуждении относительно со-

хранения оснований для производства

выплат, тогда как обязанность инфор-

мировать этот орган об отпадении на-

званных оснований лежит на получате-

ле выплат.

Суд, рассматривая иск фирмы «А» к

ответчику «Б», не находился в заблужде-

нии относительно наличия у ответчика

задолженности, поскольку, во-первых,

собственно обращение с иском не мо-

жет рассматриваться согласно анализи-

руемой далее позиции Конституционно-

го Суда РФ как введение в заблуждение

органа, наделённого полномочиями по

принятию соответствующего реше-

ния, и, во-вторых, «суд, сохраняя не-

зависимость, объективность и бес-

пристрастность… создает условия для

всестороннего и полного исследования

доказательств, установления фактиче-

ских обстоятельств и правильного при-

менения законодательства при рассмо-

трении и разрешении гражданских дел»

(ст. 12 ГПК РФ), т.е. ни изначально, ни

в процессе судебного разбирательства

не находится и, по самому определению

судебной деятельности, не может нахо-

диться в состоянии заблуждения, кото-

рое возникло помимо деятельности об-

манщика.

2.2. Приведённые обстоятельства

смоделированного исходя из вопросов

слушателей – прокуроров и судей – слу-

чая расценивались некоторыми участни-

ками дискуссии как введение «Д» в за-

блуждение суда относительно наличия у

ответчика задолженности перед истцом

путём умолчания «Д» о характере юри-

��ических отношений не между истцом

и ответчиком, а между истцом (фирмой

«А») и его кредитором – фирмой «В»,

которую представлял в судебном раз-

бирательстве «Д».

Однако предметом судебного разби-

рательства в нашем примере является

не задолженность истца перед своими

кредиторами, а возможная задолжен-

ность «Б» перед истцом (фирмой «А»).

Соответственно, у «Д» не было обя-

занности сообщать суду сведения, не

имеющие отношения к предмету раз-

бирательства, т.е. сведения о разме-

ре задолженности истца перед фирмой

«В». Следовательно, отсутствие подоб-

ной обязанности лишает оснований ут-

верждение о том, что её невыполнение

представляет собой юридическое без-

действие (умолчание), направленное на

введение суда, рассматривавшего тре-

бование истца к ответчику, в заблужде-

ние относительно наличия у ответчика

задолженности перед истцом.

Сказанное означает, что анализиру-

емые действия «Д» не являются частью

объективной стороны мошеннического

обмана суда.

3. Приобретение права на имущество

как форма мошенничества.

Понятие указанной формы мошенни-

чества связано с пониманием Пленумом

10 Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971,

с. 64.

Верховного Суда РФ момента окончания

данного преступления, совершаемого пу-

тём не хищения, а приобретения права

на чужое имущество. Согласно п. 6 по-

становления Пленума № 48, если мо-

шенничество совершено в форме при-

обретения права на чужое имущество,

преступление считается оконченным

с момента возникновения у виновного

юридически закреплённой возможности

вступить во владение или распорядиться

чужим имуществом как своим собствен-

ным, в частности, со дня вступления в

силу принятого уполномоченным орга-

ном, введённым в заблуждение относи-

тельно наличия у виновного или иных

лиц законных оснований для владения,

пользования или распоряжения имуще-

ством, правоустанавливающего решения.

Как указано выше, приобретение

права на имущество, равно как и хище-

ние, совершается путём непосредствен-

ного обмана (злоупотребления довери-

ем) того лица, которое уполномочено

решать вопрос о передаче имущества

другим лицам11. Соответственно, в ре-

зультате такого обмана виновный при-

обретает юридически закреплённую

возможность вступить во владение или

распорядиться чужим имуществом как

своим собственным.

Но может ли рассматриваться в ис-

следуемом нами случае право фир-

мы «В» на исполнение перед ней обя-

зательств должником, фирмой «А», как

право на имущество «Б», которое до

этого фирма «А» намеревалась полу-

чить от «Б» в результате мошенническо-

го обмана суда? Представляется оче-

видным, что нет, не может, поскольку

в состав мошенничества, завершением

объективной стороны которого должна

была стать передача по судебному ре-

шению имущества «Б» в пользу фирмы

«А», нельзя включать дальнейшие дей-

ствия с этим имуществом, в том числе

реализацию фирмой «В» прав креди-

тора по отношению к фирме «А». Ины-

ми словами, право на имущество фир-

мы «А» у фирмы «В» возникло бы не

по отношению к имуществу, которое

при удовлетворении иска, маскирую-

щего мошенничество, было бы переда-

но «Б», ответчиком, фирме «А», т.е. не

по отношению к имуществу (праву на

имущество), которое при обсуждаемых

обстоятельствах рассматривается как

предмет мошенничества.

Фирма «В» не выступает в данном

случае и в качестве так называемого

третьего лица, в пользу которого мо-

жет быть при хищении обращено чу-

жое имущество, поскольку имущество

в рамках состава хищения, в том чис-

ле мошенничества, передаётся третье-

му лицу непосредственно тем, кто вве-

дён в заблуждение, что следует из п. 1

постановления Пленума № 48, согласно

которому «способами хищения чужого

имущества или приобретения права на

чужое имущество при мошенничестве,

ответственность за которое наступает

в соответствии со статьями 1581, 159,

1591, 1592, 1593, 1595 УК РФ, являются

обман или злоупотребление доверием,

под воздействием которых владелец

имущества или иное лицо передают

имущество или право на него другому

лицу либо не препятствуют изъятию

этого имущества или приобретению

права на него другим лицом (выделе-

но мной. – П.Я.)».

В анализируемом же случае передача

имущества ответчика по судебному ре-

шению истцу, фирме «А», завершила бы

объективную сторону мошенничества.

Поэтому дальнейшие действия «Д» по

получению денежных средств в пользу

фирмы «В» от фирмы «А» к составу мо-

шенничества относиться не могут.

Таким образом, наличие у фирмы «В»

права требования к фирме «А» не озна-

чает, что полученное до того фирмой

«А» путём мошенничества имущество

«Б» определяет форму такого мошен-

ничества: деяние, аналогичное анали-

зируемому, в судебных решениях ква-

лифицируется и как хищение, и как

приобретение права на чужое имуще-

ство. Однако и при оценке деяния как

приобретения права на имущество пу-

тём введения в заблуждение суда ис-

следуемые действия «Д» к составу тако-

го мошенничества отношения не имеют.

П. ЯНИ,

профессор юридического факультета

МГУ имени М.В. Ломоносова, научный

руководитель Научно-образовательного

центра «Уголовно-правовая экспертиза»,

доктор юридических наук, профессор.

11 См. подробней: Яни П. Мошенничество: момент возникновения умысла. – Законность,

2017, № 2–5.

0 notes

roman-o-raznom · 6 months ago

Text

Права потребителей при продаже товаров с истекшим сроком годности

Права потребителей — это важный аспект, который защищает интересы людей в сфере торговли. Одним из наиболее острых вопросов является продажа товаров с истекшим сроком годности. В данной статье мы подробно рассмотрим, какие права имеют потребители в таких ситуациях, а также какие шаги можно предпринять для защиты своих прав.

1. Что такое срок годности и его значение

Срок годности — это период, в течение которого товар сохраняет свои потребительские свойства и безопасность для здоровья. Он устанавливается производителем и указывается на упаковке товара. Важно понимать, что:

Сроки годности могут варьироваться для разных товаров: для продуктов питания — это обычно от нескольких дней до нескольких лет, для медикаментов — от нескольких месяцев до нескольких лет.

После истечения срока годности товар может стать небезопасным для здоровья, терять свои потребительские свойства и не соответствовать заявленным характеристикам.

2. Права потребителей на товары с истекшим сроком годности

В соответствии с законодательством Российской Федерации, потребители имеют определенные права, когда речь идет о продаже товаров с истекшим сроком годности. К основным правам относятся:

Право на информацию: Потребитель имеет право на получение полной и достоверной информации о товаре, включая срок его годности.

Право на безопасность: Товары, которые продаются, должны быть безопасны для здоровья. Продукты с истекшим сроком годности могут представлять угрозу здоровью.

Право на возврат и обмен: Если товар оказался с истекшим сроком годности, потребитель вправе вернуть его и получить деньги обратно или обменять на качественный товар.

Право на компенсацию: В случае причинения вреда здоровью из-за использования товара с истекшим сроком годности, потребитель имеет право на возмещение ущерба.

3. Как защитить свои права

Если вы столкнулись с ситуацией, когда приобрели товар с истекшим сроком годности, важно знать, какие шаги предпринять для защиты своих прав:

3.1. Подготовка к обращению

Перед тем как обратиться в магазин или к производителю, подготовьтесь:

Соберите доказательства: Сохраните упаковку товара, чек и сделайте фотографии, подтверждающие, что товар имеет истекший срок годности.

Изучите условия возврата: Ознакомьтесь с правилами возврата и обмена, которые действуют в магазине.

3.2. Обращение в магазин

Когда вы готовы, обратитесь в магазин, где был куплен товар:

Личное обращение: Посетите магазин и расскажите о своей ситуации. Убедитесь, что вы находитесь в рабочее время.

Предоставьте доказательства: Покажите продавцу товар, чек и фотографии. Объясните, что товар с истекшим сроком годности.

Составьте претензию: Если продавец отказывается вернуть деньги, составьте письменную претензию, указав:

Ваши контактные данные.

Описание товара и его дефектов.

Ссылку на закон о защите прав потребителей.

Ваши требования (возврат денег, обмен и т.д.).

3.3. Обращение в контролирующие органы

Если магазин не удовлетворяет ваши требования, вы можете обратиться в контролирующие органы:

Роспотребнадзор: Направьте жалобу в Роспотребнадзор, указав все детали вашего случая и приложив копии документов.

Прокуратура: В случае серьезных нарушений прав потребителей можно обратиться в прокуратуру.

3.4. Судебная защита

Если все предыдущие шаги не дали результата, вы можете подать иск в суд:

Подготовка иска: В исковом заявлении укажите:

Ваши данные и данные ответчика.

Описание ситуации и ваши требования.

Доказательства (чеки, фотографии, претензии).

Судебное заседание: На заседании вам нужно будет представить свои доказательства и объяснить свою позицию.

Исполнение решения: Если суд вынесет решение в вашу пользу, ответчик будет обязан вернуть деньги или обменять товар.

4. Роль юриста по защите прав потребителей

В сложных ситуациях, связанных с защитой прав потребителей, может потребоваться помощь юриста. Юрист по защите прав потребителей поможет вам:

Оценить шансы на успех: Он сможет оценить, насколько обоснованы ваши требования и шансы на успех в суде.

Подготовить необходимые документы: Юрист поможет составить претензию и исковое заявление, что увеличивает шансы на положительный исход дела.

Представлять ваши интересы в суде: Если дело дойдет до судебного разбирательства, юрист будет представлять ваши интересы и защищать ваши права.

5. Итог

Права потребителей при продаже товаров с истекшим сроком годности защищены законом. Важно знать свои права и действия, которые можно предпринять для их защиты. Подготовка, четкое изложение требований и, при необходимости, помощь юриста по защите прав потребителей — это ключевые шаги на пути к успешному разрешению ситуации. Помните, что ваши права защищены законом, и вы имеете полное право требовать их соблюдения.

#юрист по защите прав потребителей

0 notes

perottoandgold · 6 months ago

Text

Пролиться кровь должна

Виновника позора девичьей чести!

СВЯЩЕННИК

/ вкрадчиво /

Открой виновник кто?

Кем искушает тебя бес?!

Над кем собрался ты вершить свой суд?

Который не желаешь предоставить Богу!

Мгновенья промелькнут, пред "Вечным все предстанем"!

Зачем спешишь свой грех принять?

Чем можешь оправдать убийство?!

БОРСЬЕРЕ

Убийство ради жизни,

В которой лишь осталась месть!

И боль, и отнятое счастье, и позор!

Злодея торжество хочу я "смертью счесть"!

Хотите имя знать?!

Пусть Бог поможет догадаться Вам!

Кто выше всех земных законов?!

И кто для всех, закон он ��ам?!

СВЯЩЕННИК

/ встревожено /

Помилуй Бог!

Лишь Папа здесь поможет!

Прости, сын мой!

Не в силах грех сей отпускать!

Здесь Властелин земной пред Богом лишь ответчик,

Как соверен Его!

- 26 -

КАРТИНА ОДИННАДЦАТАЯ

Сад Герцога. Елиза в саду одна.

ЕЛИЗА

О, мой отец! Прости меня за то,

Что я не в силах не любить его!

Как в "Райской куще сада",

Вкусила я запретного плода

И бесконечно счастью чувства рада!

И если предо мной

Откроют Двери Рая,

Любовь его я вновь приму,

О гибели своей перед Отцом Всевышнем зная!

/ Елиза прогуливается по саду /

Уж сумерки скрывают краски дня,

А я всё в ожидании одна!

Вот небо медленно темнеет надо мной,

И тихо замирает летний зной,

В ветвях прохлада шелестит листвой,

А сердце бьется, задыхаясь

От памяти любовного свидания,

В видениях и мыслях отражаясь!

От жажды встреч кружится голова,

Слабеют ноги, жарки щеки, руки!

О! Кажется, слышны шаги, людские голоса, свирели звуки!

(опускается летняя ночь. Елиза идет вдоль решетки сада,

подходит к калитке. В звездном небе вспыхивает фейерверк,

звучит музыка. Перед Елизой за открытой калиткой дамы

и кавалеры в масках и карнавальных костюмах.

Елизу увлекает за собой поток веселящихся людей)

КАРТИНА ДВЕНАДЦАТАЯ

Площадь перед дворцом, парковые аллеи, террасы дворца заполнены

людьми в карнавальных костюмах. Смех, музыка, веселье, вспышки

фейерверка озаряют танцующих, уединенные пары под деревьями сада.

Елиза пытается разглядеть через открытые двери в залу дворца

среди вельмож в роскошных нарядах Герцога, она видит, как Герцог

со своей свитой выходит из дворца в сад. Елиза, скрывая веером

своё лицо, идет навстречу Герцогу.

В тени деревьев сада появляется Перотто, пристально вглядывающийся в проходящих мимо.

ПЕРОТТО

/ бормочет себе под нос /

Веселье, хохот, шум шутейного огня,

Всё это, кстати для меня!

Вот Герцог средь вельмож и дам!

Пирует во дворце германской Герцогини свита.

Вот и "Она" прошла по зале, - шаг дерзок и упрям!

- 27 -

ПЕРОТТО

/ усмехаясь /

Когда Магистр Великий ложи нашей,

Призвал меня исполнить приговор над Герцогом,

Я стал готовить эшафот невидимый заранее,

И остов сколотил не вдруг,

Из мимолетной страсти сделал плаху,

Теперь затянут узел туг!

И грозный меч судьбы в мгновения утех любовных

Даст силу роковому взмаху!

Прольется не угодной власти Бога кровь

На лопасти, что движут "Колесо древнейшей колесницы" вновь!

В одной воде не перейти католикам и протестантам реку!

В которую по сумасбродству Герцога-повесы к германским

протестантам занесло!

Так пусть же Рим возьмет над герцогством опеку,

А совереном станет Папа сам!

Магистр получит кардинала сан…

Размышления Перотто прерываются появлением Елизы.

Елиза, скрывая лицо, подходит к Герцогу, окруженному толпой придворных, делает реверанс. Герцог узнает Елизу и отводит её в сторону.

ЕЛИЗА

О, мой синьор! Позвольте Вам напомнить о свидании,

Которому уж состоятся должно!

Ведь ночь сменила день,

Влюбленные друг с другом неразлучны, как с телом тень,

И карнавала маской скрыты лица, и всё возможно!

ГЕРЦОГ

Прости, моя любовь,

Что я заставил ждать!

С тобой, когда погаснут праздника огни

Мы сможем встретиться и быть одни!

ЕЛИЗА

/ радостно /

О! Милый мой!

Вернуться не могу я в сад, и быть одной!

Веселья шум тревожит сердце мне и тяготит мой ум!

Уединюсь я в Храме,

И буду ждать, когда изволите Вы Сами, любовью усладить меня!

ГЕРЦОГ

/ Елизе /

Да! Жди меня у алтаря,

Когда минует ночь, наступит вновь заря!

И я прижму тебя к своей гр��ди!

/ шепчет Елизе /

Я сам молю, желанный час приди!

- 28 -

Перотто подслушивает разговор и узнает о свидании влюбленных.

ПЕРОТТО

/ про себя /

Сидели птички две на ветке,

Свободны были и легки,

Но «птицелов» расставил хитрые силки,

Что

0 notes

pleasantballoonpeachtr · 7 months ago

Text

0 notes

scrumptiousavenuefun · 7 months ago

Text

0 notes

legendarykryptonitewitch · 7 months ago

Text

0 notes

differentexpertluminary · 7 months ago

Text

0 notes

perfectfartcolor · 7 months ago

Text

0 notes

hardalpacadefendor · 7 months ago

Text

0 notes

viiktor22 · 8 months ago

Text

0 notes

makareenko · 8 months ago

Text

0 notes

yurmail · 5 months ago

Text

ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ

МОШЕННИЧЕСКОГО ОБМАНА СУДА*

Решая вопрос о возможности вменения обмана суда при квалификации мо-

шенничества в форме хищения или приобретения права, нельзя игнорировать

позицию Конституционного Суда РФ, по сути, исключившего при определён-

ных обстоятельствах оценку содеянного как обмана в случае заведомо без-

основательного имущественного требования, адресованного суду или иному

органу, уполномоченному юридически закреплять возможность вступить во

владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

И хотя как юридическое закрепление

возможности вступить во владение

или распорядиться чужим имуществом

как своим собственным Пленум Верхов-

ного Суда РФ определяет существо мо-

шенничества, совершаемого в форме

приобретения права1, подобный подход

следует применить и к мошенничеству в

��орме хищения, если речь идёт о право-

устанавливающем решении – даже выс-

ший судебный орган зачастую не видит

больших различий между этими форма-

ми мошенничества, когда рассматрива-

ет случаи вменения в качестве признака

этого преступления юридическое закре-

пление права на чужое имущество (далее

текст в извлечении выделен мной. – П.Я.):

«Рыночная стоимость земельного участка

составляла 375340 рублей. Согласно до-

говору купли-продажи Конкин В.А. при-

обрел право собственности на земель-

ный участок за 3525 рублей 30 копеек,

в результате чего он причинил админи-

страции Предгорного муниципального

района Ставропольского края ущерб в

размере 371814 рублей 70 копеек. При

таких обстоятельствах довод адвоката

о приобретении его подзащитным пра-

ва собственности на земельный участок

на возмездной основе не соответствует

действительности. Земельный участок

выбыл из собственности муниципально-

го образования незаконно. Эти данные

свидетельствуют о наличии признаков,

характерных для хищения»2.

Ценным для обсуждения проблемы

являются суждения Конституционного

Суда в той части, где он требует уста-

новления для вменения мошеннического

обмана уполномоченного органа не про-

сто факта передачи адресованного это-

му органу заявления о наличии у лица

имущественного права, в том числе пра-

ва требования истца к ответчику3 (или,

стало быть, о поддержке такого заяв-

ления третьей стороной в процессе), а

совершения дополнительных действий,

которые будут направлены на введение

уполномоченного органа в заблуждение.

Попутно замечу, что, когда лицу вме-

няется состав мошенничества в виде

обмана уполномоченного государствен-

ного органа, в том числе суда4 или, ска-

жем, Росреестра5, правоприменитель,

* Статья вторая.

1 Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48

«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Если не ого-

ворено иное, ссылка сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные

решения), опубликованные в СПС «КонсультантПлюс». 2 Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля

2021 г. по делу № 19-УД20-31-К5. 3 Как и в первой статье, подчеркну, что, хотя в обсуждаемом примере используются

термины «истец» и «ответчик», в юридической действительности роль этих лиц иная, это –

виновное (либо невиновное лицо, посредством которого другим лицом, например бене-

фициаром, выполняется состав мошенничества) и потерпевшее лица, см. об этом: Яни П.

Мошенничество, прикрытое договором, порождает внедоговорное обязательство. – Закон-

ность, 2022, № 8–9. 4 См., в частности: «обман суда», «обман судебного органа» (кассационные определения

Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. № 77-784/2021, Восьмого

кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. по делу № 77-4047/2022; опре-

деления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. № 77-2150/2021,

Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. № 77-5179/2021). 5 См., в частности: «обман в виде предоставления в Росреестр подложных документов»,

«обманывая его (Росреестра. – П.Я.) сотрудников о легитимности своих действий, в ре-

зультате чего право собственности…», «…целью незаконного приобретения права на чужое казалось бы, формально, т.е. в тексте

обвинения, отходит от того правила,

что обмануть можно только физическое

лицо, и не указывает конкретное вве-

дённое в заблуждение лицо, например

судью или сотрудника Росреестра (со-

ответствующего отдела Управления фе-

деральной службы государственной ре-

гистрации, кадастра и картографии по

республике, краю, области), посколь-

ку подразумевается, что в отсутствие

физического лица, которое может быть

введено в заблуждение, состав мошен-

ничества вменён быть не может, тогда

как из обвинения следует, что вводит-

ся в заблуждение путём обмана (злоу-

потребления доверием) пусть и «безы-

мянное», но именно физическое лицо.

Некоторые выводы Конституционного

Суда, сопутствующие его генеральной,

так сказать, идее, как представляется, не-

бесспорны, что, однако, сейчас не обсуж-

дается. Вместе с тем, даже не соглашаясь

с некоторыми суждениями этого высше-

го судебного органа, невозможно игно-

рировать принцип правовой определён-

ности (res judicata), согласно которому

«суды общей юрисдикции, арбитражные

суды при рассмотрении дел после всту-

пления в силу постановления Конститу-

ционного Суда Российской Федерации...

не вправе… применять нормативный акт

или отдельные его положения в истолко-

вании, расходящемся с данным Конститу-

ционным Судом Российской Федерации

в этом постановлении истолкованием»6.

Какие же утверждения Конституцион-

ного Суда значимы для уголовно-пра-

вовой оценки анализируемого деяния?

Напомню, нами обсуждается тот слу-

чай, когда в судебный процесс, где рас-

сматривается иск к ответчику (фирме

или физическому лицу, далее именуемо-

му «Б»), в действительности не имеюще-

му неисполненных обязательств перед

истцом (фирмой «А»), входит в качестве

третьего лица кредитор истца (фирма

«В», представляемая «Д», руководите-

лем или, скажем, бенефициаром, дей-

ствующим по доверенности), причём ис-

пользует для этого представляемые суду

поддельные документы о якобы имею-

щейся перед ним, третьим лицом (фир-

мой «В»), у истца «А» задолженности.

В заявлении о такой задолженности и

соответствующей заинтересованности

фирмы «В» в решении суда в пользу «А»

только и состоят, помимо подделки на-

званных документов, действия «Д»7.

В нескольких документах Конституци-

онный Суд запрещает расценивать как

мошенничество действия, содержащие

ложное утверждение при обращении в

уполномоченный орган о наличии у лица

имущественного права, если иными дей-

ствиями данное лицо не намеревается

вводить этот орган в заблуждение отно-

сительно наличия у лица такого права.

Обстоятельства, отражённые в двух

постановлениях Конституционного Суда,

состояли в том, что лица, обратившиеся

в Суд, были осуждены по ст. 159 УК РФ

за то, что, приобретя квартиру за счёт

средств федерального бюджета, пред-

ставили в налоговые органы налоговые

декларации по налогу на доходы физи-

ческих лиц с заявлением о предостав-

лении имущественных налоговых выче-

тов, на получение которых они не имели

права, будучи участниками накопитель-

но-ипотечной системы жилищного обе-

спечения военнослужащих.

Конституционный Суд без всяких ого-

ворок заключил, что «не только нало-

гоплательщики, но и налоговые орга-

ны могут ошибочно оценить наличие у

налогоплательщика права на соответ-

ствующий налоговый вычет» и «такое

имущество в особо крупном размере путем обмана работников Тукаевского отдела Управ-

ления Росреестра по Республике Татарстан совершили незаконное приобретение прав на

земельный участок…», «обман государственного органа в лице Росреестра», «совершение в

отношении должностных лиц Росреестра обманных действий», «обманывая сотрудников» Рос-

реестра, «путем обмана сотрудников» Росреестра (кассационные определения Пятого касса-

ционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. № 77-1459/2021, Седьмого кассаци-

онного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. № 77-2764/2022, Второго кассационного

суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. № 77-2554/2022; определения Четвёртого касса-

ционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу № 88-17939/2020, Первого

кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. № 77-288/2021 (77-3226/2020),

Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. № 88-17786/2021). 6 Статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Кон-

ституционном Суде Российской Федерации». 7 См.: Яни П. Вопросы квалификации мошеннического обмана суда. – Законность, 2024, № 1.

шибочное разрешение налоговым ор-

ганом вопроса об этом праве, основан-

ное в том числе на выборе одного из

нескольких вариантов толкования норм

налогового законодательства, само по

себе не говорит об обмане должност-

ных лиц налогового органа или о злоу-

потреблении доверием при обращении

к ним за разрешением данного вопро-

са, притом что налогоплательщик пред-

ставил в налоговый орган документы,

не содержащие признаков подделки

или подлога, и не совершил других

намеренных действий, специально

направленных на создание условий

для принятия должностными лицами

противоправного решения (текст в из-

влечении выделен мной. – П.Я.)»8.

Кроме того, в других документах на

основе высказанной в упомянутых поста-

новлениях позиции Суд сформулировал

приведённое правило как содержащее

общий для всех случаев квалифика-

ции мошенничества запрет на вмене-

ние данного состава. Так, он заключает:

«По с��ыслу Постановления Конститу-

ционного Суда Российской Федерации

от 22 июля 2020 года № 38-П, не со-

держит объективных признаков престу-

пления, предусмотренного статьей 159

данного Кодекса, обращение лица в го-

сударственный орган для разреше-

ния вопроса о праве, если при этом

представлены документы, необходи-

мые для разрешения данного вопро-

са и достаточные для его правильно-

го разрешения, тем более когда эти

документы не содержат признаков

подделки или подлога либо их пред-

ставление не сопряжено с соверше-

нием других намеренных действий,

специально направленных на созда-

ние условий для принятия органом

или должностным лицом ошибочно-

го решения (выделено мной. – П.Я.).

Не придается иной смысл оспаривае-

мой норме уголовного закона и в по-

становлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30 ноября

2017 г. № 48 «О судебной практике по

делам о мошенничестве, присвоении и

растрате», где указывается, что спосо-

бами хищения чужого имущества или

приобретения права на чужое имуще-

ство при мошенничестве являются об-

ман или злоупотребление доверием, под

воздействием которых владелец иму-

щества или иное лицо передают иму-

щество или право на него другому лицу

либо не препятствуют изъятию этого

имущества или приобретению права на

него другим лицом (пункт 1); обман как

способ совершения хищения или при-

обретения права на чужое имущество

может состоять в сознательном сооб-

щении (представлении) заведомо лож-

ных, не соответствующих действитель-

ности сведений, либо в умолчании об

истинных фактах, либо в умышленных

действиях, направленных на введение

владельца имущества или иного лица в

заблуждение (абзац первый пункта 2)»9.

Следуя приведённой ранее позиции

Конституционного Суда, суды, рассма-

тривающие уголовные дела о мошенни-

честве, оправдывают подсудимых, ссы-

лаясь на отсутствие у лица умысла на

хищение: «Суд обоснованно посчитал

установленным, что Ш. представил в на-

логовый орган предусмотренные зако-

нодательством документы, не содержа-

щие признаков подделки или подлога,

достаточные при обычной вниматель-

ности и осмотрительности сотрудников

налогового органа для отказа в предо-

ставлении соответствующего налогово-

го вычета, не совершил каких-либо дру-

гих действий (бездействия), специально

направленных на создание условий для

принятия налоговым органом неверного

8 Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 5-П «По делу о проверке

конституционности части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи

с жалобой гражданина В.В. Калугарова». См. также постановление Конституционного Суда РФ

от 22 июля 2020 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159

Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.А. Литвинова». 9 Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. № 368-О «Об отказе

в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Елены Александровны на на-

рушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Рос-

сийской Федерации». См. также: определения Конституционного Суда РФ от 26 октября

2021 г. № 2161-О, от 26 октября 2021 г. № 2179-О, от 24 февраля 2022 № 272-О, касса-

ционное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г.

№ 77-1494/2022, кассационное определение судебной коллегии по делам военнослужащих

Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. № 211-УД21-1-К10 и др.

решения в его пользу. Сведений о том,

за счет каких средств приобреталось

указанное жилое помещение, сотрудни-

ки налогового органа от Ш. не требова-

ли, а обязанности предоставлять такие

сведения закон на налогоплательщиков

не возлагает. При изложенных обстоя-

тельствах, суд пришел к верному выво-

ду об отсутствии доказательств, свиде-

тельствующих о наличии у Ш. умысла на

хищение денежных средств путем обма-

на сотрудников налогового органа и со-

вершения им действий (бездействия),

специально направленных на создание

условий для принятия налоговым орга-

ном неверно��о решения в его пользу»10.

Оспаривая обоснованность распро-

странения предложенной Конституцион-

ным Судом оценки как во всех случаях

исключающей квалификацию содеян-

ного как хищения, я предложил отно-

сить к мошенничеству тот случай, когда

«лицу известно, что а) оно не облада-

ет правом на получение соответству-

ющих выплат и б) его не основанное

на законе требование будет удовлет-

ворено ввиду неправильной трактовки

должностными лицами положений по-

зитивного законодательства (например,

когда ему уже неоднократно предостав-

ляли при тех же условиях вычеты). Ви-

новный обращается в уполномоченный

орган с соответствующим требованием,

представляя вместе с заявлением до-

кументы, в которых отражены соответ-

ствующие действительности сведения,

однако с расчётом на очередную ошиб-

ку сотрудников уполномоченного орга-

на. В этом случае лицо самим фактом

представления заявления и прилагае-

мых к нему документов начинает проце-

дуру, которая в результате заведомого

для него дефекта11 должна по замыслу

заявителя привести к тому, что сотруд-

ник органа в итоге примет решение о

начислении выплаты... в обсуждаемом

нами примере заблуждение сотрудни-

ка налогового органа, оценивающего

содержащиеся в представляемых ли-

цом документах сведения, неоднородно:

во-первых, должностное лицо заведомо

для заявителя уже находится в заблуж-

дении относительно наличия оснований

для выплат при условиях, изложенных в

представляемых заявителем докумен-

тах (сотрудники ведомства при оценке

ошибались уже не раз, о чём заявителю

известно и на что он рассчитывает и в

этом случае), а во-вторых, самим фак-

том представления заявления, содер-

жащего утверждение о том, что выпла-

ты ему положены, заявитель порождает

юридический факт обращения в упол-

номоченные органы, который благодаря

отмеченному дефекту соответствующей

процедуры «автоматически» приводит к

его преступному обогащению за счёт

незаконной выплаты. И все эт�� этапы

объективной стороны деяния охваты-

ваются прямым умыслом виновного»12.

В анализируемом же в настоящей ста-

тье случае поданное фирмой «А» исковое

заявление представляло собой имуще-

ственное требование, содержащее лож-

ные утверждения относительно размера

задолженности «Б». Аналогичные дей-

ствия были совершены упомянутыми ли-

цами: Литвиновым и Калугаровым, пусть

их адресатом был иной – не судебный –

государственный орган, уполномоченный

на проверку обоснованности требований

в рамках соответствующей процедуры и

в намного большей степени, нежели суд,

подверженный риску «дефектной» дея-

тельности. Но даже в этом случае Кон-

ституционный Суд исключил возможность

признания содеянного мошенничеством.

Тем более данный подход применим

к анализируемым в настоящей статье

обстоятельствам, поскольку в силу кон-

ституционных законов о судебной си-

стеме и судах общей юрисдикции, про-

цессуальных законов суды наделены

необходимыми полномочиями с целью

проверки действительности сообщае-

мых участниками процесса сведений в

ходе рассмотрения дела и установления

обстоятельств, о которых истец может

10 Апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 ноября 2021 г. по

делу № 22-1250/2021. См. также: апелляционное определение Приморского краевого суда

от 22 декабря 2021 г. по делу № 22-4829/2021, кассационное определение кассационного

военного суда от 24 ноября 2021 г. № 77-385/2021. 11 Дефекта в виде неправильной, не основанной на законе оценки проверяющим докумен-

ты сотрудником органа содержащихся в них сведений. 12 Яни П. Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота

для квалификации хищений. – Законность, 2021, № 11 и 12.

умалчивать. Рассмотрение дела в суде

в рамках искового производства не яв-

ляется «автоматическим» процессом, а

решения судов первой инстанции под-

лежат проверке судами вышестоящих

инстанций, в том числе с учётом дово-

дов, которые заявляют иные лица, уча-

ствующие в деле, а не только истец.

Конечно, если помимо изложенного

в заявлении утверждения истца отно-

сительно наличия у него права требова-

ния к ответчику он, истец, а равно иные

лица совершают в процессе судебного

разбирательства иные действия, кото-

рые, в определениях Конституционного

Суда, можно описать как представле-

ние документов, содержащих призна-

ки подделки или подлога, а равно со-

вершение других намеренных действий,

специально направленных на создание

условий для принятия судом неверного

решения, то такие действия, подлежа-

щие квалификации по ст. 303 либо 307

УК, становятся способом введения в за-

блуждение суда относительно матери-

ально-правовых оснований имуществен-

ных требований, т.е. образуют, помимо

составов преступлений против право-

судия, ещё и состав мошенничества13.

Однако действия «Д» согласно усло-

виям решаемой нами квалификационной

задачи заведомо для него не состояли –

и не были на это направлены! – в том,

чтобы создать у суда ложное впечатле-

ние относительно наличия материально-

правовых оснований требований истца к

ответчику. Следовательно, даже если ис-

тец (представитель фирмы «А»), помимо

собственно искового заявления, содер-

жащего ложное утверждение относи-

тельно наличия у ответчика «Б» соответ-

ствующих обязательств перед истцом,

обманывал рассматривавший исковое

заявление суд посредством дачи ложных

показаний, путём фальсификации дока-

зательств, то действия «Д» ни объектив-

но, ни субъективно не были включены в

процесс введения в заблуждение суда,

т.е., как об этом говорит Конституцион-

ный Суд, не были «специально направ-

лены на создание условий для принятия

органом или должностным лицом оши-

бочного решения», а значит, действия

«Д» не содержат состава мошенничества

в отношении имущества «Б».

Рассмотренные в настоящей статье

проблемы, равно как вопрос о допусти-

мости признания потерпевшими креди-

торов лица, которому имущественный

вред в результате хищения причинён

непосредственно14, порождены совре-

менной правоприменительной практи-

кой, в которой обнаруживается тенден-

ция к расширению пределов действия

норм об ответственности за хищение.

Причём речь в проанализированных слу-

чаях идёт о расширении неоснователь-

ном, когда в состав преступного дея-

ния включаются действия, не могущие

быть признаками объективной сторо-

ны этого деяния, поскольку они непо-

средственно не направлены на введе-

ние лица в заблуждение относительно

законных (материально-правовых) ос-

нований имущественных требований и/

или непосредственно не причиняют лицу

(кредитору потерпевшего) прямого дей-

ствительного ущерба.

Вместе с тем исследованн��е част-

ные, казалось бы, вопросы квалифика-

ции, вызванные неосновательным рас-

ширением пределов действия норм об

уголовной ответственности за хище-

ния, ставят вопрос и о тех границах,

в которых судебная практика, ведомая

высшим судебным органом, вправе ис-

толковывать состав посягательств на

собственность. Такое расширение, в це-

лом, как представляется, правомерное,

касающееся раскрытых в постановле-

ниях Пленума признаков, в частности

безвозмездности15 и корыстной цели16,

должно стать предметом дальнейше-

го научного интереса исследователей.

П. ЯНИ,

профессор юридического факультета

МГУ имени М.В. Ломоносова, научный

руководитель Научно-образовательного

центра «Уголовно-правовая экспертиза»,

доктор юридических наук, профессор.

13 См.: Яни П. Значение решений по гражданскому (арбитражному) делу для квалификации

мошенничества. – Законность, 2022, № 5–6. 14 См.: Яни П. Кредитор владельца похищенного имущества – не потерпевший. – Закон-

ность, 2023, № 12. 15 См.: Яни П. Соотношение размера хищения и суммы гражданского иска по уголовному

делу. – Законность, 2020, № 7. 16 См.: Яни П. Корысть как признак хищения. – Законность, 2019, № 2–3.

#Павел Яни #МГУ #Уголовное право

0 notes