#размышлялово

[limonoish]

Личность, сознание, вселенная и все такое

Свит��инг. Спроси у любого “что такое свитчинг?” и он, поправив очки умника на носу, тебе ответит что-то в духе “переключение сознания и бла-бла-бла!”. Ну разве наш умник не прав? Наш умник умница. А если мы спросим его “что же такое сознание?”, то что он ответит? Ставлю полтинник, что он полезет в википедию за ответом, как делаю это я в такой ситуации, и/или нагородит какую-нибудь несусветицу. Но в целом, он в любом случае ответит что-то про субъективные переживания, реакцию на внешние раздражители, анализ ситуации.

Мне очень нравится слушать про то, что сознание - это то, что отличает нас от животных. Мол благодаря нему мы не подвержены инстинктам, имеем свободомыслие и так далее и тому подобное. А вот попробуйте не покушать двое суток и понаблюдайте за своими мыслями. Это ваше свободное сознание очень плавно пойдет на поводу инстинкту, орущему “НАДО ЖРАТЬ, СЦУКО!!11!!1″. Причем убежденный сторонник свободной воли скажет мол ну это же разумно, надо же покушать. Только вот количество мыслей о сочном прожаренном стейке после голодовочки у него увеличится.

Так что мое скромное мнение: это наше всемогущее и свободное сознание - не более чем инструмент, нужный для того, чтобы не впилиться в столб или не упасть в яму, пока мы идем на поводу инстинктов.

Итак, к теме. А вы не замечали, что ваша тульпа может “делиться” своим желанием, когда что-то хочет? Типа как начинает невербально описывать офигенство мороженки и вам ее тоже начинает хотеться? И вы поднимаете жопу, топаете в магазин и покупаете кусок мороженки. Уж не напоминает ли это вам контроль со стороны тела так же как и мне?

И если не сопротивляться этим порывам, открыться намерениям тульпы, дать ей манипулировать своими действиями, то разве можно будет с уверенностью сказать, что это ты действуешь от своего лица? Лично я так не считаю.

[lynntheowl]

Контингентность по жизни

Наконец-то вышел русский перевод “После конечности” Квентина Мейясу. Теперь можно не объяснять всем и каждому, что он сделал, а просто кинуть книжкой, благо она легкая=) 

Я не буду рассказывать про приключения этого перевода и про значение этой книги для мировой философии. Вместо этого расскажу, как Мейясу, сухой и абстрактный спекулятивный теоретик, ответил мне на один очень мелкий, очень экзистенциальный, очень личный вопрос.

Он объяснил мне, почему я не умею играть в шахматы. Столько лет и столько раз мечтала научиться - но вот как-то никак. 

А потом прочитала у Мейясу восхитительный образ того, как должен был бы выглядеть мир, рассмотренный без опоры на закон достаточного основания. Он противопоставляет концепт случайности, с которым имеет дело теория вероятности, собственному концепту контингентности: 

"Это мы видим на парадигматическом примере броска игральной кости: случайный результат возможен только при условии, что кость сохраняет свою структуру от броска к броску, и законы, позволяющие броску осуществиться, не изменяются из раза в раз. Если кость взрывается, становится сферической или плоской, умножает свои стороны в тысячи раз и т. д.; или если гравитация перестает действовать, и кость улетает, или наоборот, проваливается под землю и т. д., не будет никакой случайности, и не может быть никакого исчисления вероятностей."

Все философы основания, вроде Юма и Канта, предполагают, что стоит отменить закон достаточного основания - и вселенная немедленно потонет в хаосе: бильярдные шары начнут улетать в космос, игральные кости начнут становиться плоск��ми, и так далее. Хотя ничто не обязывает Вселенную это делать: обязанность быть Хаосом - ничуть не менее строгое требование, чем обязанность быть упорядоченной Вселенной. И тот факт, что физические законы, например, являются более-менее стабильными и неизменными, не означает, что они не могут быть при этом случайными: точно так же, как, с точки зрения строго проведенной теории вероятности, монета может тысячу, миллион, миллиард раз подряд выпасть решкой, и при этом каждый раз это будет совершенно случайно.

Мейясу говорит буквально следующее: в его мире, мире irraison, буквально возможно все. Могут измениться законы физики, игральная кость может расколоться, а монетка - превратиться в шар. Или в ящерицу. 

“Полный отказ от принципа достаточного основания требует признать, что и уничтожение, и постоянное сохранение определенного сущего — оба должны иметь возможность произойти без всякого основания. Эта контингентность такова, что может произойти все, что угодно — даже то, что ничего не произойдет и все останется как есть”.

 Собственно, именно с последним случаем мы и имеем дело в нашей обыденной жизни. Ничего необычного не происходит, законы физики выглядят стабильными, монетки падают орлом или решкой и ничем больше - но Возможность-быть-другим всего мира нужно постоянно принимать в расчет, или, по крайней мере, не исключать ее из расчетов.

Даже Мейясу признает, что это своеобразное представление о мире, и “я задумался о характере религиозного чувства, которое могло бы ему соответствовать”. В процессе редактуры пришлось раскопать свои старые заметки по спекулятивному реализму (из тех давних времен, когда СР еще не был трендом, и на русском языке существовало примерно полтора текста); в одном месте среди комментариев к Мейясу написано: “Насколько же нужно ненавидеть свой собственный мир, чтобы так страстно, так настойчиво доказывать ценой таких чудовищных усилий, что он может быть другим!"

Но внезапно оказалось, что лично мне такой взгляд на мир очень и очень близок. И он отчасти объясняет мою ��диосинкразию к шахматам.

Это игра, происходящая в рамках правил. (В философии вообще есть традиция: как только заговаривают о конвенциональных правилах - немедленно вспоминают шахматы). Умение играть в шахматы подразумевает стратегическое мышление в смысле умения просчитывать дальнейшие ходы, свои и противника, в рамках этих правил, исключая заведомо невозможные и оценивая оставшиеся.  Для меня же такой способ рассуждения глубоко органически чужд. Я постоянно неосознанно рассчитываю, что правила могут измениться в любой момент, точнее, что правила, которые действуют сейчас, не обязательно будут действовать три хода спустя, поэтому рассчитывать на них бесполезно...

Недаром я иногда узнаю себя в пратчеттовском Сэмюэле Ваймсе:

“В особенности его раздражали шахматы. Его всегда задевала эта тупая резня между пешками, в то время как короли прохлаждались, ничего не делая; если бы только пешки смогли объединиться и может даже убедить ладей последовать за ними, вся доска могла бы стать республикой через десяток ходов”.

“Бац!”

Число возможных шахматных партий может быть и 10^120, но все они разворачиваются теми же фигурами на одной и той же доске 8х8: это число не включает в себя вероятность бунта пешек и превращения доски в республику. А мне вот никак не удается полностью исключить этот вариант из числа возможных... 

Жертва моей последней попытки объяснить это, Слава Данилов, в ответ на мои путаные интуиции испугался: “Да ты невротик!” И в самом деле, со стороны это должно звучать как последствия перенесенного тяжелого психологического насилия: правила, которые меняются каждую минуту - это же, считай, классическое определение дабл-байнда. То есть инструкция “как сделать из человека шизофреника”. 

Почему-то очень трудно объяснить, насколько это счастливое ощущение.

В качестве попытки объяснения - вот как о том же самом, но совсем по-другому писала несравненная, незабвенная Кэти Тренд: 

"У путешественника во времени очень сложные отношения с модой.

Он всегда старается выглядеть так, чтобы в любом времени вызывать только легкое недоумение. Не сливаться полностью с фоном - но и не поражать до глубины души. Кроссовки в девятнацатом веке вызовут законные ��опросы, а вот туфли с пряжками в любом веке прокатят, в некоторых разве что покажутся катастрофически немодными. Шерстяное пальто универсальнее расшитого кафтана или поларовой куртки, шляпа универсальнее бейсболки, простой тулуп хорош зимой любого века. Иногда путешественник во времени случайно оказывается на самом острие моды, не прилагая никаких усилий, когда время его на время догоняет.” 

Привычка одеваться так, чтобы в любой момент быть готовым провалиться в другую эпоху; привычка держать в карманах все необходимое на случай внезапной отмены законов физики; постоянная готовность загреметь в совершенно другую вселенную: неумение следовать правилам оборачивается очень приятной, легкой и открытой уверенностью, что как бы не изменились правила, в какое время, в какую реальность бы тебя ни занесло - ты всегда готов адаптироваться. А где-то в глубине сознания всегда живет некая странная уверенность, что занести может, причем в любой момент. Потому что никогда не знаешь, где тебе повезет, никогда не знаешь, куда откроется эта дверь - ну и что, что всю жизнь открывалась в продуктовый магазин, однажды ведь может и в Нарнию. Без предупреждения. 

Контингентность как способ жизни, ага. 

[limonoish]

О пользе ухочесаний

Занесло меня в места, где куча новичков. И спрашивали с трагическим фейсом новички всех-всех-всех присутствующих “как мне начать форсить~?”. А я им отвечал “протяни культяпку да погладь”. Более умные люди давали более умные советы, но на то они и умные, что говорить о них не будем. Итак, чем же хорошо гладить тульпу:

Ну, во-первых, это прикольно.

Во-вторых, это развивает тактил, ты привыкаешь к тому, чтобы чувствовать то, чего ты хочешь чувствовать, а не то что говорят тебе рецепторы.

В-третьих, мне надоело считать. А ухочесания помогают представлять модельку в пространстве, ставить части тела так, как они по идее должны стоять. Более-менее.

Ты взаимодействуешь с тульпой, что с одной стороны лишний раз говорит мозгам, что перед тобой реальный (ну, относительно реальный) персонаж.

С какой-то натяжкой это можно назвать общением, ибо няшке тоже приятно, что на нее вполне себе по-человечески обращают внимание, она может ответить какими-нибудь там обнимашками, эмоцией и так далее. Довольно просто словить заветный пакет данных даже для совсем начинающих.

Так что за неимением очевидных минусов (ну разве что тульпе это может не нравиться) заявляю, что это хороший и простой способ форсинга, важно просто захотеть почувствовать. А, ну да. Ясен хрен не стоит забывать о разговорах и прочем вс��м.