#crapification

[justforbooks]

Enshittification: Η λέξη της χρονιάς για το 2024 δεν μεταφράζεται

Πόσες λέξεις της χρονιάς υπάρχουν; Ψάχνοντας για τη λέξη του 2024, βρήκα τουλάχιστον πέντε από πέντε διαφορετικά λεξικά. Το έθιμο με τη «λέξη της χρονιάς» υπάρχει από τη δεκαετία του ’70 στη Γερμανία – στην Αμερική ξεκίνησε το 1990 από την American Dialect Society, μια επιστημονική κοινότητα γλωσσολόγων. Οι περισσότερες «λέξεις της χρονιάς», βέβαια, ξεκίνησαν τη δεκαετία των ’00s χάρη στο internet – τα λεξικά μπορούσαν πλέον να μετρήσουν τι ψάχνουν οι χρήστες τους και παράλληλα να έχουν δωρεάν διαφήμιση και διάδραση, βάζοντας το κοινό να ψηφίσει.

Ανάμεσα σε όλους όσοι δημοσιεύουν τη δική τους λέξη της χρονιάς βρίσκονται το Oxford University Press, το Cambridge University Press (οι εκδοτικοί οίκοι των πανεπιστημίων της Οξφόρδης και του Cambridge), τα λεξικά Merriam-Webster και Collins, καθώς και δύο αυστραλιανά: το dictionary.com και το Μacquarrie.

Η Οξφόρδη «ψήφισε» το brain rot, γνωστό και ως «εγκεφαλική σήψη» ή «επιδείνωση της ψυχικής ή διανοητικής κατάστασης ενός ατόμου ως αποτέλεσμα της υπερκατανάλωσης χαμηλής ποιότητας ψηφιακού περιεχομένου». Η λέξη του Cambridge University Press ήταν το manifesting, «να φαντάζεσαι ότι πετυχαίνεις κάτι που θέλεις με την πεποίθηση ότι έτσι θα το κάνεις πιο πιθανό να συμβεί». Σαν τον Αλχημιστή του Πάολο Κοέλιο που όταν ήθελες κάτι όλο το σύμπαν συνωμοτούσε για να το αποκτήσεις, έτσι και το manifesting πάει χέρι-χέρι με την αυτοβελτίωση, την ιδέα ότι θα οραματιστείς κάτι και θα γίνει.

Το Collins Dictionary ψήφισε τη λέξη brat, αυτόν/-ή που «χαρακτηρίζεται από μια σίγουρη, ανεξάρτητη και ηδονιστική στάση». O όρος έγινε διάσημος από τη Βρετανή τραγουδίστρια Charli XCX. Το πραγματικά ενδιαφέρον με τη συγκεκριμένη λέξη είναι πως brat κανονικά σημαίνει «κακομαθημένο», άρα επί της ουσίας έχουμε μια ολοκαίνουρια θετική χρήση μιας λέξης με αρνητικό πρόσημο. Η λέξη του λεξικού Merriam Webster είναι ��ο polarization (πόλωση). Δεν είναι τυχαίο που το λεξικό είναι αμερικανικό – η πόλωση αναφέρεται κυρίως στο εμφυλιακό προεκλογικό κλίμα των αμερικανικών εκλογών.

Η αγαπημένη μου λέξη, πάντως, είναι αυτή του αυστραλιανού λεξικού Macquarie. To enshittification, γνωστό και ως crapification ή platform decay, χαριτωμένα βλάσφημο και σχεδόν αδύνατο να μεταφραστεί («σκατοποίηση»; «κουραδοποίηση»;), περιγράφει κάτι άκρως καθημερινό και εκνευριστικό: «Η σταδιακή υποβάθμιση μιας υπηρεσίας ή ενός προϊόντος που προκαλείται από τη μείωση της ποιότητας της παρεχόμενης υπηρεσίας, ειδικά μιας διαδικτυακής πλατφόρμας, ως αποτέλεσμα της επιδίωξης για αυξημένο κέρδος». Όλο αυτό ακούγεται πολύ γνώριμο για οποιονδήποτε έχει μπει πρόσφατα στο Facebook και έχει έρθει αντιμέτωπος με διαφημίσεις για βελόνες πλεξίματος, αντιθρομβωτικές κάλτσες και προτάσεις για γκρουπ με τίτλους όπως «Γυναίκες που αγαπούν τη διακόσμηση» και «Ελληνίδες παρουσιάστριες με ψηλοτάκουνα»,.

Eφευρέτης του όρου είναι ο κριτικός τεχνολογίας Cory Doctorow, ο οποίος έχει περιγράψει αναλυτικά το φαινόμενο: «Στην αρχή δημιουργείται ένα προϊόν ή μια υπηρεσία υψηλής ποιότητας με σκοπό την προσέλκυση χρηστών. Στη συνέχεια η ποιότητα υποβαθμίζεται για να εξυπηρετηθούν καλύτερα οι επιχειρήσεις. Στο τέλος το προϊόν υποβαθμίζεται για όλους, χρήστες αλλά και επιχειρήσεις, προκειμένου να μεγιστοποιήσουν τα κέρδη τους οι μέτοχοι της εταιρείας».

Ο Doctorow αναφέρει δύο ακόμα χαρακτηριστικά enshittification. Το πρώτο είναι πως η υπηρεσία ξεκινάει δωρεάν και μετά προσπαθεί να σε κάνει να αγοράσεις συνδρομή για να γλιτώσεις π.χ. τις διαφημίσεις ή για να έχεις πρώτος πρόσβαση σε συγκεκριμένες υπηρεσίες. Το Αmazon, που πλέον έχει τόσες sponsored διαφημίσεις που είναι σχεδόν αδύνατο να βρεις αυτό που θες (προκαλώ οποιονδήποτε να προσπαθήσει βρει το πραγματικό top10 του Amazon για οποιονδήποτε προϊόν, που να βασίζεται σε κριτικές), και το ΥouΤube, που «πετάει» πλέον διαφήμιση ανά 1 λεπτό, είναι δύο χαρακτηριστικά παραδείγματα.

Το enshittification αναφέρεται επίσης στο γεγονός πως συχνά θέλει κανείς να εγκαταλείψει μια πλατφόρμα ή μια υπηρεσία, αλλά είναι σχεδόν αδύνατο. Είτε γιατί τεχνικά η ίδια η πλατφόρμα σε εμποδίζει, είτε γιατί η υπηρεσία έχει αλλάξει ριζικά την ίδια την αγορά (π.χ. ταξί και uber), είτε γιατί όλοι χρησιμοποιούν μια συγκεκριμένη υπηρεσία και δεν συμφέρει κανέναν να βρίσκεται εκτός (π.χ. Ιnstagram).

Πρόκειται για φαινόμενο που ήρθε για να μείνει: οι ψηφιακές πλατφόρμες αλλάζουν συνεχώς με στόχο οι χρήστες να τους δώσουν ακόμα περισσότερη αξία, και έχουν καταφέρει να εισχωρήσουν ως μεσάζοντες μεταξύ χρηστών και πωλητών, κρατώντας και τους μεν και τους δε σε μια ιδιότυπη ομηρία. Απ’ ό,τι φαίνεται, αυτό δεν θα αλλάξει σύντομα, εκτός κι αν οι χρήστες αγανακτήσουν και επαναστατήσουν.

Daily inspiration. Discover more photos at Just for Books…?

[mehmetyildizmelbourne-blog]

What Is the Future of Substack

Will it face Enshittification like other platforms? Thought Experiment: Here’s Why Some People Say Substack Is Too Good to Be True Tackling “Enshittification” as It Matters It is not difficult to feel something has gone wrong with the apps and platforms we once loved. They were places where creativity flourished, connections deepened, and communities thrived. However, over time, they have…

[yourreddancer]

Enshittification, also known as crapification and platform decay, is a pattern in which two-sided online products and services decline in quality over time. Initially, vendors create high-quality offerings to attract users, then they degrade those offerings to better serve business customers, and finally degrade their services to users and business customers to maximize profits for shareholders.

Writer Cory Doctorow coined the neologism enshittification in November 2022,[1] though he was not the first to describe and label the concept.[2][3] Doctorow's term has been widely adopted. The American Dialect Society selected it as its 2023 Word of the Year, with Australia's Macquarie Dictionary following suit for 2024. Merriam-Webster and Dictionary.com also list enshittification as a word.[4][5]

Doctorow advocates for two ways to reduce enshittification: upholding the end-to-end principle, which asserts that platforms should transmit data in response to user requests rather than algorithm-driven decisions; and guaranteeing the right of exit—that is, enabling a user to leave a platform without data loss, which requires interoperability. These moves aim to uphold the standards and trustworthiness of online platforms, emphasize user satisfaction, and encourage market competition.

[viking369]

Today's Episode of...

...Sorry Millennials, But There Are a Butt-Ton of us Boomers Who Know EXACTLY What You're up Against. I receive newsletters from a website called "Bon Appetit". It's pretty chi-chi, but it has some fun recipes, and it's free, so there it is. "Bon Appetit" has a series called "The Receipt", articles about what subscribers eat and how much it costs. Today the newsletter contained an article titled "How a 24-year-old Waitress Eats on $18K/Yr". I thought, "Oh, this is going to be good." And by "good" I meant "ungood". It did not disappoint. Or it completely disappointed, depending on POV. I'm not providing a link because: 1) the person who wrote this did so anonymously, so screw them; and 2) drivel like this does not deserve more of a platform than it already has.

The lady in question lives in Durham, North Carolina, and just received her masters in linguistics (Although she says she's still working on her thesis. There was a time when getting a masters before even finishing your thesis, let alone defending it, was a laughable proposition. Further evidence of the crapification of US education, even at a place like Duke.). She is looking for a job in her field, and is supporting herself by waitressing and teaching pottery.

Then she lists her expenses, and the red flags become unmissable. Her rent is $800. In a college town. How many people live in that apartment with her? Or does she live with her parents, and this is the token rent they charge? $76 for car insurance. Which means she doesn't have collision insurance, which means she doesn't have a lender's lien on her title, which means she paid cash for the car. Or somebody did. Or she's just driving one of her parents' cars, and she's paying Daddy a little toward insurance. I'm inclined toward this last option because her budget includes neither maintenance nor fuel.

Speaking of items omitted from her expenses, no health care. No health insurance. She's 24 and just graduated. Bets she's still on Mummy and Daddy's plan? No student loan payments either, not even a projection for them when they kick in in a couple of months. But she tips her hand here, admitting she has $15,000 in savings, the bulk of it being what's left over from what her parents gave her for school. JFC. And let's not forget her pottery teaching. No expenses listed for that. Not studio rental. Not equipment and supplies. Nothing. Which in all probability means Mummy has a pottery hobby, and daughter is free-riding on it.

Which means she isn't living on $18K. She's living on Mummy and Daddy, just like every other "successful" Millennial not engaged in overt criminal activity.

And now a message for my age cohort. Just shut your pie holes with the "Well if she can make it, other Millennials should too" stuff. Seriously, just STFU. If you can't see the parade of bullshit flags flying over articles like this, you don't get to have an opinion. You have no excuse. You're not as senile as the folks or as callow as the kids. You should be seeing this propaganda for what it is. Up your game.

[speaknowwitch]

CORY DOCTOROW / 1:07 PM FRI DEC 29, 2017

“In an exhaustive and fascinating article in the American Prospect, Robert Kuttner and a psuedonymous editor at a hedge-fund-owned community paper make a compelling case that the acquisition of community papers by private equity firms from their retiring, patrician family owners destroyed the news: mass newsroom layoffs, centralized decision making and design, pay-cuts and pay-freezes, and the kind of petty, short-sighted penny-pinching that is hard to believe (editorial staffers at the papers owned by Gatehouse don’t get free subscriptions to the newspapers they contribute to).

Now, it’s obvious that the web has been hard on the advertising market for print periodicals, but the hedge-fund-crapification of newspapers started before the web did, and had already degraded and weakened the news market, leaving it vulnerable to disruption (not least because private equity’s favorite play is to sell off a business’s real-estate and physical plant and load it up with debt, leaving it in fragile straits should its fortunes change).”

--

“Lately there's been a new shift that has affected me personally and that I feel is a potentially harmful force in our industry, and as your resident loud person, I feel the need to bring it up. And that is the unregulated world of private equity coming in and buying up our music as if it is real estate. As if it's an app or a shoe line. This just happened to me without my approval, consultation, or consent.

After I was denied the chance to purchase my music outright, my entire catalog was sold to Scooter Braun's Ithaca Holdings in a deal that I'm told was funded by the Soros Family, 23 Capital, and the Carlyle Group. Yet to this day none of these investors have ever bothered to contact me or my team directly. To perform their due diligence on their investment. On their investment in me. To ask how I might feel about the new owner of my art. The music I wrote. The videos I created. Photos of me, my handwriting, my album designs. And of course, Scooter never contacted me or my team to discuss it prior to the sale or even when it was announced.”

Taylor Swift, Billboard Woman of the Year, 2019

https://www.billboard.com/articles/news/awards/8546156/taylor-swift-woman-of-the-decade-speech-billboard-women-in-music

I recommend swifties read this article on private equity firms and how they operate. It summarizes the affects on prints newspapers and how hedge funds destroyed this industry.

@reviewing-rebecca, @cages-boxes-hunters-foxes, @it-feels-like-a-perfect-night, @writingpages

[derschandstaatinfo]

Das Weltwirtschaftsforum und ihr nächster Akt!

Wenn Sie ein heutiger Verbraucher sind, ist die Inflation nur eines der Probleme, die Sie belasten. Während die Preise steigen, sinkt die Qualität konstant. Was die meisten Geschäfte Ihnen anzubieten haben, könnte man grob als billigen Mist bezeichnen. Tatsächlich hat der Wirtschaftsautor Charles Hugh Smith wiederholt davor gewarnt, dass die Crapification der US-Wirtschaft (also die Entwicklung zu einer Schrottwirtschaft) das natürliche Ergebnis eines neoliberalen Hyper-Finanzierungs-Hyper-Globalisierungs-Modell sei, in dem Quasi-Monopolisten Waren mit den billigsten Komponenten in Massenproduktion herstellen, während die Kunden, die kaum andere Kaufoptionen haben, gezwungen sind, zu akzeptieren, dass nur wenige Käufe von Dauer sind. Geplante Obsoleszenz in Verbindung mit einem nur dem Namen nach freien Markt schafft ein manipuliertes System, in dem die nachgelagerten Verbraucher gezwungen sind, im Laufe der Zeit mehr zu bezahlen, während sie nur wenig besitzen, das seinen Wert über längere Zeit behält. Geräte, die früher jahrzehntelang funktionierten, überstehen heute kaum noch die gesetzlich vorgeschriebenen Garantiezeiten. Metallwerkzeuge, die von einer Generation an die nächste weitergegeben werden konnten, verrosten heute oft, bevor sie für mehr als eine Handvoll Arbeiten verwendet werden konnten. Wenn teure elektronische Geräte mehr als zwei Jahre überleben, atmen Haushalte mit knappem Geldbeutel auf. So gut wie jeder, der alt genug ist, um sich an die Terroranschläge vom 11. September 2001 zu erinnern, kann eine Geschichte über ein Produkt erzählen, das viel billiger, aber auch viel zuverlässiger war, als es vor langer Zeit gekauft wurde. Auch der Kundendienst ist so erbärmlich wie nie zuvor. Versuchen Sie einmal, mit einem echten Menschen am Telefon zu sprechen. Es ist fast unmöglich. Automatisierter Support hat die persönliche Interaktion aus den meisten Kauferfahrungen eliminiert. Tankstellen, Fast-Food-Restaurants und Supermärkte haben menschliche Kassierer durch kamerabestückte Automaten ersetzt, die für Selbstbedienung ausgelegt sind. Selbst der Besuch eines Lebensmittel- oder Haushaltswarengeschäfts erfordert heute routinemäßig die Benutzung eines Selbstbedienungs-Kiosks, um einen Einkauf zu tätigen. Es ist ganz normal geworden, Menschen dabei zu beobachten, wie sie sich abmühen, alles aus ihren Einkaufswagen zu heben, jeden Artikel zu scannen und die Ladung in Tüten zu packen, bevor sie alles wieder in den Wagen werfen, bezahlen und davonschlurfen. Es ist etwas verwirrend, wenn man bedenkt, dass vor nicht allzu langer Zeit hilfsbereite, lächelnde Angestellte hart gearbeitet haben, um all diese Dienste als Teil der normalen Beziehung zwischen einem Geschäft und seinen Kunden zu erledigen. Der Wegfall der Kosten für zusätzliche Mitarbeiter, deren Stundenlöhne durch Mindestlohngesetze, mit denen die Arbeitnehmer an die steigenden Kosten für alles angepasst werden sollen, immer höher getrieben werden, könnte dazu beitragen, dass die ohnehin schon überhöhten Preise nicht noch weiter steigen, aber es fällt schwer, Kunden dabei zuzuschauen, wie sie Aufgaben übernehmen, die früher von bezahlten Arbeitnehmern erledigt wurden, ohne zu dem Schluss zu kommen, dass der Fortschritt die Markterfahrung an einen Ort gebracht hat, der sich eher wie ein Rückschritt anfühlt. Die Politiker scheinen sich in eine ähnliche Richtung zu bewegen. Der Beruf des Politikers war schon immer dafür bekannt, dass er mindestens ebenso viele ehrgeizige leere Anzugträger anzieht wie Führungspersönlichkeiten mit Substanz. Dennoch scheinen die großen Schriftsteller, Redner und Denker, die in der Vergangenheit gelegentlich zu politischer Prominenz aufstiegen, die Bühne definitiv verlassen zu haben. Winston Churchill führte nicht nur Grossbritannien im Zweiten Weltkrieg zum Sieg, sondern erhielt 1953 auch den Nobelpreis für Literatur für seine meisterhafte historische und biografische Beschreibung sowie für seine brillante Redekunst bei der Verteidigung erhabener menschlicher Werte. Daniel Patrick Moynihan vertrat nicht nur New York als US-Senator, sondern stützte sich auch auf sein eigenes soziologisches Fachwissen, als er im Arbeitsministerium tätig war, um einen gründlichen Bericht über die endemischen Ursachen der systemischen Armut in Amerika und mögliche Abhilfemaßnahmen zu erstellen. Präsident Abraham Lincoln war nicht nur maßgeblich an der Erhaltung der Staatenunion beteiligt, sondern studierte auch sein ganzes Leben lang fleißig; er bewahrte die Werke von William Shakespeare auf seinem Schreibtisch im Weißen Haus auf. Im Gegensatz dazu steigen heute nur wenige tiefgründige Denker in hohe Ämter auf. Es gibt keine großen Staatsmänner, die in den Augen der breiten Öffentlichkeit aus der Herde der egozentrischen und zynischen politischen Lemminge herausragen. Nur wenige Berufspolitiker, insbesondere in den Vereinigten Staaten, sind überhaupt in der Lage, längere Zeit aus dem Stegreif vor einem Publikum zu sprechen. Zu viele sind auf die Hilfe von Telepromptern oder ähnlichen Geräten angewiesen, die ein exaktes Skript für jede öffentlich gesprochene Äußerung liefern, ganz gleich wie trivial oder informell sie auch sein mag – was darauf hindeutet, dass entweder sie oder ihre Mitarbeiter dem nicht trauen können, was ihnen sonst über die Lippen kommen könnte. Anstatt ein politisches Amt anzustreben, nachdem sie in anderen Bereichen Großes geleistet haben, wählt die überwiegende Mehrheit der heutigen Amtsinhaber die Politik als Berufung fürs Leben. Das Ergebnis ist, dass die westlichen Regierungen bis oben hin mit Menschen gefüllt sind, denen es an praktischer Erfahrung oder an Fachwissen fehlt. In den letzten Jahrzehnten war im Westen ein deutlicher Trend zu beobachten, möglichst junge und unerfahrene Politiker in möglichst hohe Ämter zu hieven. Viele der berühmtesten Politiker von heute haben kaum einen einzigen Wahlsieg errungen, als ihre Kollegen begannen, sie in Regierungsämter an der Spitze der politischen Hierarchie zu drängen. Der ehemalige US-Präsident Barack Obama, der kanadische Premierminister Justin Trudeau, der französische Präsident Emmanuel Macron, der britische Premierminister Rishi Sunak, die finnische Premierministerin Sanna Marin, die ehemalige neuseeländische Premierministerin Jacinda Ardern und ihr Nachfolger Chris Hipkins stiegen alle außergewöhnlich früh in ihrer Karriere in den Zenit der nationalen Macht auf. Wenn man sich die Abgeordneten, Präsidenten und Premierminister ansieht, die heute die westlichen Nationen auf der Weltbühne führen, könnte man zu dem Schluss kommen, dass der schnellste Weg zur politischen Macht darin besteht, in der realen Welt wenig zu erreichen, während man in der politischen Pyramide nach oben klettert, bevor man Zeit hat, Fehler zu machen oder daraus zu lernen. Ein solches System, in dem diejenigen, die sich am wenigsten bewährt haben, mit Aufgaben betraut werden, die selbst diejenigen, die sich immer wieder bewährt haben, auf die Probe stellen würden, erscheint kaum ideal. Auf der anderen Seite steht jemand wie US-Präsident Joe Biden, der Älteste, der dieses Amt je bekleidet hat. Während Bidens fast ein halbes Jahrhundert in einem nationalen Wahlamt ihm sicherlich die Möglichkeit gegeben hat, viele Fehler zu machen und zu korrigieren, ist er jetzt so erfahren, dass kaum eine Woche vergeht, in der nicht irgendeine Publikation entweder seine geistige Kompetenz, seine Fähigkeit, mit den Strapazen eines so anspruchsvollen Jobs Schritt zu halten, oder den Verschleiß des Einflusses, mit dem er möglicherweise hausieren ging, in Frage stellt. Kürzlich wurden zwei Geschichten über die Echtheit einer Präsidentenrede bekannt, die für das zu-Schrott-werden von Produkten stehen. Im ersten Fall zeigte ein mit Hilfe künstlicher Intelligenz erstelltes Fake Video, wie Biden die Einführung des Selective Service Act und die bevorstehende Einberufung junger Amerikaner, die an einem bestimmten Datum geboren wurden, zum Militärdienst ankündigte. Angesichts der zunehmenden Spannungen mit Russland und China nahmen viele Amerikaner, die das Video sahen, fälschlicherweise an, dass die Vereinigten Staaten offiziell in den Krieg gezogen seien. In dem anderen Video wurde Bidens recht reale, aber etwas verwirrende und skurile Erzählung während einer Rede über die Gesundheitsfürsorge von so vielen Zuschauern fälschlicherweise als manipuliert oder gefälscht bezeichnet, dass Twitter sogar eine Bescheinigung hinzufügte, die besagt: Dies ist in der Tat unbearbeitetes legitimes Material von einer Rede von Joe Biden, die am 28.2.23 stattfand. Es liegt auf der Hand, dass in einer Welt, in der gefälschte Videos erstaunlich einfach zu erstellen sind, die Glaubwürdigkeit und der Ruf eines jeden gefährdet sind. Billige Produkte und billige Politiker sind nichts Neues. Ob beim Geldausgeben oder bei der Stimmabgabe: Der Käufer soll aufpassen. Dennoch lohnt es sich, darüber nachzudenken, ob die politischen und wirtschaftlichen Imitationen, die heute die westlichen Märkte überschwemmen, etwas gemeinsam haben. Ein nigerianisches Sprichwort warnt vor kleinen singenden Vögeln mit lauten Stimmen, denn sie haben fast immer viel stärkere Beschützer, die sich hinter dicken Blättern verstecken. Was den heutigen westlichen politischen Führern an langjähriger Erfahrung oder vertrauenswürdiger Rhetorik fehlen mag, machen sie mit bombastischen Äußerungen wieder wett. Seit den Anfängen von COVID wird der Slogan Build Back Better von den jungen globalen Führern wiederholt, die zum Weltwirtschaftsforum von Klaus Schwab in Davos (Schweiz) pilgern. Als Schwab und seine WEF-Kumpanen die COVID-Tragödie als Chance für einen Great Reset nutzten, der die globalen Märkte, die Regierungsführung und die Machtverhältnisse verändern würde, stimmten fast alle westlichen politischen Führer zu. Die Synchronizität reicht aus, um sich zu fragen, ob eigentlich und tatsächlich die eigene Nation oder das Weltwirtschaftsforum die Führung hat. Vielleicht, so warnt ein nigerianisches Sprichwort, zwitschern die westlichen politischen Führer von heute so laut von Build Back Better, weil die Finanz-Haie von Klaus Schwab direkt hinter ihnen im Gebüsch stehen. Wenn das so ist, dann ist der Westen zu einer Oligarchie von Finanz-Eliten geworden, egal wie oft seine politischen Führer die Tugenden der Demokratie preisen. Eine Finanzoligarchie über der politischen Macht ist wie ein Produktionsmonopol über der wirtschaftlichen Macht: Auf beiden Märkten werden Waren in Massenproduktion mit den billigsten Komponenten hergestellt. Das Ergebnis ist, dass die Dinge leicht kaputt gehen und die Systeme nicht lange halten. Wenn westliche Politiker heutzutage genauso zweitklassig zu sein scheinen wie das, was die Kunden allzu oft in den Geschäften vorfinden, gibt es dafür vielleicht einen einfachen Grund: Internationale Finanzriesen produzieren, verkaufen und besitzen beides... und planen vielleicht, auch Sie zu besitzen. Englischer Originaltext: The World Economic Forum and the West's Next Act? https://der-schandstaat.info/dieselbe-welt-agenda-neue-wege-zur-impfung-gegen-covid-19/ Read the full article

[wordsoup420]

There's another term for this too! Enshittification, platform decay, and crapification

[viking369]

This is the result of the intentional crapification of US education.

[grandenthusiastsalad]

Des médicaments de qualité

 Des médicaments de qualité diffusent plus rapidement aux États-Unis "

Cet article identifie un autre aspect moins connu de la crapification des soins de santé: l'utilisation trop courante de traitements et de technologies douteuses. J'ai déjà mentionné que plus de 85% des demandes de nouveaux médicaments »aux États-Unis concernent des reformulations mineures, comme une dose à libération retardée, de sorte qu'un médicament ne doit être pris qu'une fois par jour, contrairement au précédent une fois par an. huit heures. Non seulement le soi-disant NDA prolonge la durée de vie du brevet, mais le médicament reformulé est régulièrement vendu à un prix élevé par rapport à l'ancienne version. Lorsque je vivais en Australie, sa Therapeutic Goods Administration lisait attentivement la littérature sur les médicaments qui traitaient divers maux. Ils choisiraient celui ou ceux qui étaient les plus efficaces et négocieraient dur sur le prix. Souvent, les médicaments qu'ils ont sélectionnés n'étaient pas les plus récents. De même, de nombreuses procédures qui sont devenues courantes aux États-Unis ne semblent d'aucun avantage. Je me méfie des orthopédistes depuis 1992 (je ne vous ennuierai pas pourquoi). Quatre études ont montré que quatre chirurgies orthopédiques courantes ne produisent pas de meilleurs résultats qu'une chirurgie factice. Pourtant, de nombreux patients n'ont toujours pas reçu la note. Un homme plus âgé dans l'un des gymnases que je fréquentais, qui travaillait consciencieusement malgré le fait qu'il ne semblait pas en tirer beaucoup d'avantages, avait un régime qui comprenait ce que j'ai reconnu comme des exercices de rééducation du genou. Je lui parlais de temps en temps. Une fois, il a remarqué presque fièrement, comme si c'était la preuve qu'il faisait un bon travail d'entretien personnel: je vais voir mon médecin tous les trois ou quatre ans et il me nettoie les genoux. » Je n'avais pas le cœur de lui dire que cela n'aidait pas et pouvait même aggraver les choses avec le temps. Par Margaret Kyle, professeur d'économie et titulaire de la chaire sur les marchés de la technologie et de la propriété intellectuelle, MINES ParisTech et Heidi Williams, promotion 1957 Career Development Associate Professor, MIT Department of Economics. Publié à l'origine sur VoxEU Malgré des dépenses de santé par habitant plus élevées, les résultats de santé aux États-Unis se comparent mal à ceux des autres pays développés. L'une des raisons potentielles est que le système de santé américain crée des incitations qui favorisent l'adoption plus rapide des technologies médicales avec un minimum d'avantages. Cette colonne teste cette allégation en utilisant des données sur la qualité et la diffusion de nouveaux produits pharmaceutiques aux États-Unis et dans quatre autres pays. Les résultats suggèrent que par rapport à l'Australie, au Canada, à la Suisse et au Royaume-Uni, les médicaments de faible qualité se diffusent plus rapidement aux États-Unis que les médicaments de haute qualité. Bien que les États-Unis dépensent plus en soins de santé par habitant que tout autre pays développé, ils ne bénéficient pas de meilleurs résultats en matière de santé. Les caractéristiques institutionnelles du système de santé américain sont-elles à l'origine de cette apparente inefficacité? Garber et Skinner (2008) ont émis l'hypothèse que le système de remboursement à l'acte prévalant aux États-Unis pourrait inciter à l'adoption plus rapide de nouvelles technologies médicales qui pourraient avoir des avantages cliniques minimes. Cependant, tester directement cette hypothèse est généralement compliqué en partie parce qu'il est difficile de construire des mesures cohérentes de l'utilisation des soins de santé à travers les pays d'une manière qui maintient la qualité des soins constante. Par exemple, une intervention chirurgicale peut être utilisée plus dans un pays que dans un autre parce que la qualité de l'intervention est plus élevée dans ce pays, et non parce qu'elle est administrée de manière inefficace. Dans un article récent, nous affirmons que l'adoption et la diffusion de nouveaux produits pharmaceutiques à travers les pays sont bien adaptées pour tester la conjecture Garber-Skinner (Kyle et Williams, 2017). Tout d'abord, nous pouvons être sûrs que l'utilisation pharmaceutique est mesurée de manière relativement cohérente d'un pays à l'autre - il y a peu de différence entre le médicament anticancéreux Avastin vendu aux États-Unis et le médicament anticancéreux Avastin vendu dans d'autres pays. Deuxièmement, pour les produits pharmaceutiques, il est possible d'exploiter une mesure existante de la qualité d'un médicament qui est basée uniquement sur la valeur clinique (c'est-à-dire que cette mesure de la qualité est indépendante du prix du médicament). Malgré certaines limites, cette mesure de la qualité nous permet de comparer si les États-Unis diffèrent des autres pays développés dans l'adoption et la diffusion de médicaments à valeur thérapeutique relativement élevée par rapport à ceux qui procurent des gains plus marginaux. Données et mesures Nous analysons les données trimestrielles de 2000-2013 sur les revenus et les quantités vendues pour les nouveaux produits pharmaceutiques en Australie, au Canada, en Suisse et au Royaume-Uni fournies par QuintilesIMS Health. Nous regroupons tous les emballages ou présentations d'un médicament au niveau de la molécule (ou combinaison de molécules). Pour notre mesure de la qualité des médicaments, nous nous appuyons sur les évaluations de la Haute Autorité de Santé (HAS). Lorsqu'un médicament est introduit en France, la HAS évalue à la fois son importance clinique et sa valeur thérapeutique relative par rapport aux traitements existants. Ce dernier, appelé ASMR (amélioration du service médical rendu), est un score de I à V. L'ASMR I correspond à des améliorations majeures. Gleevec, généralement considéré comme un traitement révolutionnaire pour certains cancers, en est un exemple. L'ASMR V est attribué à tous les médicaments génériques (qui n'offrent aucun avantage clinique par rapport à la version d'origine) ainsi qu'à d'autres nouveaux médicaments sans preuve de supériorité clinique sur les traitements existants. L'évaluation de l'ASMR a lieu avant les négociations de prix en France - c'est une évaluation de la valeur clinique, pas une évaluation de la rentabilité.1 Notre échantillon se limite aux médicaments pour lesquels une cote ASMR est disponible et pour lesquels nous disposons de données complètes sur les ventes au moment du lancement. De plus, nous nous concentrons sur de nouveaux produits de marque ou produits d'origine - c'est-à-dire de nouvelles entités moléculaires ou biologiques - plutôt que sur des médicaments génériques. Nous nous concentrons sur la comparaison des résultats aux États-Unis avec les résultats dans quatre autres grands pays développés: l'Australie, le Canada, la Suisse et le Royaume-Uni.2 Résultats Notre principale question de recherche est la suivante: comment les médicaments de qualité supérieure et inférieure se diffusent-ils au fil du temps aux États-Unis par rapport à nos pays de comparaison? Nous mesurons la diffusion par les ventes d'unités standard (c'est-à-dire en mesurant les quantités plutôt que les revenus) et nous concentrons notre mesure de qualité sur une comparaison de plus (ASMR I / II / III) et moins (ASMR IV / V) de médicaments thérapeutiquement précieux. Nous analysons la diffusion au cours des six premières années après le lancement d'un produit, période pendant laquelle un nouveau produit ne devrait généralement pas faire face à une concurrence générique. Nous estimons une spécification de régression qui regroupe les cinq pays et inclut des effets fixes pour les médicaments, les pays et les années depuis le lancement. Nos résultats suggèrent que - conformément à la conjecture Garber-Skinner - les États-Unis sont en effet particulièrement inefficaces »dans le sens où les médicaments de faible qualité diffusent plus rapidement par rapport aux médicaments de haute qualité, par rapport aux pays de comparaison que nous analysons. Le même schéma s'applique si nous comparons les États-Unis à chacun de nos pays de comparaison individuellement, bien que la différence de coefficients ne soit statistiquement significative que dans les comparaisons par paires lors de la comparaison des États-Unis avec le Royaume-Uni et la Suisse. Tous ces résultats sont renforcés si nous omettons la catégorie de qualité ASMR III («intermédiaire»). Les figures 1 à 4 présentent un résumé graphique de nos résultats. Dans chacun, nous traçons les courbes de diffusion - unités vendues par rapport à la première année de lancement dans chaque pays - pour les médicaments de qualité inférieure (en rouge foncé) et de qualité supérieure (en bleu clair), avec des intervalles de confiance à 95%. Bien que les intervalles de confiance pour les médicaments de faible et de haute qualité se chevauchent dans cette comparaison plus désagrégée, qualitativement, les tendances globales sont remarquablement cohérentes - à l'exception de l'année de la première année après la commercialisation en Australie et au Canada, les médicaments de qualité inférieure diffusent systématiquement plus aux États-Unis par rapport aux médicaments de meilleure qualité, jugés par rapport à l'un des quatre pays de comparaison. Figure 1 Diffusion, États-Unis et Australie Conclusion Des travaux antérieurs (Kyle 2007, Kyle et Qian 2014, et Cockburn et al.2016) ont tenté de quantifier l'influence de facteurs tels que les droits de propriété intellectuelle et les politiques de contrôle des prix sur les décisions des entreprises de lancer de nouveaux médicaments à l'échelle mondiale. Au meilleur de nos connaissances, notre article est le premier à se concentrer sur la façon dont la diffusion varie d'un pays à l'autre en fonction d'une mesure de la qualité thérapeutique. Bien que notre mesure de la qualité des médicaments soit bien sûr imparfaite - en particulier, bien qu'elle soit indépendante du prix, l'attribution de ces mesures se fait dans l'ombre des négociations sur les prix - elle fait sans doute un pas en avant dans la compréhension des implications pour le bien-être des différences entre pays en matière de médicaments. la diffusion. Nos tableaux suggèrent que les médicaments de faible qualité diffusent plus rapidement que les médicaments de haute qualité aux États-Unis par rapport à ces quatre pays de comparaison. Ces schémas sont cohérents avec l'affirmation de Gruber et Skinner (2008) selon laquelle le système de santé américain peut être particulièrement inefficace »dans le sens d'alimenter l'adoption et la diffusion rapides de technologies médicales avec des avantages faibles ou inconnus. Nous espérons qu'à l'avenir, les données nouvellement couplées développées dans notre article pourront être combinées avec une analyse des changements de politique afin d'analyser les rôles potentiels de facteurs spécifiques pour expliquer la diffusion plus élevée de médicaments de moindre qualité aux États-Unis par rapport à autres pays. Par exemple, l'utilisation d'évaluations centralisées des technologies de la santé dans des pays en dehors des États-Unis encourage-t-elle l'adoption de technologies offrant des avantages mesurés plus élevés? Quelles sont les conséquences à long terme de telles politiques, non seulement pour les dépenses de santé mais aussi pour les résultats en matière de santé? Navigation après Comme les appareils électroménagers, les meubles, les vêtements et bien plus encore! les médicaments et les soins médicaux généralement aux États-Unis de Goldman Sachs sont indésirables. Heck, si je n'ai pas recherché mes propres symptômes, spécifié les tests, lu les laboratoires et l'imagerie, vérifié les interactions médicamenteuses et revérifié les assureurs et les groupes de médecins pour les autorisations préalables ... rien ne se passerait même. Je ne sais plus ce que les médecins font encore, sauf pour collecter 300 $ chaque fois que je franchis la porte. Je sais ce que ces jeunes professionnels à l'apparence vacante «faisant rouler leurs bagages dans les hôpitaux font… soudoyer des médecins» pour colporter plus de leurs médicaments hors de prix. Je pense à la dentisterie DIY ensuite. clarky90 Salut Cripes. Vous avez dit que je pensais à la dentisterie de bricolage ensuite ». J'ai fait de l'extraction d'huile »la semaine dernière, et cela a été une révélation miraculeuse dans mon étude de cas N = 1 en cours (je suis le seul sujet). Le tirage d'huile, également connu sous le nom de kavala ou gundusha, est une ancienne technique dentaire ayurvédique qui consiste à faire tremper une cuillère à soupe d'huile de noix de coco dans la bouche à jeun pendant environ 20 minutes. Cette action extrait les toxines de votre corps, principalement pour améliorer la santé bucco-dentaire mais aussi pour améliorer votre santé globale ». J'utilise une cuillère à soupe remplie d'huile de noix de coco, la première chose le matin et la dernière avant le coucher. Je bouge pendant 20 minutes et crache dehors par terre. J'ai l'impression que mes dents et ma bouche viennent d'être nettoyées (en mieux). ET, je me sens en meilleure santé et plus heureuse! Soi-disant, si votre bouche est en bonne santé, alors tout en aval est plus sain. Quoi qu'il en soit, ma langue est rose maintenant, au lieu de blanche. J'adore l'ancienne maladresse multiculturelle de Kavala ». C'est une activité à faible risque et à haute récompense. L'industrie pharmaceutique américaine - Dans mon esprit, là-haut avec la famine, la peste, la guerre et la sécheresse ». Seigneur, pourquoi avons-nous été maudits par ces créatures? Qu'avons-nous fait???? Synoia J'utilise une cuillère à soupe remplie d'huile de noix de coco, Comment avez-vous une cuillère pleine de ce qui semble être un liquide? Freda Miller diptherio Wade Riddick Pensez à cela en termes de publicité et au rôle de l'information dans l'orientation du traitement. Si vous êtes malade, n'est-ce pas le travail du médecin de savoir quel est le meilleur traitement le moins cher pour votre état? Pourquoi annoncer votre médicament s'il est le moins cher et le meilleur? Le médecin n'est-il pas censé savoir dès le départ pour l'utiliser? Si ce n'est pas le travail du médecin, alors pourquoi avons-nous même besoin de ces singes griffonneurs? Vous ne pouvez pas avoir cela dans les deux sens. Vous ne pouvez pas dire que les médecins sont qualifiés pour dispenser des médicaments / des conseils médicaux, puis se retourner et prétendre qu'il y a un avantage magique à la publicité. » Il n'y en a pas. Du point de vue de l'investissement rationnel, les entreprises ne devraient avoir à commercialiser leur médicament que si # 1 il est si nouveau que personne ne le sait ou # 2 c'est si mauvais que personne ne l'utiliserait, sauf ceux susceptibles d'être suffisamment commercialisés / crédules. Le # 1 ne fonctionne vraiment que pour un public de médecins, ce qui laisse à peu près le # 2 ou un scénario de course aux armements où les gens réclament pour faire sortir leur marque du bruit de fond. Pour vous donner une idée de l'ampleur du désastre du marketing de Madison Avenue pour la médecine, je suis allergique à toutes les pilules contre les allergies en vente libre sur le marché. Ils aiment les petites pilules colorées au goût sucré. En tant que tels, ils ont tous des charges ou des colorants alimentaires que je ne peux pas tolérer. Mis à part les allergènes évidents comme la maltodextrine et le riz, ces pilules contiennent souvent des sucres qui attisent les cellules très immunitaires dirigeant la réponse aux allergènes. Ça s'empire. Les antibiotiques à large spectre tuent la flore amicale dans l'intestin, conduisant à un colossal c. infections diff. Les opiacés produisent une douleur chronique lorsqu'ils entraînent une dépendance (Perdue). Les AINS comme Celebrex ont causé le traitement des maladies arthritiques mêmes (à la fois l'arthrose en inhibant les réparations des cellules souches et la polyarthrite rhumatoïde en inhibant les lymphocytes T régulateurs - dont ils sont si bons qu'ils sont utilisés dans les régimes de chimiothérapie pour induire une auto-immunité attaques de tumeurs). Pour reprendre les mots du lauréat du prix Nobel, Angus Deaton, nous avons la médecine iatrogène »- une médecine qui cause les maladies mêmes qu'elle vend. Nous avons ce que Washington excelle, un autre cornet de crème glacée auto-léchant. C'est le genre de jeu que les oligarques recherchent à louer et le seul moyen d'en sortir est de ne jamais y jouer. Le premier mouvement est mortel et coûteux. Vous ne le découvrez qu'en lisant vous-même la littérature médicale pendant quelques années. Il s'agit d'un problème classique de perte / fraude d'agent. La privatisation des biens publics conduit à l'extorsion de profit. Les sous-traitants militaires ne gagnent pas les guerres parce que cela les met en faillite. Les prisons à but lucratif ne réhabilitent pas les criminels et n'investissent pas dans la prévention du crime parce qu'elle vide leurs lits.

[siothishere]

Currytee - Horse My therapist eats hay vintage retro shirt

Currytee – Horse My therapist eats hay vintage retro shirt

Buy it: Horse My therapist eats hay vintage retro shirt

Are they finally oriducing watchable programmes after several decades of leftwing rubbish EU bias utter garbage, and 1000s of hours of repeats of repeats of total unwatchable crapIf you legally cancel your licence, why will the Currytee – Horse My therapist eats hay vintage retro shirt BBC hound you.

From: Shop Trending Shirt

[viking369]

American corporatists have been pushing this since their initial backlash against the New Deal in the 30s. Red Scare, Cold War, attacks on unions, CIA covert ops, Indochina, Cuba, military industrial complex, privatization of government services, deregulation, consolidation of media ownership, crapification of education, War on Drugs, War on Crime, Global War on Terror, name it, it's all been aimed at increasing corporate hegemony and transmitting it globally. Hells, a lot of those corporations didn't even stop dealing with Hitler during the war, they just transferred those operations to affiliates in Brazil, Argentina, Sweden, and Switzerland.

This is not merely a coincidence.

It is deliberate.

We must not sit idly by as fascism rears its ugly head in America.

Share this image far and wide so everyone you know understands the stakes of the 2024 election.

[mostlysignssomeportents]

Amazon's $31b "ad business" isn't

Looking at Amazon’s quarterly financials, it would be easy to mistake the company’s $31b ad division as a serious shift in the online advertising industry, but that would be a huge mistake. You see, Amazon’s not really selling ads.

Nearly all of that $31b is for an “ad” on Amazon itself: that is it’s Amazon collecting billions from the sellers who rely on the company as their main retail channel, who are locked in a bidding war to buy the top spots in search and product pages.

This is a huge shift for Amazon in every way. In 2015, the company was booking $1b in annual ad revenue. The explosive growth of ad revenue was accompanied by an increasing presence of third-party Amazon Marketplace sellers: 3% in 2000, 60% today.

But just as significant is the shift in how Amazon presents its merchandise. As Marketplace Pulse succinctly put it, “Everything on Amazon is an Ad.”

https://www.marketplacepulse.com/articles/everything-on-amazon-is-an-ad

In a search result, the first 3–7 thumbnails are “sponsored results.” On a product page the top bar, the bottom third, and large swathes of the right bar and main body are for sale.

To make this clear: Amazon retail business today is as an intermediary, a chokepoint capitalist marketplace with customers corralled on one side and merchants on the other, with a gate in between where it collects rent to let one side talk to other.

Amazon calls itself “Earth’s most customer-centric company,” a slogan that pits the people who rely on Amazon for goods against the sellers who provide those goods, the warehouse workers who pack the goods, and the delivery drivers who drop off the goods. Sure, Amazon says, your conscience might twinge for the small business people squeezed by Amazon, or the workers being maimed in the warehouses or peeing in bottles in their vans. But we do it all for you: we have figured out how to match you with the things you need at the best price.

But Amazon’s ad business — the third-largest ad business in the world — is the opposite of a “customer-centric” business. As Trung Phan reminds us, Amazon launched with a much-vaunted “collaborative filter” whose recommendations were driven by users, not sellers:

https://trungphan.substack.com/p/amazons-31b-ad-business-explained

In its seminal paper on the system, Amazon promised a store that “radically changes based on customer interests”:

https://www.cs.umd.edu/~samir/498/Amazon-Recommendations.pdf

Remember when Amazon’s screen real estate was given over to “Customers who bought this also bought this” and “Customers who viewed also viewed”? Today those slots are filled with “Sponsored products related to” and “Brands related to this category.”

In other words, Amazon has converted its “customer-centric” personalization system, which emphasized the products it predicted you would like best, into an auction house, where the products that have paid the most come first.

Amazon sellers — 60% of the platform and rising — have to choose whether to spend their money on better products or better placement on Amazon. If they choose better products, you’ll never find them. Amazon made $32b last year contributing to the crapification of everything it sold.

No wonder that Amazon Marketplace is being gobbled up by “gators” — Amazon aggregators who raised billions in the capital markets to buy out independent sellers, rolling them up into deep-pocketed conglomerates.

https://pluralistic.net/2022/02/10/monopoly-begets-monopoly/#gator-ade

Gators are like miniature Amazons: markets where success is based on capital, not quality. They are systems for multiplying investor cash, not by making better products at better prices, but by outmaneuvering smaller rivals who can’t afford to bribe Amazon to give them pride of place.

As an employee at Thrasio, a $10b gator, told Krista Brown for The American Prospect: “I cannot imagine being an individual seller.”

https://prospect.org/power/rollups-gators-defining-the-merchant-makeover/

There is one major seller that is immune from this arms-race to buy your business from Amazon: Amazon itself. Amazon’s own-brand business — which data-mines its business customers’ sales data, manufacturing information, and other commercial intel, and then knocks them off — doesn’t have to buy the top of the page. Amazon’s own products get those slots for free.

Which means that Amazon has tied a $32b anchor around its sellers’ necks, then asked them to compete with its knockoffs of their products by outbidding them in search- and product-pages, on which Amazon can top any third-party bid by writing an unlimited check to itself.

Amazon became Amazon because of extremely specific, explicit political choices that were made by a string of US administrations, starting with Ronald Reagan and ending with Donald Trump.

As Lina Khan wrote in her seminal “Amazon’s Antitrust Paradox,” the “consumer welfare” theory of antitrust that Reagan ushered in required regulators to tolerate any monopolistic behavior, no matter how egregious, so long as it resulted in “consumer benefits” (lower prices and/or better products):

https://www.yalelawjournal.org/note/amazons-antitrust-paradox

Under this theory, Amazon was able to use predatory pricing, abusive labor practices, and anticompetitive acquisitions to corner markets, so long as it could claim to be “Earth’s most customer-centric company.”

But the “consumer welfare” benefits of monopolies are inevitably fleeting. Amazon’s “customer-centrism” was and is a tactic, not a goal. The goal is maximizing profits. If “customer-centrism” — in the form of abuse of workers and suppliers to secure lower prices — brings in our business, Amazon will do that. But once Amazon locks us in — say, by convincing us to buy a subscription to its products in the form of a Prime “membership” — that “customer-centrism” takes a back seat to revenue extraction.

Prime isn’t merely a tool for locking is customers — it’s every bit as much a tool for locking in sellers. Being a Prime seller is a prerequisite for scoring high on search results. To be a Prime seller, you have to hand over 45% of your revenues to Amazon, and pledge not to sell more cheaply anywhere else.

https://pluralistic.net/2021/06/01/you-are-here/#prime-facie

That means that anyone serious about selling on Amazon is a Prime seller, and therefore has to charge extra in order to avoid losing money on every Amazon sale. That higher Amazon price becomes the universal price, thanks to Amazon’s most-favored-nation status. In other words, Amazon has figured out how to raise prices not just for its own customers, but for all of its rivals’ customers, too.

https://mattstoller.substack.com/p/amazon-primes-free-shipping-promise

Every now and again, there will be a “fake Amazon review” scandal, in which we learn that billions are changing hands behind the scenes to “inauthentically” boost inferior products to the top of Amazon search results:

https://www.cnet.com/tech/services-and-software/features/amazons-never-ending-fake-reviews-problem-explained/

But “fake reviews” are just an end run around Amazon’s own $32b payola racket. If Amazon was serious about being “Earth’s most customer-centric company,” search results would be determined by predictions about the suitability of merchandise, not the vendor’s ability to buy the top of the page.

Which isn’t to say that fake reviews aren’t a problem. They really are, especially in light of Amazon’s pivot to selling recommendations to the highest bidder. Customers who understand that Amazon’s search results are a game of moneyball (not a merit-based sorting) use those reviews as means of sorting the wealthy from the useful, relying on 5-star counts to guess at the best products.

But with Amazon selling search-results and sleazy fake-ad peddlers selling reviews, there’s no reliable way to sort the good from the bad. “Earth’s most customer-centric company” has captured the market, raised prices, lowered quality, and clobbered independents, all while pitting shoppers against workers.

The ad-tech market is a hive of scum and villainy, but Amazon’s version of ads — payola — is an entirely separate industry, with its own multitude of sins.

Image: Jean-Leon Gerome (modified) US Treasury (modified) Amazon (modified)

[thuethamtuuudam]

Currytee - Horse My therapist eats hay vintage retro shirt

Currytee – Horse My therapist eats hay vintage retro shirt

Buy it: Horse My therapist eats hay vintage retro shirt

Are they finally oriducing watchable programmes after several decades of leftwing rubbish EU bias utter garbage, and 1000s of hours of repeats of repeats of total unwatchable crapIf you legally cancel your licence, why will the Currytee – Horse My therapist eats hay vintage retro shirt BBC hound you.

From: Shop Trending Shirt