#Юристат

[yurmail]

Важное для практики решение Верховного Суда РФ по гражданскому делу

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания

норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

ВАЖНЫЙ ВЫВОД: Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Башкардиной К.О. вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении нее не применил (!!!).

Удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

ИТОГ: решение районного суда и решения по нему судов вышестоящих судебных инстанций ОТМЕНЕНЫ, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 г. по делу №51-КГ23-6-К8

 

КМЦ ЮРИСТАТ (YURISTAT)

[yuristat]

Об эффективности защиты в уголовном деле. Часть третья.

Актуальные правовые рекомендации от КМЦ ЮРИСТАТ.

Об эффективности защиты при предъявлении обвинения

и первом допросе обвиняемого.

Изучение материалов уголовных дел позволяет прийти к выводу, что многие юристы и даже адвокаты, практикующие по уголовным делам, не в полной мере понимают и используют процессуальные возможности, предоставленные защите уголовно-процессуальным законом. Конечно, перегибы с толкованием закона мы наблюдаем по многим уголовным делам, но, не только следователи и судьи ошибаются. Сторона защиты допускает не меньше ошибок, что подтверждается, например, официальной статистикой дисциплинарной практики региональных Адвокатских палат. Соответственно, истина находится где-то посередине.

Учитывая результаты проведенного Секцией методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ ЮРИСТАТ обобщения структуры и содержания постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, а также, протоколов допроса обвиняемых, в КМЦ ЮРИСТАТ разработали и включили в план работы на следующий 2025 год проведение специальных методических мероприятия (в т.ч., индивидуальные и коллективные занятия), направленных на повышение эффективности использования обвиняемыми и их защитниками норм УПК РФ, регламентирующих действия следователя при предъявлении обвинения и первом допросе обвиняемого.

Анонсирование этих методических мероприятий КМЦ ЮРИСТАТ планируется в наших тематических публикациях в последние месяцы уходящего 2024 года.

В настоящей, первой такой публикации, наш эксперт – методист по уголовным делам, руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ ЮРИСТАТ Козлов Александр Михайлович расскажет о положениях УПК РФ, регулирующих правоотношения между следователем и обвиняемым в процедурах привлечения лица в качестве об��иняемого и первом допросе обвиняемого. Напомним, что при производстве по уголовному делу эти правоотношения характеризуются наличием у следователя особых, властных полномочий, позволяющих следователю применять меры принуждения, обеспечивающие производство по уголовному делу в разумные сроки.

Учитывая, что наши публикации ориентированы, в первую очередь, на граждан, привлекаемых в качестве обвиняемых, и, только, во вторую очередь, на их защитников, мы будем использовать некоторые правоприменительные категории, известные профессиональным юристам адвокатам, но, граждане, не имеющие юридического образования, скорее всего, узнают о нижесказанном впервые.

При этом, мы понимаем, что в небольшой публикации невозможно охватить все аспекты одного из основополагающих вопросов науки уголовного права, правоположения которой реализуются в соответствующих процессуальных процедурах уголовного процесса.

Итак, -

Для эффективного осуществления защиты в уголовном деле самого себя или, тем более, для защиты своего клиента, необходимо хорошо знать и понимать нормативную регламентацию процессуального порядка производства по уголовному делу на всех его стадиях, начиная со стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела. Порядок производства по уголовному делу, установленный в УПК РФ, обязателен по всем уголовным делам (ч.2, ст.1 УПК РФ).

Только после возбуждения и принятия уголовного дела к своему производству, следователь, как должностное лицо органа расследования, наделяется властными правомочиями следователя по конкретному уголовному делу (п.41, ст.5, ст.38 и ст.156 УПК РФ).

В нашей публикации мы ограничимся такими важнейшими действиями следователя, как предъявление обвинения (процессуальное действие) и допрос обвиняемого (следственное действие), производимый немедленно после предъявления обвинения (ч.1, ст.173 УПК РФ).

И начнем с замечания, что основой обвинения являются только и исключительно только положения уголовного закона, устанавливающие признаки конкретного преступления, по которым возбуждено и расследуется уголовное дело.

Нет признаков преступления, значит, не может быть возбуждено уголовное дело.

Поэтому, прежде чем вынести постановление о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, следователь производит необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление факта события и факта совершения этого преступления конкретным лицом (лицами).

Перед предъявлением обвинения, следователь формулирует обвинение и выносит постановление о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого в совершении конкретного преступления, по признакам которого возбуждено и расследуется уголовное дело надлежащим следователем, т.е., следователем того следственного органа, которому подследственны такие уголовные дела – см. ст.151 УПК РФ (предметная подследственность) и ст.152 УПК РФ (территориальная подследственность). Если уголовное дело неподследственно данному органу расследования и следователю этого органа расследования, соответственно, то, такой орган расследования и такой следователь не вправе принимать данное уголовное дело к своему производству.

До предъявления обвинения, следователь выполняет требования ст.171 УПК РФ, дозволяющие следователю предъявить обвинение конкретному лицу только в том случае, если следователем получены бесспорные доказательства участия данного лица в совершении того преступления, по признакам которого возбуждено и расследуется уголовное дело, что не всегда соблюдается органами расследования.

Достаточно сопоставить постановление о возбуждении уголовного дела с постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого, чтобы проверить вышесказанное. Однако, не всегда обвиняемые обращают внимание и реагируют на такие обстоятельства. К тому же, даже профессиональные защитники упускают эти злоупотребления следователей, создавая сложности для защиты.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, -

«обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения» (Опр. КС РФ от 18.04.06 г, № 114-О).

Отсюда мы делаем вывод, что до предъявления обвинения следователю надо осуществить комплекс следственных действий, закрепляющих доказательства, на основе которых планируется вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого того или иного конкретного лица.

В Определении от 17.12.09 г, № 1636-О-О Конституционный Суд РФ указал, что –

«Статья 171 УПК РФ не может рассматриваться, как позволяющая органу предварительного расследования необоснованно выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого без указания на обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ему обвинения».

Иногда даже опытные адвокаты защитники в уголовном деле допускают ошибки в понимании правомерности действий следователя при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Повторим, что недопустимо предъявлять обвинение в совершении преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждено, поскольку процессуальные действия, в том числе, предъявление обвинения могут осуществляться только по возбужденному уголовному делу в точном соответствии с их регламентацией в соответствующих статьях УПК РФ (осмотр – ст.ст.176-178 УПК РФ; следственный эксперимент – ст.181 УПК РФ; обыск – ст.182 УПК РФ; выемка – ст.183 УПК РФ; контр��ль и запись переговоров – ст.186 УПК РФ; очная ставка – ст.192 УПК РФ; опознание – ст.193 УПК РФ; проверка показаний на месте – ст.194 УПК РФ; производство судебной экспертизы – ст.195 УПК РФ; наложение ареста на имущество – ст.115 УПК РФ (как мера принуждения).

Нарушение установленного в УПК РФ порядка производства по уголовному делу влечёт недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), поэтому при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь обязан руководствоваться только доказательствами, полученными в установленном законом процессуальном порядке. И ещё. Некоторые процессуальные действия допустимы только при получении следователем судебного решения (например, при применении одной из мер пресечения или процессуального принуждения, а также, при обыске в жилище, контроле и записи телефонных переговоров, выемке почтовой корреспонденции и пр.).

При предъявлении обвинения обвиняемому и его защитнику ещё неизвестны результаты проведенного расследования, поэтому, многие адвокаты рекомендуют не спешить с дачей показаний до ознакомления со всеми материалами уголовного дела в порядке выполнения следователем ст.217 УПК РФ. При этом, обвиняемому советуют воспользоваться правом отказаться от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ. Нашим КМЦ ЮРИСТАТ подготовлен учебный материал, в котором мы не рекомендуем записывать в протоколах следственных действий такой отказ под диктовку следователя, со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

(Это отдельная тема по более общему вопросу об эффективности защиты по уголовному делу. Для этого у нас предусмотрены индивидуальные методические занятия, а сейчас мы говорим о предъявлении обвинения и допросе обвиняемого).

При изучении материалов уголовных дел, мы наблюдали, что в постановлениях о привлечении лица в качестве обвиняемого отсутствовали какие-либо записи обвиняемого и его защитника о том, что при сопоставлении двух основных процессуальных решений следователя (о возбуждении уголовного дела и привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого) стороной защиты выявлены расхождения в описании признаков состава преступления в первом и втором процессуальном решении (при наличии таких расхождений, которые могут возникать при участии защитника, если материалы дела позволяют это сделать!).

Здесь необходимо пояснить, что наши рекомендации позволяют эффективно осуществлять защиту обвиняемого только в том случае, если допущенные ошибки следователя могут быть подтверждены объективно, а не существуют только в воображении обвиняемого и его защитника, что лишает их перспективы. Поэтому мы не рассматриваем возможности использования защитой таких уловок, если можно использовать реальные следственные ошибки, недосмотры и недочёты.

Такие ошибки следователей мы выявляли почти по всем предоставленным нам материалам уголовных дел.

Например, в ч.5, ст.172 УПК РФ следователю императивно предписаны действия по разъяснению существа предъявленного обвинения. Однако, как показывает практика, вместо выполнения обязанности разъяснить существо предъявленного обвинения, следователь ограничивается предоставлением права ознакомиться с текстом обвинения путём его прочтения. Изученные нами соответствующие постановления следователей содержали лишь единичные записи защитников адвокатов о том, что следователь отказался предоставить копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Ходатайства о получении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого обычно заявлялись уже после предъявления обвинения и допроса обвиняемого. Мы в этих случаях рекомендуем воздержаться от дачи показаний, объясняя это тем, что следователь нарушил право обвиняемого на защиту тем, что не предоставил защите копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, из-за чего обвиняемый и его защитник были лишены возможности подготовиться к допросу, к заявлению ходатайств и осуществлению иных прав обвиняемого. Но, всё это временно.

Следователь вручит обвиняемому копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и защите придётся защищаться.

Опытным защитникам рекомендуется поведение, более активное, например, чтобы сначала обвиняемый заявил ходатайство о том, что ему обвинение не разъяснено и непонятно (по многим уголовным делам, особенно в экономической сфере предъявленные обвинения действительно непонятны по их формулировкам и утверждениям, напоминающим «взятые с потолка» домыслы следователей и оперативных сотрудников). По этим причинам, необходимо отложить допрос до получения копии этого постановления следователя, которым не выполнены в полной мере положения ч.5, ст.172 УПК РФ (не разъяснено существо обвинения, из-за чего обвинение непонятно и невозможно давать показания по непонятному обвинению и т.п.). Эти действия защиты должны быть не наигранными и, тем более, не придуманными явно. Если обвиняемый заявляет, что обвинение ему непонятно и требует разъяснения, то, действительно, текст обвинения должен содержать нарушения требований ст.171 УПК РФ, в сочетании с диспозицией статьи Особенной части УК РФ, по признакам которой сформулировано обвинение.

Что касается защитника, то, ему надлежит тщательно подготовиться к таким действиям, зная, по какой статье УК РФ возбуждено уголовное дело и какие конкретно действия в признаках объективной стороны состава преступления описаны в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. После предъявления обвинения нет необходимости спешить с проведением первого допроса обвиняемого. После чего следователи стремятся избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под стражей. И несоблюдение следователем нормативного порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, при эффективных действиях защитника может повлечь для следователя большие сложности для применения такой меры пресечения, допустимой только в отношении обвиняемого.

Например, является существенным нарушением законности необеспечение обвиняемому права получить помощь своего защитника во время предъявления обвинения (п.9, ч.2, ст.47 УПК РФ). А профессиональный защитник задолго до предъявления обвинения, уже обязан подготовиться к тому, что его подзащитному будет предъявлено обвинение. Опытные защитники получают такую информацию непосредственно от следователя, от защитников дру��их обвиняемых, от адвокатов, оказывающих юридическую помощь свидетелям, даже от самих потерпевших и их представителей, от общения с которыми адвокату защитнику нельзя отказываться.

Необходимые для планирования защиты сведения содержатся в постановлении о возбуждении уголовного дела, в решениях по ходатайствам и ответах на жалобы.

Намерения следователя усматриваются в характере всех следственных действий, которые прямо нацелены на установление лица, совершившего расследуемое преступление. Вопросы следователя тоже направлены на изобличение виновных, что позволяет адвокату безошибочно определять судьбу своего подзащитного, даже если уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту события преступления. Подозреваемый, обвиняемый должны знать и понимать, имеют ли они какое-либо отношение к фактическим обстоятельствам, зафиксированным в постановлении о возбуждении уголовного дела. От этого зависит правильное понимание правового положения лица, привлекаемого к участию в уголовном деле, например, пока только в качестве свидетеля. Но, если следователь фактически заподозрил это лицо в причастности к совершению преступления, то, адвокат должен знать и воспользоваться тем, что производство допроса такого лица в ненадлежащем процессуальном статусе (как свидетеля), является существенным нарушением права такого лица знать и понимать свой процессуально-правовой статус, чтобы соответствующим образом участвовать в производстве по уголовному делу, реализуя свои процессуальные права, которые следователь обязан правильно разъяснить, а не вводить допрашиваемое лицо в заблуждение относительно своего правового положения и своих процессуальных прав. Защитник должен использовать эти процессуальные оплошности со стороны следователя в интересах защиты.

В теории устоялся термин «позиция защиты», вырабатываемая стороной защиты по каждому уголовному делу. При этом, позиция защиты должна быть определена и согласована заблаговременно, чтобы исключить всякие неожиданности и неприятности. К выработке позиции защиты (её тактического плана) надлежит отнестись со всей серьёзностью и ответственностью. Это – правовая основа всех последующих действий защиты, в том числе, при заявлении ходатайств, дачи показаний, осуществлении права на обжалование и т.д. Именно на этом начальном этапе производства по уголовному делу защитой совершается большинство непростительных ошибок, влекущих значительные трудности в дальнейшем. Особенно, в суде первой инстанции, где все эти недоработки со стороны защиты проявляются и используются всегда в интересах обвинения.

Этой теме мы посвящали предыдущие публикации, но, прошло более 5 (пяти) лет и настало время обновить эти наши методические материалы, включив работу по их реконструкции в планы следующего 2025 года.

Завершая нашу публикацию, напомним, что желающие получить более полные рекомендации общего и частного характера, включая обсуждение материалов конкретных уголовных дел, имеют возможность обратиться к нам по эл. почте: Yuristat.ru@yandex.ru с кратким изложением ситуации, по которой необходимо получить рекомендации нашего Консультативно-методического (учебного) центра ЮРИСТАТ (YURISTAT). Подготовить такие рекомендации мы можем в устном или письменном виде, в соответствии с пожеланиями обратившихся к нам лиц.

Секция методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра Юристат (YURISTAT).

Страница в телеграмм-канале

[yurmail]

Модели права - YB Case 2025

[yurmail]

КС подтвердил возможность привлечения к ответственности за клевету за обращения с жалобой в органы власти

https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podtverdil-vozmozhnost-privlecheniya-k-otvetstvennosti-za-klevetu-za-obrashcheniya-s-zhaloboy-v-organy-vlasti/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 583-О/2025, которым разъяснил, что неоднократные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления могут расцениваться как клевета, если направлены на причинение вреда лицу, о противоправных действиях которого содержится информация в обращении.

Суд указал, что систематические обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, вынуждающие их неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, могут свидетельствовать о намерении причинить вред упомянутому в них лицу.

Один из экспертов «АГ» указал, что неоднократное обращение в органы власти по одному и тому же обстоятельству, неустранение препятствий в принятии решения или непринятие мер по оспариванию отрицательного решения не могут рассматриваться как добросовестное заблуждение, а, напротив, являются злоупотреблением. По мнению другого, Конституционный Суд фактически допустил возможность уголовного преследования по признаку активности в отстаивании своих прав.

https://t.me/ksrf_ru/2582

[yurmail]

КС вынес по жалобам адвоката на Закон об адвокатуре три отказных определения подряд

https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-vynes-po-zhalobam-advokata-na-zakon-ob-advokature-tri-otkaznykh-opredeleniya-podryad/

[yurmail]

Что будет, если не сообщить налоговому органу о зарубежном счете?

За неуведомление налоговых органов об открытии и закрытии зарубежных счетов предусмотрен штраф в размере от 4 тыс. до 5 тыс. руб. А если такое уведомление составлено не по утвержденной форме или направлено с нарушением срока, то налагается штраф в размере от 1 тыс. до 1,5 тыс. руб. (ч. 2, 2.1 ст. 15.25 КоАП РФ).

К тому же ФНС России разъяснила, что будут считаться незаконными валютные операции с использованием средств на счетах или во вкладах в банках за границей, если резидент не представил в налоговые органы уведомления и отчеты. Размер штрафа в таком случае может составить от 20% до 40% суммы незаконной валютной операции (Письмо Федеральной налоговой службы от 16 июля 2017 г. № ЗН-3-17/5523@).

[yurmail]

Нужно ли уведомлять налоговые органы о счетах за границей?

Резиденты РФ обязаны сообщать налоговым органам об открытии и закрытии зарубежных счетов (ч. 2 ст. 12, ч. 10 ст. 28 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Резидент РФ – физическое лицо уведомляет об этом:

налоговый орган по месту своего жительства на территории РФ;

налоговый орган по месту своего пребывания – при отсутствии места жительства на территории РФ;

налоговый орган по месту учета – для крупнейших налогоплательщиков;

налоговый орган по месту нахождения объекта недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику, – при отсутствии места жительства и места пребывания на территории РФ;

налоговый орган по выбору налогоплательщика по месту нахождения одного из его объектов недвижимости – при отсутствии места жительства и места пребывания на территории РФ;

любой налоговый орган по выбору налогоплательщика – при отсутствии у него места жительства, места пребывания и недвижимости на территории РФ.

Форма уведомления и форматы утверждены Приказом ФНС России от 24 апреля 2020 г. № ЕД-7-14/272@.

[yurmail]

Проект плана обсуждения методического занятия «Эффективность защиты при допросе подсудимого»

Вступительное слово и обращение к участникам обсуждения результатов методического мероприятия по обзорной теме «Эффективность защиты в суде первой инстанции».

Значение принципов защиты на выбор позиции защиты в суде первой инстанции.

Тактические особенности и процедурные альтернативы осуществления защиты в суде первой инстанции.

Участие стороны защиты в определении судом очередности представления доказательств сторонами обвинения и защиты.

Правовое значение допроса подсудимого в суде первой инстанции.

Выступления участников обсуждения и ответы организаторов мероприятия на возникшие вопросы по тематике обсуждения.

Подведение итогов обсуждения результатов методического мероприятия.

===============================

 

 

 

-- 

С уважением,

http://yur.tel/

[yurmail]

Совет Адвокатской палаты Москвы привлек к дисциплинарной ответственности адвоката, который слишком широко трактовал свои полномочия, используя адвокатский запрос. Соответствующее решение опубликовано на официальном сайте АП.

Согласно материалам, в октябре 2021 года адвокат П. (фамилия не разглашается) заключила соглашение с А. о представлении интересов в рамках наследственного дела в связи со смертью ее дяди. После этого защитник направила в адрес К. адвокатский запрос с требованиями обеспечить своему доверителю доступ к квартирам и иному имуществу наследодателя, передать ключи от принадлежавших ему квартир, составить опись имущества и прочее. Также в данном запросе было указано, что неправомерный отказ адвокату в предоставлении указанной информации повлечет за собой административную ответственность.

Квалификационная комиссия АП усмотрела в таких действиях адвоката нарушение п. 1 ст. 6.1 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (1) и позиции Совета ФПА РФ (2).

Комиссия указала, что содержание адвокатского запроса П. незаконно и он направлен не для получения конкретно определенных сведений (доказательств), необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи доверителю, а для того, чтобы понудить К. совершить определенные действия.

Совет АП согласился с этой позицией, разъяснив, что вопреки закону адвокат направил запрос физическому лицу в целях устранения препятствий с его стороны в доступе к движимому и недвижимому имуществу наследодателя. Наличие в запросе указания об ответственности за непредставление сведений указывает на намерение П. оказать на К. определенное давление для понуждения к совершению указанных действий в интересах своего доверителя.

Основываясь на данном выводе, совет АП решил применить к адвокату меру дисциплинарной ответственности. С учетом того, что нарушение было допущено впервые и не причинило существенного вреда интересам К., орган адвокатского сообщества ограничился замечанием.

References

[1] Адвокатский запрос представляет собой официальное обращение адвоката в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи

[2] Адвокатский запрос выступает материальным механизмом, обеспечивающим реализацию конституционно значимой функции по оказанию юридической помощи. Данное полномочие предоставлено лицам, имеющим статус адвоката, исключительно с целью получения информации, носящей строго доказательственный характер, — то есть сбора уже имеющихся у адресата адвокатского запроса конкретно определенных сведений, совокупность которых позволит обосновать позицию в интересах доверителя, по вопросам, входящим в компетенцию адресата.

Использование адвокатского запроса не в связи с оказанием квалифицированной юридической помощи конкретному доверителю или в не предусмотренных законом целях (не для сбора доказательств) недопустимо, так же как недопустим сбор информации следователем или судом вне расследования или рассмотрения конкретного уголовного или гражданского дела

[yurmail]

В наш Консультативно-методический центр (КМЦ ЮРИСТАТ) уже несколько раз обращались с вопросом, - можно ли обжаловать в суде первой инстанции, в который поступило уголовное дело с обвинительным заключением, незаконные решения (действия) следователя по этому уголовному делу, которые не были ранее обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ?

Мы решили опубликовать консультативные разъяснения методиста по уголовным делам Козлова Александра Михайловича, обобщающие ответ на все эти вопросы.

Юристы, практикующие в уголовном судопроизводстве, должны знать, что проверка законности действий (бездействия), а также, процессуальных решений следователя осуществляется судом первой инстанции, в который поступило данное уголовное дело с обвинительным заключением. Однако, когда этими действиями (решениями) следователя затрагиваются такие права, восстановление которых в будущем станет затруднительным или невозможным, либо когда затрагиваются конституционные права, то, ст. 125 УПК РФ позволяет реализовать право обжалования и до того, как уголовное дело будет направлено в суд первой инстанции.. Соответствующие разъяснения даны и Конституционным Судом РФ, и Верховным Судом РФ..

Желающие могут получить полный текст наших разьяснений со ссылкой на указания высших судебных инстанций.

Стоимость оформленной КМЦ ЮРИСТАТ письменной тематической консультации - 5.000 руб. Обращаться по эл.почте: Yuristat.com@yandex.ru

[yuristat]

Об эффективности защиты по уголовным делам

Консультативно-методический центр «Юристат»

Секция методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве

Какой бы не был адвокатский стаж, полезно обращаться не только к материалам современной практики уголовного судопроизводства, но, и к судебному правоприменению прошлых лет. Даже изменения в законодательстве и в руководящих разъяснениях высших судебных инстанций полезно анализировать для понимания мышления наших законодателей и судей. Кстати, не так просто понять истинные причины нормативных изменений, правовая природа которых может содержать элементарное лоббирование не всегда законных интересов, в том числе, правоохранительных органов, органов прокуратуры и чиновников иных государственных органов.

Мы систематизируем судебную практику и выявляем многочисленные факты, когда суды на основании одних и тех же обстоятельств могут принимать абсолютно противоположные процессуальные решения, со ссылкой на одни и те же нормативно-правовые акты. Более того, создана порочная практика, когда следственные органы при пособничестве прокуроров и судей вместо доказательств используют «выдумки» следователей, ничем не подтвержденные.

Эффективному противодействию этим негативным проявлениям при расследовании уголовных дел и их рассмотрении в судебных стадиях препятствует явно недостаточная профессиональная подготовленность юристов по осуществлению качественной защиты по уголовным делам, содержащим признаки злоупотребления и, зачастую, превышения своих должностных полномочий оперативными сотрудниками, дознавателями и следователями. Наиболее неизученными являются вопросы нарушений законности государственными обвинителями в судебных стадиях.

Но, в нашей публикации мы поговорим не о причинах низкого качества подготовки современных обвинителей и защитников, к этой проблеме мы вернёмся в наших последующих публикациях, а немного о другом.

Для юристов, практикующих по уголовным делам, для которых критика деградации судебной системы имеет особый смысл, напомним о судебной практике во времена ВС СССР и ВС РСФСР. Надеемся, нашими материалами воспользуются современные защитники, когда им придётся читать "выдумки" следователей в процессуальных документах, а также, прокуроров в своих отписках на жалобы.

Итак, -

Соучастие в неосторожном преступлении невозможно.

(Пост. Пленума ВС СССР от 30.11.62 г, Бюлл. ВС СССР, 1963 г, N2, стр. 19-20).

Соучастие, одной из форм которого является соисполнительство, возможно лишь при совершении умышленного преступления.

(Пост. Пленума ВС СССР от 01.07.66 г, Бюлл. ВС СССР N5, стр. 24-26).

Пособничество совершении преступлений предполагает умышленные действия, направленные на оказание содействия исполнителю.

(Опр. СК ВС СССР от 25.05.62 г. Бюлл. ВС СССР 1962, N4 стр. 36-37).

Соучастие в совершении преступления предполагает наличие единства намерений и общей цели всех участников преступления совершить данное общественно опасное деяние. Соучастник должен быть осведомлён о преступных действиях, которые собирается совершить непосредственный исполнитель.

(Пост. П��езидиума ВС РСФСР от 29.11.72 г, Бюлл. ВС РСФСР, 1973, N3, стр.11-12).

На наших методических занятиях мы всегда задаём вопрос - применимы ли сегодня эти разъяснения высших судов прошлых лет?

Обязательны ли указания предыдущих высших судебных инстанций для современной судебной практики?

Удивительно, но, ответы различаются, хотя этого не должно быть, когда обеспечено условие единообразия в понимании и толковании материального и процессуального уголовного законодательства.

Страница КМЦ ЮРИСТАТ в телеграмм-канале - https://t.me/crim_pravo

[yuristat]

Проблематике судебных экспертиз по уголовным делам уделено внимание на совещании Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ...

2 октября состоялось экспертное совещание Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ на тему: «Компетентность эксперта при проведении судебных экспертиз в уголовном процессе». Модератором мероприятия выступил председатель президиума МКА «РОСАР», эксперт Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, член общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» Сергей Ахундзянов.

Участники совещания, в том числе адвокаты, обратили особое внимание на то, что компетенция судебных экспертов должна оцениваться не по представленным документам, а по имеющимся у эксперта знаниям.

Подробнее: https://goo.su/rom2n

[yurmail]

Идеи для юридических дискуссий...

Обсуждение материалов уголовных дел даёт много информации для раздумий..

Вот, в начале недели возник спор о "риске в гражданском праве" и, соответственно, я предложил подумать о риске в уголовном праве, который может исходить и от стороны защиты, и от обвинения..

Допустимо ли рисковать при осуществлении защиты? Как это согласуется с принципом "не навреди"?

Может ли рисковать судья?

Следователь? Прокурор?

Дозволено ли им рисковать, обеспечивая законность уголовного судопроизводства и конституционный принцип состязательности?

И вообще, о чем мы спорим?

Имеется ли различие между пониманием риска в праве материальном (ГК и УК РФ) и в праве процессуальном (ГПК и УПК РФ)? И в чём риск - в понимании субъективного права или в применении права? Где грань между риском и нарушением закона?

В общем, юридическая работа неотделима от юридического мышления.

А последнее должно быть профессиональным..

[yurmail]

Новости КМЦ ЮРИСТАТ "YURISTAT"

К нам в КМЦ "ЮРИСТАТ"

Консультативно-методический (учебный) центр поступают запросы с просьбами вновь возобновить публикации ответов на вопросы по тематике уголовного судопроизводства..

Пристановление этого нашего проекта связано с летними отпусками и отсутствием свободного времени у наших юристов, готовивших предыдущие публикации..

Осенью мы возобновим эти публикации, но, в более сокращённом объёме..

Итак, вопрос:

Можно ли обжаловать решения прокурора по уголовному делу?

Какова процедура такого обжалования?

Напоминаем правила проекта. Направление ответа на вопрос платное.

Если на публикуемый вопрос наш ответ уже подготовлен, то, стоимость его рассылки одному заказчику - 1.500 - 2.500 руб. в зависимости от характера вопроса.

Запрос на получение ответа на наши вопросы (публикуемые в рамках проекта)

направлять на эл. почту

Yuristat.com@yandex.ru

Вам сообщат стоимость ответа и реквизиты для оплаты (карта Сбербанка).

После оплаты Вам направят ответ на вопрос и чек об оплате налога.

Заинтересованные лица могут направлять нам и свои вопросы на эл. почту:

Yuristat.ru@yandex.ru

Вам сообщат, в течении какого времени будет подготовлен ответ и его стоимость, в зависимости от сложности анализируемых обстоятельств.

На этот адрес эл. почты Вы можете направлять запросы и по иным организационным вопросам работы проекта..

По просьбам читателей, мы дополнили проект услугой рецензирования материалов уголовных дел. Условия для представления этой услуги мы направим по Вашему запросу отдельно..

Итак, повторим наш вопрос, на который можно получить ответ нашего КМЦ, стоимость ответа - 2.000 руб.:

Можно ли обжаловать решения прокурора по уголовному делу?

Какова процедура такого обжалования?

Мы не возражаем, если Вы направите варианты Ваших ответов на эти наши вопросы.

[yuristat]

Рекомендации от КМЦ ЮРИСТАТ (YURISTAT):

Проблематика обжалования обвинительных приговоров остаётся одной из самых востребованных для уголовных дел...

Первый этап - обжалование в апелляционном порядке, проходят почти по всем обвинительным приговорам.

И после того, как приговор оставлен без изменения в апелляции, осуждённые и их защитники имеют право и возможность обжаловать вступивший в силу приговор, или только апелляционное определение в кассационном порядке. Мы не обсуждаем вопросы кассационного обжалования по правилам сплошной или выборочной кассации, и ответим на вопросы о принципиальном различии апелляционной и кассационной жалобы...

Если доводы апелляционной жалобы могут оспаривать и фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции в приговоре, и все иные вопросы применения закона к этим фактическим обстоятельствам, то, жалоба в порядке кассационного обжалования должна быть направлена на оспаривание соблюдения судом первой инстанции процедуры и формы судопроизводства, правильности применения закона, подлежащего применению к фактам, установленным судом первой инстанции в приговоре и т. д. Однако, иногда, в кассации можно добиться проверки и, например, достоверности тех фактов, на которых основан обжалуемый приговор, если в апелляции судом второй (апелляционной) инстанции эти доводы апелляционной жалобы не проверены или формально отклонены со ссылкой на невнятные фразы, типа "всё правильно", без какого либо обоснования вывода, что все правильно...

Таким образом, кассационное обжалование, прежде всего, надлежит готовить не по фактическим, а по правовым (юридическим) основаниям...

Если же таких доводов нет, то, кассационная жалоба, вряд ли будет перспективной.

Кстати, назначение излишне сурового, чрезмерного наказания, тоже правовой довод (о применении уголовного закона)...

PS

Читайте, также, нашу публикацию об обжаловании промежуточных судебных решений..

[yuristat]

Комментируемая публикация содержит материалы обсуждения в нашем КМЦ ЮРИСТАТ вопроса правомерности ссылок в судебной практике по уголовным делам, регулируемой нормами УПК РФ и УК РФ, на судебные акты прошлых десятилетий, содержащие указания и разъяснения высших судов СССР и РСФСР..

В комментируемой публикации приведены выдержки по вопросам теории причинности, одной из признанных и не оспариваемых в науке уголовного права.

Напомним, что признак причиной связи между совершенным деянием и наступившими общественно-опасными последствиями включён в объективную сторону состава преступления и подлежит доказыванию.

Но, в КМЦ ЮРИСТАТ мы обсуждали аналогичные вопросы применительно и к другим правовым институтам уголовного права. В частности, это - вопросы соучастия в совместной преступной деятельности..

"Соучастие в неосторожном преступлении невозможно"

((Пост. Пленума ВС СССР от 30.11.62 г; БВС СССР, 1963, N2, стр.19-20))

"Соучастие, одной из форм которого является соисполнительство, возможно лишь при совершении умышленного преступления"

((Пост. Пленума ВС СССР от 01.07.66 г, БВС СССР, 1966, N5, стр.24 - 26))

"Пособничество совершению преступления предполагает умышленные действия, направленные на оказание содействия исполнителю"

((Опр. СК ВС СССР от 25.05.62 г, БВС СССР 1962 г, N4, стр.36-37))

"Соучастие в совершении преступления предполагает наличие единства намерений и общей цели всех соучастников совершить данное общественно- опасное деяние.

Соучастник должен быть осведомлён о преступных действиях, которые собирается совершить непосредственный исполнитель.

((Пост. Президиума ВС РСФСР от 29.11.72 г, БВС РСФСР, 1973 г, N3, стр.11 - 12)) ..

Для простоты изложения, мы ограничились только видовым соучастием, но, приведенных ссылок достаточно, чтобы мы могли утверждать, что отечественных судей годами учат одному и тому же, но, бестолку. Они вновь и вновь годами нарушают все те же самые элементарные правоположения материального уголовного права.

С этим бедствием надо бороться. Но, для этого необходимы качественно подготовленные юристы и общественный контроль за судами. Но, к великому сожалению, наших судей десятилетиями превращали в неприкасаемых...

А грамотных юристов

можно найти лишь в единичных экземплярах, однако, они не готовы "воевать" с системой имитации правосудия.

Впрочем, у прокуроров и судей главенствует иное мнение, что они небожители, а остальные люди просто глупые людишки..

Надеемся, мы вызвали интерес к обсуждаемой проблематике г��авенства закона, а не главенства судей..