#энгельс-2

[tomorrowusa]

Yes, Russia is using old tires to protect its strategic bombers from Ukrainian drones.

Russia is covering aircraft with car tires, potentially to protect them from Ukrainian drones

This is the same sort of technology that gave us the recent Luna-25 lunar lander. 😝

All Ukraine has to do is use infrared cameras – if they're even really needed. The burning tires will only make the fires harder to put out.

If the Russians ever need to use those planes in a hurry, they're going to fall behind schedule by having to remove those tires.

[felixchuycov]

Тройка

"... «слепа необходимость, пока она не сознана. Свобода есть сознание необходимости» (Энгельс в «Анти-Дюринге»)..."

Владимир Ульянов (Ленин) «Карл Маркс»

"Если драка неизбежна – бей первым"

Русский народный обычай

От зарплаты до зарплаты

Выживают делегаты.

Оттого-то бизнесмены –

За большие перемены.

Где-то – молнии и громы,

Где-то – пули и снаряды...

Где-то – ворохи соломы,

Прибыль и наряд-отряды.

С каждым годом всё нежне��

Предложенье закаляться.

Обстановка всё сложнее...

Но её ли нам бояться.

Феликс Чуйков

20 июня 2025 года

https://www.kommersant.ru/doc/7808148

СССР

Союз республик без границ и пропускных пунктов.

Одна шестая мира без войны.

Общенародная собственность на всё государственное. Личная собственность на всё личное.

Законодательная власть принадлежит народу в селе, в городе, в области, в республике, в Союзе. Исполнительная власть отчитывается перед народом в селе, в городе, в области, в республике, в Союзе.

В общенародно праздничные дни порядок поддерживают приветливые милиционеры в праздничной форме, а не хмурые полицаи в бронежилетах с дубинками.

История страны предстаёт осмысленным прогрессивным процессом, а не, как теперь, хаотичной вереницей несчастных случаев, грабежей, разбоев и убийств на фоне военно-полевого курса рубля.

Армия народная, а не наёмная.

Суд народный, а не независимый от народа.

Образование бесплатное для всех. Стипендия — 50 рублей, единый проездной билет — 6 рублей, метро — 5 копеек, трамвай — 3 копейки, в наземном транспорте билеты откручиваешь сам, сколько надо, хлеб — 20 копеек, ржаной — 14, килограмм картошки — 10 копеек, тетрадка — 2 копейки, коробок спичек — 1 копейка, на каждом товаре написана цена, одна в любом магазине. Поэтому улицы не залеплены призывами «Возьми меня со скидкой!».

На каждом предприятии есть профсоюзная организация, за счёт которой дети в летние и зимние каникулы отдыхают бесплатно.

Здравоохранение бесплатное. Вопросы общенародного значения общенародно решаются сообща в рамках одной политической организации, а не в постановочных телепоеди��ках и телетолпинках вне общепринятых норм человеческой морали.

СССР — это общенародное единство не на словах, а на деле, это уверенность в человеке, уверенность в обществе, уверенность в своей власти, это надёжная экономическая основа для свободы выбора своего, а не чужого, жизненного пути. СССР — это достижимая мечта за��трашнего дня, это могучая и добрая воля людей всего мира!

Долой кризис! Да здравствует революция! Да здравствует советская власть!

Феликс Чуйков

06 ноября 2015 года

Коммунистический реализм

Во имя братства, равенства, свободы,

Народ, пора объединять народы!

Феликс Чуйков

04 октября 2018 года

[olegzhdanovkiev]

30.05 Переброска ракет на аэродром "Энгельс 2". Переговоры в Стамбуле, а...

[alex-moss-world]

Беспилотники разнесли авиабазу Энгельс-2! Склад ракет взлетел на воздух!

[goshminherz]

OSINT-специалисты из Molfar выявили пилотов авиабазы «Ангелы-2» Именно они причастны к комбинированному ракетному удару по ряду украинских городов 8 июля 2024 года

В частности, среди военных преступников, причастных к расстрелу детской больницы, - 75 россиян. Это:

1. Александр Владимирович Симоненко, командир полка, полковник.

2. Батраков Александр Юрьевич, штаб 4-й авиационной эскадрильи Ту-95мс 22 дивизии профа.

3. Капша Трофим Олександрович, т. В. О. командующий союзом, т. В. О. начальник авиабазы Энгельс, зам командующего Энгельсским объединением длинной авиации, полковник гвардии.

4. Павлюков Федир Викторович, командир эскадрильи, подполковник.

5. Застрожніков Борис Олексійович, зам командующего 121-й армией, гвардии, полковник.

6. Варпахович Никола Миколайович, командир 22-й тяжелой бомбардировочной авиационной дивизии, начальник 43 Центра боевого применения и переподготовки ВВС, полковник.

7. Александр Кокаев, командир корабля ТУ-95мс в 22 дивизии, капитан.

8. Печкарьов Алексей Геннадійович, пилот Ту-95мс, борт No. 27 "красных", мажор.

9. Пятаев Евгений Борисович, нападающий, майор.

10. Кемский Геннадий Валерийович, командир авиационной эскадрильи, майор.

11. Александр Кокарев, командир, полковник.

12. Громико Иван Олександрович, борт инженер Ту-95МС, борт номер 11 "красный", капитан.

13. Евстифеев Илья Олександрович, пилот Ту-95мс, борт No. 19 "красный", мажор.

14. Кисель Киов Сергей Васильевич, нападающий Ту-95мс, борт No. 19 "красный", мажор.

15. Кушлянський Алексей Валерійович, Штурман Ту-95мс, борт No. 11 "красных", капитан.

16. Стєгачов Олег Сергійович, пилот ТУ-95МС, борт No11 "Красный", майор.

17. Будекин Владимир Анатольевич, второй нападающий Ту-95МС, гвардии лейтенант.

18. Сидоров Роман Игорович, второй пилот, капитан.

19. Шапкин Евгений Сергійович, нападающий Ту-95мс, капитан.

20. Файзулин Наиль Абдулхалимович, глава ассоциации длинной авиации, гвардии подполковник.

21. Шпак Александр Владимирович, начальник отдела, старший инспектор-пилот отдела боевой подготовки.

22. Дмитриев Владимир Вадимович, командир отделения Энгельской авиабазы.

23. Дорофєев Иван Федорович, летчик Ту-95мс, майор ("Украинка").

24. Якушевский Владислав Казимирович, штурмовик Ту-95мс, майор

25. Косулін В’ячеслав Михайлович, командир Ту-95мс.

Пройдите по ссылке. Может понадобится VPN

[crp-center-blog]

В Марксе неизвестный водитель насмерть сбил женщину-пешехода ГИБДД Саратовской области2 февраля в семь часов вечера на 369 км трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» (вблизи села Бобровка) неизвестный водитель сбил 44-летнюю женщину-пешехода. От полученных травм пострадавшая умерла на месте. В настоящее время правоохранительные

[rfo-ona]

Анализ угнетения женщин через призму марксистской теории. Обзор на книгу Лизы Фогель

В апреле этого года увидел свет русскоязычный перевод работы американской феминистской исследовательницы Лизы Фогель «Марксизм и угнетение женщин: двигаясь в сторону единой теории». Перевод выполнен усилиями журнала «AltLeft» («Альтернативные левые») и выпущен издательством «Напильник». Книга впервые публикуется на русском. Текст Фогель вышел в 1983 году в издательстве Ратгерского университета. Ева Ветрова ознакомилась с русскоязычным изданием и делится своим мнением.

---------

Эту книгу Лизы Фогель сложно назвать феминистской классикой в полном смысле этого слова. Хотя она и проделала важную работу по феминистскому анализу идей Маркса и Энгельса, это исследование почти не встретило отклика среди активисток и теоретикесс. Как утверждают Фергюсон и Макнелли [1] в своём введении ко второму изданию работы Фогель, вышедшем в 2013 году (спустя 30 лет после выхода первого), на то есть несколько причин, среди которых можно отметить становление неолиберализма в конце 1970-х – начале 1980-х гг. и расцвет теории постмодернизма.

«Марксизм и угнетение женщин» состоит из четырёх частей:

1. Социалистический феминизм.

2. Маркс и Энгельс.

3. Социалистическое движение.

4. От женского вопроса к освобождению женщин.

Фогель начинает анализ с критики современных социалистических феминисток:

«Проблема использования марксистских категорий для построения теоретической основы анализа угнетения женщин больше не стояла. Подобно радикальным феминисткам, эти социалистические феминистки воспринимал�� марксизм как данность и не стремились развивать или углублять его теорию». [3]

Отбросив теории современни_ц, во второй части Фогель исследует теоретическое осмысление «женского вопроса» в трудах Маркса и Энгельса. Утверждается, что «зрелые труды Маркса дают зачатки теоретической основы для анализа ситуации с точки зрения общественного воспроизводства. Сам Маркс, однако, не развивал такого анализа». [4] Энгельс также оказался неспособен, по её мнению, должных образом развить анализ. Авторка описывает его «Происхождение семьи, частной собственности и государства» как «слабый текст, неоднозначные теоретические и политические формулировки которого, тем не менее, стали неотъемлемой частью социалистического наследия». [5]

В третьей части Фогель разбирает последующее теоретическое осмысление «женского вопроса». Авторка начинает с анализа работы «Женщина и социализм» Августа Бебеля. Она утверждает, что Бебель «утратил связь с сутью главных идей Маркса»:

«Бебель, поглощённый реформистскими тенденциями того времени, заменяет концепцию Маркса классовой эксплуатации довольно расплывчатой и менее конфронтационной идеей зависимости, в частности зависимости индивида от других». [6]

Однако несмотря на это, идеи Бебеля приобрели широкую популярность в социалитическом движении времён Второго Интернационала. Отмечается памфлет «Женский вопрос» Элеоноры Маркс (младшей дочери Маркса) и её мужа Эдуарда Эвелинга, который представляет собой «спекулятивный обзор» [7] работы Бебеля.

Последующее развитие теории Кларой Цеткин и Владимиром Лениным не оставило должного впечатления:

«За некоторыми исключениями, социалисты и коммунисты двадцатого века заняли позиции, очень похожие на те, которые доминировали во Втором Интернационале». [8]

В четвёртой и заключительной части Фогель делает выбор в пользу объяснения корней женского угнетения посредством расширения и углубления понятий и категорий «Капитала» Маркса. [2] Она выделяет два ключевых взгляда на угнетение женщин в социалистической литературе: «“двуединая система”: угнетение женщин проистекает из их положения в автономной системе разделения труда по признаку пола и из мужского превосходства» и «“теория социального воспроизводства”: угнетение женщин коренится в различном положении женщин в рамках социального воспроизводства в целом». [9]

Лиза Фогель

По мнению Фогель, теория «социального воспроизводства» начинается с теоретической позиции о классовой борьбе за условия производства» [10] и таким образом «наиболее тесно согласуется с анализом Марксом функционирования капиталистического способа производства, особенно в том виде, в каком она разработана в “Капитале”». [11] Однако в социалистическом движении доминировал подход «двуединой системы». Он играет значительную роль в «Происхождении…» Энгельса и является «концептуальной основой» работы «Женщина и социализм» Бебеля [12]. Тем не менее это не мешает Фогель взять за основу теорию «социального воспроизводства», чтобы развить теорию Маркса и с их помощью объяснить женское угнетение.

В целом работа представляет из себя сугубо теоретический марксистский труд, не несёт практического смысла и не подталкивает к диалогу, поскольку исторический обзор у авторки предполагает неправоту как её предшественниц, так и современниц. Фогель продолжает стратегию многих «ортодоксальных» марксисто_к по обвинению в ревизионизме и отхождении от марксистского канона, а также отказывается от феминистских наработок по теории патриархата.

Книга «Марксизм и угнетение женщин: двигаясь в сторону единой теории» есть в продаже. Для заказа вам необходимо написать в Telegram-бот издательства «Напильник».

---------

[1] С. Фергюсон и Д. Макнелли. Капитал, рабочая сила и гендерные взаимоотношения: введение к изданию 2013 года // Марксизм и угнетение женщин, с. 9, М.: «Напильник», 2023 [2] Там же, с. 18 [3] Л. Фогель. Марксизм и угнетение женщин, с. 84, М.: «Напильник», 2023 [4] Там же, с. 143 [5] Там же, с. 170 [6] Там же, с. 181 [7] Там же, с. 182 [8] Там же, с. 211 [9] Там же, с. 214 [10] Там же, с. 215 [11] Там же, с. 216

---------

Нижнее подчёрквание в словах — это «гендергэп». Он обозначает ��дновременно женщин, мужчин и тех, кто не ассоциируют себя с этими категориями.

Авторство фото: Paul Meyer (Flickr), «Все Свободны», Centar za ženske studije (Zagreb)

[livrelise]

Книжные итоги 2019

В 2019 году я не так много читала, хотя была чаще всего довольна выбором произведений. Не закончила только “Дом Листьев” Данилевского, но это меня не особо огорчает. Не готова я пока что к таким книгам, вот что я скажу. 

Ниже можно увидеть полный список всех прозаических произведений. Туда идут и рассказы, и большие книги. 

1.     Мария Перцева «Сказочка»

2.     Джеймс Джойс «Портрет художника в юности»

3.     Федор Достоевский «Мальчик у Христа на ёлке»

4.     Дмитрий Быков "Девочка со спичками даёт прикурить"

5.     Людмила Улицкая «Путь осла»

6.     Франц Кафка «Сельский врач»

7.     Уильям Фолкнер «Шум и ярость»

8.     Карл Маркс, Фридрих Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства»

9.     Майя Кучерская «Пяцы»

10.   Питер Акройд «Журнал Виктора Франкенштейна»

11.   Жозе Сармаго «Двойник»

12.   Хулио Кортасар «Мамины письма»

13.   Хулио Кортасар «Добрые услуги»

14.   Хулио Кортасар «Слюни дьявола»

15.   Хулио Кортасар «Преследователь»

16.   Хулио Кортасар «Тайное оружие»

17.   Хулио Кортасар «Свод наставлений»

18.   Хулио Кортасар «Редкостные занятия»

19.   Хулио Кортасар «Пластилин для лепки»

20.   Хулио Кортасар «Истории хронопов и фамов»

21.   Хулио Кортасар «Южное шоссе»

22.   Хулио Кортасар «Здоровье больных»

23.   Хулио Кортасар «Воссоединенье»

24.   Хулио Кортасар «Сеньорита Кора»

25.   Хулио Кортасар «Остров в полдень»

26.   Хулио Кортасар «Инструкции для Джона Хауэлла»

27.   Хулио Кортасар «Все огни – огонь»

28.   Хулио Кортасар «Другое небо»

29.   Юрий Олеша «Ни дня без строчки»

30.   Вальтер Скотт «Айвенго»

31.   O Henry “The Gift of the Magi”

32.   Владимир Плунгян «Морфология. Введение в проблематику»

33.   Герберт Уэллс «Остров доктора Моро»

34.   Светлана Бурлак «Происхождение языка»

35.  Бернард Шоу «Ученик дьявола»

36.   Виктор Пелевин «Чапаев и Пустота»

В этом списке 7 “больших” романов, 26 небольших рассказов, эссе или повестей, а так же 3 нехудожественных книги (публицистика + учебная литература + научпоп). 

Сложно выделить что-то наиболее понравившееся, любимое. На меня сильно повлияли рассказы Кортасара, читать это было просто волшебно. Так же около года назад я мучала Джойса с Фолкнером, что было так же интересно и познавательно. Еще одна ступенька на пути к “Улиссу” сделана, возможно,в этом году я смогу его прочесть. “Поток сознания” открыл мне новые способы письма, я даже сделала рассказик в таком стиле. Сармаго был для меня новым автором, “Двойник” мне тоже понравился своей стилистикой и абсурдностью. 

Юрий Олеша вдохновил своим стилем письма, стоит перечитать “Ни дня без строчки” еще раз. Это эссе - признание в любви к мировой культуре, к литературе в частности. Что-то невообразимое. Обещаю прочесть какие-нибудь другие его книги. 

Герберта Уэллса я читала и раньше, кажется, это была “Машина времени”. “Остров доктора Моро” меня очень испугал. Это по-настоящему жуткая книга, написанная очень грамотно и правильно, так, чтобы зацепить читателя. 

Под конец года повеселилась Пелевиным. Это очень необычный автор, я еще напишу подробнее что-нибудь. Он очень попсовый и массовый, но при этом использует частично весьма элитарные и тонкие идеи в своих книгах. Меня затянуло “Чапаевым и Пустотой”, мне понравилось ее анализировать. 

“Происхождение языка”, а так же “Морфология”, я надеюсь, расширили немного мой лингвистический кругозор. Читать их было по-настоящему важно, но при этом захватывающе.

Чем я горжусь, так это тем, что я прочитала “Айвенго”. Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус... Да, романы Вальтера Скотта еще более огромные, чем их расписывали. Даже так: ОГРОМНЫЕ. Временами мне казалось, что я чувствую метапостиронию в этих Доблестных Рыцарях и Прекрасных Дамах, но, наверное, мне это чудилось. Если нет - все куда интереснее!) 

[eukonoplev]

Проба

Что такое диалектический материализм? Что является предметом его изучения? В ходе попыток разрешения данной проблемы в рамках советской философии сложились два противоположных течения. Представители одного из них считали диалектический материализм прежде всего теорией познания – к их числу принадлежат такие философы как Э.В.Ильенков, Г.П.Щедровицкий и близкие им исследователи. Сторонники второго направления - представленного прежде всего Ленинградской онтологической школой - считали, что диалектический материализм есть прежде всего теория бытия как такового, отличного от своих частных проявлений, изучаемых частичными науками. В настоящей серии статей я намерен доказать ошибочность первого и истинность второго истолкования диалектического материализма.

Непосредственным поводом к написанию данного текста явилось продолжение моей дискуссии с редактором журнала «Скепсис», С.Соловьёвым, отстаивающем трактовку диамата как прежде всего теории познания, или гносеологии, и продемонстрировавшем в ходе полемики ��оразительную для человека его круга интересов неосведомлённость в области категорий современной материалистической диалектики, основные из которых я счёл полезным изложить возможно более доступным языком, чем они определяются в первоисточниках, понять их смысл и убедиться в их адекватности смог не только мой оппонент, но и все заинтересованные товарищи. Сам же я отстаиваю ту позицию, согласно которой содержанием диалектического материализма является система категорий, выражающая порядок соотношения реальных сущностей, логически предшествующих частным формам существования материи и в конечном итоге вбирающих их в себя, что вполне согласуется не только с учением Энгельса о диалектике природы и выводами Ленина из неё, а также с материалистически истолкованными «Наукой Логикой» Гегеля и «Этикой» Спинозы – но и с данными всех частных наук.

Короче говоря, различие в истолковании диалектического материализма между мной и Соловьёвым состоит в том, что я утверждаю, что следует начинать с бытия и исследовать его структуру, в рамках которой познающий субъект оказывается одним из моментов – а Сергей полагает, что всё начинается с познающего субъекта, хотя бы и встроенного в систему общественных отношений, ссылаясь в доказательство своей правоты на авторитет советского философа Эвальда Ильенкова. В первом случае мы приходим к выводу, что сущностью диалектического материализма является онтология, а во втором – гносеология.

Очевидно, что мы подошли к области основного вопроса философии, заключающегося, как известно, в проблеме соотношения бытия и сознания и имеющего, как известно, два аспекта – онтологический и гносеологический, так что решение о выборе между двумя возможными истолкованиями зависит от верного разрешения данного вопроса в обоих его аспектах. Вот что Ленин пишет об основном вопросе философии и о двух его сторонах, ссылаясь на Энгельса: «В своем "Людвиге Фейербахе" Энгельс объявляет основными философскими направлениями материализм и идеализм. Материализм берет природу за первичное, дух - за вторичное, на первое место ставит бытие, на второе - мышление. Идеализм поступает обратно. Это коренное различие "двух больших лагерей", на которые делятся философы "различных школ" идеализма и материализма, Энгельс ставит во главу угла, прямо обвиняя в "путанице" тех, кто в ином смысле употребляет выражения идеализм и материализм.

"Высший вопрос всей философии", "великий коренной вопрос всей, в особенности новейшей, философии", - говорит Энгельс, - есть "вопрос об отношении мышления к бытию, духа - к природе". Разделив философов на "два больших лагеря" по этому основному вопросу, Энгельс указывает, что "есть и другая сторона" основного философского вопроса, именно: "как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности?"<<Fr. Engels. "L. Feuerbach" etc. (Фр. Энгельс. "Л. Фейербах" и т. д. Ред.), 4-е нем. изд., S. 15. Русск. пер., женевское изд. 1905 г., с. 12-13. Г. >> [1, 98-99]»

Таким образом, у Энгельса и у Ленина мы имеем два аспекта Основного вопроса – онтологический и гносеологический, что может быть выражено в следующей схеме:

Ленин, вслед за Энгельсом, признаёт существование материи первичным в отношении сознания, и утверждает познаваемость мира, ссылаясь в качестве одного из существенных доказательств, на данные современного ему естествознания. Вместе с тем, Ленин не доказывает существование материи, что ему следовало бы сделать, а принимает результаты естественных наук как достоверные: «Мы уже видели, что этот вопрос является особенно ядовитым для философии Маха и Авенариуса. Естествознание положительно утверждает, что земля существовала в таком состоянии, когда ни человека, ни вообще какого бы то ни было живого существа на ней не было и быть не могло. Органическая материя есть явление позднейшее, плод продолжительного развития. Значит, не было ощущающей материи, - не было никаких "комплексов ощущений", - никакого Я, будто бы "неразрывно" связанного со средой, по учению Авенариуса. Материя есть первичное, мысль, сознание, ощущение - продукт очень высокого развития. Такова материалистическая теория познания, на которой стихийно стоит естествознание» [1, 71-72] Однако, в данном случае Ленин рассуждает уже встав на точку зрения материализма, то есть признав, что учёные-естествоиспытатели, равно как и предмет их исследования, существуют на самом деле – в то время как это нам пока что вовсе не очевидно. То есть, вполне возможно представить ситуацию, в которой существует на самом деле лишь моё собственное сознание, вычисляемое на мощном компьютере вместе с образами планеты Земля, научно-исследовательских институтов, книгой Ленина и свидетельствами его жизни – в то время как ни Ленина, ни планеты Земля, ни учёных, её исследующих, в реальности вовсе никогда не было и нет. Можно также вообразить более идеали��тический вариант, когда реальность заключается в том, что моя бестелесная душа болтается где-то в астрале, и бог (или дьявол) посылает ей образы материального мира, которого на самом деле опять же нет. Чтобы более удовлетворительно решить основной вопрос философии, исходя из позиции радикального картезианского сомнения во всём, включая реальность феноменально заданного мира форм – следует усложнить нашу таблицу, добавив в каждый из её аспектов ещё по два конкретизирующих положения, так что схема в конечном итоге должна принять следующий вид:

Смысл онто-онтологического аспекта основного вопроса философии состоит в том, чтобы выяснить, есть ли в наблюдаемых нами формах мира какая-нибудь субстанция, и если есть, то какова её природа. Решается данный аспект следующим образом: предположим, что внутри форм вовсе ничего нет, и все они являются пустыми, то есть, не имеющими никакого основания. Но это нелепо, так как противоречит закону достаточного основания в его материалистической формулировке – см. «Этика» Спинозы, Аксиома 1: «Все, что существует, существует или само в себе, или в чем-либо другом.» [2, 362] Если же мы представим, что формы существуют ни через себя, являясь тем самым, некоей субстанцией, что противоречит их свойству, ни через иное – то есть, опять же, через субстанцию, формами которой они являются – а через ничто, то с необходимостью следует признать, что в таком случае они сами оказываются несуществующими, что противоречит их наблюдаемому существованию, и потому не может быть истиной. Следовательно, формы мира всё же имеют внутри себя некую субстанцию, которой они составлены – и этой субстанцией, очевидно, может быть либо дух, либо материя, либо то и другое вместе. Последний вариант сразу должен быть отброшен, так как предположение о совместном существовании двух и более субстанций противоречит определению субстанции в 3-ем определении «Этики», и специально опровергается 2-й теоремой 1-й части. Дух или сознание также не может быть признан субстанцией всех вещей, так как противоречит 7-й Аксиоме «Этики»: «Сущность всего того, что может быть представляемо несуществующим, не заключает в себе существования.» [2, 362] - а дух или сознание, как известно, могут быть представлены несуществующими и ежедневно оказываются таковыми на самом деле в ситуациях сна, обморока, аффекта, умопомешательства, комы или смерти. Против этого идеалисты могут возразить, что в данных случаях имеет место не абсолютная, а относительная потеря сознания или духа, или выдвинуть гипотезу о полубессознательных психических состояниях, которые духовная субстанция принимает в спящих людях и вообще во всех объектах, которые обычно называются «неодушевлёнными». Но такая гипотеза не выдерживает критики, так как в отношении сознания, потенциально стремящегося к нулю всегда можно представить актуально бессознательное состояние, из чего следует, что сущность сознания не заключает в себе непременного существования, и потому не может являться субстанцией всех вещей. Следовательно, действительной субстанцией всех вещей является такая субстанция, чьей сущностью является бытие, безотносительное сознания – которую мы и должны признать материей, восполнив Ленинское гносеологическое определение материи её онтологическим определением, коль скоро в марксизме понятия материя и бытие уже используются в качестве синонимов более века, и мы лишь прояснили их взаимное значение на основе авторитетного источника, каковым, по нашему мнению, является «Этика» Спинозы.

Выяснив, что все формы мира состоят из материи, а не из какой-либо иной субстанции, и не из ничто, выясним теперь природу познавательного процесса с учётом данного установленного положения. Очевидно, что если и я сам, и все окружающие меня формы являются ничем иным, как материальными телами, логично предположить, что я в качестве одного из множества этих тел могу узнать о других телах в том случае, если то или иное тело окажет на меня воздействие, в результате которого его формы отпечатаются в моих формах, перейдя с одного субстрата на другой, иначе говоря, отразятся во мне. В этом и состоит диалектико-материалистическая теория отражения, согласно которой человеческое сознание есть лишь особая разновидность всеобщего свойства материальной субстанции переносить формы с одной своей части на другую в ходе их взаимодействия. А поскольку данное свойство является универсальным и присущим всей материи в целом, независимо, наблюдаем ли мы за процессом отражения, или нет – то следует переопределить формулировки второго, третьего и четвёртого аспектов основного вопроса философии, коль скоро речь идёт уже не о феноменально-заданном, а о реальном мире, реальный характер которого мы установили в ходе решения его первой, онто-онтологической конкретизации.

Теперь рассмотрим третий, гносео-гносеологический аспект основного вопроса философии. Казалось бы, здесь всё просто: есть материальные объекты и их отражения, переходящие с одного тела на другое и в конечном итоге – прямо в наш мозг. Но! Наш мозг, в отличие от материи как таковой, чьё существование необходимо и доказывается логически, не содержит в своей сущности существования, являясь, тем самым, не всеобщей, а частной формой материи, и в качестве частной формы обладает не необходимым, а случайным существованием в смысле акцидентального значения слова «случайность». Следовательно, тот факт, что материя является субстанцией всех вещей, и что наше познание происходит в результате перехода форм с одного объекта на другой мы можем знать с абсолютной достоверностью – а вот утверждать, что мы мыслим именно мозгом как его нам представляет физиологическая наука, мы можем лишь гипотетически, так как сам наш мозг вместе со всем обществом и метагалактикой вполне может быть симулирован высокоразвит��й цивилизацией на неизвестных нам носителях, не содержащих в себе ничего похожего на наш мозг – за исключением того, что их вычислительная техника, являясь материальными объектами, всё также будет работать на основе универсального принципа отражения, направляя потоки материальных форм в те зоны аппаратов, которые рассчитывают мышления нас с вами, создавая у нас реалистичное ощущение жизни на поверхности планеты Земля в условиях позднего империализма. Впрочем, и сама вычисляющая нас цивилизация может быть вычисляема ещё более развитой, та – ещё более высокой, и так далее, так как не существует такого закона диалектики, который бы запрещал существование N-ного числа вложенных компьютерных действительностей, вычисляющих друг друга при N стремящемся к бесконечности, коль скоро все вместе они вычисляются одной и той же материальной субстанцией, в равной мере присутствующей в формах каждой из них. Как бы то ни было, относительная адекватность познания акцидентальных форм реального мира доказывается не только практикой, позволяющей нам достигать реализации своих потребностей, но и самим понятием формы, которая уже-всегда является формой материального объекта, какое бы количество симуляций за ним ни стояло, сообщая нам его свойства пропорционально количеству и качеству его отражённых поверхностей, так как чем больше поверхностей познаваемого объекте отразится в познающем теле, и чем более существенные моменты они будут отражать, тем более адекватным будет становиться знание познаваемого объекта, несмотря на то, что сам он, равно как и познающий, являются лишь частными формами материальной субстанции, и потому обладают не необходимым, а акцидентальным характером.

Само собой разумеется, что в последовательности форм, переходящих с одного субстрата на другой не содержится никакой особой духовной «сущности», и именно по этой причине понятие «информации» нелепо: оно предполагает, будто в переходе форм с одного субстрата на другой присутствует какая-то мистическая «субстанция», которую, как полагают некоторые позитивисты, будто бы возможно измерить битами и байтами. В реальности внутри всякой формы нет ничего, кроме материи, которая эту форму принимает под действием тех или иных сил, так что слово «информация» в его буквальном значении оказывается либо бессмысленным, либо избыточным. Например, каково количество «информации» передаётся, к примеру, в случае падения кометы на Юпитер или двадцати фотонов на поверхность листа герани? Ясно, что в этих и большинстве других случаев можно измерить какие-то качественные и количественные характеристики, в результате которых формы одного тела перешли на поверхность другого – но посчитать, сколько в данном случае передалось «информации», сколько терабайт перекачалось с фотона на лист герани – не только невозможно, но и нелепо, так как природа переносит отражения с одной поверхности на другую не цифровым, а аналоговым способом. Если же мы рассмотрим последовательность электромагнитных волн, в которую перекодируется то или иное изображение или текст, то в результате мы не получим опять же никакой «информации», так как «внутри» данной последовательности форм не возникает от этого какой-то особой смысловой сущности, внутри электромагнитных колебаний течёт всё та же единственная субстанция всех вещей – материя, наполняющая все формы без исключения, так что никакого иного значения слово «информация» - то есть «то, что находится в формах», разумеется, не имеет и иметь не может. Если же мы признаём, что внутри всех форм находится лишь материя, а не какая-то метафизическая смысловая сущность, как нас уверяют поборники информационного идеализма, то уместно вести речь не об ин-формации, а об экс-формации, то есть переходе форм с одного субстрата на какой-то другой, внешний по отношению к ним. Компьютерное устройство эксформирует поток электромагнитных волн, вынося свои формы на внешний по отношению к нему самому объект, а тот, в свою очередь, улавливаясь принимающим устройством, экс-формирует его последовательность электрических токов, в последовательности экс-формационных переходов восстанавливая на новом субстрате исходную последовательность форм и совершая тем самым объект-объектное отрицание отрицания, коль скоро в процесс вовсе не вмешивается никакой «субъект», и все взаимодействия проходят на уровне объектов. Эксформация, таким образом, не есть какое-то нововведение, а всего лишь результат критики с позиций марксистско-ленинской теории отражения метафизического понятия «информации», приписывающего последовательностям форм, переходящих с одного субстрата на другой, какую-то внутреннюю мистическую сущность – в то время как на самом деле её вовсе нет, а есть лишь излучение форм в пространство своего внешнего.

Далее, само понятия эксформации может быть уточнено посредством понятия кодификации, выражающего становление закономерностей отражения, строго имманентных данному гилехронотопу, и неотделимого от понятия декодирования, выражающего беспрестанное разложение становящихся закономерностей объект-объектного отражения. Что касается понятия гилехронотопа, то оно обозначает, как то следует из его наименования, участок материи вместе с конституированными им временем и пространством, так как ύλη по-гречески значит материя, χρόνος - время, а τόπος - место как конкретный участок пространства. Против понятия кодификации как становления закономерностей взаимодействия тел, имманентно присущих данной системе, могут сказать, будто закономерности не конституируются в ходе самого процесса взаимодействия на локальном уровне, не возникают in situ - а являются вечными. Но это нелепо так как, к примеру, закономерности человеческих языков как средств переноса отражений, не существовали до возникновения общества. Также не являются вечными и закономерности товарно-денежного обмена, несмотря на то, что иде��логи буржуазного капитализма утверждают противоположное. Тем не менее, естествоиспытатели до сих пор не обнаружили в биосфере ни одного глиста-капиталиста, который вместо крови у своих жертв высасывал бы прибавочную стоимость, равно как и попытки обнаружить рыночную экономику во времена динозавров, или, того лучше, до возникновения Солнечной системы, пока что ни к каким положительным результатам не привели. На это могут возразить, что капитализм не возникает заново в ходе каждого акта купли-продажи рабочей силы и товаров на рынке, но предшествует данным актам, предопределяя их возможность и характер. Верно, но и сами закономерности рыночного производства реализуются на значительно больших по объёму взаимодействующих потоков и числу захваченных элементов системах, таких как капитализм  или общество, в то время как акт единичной купли-продажи, сопряжённый с переносом меновых и потребительных стоимостей, кодифицируется и декодируется на протяжении нескольких минут, которые длится взаимодействие покупателя и продавца товаров. Для того, чтобы акт купли-продажи совершился, тела обоих должны прийти в согласованное, движение, то есть кодифицироваться - ведь если покупатель вместо того, чтобы достать кошелёк, отсчитать положенную сумму и подать её продавцу, станет, к примеру, танцевать чечётку - а продавец, вместо того чтобы принять деньги и подать покупателю товар, станет молиться Зевсу - ничего похожего на акт товарно-денежного обмена не состоится, и отражение не произойдёт. Аналогично, если данная закономерность не будет последовательно декодироваться, то есть, покупатель или продавец, вместо того, чтобы в различные моменты времени сообразно ситуации изменять положение своего тела, замрёт неподвижно, и не будет его менять, то он не только не сможет совершить данного акта объект-объектного отражения, но и умрёт от голода, так как для того, чтобы жить, необходимо питаться, а питание сопряжено с движением как последовательным декодированием, в ходе которого старые конфигурации тела последовательно уничтожаются, сменяясь новыми, так что декодирование и кодификация в своей конкретности оказываются не единичными актами, а последовательностями взаимодействий, обусловливающих последовательности перехода форм с одного субстрата на другой.

В категориях классического марксизма это называется “движение есть способ существования материи”. Вот что пишет по этому поводу Энгельс, подчёркивая строгую имманентность материи и движения, так что одно без другого является немыслимым и невозможным: «Движение есть способ существования материи, следовательно, нечто большее, чем просто ее свойство. Не существует и никогда не могло существовать материи без движения. Движение в мировом пространстве, механическое движение менее значительных масс на отдельном небесном теле, колебание молекул в качестве теплоты, электрическое напряжение, магнитная поляризация, химическое разложение и соединение, органическая жизнь вплоть до ее высшего продукта, мышления, – вот те формы движения, в которых – в той или иной из них – находится каждый отдельный атом вещества в каждый данный момент. Всякое равновесие либо является лишь относительным покоем, либо само представляет собой движение в равновесии, каким, например, является движение планет. Абсолютный покой мыслим лишь там, где нет материи. Итак, нельзя отделять от материи ни движения как такового, ни какой-либо из его форм, например механической силы; нельзя противопоставлять материи движение как нечто особое, чуждое ей, не приходя к абсурду.» [3, 631-632]

Из данного отрывка ясно следует, что всякий материальный объект является уже-всегда движущейся частью материальной субстанции, причём формы его движения являются многообразными пропорционально многообразию составляющих его частей. И потому истинно и научно назвать такую подвижную часть материи потоком вслед за античным диалектиком Гераклитом Эфесским в самом строгом смысле этого слова. В самом деле, если мы определяем поток как множество материальных элементов, движущихся в том или ином направлении относительно иных множеств, то данная категория оказывается тотальной, и определяется в отношении гипотетических объектов, которые или вовсе не состоят из частей, или являются нематериальными, или никуда не движутся, или сочетают в себе названные признаки тем или иным способом. Ясно, что таких объектов в природе нет и никогда не было, но возможны метафизические домыслы об их существовании, к которым волей-неволей скатывается мой уважаемый оппонент, не понимающий, что отрицание категории потока равнозначно отрицанию положения о том, что движение есть способ существования материи, которое, как я надеюсь, он всё же разделяет. И если старые идеалисты, про которых справедливо писал Ленин в Материализме и Эмпириокритицизме, утверждали, будто возможно и необходимо мыслить движение без материи, то товарищ Соловьёв в своих рассуждениях впадает в другую вредную и метафизическую крайность, и договаривается до учения о материи без движения. Но если нелепым и несправедливым является отрицание потоковости материальных форм как таковых, то насколько более нелепым и антинаучным является отрицание подвижности и изменчивости частных форм и закономерностей, к числу которых относятся в том числе кодификация, декодирование и эксформация!

Четвёртый, гносео-онтологический аспект основного вопроса философии, касается правомерности абсолютного различения между материей и сознанием за пределами и после решения вопроса о том, что из них является субстанцией всех вещей, то есть, что из них является первичным, или, иначе говоря, следует ли считать результаты познавательной деятельности материальными, или нет. Один из первооткрывателей диалектического материализма – немецкий рабочий-философ Иосиф Дицген прямо признавал материальность идей: «Мы различаем мышление и бытие. Мы различаем чувственный предмет от его духовного понятия. Но тем не менее и нечувственное представление чувственно, материально, т. е. действительно. Я воспринимаю также материально мою мысль о письменном столе, как я воспринимаю самый письменный стол. Правда, если назвать материальным только осязаемое, мысль будет нематериальной. Но в таком случае и благоухание розы и теплота печки также нематериальны. Может быть, лучше назвать мысль чувственной. Но если нам возразят, что это было бы неправильным употреблением слова, так как наша речь строго различает чувственные и духовные вещи, то мы отказываемся и от этого слова и назовем мысль действительной. Дух действителен, также действителен, как осязаемый стол, видимый свет, слышимый звук. И, несмотря на то, что мысль отличается от самих этих вещей, она все-таки имеет с ними то общее, что она столь же действительна, как и эти вещи. Дух не больше отличается от стола, света, звука, чем все эти вещи друг от друга. Мы не отрицаем различий, мы только настаиваем на общности природы этих различных вещей.» [4, 22] В данном отрывке Дицген утверждает, что всякий объект, равно как и наша мысль о нём, в равной степени причастны одной и той же материальной субстанции, в равной мере действительны, коль скоро оба существуют на самом деле, невзирая на свои различия. Если мне, к примеру, приснится рогатый заяц, то хотя содержание сна и является фантастическим, но сам сон всё же действителен, поскольку он мне действительно приснился.

Ленин в одном из мест «Материализма и эмпириокритицизма» критикует признание мышления материальным, утверждая, что такое признание ведёт к путанице, но в то же время подчёркивает относительный и локальный характер такого противопоставления: «Что в понятие материи надо включить и мысли, как повторяет Дицген в "Экскурсиях" (с. 214 цит. кн.), это путаница, ибо при таком включении теряет смысл гносеологическое противопоставление материи духу, материализма идеализму, на каковом противопоставлении Дицген сам настаивает. Что это противопоставление не должно быть "чрезмерным", преувеличенным, метафизическим, это бесспорно (и в подчеркивании этого состоит большая заслуга диалектического материалиста Дицгена). Пределы абсолютной необходимости и абсолютной истинности этого относительного противопоставления суть именно те пределы, которые определяют направление гносеологических исследований. За этими пределами оперировать с противоположностью материи и духа, физического и психического, как с абсолютной противоположностью, было бы громадной ошибкой.» [1, 259] В другом месте он опять же подчёркивает относительный и локальный характер данного противопоставления: «Конечно, и противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области; в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна.» [1, 151] Но дело в том, что ��ицген ведёт речь как раз об онтологическом статусе сознания за пределами онто-онтологического аспекта основного вопроса философии, когда проблема о том, что первично, уже разрешена в пользу материи как субстанции всех вещей. Следовательно, вопрос Дицгена состоит не в том, нужно ли считать сознание и материю в равной степени предшествующими миру, а в том, следует ли считать сознание причастным материальной субстанции, или нет. И здесь Ленин не доводит свою мысль до конца, несмотря на то, что ещё в первой главе «Материализма и эмпириокритицизма пишет буквально следующее: «Материалистическое устранение "дуализма духа и тела" (т. е. материалистический монизм) состоит в том, что дух не существует независимо от тела, что дух есть вторичное, функция мозга, отражение внешнего мира. Идеалистическое устранение "дуализма духа и тела" (т. е. идеалистический монизм) состоит в том, что дух не есть функция тела, что дух есть, следовательно, первичное, что "среда" и "Я" существуют лишь в неразрывной связи одних и тех же "комплексов элементов". Кроме этих двух, прямо противоположных, способов устранения "дуализма духа и тела", не может быть никакого третьего способа, если не считать эклектицизма, т. е. бестолкового перепутыванья материализма и идеализма.» [1, 88] – из чего напрашивается отсутствующий у Ленина вывод о том, что сознание во всех его проявлениях причастно материи как субстанции всех вещей, и, следовательно, материально, а не идеально. Идеальным оно могло бы считаться в том только случае, если бы мысли были объектами, состоящими из какой-то духовной субстанции, отличной от материи – но подобная точка зрения, как мы показали выше, была логически опровергнута диалектическим материалистом Спинозой уже более 350 лет тому назад. Кроме того, можно опровергнуть данное мнение также экспериментально – например, если потребовать у какого-нибудь попа, чтобы тот при помощи бога, Николая Угодника и всех прочих небесных сил, обладающих, по его мнению, нематериальной природой, привёл в движение тот или иной объект материального мира – например, переместил одной лишь силой молитвы кучу строительного песка. Нечего и говорить, что сколько такой эксперимент ни воспроизводи, результат всегда будет один и тот же: все вариации поповских заклинаний и обрядов неизбежно заканчиваются полным провалом, доказывая не только их антинаучность, но и практическую бесполезность, так как их идеальные боги и ангелы вовсе не существуют в реальности, а материальные последовательности электрохимических импульсов, создающие их образы в мозгу попов и поповствующих, сами по себе переместить никакой внешний объект не в состоянии, кроме как посредством опорно-двигательного аппарата носителя религиозных мемов и орудий труда, которыми тот пользуется в процессе своей жизнедеятельности.

Могут возразить, что в таком случае понятие «материи» лишается смысла, если ему ничто не противостоит в реальности. Но такое возражение некорректно, так как реальное существование материи как субстанции всех вещей установлено в отношении гипотетических ��уховных субстанций, наличие которых утверждают идеалисты всех сортов, и существование которых нами опровергнуто, а также в отношении последовательности атрибутов и акцидентальных форм, о которых мы скажем подробнее чуть ниже. Что же касается категорий, которыми можно было бы корректно обозначить два момента существования всякого материального объекта, роль которых в классическом материализме и в особенности, у Э.В.Ильенкова, играют категории материального и идеального, то их с успехом способны заменить категории содержания и выражения, первая из которых, согласно учению выдающихся французских материалистов Феликса Гваттари и Жиля Делёза, обозначает функционирование, безотносительно репрезентации, а вторая – репрезентацию безотносительную способу своего производства [О диалектическом различии между стратами содержания и выражения см. Тысяча плато, гл. 3 и 15 [5]]. Таким образом можно было бы удачно избежать тех отвратительных двусмысленностей, возникающих из смешения онто-онтологического и гносео-онтологического аспектов основного вопроса философии, в результате которого возникает путаница между сознанием, как оно представляется идеалистической философии в качестве отдельной субстанции - и материалистическим пониманием сознания как специфической формой отражения материальных форм с одного объекта на другой, то есть вполне материальным процессом, в котором актуально различаются моменты функционирования и репрезентации как виртуально безотносительные друг другу. Так, например, часовой механизм может работать и на самом деле работает безотносительно того, смотрим мы на него, или нет – и в то же время образ работающих часов может нами восприниматься независимо от того, являются ли его источником реальные часы, или мы находимся в этот момент в «матрице», и образ часов в наш мозг посылает компьютерное устройство, смоделировавшее последовательность сигналов таким образом, чтобы мозг воспринимал её точно так же, как и реальные часы.

И что же мы видим? На основании более глубокого анализа основного вопроса философии мы приходим к тому, что материя есть субстанция всех вещей по причине того, что бытие является её сущностью, и в качестве таковой является всеобщим содержанием форм мира и предметом исследования диалектического материализма как онтологии par excellence. Нам могут возразить, что мы пришли к данному выводу, пользуясь материалистической диалектикой как методом познания. Но на это следует возразить, что диалектика лишь в той мере может являться и является методом познания, в какой мере она прежде и безотносительно какого бы то ни было познания является способом существования самих материальных объектов и субстанции их образующей. То, что тов. Соловьёв мнит одним лишь познанием бытия, уже-всегда было, есть и будет формой самого бытия, так как предположить, будто познание совершается вовне бытия, вовне материи – значит ска��ать невыносимую бессмыслицу, будто нечто одновременно существует и не существует в одном и том же смысле этого слова, так как мысль, буд��чи акцидентальной формой субстанции, существует через своё иное, то есть через материю, и сказать, будто она существует вне материи, значит ни что иное, как признав её не существующей, одновременно настаивать на её существовании в качестве таковой в том же самом смысле этого слова.

Именно на этом основании, то есть на признании материи не только первичной по отношению к сознанию, но и тотальной, без остатка вбирающей сознание в себя, базируется первенство онтологии над гносеологией, которая, таким образом, не может быть ничем, кроме онтогносеологии, то есть философской наукой о познании материей самой себя, коль скоро ничего вне материи не существует, и мы сами, познающие материю – в реальности есть сама материя, познающая саму себя в себе и посредством себя. Тем же, кому не нравится эта истина, и кто всё ещё надеется как-то совместить материализм и суеверное учение об «индивидуальности», «личности», «свободе воли» и тому подобных отвратительных заблуждениях, придётся выбирать между признанием материи как субстанции всех вещей, в которой всякая «индивидуальность» растворяется без остатка – и идеалистическими бреднями, присовокупляющими к живому и материальному социально-физиологическому телу, которое есть на самом деле ещё какую-то мнимую нематериальную «душу», вера в которую только и может спасти гнилые метафизические догматы об «индивидуальности», «личности» и «свободе воли», будто бы присущих человеческим объектам. Впрочем, сами данные метафизические представления являются результатом противоречий капиталистического способа производства, вырабатывающих в телах N-ного числа членов общества типические заблуждения, варьирующиеся в известных пределах, подчиняясь законам социальной физики, так как общество является точно такой же частью Природы (φυσις’а), как и биосфера, и Солнечная система, и вся Метагалактика, представляющие собой частные формы осуществления материальной субстанции и потому относимые к категории второй или порождённая природы, natura naturata [здесь и далее о диалектическом различии между natura naturans и natura naturata - см. Этика, кн.1, теорема 29, схолия] – в то время как предметом изучения собственно диалектического материализма является прежде всего natura naturans, то есть порождающая природа, а природа порождённая лишь в той мере, в которой она порождена первой, то есть – также полностью. Здесь заключается важное противоречие, согласно которому частные формы существования материи изначально не являются предметом исследования диалектического материализма как онтологии, который в своём исследовании преследует прежде всего вечную сущность мира – но поскольку та в своём движении от абстрактного к конкретному не помимо вечных универсалий, порождает также систему временных универсалий являющихся частью абсолюта, и осуществление которых происходит в той же вечности, то несмотря на то, что  их изучением до сих пор занимались ��реимущественно частные науки, они также подпадают под определение предмета исследования диалектического материализма.

Так что действительным предметом исследования марксистско-ленинской философии является абсолют, адекватный образ которой диалектико-материалистическая онтология и воссоздаёт в системе взаимосвязанных категорий, выражающих порядок соотношения реальных сущностей, образующих этот беспредельный и вечный космос. Против этого могут возразить, что знание данного абсолюта, составляющее содержание диалектико-материалистической онтологии, является результатом познавательного процесса, и потому диамат есть прежде всего гносеология - но данное возражение содержит в себе противоречие, происходящее из ошибочной трактовки онтологического статуса процесса и результатов познания, осуществляемых материей в себе и через себя, и потому прежде всего материально-существующих, и лишь затем функциональных и репрезентативных. Мы не отрицаем действительности и адекватности познания, мы лишь настаиваем на его причастности к материи как субстанции всех вещей, на его бытии, логически предшествующем формальным свойствам, носителем которых это бытие или эта материя является.

Итак, если мы признали, что диалектический материализм есть онтология прежде всего, то с чего же следует начать описание его теоретического объекта? Мне представляется наиболее уместным начать с общепринятых и распространённых категорий единичного, особенного и всеобщего [6, 34-59], которые, без сомнения, известны тем товарищам, кто читал гегелевскую Науку Логики или хотя бы даже приличные советские учебники по диамату – и показать, как из них выводится дальнейшая система категорий, составляющих ядро материалистической диалектики. Но об этом – в следующей статье.

Евгений Коноплёв, 01.08.2015.

Литература:

[1] Ленин В. И. Материализм и Эмпириокритицизм //Полное собрание сочинений. — 5-е изд. — М.: Издательство политической литературы, 1968. — Т. 18.

[2] Спиноза Б. Избранные произведения: в 2-х томах. Т. 1. — М.: Госполитиздат, 1957.

[3] Энгельс Ф. Из подготовительных работ к "Анти-Дюрингу". – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20

[4] Иосиф Дицген. Избранные философские сочинения, Госполитиздат, 1941

[5] Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато. Капитализм и шизофрения / Пер. с фр. и послесл. Я. И. Свирского, науч. ред. В. Ю. Кузнецов — Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. — 895 с.

[6] Гегель. Наука логики: в 3-х томах. Т.3 — М.: Мысль, 1972. — (Философское наследие).

[felixchuycov]

X рамы

"... «Государство, — говорит Энгельс, подводя итоги своему историческому анализу, — никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу. ... Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. ...»

Владимир Ульянов (Ленин) «Государство и революция»

"Если драка неизбежна – бей первым"

Русский народный обычай

На потешном берегу –

Демократия в стогу.

Фрукты, овощи – в цене

В самой форумной стране.

Где-то – прибыль, где-то – грош...

Где-то – правда, где-то – ложь.

Где-то – грани, где-то – муть...

Где-то – рамы, где-то – путь.

Где-то – шутки, где-то – смех...

Праздник жизни не для всех.

Специально раз в году –

Пробки в деловом саду.

Феликс Чуйков

11 июня 2025 года

https://www.spb.kp.ru/daily/27710/5099521

СССР

Союз республик без границ и пропускных пунктов.

Одна шестая мира без войны.

Общенародная собственность на всё государственное. Личная собственность на всё личное.

Законодательная власть принадлежит народу в селе, в городе, в области, в республике, в Союзе. Исполнительная власть отчитывается перед народом в селе, в городе, в области, в республике, в Союзе.

В общенародно праздничные дни порядок поддерживают приветливые милиционеры в праздничной форме, а не хмурые полицаи в бронежилетах с дубинками.

История страны предстаёт осмысленным прогрессивным процессом, а не, как теперь, хаотичной вереницей несчастных случаев, грабежей, разбоев и убийств на фоне военно-полевого курса рубля.

Армия народная, а не наёмная.

Суд народный, а не независимый от народа.

Образование бесплатное для всех. Стипендия — 50 рублей, единый проездной билет — 6 рублей, метро — 5 копеек, трамвай — 3 копейки, в наземном транспорте билеты откручиваешь сам, сколько надо, хлеб — 20 копеек, ржаной — 14, килограмм картошки — 10 копеек, тетрадка — 2 копейки, коробок спичек — 1 копейка, на каждом товаре написана цена, одна в любом магазине. Поэтому улицы не залеплены призывами «Возьми меня со скидкой!».

На каждом предприятии есть профсоюзная организация, за счёт которой дети в летние и зимние каникулы отдыхают бесплатно.

Здравоохранение бесплатное. Вопросы общенародного значения общенародно решаются сообща в рамках одной политической организации, а не в постановочных телепоединках и телетолпинках вне общепринятых норм человеческой морали.

СССР — это общенародное единство не на словах, а на деле, это уверенность в человеке, уверенность в обществе, уверенность в своей власти, это надёжная экономическая основа для свободы выбора своего, а не чужого, жизненного пути. СССР — это достижимая мечта завтрашнего дня, это могучая и добрая воля людей всего мира!

Долой кризис! Да здравствует революция! Да здравствует советская власть!

Феликс Чуйков

06 ноября 2015 года

Коммунистический реализм

Во имя братства, равенства, свободы,

Народ, пора объединять народы!

Феликс Чуйков

04 октября 2018 года

[alex-moss-world]

💥 ВСУ поздравили ПВО россии нанеся удар по аэродрому Энгельс-2. Гойда!

[gogels]

Футболисты из Маркса стали призерами благотворительного турнира

Детская футбольная команда “Мелиоратор 2015” из Маркса стала серебряным призером турнира на благотворительном турнире на призы компании brusbox в г.Энгельс. Мелиоратор 2015 – серебряный призер турнира в упорной игре в финальном матче уступили победителям турнира Академия-Энгельс 1:2 Бронзовые призеры команда Волга ДЮСШ – Саратов уступили нашим футболистам 8:0 Лучший защитник турнира – Михайлов…

[goshminherz]

А тут не поспоришь с Карлом Марксом:

"Народ, порабощающий другой народ, куёт свои собственные цепи".

[Генеральный совет — Федеральному совету романской Швейцарии (около 1 января 1870 г.).— К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 16, с. 407.]

[rfo-ona]

Freie Frauen. Беседа о социалистическом феминизме

В преддверии Первомая мы решили поговорить с социалистическими феминистками Марией Терезой и Мариной Марго, которые представляют проект Freie Frauen — кружок, занимающийся изучением женского вопроса. Обсудили марксистский подход к феминизму, теорию двух систем, развитие марксистской мысли, политическую стратегию, левое движение и альт-фем.

Расскажите, пожалуйста, что такое марксистский феминизм в вашем понимании и в чём его отличие от других феминистских течений?

Марксистский феминизм — не просто очередная разновидность феминистическо��о дискурса, а часть общих коммунистических взглядов, которые заключаются в стремлении к лучшему будущему для человечества через первоначальное осуществление диктатуры пролетариата и переход к бесклассовому обществу. Высвобождение женщины — одна из важнейших задач для коммунизма, так как без равноправия и не может быть коммунизма.

Равноправие между мужчинами и женщинами напрямую зависит от существования частной собственности и экономической зависимости. Ещё Фридрих Энгельс в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» говорил, что именно возникновение частной собственности и разделение труда стали факторами, которые привели женщину к подчинённому положению. И мы видим тоже самое и сейчас: женщина не может быть экономически полностью независима, потому что во время беременности, родов и ухода за ребёнком она не получает полноценные декретные выплаты, даже если работала до этого. Таким образом, в это время ей приходится зависеть в первую очередь от мужчины, а помощь, оказываемая государством, — минимальна. Например, вот выплаты, положенные в 2019 году: 1) в размере 100% от среднемесячной зарплаты оплачиваются только 70 дней до родов и 70 после; 2) далее до достижения ребёнком 1,5 лет выплачивается только 40% от зарплаты; 3) эта сумма имеет предельный максимум, в 2019 году он равен 26152 руб. 27 коп. (то есть при зарплате в 70000 или 100000 женщина всё равно получит только 26152 рубля); 4) отплата отпуска по уходу за ребёнком в период с 1,5 до 3 лет составляет 50 рублей в месяц (тут нет ошибки и нули не пропущены — пятьдесят рублей).

Важно понимать, что капиталисту в принципе не выгодно платить женщине за рождение и уход за ребёнком, хотя по факту даже эти выплаты происходят не из его кармана — государство компенсирует их, поэтому полностью решить эту проблему возможно только при социализме. И это не говоря уже о том, что женщинам в детородном возрасте сложно устроиться на работу, потому что работодатель жутко боится, что она уйдёт в декрет (хотя мужчина вполне может просто сменить работу, но это как-то не учитывается). И при всём этом в обществе идёт давление на женщину, что её предназначение и долг — родить ребёнка. А буржуазное государство проводит с первого взгляда противоречивую политику: с одной стороны пытается запретить аборты и пропагандирует повышение рождаемости (естественно, демографию нужно повышать — налоги-то брать с кого), а с другой — вот эти все «государство не просило вас рожать», что тоже вполне логично, потому что элитам не хочется вкладываться в социальные пособия.

Стоит отметить, что при капитализме будут выводиться всё новые и новые формы неравноправия между мужчинами и женщинами в силу самой противоречивости, заложенной в капитализме, будут также появляться проблемы, связанные с женским вопросом, но решить окончательно это невозможно. Так как при капитализме корень всякого вида эксплуатации чаще всего видится в идеалистическом понимании, то и решения будут носить скорее не массовый характер, а представлять собой мелкие уступки. Если коротко, то будут бороться со следствиями, а не с причинами. Этот процесс может длиться очень продолжительное время, но будет идти по кругу, так как станут появляться новые следствия. Марксизм объясняет эти противоречия, потому что буржуазии никогда не будет выгодно вкладывать деньги в социальную сферу, и делает она это, только идя на уступки пролетариату в процессе классовой борьбы.

Во второй половине XX века стали появляться новые синтетические версии социалистического феминизма, которые включали элементы марксизма и радикального феминизма. Например, теория двух систем, которая описывает капитализм и патриархат как две независимые, но взаимодействующие между собой категории. Как вы относитесь к такому направлению мысли?

Действительно, в 1979 году Хайди Хартманн опубликовала статью под названием «Несчастливый брак марксизма и феминизма», в принципе впервые структурировав эту идею. На своих занятиях мы внимательно изучали как данную статью, так и критику на неё от Лидии Сарджент (антология «Женщины и революция: дискуссия о несчастливом браке марксизма и феминизма»).

Безусловно, работа Хартманн ценна тем, что она пытается предложить альтернативу принятому пониманию и анализу патриархата, однако имеет серьёзные противоречия. Она включает в марксизм только политическую экономию, оставляя за его рамками культурную надстройку, а на самом деле, несмотря на то, что угнетение женщин было характерно и для докапиталистических формаций, оно всегда было следствием складывающихся экономических отношений, потому что именно они оказывают непосредственное влияние на общественные и формируют их.

Например, если мы изучим семью как зеркало общественных отношений, то выясним, что в разные времена в разных классах и протоклассах к женщинам относились по-разному. В 1980-е годы (после работы Хартман) Райнхард Зидер провёл исследование и выяснил, что в семьях надомных работников в Германии в XIX веке мужчины и женщины потребляли еду и спиртные напитки практически на равных, и это было следствием того, что они получали равные зарплаты (ткачи, прядильщицы) и, соответственно, у них было принято равномерно распределять обязанности по дому и уходу за детьми. Если следовать теории Хартманн, то данный феномен трудно объяснить, при том что параллельно существовали крестьянские семьи, где женщина подвергалась патриархальному гнёту. Если следовать марксистской теории, всё понятно: у надомных работников не было частной собственности, они получали равную зарплату, работали одинаково, и в их среде отношения были равноправнее, чем у других слоёв.

Может и должен ли марксизм как теория, метод и практика развиваться в XXI веке? Порой встречаются люди, которые считают, что в XIX и XX веках всё уже было описано и объяснено, поэтому нужно лишь изучать классику и опыт предшественниц.

Это мнение является заблуждением, потому что нельзя взять трафарет, который сработал в XIX веке для борьбы за свои права и перенести на наши реалии. В любом случае необходимо учитывать специфику текущей исторической ситуации, чтобы понять в каком направлении действовать. Но изучать опыт предшественниц очень важно, потому что без теоретической базы движение обречено на провал.

Наша база — Фридрих Энгельс и Карл Маркс, Роза Люксембург, Клара Цеткин, Александра Коллонтай. Именно они сформулировали основные тезисы, определяющие место феминизма в марксистском движении. И на этой базе мы развиваем обновлённую теорию, причём, что может показаться удивительным, в этом нам помогают и современные буржуазные исследования, потому что многие из них подтверждают марксистскую позицию. Например, в «Тестостероне Рекс» Корделия Файн рассуждает о том, что отличия между мужчинами и женщинами обусловлены по большей части средой, а не врождёнными биологическими причинами, причём доказывает это научным методом.

И действительно, бытие определяет сознание. Например, учёные проводили эксперименты, изучая рыбу из семейства цихлид, известную как Haplochromis burtoni, которая живёт в озерах Восточной Африки. У этого вида только небольшое число самцов получает территорию для спаривания, и они демонстрируют свой привилегированный социаль��ый статус. Самцы без территорий даже выглядят иначе — они тусклые и обладают меньшим уровнем тестостерона. Казалось бы тестостерон имеет решающую роль, но оказывается, что это не так. Если поместить кастрированного самца в аквариум с нетерриториальным самцом, он всё равно будет доминировать, а вот если поместить его с более крупным самцом с таким же статусом, то в итоге у него упадёт уровень тестостерона и изменится окраска. Таким образом, гормоны — социальный конструкт.

Эксперименты, подтверждающие это, проводились и над людьми. Их, конечно, не сажали в аквариум, однако Ли Гетллер, биологический антрополог из университета Нотр-Дам, выяснил, что уровень тестостерона снижается у отцов, которые проводят больше времени с маленькими детьми, заботясь о них. Именно сама забота снижала уровень гормона, а не наоборот.

Ровно поэтому нам необходимо изучать как базовые теоретические работы, так и следить за новыми исследованиями, обновляющими нашу теорию. Её необходимо развивать и для того, чтобы показать марксистский анализ новых феноменов, которые формируются в наше время. Тем и хорош метод, который мы используем, так как он настолько гибок, что применим ко всему.

В ходе развития, проведения кружков и установления связей между организациями осуществляется и практика, так как можно от теории выходить на организации, занимающиеся помощью и т.д. Мы не разделяем теорию и практику как две независимые вещи — это может происходить и одновременно, так как практика дополняет теорию, а теория разрабатывается на базе практик.

Как, по вашему мнению, должны воплощаться на практике идеи марксистского феминизма? Какая политическая стратегия действий применима в современных российских условиях? Актуальна ли политика малых дел?

Идеи марксистского феминизма воплотятся на практике только со сменой существующей экономической системы, то есть с наступлением социализма. Поэтому основные цели на данный момент — 1) продвижение социалистических идей в обществе; 2) борьба за права пролетариата в целом; 3) борьба за права женщин-пролетарок, которые подвергаются двойной эксплуатации; 4) продвижение феминистических идей среди представителей левого движения.

Политика малых дел не актуальна, потому что в целом такая теория, к сожалению, не работает. Это показал ещё провал «Народной Воли» в позапрошлом столетии. Если просто «ходить в народ», то это не изменит общую систему.

Но это не значит, что не нужно оказывать конкретную помощь здесь и сейчас — напротив, нужно посредством каждого конкретного случая в публичном пространстве привлекать внимание к общей проблеме. Например, после изнасилования женщины в Якутии начались массовые погромы мигрантов, хотя на самом деле причина не в том, что плохие мигранты насилуют русских женщин, а в целом комплексе проблем: в общей проблеме насилия со стороны мужчин (те, кто утверждает, что мужчин так же часто насилуют, просто нагло врут), в плохой национальной политике государства и выгоде для чиновников от выплесков народного гнева на внешнего врага — бесправных гастарбайтеров.

Не секрет, что активистов-мужчин в большинстве левых организаций до сих пор больше, чем активисток-женщин. Насколько остро стоит проблема сексизма со стороны мужчин в современных левых движениях, существующих в нашей стране? Признают ли в левых группах важность женского вопроса? Нужны ли женщинам свои организации и отдельное женское движение?

Действительно, женщин в левой среде в разы меньше, чем мужчин, и это связано как раз с отсутствием во многих левых организациях равноправия и привлечения женщин. На наших кружках мы занимаемся именно этим, потому что когда женщины понимают, что при социализме наступит полное равноправие, они начинают соответственно интересоваться левыми идеями, приходят и на кружок по изучению основ марксизма. (У нас есть кружок по изучению именно женского вопроса, а есть — по изучению основ). Причём на первый ходят и мужчины, и женщины. Проблема сексизма стоит очень остро, но причина не в какой-то природной склонности мужчин ненавидеть женщин даже в общем движении, а в сформировавшем их капиталистическом мировоззрении.

Владимир Ильич Ленин говорил: «Поскребите коммуниста — и вы найдёте филистёра», — и это актуально как никогда. Отсюда и обилие хейта в комментах в марксистских пабликах к любой фемтеме. За всем этим скрывается отсутствие настоящей коммунистической позиции и нежелание выходить из своей зоны комфорта. Например, многие не понимают, что, смотря порно, они явно не становятся большими марксистами, а напротив, поощряют индустрию эксплуатации. Мы как раз и работаем в направлении объяснения важности женского вопроса и можем отметить большой прогресс по сравнению с прошлым годом. Нам пишет огромное количество неадекватных людей, но тех, кто пытается понять и разобраться, всё-таки больше, и это не может не радовать.

Своя организация, безусловно, нужна, потому что если мы не будем бороться за свои права, за нас этого никто делать не будет, а даже при наступлении социализма женский вопрос нужно прорабатывать и выступать за него, потому что на примере СССР мы можем убедиться, что изначальный прогресс после революции (первые в мире декреты о социальных пособиях для беременных женщин, детсады и женотделы) сменился откатом и реакцией (запрет абортов и негативное отношение к разводам).

Что вы думаете о так называемом альт-райтовском, правом «феминизме»? Представляет ли он угрозу для женского движения?

Безусловно, представляет. Мы можем на примере США и Европы убедиться, что это течение изначально было не очень мощным, но быстро раскрутилось и стало популярным. А почему так произошло — нам как раз может ответить марксизм.

Существующая неолиберальная система основана на эксплуатации периферии центром, и за счёт этого растёт благосостояние небольшого процента элиты, в то время как остальная часть работающего населения нищает. К этому добавляются регулярные экономические кризисы, от которых обычные люди страдают ещё больше, чем владельцы крупных корпораций. Если ты потерял миллион из миллиарда, это менее заметно, чем в случае потери 1000 рублей из 10000 зарплаты. Кроме того, элитам важно, чтобы 1) промышленные рабочие были подальше от центра (что приводит к переезду промышленных крупных производств в Азию); 2) постепенно ослаблять социальную поддержку населения, при этом ликвидировав опасность создания революционной ситуации.

Лучший способ решения этого противоречия — направить недовольство населения в правое русло, безобидное по отношению к элитам и выпускающее пар населения. Понимая, что женщины — мощная сила, и если они включатся в борьбу вместе с левым движением, то его не остановить, было вполне логично направить недовольство в сторону правого дискурса. Что и произошло на Запада, что происходит сейчас у нас.

Недавно на нас попыталась написать критику одна подобная группа. Суть сводилась к следующему: нас обвинили в том, что раз среди марксистов есть сексисты, то и мы страдаем мизогинией, прикрепив какие-то нелепые скрины из комментариев в чатах от ноунеймов, пишущих гадости про женщин. Мы пригласили их к внятной дискуссии, однако не дождались, потому что отсутствие теоретической базы делает подобное в принципе невозможным.

Апелляция к эмоциям скорее основной двигатель данных движений, так как любое событие трогает людей и легче эмоционально отреагировать, нежели адекватно разобраться во всей ситуации (как, например, по поводу событий в Якутии — см. выше). Цель данных псевдофеминисток иная. И самое главное, мы пытаемся объяснить всем, что единственная альтернатива социализму — это фашизм, и поэтому левым нужно прекратить считать женский вопрос несущественным, объединиться с прогрессивными феминистками и вместе бороться за права трудящихся против элит.

[guadalupehesus]

Если кто хочет познать истину Ислама, никогда не приезжайте в Среднюю Азию. Никогда... Вас постигнет лишь одно разочарование. Увы! Только один вывод: здесь вы встретите МУНАФИКов XXI века. Их сердца волнуют лишь караваны и собственные сыновья. Во всяком случае, так говорит о них Коран.

Я предпочла бы руку коммуниста. По правде, мой отец всегда был коммунистом. Он растил нас высокими идеалами этой тяжелой системы. И я не опущусь и не скажу о Народе, победившем фашизм, ничего плохого.

Пришла к выводу, что именно Сталин и Великая Отечественная создали коммунизм в его лучшем проявлении. О нет! Не Маркс. И не Энгельс. И тем более не Ленин. А героический подвиг стойкого народа в 40-е. Да, тов. Сталин, узнав обо мне, непременно ликвидировал бы меня. Но он никогда б не прикидывался мне другом, родней или религиозным человеком*, как это делают мои соотечественники в мое время. При Сталине воры лес рубили. Он бы пристрелил таких ублюдков, как детонасильники в католических церквах. О сребролюбии в русских церквах я учтиво промолчу.

Именно "религиозные" лица с присущим многим из них лицемерием и привели общество к атеизму XX века с его ужасающими последствиями. Но заметьте, говоря о плюсах коммунизма, я не обсуждаю довоенный коммунизм, который принадлежал еврейским крайним социалистам, имевшим цель порабащения духовного сословия России. И им это удалось.

Война и Сталин спасли страну по милости Божьей, разделив коммунизм на до и после войны. Великая Отечественная война очистила душу великого народа, дерзнувшего жить без поклонения Всевышнему. Ведь именно после войны брат перестал "стучать" на брата. Фашизм имел цель изничтожить Россию и порабатить весь мир, но именно война сплотила по настоящему сердца многонационального народа.

О если б эта страна помирилась с моим Господом, то она просуществовала бы еще долгое время. Но, кажется, русский народ предпочел Орбит без сахара, презервативы и страх за детей в дневное время. Так что, жуйте свой Орбит без сахара дальше и смотрите Дом-2, ведь ради них вы разрушили то, что завоевывали с таким трудом наши деды и прадеды в кровавые 40-е. И да, я бы пожала руку тов. Сталину (аха, перед тем, как получить от него пулю в лоб). Хотя, говоря об этом человеке, я не могу высказаться однозначно.

В коммунизме были минусы, но разрушать СССР не было смысла. Мой белый дед Маамат, прошедший войну, говорил, что время требовало. Это он о жестокости тирана. Да! Были кровавые страницы в этой истории. И их было столько, что можно составить несколько томов о жестокости Сталина. Но, безопасные улицы. Наименьшее количество проституток. Жизнь без сифилиса. Образованная молодежь. Чистые улицы. Отсутствие безработицы, пр. Такой и именно такой запомнил эту страну мой отец, где он и я имели счастье родиться. Ведь мы так и не смогли адаптироваться под капиталистическую систему взглядов, во всяком случае, в ее кыргызском проявлении.

Искренне,

Ваш "гермафродит"

Asel

* Может, по этой причине тов. Сталин и бросил духовную семинарию.

[felixchuycov]

Людоедский инстинкт истребления

"И христианство, и рабочий социализм проповедуют грядущее избавление от рабства и нищеты; христианство ищет этого избавления в посмертной потусторонней жизни на небе, социализм же – в этом мире, в переустройстве общества»

Фридрих Энгельс «К истории первоначального христианства»

"Если драка неизбежна – бей первым"

Русский народный обычай

Уже давно не до острот.

Таков теперь одиннарод.

Дипломатического дна

Не православна мать родна.

Хоть кол на голове теши...

У капитала нет души!

Убогим правда не нужна.

И потому везде – война.

Феликс Чуйков

01 мая 2025 года

https://www.interfax.ru/russia/1023738

СССР

Союз республик без границ и пропускных пунктов.

Одна шестая мира без войны.

Общенародная собственность на всё государственное. Личная собственность на всё личное.

Законодательная власть принадлежит народу в селе, в городе, в области, в республике, в Союзе. Исполнительная власть отчитывается перед народом в селе, в городе, в области, в республике, в Союзе.

В общенародно праздничные дни порядок поддерживают приветливые милиционеры в праздничной форме, а не хмурые полицаи в бронежилетах с дубинками.

История страны предстаёт осмысленным прогрессивным процессом, а не, как теперь, хаотичной вереницей несчастных случаев, грабежей, разбоев и убийств на фоне военно-полевого курса рубля.

Армия народная, а не наёмная.

Суд народный, а не независимый от народа.

Образование бесплатное для всех. Стипендия — 50 рублей, единый проездной билет — 6 рублей, метро — 5 копеек, трамвай — 3 копейки, в наземном транспорте билеты откручиваешь сам, сколько надо, хлеб — 20 копеек, ржаной — 14, килограмм картошки — 10 копеек, тетрадка — 2 копейки, коробок спичек — 1 копейка, на каждом товаре написана цена, одна в любом магазине. Поэтому улицы не залеплены призывами «Возьми меня со скидкой!».

На каждом предприятии есть профсоюзная организация, за счёт которой дети в летние и зимние каникулы отдыхают бесплатно.

Здравоохранение бесплатное. Вопросы общенародного значения общенародно решаются сообща в рамках одной политической организации, а не в постановочных телепоединках и телетолпинках вне общепринятых норм человеческой морали.

СССР — это общенародное единство не на словах, а на деле, это уверенность в человеке, уверенность в обществе, уверенность в своей власти, это надёжная экономическая основа для свободы выбора своего, а не чужого, жизненного пути. СССР — это достижимая мечта завтрашнего дня, это могучая и добрая воля людей всего мира!

Долой кризис! Да здравствует революция! Да здравствует советская власть!

Феликс Чуйков

06 ноября 2015 года

Коммунистический реализм

Во имя братства, равенства, свободы,

Народ, пора объединять народы!

Феликс Чуйков

04 октября 2018 года