#think deeply why

[beyourselfchulanmaria]

Bertrand SCHOLLER

-Justice & power must go together, so whatever is just may be powerful and whatever is powerful may be just.-

(😎😏 另一種角度看政客與權力以及強調什麽是民主制衡的聲音��Another perspective on politicians and power and a voice that highlights what democratic checks and balances are. 🧐 Lan~*)

"Ceux qui critiquent Trump ou Musk, qui s'engagent dans cette lutte de titans contre le "marécage", révèlent leur véritable nature. Qui les manipule à nouveau et pourquoi ? Voilà ce que je propose ici

Depuis quelques jours, je suis enseveli sous une avalanche de messages affirmant que Trump et Musk seraient le mal incarné. En plus … les attaques contre moi redoublent d’intensité et de fourberie …

Bertrand SCHOLLER

févr. 02, 2025

Ce que j'entreprends n'est pas motivé par l'argent ou la gloire. C'est un pèlerinage de vérité, un voyage vers l'authenticité. Menacer ou tenter de m'emprisonner est inutile; chaque jour, mes lettres sont comme des bouteilles à la mer, destinées à échouer sur une rive et à réveiller des âmes. Ainsi, si vous le pouvez, soutenez-moi, mais ne vous attendez à rien de personnel en retour. Car ça n'arrivera pas. Je ne cherche ni pouvoir ni richesse; je dirai ce que j'ai à dire, et si cela me coûte de l'argent, qu'il en soit ainsi.

Depuis que Donald Trump a repris les rênes de la Maison Blanche pour son second mandat, ses Executive Orders et les nominations clés de son équipe ont suscité une tempête médiatique, en particulier pour leur audace à affronter ce que l'on appelle communément le "marécage" de Washington, tout en défendant vigoureusement les droits garantis par la Constitution des États-Unis, notamment les premiers et seconds amendements.

Les Executive Orders de Trump se sont concentrés sur des actions visant à réformer profondément les institutions gouvernementales, à protéger les libertés individuelles et à assurer la sécurité nationale. Par exemple, des ordres exécutifs ont été promulgués pour renforcer le respect du Premier Amendement, garantissant la liberté de parole et de religion. Ces mesures incluent des investigations sur les agences fédérales pour s'assurer qu'elles ne censurent pas les citoyens, qu'elles ne surveillent pas illégalement les communications privées et qu'elles ne répriment pas les manifestations pacifiques. Trump a clairement visé à réduire l'influence de ce qu'il perçoit comme des éléments corrompus au sein du FBI, de la CIA et des tribunaux, en révoquant des politiques antérieures et en ordonnant des revues internes.

Concernant le Deuxième Amendement, des actions exécutives ont été prises pour défendre le droit des citoyens à porter des armes, en cherchant à annuler des réglementations jugées trop restrictives et en encourageant une interprétation constitutionnelle stricte. Ces politiques ont été critiquées par certains comme étant dangereuses, mais pour les partisans de Trump, elles sont une défense nécessaire contre un État potentiellement tyrannique, et je suis d’accord !

Les nominations au sein de son administration ont également fait l'objet d'une attention particulière. Trump a choisi des personnalités connues pour leur critique acerbe des institutions comme la FED, l'AIPAC, et le régime de Netanyahu en Israël, ainsi que pour leur opposition aux grandes entreprises médiatiques et pharmaceutiques. Ces choix reflètent une volonté de drainer le marécage, de questionner l'influence étrangère sur la politique américaine, et d'ouvrir des enquêtes sur des affaires controversées comme celle d'Epstein, les assassinats de JFK et Martin Luther King, les théories conspirationnistes autour des missions lunaires, les événements du 11 septembre 2001, et plus récemment, les questions entourant les attaques du 7 octobre et la gestion de la pandémie de Covid-19.

Ceux qui critiquent Trump ou Musk, qui s'engagent dans cette lutte de titans contre le "marécage", révèlent leur véritable nature. En vérité, ils s'attaquent à ceux qui, enfin, remettent en question des entités puissantes comme l'AIPAC, la FED, ou les "états dans l'état" au sein du FBI, de la CIA et des tribunaux.

Trump et Musk, ainsi que leurs alliés, font face à une résistance féroce parce qu'ils osent aborder des sujets comme les affaires Epstein, les exactions du régime Netanyahu, les assassinats de figures emblématiques, les mystères entourant les missions lunaires, les attaques terroristes, et les politiques de santé publique.

Bref, ceux qui critiquent ceux qui agissent avec courage et détermination montrent qu'ils ne sont que des agents au service d'intérêts bien particuliers, souvent opposés à la transparence, à la liberté et à l'intégrité de la nation américaine, puis finalement de nous tous… aux quatre coins du monde occidental woke et corrompu par les Khazars. (Je parlerai dans une autre lettre des droits douaniers et j’ai déjà évoqué le Groenland, etc.)

Et comme je l'ai toujours annoncé, ça se passerait ainsi, y compris contre la FED et l'AIPAC. Ce qui terrifie les faux supporters de Trump et Musk, ceux qui disaient l’apprécier mais secrètement « votaient » (ou susurraient cotre lui) contre lui ou imaginaient que, comme les autres, il ferait l'inverse de ses promesses.

Ces derniers pensaient que Trump et Musk étaient de leur côté, ou qu’ils seraient facilement manipulables ou dépassés par l’ampleur et la dangerosité de la tâche (qui est herculéenne), mais ils se rendent compte, trop tard, que ces deux figures sont alignées avec Poutine et Xi Jinping, dans une lutte contre ce qu'ils perçoivent comme les lignées Khazars, ces réseaux de pouvoir occultes avec des influences et racines historiques sanguinaires et diaboliques. Le bal des vampires… n’en a plus pour longtemps ?

Les masques tombent, révélant que ceux qui prétendaient être vos protecteurs contre la corruption et les abus de pouvoir sont en fait des acteurs dans une pièce bien plus complexe, où chaque critique de Trump ou Musk n'est qu'une manœuvre pour défendre un ordre établi, un système où l'argent et le pouvoir demeurent entre les mains de quelques-uns. La guerre qu'ils mènent n'est pas celle de la justice ou de la vérité, mais de la préservation d'un statu quo qui les avantage.

Parmi eux, Ceux qui se font passer pour vos amis, mais qui ne désirent que votre argent, sans jamais rien faire d'autre que vous injecter la drogue de l'information en continu pour lessiver vos esprits, sont en réalité vos pires ennemis. Ils vous maintiennent dans un état de dépendance, vous bombardant d'actualités pour vous garder captif, tout en vidant vos poches et en lessivant votre esprit dans le brouhaha, sans jamais pouvoir réfléchir, vous êtes sous perfusion de bêtise ou de faux semblants, avec parfois un peu d’intelligence, afin que vous ne vous rendiez de rien aussi longtemps que possible.

Leur méthode est simple : recycler en boucle les mêmes figures, les mêmes discours calibrés pour flatter l’air du temps, les mêmes sujets à forte audience. On fait tourner sur les plateaux les “bonnes voix” du moment, celles qui vendent des livres, celles trop flattées qu’on leur tende un micro et une caméra, et qui, pour s’assurer d’être réinvitées, vont chercher une formule choc qui buzze quelques jours.

Tout est pensé pour vous garder captifs le plus longtemps possible, que ce soit en conduisant, en repassant ou même en travaillant. Pourquoi écouter de la musique et se vider la tête ? Pourquoi prendre le temps, une ou deux fois par semaine, de lire un long article dont le contenu serait vraiment enrichissant ? Un article auquel il faudrait peut-être revenir, dont il faudrait lire la suite pour mieux l’apprécier ? Pourquoi regarder une vidéo approfondie qui pose de vraies questions et donne de vraies perspectives quand on peut se contenter d’un gloubi-boulga indigeste et polémique, destiné à provoquer soit la peur, soit l’euphorie, avant de vous plonger dans une douche écossaise de désillusion ?

Et surtout, jamais donner la parole à ceux qui vous incitent à penser par vous-mêmes. Jamais inviter ceux qui cherchent à vous libérer, à vous détourner de ces méthodes de marchands du temple. Évidemment, ils ne sont pas suicidaires. Imaginez qu’ils m’invitent… ce serait comme se tirer une balle dans le pied, ou dans la tempe.

Ma manière de travailler et d’analyser le monde est leur pire cauchemar : j’ai de la constance, de la bienveillance, et surtout, je ne suis lié à aucune mafia, aucun réseau, aucune société secrète. Je ne l’ai jamais été. Mais je suis chrétien catholique. Je sais que Dieu existe, je crois aux bienfaits de la foi, et je sais que l’humanité n’a rien à voir avec les théories de Darwin.

M’inviter, ce serait vous permettre de redécouvrir le goût du bon miel. Et ça, ils ne le veulent pas. Ils ont des tonnes de produits frelatés à vous vendre.

Encore une fois, cette lettre est gratuite. Mais demandez-vous un instant : si elle était payante, auriez-vous seulement hésité à reconnaître sa valeur ? On a pris l’habitude de croire que ce qui n’a pas de prix affiché, ce qui n’est pas promu par les circuits établis – y compris ceux de la dissidence organisée – n’a pas d’importance. Pourtant, ici, chaque mot, chaque analyse, chaque piste de réflexion est le fruit d’un travail de fond, d’un engagement total.

Je pourrais mettre une barrière payante, instaurer un abonnement, conditionner l’accès. J’y ai pensé, bien sûr. Mais j’ai toujours préféré faire confiance. Parce que c’est ainsi que je fonctionne, et que j’espère ne jamais changer. Continuer à croire qu’il existe des lecteurs qui comprennent l’effort, qui savent donner de la valeur aux choses, même lorsqu’elles leur sont offertes sans étiquette de prix.

J’ai la foi. Et je sais que tout ce qui arrive est juste. Tout a un sens, même ce qui paraît injuste ou absurde sur l’instant. Chacun récolte ce qu’il sème, et je continue à semer, convaincu que ceux qui doivent entendre comprendront.

Alors oui, la gratuité a du sens… mais seulement tant qu’elle ne rime pas avec indifférence. Il y a ceux qui consomment, et ceux qui soutiennent. Ceux qui prennent, et ceux qui comprennent. À vous de voir où vous vous situez.

Pensez à vous abonner en choisissant le format payant (j’ai vraiment besoin de votre soutien)

Souscrivez un abonnement payant ici

Faire un don Paypal"

via my good/old friend - Dominique Rougier 🧐 Thanks~*

[lazylittledragon]

they just got to have a sleepover and nothing bad ever happened at all

[sabellart]

i completely forgot to share my destiel kid oc here

her name’s aubrey :)

[keferon]

The tac net crash chapter is one of my favorites so far~

Ah and. Guess what. I just discovered that including this post, I made 50 pieces of fanart for Mistakes on mistakes until.. I’m so sane and normal about this story can you tell👍

[son-of-avraham]

I'm in many leftist spaces and I've seen many goyim in these spaces complaining about how often jews talk about leftist antisemitism.

The thing is that this is the consequence of claiming to be advocates or in support of another group of people - when you ostensibly prove you aren't for us, we're going to be harsher than we are to people who never pretended in the first place.

For an analogy, here's a similar situation: I am harsher toward "pro-trans" people who are transphobic than I am to people who are not. This is because the pro-trans person told me they were better than that. I am already aware that the anti-trans person is going to be anti-trans. Their anti-transness is self-evident. What isn't self-evident is a person who claims to be pro-trans and then proves otherwise.

This post is addressed toward leftist spaces because I occupy these spaces the most. It makes me wonder just how safe I am in these spaces when leftist begrudgingly acknowledge that this conversation keeps happening. I feel like a lot of leftists treat those of us who open these conversations like we're an "I left the left" rightist when... Most of us are still in leftist spaces. We have not left the left and through pretending we have, you absolve yourself the feeling of responsibility.

[loumandism]

armand is not categorically unlovable and the point of his story isn’t that he’s never experienced love from lestat or louis, the POINT is that he’s so deeply scarred by what love meant in the early stages of his life that he does not believe in love as a mechanism for healing and he lashes out because he doesn’t want to betray himself by getting his hopes up. ARMAND thinks he’s unlovable so he punishes anyone that loves him. and it’s honestly very fundamental to his story that this is not true, that he has a lot of positive traits that someone could yearn for in a companionship, but he just undercuts that so significantly and intentionally. it was most likely marius that instilled within him that no one else could love him, at least not in a gentle way, because something is broken in him. so what character or thematic analysis does it benefit when people relentlessly try to prove that louis and lestat never loved him, when that is textually not the case? when crew members from rolin jones to cast members like jacob anderson and assad zaman describe louis as having love for armand? when lestat is canonically obsessed with armand in the books? what purpose would it serve beyond cruelty to cut lestat’s requited feelings for him from the canon? why are people so insistent on that happening and armand being inherently undesirable and his meaningfulness to the loumandstat dynamic (the core trio of the series from the time of the books) being nothing but an unwanted, accidental stain?? there is so much intentionality and care with how he’s included in the story (not necessarily reflected by the marketing lol) and it’s disappointing to see people disregarding that so eagerly.

[paging-possum]

Sex repulsed shilo BASICALLY canon ‼️‼️‼️ also theo

[naturecalls111]

[anghraine]

It's interesting (if often frustrating) to see the renewed Orc Discourse after the last few episodes of ROP. I've seen arguments that orcs have to be personifications of evil rather than people as such or else the ethics of our heroes' approach to them becomes much more fraught. Tolkien's work, as written, seems an odd choice to me for not wrangling with difficult questions, and of course, more diehard fans are going to immediately bring up Shagrat and Gorbag.

If you haven't read LOTR recently, Shagrat and Gorbag are two orcs who briefly have a conversation about how they're being screwed over by Sauron but have no other real options, about their opinions of mistakes that have been made, that they think Sauron himself has made one, but it's not safe to discuss because Sauron has spies in their own ranks. They reminisce about better times when they had more freedom and fantasize about a future when they can go elsewhere and set up a small-scale banditry operation rather than being involved in this huge-scale war. Eventually, however, they end up turning on each other.

Basically any time that someone brings up the "humanity" of this conversation, someone else will point out that they're still bad people. They're not at all guilty about what they're part of. They just resent the dangers to themselves, the pressure from above, failures of competence, the surveillance they're under, and their lack of realistic alternative options. The dream of another life mentioned in the conversation is still one of preying on innocent people, just on a much smaller and more immediate scale, etc.

I think this misses the reason it keeps getting brought up, though. The point is not that Shagrat and Gorbag are good people. The point is that they are people.

There's something very normal and recognizable about their resentment of their superiors, their fears of reprisal and betrayal that ultimately are realized, their dislike of this kind of industrial war machine that erases their individual work and contributions, the tinge of wistfulness in their hope of escape into a different kind of life. Their dialect is deliberately "common"—and there's a lot more to say about that and the fact that it's another commoner, Sam, who outwits them—but one of the main effects is to make them sound familiar and ordinary. And it's interesting that one of the points they specifically raise is that they're not going to get better treatment from "the good guys" so they can't defect, either.

This is self-interested, yes, but it's not the self-interest of some mystical being or spirit or whatnot, but of people.

Tolkien's later remarks tend to back this up. He said that female orcs do exist, but are rarely seen in the story because the characters only interact with the all-male warrior class of orcs. Whatever female orcs "do," it isn't going to war. Maybe they do a lot of the agricultural work that is apparently happening in distant parts of Mordor, maybe they are chiefly responsible for young orcs, maybe both and/or something else, we don't know. But we know they're out there and we know that they reproduce sexually and we know that they're not part of the orcish warrior class.

Regardless of all the problems with this, the idea that orcs have a gender-restricted warrior class at all and we're just not seeing any of their other classes because of where the story is set doesn't sound like automatons of evil. It sounds like an actual culture of people that we only see along the fringes.

And this whole matter of "but if they're people, we have to think about ethics, so they can't be people" is a weird circular argument that cannot account for what's in LOTR or for much of what Tolkien said afterwards. Yes, he struggled with The Problem of Orcs and how to reconcile it with his world building and his ethical system, but "maybe they're not people" is ultimately not a workable solution as far as LOTR goes and can't even account for much of the later evolution of his ideas, including explicit statements in his letters.

And in the end, the real response that comes to mind to that circular argument is "maybe you should think about ethics more."

[chloesimaginationthings]

Your teen Michael Afton looks like a delinquent, I love him.

He definitely plays with a lighter

[lazycranberrydoodles]

english translation book 5 baby we are in the ‘people assuming kid form hua cheng is xie lian’s son’ era 🔥🔥🔥 / follow for more hualian silliness

[seefasterdraws]

from the homumiko mines

[tea-cat-arts]

Shen Yuan getting transported into pidw isn't "the system punishing him for being a lazy internet hater," but instead representative of "step 1 of the creative process: getting so mad at something you decide to go write your own fucking book" in this essay I will

[martyreddie]

one thing i absolutely love about eddie is the fact that he is always on the lookout for ways to sacrifice himself for the people he loves. girlfriend pregnant? i'll provide for her by risking my life in the military. twice. without asking first. my traumatised son is scared that my job is too dangerous? i will transfer to another one that makes me deeply miserable. also without asking first. can't seem to fall in love with my new girlfriend even though my kid loves her? guess i'll just stick it out. my parents hate my wife even after her death? i will push down every bit of anger i ever felt at her and defend her like a rabid dog. hell, i will romanticise that relationship so bad that I literally cannot move on from her and am haunted by her ghost in both a metaphorical and literal way for years to come. and when, as the crowning result of all my disregard for my personal well-being and healing, my kid has run to texas, and now he does not seem to want to come home? i will bear every bit of pain and embarrassment his obvious disdain and my parents' flagrant disinterest in letting us heal from this causes me, and if that doesn't work, i will upend my entire life, forsake every bit of progress I have ever made, and come crawling back to the city i grew up in. without asking first, of course.

eddie diaz will see a cross, ask "is anyone going to die on that thing?" and then not wait for an answer

[lesbiphannie]

this moment invented sexual tension for me

[deimosatellite]

like idk it just seems actually nefarious to take one of the very few widely known instances of queerness in older history being a symbol to show queer people that we've always existed and aren't alone for CENTURIES and taking away the queerness from it. like. i know some people say that ''the queerness isnt important in the book" which i mean in my opinion i could go off for 10k words in an essay as to how basil's love for dorian is integral to the story BUT EVEN APART from that its really just. having a real explicitly queer character in such an old and widely regarded classic novel is HUGE for queer history and this is just. literally like. its 2024. why are you doing queer erasure to DORIAN GRAY