epakhomov

[epakhomov]

***

"Политическая манипуляция европейскостью и еврофетиш в правой среде"

У расы, как таковой, нет субъектности - субъектность есть у того или иного народа, как и интересы, приоритеты и т.д.

Идеализированные представления о европейцах - такое же фетиш-фентези с восточных территорий. Достаточно просто пообщаться с разными их категориями и слоями. И такая разнородность в поведении в том числе была и раньше.

Уж в период доступа к видео из разных городов говорить про "исключительную чистоту европейских городов", не замечая разных их районов - такое себе.

Кроме того, еще с 19-го века, а то и раньше, любили все то, что им не нравится, списывать на мнимое "влияние Азии" даже тогда, когда речь шла о банальных для людей вещах.

Все эти представления, которые приписывают и приписывали некоторые то европейцам, то азиатам - ходили в той или иной версии на территории Европы, поэтому подобные "классификации" абсурдны. В этом смысле даже какой-нибудь марксизм - такой же продукт "европейскости", только другой ее версии, условно говоря.

Всё это к тому, что это сейчас скорее какой-то абстрактный фетиш - и каждый вкладывает в это нечто своё - хотя и раньше так было.

Само "европейство", как таковое - скорее абстракция, поскольку внутренние различия порой весьма существенны. А уж сегодня - тем более. Пусть конкуренты хоть "марсианами" считают, главное, чтобы общность помнила о своих приоритетах, а не уходила в двойную лояльность и не действовала в ущерб своим интересам. Фетиши же многие устанавливают другим по себе - и это ключевое. Нет смысла принимать на себя вторичную роль в чужой концепции.

Многое зависит и от интерпретации этого термина представителями тех или иных идеологий.

Некоторые вещают о том, что "европеец" - это якобы синоним понятию "белый".

Но расовое понятие - это "европеоид". Это часто путают. Понятие же "европеец" варьируется в зависимости от конкретной концепции, от контекста, от политических прибабахов конкретных лиц, от конкретного набора критериев европейскости у конкретных персонажей и др. В 19-м, 20-м веке и ранее те или иные европейские авторы целые книги писали о том, кого считать европейцем, а кого не считать - культурный код и рассуждения о культуре вообще там играли далеко не последнюю роль - даже в среде политиков и ультрабиологистов, и версий всегда было множество - некоторые привыкли считать, что "вся Европа заканчивается за Рейном", подразумевая не узко-территориальный, а культурный смысл, иные же все сводили к понятию "европейская христианская культура", порой полностью игнорируя происхождение, другие трактовали европейскость в условно-либеральном ключе, кто-то сводил все к формуле раса + культурный код, кто-то говорил о "индивидуализме", как об одном из якобы определяющих факторов, кто-то о гуманизме вещал и о терпимости, кто-то соотносил европейскость с гражданством, с территорией проживания, с подданством и пр., кто-то к поведению все сводил, к своему пониманию свободы и права и т.д. - споров на эту тему, на тему самих критериев "европейства" в том числе, всегда было множество, а в современное время - вообще отдельная история, хотя многих это перестало интересовать.

Про споры на тему антропологии: все еще хлеще - динаристы с нордицистами особенно уже все клавиатуры сломали, ультрагерманисты всех прочих в "неевропейцы" списывают, фанаты южноевропейских типов северных скопом обгаживают и наоборот, и т.д. - как было это в 90-е и раньше, так до сих пор, и дальше будет. Пустая трата времени, ибо сегодня эта тема по факту - удел меньшинства, которое ни на что не влияет, ресурсов, чего-то прочего не имеет. От виртуальных и чаще по факту воображаемых "союзов" с теми, кто ничем не обладает и не может ни нам, ни себе помочь, повторяя, как патефон, старые тексты и стратегию, которая заведомо неэффективна - толку нет. Учиться у них в этом смысле тоже нечему, а перенимать ту топорность - даже вредно. А в очередной раз спорить с теми, кто вспоминает про "европейскость" восточных территорий только тогда, когда им от местных что-то нужно, уступки и пр., например, тогда как в иных случаях заводят старую шарманку про "славяно-монголов", в очередной раз перерывать старые пасквили их кумиров 19-го и 20-го века с той же пургой, где восточные территории и их жители воспринимались почти всегда как "задворки Европы", либо как вообще не Европа, либо как в лучшем случае "не полностью Европа" - занятие неблагодарное, себя не уважать.

Каких-либо реальных "преимуществ" для себя и для общности здесь и сейчас это не дает, конкурентоспособность не повышает тоже - значит и тратить время на это нет смысла. Лучше заниматься своей общностью, не создавая двойной лояльности и не делая фетишей из этой торговой марки. Конкуренция от этого никуда не исчезнет в любом случае. Если общность будет из себя что-то представлять - тогда комплементарные субъекты сами подтянутся.

Да, порой выскакивают какие-то субкультурные кадры и заявляют мне - "ничего ты не понимаешь - речь о белости" и т.п.

На что хочется всегда возразить: то есть европейская же философия, культура, политические концепции и все прочее - это так, писали люди, которые ничего не понимают, а правда-то вот она была - в двух словах.. ну да, куда им. Современным европейцам с их в среднем левыми и либеральными взглядами сказать то же самое про "белость" - чаще всего будет забавная и специфическая реакция. Под общностью же я подразумевал нацию, а не абстрактную "европейскость", единых и универсальных критериев которой вообще нет, особенно сейчас. Европеоидность не синоним этого, европеоидами могут быть и неевропейские персонажи. А каким-нибудь ультра-германистам вообще "белость" славян или прочих жителей восточных территорий доказывать заколебаться можно. Подробнее расписывать и спорить лень.

В ответ на это обычно идёт старая "шарманка" про "белость".

И хочется спросить: а "белые" - это кто, если нордицисты с динаристами и прочими спорят до предела об этом постоянно? Среди турков есть "белые" европеоиды - они от этого европейцы или нет? Среди множества восточных народов и народов Азии с другими культурами встречается множество европеоидов и с "белым" цветом кожи - они от этого европейцы или нет? Когда Паттон говорил о русских, как о "белых азиатах" (c) - это про "белость кожи" или нет? Южноевропейские народы с более смуглым оттенком, жившие как в период античности, так и сейчас - европейцы или нет? Финно-угорские народы европейцы или нет? Это все наглядные примеры того, что один критерий внешности еще не определя��т "европейскость" того или иного человека. А абстракция это потому, что "единого и универсального критерия европейскости", который бы признавали все, не существует - существует множество разных представлений о том, что есть "европейскость". Отождествление "европейскости" с "белыми" в плане расы - лишь одна из множества версий и трактовок "европейскости", только и всего. Множество европейцев-антропологов не считало русских европейцами, например - и не из-за "цвета кожи"...

Именно поэтому я весьма скептически отношусь ко всем этим "панъ-европеизмам" в ущерб русской идентичности и пр.

Ничто не мешает брать и адаптировать что-либо в своих интересах, не создавая при этом фетиш из "европейскости", как таковой.

Мы всегда будем для некоторых конкурентами, хотим мы того или нет - и они всегда на словах будут это отрицать, изредка говоря открыто. Так было не раз в истории - будет и потом. И всегда будут вторичные в плане восприятия персонажи, которые будут фетишизировать "европейцев" (в любом виде) в ущерб нашей общности и нашим интересам, увы.

Да, многие в своё время этой глупостью про "европейский интернационал" переболели (я тоже не исключение - был период), будучи лучшего мнения о людях, пока не поняли ряд ошибок, пока не почитали больше источников и не пообщались с этими персонажами из всяческих "движений"-торможений, "партий", групп и т.д., насмотревшись на чванливость, пафос, самопоклонничество, на истинное отношение подобных к нам и ко всей нашей истории вообще... за редким исключением.

Создаётся впечатление, что единственный тип "русского европейца", к которому они несколько лучше относятся - это такой подражатель во всём, терпящий безропотно все их перлы и оскорбления в адрес себя и своей общности, ловящий их плевки, уступающий во всём, постоянно посыпающий голову пеплом и извиняющийся за всё и вся, за сам факт своего существования, за сам факт своего рождения. Вся эта "смердяковщина" отвратительна любому, в ком ещё жив хоть сколько-нибудь здоровый дух независимости и чести. Как и в период Рейха - подобное привлекает чаще людей с мерзким характером, а не тех, у кого ещё хоть какие-то свои принципы и ценности остались... Спасибо, насмотрелся - хватило.

Тему "европейскости" нередко используют для манипулирования мнением тех или иных групп.

07 фев. 2021 Евгений Пахомов

[epakhomov]

***

"Теологические иррационалии. Часть 2"

Я называю эти фрагменты теологическими иррационалиями, потому что не всегда могу объяснить суть сего логически, но попытаюсь выразить эти внутренние ощущения так, как получится.

1. Божественное в моём понимании - это в том числе и разновидность даймонического в изначально�� смысле. Верно, впрочем, и обратное, несмотря на кажущийся парадокс.

2. Человек чувствует себя максимально комфортно тогда, когда он внутренне ощущает правильность того, что он делает. Даже когда прочие про��ив этого.

3. "Изучающие" круги на воде не видят рук, бросающих камни.

4. То, что дает "законы", по которым формируется материя и вещество обретает форму - это искомое.

5. Интерпретируй то, что тебе "посылают", особо не оглядываясь на интерпретации прочих, кто смотрит, но не видит. Они видят другое, своё, то, что для них. Если ты видишь в чем-то нечто, что активирует мысль в тебе именно в таком ключе, то это - оно. Ключ. Думай.

6. Процессы, действующие во Вселенной, приводят всё в мире в некое "подобие" всему так, что всё в мире похоже между собой если не в одном, так в другом - при всех прочих отличиях, которые в масштабе Вселенной, однако, не являются чем-то "радикально Иным". Все эти версии и разновидности отражают в той или иной мере действующие во Вселенной принципы, как ни крути. Даже естественные геометрические формы подтверждают это подобие. Это огромное множество малых, локальных "алхимических лабораторий", существующих в великом "Алхимическом Сосуде" Вселенной, а процессы, происходящие в ней на всех уровнях (от "макро-" и до "микро-") - это подобие "реакций". Отсюда и сама возможность Трансмутации всего во всё при должных условиях - ведь всё это множество когда-то было едино в определённой Точке. И всё содержит в себе этот принцип в потенции. Подобно тому, как из одной глины можно вылепить совершенно разные вещи, так и вся "цветастость" Вселенной и ея обитателей в широком смысле слова - это работа Архея и Натуры с Первоматерией. И сами способы и методы их Работы подобны, похожи - пусть и применяются в каждом случае иначе. В спирали раковины можно увидеть действие той же Силы, что проявляет себя в формировании спиралевидных галактик, например. Структура приходит к подобию другой структуре, проявляя те же принципы, те же "настройки" и "конфигурации". Это же касается и подобия макрокосма и микрокосма. Даже разные виды могут эволюционно приходить к подобию и похожести - и именно по причине того, что общее прослеживается на более глубинном уровне. Всё во Вселенной движется, однако, не к единообразию - вопреки бредням "метафизических эгалитаристов" и их "политической" пародии. Всё во Вселенной стремится к усложнению структур, к многообразию всего и вся, к конкуренции и преобразованию. То, что не отбрасывается - преобразуется - и идёт на новый "уровень (воз)гонки". То, что не преобразуется и не желает делать это в свою пользу - подготавливает почву для другого и/или нового, даже не осознавая этого. Этот Закон вечен. Если кто-то не понимает этих глобальных процессов - тексты ему не помогут, даже если он начнёт им поклоняться!

7. Интересно, что подобные принципы проявляют себя в том числе и на уровне человеческой деятельности вообще - а значит и в социуме, и в политике вполне можно было бы реализовать своеобразную "симфоничность", но это уже отдельная история. Алхимические образы здесь - отчасти метафора для наглядности, но выражает общие процессы. Вселенная в каком-то смысле "фрактальна" - тот же т.н. микромир, например - это тоже локальная квази-"Вселенная", являющаяся частью глобальной Вселенной. И подобного множество - оно существует одновременно. Уровень частиц, уровень хим. реакций и многое другое - такие же "локальные проявления" глобального. Просто многие путаются в ошибочных интерпретациях концепций.

8. Технос, как и всё, что создано людьми - такое же проявление Натуры, действующей через человека и посредством человека.

9. Когда осознаёшь свою суть без чуждых наслоений в полной мере и обретаешь целостность - тогда всякая нужда во "внешних" терминах и определениях естественным образом отпадает - и ты понимаешь, что "кокон" чуждых смыслов должен быть разорван, "растворён".

Пока нужда в этом "внешнем" (терминах, классификациях, "костылях" ложных абстракций, определениях etc.) ещё существует - целостность не достигнута.

"Внешние" классификации порой (хотя почему "порой"? - на деле достаточно часто) не в полной мере отражают действительное, уводя человека в сторону от себя/сути и создавая на условностях целые "идентичности".

Стремление классифицировать, раскладывать по полочкам, создавать новые бирки и ярлыки, подходя к этому с излишней скрупулёзностью - характерная черта западно-европейской культуры, пришедшая в Европу от Аристотеля.

И не во всех сферах подобный подход полезен и вообще применим.

Когда человек, сохраняя "подвижность Меркурия", но имея в себе и нечто "фиксированное", обра��но говоря, сможет сочетать "движение и покой", не теряя личностности и своего вектора - тогда сможет осознать себя в любой культуре, в любой исторический период, в любое время, в любом "образе" и в любой "ипостаси", в любой деятельности, в любой области и т.п., без потери сути и без радикального влияния внешней среды и внешних факторов вообще. Ты всегда останешься собой. Более того - во всё это ты будешь естественным образом привносить своё, преобразуя себя и окружающее по мере своих возможностей. Формула проста: Суть, Вектор Преобразования, Воля. Даже делающие одно делают это по-разному, индивидуально, проявляя через это свою суть.

Это в чём-то уже область иррационали в хорошем смысле.

Тогда и только тогда приближение к подлинной целостности произойдёт должным образом.

Возможно ли это в полной мере [здесь] - вопрос дискуссионный.

Но всё-таки скорее да, чем нет.

Зависит от конкретных людей.

10. Алхимики были людьми своего времени и своей культуры - они были подвержены влиянию той культуры и религии, в рамках которых они воспитывались - как и все прочие люди, а не как "сверхлюди, спустившиеся с Небес, которые знают все Истины и никогда не ошибаются - и которых нельзя критиковать". Это не было чем-то на 100% единым и монолитным - они и других алхимиков порой критиковали - иной раз весьма едко, к слову. Каждый из них когда-то где-то что-то прочитал в книге впервые, каждый из них услышал когда-то про Алхимию впервые и т.д. Любители рассуждать про "энергии" не особо понимают зачастую, что _конкретно_ под словом "энергия" понималось изначально в среде тех же "языческих" ещё философов. Ко всему прочему путают "материю" и "вещество". Обычные присказки и фразы для связки слов, характерные для культуры того времени, подобные принимают за "откровения", тогда как реально ценные фрагменты из этих текстов они либо игнорируют, либо вообще отбрасывают, считая, что это-де "слишком материальное" - да, по принципу "о, для меня это всё слишком сложно - какие-то печи, склянки... - нет, буду лучше думать, что это лишнее, материальное, тогда как настоящая Алхимия с материей не имеет ничего общего абсолютно!" - и ударяются в какой-то "нью-эйдж" или психологию, либо же сводят всю Алхимию к какому-то аналогу очередной квази-христианской "ереси", коих во 2-5-х веках н.э. было множество... Часть из того, что они привыкли считать "тотально отделённым от материи", на деле имеет вполне материальную природу, просто эта ~материальность не подобна плотному куску вещества а-ля "кирпич" или "туловище". Пусть возьмут "2 унции" Духа или 1/4 "Злобы", 1/2 души, "Яйцо Василиска", "Рог Единорога" и т.п. - с удовольствием посмотрю, как они будут пытаться это делать, да. Излишне буквально понятая дуальность в некоторых моментах способна породить радикальный дуализм, который уведёт в сторону от сути. Мир целостен. Здесь одно перетекает в другое, одно дополняет другое, одно делает возможным другое, одно интегрирует другое после его расщепления, растворения и преобразования _до своего уровня_. Квази-"манихейские" крайности - результат искажения. Кроме того, некоторые условности частично актуальны лишь на человеческом уровне, но надо понимать, что они от этого не перестают быть условностями, если посмотреть на это глобально, системно - они - такой же "вторичный продукт" человеческого ума и культуры, а не некая данность, якобы "имеющая место вне человеческого". Это небольшое пояснение относится к совокупности комментариев, которые мне часто встречаются в тех или иных местах, в различных диалогах без моего в них прямого участия и т.д. Наблюдение.

11. Помимо классического "языческо"-философского понимания "энергий" в Алхимии под "энергиями" понимаются в том числе и процессы, напрямую связанные с формированием и т.н. "вызреванием" металлов и минералов, если говорить кратко. И надо понимать, что в те времена всё это добывалось иначе, не так, как добывается сейчас - а это очень существенный момент.

12. Ты являешься "ковчегом" того, кем можешь стать.

13. Не пытайтесь рационализировать gnosishock!

В этой сфере излишнее стремление раскладывать всё по полочкам и классифицировать только уводит в сторону от сути.

Оставьте место иррациональной звезде, которая взойдёт на поверхность кристаллического моря небес вашего ума, если всё будет преображено должным образом.

Плод должен созреть.

Уступи дорогу Натуре и не мешай.

Наблюдай за её работой.

14. Красоту чёрного бриллианта можно по-настоящему оценить тогда, когда свет играет на его гранях, отражаясь и переливаясь как в "сосуде" вещества, так и в "сосуде" мысли и ума воспринимающих. Но есть некоторые, кто воспринимает красоту сокрытого в тайне, видя ночью, как днём, находясь по ту сторону поверхностной ~дуальности процессов этого Бытия.

15. Любой доказанный факт когда-то был чьим-то предположением. Любую идею и концепцию кто-то когда-то сформулировал и высказал впервые. Догматизм в некоторых областях и сферах не способствует ~проявлению нового, а создаёт лишь очередную "копию" себя, "застывшую" на определённом временном отрезке, глиняную копию-голема, фрагмент старой плёнки. Но мысль, как и личность вообще - это процесс. Буквалисты же скоро начнут поклоняться лампочке, как "источнику света", думая, что правильно поняли то, чем является "закон". Порой даже не столь важно то, что они говорят и как они интерпретируют что-либо на словах - смотри на то, как они ~воспринимают - и уже потом на то, как они это выражают. Целое не является "лишь совокупностью частей и фрагментов". В ~этой сфере механическое повторение чьих-либо действий не способно привести к одному результату. В других сферах и областях - да, но не в этой.

16. Когда кто-либо слишком долго и упорно пытается игнорировать Натуру - тогда рано или поздно Натура начинает "игнорировать" его.

Natura здесь - в алхимическом смысле, разумеется.

Преобразуй - обновляй - интегрируй.

17. Часто путают Природу с "диктатурой туловищ" - отсюда все искажения и ошибки восприятия, порождающие глупые концепции и идеологии.

18. Главным доказательством "паранормального" является само существование Вселенной.

19. Если вы начинаете замечать, что та или иная идеология (или политическое/квазиполитическое движение) всё больше привлекает весьма специфический контингент, состоящий по большей части из "рыцарей/дам" излишне уж "печального образа" с характерным для подобных хроническим унынием и (порой даже неосознанным) стремлением "эпично и пафосно проиграть, смакуя поражения", для которых частое нытьё об "утраченном" и лобызание "идола безысходности" становится "самоцелью" - то это явный признак того, что идеология (или движение) зашла куда-то не в ту сторону, либо была такой изначально - а это значит, что с ней явно что-то не так - и всё это требует корректировки, мягко говоря. Другим характерным признаком искажения является истеричная версия уклона в "полумизантропию" с культивированием mortido в себе и в окружающих: такие персонажи из всех учений, концепций и идеологий перенимают почти исключительно всякий вторичный шлак, а не крупицы золота - у них всё подобное начинает ассоциироваться с "суровой трушностью", не имеющей в действительности ничего общего с какой-либо "идейной верностью" - они просто создают себе "клетку" в своём же сознании на пустом месте, требуя подобного же от других, но никакой реально трансмутирующей силой эта чушь не обладает. Типичной чертой подобных в политике и в политических движениях является тотальная неспособность мыслить тактически и стратегически - их действия обычно всегда истеричны, импульсивны, на эмоциях. Ресурсный анализ они в политике тоже обычно почти полностью игнорируют. Что закономерно приводит к поражению, которое они потом смакуют в мемуарах, если ещё остаются после всего... Не стоит это путать с "мизантропией становления", характерной для многих ищущих в период 18-20, максимум 25 лет, чем в своё время "переболели" многие - "мизантропия нытиков" не имеет ничего общего с этим, кроме подобия в самом названии. Если же сей период затянулся - это тоже сигнал. Пока сами не преодолеют это в себе - им говорить что-то большее бесполезно. Можно лишь поставить ~вешки и ~указатели на их пути, если хочешь косвенно помочь - даст ли это пищу для их ментальной работы, наведёт ли на какие-то мысли, станет ли "катализатором" преобразований? Если да - хорошо, если нет - их дело. Это та область, в которой возможно только индивидуальное следование - копирование и симуляции личного опыта тут не помогут. Забавно, но массовых движений это тоже касается отчасти.

20. Что принимаешь ты в качестве ~идеального, высшего, качественного - то начинает преобразовывать и тебя.

Что почитаешь ты наилучшим - то влияет на тебя здесь, сейчас и в перспективе.

Это не тождественно обычному "полёту фантазии", но в какой-то мере с ~полётом это всё-таки можно сравнить, да - и проявляет себя оно активнее, влияя на твою жизнь прямо или косвенно.

Огранка Кристалла должна продолжаться.

21. Стремящийся к адептству сам себе Империя.

Так и только так.

Особенно это актуально в современное время, когда сама концепция "государств" всё больше напоминает нечто аморфное.

22. Привнесение Хаоса требует внутреннего порядка.

Хаос создает поле для грядущих всходов новых смыслов.

23. Стремление к познанию примордиальной Тьмы для меня было связано с периодом начала преобразования и дальнейшей ~интеграции сокрытого, "теневого" аспекта личности, когда ты начинаешь абстрагироваться ментально от всех чуждых наслоений, концепций, идеологий и т.п., учась на практике понимать и чувствовать разницу между происходящими в мире и в Природе процессами, которые не зависят от человеческих домыслов и ложных (в том числе социальных и политических) абстракций, от самомнения, от социума и пр. На фоне кристальной Тьмы становятся яснее видны все чуждые "шлаки", всё лишнее, наносное - то, чему чаще придают излишнее значение в ущерб тому, что действительно важно. Живой "процесс" (не по реальной сути своей, но по человеческому восприятию сего в среднем в виде "процесса", т.е. по доступному человеку разумению на его локальном, человеческом уровне восприятия Иного), действующий порой, как "фактор Хаоса", наделённый ~"сверхсознанием", "надчеловеческой" ~личностностью, которую нельзя сравнить с личностью человека - это "агент" (и "реагент" в своём каузальном проявлении) преобразования, порождённый Тьмой - человеческое существо способно косвенно воспринимать его ~поток и проявления, более того, оно постоянно взаимодействует с ним, пропуская через себя и само своё существо - это не связано с человеческими образами и ложными абстракциями, домыслами и пр., но человек косвенно очищается, проходя через это внешнее действие, которое само по себе проявляется не ради человека или людей вообще в любом смысле, а потому, что проявлять такое действие - это то, что заложено в сути сего "агента", это то, что ему свойственно просто по факту - как от идущего корабля естественно расходятся волны, задевающие всё, что попадается им на пути - подобно и в данном случае. Люди, однако же, путают доступное их уму проявление с самим Источником. Это не единственная сторона Бытия, и проявлений разных множество, но игнорирование сего момента ведёт к искажённому пониманию и восприятию себя, мира и Бытия вообще. В дальнейшем идут другие процессы и соответствующие стадии. Но ошибаются все те, кто именует подобное термином Nigredo - не обманывайте себя: стадия Nigredo, как и все другие стадии реальной (!) алхимической Работы, идёт синхронно с оперативной Алхимией, о чём я не перестану повторять.

Так или иначе, период, о котором шла речь выше, характерен лишь на определённом этапе - если он слишком затянулся, то создаётся другое искажение, уводящее в сторону от сути.

24. Некоторые люди превращают свое сознание в "проходной двор" для воспоминаний, каждый раз в подобные "минуты посещений" смотря на мир "чужими глазами" - и эта умственная подмена на незримой "сцене" растворяет их личность порой сильнее, чем память о явных врагах. Они иной раз думают, что это хроническое страдание дает им сил, тогда как на деле они сами дают силу страданиям данного типа.

Ловушка Хроноса - сломанные "часы" ума, живущего прошлым. И пыльный сундук с тряпичными куклами для театра с одним "зрителем", который уже не может найти себя, потому что путает свое сознание с ролями кукол, лишь отдаленно напоминающих реальных людей.

Универсальное правило: чувствуешь подвох, искажение, брезгливость или ошибку? - отвергай, отбрасывай этот "вирус" сознания. Актуально не только в политике, но и на подобном уровне тоже.

Примечательно, что отдельные персонажи, эзотерические группы и общества до сих пор путают этот умозрительный "театр" с "образом души" (а в иных случаях - Премудрости), сводя суть процесса к упрощению и не видя разницы в главном. Подробно расписывать не буду сейчас. Скажу лишь, что ключевая разница - в Источнике.

25. Под "воображением" Парацельс (как и многие другие алхимики) подразумевает гораздо более сложный процесс, нежели вульгарное "фантазирование от фонаря" в стиле "нью-эйдж", где "Вселенная, Божественное или Природа" якобы "вкалывают на благо" конкретному персонажу, который-де "по умолчанию уже Самоё Совершенствие" (tm). Об этой-то разнице я и говорю, когда использую слово "Вообразилия".

26. Бывает, что некоторые "учителя" учат лучше тысячи слов, не произнося, однако же, ни единого слова. Я в шутку называю таких "бесконтактниками" или "бесконтактными учителями". Но особенно эффективны из них те, которые ~работают в стиле "не уподоблюсь!" - ведь это именно те слова, которые воспроизводит сознание, когда ты смотришь на них, на их мысли, поведение, концепции, идеологии и т.п. И это всё более чем наглядно иллюстрирует суть.

27. Люди, верящие в то, о чём говорят, заслуживают, на мой взгляд, большего уважения, чем те, кто производит иссечение воздуха звуком своего голоса, ни на процент не веря в сказанное якобы "от себя". Речь, конечно же, не идёт о чём-то, что человек исследует "со стороны". Речь идёт именно о том, что человек позиционирует в качестве "своего мировоззрения" - пусть даже условно, приблизительно. Не изучив - не принимай. Не можешь подобрать подходящее слово для обозначения - не используй неподходящие, даже если воззрения в чём-то совпадают.

28. Абсурд порождает движуху. Движуха порождает ещё больше абсурда.

"Эта ~музыка~ будет вечной"!

Продолжай трансмутировать. Интуитивка укажет вектор, как это и было всегда у тех, кто из ~нашей "области экспериментали".

05 фев. 2021 Евгений Пахомов

[epakhomov]

***

"Мировоззренческое и политическое. Часть XVIII"

[фрагменты]

1. Если вы начинаете замечать, что та или иная идеология (или политическое/квазиполитическое движение) всё больше привлекает весьма специфический контингент, состоящий по большей части из "рыцарей/дам" излишне уж "печального образа" с характерным для подобных хроническим унынием и (порой даже неосознанным) стремлением "эпично и пафосно проиграть, смакуя поражения", для которых частое нытьё об "утраченном" и лобызание "идола безысходности" становится "самоцелью" - то это явный признак того, что идеология (или движение) зашла куда-то не в ту сторону, либо была такой изначально - а это значит, что с ней явно что-то не так - и всё это требует корректировки, мягко говоря. Другим характерным признаком искажения является истеричная версия уклона в "полумизантропию" с культивированием mortido в себе и в окружающих: такие персонажи из всех учений, концепций и идеологий перенимают почти исключительно всякий вторичный шлак, а не крупицы золота - у них всё подобное начинает ассоциироваться с "суровой трушностью", не имеющей в действительности ничего общего с какой-либо "идейной верностью" - они просто создают себе "клетку" в своём же сознании на пустом месте, требуя подобного же от других, но никакой реально трансмутирующей силой эта чушь не обладает. Типичной чертой подобных в политике и в политических движениях является тотальная неспособность мыслить тактически и стратегически - их действия обычно всегда истеричны, импульсивны, на эмоциях. Ресурсный анализ они в ��олитике тоже обычно почти полностью игнорируют. Что закономерно приводит к поражению, которое они потом смакуют в мемуарах, если ещё остаются после всего... Не стоит это путать с "мизантропией становления", характерной для многих ищущих в период 18-20, максимум 25 лет, чем в своё время "переболели" многие - "мизантропия нытиков" не имеет ничего общего с этим, кроме подобия в самом названии. Если же сей период затянулся - это тоже сигнал. Пока сами не преодолеют это в себе - им говорить что-то большее бесполезно. Можно лишь поставить ~вешки и ~указатели на их пути, если хочешь косвенно помочь - даст ли это пищу для их ментальной работы, наведёт ли на какие-то мысли, станет ли "катализатором" преобразований? Если да - хорошо, если нет - их дело. Это та область, в которой возможно только индивидуальное следование - копирование и симуляции личного опыта тут не помогут. Забавно, но массовых движений это тоже касается отчасти.

2. Что принимаешь ты в качестве ~идеального, высшего, качественного - то начинает преобразовывать и тебя.

Что почитаешь ты наилучшим - то влияет на тебя здесь, сейчас и в перспективе.

Это не тождественно обычному "полёту фантазии", но в какой-то мере с ~полётом это всё-таки можно сравнить, да - и проявляет себя оно активнее, влияя на твою жизнь прямо или косвенно.

Огранка Кристалла должна продолжаться.

3. Стремящийся к адептству сам себе Империя.

Так и только так.

Особенно это актуально в современное время, когда сама концепция "государств" всё больше напоминает нечто аморфное.

4. Привнесение Хаоса требует внутреннего порядка.

Хаос создает поле для грядущих всходов новых смыслов.

5. Многие говорят о фальсификации истории, однако рассекречивать архивные исторические документы никто не торопится... что характерно. Исключения редки.

6. В некоторых случаях и с некоторыми персонажами лучше придерживаться принципа "критикуя - не (!) предлагай" - пусть сами возятся, сами думают и сами маршируют по своим и чужим граблям. Люди с характером подобного типа склонны понимать что-либо только и исключительно постфактум. "Дай дорогу дураку", как говорится. И наблюдай. Когда подобных несколько - принцип тот же.

7. Стремление к познанию примордиальной Тьмы для меня было связано с периодом начала преобразования и дальнейшей ~интеграции сокрытого, "теневого" аспекта личности, когда ты начинаешь абстрагироваться ментально от всех чуждых наслоений, концепций, идеологий и т.п., учась на практике понимать и чувствовать разницу между происходящими в мире и в Природе процессами, которые не зависят от человеческих домыслов и ложных (в том числе социальных и политических) абстракций, от самомнения, от социума и пр. На фоне кристальной Тьмы становятся яснее видны все чуждые "шлаки", всё лишнее, наносное - то, чему чаще придают излишнее значение в ущерб тому, что действительно важно. Живой "процесс" (не по реальной сути своей, но по человеческому восприятию сего в среднем в виде "процесса", т.е. по доступному человеку разумению на его локальном, человеческом уровне восприятия Иного), действующий порой, как "фактор Хаоса", наделённый ~"сверхсознанием", "надчеловеческой" ~личностностью, которую нельзя сравнить с личностью человека - это "агент" (и "реагент" в своём каузальном проявлении) преобразования, порождённый Тьмой - человеческое существо способно косвенно воспринимать его ~поток и проявления, более того, оно постоянно взаимодействует с ним, пропуская через себя и само своё существо - это не связано с человеческими образами и ложными абстракциями, домыслами и пр., но человек косвенно очищается, проходя через это внешнее действие, которое само по себе проявляется не ради человека или людей вообще в любом смысле, а потому, что проявлять такое действие - это то, что заложено в сути сего "агента", это то, что ему свойственно просто по факту - как от идущего корабля естественно расходятся волны, задевающие всё, что попадается им на пути - подобно и в данном случае. Люди, однако же, путают доступное их уму проявление с самим Источником. Это не единственная сторона Бытия, и проявлений разных множество, но игнорирование сего момента ведёт к искажённому пониманию и восприятию себя, мира и Бытия вообще. В дальнейшем идут другие процессы и соответствующие стадии. Но ошибаются все те, кто именует подобное термином Nigredo - не обманывайте себя: стадия Nigredo, как и все другие стадии реальной (!) алхимической Работы, идёт синхронно с оперативной Алхимией, о чём я не перестану повторять.

Так или иначе, период, о котором шла речь выше, характерен лишь на определённом этапе - если он слишком затянулся, то создаётся другое искажение, уводящее в сторону от сути.

8. Бывает, что некоторые "учителя" учат лучше тысячи слов, не произнося, однако же, ни единого слова. Я в шутку называю таких "бесконтактниками" или "бесконтактными учителями". Но особенно эффективны из них те, которые ~работают в стиле "не уподоблюсь!" - ведь это именно те слова, которые воспроизводит сознание, когда ты смотришь на них, на их мысли, поведение, концепции, идеологии и т.п. И это всё более чем наглядно иллюстрирует суть.

9. Под "воображением" Парацельс (как и многие другие алхимики) подразумевает гораздо более сложный процесс, нежели вульгарное "фантазирование от фонаря" в стиле "нью-эйдж", где "Вселенная, Божественное или Природа" якобы "вкалывают на благо" конкретному персонажу, который-де "по умолчанию уже Самоё Совершенствие" (tm). Об этой-то разнице я и говорю, когда использую слово "Вообразилия".

10. Люди, верящие в то, о чём говорят, заслуживают, на мой взгляд, большего уважения, чем те, кто производит иссечение воздуха звуком своего голоса, ни на процент не веря в сказанное якобы "от себя". Речь, конечно же, не идёт о чём-то, что человек исследует "со стороны". Речь идёт именно о том, что человек позиционирует в качестве "своего мировоззрения" - пусть даже условно, приблизительно. Не изучив - не принимай. Не можешь подобрать подходящее слово для обозначения - не используй неподходящие, даже если воззрения в чём-то совпадают.

11. Абсурд порождает движуху. Движуха порождает ещё больше абсурда.

"Эта ~музыка~ будет вечной"!

Продолжай трансмутировать. Интуитивка укажет вектор, как это и было всегда у тех, кто из ~нашей "области экспериментали".

12. Некоторые "политические" взгляды равнозначны их полному отсутствию на практике. Наличие таковых у кого-либо - это маркер, подобный колпаку с ушами осла.

13. В статье Сталина "К постановке национального вопроса" можно найти много общего с идеями отдельных современных движений, да и в других статьях и докладах по нац. теме у него подобного полно. Чего стоит термин "бывшая державная нация", например. И многие другие фрагменты показательны. Кем надо быть, чтобы принять эту идеологию в ущерб себе же...

14. Еще замечаю, что многие марксисты здесь часто маскируются под видом "пабликов о истории", через раз делая пропагандистские вбросы их идеологической интерпретации того или иного момента, события и т.п. И такое встречается даже в пабликах и сообществах, изначально не связанных по тематике с политикой вообще - даже если паблик про авто, вязание, арт, камни, музыку, аудиокниги и прочее.

15. То же самое касается работы с молодежью, условно говоря - есть какая-нибудь субкультура? - они делают свой аналог с марксистским уклоном - и так во всех версиях почти.

16. Еще момент - когда говоришь с марксистом любой версии и разновидности - помни о их диалектической манипуляции: их риторика по большей части ситуативна и это в целом утилитарный подход - как это было раньше, так и сейчас. К патриотам они пытались обращаться с "патриотических" позиций, к демократам - с "демократических", к гуманистам и условным прогрессистам - с соответствующих, и т.д. То же самое видим в СШ, когда вдруг резко заговорили, что они-де "за настоящую Мэригу". В местных же реалиях некоторые известные давно персонажи пытаются выехать на химере из гибрида "национализма" и "сталинизма", тотально игнорируя реальность и источники, мягко говоря - в итоге они серьезно задвигают про то, что они-де "за Сталина и национализм", при этом на словах отвергают "марксизм" и неких абстрактных "леваков", к которым себя почему-то при всем "сталинизме" не причисляют, игнорируя тот факт, что Сталин был марксистом, как ни крути. Показательно, что тру-сталинисты, ленинисты, марксисты и прочие их относят к "ереси".

17. Определённый тип поведения закономерно притягивает и привлекает определённый тип людей.

18. Разница между Российской Империей и СССР - это не "разница между матерью и отцом", как считают некоторые, а скорее разница между матерью и мачехой, матерью и "Даздрапермой". Отец не "воюет по идеологическим причинам" против матери, мягко говоря. Когда я говорил про "под любыми флагами" - я говорил во��се не о "примирении с большевизмом, с большевистской идеологией", и уж тем более не о том, что якобы "нужно защищать ещё и коммунизм с идейными большевиками одновременно с защитой РИ" - нет, это абсурд! Я говорил лишь о том, что при анализе ситуации на конкретный момент надо исходить не из идеологических абстракций, а из _реальных_ интересов и приоритетов общности, т.е. наплевав на идеологии, даже игнорируя идеологии - а вовсе не оправдывая и не защищая идеологическую ахинею! Хватит уже пытаться создавать химерические "идеологии" из лоскутов - достаточно _просто_ следовать своим реальным интересам и приоритетам, в полной мере наконец-то осознав их.

19. Если человек поддерживает гитлеризм в любом виде, в любой форме и в любой интерпретации - это значит, что он автоматически поддерживает и всю ту антирусскую ахинею, и все те действия против русских и в ущерб русским, которые были в период гитлеровского Рейха - а потому уже самого подобного позиционирования достаточно, чтобы посылать таковых подальше. И плевать, что они там болтают и как пытаются это рационализировать - одного факта уже достаточно. Подстраиваться под таковых - себя не уважать вообще. Смотрите на это с русских позиций, а не с позиций абстрактных "левых" или "правых".

20. Практика показала наглядно, что от действий бывших белогвардейцев после "гражданской" войны толку было мало - больше вреда - и для белой эмиграции в том числе, увы. Речь не о идеях, речь о их ошибочной тактике, стратегии, выборе "союзников", наивности и прочем. Делаем выводы.

21. Читать и анализировать пропаганду врагов и конкурентов грамотно и с пользой могут только устойчивые к пропаганде и четко осознающие свою идентичность люди, твердо придерживающиеся интересов и реальных приоритетов общности - те, кто не примет на себя вторичную роль, поддавшись на чужие идеологические манипуляции и чуждый "образ будущего" в ущерб себе, близким и общности. Прочие же могут поддаться, повестись на самопиар конкурентов в ущерб себе и своим.

22. Мне не нужны никакие "идеологии" и "учения" для того, чтобы просто быть русским (идентичность, как минимум) и действовать в своих интересах, поддерживая тех, кто действует в моих же интересах в том числе - совокупность действующих так людей, имеющих общую идентичность, составляет общность.

С этой точки зрения все "левые" и "правые" идеологии теряют практический смысл в глобальной перспективе.

Что полезно и эффективно - то и берём.

Что не оправдало себя - отбрасываем.

Мы есть процесс. Наша общность есть процесс.

Большевизм не оправдал себя - отбрасываем.

Всё просто и без лишней ерунды, без самоненависти и подобного.

23. Лучше сразу отделять личный интерес к религиоведению (в широком смысле) и всяческим философам (любым) от чего-то политического вообще, оставив подобные изыскания на уровне хобби или чего-то более личного, если уж на то пошло - и уж тем более это касается Эволы, Генона и пр. из той же серии - толку от всей этой пурги про Абсолют, Платона, Чемберлена, Аристотеля, Розенбреда, Серрано (в особо эпических случаях), гнозис, Вейнингера, различных кадров из 19-го века, "ариохристианств", мужичков-фантазеров в костюмах привидений, косплея "dumbлиеров", "турбославизма" или "ариогерманщины" etc. нет почти никакого - и тем более в политике, даже в околополитике. Никаких "тайных способов обрести силу и влияние" они не знали - лучше даже на уровне хобби не тратьте на это время. Все это - даже философы, которых принято считать "серьезными" - по большей части из серии "какой-то мужик написал", не более. Читать имеет смысл работы тех, кто реально был у власти, кто чем-то командовал, что-то организовывал, управлял - даже если из этого вы поймете, как не надо делать. Часто бывает, что пока одни читают про Граали, гнозисы и Абсолюты - другие заводят бизнес и связи. И кто будет иметь больше ресурсов и реального влияния - тот наберет персонажей, которые сами дополнят рационализациями и философски обоснуют его положение и статус постфактум. И уже он сам будет устанавливать моду, плакатные фетиши и стандарты, а не принимать на себя вторичный образ грядущего из чуждых ему концепций. Прочие же становятся той или иной версией "уходоотмирцев", добровольно выводя себя из гонки... истории будет плевать потом, насколько он там "правый" и "идеалист". Многие, к сожалению, позже понимают этот момент - позже, чем стоило бы. Так считаю на данный момент.

24. У деятелей из белой эмиграции, к сожалению, мало чему полезному в практическом смысле можно поучиться - ошибок больше как в довоенный период, так и в период ВМВ - сплошные внутренние конфликты, отраженные даже в документах немецких, американских и англ. служб, тактические и стратегические ошибки, приведшие к трате человеческого капитала, сильная разобщенность по многим вопросам, клинч в сепар-зм, в котором некоторые его адепты позже разочаровались (Быкадоров, например), действия на эмоциях без предварительного ресурсного анализа, как минимум, политическая наивность (которую видно даже по цитатам из сборника "выдача казаков в Л.", из интервью и мемуаров) и многое другое. Так что если и ориентироваться - так хотя бы на то, что работало - а работало по большей части то, что было в РИ, нежели то, что было в "гражданскую" и после. Пресловутые же "рос. фа-ты", которые были в период эмиграции, не смогли ничего толком сформулировать, кроме косплея тактики большевиков - да и они же предлагали "доработать напильником" некоторые элементы и структуру сов. аппарата управления, делая к тому же ставку на тот же "культ вкалывания ради самого процесса вкалывания, как одной из ценностей". Все разновидности групп, партий, обществ, ячеек и прочего расписывать не буду, но пришел к выводу, что в других там тоже почти ничего практически полезного нет.

25. Вопрос банальной конкуренции, характерный для всей человеческой истории, консерваторы любят прикрывать консерватизмом, традицией и набором всевозможных абстракций, уводящих скорее в сторону от сути - и в этом одна из проблем.

Когда человек говорит о конкуренции - это более понятно для масс, чем когда он рассуждает о традиции, устоях, обычаях и пр. В плане пропаганды это существенный момент.

Консерваторы рассуждают о всякой ерунде, абстракциях, традиции, укладе и прочей чепухе, когда в действительности все дело в конкуренции.

26. Любители "шуточек про Рейх", живущие в своей иллюзии, не понимают одного - в реальности в случае восточных территорий было бы так: "проигранная Рейху война - генетическая линия прервана".

05 фев. 2021 Евгений Пахомов

[epakhomov]

***

"Мировоззренческое и политическое. Часть XVII"

[фрагменты]

1. Когда необольшевики и им подобные заявляют нечто в стиле "белоэмигранты легко спелись в едином порыве с Гитлером" - они попросту врут, экстраполируя единичные случаи на всю эмиграцию и подменяя понятия, особенно когда говорят о какой-то якобы существовавшей со стороны Гитлера "поддержке" (!) условно-белогвардейских идей. На деле же существует огромное количество свидетельств (и документы, и дневники, и воспоминания, и факты-события) того, что Гитлер и прочие прямо препятствовали активности белоэмигрантов практически во всем, что касалось непосредственно русских и России - есть множество свидетельств того, что гитлеровцам Россия была не нужна ни в каком виде - даже условная белогвардейская, даже антибол��шевистская, даже в виде какого-нибудь "протектората" - ни в каком, ибо они видели конкурента для себя в любой России, в любой версии, в виде любого государства на восточных территориях вообще - и по многим текстам видно, что так они относились ко всей (!) ��ашей истории - смотрите, например, Sicherung Europas (SS-Hauptamt), множество работ Розенберга и прочее. Для них врагом был и "царизм", и "московизм", и все прочее, что особенно часто встречается в риторике Гиммлера и Розенберга - да, именно в таких выражениях. Ничего нового в этом всем нет, разумеется. Им не нужна была любая Россия даже в качестве "союзника" на востоке - им нужны были только местные ресурсы и территории - именно поэтому они препятствовали активности белой эмиграции везде, где только можно - исключение составляют лишь какие-нибудь переводчики и те, кто способен был вести антипартизанскую работу на местах без какого-либо даже косвенного намека на реальную политическую организацию сил в про-русском ключе, даже после многих поражений они разрешали вести что-то в духе псевдо-"про-русской" риторики лишь в целях пропаганды, дабы оттянуть время и перенаправить активность населения подконтрольных им тогда территорий, не собираясь выполнять вообще ничего из сего на практике. Уже в довоенных текстах и документах содержатся прямые указания на то, что белоэмигрантов нельзя не только слушать, но и допускать их куда-либо вообще - и показательно, что даже с представителями всех прочих диаспор в эмиграции гитлеровцы работали в разы активнее и охотнее, так как рассчитывали на раздробление восточных территорий и создание выгодного им управляемого хаоса, чтобы потом вывернуть все в свою пользу в итоге, используя противоречия, как катализатор распада и смуты. И белогвардейская концепция единой России им была такой же невыгодной, мягко говоря. Весомая часть белоэмигрантов поняла это еще до войны - еще небольшая часть решила пойти на риск, но быстро поняла куда все катится. И лишь единицы (чаще всего полусепаратисты) действительно ударились в гитлеризм, но даже это не факт, если судить по сохранившимся цитатам и имеющимся данным, так как чаще подобные были либо колеблющимися, либо наивно надеющимися перехитрить гитлеровцев... таким был Краснов, например. Но даже таких людей можно буквально пересчитать по пальцам. Основная же часть так называемых коллаборационистов была из вчерашних "подсоветских" граждан, а не из белоэмигрантов. Что же показательно во всей этой ситуации? А показательно то, что необольшевикам в этом подпевают всевозможные неогитлеристы, которые повторяют ту же самую ложь и подмену понятий, только меняют при этом минус на плюс - вот и вся разница в этом вопросе. Тогда как для нас очевидно, что две версии идеологического манкуртизма нам одинаково чужды, ибо они во имя своих идеологий пытаются навязать русским отказ от самих себя, своей общности и своих реальных интересов в пользу чьих-то идеологических бредовых абстракций.

2. Да, повторюсь, нужно понимать, что есть ситуации, когда необходимо быть за русских под любыми (!) флагами.

3. Многие "турбоукраинствующие" радикалы, возводя себя и только себя ко времени древней Руси, не понимают того простого факта, что население современной Украины не имеет прямого отношения к тому самому населению той самой Руси тех времён - и вовсе не из-за какого-либо "заговора московито-рептилоидов", а просто потому, что за много веков население тех территорий уже несколько раз менялось по естественным причинам - из-за войн, эпидемий, переселений, миграции и тому подобных процессов. Нужно быть полным болваном, чтобы игнорировать сей факт вопреки реальной истории.

4. То Высшее, что действительно управляет Вселенной, никогда не стало бы призывать кого-то фразами в духе "поклоняйтесь мне, рабы, приносите мне такие-то жертвы" и т.п. - это очевидно. И уж тем более не стало бы оно уговаривать кого-то в стиле "вернитесь к поклонению мне и только мне". Подобное "поведение" не достойно Высшего. Оно порицается даже среди людей - так зачем пытаться приписывать сие Божественному?

5. Нужно понимать одну простую вещь: все договоренности и вся договороспособность заканчиваются там, где начинается реальная война - и если противник уже сам начал войну - значит все возможные варианты мирного урегулирования вопроса через договоренности и соглашения он со своей стороны заранее отверг по тем или иным причинам. А это значит, что ожидать от захватчиков договороспособности и самой возможности хоть как-то потом договориться - это недальновидная глупость. И плевать, какая там у явного захватчика идеология - эти "тонкости" вообще в такой ситуации не важны, ибо все это в любом случае направлено против вас напрямую. Ибо стреляют они в вас, а не в абстракции. Это к вопросу о Рейхе, да.

6. Лишний раз убеждаюсь, что всевозможные версии местечковцев, уходоотмирцев, упрощенцев, национал-эгалитаристов и пр. на практике под видом "заботы о народе" продвигают то, что в перспективе консервирует болото, уныние и созерцательность, отравляя здоровый дух стремления к преобразованию окружающего и к проявлению воли.

7. Из большевиков, которые глумились над Россией и всем русским, попутно вопя о "великорусских шовинистах", делать "рыцарей русских идеалов" - это надо захуцповаться до диалектического сдвига по фазе...

8. Ещё одна версия политического заблуждения. Вместо того, чтобы преследовать интересы России, некоторые ведущиеся персонажи то и дело повторяют набившую оскомину пафосную чушь про некую абстрактную "эталонную Европу", которой в таком виде в действительности никогда не было - и эта их двойная лояльность уводит суть активности и мысли в сторону от наших, местных задач.

9. СССР времен Сталина - это красная пародия-косплей на Российскую Империю в искажённом представлении о ней.

10. Империя всегда интереснее местечкового хутора.

11. На словах некоторые выступают за правду, честность и истину, а сами лгут о том, что "слышали глас Бога с неба" буквально! Как честному с самим собой человеку к подобному относиться?

12. Вторичные персонажи, свихнувшиеся на западной концепции "белого интернационала", не учитывают местные особенности, как это обычно бывает со всеми подражателями, каких бы идей и идеологий они бы ни придерживались. Дело в том, что "эталоном европейскости" создатели сей концепции и идеологий, из нея вытекающих, конечно же, считали самих себя - и устанавливали этот "эталон" они тоже по себе. И я говорю даже не только про антропологическое, а в том числе про "эталон" мышления и т.п. Подражатели же из нашей среды делают, увы, "медвежью услугу" своей же реальной общности и ея интересам, поскольку не только играют на чужом поле, но и прививают неосознанно некий "комплекс неполноценности", являющийся вторичным продуктом признания чужого мнимого "эталона" за эталон реальный. И это вместо того, чтобы формировать свой. Показательно и то, что подобные люди обрекают себя на вечно вторичную роль по отношению к тем, кто создал как эти идеологии, так и установил этот мнимый "эталон" по себе - но хуже всего, что они являются еще и рупором чужого дискурса, действуя фактически в чужих интересах. Заметьте - про "европейское единство" подобные персонажи обычно вдруг "вспоминают", когда им от русских что-то надо - и часто это "что-то" подразумевает нечто вполне конкретное, материальное, а не некий идеализм и т.п. Но в других случаях заводят старую шарманку про "славяно-монгольские орды". Сколько раз в нашей истории подобное было - столько раз отдельные болваны на это же ведутся. Все, однако, просто: кто устанавливает "эталон" по себе и умудряется сие внедрить прочим под любым предлогом - тот всегда будет в выигрыше, потому что для соответствия сему "эталону" ему же необходимо меньшее количество усилий, нежели всем вторичным подражателям - ведь устанавливали "эталон" сей подобные люди по себе! Очевидность этого ясна, как день. Сколько можно игнорировать эту ошибку мышления, не исправляя ее? Тем более, что какой-то реальной, ощутимой пользы подобное нам не несет - что толку от "союзов" (чаще воображаемых на деле) с теми, кто себя даже спасти не может? Чем они могут нам помочь в наших проблемах и трудностях? Или быть может кто-то считает, что с них и с этой неэффективной на практике концепции можно взять какой-то "пример"? Серьезно? Не обманывайте себя. А уж перенимать подобную "топорность", да к тому же в ущерб себе - верх глупости! Не стоит забывать и того, каково реальное положение дел у них самих - нет, я вовсе не про экономику, технику и прочее подобное... именно оттуда транслируются по миру бредовые идеологии, модные сегодня в определенной среде. Многие негативные тенденции в перспективе начинаешь в полной мере замечать с возрастом и с опытом - и это касается всей разновидности "лево-правой" пурги. И если негатив от одних часто очевиден, то другие пытаются продвигать ошибочное под видом "правды" и полуправды, играя на реальных проблемах, но выворачивая все эт�� в свою пользу - а не в нашу. А уж то, что одну версию манкуртизма легко подменяют на другую версию манкуртизма, очевидно всякому, кто с подобной хуцпой сталкивался...

13. Как не поддаться эмоциям и не запутаться при анализе тактики и стратегии тех или иных движений?

Просто задайте себе вопрос: и как? помогло им это?

А выводы делайте сами.

14. Многие "турбоукраинствующие" радикалы в своих весьма "специфических" интерпретациях русской и древнерусской истории несут какую-то чушь про Москву, почему-то не понимая столь элементарных вещей, как русская экспансия, период феодальной раздробленности и междоусобных войн, преемственность, существование множества русских княжеств, объединённых в дальнейшем и т.д. Они упорно почему-то пытаются ограничить русских одним лишь городом Москвой, противореча историческим фактам и здравому смыслу. Этот ресентимент сквозит во всех их пасквилях. Многие из них действительно думают, что с 9-го века люди сидели в том же виде на одних и тех же территориях и на одних и тех же местах вплоть до сего дня! Изо всех сил натужно пытаясь противопоставить Московское княжество и его население более ранней Руси, как государству, они не понимают, во-первых, что Россия не ограничивается Московскими землями и Московским княжеством, а во-вторых, что сам факт появления этих княжеств - результат экспансии русского народа и древнерусской общности, которая, к сожалению, была расколота в период феодальной раздробленности и монгольского нашествия. Однако же в дальнейшем был период собирания русских земель и территорий в Российскую Империю. Иными словами - древнерусская экспансия на восток стала началом возникновения в дальнейшем большой Российской Империи из небольшого государства Русь. Да, до того был сложный период феодальной раздробленности и монгольское нашествие - но тем ценнее победа! Высшей точкой реализации любого локального государства является Империя. Так было и будет всегда в истории человечества. Если историческая Россия в понимании "турбоукраинствующих" радикалов и им подобных персонажей - это якобы "только Москва", то с их логикой, увы, что-то не так, мягко говоря.

15. Почему-то у некоторых (не буду конкретизировать) их лжеименное "свободолюбие" проявляется почти исключительно в бравировании идиотизмом, в показном нарушении любой "техники безопасности" и в прочем подобном. Когда же ситуация реально требует - они молчат, как рыбы, а их пресловутое "свободолюбие" куда-то испаряется.

16. Когда говорят о той или иной Империи - часто делают излишний акцент на личности правителя - и делают это обычно как сторонники, так и противники. Мне же важнее сам имперский принцип и имперская структура.

17. Лучше быть последним, пусть даже единственным солдатом Империи, чем адептом унылой идеологии растворения всех во всех и всем под серой бетонной плитой однообразности и "равенства" по низкой планке, да к тому же в ущерб себе и своему кругу за свой же счет, под крики "дай!" и нытьё глашатаев манкуртизма с диктатурой туловищ.

18. На практике все "народное" и "общественное" чаще всего воспринимается многими, как "ничье" - а раз "ничье" - значит "бесхозное" - отсюда и отношение к этому часто бывает соответствующее.

19. Мы должны исходить не из абстрактной "европейскости", "азиатскости", "советскости", "евразийскости" или чего-то подобного - нет.

Мы должны исходить из того, что мы русские - и можем быть такими, какими нам угодно - всегда, везде и в любой ситуации.

В диалогах и спорах нужно сразу конкретизировать свою идентичность, а не разглагольствовать на тему "европейскости", "азиатскости", каких-то политических и прочих абстракций при всём этом тогда, когда говорите о себе и своей общности.

20. Как из любой ахинеи делают "современную философию нидляфсех" (tm)? Просто добавляют "пост-".

21. Ту наивную и излишне гуманистическую пургу, о которой писал когда-то Юваль Ной Харари, опровергли все дальнейшие события, происходившие и происходящие в мiре, но вообще-то легко было понять это, просто анализируя всю известную историю так называемого "человечества". Все, кто игнорирует весомость конкуренции во всех мировых и локальных процессах - закономерно ошибаются в своих теориях и прогнозах. Эта ошибка характерна почти что для всех утопистов, кроме одного, но он проиграл из-за кривого выбора врага своего и из-за малого количества ресурсов, да и "утопия" его была весьма специфична, мягко говоря... однако даже его прогнозы не были столь наивны - он хотя бы существенность фактора конкуренции в мировых процессах не отрицал, да.

22. Когда кто-либо слишком долго и упорно пытается игнорировать Натуру - тогда рано или поздно Натура начинает "игнорировать" его.

Natura здесь - в алхимическом смысле, разумеется.

Преобразуй - обновляй - интегрируй.

23. Часто путают Природу с "диктатурой туловищ" - отсюда все искажения и ошибки восприятия, порождающие глупые концепции и идеологии.

24. Кто не проявляет свою волю и не устанавливает свои приоритеты - становится исполнителем воли чужой.

25. Локальные области, территории и т.п. могут жить относительно мирно только тогда, когда они входят в состав единой Империи.

26. Главным доказательством "паранормального" является само существование Вселенной.

27. К стратегическим и тактическим вопросам всегда надо подходить с точки зрения ресурсного анализа в первую очередь.

28. Когда политические моменты пытаются обосновать "славянством" - тогда начинаются обычно бесконечные споры о "первенстве" и "главенстве". Когда же идентичность одна - тогда поводов к подобным спорам в одной общности закономерно меньше.

29. Изобрести квадратное колесо, чтобы в дальнейшем через страдания прийти к круглому колесу, обработанному рашпилем, назвав его иначе из идеологических соображений. Суть большевиков кратко.

30. Все-таки я прихожу к выводу, что единственно верная стратегия для нашей общности на сегодняшний день такова: за русских под любыми флагами! Только так. Все же прочее на практике превращается фактически в "войну флагов" в самой общности, что приводит только к ухудшению состояния нашей популяции, а хороших и конкретных результатов не дает. Кроме того, это приводит к непростительной трате человеческого капитала, образно говоря. Признаю это. К такому выводу я пришел, анализируя опыт веков.

31. Уж лучше пусть человек позиционирует себя, как "не красный и не белый", чем как идейный, фанатичный "красный".

32. Я вполне допускаю, что при личном разговоре с теми или иными мыслителями, религиозными, политическими и прочими историческими деятелями моё отношение к ним и к их идеям могло бы отчасти поменяться в лучшую сторону, хоть это и далеко не факт, разумеется. Однако определённый процент вероятности подобного в некоторых случаях остаётся - и главным образом потому, что нам о некоторых личностях мало что достоверного известно. Но лишь в некоторых случаях, да. Всё это - чисто гипотетически по очевидным причинам, конечно.

07 янв. 2021 Евгений Пахомов

[epakhomov]

***

"Мировоззренческое и политическое. Часть XVI"

[фрагменты]

1. 99% всей "восточноевропейской" философии - вариация на тему христианства, пересказ христианства своими словами, а изредка ещё - искусственное "притягивание" вс��й более ранней (эллинской и пр.) философии к христианству, как к якобы "высшей точке наследия античной философии". Всё. Какие-то иные варианты начали появляться лишь в 20-м веке, а то и только в 21-м. Коммунистические версии не считаю. Скучно и предсказуемо. Забавно, но в текстах и статьях некоторых сетевых авторов 2006-2007 годов больше новой и индивидуальной философии на т.н. "восточных территориях", чем в многолетнем повторении одного и того же пересказа всех предыдущих веков! Факт. Кто знает и помнит - те поймут. Философствование же в рамках догматического учения по определению не может дать чего-то принципиально нового, не может показать вещи и процессы под новым углом - а значит не может дать и нового вектора, найти новые смыслы, новый выход.

2. В политике гораздо лучше говорить с нуля и от себя, исходя из реальных интересов и приоритетов общности (в каждом случае - своя версия, разумеется), осознавая историческую преемственность (но не идеологическую), чем пытаться использовать химерическую кашу из фрагментов разных идеологий, синкретических атавизмов устаревших и неэффективных концепций etc. Неужели это так сложно понять? Вместо этого начинается апология набившего оскомину идеологического бреда - потом они удивляются, что молодёжь от всего этого начинает воротить по принципу "что угодно - только не это!" - и они, в свою очередь, впадают порой в другую крайность, набивая уже свои синяки, часто принимая чей-то самопиар за "альтернативу" - пока на практике не начинают понимать, что это лишь версия "эпоса о двух стульях". Не адаптируешь концепцию и пр. под себя? - тебя "адаптируют" под чуждую тебе концепцию другие.

3. Не секрет, что есть вещи, которые должны быть понятны интуитивно, особенно когда речь идет о хоть в чем-то близких в плане восприятия людях.

Есть вещи, которые можно понять по словам в том числе, если у тебя имеется хоть какая-то доля "ментальной эмпатии", как минимум.

Однако если ты замечаешь, что поясняешь человеку любую мелочь - и ты ловишь себя на этом - то пояснять не надо. Да, как в той крылатой фразе.

4. Часто такое встречается: берется что-нибудь обычное, даже банальное, типичное, часто встречающееся - метод, практика, принцип интерпретации, элемент сюжета, образности и т.п. - заимствуется каким-либо учением, а потом в рамках этого же учения просто переименовывается и выдается за якобы "тайное знание", известное-де адептам данного учения "с глубокой древности", да еще и подается это с таким пафосом, с таким видом а-ля "никогда у всех вас подобного не было". В итоге нечто банальное и распространенное в разных учениях уже в несколько измененном виде подобные выдают именно за свою "фишку".

5. Есть идеологии, которые могли принять только полные [...] - и это прощать нельзя. В этом случае нужно называть вещи своими именами, а не придумывать им "оправдания".

6. В опровержении мыслей того или иного философа (как и его философии вообще) для читающего порой больше пользы, чем в поиске соответствий.

7. В случае войны или других экстренных ситуаций всем людям с русской идентичностью жизненно необходимо придерживаться такого принципа: за русских под любыми флагами!

Так и только так. Практика показала, что все прочие варианты не работают должным образом и являются ошибочными. Изучая историю и многое другое по теме, я в этом убеждаюсь на все 100%.

8. "Золотой" Дух человека нисходит на "ртутные воды" вещества мира сего, проходит здесь "амальгамацию", очищается - и, отделяясь, возвращается в Высшие Сферы более чистым "золотом", становясь по качественности подобным "Источнику руды".

Но это лишь одна из "граней" вопроса.

Ошибаются те, кто сводит всё исключительно к этому.

9. Истинный Бог должен быть справедливым, а если справедлив - то поймёт искренность ваших мотивов. Упрощаю для иллюстрации мысли, конечно, но всё-таки.

10. Нет лучшего обличителя тех или иных учений и идеологий, чем их же собственные тексты.

11. Божественное в моём понимании - это в том числе и разновидность даймонического в изначальном смысле. Верно, впрочем, и обратное, несмотря на кажущийся парадокс.

12. Любители просить объяснения сложных и многогранных концепций и пр. "в двух словах" в ответ получают три слова.

13. Интерпретируй то, что тебе "посылают", особо не оглядываясь на интерпретации прочих, кто смотрит, но не видит. Они видят другое, своё, то, что для них. Если ты видишь в чем-то нечто, что активирует мысль в тебе именно в таком ключе, то это - оно. Ключ. Думай.

14. В политике за все время вообще скопилось множество ложных и нежизнеспособных абстракций, не работающих на практике и принимаемых исключительно на веру. Кроме того, многие до сих пор видят отношения между государствами, как некий аналог отношений между людьми - потом однажды просыпаются в костюме "старого повара", потеряв и отдав все преимущества без выгоды для своей общности. Отношения между людьми могут строиться на разной основе, а не только на выгоде - тогда как политические отношения государств должны преследовать цели государства и общности в первую очередь - иное же на практике чаще всего признак профнепригодности.

15. Процессы, действующие во Вселенной, приводят всё в мире в некое "подобие" всему так, что всё в мире похоже между собой если не в одном, так в другом - при всех прочих отличиях, которые в масштабе Вселенной, однако, не являются чем-то "радикально Иным". Все эти версии и разновидности отражают в той или иной мере действующие во Вселенной принципы, как ни крути. Даже естественные геометрические формы подтверждают это подобие. Это огромное множество малых, локальных "алхимических лабораторий", существующих в великом "Алхимическом Сосуде" Вселенной, а процессы, происходящие в ней на всех уровнях (от "макро-" и до "микро-") - это подобие "реакций". Отсюда и сама возможность Трансмутации всего во всё при должных условиях - ведь всё это множество когда-то было едино в определённой Точке. И всё содержит в себе этот принцип в потенции. Подобно тому, как из одной глины можно вылепить совершенно разные вещи, так и вся "цветастость" Вселенной и ея обитателей в широком смысле слова - это работа Архея и Натуры с Первоматерией. И сами способы и методы их Работы подобны, похожи - пусть и применяются в каждом случае иначе. В спирали раковины можно увидеть действие той же Силы, что проявляет себя в формировании спиралевидных галактик, например. Структура приходит к подобию другой структуре, проявляя те же принципы, те же "настройки" и "конфигурации". Это же касается и подобия макрокосма и микрокосма. Даже разные виды могут эволюционно приходить к подобию и похожести - и именно по причине того, что общее прослеживается на более глубинном уровне. Всё во Вселенной движется, однако, не к единообразию - вопреки бредням "метафизических эгалитаристов" и их "политической" пародии. Всё во Вселенной стремится к усложнению структур, к многообразию всего и вся, к конкуренции и преобразованию. То, что не отбрасывается - преобразуется - и идёт на новый "уровень (воз)гонки". То, что не преобразуется и не желает делать это в свою пользу - подготавливает почву для другого и/или нового, даже не осознавая этого. Этот Закон вечен. Если кто-то не понимает этих глобальных процессов - тексты ему не помогут, даже если он начнёт им поклоняться!

16. Интересно, что подобные принципы проявляют себя в том числе и на уровне человеческой деятельности вообще - а значит и в социуме, и в политике вполне можно было бы реализовать своеобразную "симфоничность", но это уже отдельная история. Алхимические образы здесь - отчасти метафора для наглядности, но выражает общие процессы. Вселенная в каком-то смысле "фрактальна" - тот же т.н. микромир, например - это тоже локальная квази-"Вселенная", являющаяся частью глобальной Вселенной. И подобного множество - оно существует одновременно. Уровень частиц, уровень хим. реакций и многое другое - такие же "локальные проявления" глобального. Просто многие путаются в ошибочных интерпретациях концепций.

17. Технос, как и всё, что создано людьми - такое же проявление Натуры, действующей через человека и посредством человека.

18. Когда осознаёшь свою суть без чуждых наслоений в полной мере и обретаешь целостность - тогда всякая нужда во "внешних" терминах и определениях естественным образом отпадает - и ты понимаешь, что "кокон" чуждых смыслов должен быть разорван, "растворён".

Пока нужда в этом "внешнем" (терминах, классификациях, "костылях" ложных абстракций, определениях etc.) ещё существует - целостность не достигнута.

"Внешние" классификации порой (хотя почему "порой"? - на деле достаточно часто) не в полной мере отражают действительное, уводя человека в сторону от себя/сути и создавая на условностях целые "идентичности".

Стремление классифицировать, раскладывать по полочкам, создавать нов��е бирки и ярлыки, подходя к этому с излишней скрупулёзностью - характерная черта западно-европейской культуры, пришедшая в Европу от Аристотеля.

И не во всех сферах подобный подход полезен и вообще применим.

Когда человек, сохраняя "подвижность Меркурия", но имея в себе и нечто "фиксированное", образно говоря, сможет сочетать "движение и покой", не теряя личностности и своего вектора - тогда сможет осознать себя в любой культуре, в любой исторический период, в любое время, в любом "образе" и в любой "ипостаси", в любой деятельности, в любой области и т.п., без потери сути и без радикального влияния внешней среды и внешних факторов вообще. Ты всегда останешься собой. Более того - во всё это ты будешь естественным образом привносить своё, преобразуя себя и окружающее по мере своих возможностей. Формула проста: Суть, Вектор Преобразования, Воля. Даже делающие одно делают это по-разному, индивидуально, проявляя через это свою суть.

Это в чём-то уже область иррационали в хорошем смысле.

Тогда и только тогда приближение к подлинной целостности произойдёт должным образом.

Возможно ли это в полной мере [здесь] - вопрос дискуссионный.

Но всё-таки скорее да, чем нет.

Зависит от конкретных людей.

19. Изучая религиозные тексты и тексты тех или иных учений вообще, смотри в первую очередь на то, чему они могут тебя научить - и польза от этого будет в любом случае, если ты используешь при анализе прочитанного свой "внутренний цензор", разумеется. Извлекай крупицы золота - даже если само учение ты не разделяешь и не принимаешь по каким-либо причинам в полном объёме.

20. Отход от "стандартно-усреднённого" мышления я и называю эксперименталью.

21. Свобода с запретом на частную собственность несовместима.

22. Не доверяй словам, подобным таким: "так написано в наших книгах, которые мы же и написали".

23. Учёные говорят лишь о внешнем проявлении силы, структурирующей Вселенную, но не о самой её сути.

24. Так называемые "сверхчеловеки" потом шли под конвоем, загаживая асфальт. Не стоит делать для себя кумира - тем более из тех, кого победил.

25. Достаточно часто путают стремление к определённой ~чистоте (в широком смысле) со стремлением некоторых к какой-то "ментальной стерильности". Особенно часто это встречается в отдельных учениях, "адепты" которых доходят до приторности в жонглировании словами "Благо", "Добро", "Свет" и т.д. Слащавая речь а-ля "размазывание пачки масла" чаще всего скрывает какое-нибудь специфическое дуалистическое искажение (искажение восприятия, концептуальное искажение и пр.), что показательно. И дело тут не столько в самих воззрениях, сколько в практических последствиях такого мышления для тех, кто принимает это.

26. Алхимики были людьми своего времени и своей культуры - они были подвержены влиянию той культуры и религии, в рамках которых они воспитывались - как и все прочие люди, а не как "сверхлюди, спустившиеся с Небес, которые знают все Истины и никогда не ошибаются - и которых нельзя критиковать". Это не было чем-то на 100% единым и монолитным - они и других алхимиков порой критиковали - иной раз весьма едко, к слову. Каждый из них когда-то где-то что-то прочитал в книге впервые, каждый из них услышал когда-то про Алхимию впервые и т.д. Любители рассуждать про "энергии" не особо понимают зачастую, что _конкретно_ под словом "энергия" понималось изначально в среде тех же "языческих" ещё философов. Ко всему прочему путают "материю" и "вещество". Обычные присказки и фразы для связки слов, характерные для культуры того времени, подобные принимают за "откровения", тогда как реально ценные фрагменты из этих текстов они либо игнорируют, либо вообще отбрасывают, считая, что это-де "слишком материальное" - да, по принципу "о, для меня это всё слишком сложно - какие-то печи, склянки... - нет, буду лучше думать, что это лишнее, материальное, тогда как настоящая Алхимия с материей не имеет ничего общего абсолютно!" - и ударяются в какой-то "нью-эйдж" или психологию, либо же сводят всю Алхимию к какому-то аналогу очередной квази-христианской "ереси", коих во 2-5-х веках н.э. было множество... Часть из того, что они привыкли считать "тотально отделённым от материи", на деле имеет вполне материальную природу, просто эта ~материальность не подобна плотному куску вещества а-ля "кирпич" или "туловище". Пусть возьмут "2 унции" Духа или 1/4 "Злобы", 1/2 души, "Яйцо Василиска", "Рог Единорога" и т.п. - с удовольствием посмотрю, как они будут пытаться это делать, да. Излишне буквально понятая дуальность в некоторых моментах способна породить радикальный дуализм, который уведёт в сторону от сути. Мир целостен. Здесь одно перетекает в другое, одно дополняет другое, одно делает возможным другое, одно интегрирует другое после его расщепления, растворения и преобразования _до своего уровня_. Квази-"манихейские" крайности - результат искажения. Кроме того, некоторые условности частично актуальны лишь на человеческом уровне, но надо понимать, что они от этого не перестают быть условностями, если посмотреть на это глобально, системно - они - такой же "вторичный продукт" человеческого ума и культуры, а не некая данность, якобы "имеющая место вне человеческого". Это небольшое пояснение относится к совокупности комментариев, которые мне часто встречаются в тех или иных местах, в различных диалогах без моего в них прямого участия и т.д. Наблюдение.

27. Помимо классического "языческо"-философского понимания "энергий" в Алхимии под "энергиями" понимаются в том числе и процессы, напрямую связанные с формированием и т.н. "вызреванием" металлов и минералов, если говорить кратко. И надо понимать, что в те времена всё это добывалось иначе, не так, как добывается сейчас - а это очень существенный момент.

28. Забавляет глупость персонажей, рассуждающих о том, что та или иная национальная идентичность (!) является "смешанной". На деле же ты идентифицируешь себя либо с одной общностью, либо с другой, либо с прочими - "смешанной" _идентичность_ быть не может, это абсурд. Если же ты вообще об этом не задумываешься, то другие тебя в любом случае будут относить к той или иной общности.

29. Под видом "специфической исторической миссии" некоторые достаточно часто продвигают откровенное терпильство, возведённое в ранг "сверхидеи". Практически всегда (!) это сводится у таковых исключительно к самоотверженной борьбе за чужие интересы в ущерб своему кругу в широком смысле - и без какой-либо взаимности, только в одностороннем порядке, что характерно и показательно.

День другой, а "грабли" те же.

Дело не в наличии "сверхидеи", как таковой. Дело в ошибочности её "вектора" и содержания - вот что важно.

Ошибочное воззрение воспроизводит ошибочное воззрение, порождая ещё целый спектр новых искажений - это происходит до тех пор, пока его "носитель" не осознает то, что ходит по кругу, тогда как выход ближе - просто он его в упор не замечал или не хотел замечать. Только тогда и эффективность, и экспансивность (в широком смысле) станут проявляться.

30. Для нас было бы лучше, если бы не было Орды, если бы не было "гражданской" войны, если бы не было марксизма во всех его разновидностях, если бы не было гитлеровского русофобского Рейха и ВМВ - и т.д. Список можно раскрыть подробнее, но суть ясна. Однако если это уже произошло, то мы можем работать только с тем, что имеем по факту, анализировать и не ходить по "граблям". Но! Есть события и идеологии в истории, которые плохи для нас и для нашего мышления однозначно. Их условные "плюсы" перекрываются целым списком "минусов", да и эти редкие "плюсы" чаще - наша же заслуга, а не заслуга идеологий. Заниматься их апологетикой = вредить своему будущему. Поэтому любители "примиряться с манкуртизмом" мне не близки, очень мягко говоря, равно как и любители "менять один манкуртизм на другой". Во всех версиях, которых, как минимум, 3-4 (включая современные). Нужно формулировать своё и от себя, исходя из своих интересов и приоритетов, а не быть "орудием" идеологий, которым наши интересы не важны вообще.

31. Есть люди, которых проще воспринимать, как "стихию". Порыв их "ментального шторма" крушит города твоих мыслей, эмоций, а порой и представлений, если ты не знаешь о природе их ума и первый раз сталкиваешься с проявлением этого аспекта их "стихийности", но далеко не всегда такие проявления в достаточной степени осознаются как ими самими, так и тобой - но как после извержения вулкана почва от лавы некоторое время остаётся токсичной, так и здесь; а после шторма всё затихает. Однако периодичность подобного учит человека, как битую армию. В шторм выходят те, кто ищет шторма, либо те, кто подготовлен. Снижаем чувствительность "рецепторов", ощущая надвигающуюся бурю - либо не ходим в шторм вообще. Есть и иной вариант, но о нём не стоит говорить - слишком специфический тип характера для сего должен быть.

Есть люди, которых проще воспринимать, как "цветок" - не ожидая от них того, что им несвойственно - если этот "цветок" не "роза ветров" (с таким же ~характером).

Есть люди, относящиеся к мелочам и стороннему ~потоку гиперсерьёзно, но игнорирующие действительно важное - в том числе и ментальное состояние тех, кого относят к своему кругу. Часто они спорят с несуществовавшими словами и мыслями, повторяя одни обвинения в воображаемом даже после сотни последовательных опровержений их домыслов о вас и о вашей точке зрения - и вроде бы даже соглашаясь, что ошиблись в интерпретации, признавая это, извиняясь за срыв и... спустя какое-то время рецидив, вызванный ложным воспоминанием разговора в искажённом домыслами на эмоциях виде с повторением всё той же пурги, всё в том же искажённом ключе, всё с теми же надуманными претензиями - которые вы уже опровергали вплоть до деталей ранее и с опровержением которых человек уже соглашался. Можно почти с 80%-й уверенностью сказать, что это ~состояние у человека ещё обострено сбитым сном и полухикканским образом жизни, что усиливает зацикленность, склонность к перепросмотрам каких-то событий из прошлого, усиливает это и утренний "час ментального расколбаса" после бессонной ночи и т.п. - примеров людей с подобным много. Особенно характерно и то, что некоторые умудряются криво интерпретированные фрагменты из разных (!) разговоров сплести воедино в своей памяти, вырвав из контекста и, например, пересказ чужих мыслей для иллюстрации чего-либо приписать вам так, будто это были ваши (!) мысли и ваша точка зрения, даже если на самом деле вы лишь иллюстрировали чужие мысли и точку зрения для наглядности, которую потом по ходу разговора опровергали уже со своей позиции. В итоге то, что вы опровергали - вешают на вас же, забывая ваши же слова опровержения из всё того же (!) разговора. Многих эта эквилибристика просто обезоруживает напрочь, что воспринимается теми людьми, как "признание" в словах и мыслях, которые на самом деле не говорились вообще, либо не подразумевались. Порой удивляешься, как человек может фактически повторять классические приёмы пропагандистской полемики, даже не зная о них, но делая это естественно. Тут уж пусть люди сами думают - нужно ли такое. "Если надо объяснять - значит не надо объяснять".

Кооперация лучше конкуренции, если говорить о круге близких.

Есть и люди, подобные "эндорфинно-дофаминной б_м_б_е", но это уже скорее "плюс" - они даже хтонь делают завораживающей и вдохновляющей в чём-то.

Отпечатки на "воске" оставляют те "огни", которые приближаются.

Симфония (и ~музыкальность вообще), однако, действует/взаимодействует иначе.

Не будьте "воском" - будьте "симфонией".

Интегрируйте дополняющие мелодии, даже если они на первый взгляд "отыгрывают иную партию смыслов" - во всяком случае это актуально для своего круга в плане общения.

Конкуренция же - для реальных конкурентов.

На иных уровнях же - свой trobar clus.

Btw, а слово "трагедия", кстати, происходит от слова "трагос" - с греч. "козёл".

32. Споры дураков в зеркальных комнатах со своими отражениями, попытки "интеграции" или отбрасывания того, что они сами же (!) назвали своей "тёмной стороной", ложно "разделившись" в самих себе там, где этого "разделения" никогда не было, добавление во всё и вся химерической приставки "пост-" - типичнейшие черты весомой части id-философов. Ещё одна часть - виртуозные "копатели ям" для себя, которые иной раз вполне искренне считают, что ведут прочих к качественности. Если человек просто выражает свои мысли - это одно дело. Другое же - когда он сам называет себя "философом". Второе - характерный маркер [...].

33. Ты являешься "ковчегом" того, кем можешь стать.

34. Забавно, как некоторые аж пыхтят от напускной излишней "сурьёзности", ломая свои реальные эмоции об колено пафоса, тогда как в действительности более гармоничны в сочетании своих особенностей. Это подобно огранке драгоценного камня лишь с одной из сторон.

35. Вхождение через 7 сфер в круг неподвижных звёзд - это и есть вхождение в Вальхаллу.

36. Исторически Русь стала представлять из себя что-то существенное и великое только тогда, когда стала Россией, а точнее - Российской Империей. Так и не иначе. Факт.

37. Что объединяет практически все религии? Представление о вхождении души (или её аналога) в область непосредственного божественного присутствия.

38. Какая вообще разница, считают ли вас посторонние "европейцем" или "азиатом"? - да хоть "марсианином"! Главное, чтобы вы и ваша общность побеждали и процветали. Историю пишут победители, тогда как побеждённые рационализируют ресентимент. А потому не бросайте то, что вам дорого. Пока вы есть - вы не проиграли. Считайте это стимулом к развитию.

39. Моя позиция и моё отношение к Белому движению и Рус. Импер. Армии частично изменились в лучшую сторону за последнее время (это, однако, не отменяет их тактических и стратегических ошибок - особенно ошибок части эмиграции в период ВМВ - к подобному я отношусь умеренно-негативно, как и раньше) - сказалось более подробное изучение источников. Раньше я был скорее на стороне "белых" по большей части потому, что все остальные - однозначно на мой взгляд хуже - как для меня и моих предков, так и для всей нашей общности в целом. То есть тогда моя позиция была обусловлена тем, что какой-то подходящей альтернативы им не было - "красных" и "самостийников" же я никогда подходящей "альтернативой" не считал, как и всякий "манкуртизм". Однако за Империю, как концепт, я выступал всегда. Сейчас же к "белым" я испытываю больше симпатий на всех уровнях, а не только по причине безальтернативности. Даже несмотря на то, что христианином и "авраамистом" вообще я бы себя не стал называть - говорю это _после подробного изучения_ сего - но и атеистом я не являюсь. На политику же я смотрю с точки зрения политики, как минимум. А СССР я "Империей" не считаю ни на процент.

40. Пора бы уже понять, что большая часть любителей кричать про "плацдарм, с которого мы потом ого-го!" - это политические инфантилы. Со своим сочетанием наивности и топорности на практике они потеряют вообще всё - даже то, что ещё было. Поэтому не стоит серьёзно слушать и воспринимать их бред.

41. Один сорт манкуртизма легко поменять на другой, выгодный противнику и конкурентам. Чем некоторые и пользуются.

42. Мне могут быть интересны совершенно разные религии и учения, их гимны, молитвы, воззрения, песни, былички и сюжеты, какие-либо реальные события, творчество на тему и многое другое - даже в тех случаях, когда я понимаю, что речь изначально шла о племенном божестве-покровителе, например, или же в тех случаях, когда их идеальное представление и образ Грядущего полностью или частично расходятся с моими воззрениями, этосом и т.д. Всё дело в том, что я вижу в этом человеческие поиски Божественного, стремление Духа к Предвечному - хоть и в разных вариантах - и этот мотив сам по себе близок по духу. Люди, которые не только способны искать, но не могут не искать - всегда интереснее для меня, чем те, кто ничего не ищет и даже не пытается. Даже когда после прочтения тех или иных источников ты понимаешь, что не можешь это принять на себя по причине несогласия с этим в важных моментах, либо напрямую видишь устаревшие представления о мироздании, которые при всём желании не сможешь воспринять за истину объективно - то в любом случае что-то верное и полезное для себя ты возьмёшь. И продолжишь свои поиски, ведь Истина не боится проверки на истинность, коль скоро она действительно является Истиной. Если же нет - увы. Никто не любит, когда ему пытаются врать в чём-то. Это такой тонкий вопрос, который по большому счёту стоит перед каждым - и все мистификаторы обманывают в итоге в первую очередь самих себя. Потому-то не стоит соглашаться с чем-то, в чём ты чувствуешь подвох - не ломай свою суть об колено, если не можешь согласиться и признать что-то в качестве истинного. В конце концов то, что реально наделено Высшей справедливостью, ~поймёт твои мотивы, образно говоря. Если нет - то по крайней мере ты сохранишь верность своей сути в любом случае.

43. Не пытайтесь рационализировать gnosishock!

В этой сфере излишнее стремление раскладывать всё по полочкам и классифицировать только уводит в сторону от сути.

Оставьте место иррациональной звезде, которая взойдёт на поверхность кристаллического моря небес вашего ума, если всё будет преображено должным образом.

Плод должен созреть.

Уступи дорогу Натуре и не мешай.

Наблюдай за её работой.

44. Красоту чёрного бриллианта можно по-настоящему оценить тогда, когда свет играет на его гранях, отражаясь и переливаясь как в "сосуде" вещества, так и в "сосуде" мысли и ума воспринимающих. Но есть некоторые, кто воспринимает красоту сокрытого в тайне, видя ночью, как днём, нах��дясь по ту сторону поверхностной ~дуальности процессов этого Бытия.

45. Где были все эти "панславизмы", "европейские единства", "лево-правые интернационализмы" и подобное, когда русские практически всегда один на один со своими проблемами оставались в трудное время за архиредчайшим исключением? Почему все эти "объединения" всегда _односторонни_ по факту? "Вы сражайтесь и вкалывайте - а мы похлопаем". А уж под видом "исторической миссии" некоторые достаточно часто продвигают и продвигали откровенное терпильство, возведённое к тому же в ранг "сверхидеи"! И опять только в одностороннем порядке в ущерб себе и своим реальным интересам, что характерно. День другой, а "грабли" те же. Ошибка мышления воспроизводит себя.

46. Продвигающие ту или иную версию откровенно терпильской во всех смыслах идеологии и политики вообще любят обвинять всех в "готтентотской морали" и разглагольствовать на подобную тему по любому случаю, но возникает резонный вопрос: если даже (!) "готтентотская мораль" на практике оказывается более эффективной и жизнеспособной, чем ваша терпильская концепция - значит с вашей концепцией и идеологией что-то не так, мягко говоря - ибо она идёт _во вред_ своей общности, во вред нашим же интересам!

47. Большевизм мне напоминает попытку сломать круглые колёса, чтобы заново "изобрести" вместо них квадратные, на которых пытаться ездить через силу, а в итоге вернуться к тем же круглым, назвав их иначе и ухудшив состояние всего и вся, потратив на это множество сил и ресурсов.

16 дек. 2020 Евгений Пахомов

[epakhomov]

***

"Политическое и историческое. Часть 1"

1. Снаряд и пуля не спрашивают, как ты относишься к тому или иному политическому курсу, идеологии и т.п., какая у тебя идентичность, антропологический тип и пр. Странно, что некоторые до сих пор не могут понять этого и не учитывают этот момент в своих построениях. Не сомневаюсь, что в случае каких-либо глобальных событий большая часть современных знатоков будет действовать так, как придётся, словом и делом поддерживая тех, кого придётся, т.е. по обстоятельствам - такова психология масс.

2. Что представляет из себя т.н. постполитика на практике? Постполитика на практике - это лишь поверхностная интерпретация истории, происходящих и происходивших событий, чужих слов, действий и поступков, искусственно подгоняемая под ту или иную концепцию, целью чего является не достижение преобразований в той или иной сфере (пусть даже на уровне одного человека и его жизни), не попытка объективного анализа ситуации, явления и пр., а банальное стремление выдать желаемое за действительное. Сетевая версия кухонных посиделок.

3. Не поднимайте флаги неудачников.

4. Признающий вторичную роль достоин лишь её.

5. В действительности индивидуализм (особенно умеренный индивидуализм) легко совместим с политикой, если поддерживаешь ту или иную идею, видя в ней прямую выгоду для себя (не обязательно именно материальную, хотя одно другому не мешает), либо просто из принципа по личным мотивам. Делать культ из лидеров для этого вовсе не обязательно (даже если другие делают) - достаточно осознавать свои приоритеты. И эта поддержка вполне может быть искренней, особенно когда она отвечает эонической стратегии, образно говоря.

6. Население останется тем же самым - переименовывай его или не переименовывай, разделяй или не разделяй и т.д. Поэтому одно из двух: - либо его можно качественно улучшить каким-то образом - а тогда зацикливаться на названиях смысла нет; - либо его нельзя изменить - а тогда проще вообще перестать загоняться на этой теме, действуя лишь в индивидуальном (или даже индивидуалистическом) ключе, ибо какая тогда разница? Прочие же очевидные вещи и без того очевидны, но в принципе даже индивидуалисту никто не мешает экспериментировать творчески. Важно помнить одно: всегда может быть хуже, всегда. Поэтому действовать во вред - это действовать против своих же интересов в том числе.

Одни под видом “антигитлеризма” и “сохранения ресурсов и территорий” порой пытаются опять протолкнуть в сознание масс коммунизм, большевизм, идею “мировой пролетарской революции”, коллективизм до абсурда, интернационал и т.п., приписывая всё условно-положительное исключительно этому, а другие - под видом “антибольшевизма” и “непримиримости” двигают раздачу всего и вся всем - и ресурсов, и территорий - двигают культ “покаяния перед всеми”, ставят интересы христианства порой в ущерб реальным интересам местных, продвигают нац-кукство “за интересы (несуществующего) Рейха” и др., бегают с идеей о “возрождении монархии” в лице некоторых, доживших до сего дня - монархии, которая уже не была многим нужна даже в период гражд. войны в рядах самих белогвардейцев, бегают до сих пор с идиотской идеей “внешнего управления” и мнимой “благости (новой) интервенции” и т.п. И те, и другие - лютые конспиролухи всех мастей - Штрайхер отдыхает.

Как же всё-таки надоел этот фофудьеносно-кумачовый дуализм [ФКД].

Что их объединяет (кроме инфантилизма)? Стремление опять внедрить идеи о том, что местным якобы надо действовать по факту в чужих интересах ради “Вообразилии” - в любых, но не в своих собственных.

7. Самая оптимальная стратегия поведения в период СССР после окончания наиболее активных действий гражданской войны - сохранять своих и действовать по обстоятельствам, как это делали евреи в период вавилонского плена. Практика показала, что все иные варианты оказались неэффективными. Без тотального, массового пересмотра сознанием населения всех своих реальных ошибок - как периода Российской Империи, так и периода СССР (нет, я не отождествляю одно с другим - это разные государства, но сейчас поздно метаться) - не появятся предпосылки к качественному преобразованию с одновременным сохранением своих ресурсов и своих приоритетов. Любые поспешные действия и авантюры без такого ментального очищения (важно: но не покаяния перед кем-то внешним!) не только не приведут к чему-то хорошему для населения в первую очередь, но и могут ещё сильнее усугубить положение в духе “множества мини-копий квази/псевдо-совнарь-штатов 2.0, 3.0, 666.0 etc.”, например.

8. Каннибал каннибала обвиняет в каннибализме и в отрицании “вегетарианских ценностей”.

9. Любая идея без ресурсов и достаточного кол-ва физ. “носителей” так и не сможет получить воплощения, поэтому без ресурсов и вменяемых союзников (которые действительно рассматривают вас в кач-ве союзников, а не просто используют “в теневую” в своих целях) резоннее “перепрограммировать” часть вчерашних оппонентов, нейтралов и сомневающихся - пусть и позже по времени - чем в нуль просаживать остатки в чужих интересах, да ещё и отвечать потом за чужие перегибы в политике и войне до кучи.

10. Порой создаётся впечатление, что часть эмиграции как в более раннее, так и в позднее время стремилась трактовать в свою пользу события, происходившие и происходящие независимо от них и без их прямого участия - как в полит. сфере (приписывая лидерам тех или иных стран те цели и желания, которых у таковых в действительности в таком виде не было) и сфере воен. действий (за редким исключением), так и в прочих. Утраты надежд на это влияли, вероятно. Время шло, а отсутствие ресурсов, сил что-то изменить и, разумеется, возраст давали о себе знать.

11. Стоит признать, что в среде казаков-белогвардейцев и их родни из “подсоветских” всегда существовала тенденция скорее к сохранению и даже к консервации многолетних устоев, обычаев, образа жизни и т.д. - но наряду с этим, судя по всему, был и страх каких-либо новшеств и перемен, опасения, связанные с переходом от аграрщины к индустриализации, отчасти страх грядущего техно-скачка вообще. Будь их воля, то весьма вероятно, что так бы и жили в станицах по старым устоям, как 100 лет назад их предки, не стремясь к технологическим проявлениям. Могу ошибаться, но именно такое впечатление создаётся от их мыслей и текстов… Может и были бы какие-то иные варианты, но - учитывая нехватку ресурсов (в том числе и людских) - я сомневаюсь, что уровень был бы должный в этом - хотя бы в отдельных достижениях. Если даже у условных “подсоветских” был какой-никакой Т-34, например, то у белоэмигрантов не было и сего. В других сферах - подобная картина. Я всё понимаю, но “обратную индустриализацию” и т.п. уже не проведёшь, чтобы заново произвести уже верную, так сказать, гипотетическую “белогвардейскую” должным образом. Если говорить конкретно о белогвардейских рейхс-казаках, то по имеющимся документам Гиммлер ближе к концу войны планировал оставить им в случае победы именно такой, станично-служебный образ жизни на всё время - с теми же особенностями и без предоставления возможности реализации себя для них в иных сферах/областях - так бы и жили старым способом где-то на границе с Уралом - какая уж там наука? Да и это спорно, т.к. не факт, что и это выполнили бы… И местные правые фактически встают перед выбором в этом смысле: либо отказываться от всего, либо отделять от сов. контекста. Второе ещё более-менее возможно. А если первое? Но что тогда останется в итоге - конь, станица, телега, обоз? - “баня, водка, гармонь и лосось”? Утрирую, конечно, но на мой взгляд люди порой ищут проблему на пустом месте.

12. “Гитлеризм” в Восточной Европе - это “Ктулху для бедных”.

13. При всей чуждости советской (да и любой другой) идеологии любого периода и в любой разновидности было бы недальновидным идиотизмом подвергать опасности своих близких лишь из-за идеологического несогласия. Это ещё и тест на вменяемость. При любой (!) идеологии первично сохранение своих - это не зависит ни от государства, ни от формы правления, ни от идеологий, ни от власти. Исключением является ситуация, когда терять нечего и уже некого, либо когда на тебя объявляют фактически “охоту” по тому или иному признаку. Если же ситуация в целом относительно приемлемая и жить можно, то лучше воспользоваться возможностью сохранить своих и приумножить своё, пусть и скрытно. Никакая идеологическая нестыковка не стоит ваших жертв - история лишь подтверждает этот урок. Пусть големы ходят по своим граблям. Порой те, кому сразу говорили, что концепция глупая, начинают понимать это лишь тогда, когда сами набьют на этом себе шишки. Представьте, что вы - “даймоны, наблюдающие за ошибками людей из иного измерения и имеющие свои цели” - так вы поймёте это наглядно.

14. У Смысловского, Краснова и Шкуро были личные мотивы - это очевидно. Сентиментов к прочим они не испытывали - да и странно было бы от них этого ожидать после событий гражд. войны. Думается, что даже если бы они вообще сидели ровно и ни в чём не участвовали - их бы при вступлении сов. войск ничего хорошего бы не ждало. Интересно, что по сути и для красных, и для белых класс оказался важнее единства нации - это само по себе не странно. Странно же то, что некоторые до сих пор со всеми этими разновидностями носятся, так и не сделав из этого каких-либо полезных выводов.

15. Что меня порой просто добивает во всех этих “восточноевроп. национализмах” - это нац-эгалитаристская по сути своей идея о “непогрешимости” т.н. “простого народа” (если не сказать хлеще). Что сказать о тех, кто за несколько столетий при множестве возможностей не перешёл от уровня крестьянина-бедняка хотя бы (!) до уровня середняка - хотя бы - не говоря уж о прочих вариантах? Почему в той же РИ кто-то умудрялся из крестьян становиться казаком, кто-то уходил с семьями или один осваивать новые территории, кто-то даже генералом становился, кто-то делал всё постепенно - за время поколений, но делал - и получалось если не у него самого, то уже у потомков; но за столько столетий так и сидеть на одном месте? Ну да ладно, не суть.

Второе же - проституирование идентичности через её буквальное навязывание всем и вся, характерное стремление записать в “свои” кого угодно.

Забавно, но факт: если бы Моисей зацикливался бы на “воле народа”, то так и оставил бы “культ золотого тельца”.

Кроме того, под “народом” обычно какая-то абстракция чаще подразумевается, ибо у одной части его - одни воззрения, а у другой - другие; кто-то возьмётся доказать, что одни - это “народ”, а другие - “не народ”? популяция-то одна. Представление о том, что “воззрения” якобы “ставят тебя вне народа” - чушь, потому что воззрения всегда менялись и меняются, а люди чаще всего ассоциируют себя не по принадлежности к каким-то посторонним людям “из народа”, а по своей семье, по своим прямым предкам независимо от каких-то внешних людей - и им плевать, что там считают о них прочие, если они знают, кто есть их прямые родственники и родители, т.е. речь не о “идентичности”, а о физическом, прямом родстве - не с какими-то посторонними, а со своей прямой предковой линией.

16. Российская Империя не выдержала проверку временем - в игнор. Рейх не выдержал проверку временем - в игнор. СССР не выдержал проверку временем - в игнор. И так далее - принцип понятен. Тратить время на косплей вымерших мамонтов и динозавров - глупое занятие. Флагов проигравших не поднимаем - опыт и ошибки учитываем. Сентиментальное нытьё о “утраченном величии” - в утиль.

Если чьи-то идеи направлены _прямо против вас_ и ваших интересов (а-ля “гитлеризм” для местных в период ВМВ, например) - не поддерживайте. Если чьи-то идеи не направлены именно против вас прямо, но по сути двигают эгалитаризм - не поддерживайте, иначе обрубите себе и своим путь к восхождению. Если чьи-то идеи хороши, но (!) направлены против вас - не поддерживайте себе в ущерб.

Прочее не имеет смысла в этом деле. Только умеренный индивидуализм без перегибов. Хватило уже всей этой коллективистской ахинеи во всех разновидностях и без какого-либо личного пространства.

17. Существует мнение, с которым я, пожалуй, могу согласиться: что делает свободный ум, осознающий свои цели? - ищет себя и способы раскрытия потенциала; однако ошибкой некоторых “женских движений” является глупое стремление косплеить мужчин до мельчайших деталей (что само по себе как-то странно), да ещё и далеко не самые лучшие их образцы - всё это доходит до абсурда. Другая крайность - делать всё назло, в противоположность - даже тогда, когда самим что-то нравится, но “соратницы не поймут”. В чём проблема опять-таки? В том, что вторичность может проявлять себя и иначе - вот в этом и корень проблемы (один из, конечно).

18. Есть люди, которые просто не могут воспринимать доказательства, как аргумент - они читают книгу и в упор не замечают в ней то, что прямо опровергает их точку зрения, но продолжают считать, что мысль автора и их мысль выражают _одно_ по существу! Даже если им приведёшь тысячу достоверных источников, документов, сканов оригиналов и пр. - они просто не будут их воспринимать, как зомби. Вот насколько силён порой эффект первичной индоктринации, когда человек один раз “подсел” на одну версию пропаганды - и всё на этом. Хочется им, чтобы всё тогда было на самом деле так, как им того хотелось бы - и всё - а потом наступают на те же грабли в аналогичной ситуации и дико удивляются - “когда это галстук-то в змеепетлю оборатилси?”.

19. Эффективнее и полезнее критиковать те или иные идеологии не с позиции “белых”, “красных”, “коричневых”, “серо-буро-малиновых” etc., а со своей позиции, от себя.

20. Замечаю за собой, что порой могу участвовать прямо или косвенно в чьих-либо спорах на какую-либо тему во многом из-за спортивного интереса - даже не испытывая особых иллюзий относительно сторон и симпатий. Если сие хоть сколько-нибудь способствует ~диалектике истории - пускай. Лучше очищение инфо-среды, чем нагромождение хуцп всех мастей. Легче будет потом выбрать верный путь, отбросив явную ложь - даже если она была бы желаема, но в реальности было не так.

21. “Русскость” для меня в определённой степени - это происхождение из русской популяции. Всё прочее - та или иная религия, культура, идеология etc. - это то, что постоянно меняется, что находится в процессе преобразования в зависимости от многих факторов - что-то само отмирает, что-то - отбрасывается, что-то перенимается, что-то заимствуется из-за большей эффективности и т.п., поэтому та или иная версия культуры не является чем-то определяющим. Но в будущем возможно появление русской мета-культуры. Попытки выхода из русскости, популярные в определённой среде - это глупость и увод активности в заведомо недостижимый образ, т.е. соли��сизм, игра без цели и реального результата, синдром плохого танцора, образно говоря. С точки зрения преобразования эффективнее не изобретать велосипед, а апгрейдить. Это не вопрос идентичности даже. Само по себе происхождение на личные взгляды, вкусы, цели и приоритеты никак не влияет - не влияет оно и на поведение - ведь это не полит.-дискурс. Не стоит перекладывать свои личные нестыковки в сознании на менталитет, некие абстракции а-ля ~матрица и пр. - даже не тратьте время на подобные дискурсы - это борьба с ветряными мельницами и попытка увести вас от ваших же интересов.

22. Для Рейха в целом была характерна политика стравливания одних националистов с другими - особенно славянских всех мастей - это игра на противоречиях - любая видимая “поддержка” тех или других была лишь до тех пор, пока кто-нибудь не начнёт претендовать на субъектность, независимость (даже в рамках Рейха) и какую бы то ни было личную, индивидуальную линию. Выдумывались всевозможные псевдоисторические изыскания, продвигался фетиш на всё “германское” в среде самих славян, балтов и др. народов, поднимался престиж Рейха - где-то делались уступки, а где-то жесткость доходила до шизы - эта система сдержек и противовесов, манипуляций и хуцпы - всё сие выдаёт утилитарный подход к славянскому вопросу, но с резко негативной оценкой славян по умолчанию. Этой тактикой и объясняется обилие противоречивых действий в этом вопросе в Рейхе.

23. “Власовская” хуцпа про “заключение почётного (!?) мира с Германией” в 1944 (!) году - это всё-таки бредятина лютая, это был бы не “почётный мир”, а позорный мир с Гитлером, подобный плевку в лицо - нужно быть архиболваном, чтобы на подобное согласиться. Легко говорить об этом в эмиграции. В 1944 году, когда гитлеровцы огребают по всем направлениям, после всего, что они наворотили, после всех выносов и пасквилей, после стольких жертв, затрат, после оккупации и т.п. эти люди заговорили о том, чтобы “заключить мир” (а Гитлер тогда ещё был жив, как и все его “партейные” чины), да ещё и “развернуть штыки”, чтобы опять потратить столько жизней, не доведя дело до конца, чтобы опять разрушить свою же инфраструктуру, которую только начали по крупицам налаживать, чтобы уничтожать свою технику своей же техникой, чтобы отказаться от мести за погибших? Серьёзно? Нет уж, только безграмотный и недальновидный болван, верящий в пропаганду Рейха мог на такое согласиться. Армия-“затычка”, прикрывающая отступление Рейха - не вариант.

По всему видно, что белоэмигранты в большинстве своём более эмоциональны и сентиментальны, менее способны на трезвую и реалистичную оценку ситуации - это одна из основных причин, погубивших все их начинания как в период гражданской войны, так и после. Меньше эмоций и абстракций, господа.

24. Белогвардейцы даже после гражданской войны по большей части так и не поняли причин поражения, не подкорректировали риторику и тактику, упорно повторяли одни и те же ошибки - и потом искренне удивлялись: “- Как же так? Почему мы опять проиграли?”. Перенимающие сейчас у них опыт полностью ходят по тем же граблям с тем же результатом и называют это “традицией”. Если не хотите того, чтобы это всё превратилось в “традицию хронических поражений” - преобразуйте, корректируйте, как минимум.

25. Гиммлер был агрономом. Что он мог взрастить в SS? Овощей, например.

26. Все эти “бледные евро/интернационалы”.. всё это - хроническая субкультуризация, которая со времён своего “зарождения” так и осталась в фазе “эмбриона” с нулевыми ресурсами, кружка по интересам с вышиванием “шваштик” и косплеем вышедших из моды усов-щёточки - а значит там и останется. Что не преобразуется в лучшее - начинает гнить. Даже адепты сего не верят в реальную действенность этого. Тараканьи бега.

27. Коллаборационисты никак не могут повлиять на планы руководства тех, на чью сторону они перешли. Они не могут повернуть ход событий в выгодном им направлении, но это часто используется в пропаганде, как ложная “возможность”, чтобы наивные и доверчивые дураки сохраняли веру в возможность что-то изменить в свою пользу тогда, когда об этом в реальности не может быть и речи.

28. Оккупант никогда не спрашивает мнения местных. Завоеватель никогда не спрашивает мнения завоёванных. О каком-либо “равноправии” завоевателя и завоёванного на практике речи никогда не идёт - более того - даже возможность этого исключена. Готовый к сотрудничеству и договороспособный никогда не пойдёт воевать в другую страну - а если идёт, то возможность реального сотрудничества им же самим уже исключена, так как прочие варианты были им уже отвергнуты по тем или иным причинам.

29. В качестве военного “презерватива” легче всего использовали авантюристов (при условии более строгого контроля их самих), мечтателей, идеалистов, солипсистов и тех, кому нечего терять.

30. Что лучше: чтобы тобой кто-то владел и устанавливал тебе, как тебе жить - или чтобы ты сам владел и решал? Ответ очевиден.

31. Если тебе нравится что-то у врага - это не повод принимать его сторону. Перенимай то, что считаешь нужным, адаптируй это под себя и свои цели, ставь это на службу своим интересам.

32. Группировки, прямо или косвенно относившиеся к коллаборации в период ВМВ - это пробуждение той же “махновщины”, “пугачёвщины” и “разинщины” по сути своей - с той лишь разницей, что место “новых дворян” заняла т.н. “красная аристократия”, фактическое имущество которой (лишь номинально якобы “общее”, да) подверглось “экспроприации” - но да, в древности вчерашние викинги и пр. как-то так теми самыми “дворянами” потом и становились… до той поры, пока их не свергла более экспансивная и хитрая поросль, которой нечего было терять. Это типичное явление в мировой истории.

Возникновение множества точек “махновщины” и целого спектра “национал-анархизмов” всех мастей немцам было выгодно тем, что на территории их противников фактически создавалась сумятица, хаос и неразбериха, что путало карты и отвлекало на себя КА. У себя-то они всех этих баварских и прочих сепаратистов всех мастей быстро накрыли - а тут, на чужой территории - другое дело. Поначалу они присматривались, думая, как конкретно это можно использовать в своих целях. И придумали. Мало того, что само существование подобных квази-государственных образований фактически препятствовало свободному проходу и ведению войны КА, прикрывая тылы армиям Рейха - так ещё и снабжало чем-либо необходимым, упрощало ориентирование на местности и в местных условиях вообще - проводники, etc. А поскольку до окончания войны в условно-лояльных квази-“государствах” прямо устанавливать свои порядки не было особого смысла - то шли некоторые послабления, воспринимавшиеся коллаборацией в качестве “поощрения” и даже “поддержки”, “заботы о будущем национальной России” и прочей подобной чепухи, которая для Рейха была абсурдна - но всё прагматично с их стороны - если намёками можно добиться желаемого, то они намекали без особых проблем. Население велось по причине отсутствия знания полной картины ситуации, т.е. обстановки в целом. Планов гитлеровцев они поначалу в полноте своей тоже не знали. Кроме того, подобные квази-государственные единицы отвлекали на себя прочих партизан всех видов - и про-советских, и антисоветско-антинемецких, и других местечковых националистических, и просто банды мародёров - т.е. устранялось чужими руками то, что могло быть существенным препятствием для нем. войск. Эти структуры по большей части находились на самообеспечении за счёт местных же ресурсов и своим существованием прикрывали тыл армии… оттягивая конец войны, увеличивая число потенциальных жертв войны и т.п.

В их пропаганде порой раздражает этот безграмотно-поверхностный бред про “антибольшевизм” - особенно в устах коллаборантов - “большевизм то, большевизм сё”. Да все, кто жил при большевизме - и без нем. пропаганды прекрасно знали - что такое большевизм, как это проявляется и т.п. - уж не немцам и не белоэмигрантам им о большевизме рассказывать - они-то при нём не жили. Кому-то, однако, большевизм был вполне по нраву, кому-то - нет, но не суть. А суть в том, что независимо от сего шла война народов за ресурсы и территории, а не какая-то “война идеологий” в чистом виде - а эти позорные олухи даже простой мысли не поняли, либо поняли тогда, когда было поздно и уже нечего терять, и возвращаться некуда. В итоге в пропаганде шла старая песня о большевизме, но никто толком не говорил о том, что _конкретно_ будет вместо него, т.е. что несут гитлеровцы фактически - только отмазки и абстракции, да куча слухов. Ничему история не учит.

33. Ты бы согласился на то, чтобы вся твоя историческая и цивилизационная роль - твоя и всех твоих поколений (если бы они ещё появились, ибо гитлеровцам это не особо выгодно) - сводилась лишь к роли “более идеологически покладистой рабочей силы” в чужом Рейхе, тогда как рейхс-дойче и фольксдойче имели бы угодья и ленные владения на бывшей твоей земле и земле твоих предков? И даже в случае успешной “германизации” твой максимум был бы - работа на мелкой должности или ремесло - не более. От твоей идентичности в мире не осталось бы следа. Все бы забыли, что такой этнос вообще когда-либо существовал. Все завоевания и достижения прошлых поколений ушли бы в бездну времён. И это было бы безвозмездно и навсегда. Прошло 2-3 поколения - и люди уже считали бы, что всегда так было, что рейхс-дойче всегда правили всем на этой земле. А все твои близкие и друзья, которые по тем или иным обстоятельствам или просто из-за произвола какого-нибудь фрика при чине не прошли “германизацию” - погибли бы или от беспредела, или в последних попытках защитить себя где-то за Уралом, или на бесконечных работах по “обустройству восточных территорий”. Если для кого-то это “нормально” - то я не знаю, кому как, но считаю, что это надо совсем себя и своих не уважать, чтобы это в качестве “альтернативы” двигать.

34. Покажите мне хоть один белогвардейский танк. Нет такого, как и многого другого из технической области. Можно отрицать большевизм, как идеологию, но не нужно повторять ошибок белоэмигрантов. Те же технологии СССР по сравнению их с тем, что было в стане белогвардейцев после - это просто “инопланетное нечто из открытого Космоса”. Чем же занимались белые? Искали плацдарм, устанавливали крепкие связи, надёжно интегрировались, стремясь к получению доступа к ресурсам, без которых любая “реконкиста” была бы невозможна? Или может искали симбиоз? Нет, нет и ещё раз нет! Вместо этого все они писали нечто пораженческое, поэтическо-пустое, сентиментальное, рассуждали про фофудью в сотый раз, про “Вообразилию”, про прочие абстракции, про то, что где-то когда-то сказал какой-то мужик и т.п. Да, лишь некоторые из них пытались устанавливать контакты, готовить почву для чего-то большего. Но контакты эти были, как показала практика, крайне ненадёжны. Все т.н. “договорённости” сводились к таким типам: 1. “вы всё сделаете, мы вас пока морально поддержим, а в конце просто флаг воткнём, когда вы всё завершите”; 2. “разломайте всё изнутри, организуйте прочее, а мы придём к вам и сядем править, так и быть”; 3. “давайте мы за вас костьми ляжем, присоединим к вам территории новые и пр., а вы нас похвалите и своими признаете посмертно?”. Нет, я понимаю и проблемы с ресурсами, но непростительной глупостью является кривой выбор “союзников”, нецелевое расходование своего же, белоэмигрантского человеческого капитала в интересах всевозможных “рейхов” и т.п. без каких-либо конкретных гарантий, обещаний и ясных договорённостей со стороны своих мнимых “союзников”. Никакого единства, единого вектора за весь довоенный период они сформировать так и не смогли - наоборот даже. Их идеологические самозванные “наследники” не делают из этого должных выводов, не хотят корректировать стратегию и тактику, опять повторяют их ошибки, делают упор на абстрактную пургу и прочее. В этом-то и весь вред, хотя ничто не мешало им найти разумный баланс хотя бы _сейчас_ - сохранить ценности, но делать больший упор на материальную реализацию, а не вещать в сотый раз про фофудью, цитаты великих мужукофф, которые не смогли, и т.п. мем-консерватизьмъ. Да и плевать - пусть сами возятся.

35. Хроническая проблема многих “правых” в том, что они часто вынуждены лгать - не лгут в одном, так лгут в другом. И такой подход всё всегда портит. Многие почему-то считают, что чьи-либо заведомо пропагандистские памфлеты “на самом деле правда”, а устаревшие концепции - “истина и предел мечтаний”, даже если противоречат действительности. Я прекрасно понимаю тех, кто вообще не использует эти ярлыки - это верно, но зачем тогда использовать некритично при этом устаревший концептуальный шаблон старых “правых”, да ещё со всем этим типичным набором? Само использование этого набора автоматически относит их именно к “правым”, даже если они сами себя так не называют. Почему? Потому что они чаще не просто используют в своих целях те или иные _рабочие_, эффективные методы, а берут именно всё, что ассоциируется у них с “правостью” без разбора и даже не всегда осознанно - или почти всё - включая концепции такой давности, которые игнорируют многолетний опыт, полученный за всё это время людьми.

И ещё. Некоторые не понимают, что если что-то кем-то написано в книге/тексте, то это ещё не значит, что написано там то, что в действительности было, не значит, что написана там правда, даже если автор текста для кого-то авторитет и он клянётся в истинности сего (либо выдаёт себя за того самого авторитета, им не являясь), даже если текст действительно древний - _особенно_ если текст древний - и если рассказывает о событиях, которые якобы происходили в древности - чем древнее - тем меньше веры на слово должно быть. Стремление к объективному анализу, текстология, языкознание и источниковедение, историческая археология и т.п. - всё это им должно быть в помощь. Без этого будут любую хуцпу принимать за чистую монету, не видя обычной разновидности пропаганды. Если ты поверил в то, что за твоего конкурента всегда заступается некто более великий - поздравляю, ты сам загнал себя в ловушку, проиграл этот раунд, добровольно признав свою ничтожность, вторичность и пр. Продающие воду у реки…

Если есть одна идентичность, которая стоит выше другой идентичности в сознании субъекта-носителя, то другая идентичность обесценивается. Выбирайте сами.

36. “Правое” движение проиграло в своё время в идеологическом смысле в том числе и потому, что выступало против “левых” вообще и большевиков в частности не с позиции чего-то нового, но иного нового, а с позиции набившего оскомину старого. За редчайшим исключением “правое” движение того времени можно по факту назвать “движением политических и исторических неудачников”, ибо сплошная цепь поражений лишь дополнительно иллюстрирует это. Всю “лево-правую” пургу пора отбросить сегодня - важно лишь то, что эффективно и не во вред своей общности. Остальное - детали. Ещё раз: я называю кого-то “левыми” и “правыми” лишь по той причине, что они сами себя так называют и/или повторяют схему тех или других некритично и без редактуры (независимо от самоназвания в данном случае). Преемственности сегодня ни у кого нет - да и практической пользы от сего мало.

Ещё момент: некоторые “правые”, видя популярность отдельных “левых” методов, пытались косить под большевиков - даже структурно порой - но это в итоге пропиарило оригинал, т.е. самих большевиков, а не копию. Не совсем по теме пример, но император Юлиан в своё время совершил ту же ошибку, пытаясь местами повторять то, что уже на тот момент перевели на себя и застолбили за собой христиане, т.е. то, что они вывели в своей риторике почти на первый план. В итоге всегда пиарится оригинал, а за “косящим под” закрепляется вторичность в общественном сознании, даже если это не так. Догоняющий кого-либо через косплей лишь пиарит того, кого косплеит.

37. Не существует такого народа, этноса или нации, как “пролетарий”. Все разговоры про какой-то “пролетарский патриотизм”, “пролетарский национализм” (!), отдельные попытки некоторых как-то совместить некий “марксистский национализм” (?) с марксистским же “пролетарским интернационализмом” и т.п. - это лишь очередная марксистская диалектическая хуцпа, либо просто заблуждение конкретных персонажей. То же самое можно сказать и о тех, кто пытается совмещать “сталинизм” с “национализмом”, прекрасно зная (!) отношение Сталина к любому виду национализма, но ссылаясь на цитату из его поздней речи, которую они интерпретируют криво - они видят в той речи какое-то якобы “оправдание национализма”, но на деле там речь шла лишь о том, что возникающие в мире противоречия на почве стремления к независимости “можно использовать для продвижения марксистских идей” - т.е. это обычная тактическая диалектика. Ничего нового в такой трактовке нет - всё это же самое было ещё в период 2-го Интернационала даже.

38. Все достижения обусловлены талантами, работой, способностями и качествами отдельных людей и их взаимодействием между собой, а не какими-либо идеологиями, как таковыми. Все идеологии - лишь надстройка, но многие упорно приписывают все достижения лишь им, а не реально чего-то достигающим людям. Без конкретных людей любые идеологии - лишь абстракции, пустое место.

39. Помогать конкурентам в ущерб себе и без какой-либо реальной отдачи, в ущерб своим приоритетам и интересам, да ещё и за свой счёт - это апофеоз глупости, недальновидности, инфантилизма, полнейшего непонимания законов Бытия, исторических процессов и даже простейших закономерностей. Верить в “правильность” и “научность” идеологии, построенной на основе подобного, могут либо безграмотные люди, либо инфантилы, либо “сектанты”, либо сознательные обманщики и авантюристы (правда в их случае о вере уже речь не идёт).

40. Довольно часто те, кто фактически отрабатывает роль “образа врага” в инфо-среде, наивно и искренне продолжают считать себя и свой концепт какой-то реальной “борьбой с [поставить нужное]”. Подобное характерно для 90-99% всех “движений” и “кружков” с “дискурсами” в эпоху постинформационала. Ещё раз: если идеология не ведёт к упрощению накопления и/или получения доступа к тем или иным ресурсам хотя бы на первом этапе, дабы реализация чего-либо более существенного стала возможной - то эта идеология - тлен и бесплодный солипсизм, сливающий энтропийных в мечтания и абстракции. Но не стоит путать невольное отыгрывание “образа врага” с “ролью Сатаны” - это принципиально разное, ибо второе подразумевает реальную активность и получение того опыта, который не мог бы быть получен иными путями.

41. Знаменитая фраза: “от каждого - по способностям; каждому - по потребностям”. Но что тут примечательно? Задайте вопрос: “а _кто_ распределяет и _кто_ определяет?” - ибо кто распределяет - тот и управляет реально. Важнее то, кто именно имеет доступ к ресурсам.

42. Когда ты принимаешь на себя чужой “Мифос” - тогда ты принимаешь и ту вторичную роль, которая в нём тебе отведена - и в рамках сего ты начинаешь мыслить искажённо, так как твой потенциал искусственно ограничивается чужим, чуждым тебе “Мифосом” и “образом Грядущего”. Поэтому я не христианин, не гитлерист, не марксист, не сталинист и т.д.

43. По сравнению с полным и окончательным уничтожением России (в любом виде) сталинская версия большевизма - это всё-таки “меньшее зло” для нас, чем победа Рейха. Стоит думать аналогично в подобных ситуациях, не идя на поводу у сиюминутных эмоций. Знайте свою выгоду.

44. Порой нужно знать, когда в разборку твоих врагов между собой вмешиваться не стоит. Учитесь хорошо определять нужный момент. Это позволит сэкономить ресурсы на будущее.

45. Если какая-либо внешняя идеология позволяет получить новые/дополнительные ресурсы, т.е. несёт в себе экспансивность - то она может быть потенциально полезна, ибо в этом суть любых утилитарных, внешних идеологий. Искренне верить самому в её “истинность” совершенно не обязательно (а порой и вредно). “Левая” она или “правая” - плевать. Это средство, а не цель. Думай и отличай. Но это, разумеется, может быть актуально лишь в самых крайних, исключительных случаях - тогда, когда других, более близких и качественных вариантов нет вообще. Это внешнее, а не суть. Для успешной реализации и использования подобного необходимо иметь крепкое, сформировавшееся мировоззрение, понимание своих интересов и приоритетов, ядро, которое будет вашей “точкой опоры” - речь идёт именно о мировоззрении в данном случае, а не о внешней идеологии, суть которой - лишь утилитарная, как уже было сказано выше.

46. Все государства (независимо от территории, формы правления, идеологии и т.п.) стоит воспринимать, как “сеттинг”, фон. Важно сохранять верность экстерриториальному принципу, не привязывая себя к какому-то определённому месту. Обойдёмся без излишнего “почвенничества” при одновременном понимании важности ресурсов и территорий в тактическом и стратегическом плане. Особенно это важно и актуально в современных условиях.

47. Любые прямые, открытые конфронтации в такой ситуации - особенно сегодня - это глупость, пафосная дурь без какого-либо существенного результата, непозволительное и нецелевое расходование ресурсов и человеческого капитала. Важно это себе уяснить.

48. Свихнувшимися на т.н. ~кшатризме всегда легче управлять, поэтому не ведитесь на ницшеанщину, эволианщину и пр. пафосную чушь, от которой на практике мало толку - эту дорогу выбирают те, кто изначально любит трагедии и не желает реального результата ни в каком виде. Псевдо-идеализм часто привлекает либо наивную молодёжь, либо всевозможных фриков, либо тех, кто отсутствие эффективности и хоть каких-то результатов в долгосрочной перспективе пытается рационализировать для себя и других тем, что его цели более глобальны/идеалистичны. Однако на мой взгляд должен соблюдаться принцип фрактальной эффективности - тому, кто не способен в малом - нет пути и в великое. А посему необходимо последовательное и гармоничное развитие - человека, семьи, клана, общности, идентичности и государства - одно должно быть базой для другого. Политической манихейщины быть не должно - всё подобное уже множество раз показало себя с негативной стороны.

49. Большевизм, как идеология - однозначно хуже [...]. Однако идеология - это то, что меняется и что может быть изменено в лучшую сторону. А вот без человеческого капитала никакие "улучшения" невозможны ни в чём - если человек мёртв, то менять уже будет нечего, а любая идеология без людей так и останется абстракцией. Поэтому в некоторых ситуациях люди выбрали "меньший вред" - о чём я и говорил уже неоднократно. В том, что касается семьи, клана и локальной общности вообще - стоит исходить из того же правила: стремиться выходить с наименьшими физическими потерями. Нужно мыслить более дальновидно и понимать, что всегда (и в долгосрочной перспективе) важнее результат, а не способность "красиво и пафосно проигрывать". Фатализм не нужен - это вредный настрой.

50. Пора бы уже понять, что нужно сразу посылать на [...] всех этих "любителей эпатажно проигрывать" и обосновывать своё поражение всевозможной "метафизическо-философской" рационализацией. Когда уже они начнут понимать, что важен и нужен результат, именно результат, а не пафосная чушь.

51. Исаветизм, исавизм - это "продажа права первородства за похлёбку". Понимающий символизм поймёт и это.

52. Один из (немногих в практическом смысле, увы) "плюсов" белогвардейского движения - это наличие у них русской идентичности, пусть и понимаемой ими несколько специфично - но даже в таком виде это лучше "манкуртизмов". В остальном же - особенно в стратегии и тактике - полный бардак: начиная от политической каши - заканчивая наивностью, недальновидностью в выборе "союзников" и т.п. Ещё из "плюсов" - отвержение марксизма и коммунистической идеологии. Что же касается гитлеровского национал-социализма, то подробно его разбирать нет особого смысла - нам достаточно уже того, что он был направлен против русских (не считая всех прочих моментов и фактов, разумеется) - именно против русских и в ущерб их интересам, а не "против (абстрактного) большевизма", как они вещали во внешней пропаганде - именно поэтому они поддерживали всевозможные местечковые национализмы и выступали за раздробление всего и вся, играя на противоречиях, создавая "хаос мелких движений на восточных территориях". Но вернёмся к теме. Необходимо учитывать тактические и стратегические ошибки белогвардейцев - это главное. Ценности можно сохранить, но кривую тактику повторять не стоит - думайте. Переходить в стан "идеологических большевиков" (особенно сейчас, когда практической или ситуативно-тактической нужды в этом нет и даже быть не может!) тем более не стоит - это "продажа первородства за похлёбку", как в известном древнем сюжете.

53. Важно и интересно анализировать опыт SS/SD и ЧК/НКВД/СМЕРШ - на "идеологию" при этом вообще плевать.

54. Часто после фразы "мы же братья" следует "просьба" что-нибудь отдать, где-нибудь уступить в ущерб, чем-нибудь поделиться, действовать в чужих интересах в ущерб своим etc. Действительно свой человек будет считать себя частью твоей общности по умолчанию и без лишних жонглирований пафосными фразами про "братскость".

55. Важно не то, что мы можем "дать миру", а то, что мир может дать нам для нашей пользы.

56. Кто формирует экспансивный, эффективный, конкурентоспособный устойчивый концепт - будет контролировать всё. Однако на один лишь концепт полагаться нельзя.

57. Конкуренция - это поле твоей реализации, твоего творчества, это область трансмутации, это искусство, это ты.

58. Если в какой-то идеологии есть хоть один "минус", то такую идеологию надо всячески отрицать, а что-то - и деконструировать - чтобы отрицание ошибочного доходило до автоматизма. Нельзя соглашаться на полумеры в этом вопросе, ибо "минусы" всегда проявляют себя сильнее, чем даже цепочка "плюсов" той же идеологии - более того, "минусы" - даже если их на первый взгляд "мало" - проявляют себя фатально, особенно в перспективе. Побочка перекрывает все "плюсы".

59. Нет, я всё-таки передумал. Нац-куки, конечно - глупость полнейшая. Однако никаких совместных действий и “союзов” (даже временных, даже ситуативных) с “помидорами” быть не может и не должно - ибо в конечном итоге это пойдёт в их копилку. Вашими силами, да. А что до прочих - так название уже давно утратило содержание, ибо хоть 100 раз назови картофелину “апельсином” - она от этого картофелиной быть не перестанет. А территория же - хоть и необходимый, обязательный, но лишь ресурс и поле действий - как и весь “материальный план”, впрочем (это так даже независимо от наличия/отсутствия другого). Лучше 4 нормальных колеса, чем 10 кривых в нагрузку, которые ещё и крутятся в разные стороны.

60. Какой ещё “адекватный оппонент”? Либо адекватный (в рамках вашего концепта и воззрений), либо оппонент. Очевидно, что адекватный в рамках одной концепции - это одно, а в рамках другой - другое.

61. Ещё момент - про любящих говорить “других […] у меня для вас нет” в том смысле, что “принимайте то, что есть” (иначе говоря: “жрите, что дают”). Приходит человек в ресторан, а ему вместо блюд подносят кирпич на тарелке - на резонное возмущение же ему отвечают “других блюд у меня для вас нет”. Если “других нет”, то зачем выбирать из сего? Уж лучше искать заведомо своё, чем пытаться пробить лбом стену комнаты, которая пуста. Дают тебе дырявый парашют - “других у меня для вас нет”. Я не считаю нужным и эффективным стремление познавать явную полит-“агхору” - хватило.

62. В поступках стоит руководствоваться своими приоритетами (и приоритетами своих), действуя по ситуации и выбирая меньший вред и лучший по возможностям вариант решения вопросов. Выбирать надо всегда меньший вред. Если есть выбор между большим вредом с отсутствием свободы действий и меньшим вредом с ограничениями, при которых, однако, остаётся чуть больше возможностей для тактических ходов в свою пользу - то нужно выбирать второе, где больше возможностей для тактических манёвров, которые помогли бы в дальнейшем продолжить действовать и искать лучшие варианты.

63. С некоторыми людьми в жизни я оказался “по разные стороны баррикад”, образно говоря, лишь из-за разного “происхождения” (в разных вариантах - чаще это важнее было для них по тем или иным идеологическим причинам) и из-за конфликта интересов в сфере ресурсов - однако в ~духовной и эстетической области (в плане предпочтений) всё гораздо сильнее совпадает. Однако действовать во вред себе нельзя всё-таки - как ни крути. Жаль, но ничего тут нельзя менять - надо быть последовательными - как мне, так и им.

64. Есть такое распространённое заблуждение, что в политике якобы сначала нужно сделать что-то одно, игнорируя прочее, потом - другое, а лишь после этого начать решать уже внешние вопросы, но такой подход - идиотизм, потому что ходы других - конкурентов и пр. - никто не отменял. И если ты не делаешь ход во внешней политике, то это не значит, что его не будут делать другие - и не удивляйся, что потом обнаружишь себя в безвыходном положении, потому что отвлёкся, сосредоточившись лишь на одном - и забыв о другом. Даже на локальном, человеческом уровне это глупо. А уж на политическом - тем более. Только многозадачность и многоплановость. Решая одно, не упускай шанс решить и другое, если есть момент. Одномерность - для болванов. Всё это не о каком-то конкретном примере, но о идее - вредной идее - почему-то принимаемой некоторыми за “верный подход”. Не сделаешь ход ты - сделают за тебя твои оппоненты и конкуренты. Не зевай, а учись многозадачному подходу - иной вариант хуже, да и не в твоих интересах.

65. Никогда не сражайтесь за идеологии, которые вы не разделяете. Не действуйте в интересах идеологий, которые вам вредны, чужды, отвратительны, которые направлены против вас. Вообще никогда. Ни под какими предлогами. Пусть это делают “адепты” этих идеологий, которые сами это приняли и сами подписались - это будет справедливо. Пусть последствия всяческих “мировых пожаров” всех политических мастей разгребают те, кто эти “мировые пожары” призывал. И пусть не пытаются “навесить” на вас чуждую вам “идентичность” по идеологическому признаку - вы это не разделяли, вы это не принимали. Те же, кто разделяет - сами отделили себя от вас, сделав идеологический выбор - вот пусть и несут на себе бремя идеологии, которое сами же на себя взвалили, наплевав на другие идентичности - и наплевав на вашу идентичность, отвергнув её в пользу абстракций и чьего-то бреда. У прочих всегда есть выход - отбросить бредовую идеологию. Только с отбросившими её можно иметь дело потенциально, пусть и не всегда. Это актуально независимо от того, какие глобальные события происходят. Нельзя поддерживать в ущерб себе и своим идеологии, направленные против тебя - даже если они схлестнулись с носителями другой чуждой идеологии. Каждая идеология становится лишь абстрактной ерундой без “носителей” - отдельных персонажей. Нельзя двигать за свой счёт идеологию “по инерции”. Если каждый “носитель по инерции” просто перестал бы тащить на своих плечах ту или иную идеологию, то не осталось бы почти никого, кто реализовал бы этот бред на практике - и одной проблемой стало бы меньше. Все идеологии держатся исключительно на людях-носителях, без которых они - пустота, не имеющая воплощения в материи. Поэтому даже единичное отвержение бредовых идеологий важно! Проблемы же, касающиеся выживания, могут быть решены без всякого идеологического бреда - и решены даже лучше, когда отброшена явно _вредная_ идеология.

66. Никогда не поздно начать деятельно, активно отрицать те или иные учения или идеологии, отвергать движения и т.п., относительно которых ты ранее полностью или частично заблуждался, думая о них лучше, чем есть, не зная некоторых подробностей и сторон, искажений и пр. - всегда нужно отбрасывать их после сего, отрицать их, не действовать в их интересах и т.п., дабы другие не шли по тем же граблям ошибок. Даже “позднее” отрицание в этом вопросе идёт на пользу, позволяя хоть как-то способствовать исправлению этого искажения и его последствий в общем и целом. Если понял, что ошибался - отбрось и отрицай, не умножая искажений.

67. Наблюдение. Перенявшие поведенческие “паттерны” части белой эмиграции и условных “власовцев” в период событий последних лет по сути во многом повторили их путь - с похожим результатом. Это, судя по всему, закономерно. Те же грабли, те же ошибки, те же проблемы проявили себя, что говорит об ошибочности перенятия такого типа мышления - мышления “пораженца” (в белоэмигрантском смысле). Перенятие такого типа мышления и такой тактики - неэффективная ерунда. Нельзя делать из повторения сего некую “традицию” - это вредно для вас самих. Их оппоненты, впрочем, тоже потерпели неудачу, но по другим причинам - там уже другой ошибочный тип восприятия. Однако и то, и другое - действие в чужих интересах, а не в своих. Нельзя повторять одно без анализа ошибок, без апгрейда, без изменения тактики, без учёта важности ресурсов, но все они повелись на эмоции. Пока будете повторять тип мышления и восприятия проигравших, тактику проигравших, действия проигравших - так и будете сохранять “традицию” поражений. Они просто воспроизвели тот же самый образец поведения, ту же модель, ту же логику, что и коллаборационисты времён ВМВ - и формулировки, и мотивация у них - почти один-в-один.

68. Если количество идейных “помидоров” на отдельно взятой территории зашкаливает, то действовать глобально без ресурсов - это глупость. До поры массового разочарования в идеологии остаются только умеренные локальные, тактические ходы, касающиеся в первую очередь своего круга, клана, семьи, etc.

69. Когда ты временно вынужден жить в условно-социалистической стране - необходимо на этот период быть ~“анархо-индивидуалистом” (лишь на этот период!), ибо другой тип мышления в данном случае породит искажение сознания себе и своим в ущерб. Но при этом никаких союзов с “помидорами”, “анархо-коммунистами” и т.п. Если “помидоры” противостоят другим твоим оппонентам - по возможности не вмешивайся, если нет прямой угрозы в военное время, например - поэтому принцип “никаких союзов с "помидорами” всегда остаётся в силе. За других оппонентов против “помидоров” топить тоже не надо, ибо будешь для них чем-то вроде “презерватива”, что явно в ущерб тебе и твоему кругу. Речь идёт в первую очередь о сохранении разницы в восприятии и в приоритетах - но без вредительства людям и производству, разумеется - ухудшать положение и физические условия жизни себе и другим в данном случае было бы недальновидным идиотизмом.

70. Как же часто путают истеричность с мужественностью, а разухабистость - с душевностью.

71. Сначала некоторые критикуют тех, кто в личных отношениях ведёт себя, как сволочь - а потом тут же сами учат других вести себя, как сволочь - и искренне удивляются, что к ним тянет таких же.

72. Восприятие всех мужчин и всех женщин в качестве двух неких "реальных (!) идентичностей", которые якобы ещё и "противостоят друг другу" - это архид[...]зм. Ничего общего у двух разных людей того же пола кроме физиологии нет - и даже это их никак между собой не связывает - по признаку пола они ничего не должны друг другу - у них свои воззрения, ценности, интересы, цели, приоритеты, индивидуальная "предковая" линия и пр. - ни о какой "идентичности" только (!) по признаку пола речи нет и быть не может. Стремление же придумывать бредовые, доходящие до абсурда "классификации", далёкие от многообразия жизни - это результат "западной" версии аристотелизма. Что удивительного в том, что все концепты на основе далёких от жизни "классификаций" при попытках реализации чаще всего либо долго не держатся, либо мутируют в ещё больший бред, порождающий другие крайности в качестве "реакции" - и так до бесконечности.

73. Прихожу к выводу, что т.н. белогвардейской и другой эмиграции из бывшей Российской Империи, кто ещё сохранял идентичность, надо было в более значительной мере делать ставку на формирование прочных связей и крепкой диаспоры, а не разбиваться на мелкие кружки, не воевать за чужие интересы, не тратить свои ресурсы (в том числе человеческие ресурсы, что главное в условиях сложившейся тогда ситуации) на поддержку экспансии других стран, не растрачивать себя на излишнюю сентиментальность, меланхолию, пораженчество и ложные абстракции. Вместо этого многие разошлись по своим углам, многие не поддерживали контактов со своими вчерашними соратниками, либо ограничивались редкой перепиской, многие начали ссоры между собой, борьбу между мелкими “партиями”, не имевшими для реализации хотя бы части своих идей ни ресурсов, ни какой-либо реальной силы в широком смысле, ни существенного политического влияния, но все, однако, строили “фантастические сюжеты о возвращении”, с головой уходя в фантазии, мечты и солипсизм, а некоторые начали продвигать псевдоисторический бред (в котором, впрочем, многие в дальнейшем сами разочаровались), многие перекладывали вину за поражение в “гражданской” войне друг на друга, многие быстро ассимилировались там, куда приехали (это значит, что их прежняя идентичность им была не столь важна, что показательно) - этот процесс шёл быстрее по той простой причине, что у многих там были родственники с другой идентичностью, кто-то слишком поверхностно и некритично воспринял пропаганду других, игнорируя все явные противоречия в целях, игнорируя возможные последствия для них самих в том числе - просто им “хотелось верить, что ситуация как-нибудь изменится”, как они сами говорили. Некоторые желали лишь мстить под любым флагом и предлогом, что подтверждают даже авторы и источники, далёкие от большевизма. Кто-то агитировал соратников воевать фактически за чужие интересы в ущерб своим, мягко говоря - и это без каких-либо гарантий, договоров и обещаний со стороны тех, за кого и в интересах кого агитировали - более того! - это входило в прямое противоречие с их интересами, целями, задачами и приоритетами. Очевидно, что без ресурсов все подобные действия не будут эффективными, мягко говоря - и это не упоминая уже о прочем - о более очевидных вещах. А вот крепкая, но достаточно подвижная общность даже на разных территориях была бы способна сохранить себя, выжить в Хаосе и преумножить ресурсы, если бы имела прочную идентичность, основанную на реальных связях, низкую степень внутренней “идеологической энтропии”, ресурсы и общий вектор приоритетов. Это в те годы был бы более верный вариант. Но да - это именно сейчас можно сказать - с исторической точки зрения и постфактум. Хотя в некоторых моментах можно было понять суть грядущего даже в то время. Эта ситуация лишь продолжила череду тех ошибок, которые были ещё в период “гражданской” войны.

74. Осколки “Белого движения” (не все, но многие) фактически идейно “похоронили себя” тогда, когда пошли воевать за Рейх и его интересы, за нашивки “Ost” и за “жизненное пространство для Рейха на Востоке”, когда стали идеологически обслуживать чужие по факту интересы и т.д. Однако в любом случае практически вся их деятельность после “гражданской” войны не была особо эффективна, мягко говоря - все эти мелкие “партии” и “группы”, о которых уже писалось кратко ранее. Гораздо больше там примеров того, как не надо делать. Послевоенные попытки оправдаться хоть и раскрывают некоторые детали, но по большей части на общую ситуацию не влияют - и интересны лишь с исторической точки зрения. В современной же ситуации нет смысла “перенимать” то, что не дало результата - лучше формулировать своё и от себя. Хотя ошибки других учитывать стоит.

75. Всё-таки забавляют персонажи, которые пресловутое “европейство” (та ещё абстракция по сути) воспринимают некритично, доходя до “обожествления” всего того, что считают “европейским” просто потому, что так “хотелось бы”, но все негативные черты списывают на “чуждое влияние”.

76. Порой “традицией” называют набор мистификаций - пусть даже древних.

77. Культура - это не нечто "статичное". Культура - это процесс - и она постоянно преобразуется. Именно по этой причине культура никогда не исчезнет - она просто примет новую форму, новую версию, обретёт новое воплощение.

78. Если мировоззрение основывается лишь на наборе мистификаций, которые сам человек просто упорно старается "не замечать" - то зачем нужно такое мировоззрение?

79. Часто у националистов их версия представления о "нации" - это субкультура, а не объективное отражение реального положения живого тела существующей общности и/или популяции во всей её полноте и вариативности.

80. Наблюдение: политический "германофил" рано или поздно практически всегда впадает в русофобию. Сразу поясню: под "русофобией" я понимаю не "антибольшевизм", не "антисталинизм" и подобное, что некоторые выдают за "русофобию", а именно русофобию настоящую - в самом прямом смысле. Кроме того, эти персонажи порой могут использовать термин "антибольшевизм" в своей пропаганде, но по факту понимают под этим действия в ущерб нашим интересам. Политический "германофил" _всегда_ ставит интересы и приоритеты немцев и/или германцев вообще выше интересов и приоритетов русских - независимо от идеологий. Ленин был "германофилом", но в своеобразном марксистском ключе - марксизм подавали здесь, как нечто "прогрессивное, современное и модное с Запада". Та часть бывших белогвардейцев, которая поддержала Рейх - тоже "германофилы". Умейте видеть.

81. Ещё раз. Доверяй своему "чутью" и "интуиции". Если чувствуешь в чём-то или где-то подвох - отвергай!

82. Истина не боится проверки на истинность, коль скоро она действительно является Истиной. Но тут есть один момент: если нечто кажется глупым, не логичным, но почему-то работает - значит стоит задуматься.

83. Что перестаёт быть проявлением живой мысли - становится "традицией". Без корректировки по мере новых знаний это не имеет смысла.

84. Во всех ситуациях просто действуй так, как это естественно для тебя, для твоего восприятия, характера, нрава и т.д. - брать кого-то за некий "образец" - это идиотизм, не имеющий значения для твоего личного пути. Уподобляющийся всегда вторичен - зачем тебе это?

85. Россия (в любом виде - и в прошлые времена тоже) относительно мирно может войти в Европу лишь на вторичных ролях - и даже в этом случае многие не будут считать местных "полностью европейцами" (в любом смысле из возможных), "равными по отношению", "братьями" и т.д. - тем более, что конкуренция с ними никуда не исчезнет: сегодня вы радуетесь "правым" в Европе - а завтра они могут заявить территориальные и прочие претензии в случае фентезийного "прихода к власти радикалов". Какая разница, кем тебя считает конкурент: "европейцем", "гунном", "азиатом", "марсианином" и т.п. - конкурентом/оппонентом он от этого быть не перестаёт. Какой смысл делать фетиш из этой "торговой марки" (тем более сейчас, когда это реально всё больше подобно лишь "торговой марке")? Да и Европа по сути действительно чем-то "единым" никогда не была - сколько политических и др. течений - столько и представлений о "истинной европейскости". Кроме того, не стоит путать европеоидность с европейскостью, да и пресловутая "голубоглазость и светловолосость" никогда в таком узком смысле неким "критерием европейскости" не была - и похоже, что не будет. Самое смешное, что даже многие европейские леволибералы (да и прочие) не считают местных европейцами, как ни крути - среди условных "правых" в широком смысле таковых ещё больше, что проскальзывает порой даже в словах тех, кто делает вид, что "симпатизирует", когда им это выгодно. Для Азии местные полностью "своими" тоже не будут объективно. Почему бы не смотреть на мир с позиции своих интересов и приоритетов, не пытаясь вписать себя в чьи-то сторонние "дискурсы" и "идентичности" с низкой эффективностью этого к тому же? Заигрывания с намёками на "признание европейцами" со стороны тех (по сути западных) европейцев (которые даже восточных европейцев "своими до конца" не считают чаще) обычно начинаются только тогда, когда им от вас что-то надо и они хотят хуцпануть, пожонглировать перед вами ложными абстракциями, чуть польстив, дабы использовать это в своих целях, либо того хуже - переложить вину за то или иное с себя на вас. "Если вы сделаете для нас то и то, тогда мы - так и быть - признаем вас условно "своими" на правах "бедных родственников". Стоит самим к этому вопросу подходить более практично и утилитарно, а не бегать вокруг культа абстрактного "европейства", представление о котором меняется от случая к случаю, от одного политического или культурного "бзика" к другому, от одной ситуации к другой - никаких реальных бонусов эта "торг��вая марка" сама по себе на практике не даёт, а собой быть вы в любом случае не перестанете - независимо от того, кем вас кто-то там считает или не считает. Даже Ленин в своё время подавал марксизм, как нечто "новое, модное и прогрессивное с Запада", что характерно. Брать же и адаптировать под себя всё, что нравится и что может быть пол��зно - без проблем можно хоть со всего мира - главное, чтобы это было в ваших интересах и пошло на пользу.

86. Во многих сферах люди часто боятся критиковать тех или иных "авторитетов" и их книги - пытаются некритически вписать в своё мировоззрение всё, что говорил/писал тот или иной персонаж - лишь бы не выражать мнение прямо, когда с точкой зрения не согласны. Не могут сказать чётко: "здесь - согласен, а здесь - не согласен". В итоге повторяют чужие домыслы и ошибки.

87. Те, кто сначала "растворяет" себя в бульоне чьего-то дискурса и связанной с ним идентичности - рано или поздно ментально привязываются ко всему, что к этому относится, утрачивая свои истинные приоритеты и цели - несколько позже чужие проблемы этой идентичности они начинают воспринимать, как свои собственные, как "проблемы своей общности" - и начинают пытаться их решать даже в ущерб своей _реальной_ общности, утрачивая свою субъектность и волю, взваливая груз чужого дискурса на свои плечи, отвечая за чужие ошибки. И когда такие люди уже подсели на мемплекс, который стал для них ценным - тогда оригинальные создатели и носители дискурса начинают их разводить так, как им выгодно, а в качестве поблажки используют уже сам дискурс и "принадлежность к идентичности" - т.е. то, что стало уже для подсевших "сверхценно" - так "торговая марка" обретает для подобных "цену", оставаясь по сути просто чуждой абстракцией, не имеющей отношения к _реальным_ приоритетам и к _реальной_ общности.

88. Что общего у "3-го интернационала" и т.н. "европейского интернационала" (которого нет и никогда по сути не было)? - то, что адепты и того, и другого предлагают топить за чьи угодно интересы (и за какие угодно абстракции), только не за свои.

89. Забавляют персонажи, "мыслящие" чужими цитатами и почему-то считающие, что та или иная цитата того или иного "великого мужика" якобы сама по себе что-то "доказывает" без комментариев и реальных доказательств. Цитатку кинут - а доказать?

90. Викинги, варяги, русы, полабы, гунны, хазары и многие другие ходили в походы и совершали свои набеги для того, чтобы получить себе, своей семье, клану и т.д. что-либо в _частную собственность_ - особо удачливые потом по сути условными "дворянами" и становились, что характерно, поэтому смешно, когда любители "большевизма" и "марксизма-ленинизма" из себя "нео-викингов" порой пытаются строить. С пресловутого крестьянства и т.п. те самые викинги, русы и прочие собирали дань на обеспечение походов и вообще по разным причинам. "Рус-землепашец" в то время - это чистый абсурд и оксюморон. Если бы большевики в своё время "отжали" бы что-либо себе именно в собственность - это ещё можно было бы отдалённо сравнить, но они _частную собственность_ отрицали. Очевидно, казалось бы? Но почему-то некоторые даже этой элементарщины в упор не видят. Хотя понятное дело, что до фактического прихода к власти большевики многое обещали, используя демагогию и диалектический метод в пропаганде. Некоторые, кстати, любят порой показывать на бывших офицеров и пр. из царской армии, мол, "вот! они же встали на сторону народа!" (а под "народом", как обычно, подразумевают абстрактный "коминтерн", играя на ассоциациях, которые обычно это слово вызывает в людях) - вот только умалчивают про дальнейшую судьбу многих, про демагогию, уловки, подмену понятий, диалектические приёмы и всё то, что большевики использовали в пропаганде, когда им это было выгодно в конкретный момент - в чём суть всей этой диалектической хуцпы? - да только лишь в том, чтобы убедить того или иного человека _действовать по факту в их интересах в данный конкретный момент_, просто подбирая к нему ключи и говоря то, во что он сам рад бы поверить, то, что он сам хотел бы услышать, то, что настроило бы его действовать в ваших интересах по факту, а не в воображении - а вовсе не то, что в действительности подразумевает ваша идеология - если персонаж будет действовать в ваших интересах, то по диалектике нет особой разницы, что он там будет при этом думать - т.е. условным патриотам они двигали "патриотическую" по виду линию, ищущим земли - обещали землю, экспериментаторам обещали возможность "великого эксперимента" и пр. - главное убедить, а там уже хоть трава не расти... Но мы-то сегодня можем посмотреть многие источники, чтобы понять всю ситуацию в целом и отделить диалектическую пургу от реальных целей, фактов и всего прочего.

100. Забавно, что у некоторых до сих пор бытует представление о Европе, как о чём-то среднем "между гитлеризмом и ультра-либерализмом" (?!) - образ, как с самых толстых агиток - вот как на сов. плакатах карикатурных "буржуинов" рисовали, да. Это не только здесь, кстати, но и в странах экс-СССР встречается. Потом подобные бегают в англосфере, одновременно доказывая европейцам и "свою нордичность/арийскость" со ссылкой на всякие шелу**нь-дивизии времён Рейха, и степень своей либеральной толерантности - всё это ещё и со ссылкой на ворох фольк-хистори-бреда... жесть какая-то. И это даже тогда, когда их никто про эти "доказательства" по большей части не спрашивал. Так бегать за кем-то и примазываться - себя вообще не уважать.

101. Вот что характерно. Когда для своей же безопасности нужно "придержать коней, чтобы не двинуть кони" - у некоторых внезапно начинает играть "швабодалюбие" себе и другим в ущерб, которое "почему-то" (понятно, почему) куда-то резко пропадало всегда, когда доходило до реальных интересов в других ситуациях. "Назло отморожу себе уши" - вот как это называется. Подобным дашь туфли хорошие - они назло ими суп хлебать начнут, а дашь ложку для супа - они ей туфли напяливать будут. И этот "понт" у некоторых ещё "особым характером и качеством" считается. И вот так довольно часто во многом: где надо - делают не то, либо не делают жизненно необходимого, а где не надо - прут и ломятся. Ещё часто замечал раньше, что показное пренебрежение элементарными правилами техники безопасности (в самых разных сферах) у подобных особым "понтом" считается. А ведь без такого поведения проблем было бы во всём (!) гораздо меньше.

102. Когда люди слишком привыкают к какой-либо идеологии тоталитарного государства - тогда они через 2-3 поколения в среднем утрачивают ментальную самостоятельность, способность мыслить своим умом и планировать всё самостоятельно, а не по догмам идеологий, где ключевое "какой-то мужик сказал и все поверили на слово", т.е. государство становится для них "мамкой" и "папкой". Если же из них кто-то стремится к свободе, то - будучи несамостоятельным - часто подседает на дискурс псевдо-"свободы", где опять-таки им всё якобы "какой-то умный дядя подробно расписал" - т.е. один "культ" некритично меняют на другой, ибо "мыслить" чужими схемами подобным всегда будет "привычнее". Но даже получив каким-то образом свободу многие из таковых просто не будут знать, что с ней делать, ибо из-за несамостоятельности самим-то предложить будет нечего - разучились формировать и формулировать новое самостоятельно, а таланта и данных не всем хватит - в итоге в лучшем (!) случае они будут просто механически повторять на "новый" лад то, что было раньше и что им было "привычно", либо бездумно копировать всё, не учитывая деталей, либо создавать химерическую кашу из разных идеологий и методов. Хуже того - этот заведомо ошибочный (ибо не ошибочное к поражениям не приводит по факту) тип мышления и восприятия они начнут передавать другим поколениям, заранее формируя у них мышление пораженцев и неудачников, создавая из сего культа нечто вроде квази-"традиции" и из поколения в поколение воспроизводить сей ошибочный тип мышления и восприятия - и потом искренне удивляться, почему их "опять все переигрывают". Когда некоторые из них каким-то чудом становятся богатыми - они начинают вести себя так, как _по их мнению и представлению_ якобы вели себя условные "дворяне" и "аристократы" - ключевое тут: именно по их представлению, а не по факту - в итоге эта "пародия на аристократию" начинает бесить других таких же, но беднее - это постепенно приводит к тому, что сии персонажи начинают "разочаровываться" в якобы "новом курсе" (который на самом деле новым не является, но является лишь смесью пародии на новое, карго-симуляции и остатков старого химерического концепта из каши прошлых идеологий и методов) - после этого и начинаются все эти набившие оскомину причитания о "старых добрых деньках, когда всё по указивкам было на всю жизнь расписано для каждого", о "возвращении в что-то там 2.0, 3.0" и т.п., нытьё о том, как всё вокруг "коварно" (добро пожаловать в реальность) и т.д. в стиле "мама, роди меня обратно". А раз вернуть тоже не смогут - тем более, что старые-то методы давно известны и не всегда работают, далеко не всегда - то опять начинаются химерические пародии, блеклые "копии" и т.п. - а прочие же просто крутятся, как могут. Классика такого мышления: "придумайте за меня, чтобы всё чётко было расписано - сам я не могу, но приму, что напишите - только намекните хотя бы, что вы "за нашенских" и "за всё хорошее". Хуже всего то, что порой некоторые персонажи с подобной же "ментально-идеологической прошивкой" упорно пытаются привить молодёжи столь же ошибочный и во многом нежизнеспособный тип мышления, приучить их к нему, искренне считая, что это-то и есть "единственный верный путь". Ещё другой момент: излишний упор в некоторых кругах на т.н. "кшатризм" с одновременным практически полным игнорированием всех прочих существенных моментов - если подобные "кшатрии" добиваются своего, то они потом не знают, что с этим делать и как эффективнее это устроить, потому что в прочих сферах они не разбираются - в итоге на их хребте просачиваются другие - те, кто хоть как-то чуть лучше разбирается в этом, нежели пресловутые "кшатрии" - и получается так, что без них сии "кшатрии" обойтись уже не могут, тогда как без них самих другие легко обойдутся, найдя на их роль иных "кшатриев". Из толпы неграмотных, выперших всех своих грамотных за пределы, найдутся хотя бы 2-3 грамотных иного типа, к которым все бразды рано или поздно естественным образом перейдут, ибо неграмотные без них обойтись уже не смогут, так как банально некем будет заменить, а своих собственных грамотных произвести тоже не смогут, ибо будут втюхивать детям их же собственный тип мышления в качестве "идеала", который те будут в среднем воспроизводить - и без всякой конспирологии всё это понятно и очевидно. Даже какой-нибудь лавочник хоть как-то мог какие-то дела и подсчёты вести, что-то выписывать, договариваться и пр. - это простейшее понимание "экономики", но у неграмотных и подобного не будет - вот в чём фишка. А потому всё дальнейшее вполне закономерно.

103. Чтобы человек чувствовал себя наиболее комфортно в ментальном плане, дабы он мог проявлять себя эффективнее, раскрывать свой потенциал полнее, а значит и реализовывать себя, и приносить больше реальной пользы всей общности - ему нужно следовать своей Натуре (в высшем смысле), своим склонностям, которые он должен сам правильно понять и распознать. В глобальном мире и в глобальных масштабах вообще правильно реализовать подобное для масс весьма сложно, мягко говоря, однако на уровне локальной общности - вполне можно, ибо индивидуальный подход и индивидуальный отбор (тех, с кем общаться, тех, с кем дружить и т.д. - простой пример) на основе общих ценностей и воззрений способствует этому. Я говорю, конечно, не о сетевых персонажах, а о реальных людях, с кем вы лично общаетесь. Прочие - с иными ценностями, воззрениями и приоритетами - просто не будут заинтересованы - и это тоже хорошо. Ключевым же в подобной общности будет культура, под которой в данном случае я понимаю и этос, и особенности естественных взаимоотношений, и специализацию, распределение на основе предрасположенностей и пр. - а вовсе не культ музеев и не поклонение "пыльным сундукам прошлого".

104. Делается вброс в стан противника в стиле "за нами стоит Самый Главный в мире и во Вселенной, поэтому сопротивление нам бесполезно - подчинись!" - наивные оппоненты подхватывают и сами распространяют сей мемплекс в своём стане - далее просто "пожинаются плоды". Это настолько простой и давний метод, что уже классика. Все те, кто в этом "аллегорически" находят то, чего там не было изначально - лишь своим же умом способствуют распространению сего мемплекса в ущерб своим интересам. Поэтому в древних обществах чуждые культы с идеологической "привязкой" отвергались. Поэтому даже сейчас чуждая политическая пропаганда отвергается.

105. Войны (и конкуренция вообще) идут за ресурсы, да, но это само по себе не отрицает определённой идейности войн (не всех, но всё-таки), ибо эти ресурсы необходимы для реализации конкретных идей, проекта и пр.

106. Есть люди, которые смотрят на мир всегда (!) с позиции "вечно гнобимых", интерпретируют все события - в своей истории в том числе - через призму якобы "постоянных неудач", "поражений", обусловленных только и исключительно (в их сознании, да) "хроническим заговором всех и вся" против них и пр., попросту не понимая причин происходивших (и происходящих) процессов, либо понимая их очень поверхностно и криво. Их классический набор фраз: "нам навязали", "нас заставили", "нас кинули", "нас отрезали от" и т.п. - т.е. эти люди всегда воспринимают себя и свою общность, как "объект", которым все "манипулируют", как хотят - а не как "субъект", имеющий свою волю, цели, разные мнения и течения, etc. Такие персонажи воспринимают себя всегда "объектом", на который направлены чьи-то действия. Они не понимают, что в рамках одной глобальной общности существуют разные локальные общности и течения, у которых тоже имеются свои интересы, которые способны в тех или иных ситуациях преследовать свои цели - и в политике в том числе. Да, они могут ошибаться в выборе курса - так ты и объясни им, что тот или иной путь ошибочен. Некоторые же просто недальновидны. В период революции разные социальные, политические и пр. локальные общности преследовали свои цели - да, с моей точки зрения часть из них ошибалась, а часть просто была не столь грамотна, чтобы понять последствия в перспективе, но дело это не меняет: да, ошиблись - но это не значит, что "все и всегда были лишь жертвами заговоров" и т.п. Понятное дело, что в случае смуты всегда есть куча прочих, у которых свои цели и своя выгода есть тоже, но отрицать факт того, что у тех или иных слоёв населения Империи были свои цели - и они именно их активно и добивались, а не по чьим-то "указивкам" исключительно - это идиотизм. Считаешь, что ошибались - так объясняй им ошибку, а не прививай мышление "амёбы" и "вечного терпилы" тем, в чьих мотивах ты не разбираешься. Нужно же понимать очевидное: если кто-то поступает именно так, а не иначе, значит у него на это есть свои мотивы, основания и пр., значит для него именно такое приемлемо на конкретный момент, значит он выбрал то, что ему показалось на тот момент верно (да, с учётом многих факторов - от степени грамотности - и до выгоды, но выбор-то он сам в итоге сделал!) - значит его такой расклад устраивает. Опять-таки - считаешь, что он не прав? - вот и объясни ему, дабы он стал для тебя своим - тогда и выбор в твою пользу и в пользу твоих идей может сделать. Но только не надо эту "амёбность" приписывать, если ты не знаешь, чем руководствовался и руководствуется человек при выборе. Человек может действовать ошибочно, да - с твоей точки зрения опять-таки! - но он действует в итоге сам, а не кто-то за него - никто ему ничего не "навязал". Но как ошибся - так и исправит, если захочет отбросить ошибочные суждения. "Им навязали" и пр. чушь - это вреднейший посыл, прививающий восприятие "вечно зависимого и неспособного к активности воли и мысли неудачника". Ещё раз: не "им навязали", а "они ошиблись". Разница принципиальная! Почему-то некоторые не хотят себе признаться и не могут признать, что человек может реально искренне разделять ту или иную идеологию, видеть в ней для себя лучшее, либо выгоду и т.п. Нет - предпочитают чушь про "навязали" нести. Ещё один факт: никто не хочет ассоциировать себя с "терпилами". Транслировать "мышление терпилы" = притягивать нытиков и людей с характером "терпил" по подобию = отталкивать всех активных, которые привыкли транслировать свою волю и привносить изменения в мир, а не бегать и ныть в кругу таких же - и без этих вот людей любой "движ" становится болотом нытиков.

107. Повторюсь. Не стоит выдумывать пурги. Да, весомая часть местных когда-то реально верила в большевизм. Да, на мой личный взгляд - это ошибка. Но сам факт это не исключает и не отменяет. Да, точно так и Европа когда-то была иудео-христианской - и да, в среднем люди искренне верили тогда, хоть и не все. Дело не в личном отношении к тому или иному воззрению - дело в самом факте. Если факт есть - зачем его отрицать? Но почему-то некоторые даже допустить не могут, что это реально было так. Они предпочитают считать иначе, потому что им "хотелось бы" считать иначе. Да, всегда находятся стороны, которым та или иная ситуация выгодна. Да, "выгодность" у разных сторон порой может совпадать - пусть и по разным причинам иногда.

108. Есть люди, которым не важна истина - им важнее во что бы то ни стало сохранить их привычное _представление_ о "истине", даже если оно явно ошибочно и ставит под угрозу безопасность других поколений, их самостоятельность и независимость. Стремление реально найти правду и сделать более верные выводы, скорректировать стратегию и тактику - всё это у подобных отсутствует.

109. "Оригинальное" ещё не значит "верное", "истинное", "правильное" и пр.

110. Народопоклонничество по факту на практике выражается чаще в стремлении "уравнять" всех по нижней планке, а не "поднять" лучших и способных до высшей.

111. Адепты "культа непогрешимого простолюдина" порой меняют точку з��ения, когда сталкиваются с этими самыми персонажами, которых они до того считали "бесхитростными" и почти "святыми".

112. Когда-то люди здесь реально верили, что есть якобы некий "единый заговор капиталистов", что все они составляют некую "единую силу", что "капиталист друг и брат другому капиталисту" (т.е. их интересы, приоритеты, все разборки, конкуренцию между собой и пр. вообще не учитывали почти), что "пролетарии всех стран только спят и видят, как свергнут гнёт и объединятся в одно", что "пролетарии одной страны - друзья и братья пролетариям другой" и пр. Т.е. создавался такой дуализм с элементами "теории заговора", конспирологии и пр. Перлы а-ля "классовая верность", "классовая гордость", "диктатура (!) пролетариата" и т.п. напоминают ещё одно движение со словом "-социализм" в конце, только слово "класс" там заменили на другое слово... А потом одни искренне удивлялись - "как это пролетарии пошли воевать против братьев по классу из другой страны?" - не понимая даже разницу приоритетов. И они же удивлялись - "как это другие коммунисты из других стран не хотят сливаться в одно государство (и утрачивать свою независимость фактически...)?" - а те действительно всё равно продолжали преследовать свои интересы, конкурировать и действовать в своих целях, в интересах своей страны ("странно", правда?). Когда же начали понимать, что никакого "классового братства" пролетариев всего мира нет, никогда не было и не будет, ибо "своя рубашка ближе к телу" и действовать в ущерб своим интересам (интересам своей общности, страны и пр.) будут лишь единицы наивных или фанатики-маргиналы - тогда разочаровались и перестали в это всё верить, воспринимать серьёзно. Тогда же и поняли, что никакого "единого капитализма" и "заговора мировых буржуинов" нет и никогда не было - все они между собой аналогично конкурируют за ресурс и пр. Тогда всё и закончилось, хоть и не только по этой причине далеко. Когда у всех всё есть одинаково примитивное - и даже для этого надо вкалывать бесконечно! - то какой-то стимул теряется - ты даже для потомков не сможешь что-то реальное собрать без частной собственности - так и будешь жить в долг на выделенном тебе "середнячке". И это само по себе не имеет цели и чего-то большего, ибо на "середнячковом" уровне - вечно "середнячковом"! - глобальных успехов не достигнуть вообще ни в чём. Исключения возможны лишь "сверху" и с гигантскими затратами сил и ресурсов на одну конкретную, назначенную исключительно "сверху" цель в одной конкретной сфере - да и то не факт. Конкуренция всех со всеми и во всём была и будет всегда, как ни крути. Но в своей общности должна быть не конкуренция, а кооперация. Однако отменять частную собственность для этого не надо. Так или иначе - нужно всё это учитывать и делать для себя из этого верные выводы.

113. Заимствование чего-либо (технологий и пр.) предполагает использование заимствованного на благо своей общности - и это вовсе не говорит о каком-то якобы "неизбежном объединении всего человечества в одно государство", к чему якобы "все стремятся". Эту ахинею продвигают порой под видом "популяризации науки" и т.п. Чаще всего они выдают желаемое ими за действительное, либо ведут откровенную пропаганду. Однако "единое государство единого человечества" возможно лишь в том случае, если какое-то одно (!) государство станет фактически владеть прочими (и их ресурсами, конечно) под любым предлогом - но и это по сути фантастика, ибо согласиться на это добровольно = подчинить себя прочим = проиграть. "Добровольное объединение всех в единое государство планеты" - это инфантильная чушь, не выгодная никому из владеющих чем-либо - даже чисто финансово и с точки зрения ресурсов. Напомню и про "балласт".

114. Решили быть "Злом" - будьте хотя бы оригинальны, чтобы никто потом не смог сказать фразу про "банальность Зла", говоря о вас.

115. Транснационализм. Транснационалист - это человек, идентифицирующий себя "националистом" той нации, представителем которой не является, не являлся по факту и не сможет являться по тем или иным объективным причинам. Транснационализм пересекается с национал-солипсизмом, нац-кукизмом, нац-кукушизмом, национал-толкиенизмом и т.п. В "правой" среде наиболее популярная разновидность - трансгерманство, затем - трансанглосаксонство, трансвизантизм и др.

116. Раньше я считал, что творчество есть творчество, а культура есть культура, поэтому те или иные произведения вполне можно оставить, даже если не согласен с их идеологией, ведь "это же искусство", а человек сможет отделять художественное от чьих-то идеологических мотивов в самом произведении... но теперь считаю иначе. Нет, именно этим "художественным оформлением" чуждых идей, воззрений и идеологий вся подобная подача и опасна! Ошибка будет "культурно воспроизводить" ошибку - и так на века. Заблуждения будут самоподдерживающимися, а не исправленными. И подобное будет воспроизводиться даже неосознанно. Подобное станет "культурой" и "традицией" - и вот это-то плохо. Если враждебная/вредная/чуждая идеология подана эстетично, то это гораздо хуже обычной топорной пропаганды, потому что идеология эстетизируется, становится "стилем" - и из-за этого её "вирусный", "троянский" мемплекс вторгается и прилепляется к сознанию гораздо сильнее, отравляя этим бредом всё прочее. Нельзя допускать, чтобы враждебная пурга и бредовые идеи эстетизировались, становились "модными" и обретали черты "стиля". Даже если многие будут осознавать идеологические моменты в творчестве (что не факт, ибо не все способны это замечать) - то "осадок" в виде идей и образов всё равно будет на ассоциативном уровне оставаться - а значит прямо или косвенно будет влиять, искажать, рождать химер и пр. Так что нет: вспоминаем, что это чуждая пропаганда и мистификации - а потому - отбрось это. Плохо то, что вчерашний домысел через несколько поколений может начать восприниматься массами, как "факт". Однако напрашивается и ещё один вывод - эстетизируй своё! Стань стилем, воплощённым в форме общности!

117. На определённом этапе поисков понимаешь, что нужно отбросить все текстопоклоннические учения с местечковыми "национализмами", выдаваемыми за "откровение", все глупые мифы и небылицы разных древних племён, устаревшие домыслы философствующих персонажей древности, мистификации и культ каких бы то ни было "священных предметов", костюмы и самоназначенные "статусы" и "иерархии" тех или иных учений/культов, суеверия, крючкотворства с текстами и буквами, словами, приписываемыми тем или иным "великим" и "обожествлённым" людям, бессмысленные "жертвы" и "аскезу", от которых толку мало - и всё такое прочее. Отбросить - и начать мыслить чистым умом, воспринимая своё, от себя и через себя. Прочее же лишь сбивает в сторону чужих заблуждений и хуцп, пропаганды и мистификаций. Я не люблю, когда мне лгут и пытаются хуцповать. Стоит выражать только свои мысли, чувства и ощущения. Даже интуицию. Только своя правда. В прочих же культах и учениях я разочаровался, хотя от многих из них чего-то "сверх" и не ждал, ибо слишком хорошо видна суть мистификаторов и лжецов. Даже свои эмоции и чувства более заслуживают внимания, чем всё это. Это только личная дорога по сути.

118. Многие европейцы, приезжая в наши места, начинают сходить с ума от огромных пространств и просторов, столь непривычных для их ума, сознания и восприятия, формировавшихся в маленьких странах, в условиях весьма ограниченного пространства, в которых они жили поколениями - всё это тоже отразилось на особенностях их (и нашего) мышления. Некоторые склонны видеть в этом "минус" в сторону нас, как обычно это принято у адептов "смердяковщины", но я же считаю иначе - это сделало нас свободными от "местечковости" в мышлении, готовыми к познанию новых просторов и территорий, свободными от "диктатуры локальности" и потенциально готовыми к чему-то глобальному - глобальному, но своему - а ведь глобальность в широком смысле у средних европейских обывателей частенько вызывала и вызывает ощущение, подобное "космическому ужасу" (за редким исключением) - на это накладывается ещё то их впечатление о нас, когда они начинают считать нас чем-то вроде "тёмного двойника", "альтер-эго", что тоже показательно - нам по большому счёту нет до этого дела, однако всё в совокупности может сослужить нам в Грядущем хорошую службу, если мы всё это осознаем в правильном, полезном для нас ключе!

119. В чём ключевая проблема всех "контркультур"? Они в среднем не способны хоть к чему-то из своих (?) идей относиться кристально серьёзно.

120. Если ты не стремишься к экспансии - это вовсе не значит, что к этому не стремятся другие - к экспансии против тебя и в ущерб твоим интересам. В политике если ты пропускаешь ход, не делаешь шаг - то его делают за тебя и против тебя, в ущерб тебе, постепенно в перспективе загоняя в ловушку. Наивные болваны, принимающие хуцпу за чистую монету - это тот фактор, который способен в перспективе сломать всё изнутри - и из-за чего? Из-за глупости, местечковости, "хатоскрайничества" и недальновидности подобных персонажей. Сами попали в ментальную ловушку абстракций - хотят и других затащить в свой круговорот терпильского бреда. Каждый твой не сделанный ход - это автоматически (!) ход в чужую копилку и в пользу твоих оппонентов и конкурентов. Так было, есть и будет всегда! Только полный болван может считать, что подобное "пошло бы на пользу" и что "тогда проблем бы не было".

121. Все, искренне стремящиеся поднять "некоторых" (не будем показывать пальцем) с колен, неизменно обнаруживают их потом сидящими на корточках - во всяком случае очень многих из подобных... Так что удивляться потом закономерным разочарованиям? Только выборочный, индивидуальный подход имеет смысл. Остальное не особо эффективно - ибо человек рискует сам раствориться и утратить себя в массе прочих, которым по сути плевать на всё и вся - даже на себя и своё будущее. Какое-то коллективное mortido - и из-за чего? Из-за некогда внедрённых в "подкорку" бредовых и ложных абстракций... которых в реальности нет! "Диктатура" выдуманного бреда в воображении - а обезоруживает во всех смыслах вполне реально. Вирусы сознания. Кого и что почитаешь ты "Идеалом" - то над тобой и "властвует", даже когда не существует буквально. За чьи угодно интересы во всех версиях они готовы "топить", но только не за свои, только не за реальные свои! "Лишь бы не за свои!" - вот лозунг всех их идеологий - что "правых", что "левых", что иных. Это попытки влезть в те общности, движения и идентичности, к которым они по факту не имеют и не могут иметь отношения, которые им не несут какой-то реальной, существенной пользы в перспективе, туда, где полностью "своими" они никогда не были и не станут по многим объективным причинам - зато "модно".

122. Если посмотреть практически на все версии "правых" движений, то можно заметить, что все они - это культ какого-нибудь "непогрешимого мужика, которого нельзя критиковать" - не абстрактного, а в каждом случае вполне конкретного, вокруг которого бегают "толпы" ведомых почитателей, состоящие на ~80-90% из хронических вторичностей - вторичностей сразу по нескольким параметрам. Не в этом ли причина того, что весомый процент "правых" совершенно несамостоятелен в плане мышления, активности, инициативы и новых идей, пассивен и склонен к повторению слов, идей, тактики, (ошибочных) моделей поведения и пр. - вплоть до вкусов, привычек и элементов внешности - всего того, что, как и в каком виде им когда-то говорил/писал тот или иной "непогрешимый мужик"? Если же "мужик" этот (а чаще это именно мужик, а не мужчина в современное время) по тем или иным причинам отошёл от дела/движа, либо умер давно - тогда и повторение его слов и концепции без критики и анализа быстро становится "ретро-косплеем" без какого-либо существенного развития - ибо _кто_ из людей с подобным "характером ведомых" сможет хоть что-то _реально_ развить? Никто.

123. Сначала "идеологизированные" персонажи подсаживаются на дискурс - потом осознанно или неосознанно воспроизводят модель поведения своих кумиров и искренне удивляются такому же "результату". И достаточно часто это делают персонажи, являющиеся великовозрастными субкультурщиками (даже если сами не считают себя таковыми). С возрастом действительно становится видна вся "картонность" этих "движений" и "проектов" - просто опыт делает своё дело - и уже не получается воспринимать эту клоунаду серьёзно - поэтому если человек даже с возрастом (читай - с опытом) продолжает топить за эту чушь, то тут 2 варианта в среднем: 1. либо это ему выгодно, выгодно поддерживать миф и мистификацию, т.к. он с этого имеет прибыль и на этом раскрутился, стал относительно известным, торгуя всякой ерундой, например; 2. либо это просто великовозрастный инфантил. Но и те, и другие - наглядный пример того, кем _не надо_ быть. Только вот молодёжь понимает это обычно слишком поздно, зря потратив на это всё часть своей жизни - лучше бы _свою_ волю в мир транслировали.

124. От "ницшеанцев" и адептов концепции "сила есть право" не ждите хорошего сотрудничества и соратничества в большинстве случаев, ибо они сами рационализируют своё же предательство в случае чего через призму своих же воззрений - просто сами идеи (особенно понятые через призму их ультра-эгоизма!) ведут их к оправданию такой модели поведения. То же самое касается любителей любого вида "перебежчиков" - ибо кто оправдывает их - оправдает и себя - и это характерно для любителей любой идеологии, а не только какой-то конкретной. Они оправдывают сам принцип, легитимизируют в своём сознании саму модель поведения перебежчика. Исключения слишком редки.

125. Чем больше у человека всякой символики и атрибутики - тем меньше в нём своего смысла. Касается и многих синкретических учений, к слову.

126. Смотрю я на споры и ссоры некоторых [...] - и вспоминаю все бесконечные споры, ссоры, подозрения и реальные подставы в среде "белых эмигрантов" до войны, во время войны, после войны и т.д. - как под копирку! Даже речевые обороты те же самые. Воспроизводят модель поведения, как я и говорил. И даже на "большевизм" не спишешь, ибо их характеры (в случае с "белыми эмигрантами" и их детьми, воспитывавшимися в других странах - тем более!) не "при большевизме" формировались... не в защиту последнего, разумеется, просто наблюдение. Смотрите, прежде чем брать кого-то себе "в пример"! Внимательнее смотрите и изучайте источники.

127. Именно США является сегодня главным ретранслятором SJW и т.п. дискурсов п�� всему миру. Мыслите тактически, а не боритесь с призраками прошлого.

128. Даже если бы я был на все 100% по всем линиям предков выходцем из крестьян - я бы в любом случае стремился к тому, чтобы перейти в более высокое сословие, либо - как минимум! - способствовал бы всячески тому, чтобы это осуществили хотя бы мои потомки в перспективе, а вовсе не восхвалял бы своё текущее положение, как некий "непогрешимый идеал". Это для меня столь очевидно, что мне всегда казалось, что это и без пояснений должно быть понятно. Но нет! Есть до сих пор те, кто считает иначе, хотя это всё тоже закономерно, разумеется. Поэтому дело тут в характере и типе мышления по сути.

129. Существуют некоторые тактические действия, которые можно образно уподобить "проверке болота палкой на степень топкости и вязкости" - к этому же порой (но не всегда!) может относиться определённая работа с теми или иными дискурсами, идеологиями и их отдельными аспектами. Только _реально свой по духу_ человек сможет это различить и понять в правильном ключе, отделяя суть от внешнего. Думайте.

130. В период ВМВ русским фактически удалось перенаправить активность "идейных коммунистов" в сторону защиты русских интересов и территориальной целостности. Весомая часть идей ранних большевиков показала свою нежизнеспособность ещё раньше, что видно и по текстам Троцкого, например (даже при должной критичности подхода к его словам это в любом случае видно) - см. "Преданная революция: что такое СССР и куда он идёт?", 1936.

131. Осознанная интеллектуальная работа на пропаганду явного (!) врага - это порой даже более непростительное и тяжкое преступление, чем "добровольно-принудительная" помощь по мелочи а-ля "принеси-подай-копай окоп".

132. Зачем ассоциировать себя с теми, кем не являешься, зачем перенимать их "груз ответственности" на свои плечи и "отвечать" перед кем-то за _чужую_ вину?

133. Кратко о вреде "двойной лояльности" и псевдоисторических домыслов: сначала некоторые "националисты" приписывают тем или иным группам в рамках народа - казакам, например - какое-то якобы "готское", "скифское", "сармато-аланское" или ещё какое-нибудь "происхождение" (создаётся впечатление, что им "какое угодно - лишь бы не русское!" - и это "националисты"?), основываясь на некритическом анализе слов из источников, а чаще - на поздних памфлетах, политических манифестах, устаревших текстах историков-любителей и пр. псевдоисторической бредятине - и создают тем самым повод к появлению в своей же среде "двойной лояльности" - а потом удивляются "сепаратистским" тенденциям в подобной среде, когда те начинают считать себя какой-то "отдельной" нацией с якобы "иным происхождением"! Какой в этом смысл? В чём "величие"? Есть смысл гордиться реальной историей и без всяких лже-"сказаний", мистификаций о "древних временах" и т.п. - тем более явно ложных, поддельных. Этой псевдоисторической чепухой подобные "националисты" сами создают себе репутацию фриков и свихнувшихся...

134. Территория - невосполнимый ресурс. Особенно сейчас, в 21-м веке, когда большая часть земель поделена, а за меньшую идут споры и ведутся хуцпы всех мастей. И даже сегодня есть много тех, кто мечтает о "жизненном пространстве" на Востоке - просто чаще используется теперь обычная хуцпа, а не открытые военные действия, как раньше. Нужно быть болваном, чтобы этого не понимать.

135. Нац-куки, начитавшись псевдонаучного и псевдоисторического бреда времён Рейха и ранее, начинают считать пресловут��ю "нордичность" некой якобы "самоценностью", не понимая, что "нордичность" сама по себе никаких "бонусов" (интеллектуальных или иных), "особых качеств", "способностей", "возвышенности" и пр. не даёт - это фетишизм + выдумки, фантазии. И даже отошедшие от "рейхобожия" сохраняют смешную "уверенность" в приоритете "нордицизма", сравнивая "количество нордидов" в тех или иных нациях, этносах и пр. Однако ярые "антинордисты" (не путать с "антинордицистами", которые просто опровергают претензии "нордицистов" на основе фактов) по сути тот же однобокий бред несут, но с другого угла, как я уже писал.

136. Чисто гипотетически. Удобно и практично, когда по факту за твои интересы и против твоих врагов идут воевать твои политические оппоненты (с которыми у вас отчасти совпали интересы на конкретный момент времени), думая, что "воюют за что-то другое", особенно когда речь идёт о выживании, пусть и не всегда - и сами устраняются (в том числе и от исключительно политических дел), и врага устраняют/обезвреживают. В средние века перед нападением рыцарей часто сначала отправляли в бой всяких наёмников, мародёров и прочую [...], т.е. весьма дерзкий и лихой элемент. Отчасти если не тот же, то во всяком случае похожий принцип. Ещё пример. Немцы в период ВМВ поощряли относительно лояльную им "махновщину" (а порой и не особо лояльную даже) на территории противников, обеспечивая тем самым чуть более лёгкий доступ к новым ресурсам на захваченных территориях - и одновременно подавляя подобное у себя в тылу (всяких "сторонников независимой Баварии" и пр.). Так делали и англичане, и американцы, и многие другие даже с древних времён. Кроме того, таким образом ты выведешь "энтропийных" за пределы своей локальной "системы", частично контролируя Хаос, переведя к тому же вектор активности внутренних оппонентов и "энтропийного" элемента против своих же врагов - а интересы всегда могут временно совпасть почти с кем угодно - и не столь важно, под какими флагами, с какой конкретно мотивацией в головах, с какими личными политическими и квази-политическими фантазиями и фантазмами в сознании они будут это делать (при условии относительной лояльности и совпадения текущих интересов) - главное, что _фактически_ это на пользу тебе (в том числе и тебе, как минимум) - пусть хоть "пиратами", "гуннами", "готами", "варягами", "эльфами" или "орками" себя считают. Есть абстракции, а есть конкретные интересы и цели, есть конкретика, проявляющая себя в реальности, проще говоря. Тебе нужны плоды. Тебе нужны результаты и победы, а не пафос, понт и "участие". Думай! Если человек воюет в твоих интересах и на твоей стороне, то так ли важна с практической точки зрения тебе его личная "мотивационная фантазия/абстракция"? Пусть себя хоть "тамплиером пролетариата" или "рептилией" считает. Более того - в каждом случае и к каждой группе нужен свой ключ, свой подход! А с перспективными можно было бы работать уже в более идеологически правильном ключе. Пример: не "мы исключительно и только те - против тех", а "мы и те, и те, и те, и те - за _своё_". "Непримиримые" с реальностью болваны так и останутся у той же кривой телеги и на том же месте. Непримиримость с чуждыми идеями в _своей_ голове - хорошо. "Непримиримость" в тактическом и стратегическом плане - это косность мышления и недальновидный идиотизм. Именно по этой причине внутренний оппонент, сражающийся фактически _за тебя и твои интересы_ по сложившейся ситуации - практически всегда полезнее, чем якобы "свой" коллаборационист, который _фактически_ воюет за _чужие_ интересы против (!) твоих - и _вообще не важно_, чем он сам себе это всё обосновывает и чем мотивирует себя - регулярная армия _всегда_ сильнее "махновщины", поэтому нет смысла верить в их бред про "поворот штыков после" - смотрите на их хозяев, на цели более крупной армии, с которой коллаборационисты сотрудничают - потому что для понимания ситуации именно это главное! Это, а не отмазки нац-куков и коллаборды, которые к тому же чаще сочинены бывают уже постфактум. Запомните это. Без "гитлеризмов", без "большевизмов", без "либерализмов" и пр. идеологических абстракций прошлого и настоящего, но в _своих_ интересах. Не цепляйтесь умом за эти бредовые идеологии, а сохраняйте _свой_ вектор. И главное - не отравляйте себе и другим сознание нытьём про "не смогших" и пр. "исторических неудачников"! Мыслите иначе. Не в интересах абстрактных "левых", не в интересах абстрактных "правых", "белых" и пр., а в _своих_ интересах. Не будете думать о своих - о вас не будет думать никто!

137. Если толпа каких-то весьма "специфических" персонажей может накрыть и оприходовать вашу пресловутую "великую цивилизацию", то с этой "цивилизацией" явно что-то не так было изначально на самых базовых уровнях, мягко говоря - иначе бы _самой возможности_ подобного не было бы, ибо функция защиты её - одна из основных, фундаментальных.

138. Запомнить правило. Не надо "оправдывать" глупые и идиотские действия дол****ов, которые считаешь именно таковыми и с которыми, разумеется, не согласен. Никогда. Не рационализируй за других. Как бы они там всё это ни объясняли со своей стороны. Любое "оправдание" делает возможным повторение.

139. Даже из всех косяков монархии в совокупности вообще _никак не следует то_, что якобы "надо было принимать идеологию _именно_ коммунизма/большевизма в противовес" или "в ответ" - это идеологическая хуцпа и подмена понятий, когда под видом "объективной критики" пытаются пропихнуть другую, выгодную другим идеологию в качестве якобы "закономерной и резонной альтернативы", но из материалов большевистской идеологии видно, что эта пурга ещё больше далека от _своих_ интересов во многом - поэтому была бы лучше практически какая угодно другая идеология того времени - лишь бы не большевизм. Иной вариант столь же глуп, как глупо было бы "восхвалять Орду" в "противовес" феодальной раздробленности - и опять-таки _себе в ущерб_!

140. В масштабах большого государства каждый может быть полезен, если он в своей сфере и на своём месте, а его активность и вектор деятельности направлены в нужное русло. Внутренняя энтропия в локальной "системе" усиливается, если руководитель не умеет грамотно распределять, либо принудительно пытается запихнуть всех без разбора в одну сферу деятельности, когда люди оказываются не на своём месте и им приходится заниматься тем, к чему они не имеют предрасположенностей, способностей и интереса. От этого только растёт внутреннее напряжение. Попытка запихнуть всех и вся в "крестьяне и пролетарии" - пример подобного. Другие же, напротив, остро воспринимают отход от привязки к земле и почве, переселение, переезд в большие города и т.п., чувствуя, что это перемещение их в чуждые для их сознания, восприятия, уклада и образа жизни условия - и воспринимают это столь же резко негативно, но уже со своего угла. Грамотное распределение стоило бы делать без кучи унизительной пурги, как и без наделения некоторых излишними новыми привилегиями - каждый в своей сфере и на своём месте должен реализовывать себя, чувствуя себя "в своей тарелке" и не унижаясь при этом. Всё полезно в своей сфере. Все важны на своём месте.

141. При анализе мыслей и поступков тех или иных лиц в политике и в вопросах идеологических, мировоззренческих и т.п. не стоит рационализировать чужие мысли и додумывать трактовки в пользу автора по принципу "он имел в виду обязательно именно что-то хорошее", "он не то хотел сказать", "он думал в пользу лучшего варианта решить вопрос", "он подразумевал именно хорошее, благой исход", "он не мог так считать/думать", "да он бы точно потом передумал", "он потом бы поменял мнение о [...], если бы они доказали на практике, что [...]" и т.п. Очевидно, что это создаёт ложный образ и рождает множество кривых трактовок, "оправдывающих" домыслов и пр. - а это подводит к ложным выводам в итоге. Люди каждый раз на эти грабли наступают, особенно когда симпатизируют персонажу и его идеологии - им именно _хочется_, чтобы всё тогда действительно было якобы "в их пользу" даже тогда, когда обсуждаемый человек был явно не из них и настроен не на их благо, мягко говоря - но им _хочется_, чтобы всё было так, как в их фантазии, т.е. они будут выдавать желаемое за некий "факт", делая ложные и вредные выводы, повторяя явно неудачную модель поведения и героизируя ошибки, подталкивая других к их повторению по подобному же сценарию и по подобной же модели.

142. Только действительно _новое_ может преобразовать всё, став сосудом нашего Духа! И это _новое_ не должно быть культом проигравших, вечно ноющих терпил с ресентиментом и комплексом хронического политического и исторического неудачника! Так и только так.

143. "Кто я такой, чтобы оспаривать слова и вообще хоть как-то критиковать Самого Великого, Авторитетного и Непогрешимого (мужика)?! Как можно?!" - неправильный подход. "Кто такой этот мужик, чтобы я вообще его читал и анализировал, тратя своё время на чтение и критику, не говоря уж о прочем?" - правильный подход. "Не подлежащих критике" не было, нет и не будет.

144. Для западных европейцев (и американцев) почему-то более характерно мышление крайностями и дуализм вообще (не говорю, что у других подобного нет - просто в данном случае это именно _более_ характерно) - как они в своё время фанатично неразборчивый ультра-шовинизм двигали, доходящий до абсурда - так сейчас двигают неразборчивый ультра-SJW-дискурс до полнейшего абсурда. Чем больше смотрю и изучаю - тем больше убеждаюсь, что мы (местная популяция) всё-таки действительно и не Европа, и не Азия. Существенная разница есть как с европейцами, так и с _настоящими_ азиатами. И никакие закосы и косплеи тут не нужны. Местные "европеисты" просто думают, что они "такие же", пропуская через призму _своего_ восприятия всё то, что им в действительности только _кажется_ "европейскостью" - и это представление о "европейскости" тоже каждый раз меняется - и меняется оно здесь даже позже, чем сама "европейскость" (та ещё абстракция, если говорить прямо) меняется там, у них, в Европе - в итоге чаще все эти пародии и попытки некритического копирования больше напоминают вторичный слепок "по мотивам" ещё одного симулякра, но не то, что реально исходило бы от самой сути "носителей", не то, что было бы неким естественным выражением тождества - и именно этого искомого "тождества сути без вторичности и копий" по большому счёту у местных "евро-косплееров" нет - даже если учесть то, что само существование некой "единой и единственной европейскости", как "эталона" - тоже весьма спорный вопрос - разница в любом случае при близких контактах вполне видна. Я вовсе не делаю в данном случае из "европейства" в любом виде какой-либо "недостижимый идеал и эталон", не "превозношу" всё это, но говорю лишь о наличии разницы: местное - это одно, а "европейское" - другое. Глупо это отождествлять. Суть ещё и в том, что все накопившиеся культурные, мировоззренческие, идеологические, этические, поведенческие и прочие противоречия в Европе - это именно их продукт и результат их дел, их специфики, их особенностей, их жизни. Их - а не наш. На формирование этой разницы влияли множества факторов. Не надо переносить всё это на местную специфику. Наблюдайте - и делайте выводы для себя с поправкой на местные реалии во всём. Про подобную же разницу можно сказать и тогда, когда речь идёт о "азиатистах". Местные особенности сформировали и эту разницу тоже. Местное - другое. Это именно нечто отдельное, а не некая "часть" того или другого. А некоторые европейцы просто _настоящую_ Азию не знают толком - поэтому и путают. Часть из того, что они почему-то считают "азиатским" ошибочно - в действительности в Азии отсутствует (либо отсутствует именно в таком виде, как вариант). Забавно, но в чём-то у них самих с Азией больше общего, чем с нами, но не суть - это вопрос отдельный. Всё это касается не антропологических типов и подобного, разумеется - речь о другом. Европеоид - не "европеец", но почему-то некоторые до сих пор путают. Но вернёмся к теме. Эти же европейцы и американцы, ударившись в другую крайность, всеми способами пытаются сейчас и другим пропихнуть эти "расовые" тёрки и SJW-повестку, пытаются переложить свои проблемы на плечи других, чтобы и прочих в свой бред втянуть по уши. Эта "мода" наиболее легко перетекает сюда через некритическую молодёжь, копирующую всё с Запада без разбора, как вторичности, что характерно - а что? - ведь это тоже версия пресловутой "европейскости" и "американскости" в их понимании? Факт? Факт. Подобные персонажи всегда чаще копируют не что-то реально полезное и качественное, а то, что _им же самим_ потом будет в ущерб, но они пока ещё этого не понимают по разным причинам - в этом-то и заключается главный вред культов этой "торговой марки"! Даже если вы далеки от всех этих загонов и повесток, акцентирования внимания на этом, от политизации даже банальных биологических (!) вопросов и пр. - они всё равно всеми способами будут навязывать вам подобные "противопоставления", вытягивая "проблему" из пустоты и на пустом месте - и не у себя только, а уже у вас - вам в ущерб. Вам будут навязывать "комплекс вины" за _чужие_ действия и _чужие_ для вас идеологии, за _чужой_ бред, _чужие_ ошибки и пр. Кем надо быть, чтобы в _этой_ версии пресловутого "Запада" искать что-то "идеологическое и ценностное" для себя, желать _туда_ "вступить", как некоторые, даже "банзаить" за это "вступление" и т.п.? Раз уж мы (местная популяция, скажем так) для них "не европейцы", как они постоянно твердили и писали раньше (и сейчас, и в прошлые века!), то с какой стати нас тогда должны волновать _их_ бредни сейчас? Не могли нормально договариваться без ультра-шовинизма - возитесь теперь сами. Нужно быть, образно говоря, "варягом в монгольской шапке" (или "готом - в сарматской", например; казаки с точки зрения европейцев тех времён - тоже "Азия" - ну и что? зато нам была польза - логика должна быть ясна), когда надо - т.е. рвать шаблоны, действуя в своих интересах и с юмором, используя то, что можно использовать на пользу себе и своим. В чём-то стоит быть проще, а в чём-то - сложнее гиперкуба. И не вестись на "ярлыки" с "торговыми марками" шаблонов чьих-то нежизнеспособных идеологий.

145. Сначала некоторые [...] сформируют целый набор искажений и глупостей, о которых им другие _заранее_ говорят, что "ни к чему хорошему и качественному подобное не приведёт", а потом - когда всё это проявится и запахнет жареным - они же сами быстренько "перекрашиваются" и громче всех кричат "Пал Вавилон!".

146. Нам нужно думать не о абстрактных "белых", а о своих. Нам нужно думать не о абстрактном "международном пролетариате", а о своих. И так далее. Логика ясна. Не надо взваливать на себя проблемы и груз ответственности за весь мир. "Миру" мы ничего не обещали и не должны, да и "мир" нам ничего не обещал.

147. Да, согласен, весьма забавно, когда персонажи 2000-х годов рождения рассуждают о том, как якобы "в СССР всё было идеально или почти идеально". Однако не менее смешно, когда персонажи 80-х годов рождения (и позже) говорят, что они-де "застали СССР и могут вещать, как лично знающие на своей шкуре", рассуждают о том, как якобы "в СССР всё и во всём было ужасно и вообще кору с деревьев ели" и т.п. Понятное дело, что эти крайние оценки далеки от объективности - просто у них как всегда "один мужик в книжке написал - значит правда". Без объективного подхода наделаете ещё больше ошибок.

148. Если "твоих" количественно существенно больше, то постепенная естественная ассимиляция в перспективе - более выгодная тактика. Чисто гипотетически.

149. Глобальное влияние и возможность преобразовывать всегда интереснее, чем локальное и без возможности влиять на нечто большее - так во всяком случае для меня и для людей "моего типа мышления и восприятия", скажем так. В этом смысле Империя (или потенциальная Империя) всегда интереснее "местечковости", т.к. даёт фактически больше возможностей для преобразования и влияния - всяко больше, чем хуторок. Любая (!) Империя или квази-Империя. Потенциально для этого можно было бы поддержать любую квази-Империю на любых территориях, но там уж нужно решить для себя самостоятельно, какая из них по _некоторым_ ценностям (даже с учётом недостатков) тебе лично чуть ближе _на данный момент_, а не в прошлом. "Местечковых невообразимых культов", так сказать, мне в своё время хватило - и практика показывает, что это неэффективно и бесперспективно - "местечковых" использует либо одна квази-Империя, либо другая, пятая, десятая и т.д. - это всегда будет роль "презерватива" и "перевалочной базы" (либо своеобразного "магазина", "гипермаркета", "торгового центра", "биржи", что характерно для более богатых - или же "центра всех видов доступных развлечений и удовольствий" для других, смесью "культа постмодернизма, борделя и пивной", если не сказать более хлёстко и по факту - как некоторые страны современной Европы, например - и не только - хотите растить дочерей для чьей-то "проституточной на отдельной территории"? нет? так не обманывайте себя; кроме того, само территориальное положение обрекает некоторые "независимые" страны на фактическую роль "перевалочной базы для осуществления более глобальных стратегий" - для разных квази-Империй, да - зато "без слияния"...) при видимости "независимости" без реального объединения с теми или другими, тогда как при реальном слиянии стал бы открыт путь доступа к ресурсам, перспективы и возможность влиять глобально. На практике если "не поддерживаешь" одних = автоматически поддерживаешь других, действуя им на пользу, даже если сам этого не понимаешь - сегодня это так. Раньше - в древности, когда политический и экономический "мир" ещё не был столь "глобален" - было возможно всякое - в том числе и появление новых квази-Империй почти "с нуля" - но сегодня возможностей для этого гораздо меньше, если они вообще есть... Тут уж пусть каждый для себя решает, что ему ближе - какая из "версий".

150. Уважать за что-то врага (особенно открыто, "официально") можно только после победы (над ним). Начал уважать врага _во время войны_? - считай, что почти проиграл, ибо это значит, что ты в шаге от поражения. Либо же враг заставит "уважать себя" после победы над тобой.

151. "Презерватив" реальным "союзником", "соратником" или "партнёром" быть не может, коль скоро он по факту "презерватив". Не обманывайте себя.

152. Такой пример. Вот есть человек, который родился в семье с крепкими связями между собой и с другими - он впитывал с детства такую модель, такой тип поведения - и "мотал на ус". Потом он, не тратя время и деньги на "культ образования", работал, изучая на практике только то, что ему нужно - и получал опыт, работая в этой же сфере у родни и знакомых, расширяя свои связи и практическое знание своего дела, юридических моментов, напрямую с этим связанных и т.п. Потом он - уже опытный в этом - открыл своё собственное дело. В итоге в 18 лет (!) у него по факту и дело, и связи, и реальный (а не теоретический) опыт - и он продолжает развивать всё это, формируя и свой характер, и харизму, и пр., не тратя ни времени, ни денег на всякую пургу, которая ему не пригодится. Среди широкого круга моих родственников и знакомых такие и были ранее, и есть - в том числе и среди женщин, к слову. Но далее продолжим. Другой же "как принято" учился сначала в школе, потом в ВУЗе и т.д. Нормально, казалось бы? Но он же инфантилизировался в Сети, изучая всякую чушь, псевдоисторические или прочие "теории", мечты о "величии", философию исторических и политических движений-неудачников, мемы, ещё какую-нибудь пургу. И не просто в свободное от дел время, а по факту почти всё своё время. Заигрывался в игры и т.д. Никаких связей ни с кем по сути не заводил, кроме знакомых по посиделкам/гулянкам/играм - чаще таких же инфантилов. Тратил деньги на ВУЗы, но без энтузиазма подходил к учёбе. А если даже и был отличником, то не делал ничего параллельно для практического применения сего, пока учился - может думал, мол, "вот отучусь - там и найду сразу работу". Потом тот первый уже имеет развитую контору и кучу связей, характер, чисто практический опыт, подвешенный язык и т.д. - и может уже помогать своим - в том числе тем, кто тратил время и деньги на ВУЗы, но подходил к этому с умом, одновременно практикуясь. Второй же, тративший время на прочее, идёт - и это ещё в лучшем случае! - работать в фирму первого, выступая фактически в качестве "просящего". Да и то - если ещё хоть что-то умеет, т.е. если вообще примут. Но кто в итоге более эффективным оказался? Ответ очевиден. Так и в "движах", как магнит притягивающих нытиков и страдальцев, подпитывающих нытьё и кучу комплексов друг другу - сидят, какие-то лже-"теории о величии" (на базе бреда неудачников прошлого чаще всего) строят, возятся с псевдоисторической пургой, сами для себя "обосновывают" своё положение, рационализируют, а особо "специфические" персонажи опять "культ простого непогрешимого мужика" нежизнеспособный повторяют и транслируют другим, и пр., когда другие в это время обзаводятся реальным опытом и связями, получают доступ к ресурсам и т.д., понимая их необходимость для реализации чего-то большего, а не делая из них "культ" - и в стремлении к этому их нельзя упрекнуть, ибо делать что-то в свою пользу и в пользу своих (хотя бы семьи, клана) как минимум нормально, естественно. В итоге сетевым "движунам" без дел остаётся лишь сливать свой ресентимент в Сети в "мемчики" и пасквили, мечтать о "величии" и о "Вообразилии", "альтернативные истории" с "археофутуризмами" сочинять, "гностить" и "маня-хеить", маргиналить и пр. И это, увы, ключевая проблема всех "движей". Тратят время на бредовые рационализации в виде "теорий полов", квази-"антропологического" бреда, например, "заговоры масонов" (тогда как правит не "заговор", а обычные договоры и связи, ресурсы и - главное - активность), тратят время на споры о каких-то "инстинктах", "температуре" крови, "телегонии", "фёлькише-свистелках с ночнушками" и т.д., когда другие первым делом создают себе ресурсы - и потом уже реализуют их в нечто практическое. Без всяких идеологий и "теорий". И уже имея ресурсы, они фактически обеспечивают другим своим возможность и творчества, и теоретизирования на пользу, и т.д. Другие же так и будут лишь "выбирать" из предложенных им другими вариантов и говорить, что "ну могло быть и хуже, ага", "мы люди простые, нам много не надо", "эх, раз так, то делать нечего" и пр. Конечно - если в качестве "образца" транслировать модель поведения "простоты" и/или низкопробного гопничества, ноя про "буржуинство" и рационализируя - то это и будет воспроизводиться через поведение - и всеми потомками, всеми поколениями и пр. Если это не менять в сознании, то так и будут... Это всё, конечно, упрощение для наглядности - типов поведения больше и есть больше особенностей. В целом при грамотном сочетании одно другому не мешает, но на это "совмещение без ущерба" способны единицы. Пусть выводы делают сами.

153. Различие проходит не по признаку мужчина/женщина в рамках общности, а по признаку свои, делающие что-то на пользу общности и не во вред / прочие.

154. Перенимаешь полезный опыт у врагов, оппонентов или конкурентов? - делай это, но _не становись_ их подобострастным "обожателем" и "почитателем"! Не ставь их приоритеты выше своих! Логика ясна. Разве это сложно?

155. Копируешь и повторяешь модель поведения "простых"? - остаёшься "простаком" и на том же уровне. Речь тут идёт о искреннем принятии, конечно. Копируешь модель поведения и философию, методы, стратегию и тактику неудачников всех мастей - от людей и до государств, политических и иных движений/партий и т.п. - пытаешься "воспроизвести" их путь? - не удивляйся, что получишь в итоге такой же закономерный "результат". Или делай иначе! Восхваляющий неудачников, ставящий в "пример", в "эталон" и в "идеал" неудачников - сам будет повторять путь неудачников.

156. Я выступаю за русские интересы (да, пусть и в моей интерпретации таковых, разумеется) под _любыми_ флагами. За русских под любыми флагами. Всегда. Но не игнорируя при этом интересы семьи и своего "клана", ибо одно должно дополнять другое по принципу "симфоничности". Другие варианты, идущие во вред своим и в ущерб русским интересам - отбросьте. Я уже понял это на личном опыте в нескольких версиях. Русскому "против русских" быть глупо, да и не выгодно даже с точки зрения "индивидуалиста", как минимум. Поливать грязью фактически своих и/или ту общность, с которой тебя в любом случае будут ассоциировать/отождествлять другие - это глупо и работает против твоего же имиджа в том числе, как минимум - не говоря уж о чести и чём-то высшем! Кроме того, русофобия на практике контрпродуктивна. Особенно когда человек сам русский по факту. Никто не должен делать что-то во вред себе и своим. Любой адекватный человек будет смотреть на того, кто обгаживает себя и своих, как на свихнувшегося. Из осознания своего происхождения должно исходить стремление к улучшению и качественному развитию своей идентичности и общности, а не некое "восхваление и признание идеалом _каждого_" из подобной среды! Нужно понимать разницу. Всякий национал-эгалитаризм на практике ведёт к ухудшению качества общности по самой "нижней планке", тогда как стоит способствовать способным и не препятствовать пытающимся, как минимум.

157. Активность (позитивную активность, разумеется) представителей разных идеологий желательно стремиться направлять так, чтобы это фактически шло нам на пользу, даже если в деталях они между собой будут спорить - лишь бы по факту что-то полезное нам делали. Хоть в чём-то. Нужно быть умнее и тактически грамотнее в этом вопросе, а не "рубить с плеча". По молодости и по наивности раньше многие считали иначе, но потом осознаёшь, что подобное глупо и неэффективно.

158. Русские - это местная популяция, говорящая на русском языке и имеющая общую русскую идентичность, включающая в себя все субэтносы русского народа. Потомки людей из местной популяции, живущие на других территориях и сохраняющие русскую идентичность, тоже являются русскими. Популяций местных несколько, но в данном случае я говорю именно об этой популяции. Надо понимать, что популяция - это процесс, поэтому все преобразования популяции в любом случае являются её новыми "версиями" - но на каждом историческом этапе эта популяция будет относиться к русским, как ни крути.

159. Любой последовательный русский должен "гитлеристов" (т.е. конкретно почитателей Гитлера и Рейха с его антирусским бредом) посылать подальше принципиально - независимо от того, как они лично сами себе это обосновывают, как они там к славянам или русским конкретно лично относятся и т.д. - даже если они под этим там "белый интернационал" подразумевают, но по привычке чтят Гитлера и его антирусские перлы, даже если это "в шутку", "троллинг" и пр. "постирония" - в любом случае! Поясню. Это дело принципа, как и в других подобных случаях "оправданий русофобии". Последовательный "гитлерист", особенно знакомый с источниками - это _всегда_ русофоб. И всегда против русских интересов по факту. Всегда. И наши жертвы этой войны должны быть для нас лично _важнее_ любых идеологических абстракций посторонних (для нас) болванов. Если вы сами не начнёте уважать себя и свои интересы, принципы и т.д. - то их не будет уважать никто! Касается и других похожих случаев и ситуаций. Почитаешь хоть _одного_ (!) из убийц наших? - Пошёл к чёрту! Они нам не друзья и не "союзники", пока не поймут этого очевидного принципа. А не поймут - да и чёрт с ними! Это дело чести уже. Надоело. Хватит уже самоунижением заниматься - эти бесконечные самокозления характерны почему-то почти только для местных "правых" в широком смысле. Почему "гитлеризм" - это именно антирусский бред, а не какой-то там абстрактный якобы "антибольшевизм"? - я уже об этом много раз писал в статьях против нац-куков и коллаборды.

160. Историк, рассматривающий конкретный исторический период, должен быть объективен. Если историк придерживается той или иной стороны (не вообще в жизни, а в конкретный исторический период, который рассматривает) именно с "идеологических" (предвзятых) позиций, то это не историк, а апологет и пропагандист! Поэтому мне смешны все эти перлы в стиле "наш, "белогвардейский" историк" или "наш, "сталинистский" историк". Историю нужно изучать для того, чтобы не повторять ошибки _разных_ сторон и брать всё эффективное у _разных_ сторон - даже у врагов! А не для того, чтобы создавать "иллюзию", оправдывая ошибки и поражения из-за своих "идеологических" позиций, видите ли. Не признаю ни "монархистов", ни "сталинистов", ни прочих любителей старых тряпок и пыльных сундуков. Надо думать о настоящем в плане идей, а не пытаться возиться с "реконструкцией" (если речь идёт не о хобби) буквально. Если и стремиться отчасти к некоторым из старых целей - то делать это новыми методами! И ещё факт: когда людям реально живётся хорошо - тогда они на пропаганду (врага) не вед��тся - если же повелись - значит их что-то существенно не устраивало. Поэтому не надо выдавать "сказки про белого/красного бычка" за реальное положение вещей!

161. Выбор между тем, что говорит человеку религия, и тем, что диктуют обстоятельства, политические и социальные нужды/необходимости, чаще будет в пользу религии, если человек её принимает искренне. Поэтому такая "двойная лояльность" порождает противоречия всегда. И именно поэтому заигрывания политических движений с религиозными я считаю неэффективными, мягко говоря. В голове человека это будет создавать внутренний "конфликт целей и ценностей" - и я говорю в данном случае не о банальных бытовых и "семейных ценностях", а совсем о другом - о том, что связано с экспансией, как минимум, но не только. Заигрывал Гитлер с разными версиями религий - и как? Помогло реально? Нет. Ибо цели, методы, приоритеты и ценности н-с входят в прямой конфликт с христианством, его этосом и пр., кроме мелких совпадений. И одного условного "консерватизма" там явно не будет достаточно, ибо политика говорит одно, а религия - другое. Человек, искренне верящий в то, что говорит религия, всегда (!) выберет действовать в пользу религиозных взглядов, а не в пользу политических. Это просто факт, если он действительно в это верит, а не формально, "для галочки". А сегодня пытаться совмещать это смысла нет.

162. Когда в твоей общности присутствуют разные ~типажи, образно говоря - тогда в любой другой общности у тебя будут "свои" связи.

163. Сначала создают коалиции против нас, подходят к нашим границам, строят против нас базы, дробят наши исторические территории и всячески стремятся ввергнуть нас в новую "гражданскую" войну, чтобы поделить на куски ресурсы и территории (а они сегодня - невосполнимый ресурс сами по себе!) - а когда им начинаешь противодействовать - тебя же обвиняют в "варварстве", да ещё и с таким видом, что они-де якобы "за правду и справедливость с гуманизмом и свободой" стоят! Строят из себя "миролюбивых". Какова наглость сей хуцпы?

164. Начинаешь разбирать "европейскую культуру" - и внезапно обнаруживаешь, что базируется она на основе набора синкретических мистификаций первых веков т.н. "н.э." и наследия античности, которое тоже само по себе синкретическое. В дальнейшем это чаще всего лишь повторяющиеся "заметки на полях" и "фанфики по мотивам" (кроме исключений - но к этим-то исключениям, связанным с отбрасыванием заблуждений и с развитием науки и техники, пресловутые "традиционалисты" чаще всего относятся скорее негативно, либо в лучшем случае нейтрально-скептически, что показательно) - это повторяется и реинтерпретируется под тем или иным углом разными людьми из разных стран - одно и то же по 1000 раз, но другими словами и с ещё большим синкретизмом, с ещё большими мистификациями. Я не говорю, что вся европейская культура якобы "плоха" и "всегда была такой", нет - но говорю о том, что та или иная её ступень/версия была актуальна лишь на конкретный момент времени, а уж та её основа, которую много раз уже интерпретировали, реинтерпретировали, домысливали, пытались дополнить, рационализировать, адаптировать и т.п., просто выработала весь свой условный "потенциал". Хотя лично я считаю, что в ней-то и лежит корень всех дальнейших противоречий, которые привели всё не туда, куда хотелось бы - но да, это лично моё мнение, а время назад теперь не вернуть. Если бы я жил в то время, то не стал бы принимать подобные воззрения, но ладно - это другая тема. И даже та основа при детальном анализе оказывается восточной и южной, а не аутентичной "европейской", просто многие привыкли уже считать всё это "своим" и "продуктом своей души", но представляют они себе всё это далеко не в том аутентичном виде, в котором оно было в иной среде в действительности, поэтому им и кажется всё это столь "близким". Даже сама Европа, дочь Астарты - это и то финикиянка - что уж там говорить... Нет, мне-то это понятно, как процесс, но с точки зрения адепта "европейской ультра-местечковости" это полный "крах", конечно... А местные "ятожеевропейцы" просто копируют этот (вторичный) "набор" и считают, что это копирование само по себе делает их теми же европейцами буквально. Т.е. это копия копии, пародия на пародию, вторичность по отношению к вторичности - и так до бесконечности. Ведь даже интерпретации чего-то они копируют у тех, не имея своего мнения.

165. Доверчивых любой лжец и мистификатор ищет себе в "свиту". Доверчивые люди "верят" в то, что им установили _другие люди_, в то, что им сказали _другие_ - верят и считают это "идеализмом", "традицией", "вечными истинами" и т.д. Установили бы им другое - верили бы в другое и уже _другое_ считали бы "традицией" и "истиной".

166. "Ятожеевропейцы" мыслят чаще всего через призму того, что им "инсталлировали" европейские авторы, чьи слова и нарративы они повторяют некритически. Многие либералы (право-либералы, лево-либералы - без разницы) постоянно занимаются по сути апологетикой США и ЕС, явные "фейлы" выдавая за "вин". Мы же должны брать и использовать всё, что нам хоть как-то в перспективе может быть полезно, а не заниматься апологетикой кого бы то ни было.

167. Стоит понять и закрепить ещё вот какой факт. Нет и никогда не было никакой абстрактной "Советской власти", якобы "летающей где-то в мире идей и ало-кумачовых пони", как не было никогда никакой абстрактной "власти капитала/капитализма" - это всё сугубо идеологические и пропагандистские конструкции. Всегда была лишь совокупность конкретных людей в данном случае. Кто-то и при Империи жил неплохо, и при СССР, и сейчас живёт неплохо, а кто-то и в Империи холопом был, и в СССР на мелком уровне, и потом... и всегда! О чём это говорит? Догадайтесь сами. Речь вообще не о приспособленцах, просто есть другие качества у отдельных людей, которые не меняются всегда и везде. И абстракции в стиле некой "отдельной" от людей "Советской власти" или "власти Капитала" - это просто отмазки по сути, либо нежелание замечать других, более конкретных и вполне материальных проблем. Если человек не может или не хочет двигать своих, помогать семье и общности, работать на благо своих и своей семьи конкретно ("работать" тут - в широком смысле), устанавливать связи с договороспособными _везде_, то он так и будет скидывать всё на абстракции, выдумывая себе очередного "Дьявола". Реальные же препятствия всегда возникают не от абстракций в чистом виде, а от действий конкретных людей. Идеологии же - это всегда "надстройки". Не путайте их с Идеей! И любая война по факту идёт не "против идеологий", а против конкретных людей.

168. Не секрет, что "аналитика" некоторых чаще всего сводится к вольному пересказу нескольких переведённых статей и заметок различных иностранных авторов, т.е. к повторению чужой "повестки" и чужой точки зрения / интерпретации тех или иных происходящих в мире событий. Всё это они чаще всего принимают некритически. Но ведь то же самое касается порой и идей, и дискурсов, и старых текстов, памфлетов и пасквилей разных лет, старой пропаганды других сторон и пр., философий и многого другого. И эти люди ещё будут называть себя "свободными от пропаганды"? Смешно. Перевели старый памфлет или журнал с иностранного языка - и что? Это как-то само по себе должно якобы "подтверждать верность и истинность" того, что в нём написано? Вовсе нет. Иностранные источники переоценивают в плане объективности, мягко говоря, лишь потому, что они-де "иностранные". Так эта хуцпа и работает.

169. Если европеец вдруг заговорил о "единой европейскости" - значит ему - чаще всего весьма практичному в своём подходе к политике - от вас что-то надо и он надеется на какую-то конкретную выгоду. Особенно в современное время, когда "рыночный подход" влезает уже даже в личные отношения. Когда европейцы вспоминают про никогда не существовавшее и не существующее "единое братство европейских народов" (задним числом приписывая к нему ещё и вас и резко якобы "забывая" про их же многочисленные перлы о вашей "неевропейскости") - знайте, что что-то тут не так, мягко говоря. Проверено много раз: факт.

170. Вся "тожеевропейскость" сводится к вольному пересказу и повторению текстов иностранных авторов, иностранной философии, "аналитики", пропаганды, нарративов, интерпретаций тех или иных событий и т.п. Это "специалисты" по пересказу иностранных текстов и точек зрения в ущерб своим интересам и в ущерб своему собственному мнению.

171. "Пан-европеизм" - это фактически разновидность "правых" хиппи, несмотря на местами "воинственный" и "имперский" имидж. Их сторонники не могут сделать что-то для реализации своей идеи, которая по сути - чистое фентези, но при этом не могут сделать что-то и для самих себя, для тех наций и стран, к которым они в действительности (а не в их воображении) относятся - да ещё и пытаются перевести всех активных из разных стран в сторону своей идеи, которая "тушит" все цели и приоритеты в ущерб себе и во благо другим, которые якобы "твои братья". Это идеология-"заглушка", отвлекающая людей от защиты своих _реальных_ интересов и от экспансии, от приоритетов своей _реальной общности_ якобы "в пользу" общности чисто гипотетической, воображаемой.

172. Нужно избавляться от излишней "фетишизации" пресловутой абстрактной "европейскости", ибо вы просто фактически пиарите чужой образ будущего в качестве "Идеала" в своей же общности - в результате чем больше люди "подсаживаются" на эту "европейскую" идентичность - тем сильнее они начинают впитывать в себя в том числе и все современные негативные европейские тенденции, привыкая к ним, как к чему-то "близкому", тогда как вы всегда будете оставаться чем-то вроде "около-Европы" или "не в полной мере Европы" по абсолютно разным критериям - как с точки зрения культистов фентезийной "старой Европы" (чей образ в их сознании, к слову, тоже реальности мало соответствует и соответствовал раньше), так и с точки зрения культистов современной лево-либеральной SJW-Европы. В итоге после ментальной "подсадки на европеизм" (в любой разновидности) вы обрекаете себя на культ вторичности в своей же общности! Потому как условные "правообладатели" этой "торговой марки" массами всегда будут восприниматься, как "оригинал и ориентир" - и это позволит им менять вектор _вашей_ общности в массе в свою, выгодную _им_ сторону - им, а не вам. И любые изменения критериев этой "европейскости" вместе с их "повестками" будут активировать негативные изменения в вашей же общности, как "хвост, всегда следующий за собакой". Просто берите из Европы лишь то, что нравится и что может быть полезно нашей же общности - без фетишизации абстрактной и постоянно меняющейся "европейскости", не обращая внимания на то, насколько вы там "соответствуете" или "не соответствуете" их поворотам, представлениям и т.п. Не нужна "двойная лояльность". Нужно чёткое понимание именно _своих_ интересов, а не Европы, Азии и пр.

173. "Необелогвардейцы", "монархисты" и пр. "белодельцы" правильно критикуют коммунизм и большевизм, вспоминая про "первородство за похлёбку", про то, что вся история местного населения и весь смысл существования всего и всех вовсе не "ступень к коммунизму" и т.д. - в этом я полностью согласен. Но другая проблема начинается тогда, когда они взамен предлагают всю эту "византийщину", культ конкретного человека (сразу в двух вариантах, как минимум), восхваление всяких "гитлерофилов" себе в ущерб и в ущерб своим интересам, повторение их явно ошибочной стратегии и тактики, нытьё о "многострадальности", нарратив а-ля "как нас всегда гнобили" и "как вся наша жизнь всегда была страданием", "как нас все всегда кидали/обманывали" и т.п. - и уже _это_ выдают по той же схеме за "весь смысл и суть существования местного народа" и - как они выражаются - "его крест", подменяя всё "пруссаческим" фатализмом ко всему прочему - и характерно, что на эти не лучшие, на мой взгляд, черты немцев они усердно ориентируются, как и вообще на всё подобное "трагическое" без разбора. Т.е. не одно - так другое. Нет-нет-нет, оставьте себе все эти ветхие идеи.

174. Мы должны для себя стремиться изучать все источники, материалы и тексты всех времён и народов во всех сферах (религия, история, медицина, политика, наука вообще и пр.), анализировать их и не бояться критиковать со своей позиции и от себя, выражая своё мнение, брать лучшее и полезное, адаптировать качественное и т.д. Наследие всего мира в его лучших версиях должно послужить нам в качестве части фундамента для воплощения Грядущего. Подбор Ключей к Великому Преобразованию продолжается. Предвечное формирует "Носителя" для воплощения на каузальном уровне того, что станет "Храмом Вторжения" Иного. Этот процесс идёт давно - и лучше в нём быть "Головой", а не "пяткой". "Шлаки" и "искажения" же будут проявлять себя - и будут отброшены на переработку. Критерий прост - "купился на бред и/или нежизнеспособные идеи? - сам "выбраковал" себя, вывел из гонки к Мета-Олимпу".

175. "Европейцы", говорите? Это те, которые про "варваров" и "русских славяно-монголов" всю историю кудахтали постоянно на все лады?

176. Если оппонент сам (!) готов каяться и вставать на колени, то пусть лучше он делает это перед нами, чем перед другими нашими конкурентами. А ещё лучше - перед Предвечным.

177. Никогда не признавайте чью бы то ни было "избранность", но сами всегда стремитесь к достижению таковой. Если будете соответствовать этому статусу на практике по факту - Предвечное поймёт. И лучшие из ваших потомков оценят ваше стремление.

178. Не мыслите так, как обычно мыслят постоянно проигрывающие всем терпилы, неудачники, пораженцы и нытики, не создавайте и не подпитывайте круг нытья, а мыслите так, как мыслят стремящиеся к победе! Изучайте идеологию, культуру, этос, особенности и воззрения врагов, конкурентов и оппонентов сами, дабы найти там что-то полезное и/или слабые места - потом пригодится многое. Берите всё лучшее от элит и аристократий всех народов и государств. Стремитесь к тому, чтобы в идеале даже самый простой из вашей общности был, как аристократ. Мыслите так, как мыслит игрок на сложности "Hardcore". Стремитесь к сочетанию интеллекта с весёлым задором берсерка, образно говоря. Сам процесс и принцип экспансии (любой!) должен вас интересовать, как способ проявить себя, как версия творчества.

179. "Красновцы" и им подобные рейхофилы для русских - это в первую очередь предатели и коллаборанты _в этническом смысле_, а не в политическом, идеологическом и пр. Так что дело не в каком-то там "антибольшевизме". Всё гораздо очевиднее! Они воевали в ущерб русским интересам за интересы немцев по факту - и прекрасно знали, что возврата к монархии уже в любом случае не будет никогда - ни в случае победы Рейха, ни в других случаях - так что не надо ссылаться на их квази-"монархические" цитатки, потому что у них это была лишь смесь сентиментальности и игры на публику. Они сами (!) ещё в период "гражданской" войны начали отделять себя от русских (не от "красных", а именно от русских), выдумывая какой-то бред про якобы "казачью национальность" и про "донской национализм" - так продолжилось и в период ВМВ - никто их за язык не тянул! И в этом смысле "красновцы" - такие же предатели русских интересов, как и большевики-германофилы в период ПМВ! Без всяких "коммунизмов" это очевидно! Сколько можно уже топить за чьи угодно интересы, кроме _своих_? Когда уже вы _о себе_ думать начнёте, идиоты? Я критикую большевиков не за какое-то там их якобы "антизападничество" (на деле там пресловутый марксизм - такой же "западный мейнстрим" того времени, как сейчас лево-либерализм и SJW), а за привитие массам "куколдистского" мышления, за отмену частной собственности и за всё то, что шло в ущерб русским интересам (долго перечислять всё это...) - и это ещё только про идеологию было. Про "практическую" реализацию этой идеологии можно ещё больше писать... А "красновщина" и рейхофилия - точно такой же вариант "куколдизма", только с другой стороны. Всю ту же самую чушь, которую нёс против русских Ленин - всё то же самое воплощал Розенберг! Просто сравните всё это подробно - увидите сами. Тот же самый бред про "раздробление" территорий, та же самая "позитивная дискриминация" _именно против русских_ с поощрением всех других местечковых национализмов под видом "борьбы с угнетением" и прочее из той же серии. И "красновщина" - такой же "куколдизм", борьба за чужие интересы в ущерб своим - поэтому восхвалять подобных персонажей вредно для своего же сознания. Ты уж определись для себя, что первично - "казак" ты в первую очередь - или русский? "Двойная лояльность" ни к чему полезному на практике никогда не ведёт. Если Краснов фактически хотел мелкую "независимую" (зависимую от немцев на самом деле) страну "а-ля Эстония", как он _сам_ говорил/писал - то все его показные "монархизмы" и т.п. смысла не имеют и являются лишь приёмом, демагогией, чтобы привлечь на свою сторону часть других эмигрантов. Одним он говорил одно, а другим - другое. Противоречил по 100 раз даже в своих же книгах. К каждому искал свой подход. И часто говорил то, что от него _хотят услышать_ конкретные люди - в зависимости от их взглядов в каждой ситуации - т.е. обычные тактические манипуляции и хуцпа под видом "дипломатии". Но ради чего конкретно? Вот показательная цитата ниже - одному человеку он говорил (или якобы говорил) так:

"В штабе фронта (Ожечев) мне сообщили, что генерал Краснов, телеграммой, срочно вызывает меня к себе. Полон недоумения, я выехал в Берлин.

Явившись к генералу Краснову, я был просто ошеломлен его словами: «По просьбе казаков и своему желанию, я назначаю Вас Окружным атаманом Донских станиц. Не оставайтесь здесь долго и дня через два отправляйтесь в Новогрудок».

Он еще не знал, как и я, что в этот день Новогрудок казаками был покинут. Видя мое смущение и даже растерянность и приняв, видимо, за отказ мой ответ, что есть донцы опытнее и авторитетнее меня, он сказал, что после чая поговорит со мною наедине.

Вот что я услышал: «Как и в 1918 году, я делаю ставку на немцев, а там уже, как Бог пошлет. Что думают немцы, объявив беспощадную войну коммунизму, я _не знаю_.

Знаю одно, что страшнее коммунистов вряд ли будет кто, так как эти не только физически, но, главным образом, духовно уничтожают Россию.

Сейчас _немцы считают нас, как и раньше (!), разделяющими _стремление их разделить Россию_ (!), образовывая Дон, Кубань и Терек. Но _это утопия_ и просто бессмысленно представлять наш Дон без общей родины. Мы, _казаки — русские_ люди, гордимся этим и желаем как-либо помочь возродиться нашей родине.

В данное время нам немцы верят, и _воспользуемся_ этим. Мое желание освободить от коммунистов хотя бы уголок России и наладить былую русскую жизнь, чтобы этот уголок светился, как маяк, привлекая русский народ и внося надежду на освобождение. Все мы дети одной матери и православные и будем надеяться, что к нам постепенно присоединятся и другие. Ну, а если они этого не поймут — Бог им судья! Воспользуемся пока «протекцией» немцев, а будущее покажет. _Немцы нам не страшны_ (!). История показала, что русский народ не потерпит владычества чужеземцев. Так что поезжайте с Богом и собирайте всех русских антикоммунистов под видом казаков. Постарайтесь сорганизовать кадры будущего управления на Дону. Восстанавливайте хутора, станицы, назначайте достойных атаманов и налаживайте жизнь так, как было у нас на Дону, чтобы мы при возвращении сразу же принялись за работу. Вот вам моя инструкция — это приказ номер 1, который возьмите для руководства» [...]".

Науменко, В.Г., "Великое предательство. Выдача казаков в Лиенце и других местах (1945 - 1947). Сборник материалов и документов".

Обратите внимание, что он это (якобы) говорил _конкретному_ человеку. Но допустим. Что же мы видим? Ставка на немцев, как и раньше - с которыми мы воевали 2 войны. Теперь уже у него казаки опять "русскими людьми" стали, теперь русские у него - это не т.н. "иногородние" и пр., теперь про "донской национализм" он благоразумно молчит - и больше похоже на тактическую хуцпу, обращённую к конкретному человеку. Он опять-таки _подтверждает_, что прекрасно _знает_ о планах немцев с "раздроблением" местных территорий и пр. Подтверждает и то, что сами немцы думали, что "казаки на это согласны полностью" и т.д. Значит всё это он знал. Утверждает, что это-де такой якобы "временный хитрый план - воспользоваться немцами". Допустим чисто гипотетически. "Немцы нам не страшны", говорит он, видимо намекая на дальнейший якобы "поворот штыков" - на типичную хуцпу и разводку, на которую велись массы коллаборационистов! Огромная страна долго воевала с немцами, столько танков, пушек, самолётов и др., столько жертв, голод, проблемы с провизией и прочим, а тут они, видите ли, им "не страшны"! И это говорят люди даже _без опыта ведения современной (на тот момент) войны_! Мне интересно - _чем_ бы они потом их выбивали после _гипотетической победы немцев_, когда те были бы в самых силах?! Шашками на кониках? Степень абсурдности граничит с маразмом - это лютейшая и непростительная недальновидность, полное непонимание ситуации и проблемы с ресурсами! И тут два варианта - либо он действительно в это верил, либо хуцповал. И всё это под прикрытием "любви к России". Я тоже не ставлю знак "=" между Россией и СССР, но после победы Рейха о каком "возрождении России" могла бы идти речь - на каких территориях? - с какими людьми? - с какими ресурсами и пр., если это всё _навсегда_ отошло бы Рейху, а местных ждало бы забвение? Это был бы полный вывод России (в любом виде и версии) и русских из истории вообще - и без хоть какой-либо самой малой возможности/перспективы хоть что-то вообще в дальнейшем когда-либо "восстановить"!

А вот ещё одна, более поздняя и показательная цитата:

"Этому противодействовал П.Н. Краснов, который, как известно, был наиболее решительным и влиятельным противником такого объединения. Одной из контрмер генерала Краснова была организация в Стане школы пропаганды (официально ее назвали «школой связи»).

Программа занятий была составлена близкими к генералу Краснову людьми и с ним согласована. На торжественном открытии школы генерал П.Н. Краснов в пространной речи изложил свою политическую концепцию. Основное внимание, как и следовало ожидать, он посвятил волновавшему всех вопросу: характеристике власовского движения и самого генерала Власова. Концепция эта сводилась примерно к следующему:

1. В свое время была Великая Русь, которой следовало служить. Она пала в 1917 году, заразившись неизлечимым, или почти неизлечимым, недугом большевизма.

2. Но это верно, однако, только в отношении _собственно русских_ областей. На Юге (в частности, в _казачьих_ областях) народ оказался почти невосприимчивым к «большевицкой заразе».

3. Нужно, следовательно, спасать здоровое, _жертвуя_ неизлечимо больным. Но есть опасность, что более многочисленный «больной элемент» задавит элемент здоровый (т.е. _русские_ северяне — казаков).

4. Чтобы избежать этого, надо найти союзника-покровителя - и таким может быть только Германия, ибо немцы - единственная «здоровая нация», выработавшая в себе иммунитет против большевизма и масонства [и рептилоидов... - прим. Е.].

5. Во власовское движение не следует вливаться: если окажется, что власовцы _абсолютно преданные союзники гитлеровской Германии_, тогда можно будет говорить о союзе с ними. А пока расчет только на вооруженные силы немцев".

Науменко, В.Г., "Великое предательство. Выдача казаков в Лиенце и других местах (1945 - 1947). Сборник материалов и документов".

Т.е. тут уже опять "казаки - не русские", "жертвовать" и пр. бред. Спасибо, "братушка". Ага, таким "невосприимчивым", что большая часть 1-й Конной армии "красных" в период "гражданской" войны состояла из казаков (ну или "бывших"). Но дело даже не в этом - главное в том, что это уже была не "гражданская" война никак, и даже не простая "интервенция", а тотальная война с вторжением и сражениями на уничтожение! Не вы, "красновцы", в данной войне "сторона", а Рейх, у которого свои гигантские силы, нагнувшие до того всю Европу, и свои _собственные планы_ - и они вас не стали спрашивать, а действовали в своих интересах - и уж им-то было плевать на всё! Вы лишь помогали им затянуть эту войну _против нас, как этноса_, а не против абстрактного "большевизма"!

"Освободить" они нас якобы, видите ли, "шли"! "Освободить" от кого? "Освободить" от русского населения наши земли для своих "немецких господ", дать им "жизненное пространство на Востоке" на наших костях, за наш счёт и нам в ущерб? "Развернуть штыки после" они нам "предлагали", чтобы что? Чтобы после долгой войны с таким количеством жертв _опять_ устроить _ещё одну_ "гражданскую" войну у себя же в тылу и на своей же территории на радость всем прочим конкурентам? И чтобы этой войной воспользовались другие наши враги и конкуренты, чтобы на этот раз уж точно "раздробить" всё по частям? А планы такие у них были - и они ещё более хитро действуют, чем даже немцы. Этого они хотели? Этого они нам желали? Нужно совсем болваном быть после всего того, что произошло за период ВМВ у нас... Я не удивлюсь, если эти "доброжелатели" чёртовы и ядерной бомбе на Москву радовались бы аналогично - мол, "антибольшевизм"... это какая-то преступная недальновидность просто. Зато те русские, которые, наплевав на какие-то там абстрактные "идеологии", которых "вне человека" просто не существует, пошли воевать за свою землю и своих родных против кудахтавших про "славяно-монголов" оккупантов, против нашивок "OST" и прочего - это для нац-куков и рейхофилов этих, видите ли, "большевики", "советчики" и т.п.!

Т.е. тотальные проблемы с логикой у них - их за Рейх воевать _никто не заставлял_ - у них было множество способов уйти _сразу_ в нейтральные страны и заниматься только защитой своего круга, создавать крепкую диаспору в других странах и т.д., но нет - они принципиально попёрлись воевать именно за Рейх и именно на Восток за редким исключением! На потери нашего населения и нашего этноса вообще от действий их "союзников" им плевать было - так почему мы должны за них "скорбеть" теперь? Современные нац-куки, скажите честно: _ваши_ предки - из эмигрантов? Если нет, то какого чёрта? Я не говорю о том, чтобы "топить за большевизм" - нет, это вредная идеология - и в "гражданской" войне - зная всё, как сейчас - я не пошёл бы за "красных" _ни за что_! Но война с Рейхом - это уже далеко _не "гражданская"_ война! Они умудрились оказаться хуже на конкретном этапе - какой ещё тут может быть разговор? Вы не в игре - вы "сохраниться и начать заново" _в реальности_ не можете - неужели это так сложно понять? Лицемеры чёртовы. И они ещё смеют их выдачу "предательством" называть... это когда предатели не "сов. власти", а _этноса_ (!) что-то там про "предательство" вещают... нечего было за гитлеровскую русофобскую сторону воевать, а раз воевали _добровольно_ (чему даже сами немцы препятствовали, к слову!) - то вот и не удивляйтесь! И нечего отмазываться, что они-де якобы "не знали" - всё они знали: по их же цитатам видно, что и про планы "раздробления" они знали, и про многое другое! Всё они прекрасно знали и читали "MK".

180. Бредни "гитлеристов" (Гиммлер, Бакке, Розенберг и мн. др.) и некоторых современных самоненавистников о том, что якобы "русские (sic!) призвали варягов" - это псевдоисторическая ахинея и кривая интерпретация. Восточные славяне (а _не русские_!) и некоторые другие племена _по легенде_ (именно "по легенде" к тому же!) "призвали" не неких абстрактных "варягов", а конкретно именно русь (народ "русь"; в других источниках - "Rhos gens", где слово "gens" - это "народ"!) - вот эта-то русь (народ, а не "государство Русь") изначально "русскими" и называлась (в значении "от рода русского", т.е. от линии предков, а не в ином). И уже в дальнейшем эта первичная русь "слилась" со славянскими (по большей части) племенами в _единую популяцию_ - и уже из этой _единой популяции_ формировались более поздние русские, которые и являются нашими прямыми предками. Следовательно как те ранние русы, так и восточные славяне - это _наша популяция_, наши же собственные предки. Отрицать это так же глупо, как отрицать факт родства по линии предков матери или по линии предков отца!

181. Все бредни про то, что якобы "никаких русских нет", отсекаются одним фактом - есть много людей, принадлежащих к _одной_ популяции и имеющих одну русскую идентичность, которая начинала формироваться с появлением государства - и продолжила формироваться со всеми дальнейшими процессами, происходившими на этих территориях. Даже сам факт упоминания в исторических источниках руси (как народа) отдельно от абстрактных "варягов" говорит о том, что _к тому времени_ это уже был _отдельный этнос_, отдельный народ с самосознанием и пониманием своей целостности. Что в дальнейшем лишь развилось и укрепилось - даже несмотря на период раздробленности. Тот, кто отрицает этот очевидный факт в настоящее время - ставит на себе печать сумасшедшего, отрицающего реальность. Кроме того, все идиотские отсылки к разным племенам древности с целью "доказать", что "русских" якобы "не существует" - при разговоре о _современном_ народе/этносе - выдают человека, абсолютно не понимающего, что формирование этноса, народа и - тем более! - нации - это процесс, а не нечто "единомоментное", якобы "данное изначально" - и этот процесс формирует народы столетиями - и будет формировать дальше всегда, потому что это живые общности, а не "статичные". Мы всегда заимствовали и заимствуем у всех и вся всё то, что считаем нужным и полезным для себя - и будем делать это впредь, не обращая внимания на чьи-то пасквили или понты.

182. Главная ошибка, которую я часто встречаю в политике и околополитике - это восприятие некоторыми "взаимоотношений" между государствами, как аналога "взаимоотношений между людьми", но одни принципы на другой уровень в этом переносить нельзя (!), ибо это тотальная ошибка восприятия реальности в политике. Это ведёт к "политическому куколдизму". Государство - это не "коллективный человек", который-де "дружески" или "братски" общается с другими "коллективными людьми", "прощает" им что-то, надеется на "братскую помощь", где-то может сделать что-то "без выгоды для себя" и пр. Те, кто воспринимает это, как аналог "взаимоотношений между людьми" - ведут себя в политике, как "старые куки" - и искренне удивляются потом. Присмотритесь - и поймёте то, откуда у сего подхода "ноги растут". Подсказка: из 3-х идеологий, как минимум. Две из них переходят в мировоззрения.

183. Произведение искусства, созданное (допустим!) "пролетарием" или "выходцем из пролетариев" - это ещё _не_ "пролетарское искусство", это просто искусство. Есть либо искусство, либо то, что искусством не является. Никакого особого "пролетарского искусства" нет и быть не может.

184. Если какая-то часть наших оппонентов перестала быть таковыми и перешла на нашу сторону, "влившись" в нашу общность - это ещё не значит, что _все_ наши оппоненты, которые _остались_ таковыми по факту, вдруг стали нам "своими" - нет, они в массе своей остаются такими же оппонентами, какими были и раньше - чаще даже по их же желанию, к слову. Перешедшие же на нашу сторону уже не являются "частью общности" наших оппонентов - но _только_ они, а не прочие. То же самое касается и ушедших от нас к нашим оппонентам - они уже "не свои" для нашей общности и идентичности. И они уже не могут говорить "от лица" нас и нашей общности, нашей идентичности и пр. Однако некоторые подменяют понятия и хуцпуют, переводя на _всех_ оппонентов то, что на самом деле относится лишь к _исключениям_, которые уже по факту _стали нашими_! Различайте, чтобы не путаться.

185. Если какие-то посторонние (для моей семьи) недальновидные люди из прошлого (из истории) со сбитой идентичностью по каким-то своим причинам или руководствуясь своими (часто личными) соображениями на тот момент (возможно даже ошибочными) вдруг начали считать каких-то персонажей себе "братушками" - это вовсе не значит, что для меня (и для нас) они теперь тоже "должны быть" таковыми! Поэтому все ссылки на подобное в прошлом - попытка записать вас кому-то в "союзники" задним числом без вашего на то согласия и без вашего ведома, т.е. банальная идеологическая манипуляция и демагогия, чтобы навязать вам кого-то.

186. Воюют люди, а не идеи и не идеологии. Без людей все идеологии являются лишь абстракциями, которых нигде в реальности не существует. Если идеи/идеологии создают новые проблемы, а не решают старые хотя бы частично - то на кой чёрт они вообще нужны? Они должны улучшать жизнь, а не ухудшать - это же очевидно! Отбросим - и сделаем так, как хотим. Или создадим новые, подходящие для нас, а не для наших конкурентов. Но первичное - люди, а не идеи/идеологии. Побеждают всегда люди, а не "идеи" и не "идеологии".

187. На восточных территориях, если подумать, более-менее нормальная (относительно своего времени) история с проявлением чего-то глобального и экспансивного началась по сути только... с восхождением "Московии". Практически всё, что до того - это что-то аморфное, какие-то обрывки легенд, горшки-вершки-корешки, дань-передань, чередования каких-то по большей части местечковых споров, мелких побед и поражений, торговли по мелочи, набегов и отступлений, подпадений под разные влияния, бизнес, проходной двор, "кто в лес, кто по дрова", "Кузька Федьке в морду дал", бардак (ещё больший) и "дикое поле". Именно с Москвы началась какая-то более существенная и глобальная "движуха", скажем так. Когда "братки-варяги" более-менее криминально-торгашескую дурь и делёжку с "Зай-трешем" устаканили (и им в этом ещё тоже "помогли"). Это глупо отрицать, честно говоря, если просто сопоставить все прочие "осколки" полумифической и сильно мифологизированной постфактум "Древней Руси". Только с Москвы пошло что-то похожее на конкретное государство (да, при всех прочих недостатках - но надо сопоставлять с тем временем) - и уже Империя потом родилась из этого, хоть и позже. Остальные "фрагменты" не смогли даже толком проявить _свою_ волю, становясь то "придатком" одних, то "лепились" к другим, но ничего толком существенного так и не вышло. Ещё факт: если человек и/или группа людей долго держат все бразды в своих руках - значит это люди как минимум не глупые - во всяком случае не��ьзя таких недооценивать.

188. Смешно читать, как казаки-рейхофилы на полном серьёзе повелись на чепуху немцев о том, что они с ними, мол, "равные и полноправные союзники"! Только вдумайтесь: мощный, как государство и как военная машина, Рейх и... казаки, у которых нет даже ни территории, ни ресурсов (которые в период "гражданской" войны ещё хотя бы имелись), ни техники (своей - тем более!), ни опыта ведения современной войны (кроме бывших "красных" казаков, вероятно, хотя тоже не факт) - якобы "равные и полноправные союзники"! - это же каким надо быть доверчивым и инфантильным, чтобы на такую тупую разводку купиться?! Я представляю, как немцы потом хохотали над подобным "перлом" - как Гиммлер над одним "власовцем" в одной из речей. Звучит примерно так: "Мы, такая-то Империя, и мы, такое-то государство, заключаем равный и полноправный союз с примкнувшей к нам великой и свободной Мухосрановкой, которой пока ещё нигде нет, но мы верим, что она потом появится силами наших бесплатных холо... э, то есть союзников-фон-казакофф!". А если без шуток - просто подумайте: стали бы немцы _отдавать_ хорошие земли Дона и Кубани казакам-рейхофилам в случае их победы? Очевидно, что нет. У них свой проект колонизации был - и не один! Им нужно расселение _своих_ колонистов, а не "передача земель другим за спасибо", им нужны ресурсы, им нужно продовольствие и пр. - с чего вдруг они "стали бы отдавать" эти земли кому-то - пусть даже условным "союзникам"? По некоторым документам у Гиммлера почти к самому концу войны была мысль о том, что "можно дать клочок земли казакам" в случае победы, но речь там шла не о Доне и Кубани - вовсе нет, эти-то земли подлежали заселению немцами по их планам точно - казаков же планировалось отправить на дальние рубежи за Урал, чтобы они "работали" в качестве дополнительного "слоя обороны", постоянно воюя (в случае восстаний, любого сопротивления и вообще) со всеми теми людьми, которых немцы планировали выслать в Западную Сибирь вкалывать - а это абсолютное большинство жителей сразу нескольких стран и республик - включая поляков, например - и почти всех русских - и речь даже не про "коммунистов". Но не факт, что казакам и эти клочки земли дали бы - это всё-таки лишь мимолётная мысль Гиммлера была... И главное - что бы немцам помешало потом послать всех прочих подальше - в том числе и нац-куков - с их-то шовинистической идеологией? Всё было очевидно изначально. Это даже не немцы 2-го Рейха - это совершенно другая идеология, хоть частично она в восточных вопросах и пересекалась с тем периодом. Как на такую глупость можно было купиться? Подобные "договоры" и бумаги не стоят. Думайте головой! И не повторяйте подобных ошибок. Они не были в той войне реальной "стороной конфликта". Стороны на Восточном Фронте было по сути только 2-е - Рейх и СССР. Ну финнов ещё можно отчасти "стороной" назвать условно, да и то спорно... Всё! Больше там "сторон" не было.

189. Факт предательства всегда определялся и определяется по наличию конкретных действий, являющихся _фактической поддержкой_ врага в разных сферах - независимо от того, по каким именно мотивам и с какими конкретно целями предатель перешёл на сторону врага, какими идеями, идеологиями, политическими воззрениями, домыслами, планами, эмоциями и т.п. он руководствовался - ключевым является именно сам _факт_ перехода и _реальная_ поддержка действий врага тем или иным образом (включая работу в пропаганде!). Всё. Однако многие упорно пытаются "снять" задним числом с предателей факт (!) их предательства, говоря, что "они не того хотели", что они-де "воевали не за это", "у них таких целей не было", "...а вот зато Сталин! ...а вот зато большевики!", "они шли только против большевизма" (будто "большевизм" - это нечто такое, что _само_ бегает с оружием где-то отдельно!) и пр. чушь! Но если ты по факту идёшь и поддерживаешь врага - то ты поддерживаешь реализацию _его_ и _только его_ планов, целей и задач по факту, а не какие-то там свои личные цели! Коллаборационист не является "стороной" конфликта реально - он является лишь одним из дополнительных "юнитов" врага, за которого он пошёл воевать. В этом вся суть, а не в их личных мотивах. Их мотивы интересны с исторической точки зрения, но они не отменяют сам факт их предательства!

190. Когда какой-нибудь персонаж при разговоре о _современном_ этносе/народе/нации начинает рассуждать о каких-то отдельных племенах из глубокой древности на полном серьёзе - это всегда признак полуграмотного болвана, не понимающего ни исторических процессов, ни процессов формирования общностей и народов, ни того, что такое идентичность в современное время, ни того, что такое популяция. Мы, как и другие, тоже когда-то ассимилировали частично разные племена, но что с того? В каком веке вы живёте? Мы как были единой популяцией - так и остались. И этот факт никак не отменяет того, что мы - общность, что у нас есть свои интересы и свои приоритеты, которые нам важны в первую очередь - это закономерно и естественно. Как раньше, так и в современное время. Особенно в современное время.

191. Не секрет, что для многих родителей важно, чтобы их дети были похожи на них и на их прямых предков, чтобы видеть в них знакомые и родные черты, узнавать в чём-то самих себя и видеть, что их семья и их клан, их общность обретает новое воплощение в Грядущем через века и тысячелетия. Это естественное желание и стремление, очевидное без всяких "теорий". И все настойчивые попытки помешать этому "во имя каких-то там идеологий", все вторжения со стороны в _личную жизнь_ с "навязыванием" иной парадигмы будут закономерно восприниматься, как личная угроза семье. Тогда уже дело будет не в "теориях" и "политике" - это уже будет дело чести и принципа. Многие согласятся, что "идеальная внешность" ребёнка - это когда ребёнок сочетает в себе лучшие черты родителей и предков вообще, когда он на них похож, как минимум!

192. Только подумай - тысячелетиями (!), с самого зарождения жизни (без шуток - это факт!) все твои предки _выжили_ и передали тебе всё, что ты несёшь сейчас в себе по факту - всё! И ты хочешь взять и так просто "обнулить" всю их историю, все их жизни, все их подвиги и страдания? Хотя бы пытайся по возможности что-то делать на пользу своим. Принципиально. Если даже не ты - то хотя бы кто-то из твоих когда-нибудь "поставит на гору _свой_ трон", обойдя конкурентов! Это же как минимум интересно.

193. Прихожу к выводу, что всевозможные "ревизионисты Рейха" и "отрицатели" тех или иных массовых убийств того периода для русских не только не выгодны, но и прямо вредны, даже если посмотреть на это всё просто со своей стороны. Как правило наряду с "ревизионизмом Рейха" и "отрицанием" других убийств подобные персонажи отрицают и свою вину в убийствах русских, в причастности к тем жертвам, которые были с нашей стороны от _их_ действий в период ВМВ, перекладывают вину во ВМВ на русских, имеют определённые территориальные претензии к нам, хотят выставить себя "жертвами", а не агрессорами, которыми они на самом деле являлись по факту, пытаются привить нам комплекс вины и "неполноценности", идеологически "переводя стрелки" и пытаясь выставить себя якобы "освободителями", которых мы-де "не приняли", продвигают "великогерманский" реваншизм и строят из себя "благородных по природе своей, но оклевётанных рыцарей", которыми в действительности никогда не являлись, стремятся переложить вину на чужие плечи - часто на _наши_, пытаются взять реванш, переписывая "под себя" исторические факты и манипулируя, действуя не так топорно, как во времена русофоба Гитлера и его кадров, а более тонко, строя из себя сейчас "цивилизаторов для вашего же блага, неразумные" и т.д. Так что поддерживать таких ревизионистов себе в ущерб и в ущерб реальным жертвам - своим жертвам в том числе! - которые реально _были_ - это идиотизм! Эти люди сильно навредили нашей популяции, нанеся нам огромный ущерб своим "гитлеристским" русофобским бредом - так почему нам "поддерживать" их манипуляции? Нет. Думайте о своих, как минимум.

194. "Политическим солипсистам" с "виртуализированным" восприятием не понять никак, что до них могут докопаться по _любому_ признаку, _независимо_ от того, к кому они там себя "относят" или "не относят", с кем они там себя "ассоциируют" или "не ассоциируют". Этот условно "внешний" фактор тоже влияет порой существенно - особенно в более экстремальных ситуациях, которых человек сам не ожидал, но они происходят. И это фактор "идентичности со стороны", образно говоря. Ты можешь хоть 100 раз не иметь идентичности вообще (или убеждать себя в этом, находясь до поры в относительно безопасной среде, создающей и подпитывающей твою иллюзию) ни по какому из признаков, но тебя туда "запишут" задним числом автоматически без твоего на это прямого согласия - и сделают это все прочие по каким-то своим критериям, не спрашивая - все прочие из тех, кому на твои взгляды, представления и самоопределения вообще плевать - и докопаются они до тебя по _этим_ признакам, как до "представителя тех или иных, той или иной группы, общности, субкультуры и т.п.", даже если ты сам себя ни с кем не ассоциируешь. Вот _это_ важно. А уж "нордид" ты там или "понтид" - это само по себе тебе никаких особых "бонусов" и "качеств" не даёт, ибо ты всегда просто останешься самим собой, т.е. тем, кто ты есть - сам об этом тоже писал и говорил уже не раз. Но действовать себе же в ущерб не выгодно, как минимум, однако почему-то некоторые как-то криво приоритеты расставляют - до тех пор, пока не столкнутся сами...

195. "Русский", выступающий за разделение русских на разные "квази-этносы", а русских территорий - на мелкие части - это или лжец, или идиот, или недалёкий болван, подсевший на пропагандистский вброс конкурентов и оппонентов. И это не говоря уж о проблемах с ценами и логистикой в случае подобного сценария. Пусть двигает эту чушь в США. Я не говорю уж о том, что территории в 21-м веке - это _невосполнимый_ ресурс! Почему-то таких болванов ничему история не учит - все подобные попытки всегда (!) лишали само новое государство самостоятельности и всегда приводили к худшему.

196. Когда слышишь, что тебе очередной полит. инфантил вещает что-то про "плацдармы, с которых мы потом ого-го!" - сразу посылай на [...] этого клоуна. Практика показывает, что подобная ерунда _всегда_ оканчивается поражением и ещё большим ослаблением в целом. Это абсолютно идиотская и не работающая нормально (особенно на фоне конкуренции ещё более крупных "игроков") на практике тактика, на которой в своё время погорели многие.

197. Топить за Империю (или потенциальную Империю) - всегда интереснее - это режим "хардкор", а не "софткор" с местечковыми "буржуазными ценностями" (особенно в их современном виде), где "лишь бы не трогали" (для кого-то это даже "квази-национальная идея"!) и т.п. Экспансия (в разных вариантах) всегда интереснее - а Империя по факту возможностей для экспансии предоставляет всегда гораздо больше. Это и возможность реализовать себя, и получить что-то в собственность бонусом. Поэтому Российская Империя, как "идеологическая структура" и как мотивационная база, гораздо лучше коммунистической пурги СССР и местечкового "народничества" с "хатой с краю". В СССР с его коммунизмом на государственном и ценностном, мотивационном уровне о своей земле и о своём условном "новом фамильном Замке" человек мог лишь мечтать втайне от государства и общества, не более. В других же вариантах это вполне реализуемо в современном виде - и вполне сочетается с экспансией и другой реализацией, как хорошее дополнение. Не главное, но бонус.

Нормальная "Имперскость" однозначно лучше как "красной" пародии на Империю, так и местечкового хутора.

Смешны эти клоуны, постоянно кудахчущие "имперская политика тех, имперская политика этих! караул!".

Да Имперская политика - единственная _нормальная_ политика для мужчины!

Потому-то либерализм и подобное привлекает лишь весьма "специфических" персонажей, скажем так...

198. Где-то в одной фентезийной Вселенной - точнее в одном из фанфиков по ней - кто-то кому-то сказал так:

"Аристократические Назгулы и Тёмное дворянство, запомните: орки - это ресурс юнитов (особенно те, кто согласен с этим "статусом" и сам себя так называет) - их можно направлять на врага. Дёшево и сердито. Пусть лучше орки против мятежных гоблинов и троллей воюют, чем стоят без дела, увеличивая энтропию у вас. Получится? Хорошо! Не получится? Ну, это же всё-таки орки.. Профит. Но! Главное только - никогда больше орков _до идеологического руководства не допускать_ (!) даже ради "эксперимента"! А так - пусть хоть с портретами Лже-Саурона пока ходят, хоть под флагами с профилем чёрта лысого бегают - лишь бы делали по плану то, что требуется".

199. Что такое "тактическое нытьё"? "Тактическое нытьё" в СМИ применяется для введения в заблуждение противника и чересчур "ретивых своих" (когда штат даже переукомплектован), когда люди прибедняются, рассказывая о том, "как всё плохо" и "как всё держится на соплях", чтобы отвлечь внимание и снизить бдительность противника. Не будьте столь наивны.

200. Есть закон, записанный людьми (религиозный, светский и пр.), а есть Закон жизни, те процессы и закономерности, которые проявляют себя во Вселенной. Не надо путать закон и Закон.

201. Рабы и воспитать могут только таких же рабов.

202. "Варяжничество" (как древнее, так и современное) может приносить реальную пользу только если его вектор активности устанавливает и направляет идейный и идеологически верный человек, ясно понимающий цели и приоритеты народа и государства, чтобы действия действительно шли _на пользу своим_ в той или иной сфере в перспективе, а не хрен пойми кому и каким лицам (посторонним) - это должен быть человек, который "за свою общность" выступает идейно, а не торгаш и не "куколд, стремящийся угодить интересам всех, кого попало - лишь бы _не своей основной общности_"! Люди, которые не разбираются в политике, не могут правильно оценить более глобальные цели, интересы и приоритеты - пусть они хоть 1000 раз профессионалы в своём деле - но им и не надо лезть в политику, хотя было бы полезно поддерживать своих и свою общность хотя бы на самом элементарном уровне, понимая её интересы. Иначе всё так и будет - "за тех, за других" - но _не за своих_, тьфу... Расход сил и активности в пустоту - за интересы того хмыря, другого хмыря, третьего м[...]ка и т.д. Более того, так можно внезапно для себя оказаться по факту "защитником" самой ублюдочной (по отношению к своим!) "идеи", "идеологии" или "концепции" (и конкретной группы их "трансляторов") в ущерб _своим же_, даже толком _не осознавая того_! Примеров в истории тысячи! "Э, молодец, Вася/Джон/Ганс, защитил нашу хуцпу и наш бизнес!" - и даже не заметил, как твоих же _согнули и поставили_ служить бредовой идее какой-нибудь "секты" квази-политического толка, где вашим надо, видите ли, "платить и каяться перед всеми и за всё" и нести на своём горбу идею какой-нибудь очередной "революции себе в ущерб" в том ключе, который не действительно "_вам_ необходим", а потому что какой-то псих очередной с бредовыми идеологиями решил за ваш счёт "покуражиться"! Поэтому даже им надо хоть как-то в идеологиях разбираться.

203. Хохочу с этих "волок пажизне!". Волк? Ну так бойся красных флажков и жри сырое мясо.

204. Лучше в политике не делать вообще ничего, чем активно помогать _явному врагу_ в глупой надежде его потом как-то "перехитрить", чего точно не получится, когда вы того захотите - особенно когда у вас огромная разница в ресурсах!

205. "Белоэмигранты" в разных странах всё бегали и пытались доказывать другим, что "СССР - это не Россия" - да, допустим - но! - а с чего они вдруг решили, что иностранным службам есть до этой разницы какое-то дело? Им плевать - для них и Российская Империя, и СССР, и любой другой вариант - это "страна-конкурент" - они-то сами это прекрасно понимают - и им действительно важно всегда было лишь то, как это можно использовать в своих целях и для своей выгоды - и это логично - они-то нам ничем не обязаны, так чему удивляться, что они из революций и всех переделов просто ищут выгоды для себя? Я же говорю: политика - это поиск выгоды для _своей_ страны, а не чушь про "братскость", не копия "взаимоотношений в семье и/или между друзьями/близкими людьми", не игры в "дочки-матери"! Это очевидные "азы", которых некоторые почему-то до сих пор не понимают!

206. Все эти "белые интернационалы" чаще всего подразумевают априори "германофилию" (и "рейхофилию") и "нордицизм до абсурда" в качестве фетиша, а потому этот бред нам _не выгоден_. Это попытка "взять на понт" и привить русским "комплекс неполноценности", чтобы они "боготворили всё германское и нордическое", наплевав на свои собственные цели и интересы в угоду "германщине" в широком смысле. Мы всё это уже проходили - см. "нац-куки" и "рейхофилы с ксенопатриотами себе в ущерб". Подсевшие на этот дискурс всегда по сути будут действовать _только_ в интересах Германии и германцев вообще, игнорируя проблемы своих семей и своей реальной общности. Русским же рейхофилы всегда отводят в своих концепциях какую-то "вторичную" роль "где-то на задворках Европы" (их слова, да) - но зачем _нам_ это? Германцы же для них - "непогрешимый идеал и авторитет" практически во всём. Подобное мышление и ксенопатриотизм - это худшее (одно из), что только может быть для национального самосознания - воспринимать себя, как "вторичность" по отношению к [Рейху, германцам, Византии, Европе, Азии, Западу, Востоку и т.п.] - это "растворять себя" в чужих приоритетах и интересах, подчинять себя чужой воле. Стоит пояснить, что я не германофоб - я не отрицаю ни германскую культуру, ни огромный вклад германских народов вообще в науку, технику, культуру, искусство и т.д. - многое мне даже в чём-то близко - но я отрицаю русофобский бред "гитлеристов" и мыслящих подобно им. Суть же сказанного выше в том, что не нужно впадать в ментальную зависимость и забывать о своих приоритетах.

207. Важно не столько то, что посторонний человек о себе думает и ��то он там говорит, кем себя считает и пр. - а важно то, чем он тебе (твоей реальной общности) может быть полезен или потенциально полезен, чему у него можно научиться с пользой для себя, какие выводы можно сделать, анализируя его опыт, чем полезна его возможная поддержка и его активное участие, каков может быть вред и т.д. А уж кем он там себя при этом мнит и считает - "избранным", "сверхчеловеком" или ещё кем-то - плевать - тебя никто не заставляет относиться к подобным "претензиям" серьёзно, если ты видишь, что для этих якобы "имеющихся преимуществ" нет никаких реальных оснований. Над потешными "самохвалами" можно посмеяться - и то польза. "Избранный", "сверхчеловек"? Посмотрим, чем ты можешь быть _нам_ полезен и/или чему ты можешь _нас_ научить. С возрастом и с опытом на все эти перлы начинаешь смотреть проще и как-то более практично, даже утилитарно в чём-то местами. Пафосно вещаешь о бессмертии? Без проблем. Покажешь - молодец - посмотрим, какие выводы из этого можно сделать. Нет? Не ты первый, не ты и последний. Земля уже в несколько слоёв завалена экс-"сверхчеловеками". Ты ищешь многое? Молодец, понимаем, ибо и мы ищем. И так - во всём. Меньше слишком эмоциональных реакций на чей-то понт - больше практических поисков.

208. В период ВМВ воевали не против абстрактного "фашизма", а против вполне конкретной _немецкой экспансии_ на "восточные территории".

209. Полистайте хотя бы немного все эти т.н. "европейские рыцарские песни", "романы", "этические" наставления и многое другое, посмотрите все эти "религиозные философии" и "поучения" тех лет в особенности - это же просто какой-то... [...] ...за редким исключением ...просто "образец" ошибочного (для самого же человека) "обезжиренного" поведения и этоса "вечного пьеро"! А потом некоторые что-то про "нью-сою" ещё вещают... Вот _это_ - "альтернатива"? Серьёзно? "Оба хуже"! Нет, ребята, "не европейцы" - и отлично! Это прививает ошибочный этос и поведение. Оставьте себе, как говорится. Но да - и это же в своё время уже с греков начиналось. Многие из которых были, хм.. "платониками не в философском смысле", скажем так.

210. В то время, когда _основным_ источником _современного_ неомарксизма, SJW-истерии и подобных тенденций вообще (!) является именно США и Европа - практически исключительно и только они, разные "нс-дебилы" едут воевать на Восток якобы "против" _несуществующего по факту у власти_ "коммунизма".. И фактически за ЕС, какие бы "Рейхи" они там себе ни нафантазировали (ибо и масштаб не тот, мягко говоря, и в других моментах управления современным государством они совсем не разбираются). По большей части это и есть один из результатов типичного субкультурного мышления всевозможным ворохом старой пропаганды и идиотскими "мемами", что показательно. Эти болваны не способны на тактическое мышление в современных условиях и стараются везде подчёркивать свою "нацистскость"... необучаемые.

211. Никогда в реале не грузите политикой, религией, философией и прочим подобным тех людей, которые не готовы или не хотят говорить на эти темы, которые этим не интересуются и т.п. - и тем более тогда, когда это вообще не к месту! Мало того, что зря только время потратите, так ещё и будете загружать других лишний раз тем, на что им плевать - или плевать _в данный конкретный момент_. Добивают персонажи, которые не к месту всегда пытаются впихнуть что-либо из этого буквально в каждый разговор, в каждую фразу и пр., не понимая ни сути момента, ни атмосферы, ни контекста конкретного разговора и времени общения, а то и самой ситуации.

212. Необходимо научиться выявлять, аккумулировать и адаптировать в пользу своей реальной общности весь положительный опыт всех ваших врагов и оппонентов. Это актуально всегда и фактически в любой сфере, но некоторые почему-то предпочитают создавать себе ещё один "культ" на пустом месте - в том числе и "культ" своих же врагов, "эстетизируя" их идеологический бред, показавший на практике неэффективность и нежизнеспособность.

213. Современные "гитлеристы" обычно сами связывают опять-таки _современную_ концепцию "белого интернационала" с периодом Рейха, возводя всё к идее т.н. "Новой Европы", но исторически это не так, если не принимать обычную пропаганду Рейха за некий "почти свершившийся факт". Никакого "европейского интернационала" в чистом виде в Рейхе не было - не было его даже формально - там _по факту_ (а не на словах) был лишь немецкий узкоплеменной национал-шовинизм - это и есть "гитлеризм", как таковой. Под "Новой Европой" в рейховской пропаганде понималась исключительно "Новая Германия" с подчинёнными ей странами и народами, а не некий "союз европейских народов" или "конфедерация на равных началах" - по этой же причине и всю европейскую историю тем или иным образом пропагандисты пытались свести к одной лишь "германскости" - включая Грецию, Рим, прочее. Лишь некоторым народам "германской ветви" делались определённые небольшие поблажки (незначительные по сути), но их пытались впихнуть в узкие рамки современной (на тот момент) "немецкости" (игнорируя разные процессы формирования) в версии именно гитлеристского её понимания - и пресловутая "немецкость" подавалась прочим народам, как "эталон" во всех смыслах. Когда-то ранние христиане подавали в качестве "эталона" ветхозаветных иудеев, например. В случае Рейха - плата за это - ресурсы и самостоятельность, как минимум. Однако даже это касалось по большей части только "германских народов" - не прочих. И уж тем более не нас, не нашей популяции на Востоке, как её ни называй. Кроме того, сама такая постановка вопроса для вменяемых людей и народов унизительна, мягко говоря. Этот подход с пропагандой и с тем, что концепт "Новой Европы" в каком-то другом смысле они не собирались реализовывать, говорит, как ни странно, о том, что их понимание было несколько более реалистичным в некоторых моментах с учётом особенностей ситуации - поясню: они наверняка понимали, что идея "европейской равноправной конфедерации" - это инфантильная чушь и чепуха, чего не могут понять современные сторонники "правого и белого интернационала", которые любят ссылаться на Рейх по иронии судьбы! - почему? - да потому что тогда сразу встал бы вопрос о границах, о ресурсах, о военных базах и пр. - а это им не выгодно было, мягко говоря - т.е. даже без "нордицизма" этот подход был бы глупостью! Да и Рим всё-таки по большей части далеко не "уговорами" Империю создавал, хоть и хитрил порой! Но "бiлохиппи" это не понимают сегодня. Так что наивность подобной чепухи они, немцы, судя по всему, прекрасно понимали. Но для пропаганды _фактически в свою пользу_ они эту тему использовали, получая доступ к дополнительным ресурсам. Теперь подумайте вот над чем: в пропаганде "мир и интернационал" - по факту - новые ресурсы и территории. Это уже о другом... И кто в итоге более дальновиден в некоторых вопросах? Думайте.

214. Проблема некоторых порой даже не в том, что кто-то - "фанатик".

Проблема в том, что сам ~образ желаемого ими Грядущего - унылый шлак, не способствующий проявлению Иного.

.;.

215. В том, что касается пропаганды, военной экспансии и внешней политики вообще, необходимо всегда (!) действовать только и исключительно в пользу интересов и приоритетов своей общности. Кроме вас самих никто (!) и никогда в ваших интересах действовать не будет! В политике это аксиома. "Братских" народов не существует. Если какой-то народ реально братский, тогда возникает вопрос: почему он ещё не влился в _вашу_ общность, ибо братья - это прямые родственники, т.е. одно, одна общность, а не какие-нибудь "соседи"! Только болван с забитыми "либердой" или "большевишизой" мозгами не понимает этих очевиднейших вещей.

216. Смешно, когда ярые адепты рейхофилии и национал-презервативизма, не являющиеся к тому же этническими немцами, вещают что-то про "холопов", восхваляя одновременно всяческие шелупонь-дивизии при SS на побегушках.

217. Некоторые "мыслят" исключительно чужими лозунгами, не имея своего личного понимания ситуации.

218. На некоторые вопросы в политике надо смотреть с точки зрения ресурсов и целесообразности, а не с точки зрения народопоклонничества.

219. Вошла бы Европа в состав СССР, ну ассимилировали бы мы европейцев с нашим приростом населения того времени, на который жаловался Гитлер, ну достались бы нам их ресурсы по факту - и что? Для нас-то в этом что плохого? Мыслите в этом вопросе практично.

220. Русскость _всегда_ подразумевает экспансию и экспансивность. Это один из ключевых признаков.

221. Кого вообще волнует, что там считали и фантазировали рейхофилы из бывших "белогвардейцев", если они не являлись даже полноценной "стороной" конфликта? Стороной конфликта был Рейх, а не эти "единицы" на побегушках и шелупонь-дивизии. Дела иметь надо с главарём, а не с "подтанцовкой" - и делать выводы исходя уже из этого.

222. На конкретном временном отрезке, на конкретном этапе немцы умудрились по отношению к местному населению переплюнуть даже ранних большевиков - результат закономерен.

223. Выбор между (антирусским) "гитлеризмом" и "большевизмом" в идеологическом смысле - это, конечно, "2 стула". Однако там речь уже не о идеологиях шла, а о большем.

224. Свобода для всех и вся невозможна, коль скоро она действительно является свободой. Защищать свободу своих же конкурентов - так себе идея.

225. Все инфантильные бредни про "за вашу и нашу свободу" существуют ровно до первого пересечения/конфликта интересов и приоритетов. Про ресурсы, общности, идентичности и пр. более глобальные моменты вообще молчу.

226. Порой "местечковая" идеология пытается мимикрировать под "экспансивную". Умей отличать.

227. По тезисам и риторике Гитлера и NSDAP вообще можно было сразу понять, что они по отношению к русским интересам недоговороспособны - да по сути во всём, что касается восточных территорий. В этом ошибка части русской эмиграции. Им надо было по возможности держаться подальше от сторон конфликта и формировать крепкую диаспору, как я уже говорил. Лишь со временем эта диаспора могла стать реальной силой, но не в этот период точно.

228. Некоторые идеологии по большому счёту могут быть плохи только тем, что они направлены против вас и ваших интересов, т.е. используются вашими врагами и оппонентами против вас. В таком случае можно просто адаптировать их "под себя", если надо.

229. Боевые действия всегда ведутся против конкретных людей (и их техники), а не против абстрактных "идей" или "идеологий". Пуля в "идеологию" не попадает - она попадает в конкретного человека. Снаряд не взрывается "по идеологическому признаку". Все эти абстракции - чушь для наивных.

230. Кто не хочет формировать свою элиту, интеллигенцию и аристократию - рано или поздно будет работать на чужую. Кто не хочет преследовать свои цели и интересы - тот по факту работает на чужие.

231. С каких пор большевики "Русью" или "Россией" стали? Русская идентичность была у белогвардейцев (даже при всех их ошибках), а не у массы "пролетарского интернационала" совнарей. На какие слои делали ставку - пусть не удивляются.

232. Всегда, везде и в любой ситуации просто будь собой и не стесняйся. Но старайся при этом по возможности быть лучшим собой, проявляя свои лучшие качества. Проявляй свою суть и веди себя в соответствии с ней. Поймай волну своей сути и поступай так, как чувствуешь.

233. У рейхофилов всегда срабатывает "синдром непогрешимого германца", коего подобные по умолчанию считают "лучше �� выше" себя. Их интересы и приоритеты таковые считают даже подсознательно "выше и важнее" своих. Топящий за чужие интересы в ущерб своим и есть типичный холоп, ведущийся на чей-то самопиар и торговую марку.

234. Россию в своё время спасло то, что здоровый государственнический и по сути "имперский" инстинкт русского народа оказался сильнее "раннебольшевистских" бредней про "распад" страны на мелкие клочки - и именно по этой причине удалось сохранить государство и территории, хоть и в существенно искажённом виде...

235. В условиях "свободы" и локального "хаоса", образно говоря, всегда в лидерах и на ведущих позициях будут те локальные общности/"системы", у которых крепче внутренние связи, в чьей локальной "системе"-общности меньше энтропии и энтропийного элемента - это очевидно. Если в вашей общности связи менее прочны и не выдержат конкуренции в свободных условиях, то это состояние вам на данный момент не выгодно, мягко говоря. Кривая выносит только в кино и фентези. Особенно плохо то, что атавизмы от большевистского мышления передаются из поколения в поколение в виде ошибочной модели поведения.

236. Кто не хочет по тем или иным (в том числе "идеологическим") причинам формировать свою элиту, интеллигенцию, условное "купечество", аристократию etc. - рано или поздно будет работать на чужую. Эти места долго не пустуют. Кто не хочет преследовать свои цели и интересы - тот по факту работает на чужие. А в перспективе - тем более. Продолжай мутировать. Эта гонка будет вечной. Выводить себя из нея добровольно - верх глупости.

237. По поводу бредовой фразы "антисоветчик - значит русофоб". А какое отношение "совнаризм" (как идеология и как идентичность) имеет к _русской идентичности_? Ответ очевиден - никакого!

238. В политике надо смотреть не на то, что человек говорит, а на то, в ущерб чьим интересам он действует или собирается действовать фактически. А говорить он может и про мир, и про дружбу, и про прочее хоть 1000 раз.

239. Русская национальная идея - это мутация и экспансия. Так было, есть и будет. Русскость всегда подразумевает экспансивность и готовность к этому.

240. У людей нет инстинктов. Выбор делается осознанно и по разным причинам. Если для кого-то "жизнь вида" и прочее не является "ценностью" - не столь важно - по идеологическим, религиозным, политическим или иным причинам - то и исходить он будет из других приоритетов. Так что проблема больше в культурном влиянии, в каше ценностей и пр.

241. Идентичность не просто должна иметь ценность - она должна стать чем-то вроде Метакультуры, индоктринирующей носителей. В перспективе, конечно. Топить за нее - читай: за свои же интересы по факту - должно быть интересно, как минимум - и выгодно в перспективе. Человек должен воспринимать это, как "игру за своего персонажа", образно говоря.

242. Как воспринимает олдскульных "правых" средняя молодежь, если упростить? Просто: "правые - это те, кто хотят молодых еще больше захоботить, накинуть обязанностей, усложнить жизнь, ввести еще кучу запретов на все, вести скучную жизнь с пруссачиной и пуританщиной до полной завязки и целибата, добавить тоски, старых вещей из пыльных сундуков, запретить любые изменения и экспериментальное мышление" и т.д. Для них уже вся эта право-левая пурга есть шарада о двух стульях. А жить и действовать в интересах своего круга, общности и идентичности вполне можно без лишнего бреда и пыльных сундуков. Что эффективно - то и используй.

243. Ситуация в США лишний раз показывает, что идентичность на основе пресловутой "белости", как таковой, не работает, ибо эти "белые" составляют костяк "блэмов" и пр. Если же добавить условно-культурный фактор, то все упрется в старый "фундаментализм-консерватизм", который по сути оборонничество и всегда реакция на изменения, а не источник преобразований. А это не актуально для весомой части "белой" молодежи. Кроме того, сама по себе "белость" каких-либо реальных бонусов не дает - ни к силе, ни к уму, ни к качественности, ни к экспансивности, ни к демографии и пр.

244. О любителях "примиряться с большевизмом" - ещё бы предложили идентичность поменять с русской на "совнарскую", отца променять на Ленина, мать - на Крупскую, девушку - на "товарку" Даздраперму, родственников и близких - на "товарищей", непонятно откуда взявшихся и т.п.

245. Крестьянин, прививающий с детства своим потомкам крестьянское восприятие, мышление, образ и модель поведения, так "крестьянами" их и оставит - и так до бесконечности, пока кто-то не поймёт...

246. Многие идеи ранних большевиков вообще и Ленина в частности демонстрируют дичайший политический инфантилизм и полное непонимание человеческой природы в том, что касается конкуренции, идентичностей и пр. Характерно, что часть из них позже либо была отброшена в "сталинский" период, оставшись лишь на лозунгах, либо мутировала в нечто чуть более жизнеспособное, либо игнорировалась большей частью населения на практике.

247. "Государство рабочих и крестьян", как концепция - что может быть скучнее? Даже пресловутая карикатурная "Империя Зла" с зарубежных агиток была бы более интересна.

248. Рейху не нужен был конкурент на Востоке в любом виде. "Конкурент хуже врага". Кроме того, и Гиммлер, и Розенберг часто писали о "царизме" и "московизме", как о "опасности" для их интересов на Востоке, говоря о том, что "так было всегда". По этой же причине они поначалу делали большую ставку на местечковые национализмы. Можно посмотреть текст "Sicherung Europas", например - там тема раскрыта.

249. Почему-то у некоторых до сих пор срабатывает "синдром непогрешимого германца" настолько, что даже при обилии аутентичных источников, сканов документов и мн. др., включая мемуары бывших, они не хотят видеть реальное, увы. И повторяют в итоге ошибочную с тактической точки зрения модель поведения.

250. Нужно уметь порой когда надо умную и сложную мысль доносить до масс простым (и даже простейшим) языком.

251. Порой полезнее искать не общее, а различия - это поможет "кристаллизировать" своё, то, что соответствует сути. Синкретизм же чаще всего лишь умножает искажение. Повторение похожих заблуждений - пусть и из разных учений - создаёт ложное ощущение "истинности" сего. Нужно уметь различать.

252. Считать кого-то "своим" в плане общности/идентичности лишь на основе пола и базировать на этом "фундаменте" всю (!) свою квази-"политику" - это диагноз. Полопоклонничество в любом виде смешно. Особенно политизированное. В чём-то это даже напоминает примитивные культы.

253. Замечаю, что среди любителей "демократии" (с приставкой "национал-" - в том числе, а то и ещё более!) очень много политических инфантилов с виктимным мышлением.

254. Когда человек в политике пытается угодить всем, не имея своей линии и заряда экспансивности - тогда он со стороны воспринимается, как что-то аморфное, как амёба. Поэтому я считаю привязки к "демократическому" стилю в пропаганде избыточной ерундой. Их манера общения и подачи идей подобна размазыванию маленького куска масла по большому куску хлеба.

255. По большому счёту основная моя претензия к "белогвардейцам" - это их ошибки в стратегии и тактике, недальновидность в выборе "союзников", местами наивность (отчасти обусловленная религиозностью, как ни странно). Всё же прочее - так, незначительное... Главный же "плюс" их в том, что у них _была_ русская идентичность - чего по сути не было у большевиков, марксистов и пр. А это значит, что любой (!) реальный приход к власти "белогвардейцев" был бы на благо русским, сохранившим идентичность - ибо никто не стал бы делать во вред своим. Вот только осуществить это после эмиграции и эвакуации было объективно невозможно. Надеяться же на чужие штыки и "помощь союзников" - верх наивности! Коммунисты же _даже по идеологии_ не преследуют русские цели, русские приоритеты и интересы для коммунистов/марксистов/сталинистов/большевиков/ленинистов чем-то важным не являются и не являлись, русская идентичность для настоящих коммунистов и прочих подобных не важна - уже этого достаточно для того, чтобы русскому не быть коммунистом, большевиком и пр. Их цели, приоритеты и интересы - не наши. Это очевидно! Их идентичность к нашей не имеет отношения вообще! Благо русских их не волнует и не является их целью вообще - так зачем _нам_ этот бред? Такова их идеология - особенно ясно это видно у ранних большевиков! Ещё раз: у "белогвардейцев" русская идентичность _была_, у большевиков же русской идентичности (мягко говоря!) не было и быть не могло из-за их идеологии! Этого _уже_ достаточно, чтобы отвергать большевизм, марксизм и пр. - отвергать и не оправдывать _ни единого фрагмента их идеологического бреда_! Ленинские диалектическо-демагогические выкрутасы и хуцпа ничем кроме пропаганды никогда не являлись - они пытались навязать _выгодный им и только им_ тип поведения, мышления и самой жизни! Большевики позиционировали СССР, как совершенно новое коммунистическое государство на территориях бывшей Российской Империи с совершенно новым "советским" народом, в существование которого поверили по большей части только бывшие русские (отказавшиеся идейно от своего родства и идентичности в пользу "совнаризма" и "пролетарского интернационала" и согласившиеся тащить марксистскую ахинею по миру _на своих плечах_, в ущерб своим интересам и за свой счёт). Про русскость только ко времени ВМВ "вспомнили", да и то по большей части лишь в пропаганде и в "декоративном" смысле, увы. Могло быть и хуже, конечно, но сути это не меняет. Однако выше речь шла именно о периоде "гражданской" войны.

256. Любителям говорить о "2-й гражданской".

А руководство Рейха вообще знало, что это-де была "вторая гражданская" и что горстка хиви из всех интернац. республик в совокупности - это "отдельная, самостоятельная и независимая армия", которой они потом, оказывается, "подарят Россию" после гипотетической "победы"?

Ах да - суровые "белогвардейцы" шли в штурм-легионы в качестве писарей, переводчиков и работников газет, "стреляя" словами в танки и "разя" ручкой артиллерию до смеху.

Только бывшие "подсоветские" там по большей части и воевали реально, да и то так себе - больше антипартизанских акций делали.

И да - большинство реальных белогвардейцев в то время уже были либо мертвы по разным причинам, либо малобоеспособны в силу возраста.

Исключение, пожалуй - только РОК и отдельные единицы из других войск.

Белая гвардия представляла из себя реальную силу только до эмиграции в период гражданской.

После все разошлись по разным местам и даже не смогли сделать нормальную диаспору в массе своей, увы.

Всё держалось только и исключительно на самих немцах. Как только немцы начали терять инициативу и силу - так все эти персонажи и рассыпались кто куда, на ходу скидывая рейховские медальки и нашивки, подставляя своих же вчерашних соратников из таких же бывших белоэмигрантов (о чём сами свидетельствуют - см. "Великое предательство", например), бегая уже вокруг англичан и американцев и умоляя их о спасении наивно, строя из себя уже "исконных демократов" (как до того строили из себя "исконных н-с") - по их же словам опять, кстати. И после всего взаимные споры и обгаживания у них продолжились дальше, что уже показательно.

А вообще в идеях эмиграции было полно дичайшего бреда - что у "оборонцев", что у "пораженцев", что у "самостийников", что у всех прочих - если не в одном, так обязательно в другом бред. Пример того, как _не_ надо делать.

257. Отвратительно то, что последнее время опять появилась куча рейхопоклонников, которые используют "белогвардейскую" тему для того, чтобы проложить в сознании своеобразный "мост к гитлеризму", для чего приводят цитаты вне контекста и прочее, игнорируя множество фактов и свидетельств явно антирусской направленности политики Рейха, что подтверждают даже сами участники, воевавшие в составе войск Рейха - создается впечатление, что этим самым пытаются замазать в глазах масс саму тему "белого движения" до предела по принципу "от обратного". И особенно это плохо тем, что опять идет перенаправление вектора осознания своих интересов и приоритетов с подменой на рейхофильский бред себе же в ущерб, пусть и уже постфактум. "Лишь бы о своих интересах не задумались". Этот "синдром непогрешимого германца" по сути прививает мышление хронической вторичности, топящей за чьи угодно интересы, только не за интересы своей общности. И к чему это ведет в итоге - 1. к повторению ошибочной тактики и модели поведения - достаточно сравнить то, как мотивировали свои поступки и действия условные "власовцы" тогда - и как мотивировали то же самое про-украинистские гитлеристы не так давно - почти то же самое прослеживается, те же ошибки, тот же результат почти; 2. опять попытка переложить вину и косяки Гитлера и Рейха на русских руками и текстами исторически безграмотных малолеток, не способных читать источники, анализировать сканы документов и т.п.

258. Всегда удивляло, как вообще можно столь некритически принимать чьи бы то ни было претензии на какую-либо "избранность" за "факт"?

Принятие подобных воззрений по сути себе же (и своему кругу) в ущерб не способствует раскрытию своего потенциала в чём бы то ни было, а лишь формирует "культ хронической вторичности", обрекает на бесконечное хождение чужим путём, по чужому образцу, в рамках чужих догм и заранее известных "представлений", что в совокупности создаёт невозможность посмотреть на что-либо под другим углом, как минимум.

Подобное мышление - яд для ума.

Подлинное преобразование всегда по умолчанию подразумевает эксперименталь в той или иной части.

Если кто-то или что-то реально соответствует определённому уровню ~качественности в чём-либо, то сам факт сего соответствия уже говорит красноречивее, чем сотни текстов и слов самохвальства.

Речь выше идёт о чужих претензиях на "избранность", разумеется, ибо от них для сознания конкретного человека по факту гораздо больше вреда, чем даже от его собственных заблуждений относительно уровня своих возможностей. Не всегда, конечно, но по моим наблюдениям в среднем так. Интересно, что второе порой использовалось в разных сферах (в том числе и в политике, например), чтобы резко мобилизовать все ментальные ресурсы в сложной ситуации - и даже это лучше (при всех недостатках подобного подхода, да), чем болото нытья или самоненавистничества.

Со всем этим косвенно связан ещё один момент, который часто бросается в глаза.

Некоторые сначала сами создают в своём сознании ложные "противоположности", искусственно "доводя" их до мнимой "тотальности и абсолютности", притягивая за уши ко всему этому целые списки "признаков", классифицируя свои же домыслы и т.д. - потом пытаются это всё эффективно применить на практике с закономерным отсутствием результата, мягко говоря.

Ошибочная интерпретация процессов и реальности вообще закономерно рождает лишь нагромождение концепций, которые усложняют жизнь на пустом месте, да ещё и без какой-либо реальной пользы и эффективности.

Сами себя загоняют в угол ложными абстракциями, зацикливаясь на культе нытья и (поиска очередных) страданий, что уже само по себе часто подменяет для подобных всякую цель.

Потом создаётся цепь из якобы "непогрешимых людей, которых нельзя критиковать" - и всё сводится к "мышлению" исключительно чужими цитатами.

Очередной какой-то "непогрешимый персонаж сказал/написал" - классика жанра.

259. Нести по миру нежизнеспособный марксизм старой версии за свой счёт и своим в ущерб - так себе идея. Лайфхак: экспансия возможна и без коммунизма.

260. Раздавать свои ресурсы практически просто так другим странам, потому что они помахали красным флагом и "тоже", видите ли, "коммунистические"? Зачем?

261. Забавно. Некоторые так пыжатся, строя из себя современных "спартанцев", но больше напоминают "спартанцев", выживших после падения со скалы. Каждому "сверхчеловеку" - по "сверхнорме". "Преодолел в себе человеческое"... и в школу не пошёл.

262. Сколько же всё-таки конспирологов-тугодумов с виктимным мышлением носится везде со своей "лево-правой" шизой, засоряя информационную среду своим бредом... Они не могут даже комментарий нормально прочитать и понять. Им не приходит в голову, что человек может оценивать то или иное не через призму идеологий, а со своей стороны, смотреть и анализировать, делая выводы для себя, писать "от себя". Есть ещё и такой негативный момент: хочешь найти какую-нибудь достоверную информацию по интересующей тебя теме - а большая часть ссылок ведёт на всякую ахинею, смесь бреда, хуцпы, конспирологии и мистификаций. И ведь это чаще всего люди в возрасте пишут, что показательно в чём-то.

263. Как гитлеристская русофобия "опровергает" большевистскую русофобию? Никак. Одинаково чуждые идеологические бредни.

264. Приёмы полемики и пропаганды - это один момент. Марксизм, как идеология - совсем другой. Типичное для "правых" повторение одних и тех же тезисов, методов и пр. в 1001-й раз каких-то "новых" исходов не даст. А в сочетании с их хронической боязнью экспериментали вообще приводит лишь к бесперспективности. Меняйся.

265. Есть тип людей, которые снижают свою "ментальную энтропию" только и исключительно одним способом - "хаотизацией" окружающего, привнесением искрящегося тактического бардака в реальность. Ветераны "броуновского движения", берущие фактически на себя роль Деофеля в этом мiре. Без возможности себя в этом смысле реализовать они "сатурнеют". Забавно. День другой - типажи встречаются те же.

266. "Цена - функция от редкости", поэтому спрос на индивидуальность и разницу (различия) будет только возрастать - попытка "эгалитаризации" масс тут не поможет. И хорошо.

Ломающие хребет своей же песне об колено, стремящиеся впихнуть себя и свой же круг в "Прокрустово ложе" эгалитаризма лишь делают себе в ущерб, просто так отдавая преимущество своим реальным конкурентам, которых они сами предпочитают "не замечать" и "не воспринимать" в такой роли - но забывают, что у тех есть и всегда была _своя_ воля и _свои_ планы, мягко говоря.

Сами придумали - сами поверили в эти локальные абстракции, которые вне их узкого круга нежизнеспособны - сами пожинают "плоды", пытаясь затянуть в это болото заблуждений всех прочих.

Даже дорогу в пропасть можно сделать популярной, "эстетизируя" её, сделав её "модной".

267. Я по факту происхожу из русской популяции + у меня русская идентичность - уже этого достаточно в этом вопросе. И даже если бы у меня не было бы русской идентичности - меня в любом случае считали бы русским другие со стороны. Поэтому быть против русских, являясь русским по факту - это верх идиотизма и недальновидности, как минимум.

Культуру же я воспринимаю, как процесс, т.е. это то, что постоянно меняется. Культура для меня "основным критерием" не является, как и религия.

Зато дополнительным критерием русскости в моём понимании является экспансивность или, как минимум, стремление к экспансии в перспективе.

Ещё один дополнительный критерий - стремление к преобразованию и трансмутации - но это признак наиболее близких мне по Духу людей вообще.

268. Я не стал бы делать что-то во вред и в ущерб русским, под какими бы флагами они ни были - это просто дело принципа, как минимум. Даже при всём умеренном индивидуализме, даже при критическом отношении к той или иной их части.

269. В любой непонятной ситуации всегда выбирай "Имперскость" под любыми флагами, а не "местечковость" - в перспективе веселья больше - и оно глобальнее.

"Местечковость" в подростковом возрасте кажется чем-то "интересным" - многие "переболели" этим бредом в своё время в квази-политике. Если человек после 25-27 лет топит за "местечковость", то это во многом показательно.

Лайфхак: это легко сочетать даже с индивидуализмом, если верно расставлять приоритеты.

270. Времена варягов - это период, когда (прото-)русские еще только начинали формироваться, как общность. Они в любом случае имеют отношение к нашим же предкам, ибо являются такой же частью нашей популяции, как и славяне, отчасти балты и пр., например. Это не некие посторонние люди. Это и есть "мы", а не некие "они", раз уж на то пошло. Кроме того, сейчас нет олдскульного "норманизма" в исторической науке, но не потому, что он-де "полностью и во всем опровергнут", а потому, что в нем было много устаревшего, местами тенденциозного, немало ошибочной интерпретации а-ля "русские призвали варягов-русь" (как их могли призвать русские, еще не сформировавшись тогда, как единый этнос?) и т.п. - к тому же с тех пор появилось много новых данных. Археологических данных немало, к слову - само присутствие никто давно не отрицает. Разница видна в том числе по особенностям обряда погребения и т.п. Что же касается уже конкретной государственности (не путать с прото-государственными образованиями), то тут больше влияния Византии, что закономерно. В лингвистических же вопросах почему-то часто слишком уж игнорируют правила лингвистики и перехода слов. На мой взгляд данные археологии более весомы. Но что-то а-ля "днк Рюрика" и подобное вызывает скепсис, ибо я вообще не могу понять, с чем сравнивать, коль скоро днк самого Рюрика в качестве "образца" нет? Мало ли, кто там себя когда-то потомком того самого Рюрика называл - это же легенда по сути, ибо уходит в древние времена, что проверить на 100% невозможно.

271. "Власовцы", "красновцы", РОК, РОНА и пр. в период ВМВ по факту воевали за интересы Рейха и за "жизненное пространство для немцев на Востоке" в ущерб русским интересам - при этом совершенно не имеет значения, как они сами для себя всё это обосновывали, какие фантазии у них были, на что они там "надеялись" и т.д., ибо реальной и полноценной, "независимой" стороной конфликта они никогда не являлись и не могли стать ей даже в перспективе - в том числе по вполне очевидным объективным причинам.

Глупость про "потом развернём штыки и против Гитлера" - обычная, даже классическая разводка пропагандистов, направленная на то, чтобы люди продолжали содействовать Рейху до победы, утешая себя "планами" и "надеждами", которым в случае _реальной_ "победы Рейха" уж точно не суждено было бы сбыться - ибо ничто не помешало бы Рейху с его военной машиной подавить вчерашних "солдат-на-побегушках" без провизии и снаряжения.

Если бы не было той войны - у русских не было бы такой проблемы и с демографией, и с прочим. Действия коллаборантов лишь затягивали войну, что увеличивало количество жертв, наших же жертв.

Любители же рассуждать о части гитлерофилов из среды бывших "белоэмигрантов" пусть предоставят какое-нибудь подтверждение их происхождения из "белоэмигрантской среды".

Если же нет - то их слова ничего не стоят, ибо все домыслы у них быстро бы исчезли при первом же немецком артобстреле или авианалёте, когда бомбе и снаряду плевать на твою идеологию или отсутствие таковой, плевать на цвет твоих волос, глаз и т.д.

Однако всё, написанное выше, сказано именно о периоде ВМВ.

В период "гражданской" войны ситуация была иная.

Не путайте.

Что же касается важного вывода - Свободы на чужих штыках не бывает, как и "дружбы" в ущерб своим интересам в политике!

272. Всегда удивлял такой момент: почему многие люди, называющие себя "приверженцами" той или иной религии, политической идеологии и пр., не читают источники _до того_, как объявить себя таковыми? Подобные персонажи встречаются достаточно часто - настолько, что можно уже со счёту сбиться. Особенно это касается политики.

Чтобы разобраться в том, что из себя представляет та или иная политическая идеология, надо читать не только все основные, ключевые идеологические тексты в оригинале, но и анализировать доступные документы, как минимум. Обязательно. И это должны быть не сборники текстов документов, издававшиеся в период господства той или иной идеологии, сам набор и текст которых прошёл через строжайшую цензуру, а реальные сканы документов из архивов - так и толь��о так.

Эти же големыки предпочитают носиться туда и сюда с вырезками из заведомо пропагандистских газет, поверхностными статейками таких же "апологетов" идеологии и пр., а особо "специфические" персонажи в качестве якобы "достоверного доказательства" пытаются приводить лозунги и цифры с плакатов (!), как и рисунки на плакатах вообще...

Однако в некоторых случаях для оценки вполне достаточно даже официальных идеологических текстов, чтобы понять и отвергнуть явный бред. Особенно когда он прямо направлен против тебя, твоего круга, твоих интересов и приоритетов, как в случае с гитлеризмом и большевизмом, например. Сканы документов там не просто подтверждают бредовость, но даже усугубляют.

Принцип прост: понимаешь и осознаёшь всю ахинею в процессе изучения материалов? - отвергай полностью. Привязок к чуждому набору чуши и идеологической плесени быть не должно.

В утиль.

273. Справедливость не предполагает равенство. Все зависит от конкретных представлений о справедливости. Иерархия по качественности в концепции одних вполне справедлива, тогда как в концепции других все иначе.

274. Так при желании можно обесценить само наличие любых реальных проблем. И добровольно вывести себя из конкуренции, освобождая дорогу другим. Дуалистическая игра уводит в сторону от реализации своих интересов.

275. Удобно рассуждать про гуманизм и альтруизм, как это делают некоторые, живя в относительной безопасности цивилизаций современного типа, которые когда-то создавались и выжили не в тепличных условиях, а активно проявляя свою волю к преобразованию окружающего под себя.

276. Любителям говорить про избавление от желаний и пр. Когда человек обнулит все вкусы, желания, цели и стремления, считая это опытом истинного - придёт другой, ведомый волей к преобразованию - и вылепит из этой податливой "глины" то, что пожелает. Не будь големом. Не будь чьей-то "глиной".

277. Предлагаю и настоятельно рекомендую всем нашим придерживаться такого принципа: 1. защищать то, что касается наших предков и их интересов в тот или иной период нашей истории; 2. но отвергать и не защищать всё то, что касается марксизма/большевизма, _как идеологий_ - именно как идеологий в отрыве от наших людей. Я уверен на все 100%, что это единственный верный вариант в этом вопросе, за который не будет стыдно никому из наших. Если же марксизм/большевизм, как идеологии, кому-то важнее интересов нашей общности и идентичности - то это посторонний для нас человек, который сам выписал себя по факту.

278. Под социальной справедливостью далеко не sjw и т.п. понимали ранее. Это может быть стремление к тому, чтобы возложенные обязательства и гарантии _выполнялись_ по закону, как должно, а не игнорировались, существуя лишь на бумаге и на словах.

279. Политический инфантилизм и хроническая неспособность мыслить в перспективе обрекает детей на хождение по граблям. Повторюсь, что в глобальном смысле я скорее вне "красно-белого" дуализма, ибо лучше анализировать "от себя", а не с позиции идеологий.

280. После прочтения докладов и текстов большевиков о национальной политике и многом другом я не могу стать "сталинистом" никогда более (хотя и раньше не был им). Аналогичным образом не могу я стать и "гитлеристом" после прочтения Гитлера, Гиммлера, Розенберга и бреда прочих "гитлеристов" о русских, к коим я по факту принадлежу. Русофобскую ахинею я не прощаю в принципе - особенно в политике. И одного этого мне уже достаточно, чтобы отвергнуть раз и навсегда этих персонажей и их русофобскую идеологическую чушь. Надоело. Хватит. Так и только так! Не действуйте себе в ущерб, являясь по факту русскими.

281. Человек, находящийся на своём месте, полезнее, чем человек, помещённый на неподходящую ему должность, вынужденный играть неподходящую ему роль.

282. Территориальные границы, которые приписывают себе необольшевики, являются по факту результатом не их, а нашей (!) экспансии времён нашей исторической России! Они не "с нуля" большевикам достались. Но большевики часто любили присваивать себе _нашу_ историю, когда им это было выгодно. Не путайте!

283. Представьте, что банда захватывает дом, а потом - после всего разноса - с видом "благодетеля" выделяет вам в вашем же (!) доме мелкую комнатку...

284. Дела предков должны идти в копилку фундамента клана их потомков - тогда и стимула к качественности было бы больше для многих, и в общности было бы больше влиятельных семей - и именно они суть столпы, на которых держится нация, а не некий абстрактный "народ", под которым чаще всего эгалитаристы всех мастей (и национал-эгалитаристы тоже!) понимают простонародье.

Качественность в чём-либо, как и полезность, должна поощряться и в нормальном смысле быть полезна и семье, и кругу близких самого человека. Так в своё время создавалась Империя.

Адепты уравниловки не могут понять этих элементарнейших вещей, движимые ресентиментом.

Полезность должна оцениваться и вознаграждаться.

Влиятельные семьи той или иной общности могут помогать потом своей же общности, имея у неё авторитет и укрепляя его этим самым, могут представлять и защищать её интересы (что выгодно и им самим!), заниматься благотворительностью в пользу общности, спонсировать защиту и/или экспансию и т.п. Это очевидно!

Однако современная пропаганда большевистского и необольшевистского бреда делает всё, чтобы в нашей общности подобного не появилось в перспективе! И множество полезных идиотов, не понимая этого, распространяют эти вирусы сознания, что особенно мерзко! Не хотели своих иметь? - вкалываете теперь на прочих, идиоты! Ничему некоторых история не учит, воистину!

285. В разных учениях и т.п. часто присутствует излишний упор на аскетизм, пресловутое "избавление" от "страстей", желаний, предпочтений, вкусов, стремлений, интересов, приоритетов, проявления воли к преобразованию и к чему-то своему, различений (не считая "различений" тех абстракций, которые продвигает само учение, разумеется) и прочий "ментально-умозрительный эгалитаризм", но толку от этого на практике мало - человек, понимающий это на практике, осознаёт легко, что именно является настоящим "источником" определённых "состояний", вызванных упором на ядерный аскетизм - эти-то "состояния" часто начинают путать с преображением, увы, не понимая разницы! Многие это понимают лишь тогда, когда потратили немало времени на подобное, хотя для более проницательных это всё было очевидно изначально.

Вместо адекватного и индивидуального подхода люди впадают в крайности гораздо чаще - и опять тратят время и силы на "преодоление", в котором нет ни нужды, ни реального практического смысла - так ложные абстракции (не путать с полезными абстракциями) проявляют свой негатив, если не чистить от них сознание регулярно, анализируя опыт. Это похоже на мышление человека, который сначала специально портит себе автомобиль ("носитель") и ломает его, нагружая ненужным, но при этом тяжёлым барахлом салон, а потом пытается на нём же ехать, "преодолевая" за большее время и с большими усилиями те трудности, которые по большей части сам себе и создал, "инсталлировав" набор заблуждений и домыслов - и он же искренне при этом считает, что ему за эти действия "обеспечена награда" в том или ином виде (к которой он, конечно, якобы "не стремится"), а воз и ныне там.

Более того, целые политические движения и идеологии на этой глупости построены/основаны - и они не особо эффективны, что тоже показательно.

Кроме того, достаточно часто это не даёт реальный опыт, но лишь "искусственно подводит" человека к заранее известным "выводам", лежащим в основе (!) учения - и часто для этого "убеждения" используются какие-то конкретные реальные факты, выдернутые из контекста, тенденциозно подобранные с игнорированием других фактов, "не вписывающихся" в "картину мира" данного учения - так и создаётся впечатление "подтверждения теории практикой", но это симуляция по сути - и человек этим лишь "убеждает себя" в его якобы "истинности". Похоже ли подобное на личные выводы и индивидуальный опыт в полном смысле? Нет. Это "подгонка" под постулаты учения, которые известны заранее. Человек без вектора ума становится податливой глиной. И когда он обнулит все вкусы, желания, цели и стремления, считая _это_ "опытом истинного" - придёт другой, ведомый волей к преобразованию - и вылепит из этой податливой "глины" то, что пожелает. Кто не имеет каркаса своей воли - всегда может быть использован другими даже без осознания этого. Отсутствие страха тут не решающий критерий, да и тот, кто утверждает, что у него-де "вообще нет страхов" - врёт - ибо о некоторых вещах он просто реалистично и конкретно никогда не задумывался. Кто же не претендует на что-либо ни �� чём вообще - удобен. Любое добровольное выведение себя за рамки процесса преобразования автоматически работает на успех п��очих. Это, впрочем, уже другая тема.

"Подгонка" под постулаты учения создаёт лишь копию чужого опыта. Насколько это связано с божественным/даймоническим? Дело в том, что они вовсе не "заполняются волей божества" даже, как сами порой считают - нет, они "заполняются" своими домыслами, философствованиями и искажёнными представлениями о том, что такое и каково божественное в действительности, чему оно подобно или не подобно и т.д. Развитие того, что некоторые именуют "акаузальным восприятием" без ритуалов, внешних имён и слов, или даже "акаузальной эмпатией", достигается умеренностью и другими, более интересными практиками, нежели аскетизм, как таковой, тогда как вымученный излишний аскетизм приводит к противоположному результату. И главное: не стоит воспринимать глюки, вызванные истощением организма, за "откровение" или "прозрение"! Это вовсе не способствует развитию тонкого восприятия процессов и закономерностей Бытия, как не способствует и "вторжению" Иного. Не путайте.

286. Всегда был внутренне чужд любой фатализм - что (условно) "западный" (как меланхолического типа, так и пассивно-агрессивный "пруссаческий"), что (условно) "восточный" (по большей части созерцательный, перекликающийся по типу своему с "византийщиной"; виктимный "манихейский"; прочий - в стиле "все одно, все иллюзия, растворяйся в Абсолюте, не стремись, не имей желаний" и пр. "Нирвана" от слова "затухание", "угасание").

На наших территориях фатализм - не местное явление. Основных источников по сути два: 1. "византийщина" - кто читал их тексты религиозного и философского характера - поймет; 2. "германизм" и "пруссачество" - эксперимент по привитию сего имел больше негативных черт. Отдельно же стоит сказать о германской философии, по большей части пропитанной фатализмом и дуализмом.

Это, пожалуй, один из тех случаев, когда я даже рад, что не являюсь на 100% "европейцем", если это понятие вообще когда-либо представляло из себя что-то конкретное, а не временную абстракцию, которая меняется в зависимости от политического вектора, культурного бзика того или иного периода и т.п. Европеоид, да, но не европеец и не азиат. Делать себе фетиш из этих "торговых марок" в ущерб своей реальной сути - глупое занятие.

И в этом смысле мне ближе "ментальный режим веселого берсерка", образно говоря - отчасти такой тип мышления и восприятия встречался в Европе в "языческий" период, пока эллинские философствования не привели часть из них к фатализму и рекурсии, подготовив этим фактически почву для дальнейшей синкретизации с пришедшим на смену... Хотя в чем-то даже "ветхозаветный" этос был более жизнеутверждающ, чем дальнейшее, но это уже отдельная тема.

Что-то помогает не "усугублять меланхолию меланхолией", как это бывает у некоторых, для кого это и без того характерно, а скорее уравновесить должным образом то, что этого требует порой.

287. Мало того, что русы, от которых пошло название, не были ни уграми, ни славянами, так еще и нацию с языковыми группами некоторые до сих пор путают. Популяция всегда находится в процессе преобразования, т.к. это живая общность, а не статичная.

Еще бы предковые линии по всем ветвям до 9го века спросили бы, а то и до великого переселения народов, воистину. Все носятся с какими-то мечами, дрекольем, шкурами и древними племенами с архаикой, хотя с тех пор в том же Киеве и в других городах население менялось много раз по естеств. причинам и из-за войн, как минимум. На идентичность, интересы и приоритеты своей общности здесь и сейчас все эти фелькише-толкиенизмы не влияют - лишь уводят в сторону свистелок и ночнушек. Те, кто пытаются историями о древних племенах и их разборках что-то "доказывать" в современной политике - не стоят даже подробной полемики с ними. Тараканьи бега.

Еще момент: 1. те самые прото-славяне, как и балты, и скандинавы, частично ассимилировали некоторые финно-угорские племена еще на ранних этапах своего формирования, что было задолго до появления не только Руси, но даже гуннов на этих территориях - это подтверждается некоторыми археологич. культурами, кроме прочего. А те финно-угорские племена, которые жили в 8-10 веках - очень давно ассимилированы, как капля в море. Многие почему-то упускают такой момент: финно-угорских племен было вообще на востоке не мало, но по количеству человек в каждом племени они были малочисленны. Те же, кто не ассимилировался - есть до сих пор и имеют свою идентичность.

Есть русская популяция, есть русская идентичность - так зачем выдумывать какие-то квази-общности а-ля "славяне" (вне культурно-языкового контекста), абстрактные "тру-европейцы", "арийцы" и т.п.? Все подобные зацикливания создают чаще всего весьма вредную на практике "двойную лояльность" (как и внутреннее подчеркивание условно-субэтнических групп а-ля казаки, сиберийцы, поморы и пр.). Почему такая "двойная лояльность" плоха? Потому что вносит ментальную энтропию в общность. Человек с "двойной лояльностью" всегда вынужден между ними выбирать - и может сделать выбор в пользу абстракции тогда, когда надо делать выбор в пользу своей реальной общности, а не в ущерб ей. Абстракции а-ля "славяне" или "тру-европейцы" от этого ни холодно, ни жарко, а вот интересам и приоритетам русских может от поступков человека быть прямой вред. От "славянскости" или "тру-европейскости" толку на практике никакого - чем они могут помочь, воистину? А в международном общении совсем другие принципы работают - от экономики, до прочих выгод - каких-то "дружб" и бонусов в политике нет - это не подобно общению людей в своем кругу близких, нет - это в лучшем (!) случае временное сотрудничество для решения временных вопросов, а чаще лавирование между конкурентами - и если подобные слишком абстрактные псевдо-"общности" не сулят каких-то реальных выгод для своей настоящей общности - то смысла в этом нет, зато есть шанс попасть под действие полит. манипуляции. Кроме того, практика показывает, что люди с "двойной лояльностью" повторяют ошибочную модель поведения их кумиров - выбирают приоритеты воображаемой псевдо-"общности" в ущерб интересам реальной общности - и потом приходят к тому же фейлу по тем же причинам. См. ошибки эмиграции - сравните это с итогами эмиграции некоторых на украин. сторону... идеологии - это надстройка, которую можно корректировать в пользу большей эффективности без ущерба для своей популяции, но у некоторых их идеология приводит к действиям в ущерб - этакое мортидо. В итоге и целей они не добиваются, и свою общность фактически подставляют под чужой удар. Хотя это еще отдельный вопрос - была ли у подобных идентичность? - потому что там скорее "двойная лояльность" перекрыла все. Пропаганда "двойной лояльности" всегда использовалась в политике для упрощения доступа к ресурсам. "Да, таперича ты европеец, держи бусы из стекла с хакенкройцем, а мы пока тут нагребем и здесь - ты же нам, рейхс-братухам не откажешь, верно? А если и откажешь - ща баварские пацаннеры с тобой перетрут. Что говоришь? А как же твоя общность? Ну.. так ведь настоящий ареец (c) должен искать трудности, вкалывать на более настоящих". О своих не будешь думать - никто не будет; а уж прочие - тем более. Бегать где-то и подмазываться, обрекая себя на вторичную роль - зачем? Русские есть русские - отдельная общность, отдельная популяция, отдельная идентичность. Со своими проблемами, целями, интересами и приоритетами. Говорят на языке славянской языковой группы. Зачем тут лишнего выдумывать? От всех этих манипуляций разве наши проблемы, интересы и приоритеты, существующие здесь и сейчас, куда-то исчезнут? Никак. Вот из этого и стоит исходить. Древняя пурга к современной политике никем серьезно не применяется - это моветон. В политике применяются, скажем так, карты и т.п. в лучшем случае крайних 200 лет, да и то не факт. Все же "пан- -измы" если и используются, то лишь для поверхностного окучивания внутренних и симпатизирующих фантазеров, которые весьма малочисленны. Все это не мешает самим изучать свое, эстетически адаптируя что-то под современность.

"Секты" же местечковцев всегда использовались в качестве "презерватива" для более глобальных и влиятельных стран, для спойлерного продвижения чужих интересов и проектов в пику их основным конкурентам - так и осталось сейчас.

288. Сначала принимаешь кого-то полностью таким (такой), какой (какая) он (она) есть - потом принимаешь успокоительное и разгребаешь накопившийся за годы ментальный мусор.

289. Неспособность воспринимать общие интересы и приоритеты, от которых порой напрямую зависит в том числе и благополучие индивида, круга его близких, общности и т.п., неспособность смотреть на более общее и глобальное системно, а не фрагментарно - это признак разновидности инфантилизма. Эгоизм - не свойство и даже не особенность. Умеренный индивидуализм - другое дело. Эгоизм же появился лишь в относительно безопасной среде, что показательно. Некоторые просто не замечают той совокупности связей в обществе, благодаря ��оторой и обеспечивается их относительная безопасность и достаток.

290. Человек чувствует себя максимально комфортно тогда, когда он внутренне ощущает правильность того, что он делает. Даже когда прочие против этого.

291. Время многое разложит по гробам. Но ты его потратишь, если будешь ждать и рассчитывать на "силу Времени".

292. Отсутствие умения формировать свою общность обнуляет возможности к конкуренции с другими общностями на разных уровнях. В итоге "атомарные индивиды" обслуживают чужие интересы, изредка жалуясь.

293. Все-таки существует много учений, концепций (часто сильно устаревших) и идеологий, одна принадлежность к которым является своеобразным "маркером" недалекого персонажа, мягко говоря.. они в свое время сильно исказили мышление людей своими ложными абстракциями, что аукается до сих пор, да еще и воспринимается некоторыми, как нечто "правильное" и "должное", даже "эталонное". Чаще всего таковые некритически воспринимают любую явную ахинею, если она относится к их концепту или идеологии - хотя на практике обычно они не знают даже своих же источников - и когда им приводишь цитаты из них - бесятся, переходят на личности, а чаще всего просто трут комментарии, не зная, что возразить. Зато тому, что говорят им их авторитеты - просто верят на слово.

294. Воспринимающие чей-то самопиар и торговую марку за "истину", добровольно принявшие на себя вторичную роль - уже проиграли в перспективе. Последствия этого, внедрившиеся в сознание под видом некой "квази-культуры", идеологической "преемственности" от исторических и политических неудачников, вторичного "этоса", который не исходит из понимания собственной сути и своего пути - все это проявляется позже в виде нежизнеспособной пародии и отравляет разум подпавшим под влияние. В итоге люди повторяют чужие ошибки, не сделав верных выводов, постоянно надеясь на "великих других", чье "величие" на деле по большей части лишь пропагандистский самопиар.

295. Приемы и особенности пропаганды многих политических идеологий весьма напоминают приемы маркетинга. Соглашаешься с чем-то одним - тебе всячески начинают навязывать много всего лишнего в нагрузку "до кучи", даже если ты понимаешь, что это явно избыточный и ничем не обоснованный бред, являющийся заблуждением, результатом кривой интерпретации явлений, процессов и событий, результатом локального "местечкового" ресентимента и поверхностности суждений, не имеющий прямого отношения к тому вопросу, о котором шла речь изначально. И этот ворох бреда уводит вектор активности в сторону от основного. Ресурсы движения тратятся на чушь. И это еще только одна сторона...

Когда начинаешь это осознавать - тогда отбрасываешь лишнее полностью, не желая ассоциировать себя с этим, не желая идентифицировать себя в качестве "части" этого "движения"-торможения.

Забавно и то, что многие до сих пор путают историческую преемственность с политической/идеологической, например. И не понимают разницу в контексте конкретного исторического момента, ситуации, обстоятельств.

Идеология - лишь инструмент - ее можно менять, адаптировать, отбрасывать полностью или частично, если она не особо эффективна. Это не некая якобы неизменная "вещь в себе". Но мертвым идеологию нельзя поменять, чего не могут понять некоторые, ошибочно действующие/действовавшие в ущерб своей реальной общности - и плевать, чем они там все это для себя обосновывали и мотивировали - ибо это изначально идиотская стратегия и тактика, что подтверждает практика и опыт - ни одного реального долговременного и эффективного исключения не могу вспомнить.

Лайфхак: ничто не мешает тебе брать что-то качественное и эффективное из любых идеологий, адаптируя под себя, не впадая при этом в зависимость от них, не делая для себя из них "фетиш", не взваливая на себя груз их ошибок и пр.

296. Эстетизация и рационализация мортидо - суть более 50% всей европейской философии.

03 ноя. 2020 Евгений Пахомов

[epakhomov]

***

"Философско-алхимическое. Часть 1"

1. "Изучающие" круги на воде не видят рук, бросающих камни.

2. То, что дает "законы", по которым формируется материя и вещество обретает форму - это искомое.

3. Алхимики говорили о том, что подобное рождается только из подобного, а потому то, что преобразует металлы, нужно искать _только_ в семени металлов, а не в животном, растительном или каком-либо ином "царстве".

4. Время - плохой доктор, но эффективный утилизатор.

5. Локальный "Дьявол" в Природе - это "окисление".

6. Важное пояснение: Камень в Алхимии - это не сам человек, не его тело, не его личность, не его душа, психика и пр. - нет, нет и нет! Но Камень в некотором смысле и в некоторых "процессах" _подобен_ человеку - именно подобен.

7. Когда человек, находящийся в определённом состоянии (эмоциональном, ментальном и пр.), пишет текст - тогда в этом тексте выражается то, что его автор ощущал на момент написания. И когда другой человек читает этот текст - тогда он "считывает" это ментальное состояние автора, "настраиваясь" на его волну. Если при этом возникает чувство отторжения (даже иррационально) - доверять этому чувству стоит всегда. Для такого "детектора" даже логически обосновывать сие не обязательно. По этой же причине, к слову, чьё-то нытьё и "пёсий миазм" (пессимизм) лучше не читать - ибо это прилипчиво.

8. Нужно отвергать ложные и вредные абстракции, доверяя своей интуиции, своему "чутью" и своей "природе", следовать своей Натуре как в высшем, духовном смысле, так и в физическом, интегрируя скрытые аспекты себя в целостном восприятии, действии и жизни вообще. Следование своему Духу и своей Натуре - это путь дополнения без противопоставления.

9. Если мировоззрение основывается лишь на наборе мистификаций, которые сам человек просто упорно старается "не замечать" - то зачем нужно такое мировоззрение?

10. Ещё раз. Доверяй своему "чутью" и "интуиции". Если чувствуешь в чём-то или где-то подвох - отвергай!

11. Истина не боится проверки на истинность, коль скоро она действительно является Истиной. Но тут есть один момент: если нечто кажется глупым, не логичным, но почему-то работает - значит стоит задуматься.

12. Процессы, происходящие во Вселенной, не тождественны божествам, но являются косвенными проявлениями действия их сил и сущности. Физические и химические процессы - такие же проявления этих сил. Где начинается "золотистость" золота, "огненность" огня, "солёность" соли и пр. - там лежит условная "граница", где обыденное человеческое восприятие начинает продвигаться, как через "туман". Нечто "над-человеческое" порой прямо или косвенно проявляет себя в том числе через нас - и это Нечто - не одно - но всё это нельзя объяснить логически - нельзя это и кому-либо логически "доказать".

13. Что перестаёт быть проявлением живой мысли - становится "традицией". Без корректировки по мере новых знаний это не имеет смысла.

14. Во всех ситуациях просто действуй так, как это естественно для тебя, для твоего восприятия, характера, нрава и т.д. - брать кого-то за некий "образец" - это идиотизм, не имеющий значения для твоего личного пути. Уподобляющийся всегда вторичен - зачем тебе это?

15. Поздние алхимики порой приписывали всё то каббалистике, то "авраамизму" вообще, потому что жили и мыслили в рамках той культуры, к��торая приписывала "первенство" во всём именно "авраамизму" и "авраамической" традиции в самом широком смысле, т.е. это представление - такой же продукт своего времени. В итоге то, что повлияло в своё время на "авраамизм", оказывалось в сознании этих персонажей якобы "вторичным продуктом по отношению к самому авраамизму", т.е. всё с ног на голову и наоборот. Не стоит переоценивать степень знаний (исторических и религиоведческих в том числе) и "осведомлённости" тех персонажей, которые занимались когда-либо Алхимией - это были такие же обычные люди, которые черпали сведения из кучи других книг - и тоже часто заблуждались в этих моментах, да и не только. А эллинистическое представление о Боге (отличавшееся от культа племенного божества-покровителя), теургия и многое другое - всё это задним числом "записывалось" в копилку "авраамизма" и каббалы. Прочие же алхимики и им подобные просто повторяли тот мемплекс и те домыслы о "истоках" Алхимии, которые им говорили другие и писали в книгах другие.

16. Во многих сферах люди часто боятся критиковать тех или иных "авторитетов" и их книги - пытаются некритически вписать в своё мировоззрение всё, что говорил/писал тот или иной персонаж - лишь бы не выражать мнение прямо, когда с точкой зрения не согласны. Не могут сказать чётко: "здесь - согласен, а здесь - не согласен". В итоге повторяют чужие домыслы и ошибки.

17. Многие считали и считают, что всё во Вселенной "стремится к Единому" и единству вообще - но так ли это? Я бы сказал, что многое стремится скорее к целостности, а не к Единому, как таковому. Стремится ли всё к объединению со всем, к растворению во всём? Однозначно нет! Наоборот - многое стремится к сохранению себя, как чего-то отдельного, индивидуального - и это стремление видно на всех уровнях. Так может ли утрата индивидуального и растворение в Едином быть целью всего сущего, как считают некоторые? Я думаю, что нет.

18. Кто или что настроило те законы и процессы, которые действуют во Вселенной? Кто написал программу, конфиг, по которому всё работает и всё существует? И не надо всё сводить к "авраамическому" Яхве, ибо я говорю о Божественном вообще - в своём понимании, а не через призму "авраамических" текстов. Когда я говорю о "творении" и "сотворении" - я понимаю под этим источник процессов и настройку процессов, которые привели к появлению жизни и всего того, что происходит во Вселенной вообще.

19. Представьте себе (очень приблизительно) нечто вроде многомерного живого (!) и мыслящего (!) "пространства" за пределами форм - но живое и мыслящее оно не в человеческих рамках, однако и не в иносказательном, не в символическом, не в переносном смысле - тогда вы хотя бы очень косвенно и отдалённо сможете понять, что понимается мной под Божественным - и понималось примерно так, судя по всему, ещё с "языческого" времени - в том числе в период философов, в более раннем Египте местами, в Индии и пр.

20. Докинз (и многие подобные) сразу же начинает с хуцпы и подмены понятий, давая своё "определение Бога" (в стиле - "это тот, кому поклоняются, кто является именно персонифицированно-человекоподобным" и т.п.) - и уже потом "от этой печки пляшет", подгоняя другие представления о Божественном под это узкое, им же придуманное "определение Бога", почему-то считая его "универсально подходящим". Все прочие представления о Божественном, которые его краткому "определению" не соответствуют - он задним числом объявляет "атеистическими", не понимая ни сути других представлений о Боге и Божественном вообще, ни специфики других представлений о процессах, происходящих во Вселенной и пр., что он воспринимает механистически и даже не может взять в ум, что другие эти же процессы могут воспринимать не через призму "механистичности", например, а иначе. После подобной хуцпы даже читать эту пропаганду смысла нет - будет такая же подмена понятий во всём остальном. С таким подходом всех философов (и многие "языческие" концепции) можно задним числом в "атеисты" (и в "атеизм") записать, однако на деле это никогда не было так. Интерпретаторам подобных взглядов свойственно якобы "по косвенным признакам" приписывать атеистические воззрения многим из великих людей прошлого.

21. Порой то, что кажется кому-то "демоническим" - является проявлением божественного. Я говорю не о моральных противопоставлениях, но о более независимых от людей и глобальных процессах.

22. Многие квази-религиозные представления были чем-то вроде "массовой культуры" того времени - нужно уметь это отличать от реальных религиозных воззрений и не путать.

23. Процесс образования того или иного во Вселенной - это и есть значение фразы "делает Бог".

24. Смешно то, что атеисты в процессе своей критики часто исходят при этом из такого "специфического" представления, что Бог/Божественное - в любой версии вообще! - это нечто такое, что якобы "должно" быть таким "невидимым человеком-гуманистом". И этот ложный "образ" сами же и начинают "критиковать". Надо ли объяснять, что такое представление о Боге лишь в некоторых культах может присутствовать, да и то не в таком буквальном виде, как они это себе представляют. Атеисты слишком сильный упор делают на представлении о том, что "Бог есть Добро и Любовь", тогда как это представление далеко не универсально, мягко говоря.

25. Есть люди, которым не важна истина - им важнее во что бы то ни стало сохранить их привычное _представление_ о "истине", даже если оно явно ошибочно и ставит под угрозу безопасность других поколений, их самостоятельность и независимость. Стремление реально найти правду и сделать более верные выводы, скорректировать стратегию и тактику - всё это у подобных отсутствует.

26. "Оригинальное" ещё не значит "верное", "истинное", "правильное" и пр.

27. Как волны, расходящиеся от идущего корабля, являются косвенным проявлением его действия - так и процессы, проявляющиеся во Вселенной на разных уровнях, являются косвенным проявлением божеств/божественного вообще - я говорю и о физических, и о химических, и о прочих процессах. Поэтому не надо путать божество с одним из проявлений его действия и его бытия вообще. Выражения некоторых поверхностных "интерпретаторов" в духе "бог Солнца", "бог хлеба", "бог огня", "бог молнии", "богиня земли" и т.п. - это максимальное упрощение, которое только возможно - сами древние так никогда не считали и так примитивно и буквально не мыслили. Не надо путать мифы и сюжеты поэтов с реальными воззрениями.

28. Если какое-либо божество или человек якобы "от лица/имени" божества сообщает ложные сведения о мире, о Природе, о Вселенной и т.д. - то это не божество вовсе, а человек, говорящий "от его лица/имени" - обычный лжец, проходимец, самозванец и мистификатор - ибо если "божество" лжёт хоть в чём-то и/или лжёт его якобы "представитель" - значит это не имеет ничего общего с божественным. Истинное не может говорить ложь и не будет её источником. Говорит, что "Земля плоская"? - не Бог. Говорит, что "Солнце вращается вокруг Земли"? - не Бог. Говорит, что "Земля - центр Вселенной"? - не Бог. Говорит, что "Солнце пошло/пойдёт вспять"? - не Бог, а самозванец, выдающий себя за "Бога". И т.д. Логика ясна и очевидна. Если ты можешь мыслить и свободно использовать свой ум для познания и анализа - делай это, проверяй то, что тебе говорят! Лжец не может быть Богом. А если кто-то скажет, что "вдруг может?" - тогда зачем тебе "бог-лжец"? Нет смысла славить лжецов. Нет смысла брать себе в качестве "идеала" лжеца. Мистификаторы и без того уже столько бреда в мировые культуры вбросили, исказив мышление и чистое восприятие людей своей хуцпой и ахинеей, да ещё и делали вид при этом, что они якобы "от Истины и за Правду" - а в "доказательство" ссылались на свои же подделки и мистификации! Есть ли в мире большая наглость? Ответ очевиден.

29. Одним из признаков постепенной смены Эонов является наступление независимых от осознанных действий людей событий, которые для самих людей подобны "случайности", но эти события запускают процессы, ведущие к перелому всех (или ключевых) глобальных структур, вплоть до самих взаимоотношений на всех уровнях, организации привычных схем и государств, ценностей, кажущихся "незыблемыми" и пр., что показывает свою хрупкость на практике под ударами волн Хаоса. Есть время растворять, есть время сгущать - и опять растворять.

30. Чем больше у человека всякой символики и атрибутики - тем меньше в нём своего смысла. Касается и многих синкретических учений, к слову.

31. "Кто я такой, чтобы оспаривать слова и вообще хоть как-то критиковать Самого Великого, Авторитетного и Непогрешимого (мужика)?! Как можно?!" - неправильный подход. "Кто такой этот мужик, чтобы я вообще его читал и анализировал, тратя своё время на чтение и критику, не говоря уж о прочем?" - правильный подход. "Не подлежащих критике" не было, нет и не будет.

32. Предвечное Божество, пребывающее в ~состоянии Нетленности и во всех других возможных состояниях одновременно, формирует саму "ткань" Бытия, его процессы и "законы". Всё, что только есть, существует именно потому, что существует это Божество, как отблески существуют лишь потому, что существует сам "Источник Света", образно говоря. Но это не "Свет" или "Тьма" буквально - это нечто Иное, то, что вне и повсюду. Да, это именно личное понимание. Однако же я не верю лжецам и мистификаторам, которые говорят, что якобы "знают именно _это_ Божество лично", что "слышали" буквально "голоса с неба", что их политические и местечковые "мечты о величии и власти над всем и всеми" есть действительно якобы "воля Божества" напрямую и т.п., я не верю в обожествлённого человека, "только и исключительно" конкретного человека и пр. из той же серии - но это не значит, что я якобы "отрицаю Божественное" - нет! Но я ненавижу, когда мистификаторы (прямо или косвенно) мне врут и проталкивают свои "чаяния" под видом "факта", "откровения", "воли Божества", "единственной и абсолютной Истины" и т.п.

33. Предвечное Божество, пребывающее в ~состоянии Нетленности и во всех других возможных состояниях одновременно, формирует саму "ткань" Бытия, его процессы и "законы". Всё, что только есть, существует именно потому, что существует это Божество, как отблески существуют лишь потому, что существует сам "Источник Света", образно говоря. Но это не "Свет" или "Тьма" буквально - это нечто Иное, то, что вне и повсюду. Да, это именно личное понимание. Однако же я не верю лжецам и мистификаторам, которые говорят, что якобы "знают именно _это_ Божество лично", что "слышали" буквально "голоса с неба", что их политические и местечковые "мечты о величии и власти над всем и всеми" есть действительно якобы "воля Божества" напрямую и т.п., я не верю в обожествлённого человека, "только и исключительно" конкретного человека и пр. из той же серии - но это не значит, что я якобы "отрицаю Божественное" - нет! Но я ненавижу, когда мистификаторы (прямо или косвенно) мне врут и проталкивают свои "чаяния" под видом "факта", "откровения", "воли Божества", "единственной и абсолютной Истины" и т.п.

34. Мы должны для себя стремиться изучать все источники, материалы и тексты всех времён и народов во всех сферах (религия, история, медицина, политика, наука вообще и пр.), анализировать их и не бояться критиковать со своей позиции и от себя, выражая своё мнение, брать лучшее и полезное, адаптировать качественное и т.д. Наследие всего мира в его лучших версиях должно послужить нам в качестве части фундамента для воплощения Грядущего. Подбор Ключей к Великому Преобразованию продолжается. Предвечное формирует "Носителя" для воплощения на каузальном уровне того, что станет "Храмом Вторжения" Иного. Этот процесс идёт давно - и лучше в нём быть "Головой", а не "пяткой". "Шлаки" и "искажения" же будут проявлять себя - и будут отброшены на переработку. Критерий прост - "купился на бред и/или нежизнеспособные идеи? - сам "выбраковал" себя, вывел из гонки к Мета-Олимпу".

35. Если какой-либо Бог требует от тебя раболепия и самоунижения - значит это не Бог.

36. Есть такая проблема распознавания, часто до сих пор встречающаяся в оккультной, мистической, религиозной и философской среде. Если текст "вштыривает" и даже "возводит ум" - это ещё не значит, что в нём содержится "чистая Истина", что он является "на 100% откровением" и т.д. Раньше так считали, да. Но раньше и в более абсурдные мистификации и розыгрыши верили, верили и на слово гораздо чаще. Будет ли это "правдой"? Нет, не во всём и не всегда. Отчасти - вполне возможно будет, но не на 100% полностью. Далеко не всегда личные эмоции и ощущения на 100% отражают реальный опыт и реальную суть всего. Нужно уметь различать.

37. Всё вещество во Вселенной когда-то проявилось из Единого.

И звёзды, и люди состоят из того же вещества, которое некогда было едино.

Они - одно вещество в разных состояниях.

Ты - звёздная пыль.

Когда прочувствуешь это - начинаешь как-то проще и в то же время яснее смотреть на сущее.

38. В Космосе нет дна, как и самого такого понятия в принципе, особенно если вспомнить этимологию слова "Космос".

В Хаосе же - тем более.

Lcf "упал вверх" за пределы Гебдомады после имплозии "погружения в себя".

Ошибка перевода и интерпретации обрела смысл и стала однажды "сущим", воплотившись в восприятии людей.

Так ранее не сущее становится сначала "сущим", чтобы потом "упасть", возвысившись до Не-сущего.

39. Если "нечто", ~проявившись перед вами, называет себя "Управмiром" - это ещё не повод верить ему на слово, как это сделали некоторые [...] в своё время.

40. Все-таки существует много учений, концепций (часто сильно устаревших) и идеологий, одна принадлежность к которым является своеобразным "маркером" недалекого персонажа, мягко говоря.. они в свое время сильно исказили мышление людей своими ложными абстракциями, что аукается до сих пор, да еще и воспринимается некоторыми, как нечто "правильное" и "должное", даже "эталонное". Чаще всего таковые некритически воспринимают любую явную ахинею, если она относится к их концепту или идеологии - хотя на практике обычно они не знают даже своих же источников - и когда им приводишь цитаты из них - бесятся, переходят на личности, а чаще всего просто трут комментарии, не зная, что возразить. Зато тому, что говорят им их авторитеты - просто верят на слово.

41. Должно быть очевидно, что если более ранний текст не является достоверным, то более поздние тексты, основывающиеся на нем и концептуально "привязанные" к нему, будут тем более ложными в главном, даже если в чем-то другом отчасти верны - и аллегории тут не помогут, ибо это уже будет по сути домысливание и приукрашивание, "фанфик" на базе предыдущего текста. Не стоит переоценивать достоверность текстов, тем более древних. Не стоит переоценивать знания о мире авторов текстов, даже если в другом они правы. Не стоит переоценивать возможности текста в том, что касается полной передачи сути Иного. Без исторического, археологического, лингвистического, текстологического и пр. подходов в этом вопросе обойтись нельзя - в противном случае вы рискуете удариться в фентези с фольк-хистори, лингвофричеством, конспирологией, нью-эйдж пургой, псевдоисторическим бредом, вторичным и унизительным "культом великих и непогрешимых других" (tm), текстопоклонничеством, обожествлением обычных мифологизированных людей и т.п. Умейте различать.

42. "Красная тинктура" в золоте - одна из версий "сокрытого/тайного" (в материи металла) "огня", который "осуществляет работу" при его правильном "извлечении". Но это не единственный "сокрытый огонь", разумеется.

43. "Кристаллизация" только лишь типичного человеческого в себе не ведёт ни к чему Иному. Продолжай мутировать.

44. Люди порой любят использовать реинтерпретации и аллегорические трактовки, чтобы успокоить себя. Умей отличать.

45. Если (по легенде) какое-либо божество "заключает договор" только с какой-то конкретной группой людей, к которой ты не относишься, а всех прочих игнорирует в пользу "своей" группы, то _зачем тебе_ такое божество?

46. Оперативная Алхимия в узком смысле подразумевает реальную практическую работу с металлами, минералами и веществами в реальной (а не воображаемой/умозрительной) лаборатории. Т.н. внутренняя "Алхимия" - это нечто другое: йога, тантра, теургия, мистика, эзотерика, умное делание и т.д. - однако Алхимией в практическом смысле это не является, просто они используют "алхимические" образы, термины, символы и сюжеты для выражения своих идей и практик. Путаница всегда возникала по той простой причине, что в те времена один и тот же человек, занимавшийся Алхимией, занимался в то же время и другими практиками, что усиливало синкретизацию и без того синкретических учений. При этом воззрения этого конкретного практика могли на тот момент основываться на общих/подобных принципах, что закономерно. И те же принципы по подобию переносились на разные области, сферы деятельности и "царства", образно говоря. Сегодня же чаще всего Алхимией называют почти все, что угодно - от сновидений и активного воображения - до психологии и пр. Однако тантра, использующая квази-"алхимические" образы и термины, остается тантрой. То же самое касается исихазма, теургии, психологии, эзотерики, астрологии и пр.

47. Звёзды в "созвездиях" в действительности находятся на разном расстоянии друг от друга и не образуют "единой фигуры" вообще ни в каком виде. К тому же с Земли мы фактически видим их "прошлое". Думается, что скорее речь должна идти о ~созвездиях в Evester (по Парацельсу), а не о материальных объектах в вещественном Космосе. Подобным образом и высшая Гебдомада отличается от вещественной.

48. Порой полезнее искать не общее, а различия - это поможет "кристаллизировать" своё, то, что соответствует сути. Синкретизм же чаще всего лишь умножает искажение. Повторение похо��их заблуждений - пусть и из разных учений - создаёт ложное ощущение "истинности" сего. Нужно уметь различать.

49. Бёме, Ульман, Розенкрейцеры и т.п. - это не совсем Алхимия, а скорее христианская мистика и эзотерическое христианство, "неканоническое" и местами "политизированное" умозрительное домысливание, использующее квази-"алхимическую" терминологию, символизм и образность, но не имеющее прямого отношения к практической Алхимии (за редким исключением), появившейся изначально в "языческой" Александрийской среде, а то и гораздо раньше. Своим пониманием Алхимии они просто пытались "проапгрейдить" своё эзотерическое христианство, добавить ему веса в глазах прочих. Подобные люди любую метафору из ВЗ или НЗ, связанную с рудой, камнями, печами и металлами, пытаются притянуть к Алхимии задним числом, тогда как на деле это просто бытовое/ремесленное иносказание, использованное другими авторами для наглядности, чтобы их религиозный посыл к читающим был более понятен - если человек сравнивает какое-то событие с "плавкой" или "удалением шлаков", например - это не значит, что это-де "зашифрованная Алхимия". Алхимия изначально была прикладной. Не надо путать визионерство с Алхимией. Я не говорю, однако, что это-де само по себе есть "что-то плохое" - просто это иная сфера. Кроме того, я не отрицаю, что они могли заниматься _в том числе и Алхимией_ - и скорее всего занимались. Однако с религиоведческой точки зрения стоит отделять одно от другого, чтобы не запутаться.

50. Примечательно, что многие алхимики (особенно европейские), говоря о Боге/Божественном, говорили по сути о Боге Философов (концептуально и по всем признакам, так сказать) - но сами отождествляли его с "ветхозаветным" Яхве, считая, что так было всегда и других вариантов (восприятия Божественного в том числе) быть не может. Хотя вполне очевидно, что эти "образы" восприятия Божественного концептуально "слились" уже в ранний период формирования христианства, как отдельной религии, а сам процесс начался ещё раньше - за несколько веков до т.н. "н.э.".

51. Всегда удивляло, как вообще можно столь некритически принимать чьи бы то ни было претензии на какую-либо "избранность" за "факт"?

Принятие подобных воззрений по сути себе же (и своему кругу) в ущерб не способствует раскрытию своего потенциала в чём бы то ни было, а лишь формирует "культ хронической вторичности", обрекает на бесконечное хождение чужим путём, по чужому образцу, в рамках чужих догм и заранее известных "представлений", что в совокупности создаёт невозможность посмотреть на что-либо под другим углом, как минимум.

Подобное мышление - яд для ума.

Подлинное преобразование всегда по умолчанию подразумевает эксперименталь в той или иной части.

Если кто-то или что-то реально соответствует определённому уровню ~качественности в чём-либо, то сам факт сего соответствия уже говорит красноречивее, чем сотни текстов и слов самохвальства.

Речь выше идёт о чужих претензиях на "избранность", разумеется, ибо от них для сознания конкретного человека по факту гораздо больше вреда, чем даже от его собственных заблуждений относительно уровня своих возможностей. Не всегда, конечно, но по моим наблюдениям в среднем так. Интересно, что второе порой использовалось в разных сферах (в том числе и в политике, например), чтобы резко мобилизовать все ментальные ресурсы в сложной ситуации - и даже это лучше (при всех недостатках подобного подхода, да), чем болото нытья или самоненавистничества.

Со всем этим косвенно связан ещё один момент, который часто бросается в глаза.

Некоторые сначала сами создают в своём сознании ложные "противоположности", искусственно "доводя" их до мнимой "тотальности и абсолютности", притягивая за уши ко всему этому целые списки "признаков", классифицируя свои же домыслы и т.д. - потом пытаются это всё эффективно применить на практике с закономерным отсутствием результата, мягко говоря.

Ошибочная интерпретация процессов и реальности вообще закономерно рождает лишь нагромождение концепций, которые усложняют жизнь на пустом месте, да ещё и без какой-либо реальной пользы и эффективности.

Сами себя загоняют в угол ложными абстракциями, зацикливаясь на культе нытья и (поиска очередных) страданий, что уже само по себе часто подменяет для подобных всякую цель.

Потом создаётся цепь из якобы "непогрешимых людей, которых нельзя критиковать" - и всё сводится к "мышлению" исключительно чужими цитатами.

Очередной какой-то "непогрешимый персонаж сказал/написал" - классика жанра.

52. Ключ в Алхимии - символ "рас_творения", "вскрытия" вещества.

53. Замечаю, что многие до сих пор путают материю и вещество.

54. Есть закон, записанный людьми (религиозный, светский и пр.), а есть Закон жизни, те процессы и закономерности, которые проявляют себя во Вселенной. Не надо путать закон и Закон.

55. "Язычники" создавали Империи, а прото-"авраамисты" смотрели на структуру чужих Империй и описывали "небесную иерархию" и "устройство града небесного" с "небесными дворцами"... по образу земных "языческих" Империй, коих не имели, зато говорили - "это наше божество им позволило!" - сравните: со всеми чинами, властями, тайными советниками и соглядатаями, разведкой, писцами, юристами, канцелярией, адвокатами и прокурорами, хранилищами того и другого, конями и колесницами, слугами, придворными воинами и стражами, хорами и музыкантами, сокровищницами, кладовыми, библиотеками, кузницами, тюрьмами (!) и местами пыток (душ и сущностей), строителями, работниками, судами, оружейными палатами, садами и т.д. По аналогии - здесь Царь/Император? - там Царь царей. Здесь суды? - там Суд. Здесь обвинитель и книги учёта дел и пр.? - там обвинитель (он же - агент-провокатор) Сатана 3-го ранга и свита - и т.д. Но даже эти образы и понятия восходят ещё к "языческим" временам! И философия + прото-философия (см. жанр поучений и пр.) во всех версиях - "языческое" явление изначально и с древнейших времён - даже когда она ещё так не называлась. Канцелярии? - из "языческих" государств. Даже буквы - "языческие", финикийские, т.е. того самого "Ханаана", который якобы "проклят" - тех самых ханаанеев! При детальном рассмотрении ничего нового в "авраамизме" нет - всё то же самое было у разных народов в разных вариантах, включая и сам монотеизм. Другие Империи пошли уже потом, являясь во многом по сути просто адаптацией и - местами - доработкой в деталях.

56. Хатхор - живое, "разумное" пространство, дающее всему в мире форму и воплощение по образу Мысли; в нём, как в единой "матрице"/"утробе", действуют законы и процессы, по которым живёт мир и всё живое формируется, развивается и уходит из мира; по этим причинам её (эту ~силу) изображают в женских образах (это лишь одно из имён в одной из культур) - как мать живых в том числе; это дающая форму "отпечаткам" Мысли Иного; это и Натура в воззрениях алхимиков и герметистов в широком смысле; фактически это... вся Вселенная, в которой мы живём, но понимаемая не как "набор материи", а как единое и живое, ~разумное сверх-существо; в других культурах можно найти подобные аналоги - полностью или частично. Премудрость в женском образе в разных культах и культурах тоже полностью или частично вполне подобные черты отражает, кроме прочего. Адепты конкретного культа будут отрицать, но те, кто сравнивает объективно - понимают. Алхимики говорили: "смотри, как делает это Натура - и повторяй" - речь шла о процессах и о законах, по которым идут все реакции и всё вообще действует и проявляется в Природе. В некоторых [...] культах это всё воплощает образ Тёмной Матери или Тёмной богини, чьё присутствие проявляет себя повсюду, если правильно понимать, о чём вообще речь. "Тёмной" - т.е. сокрытой, незримой. И речь там вовсе не о "борьбе матриархата с патриархатом" и подобной человеческой бытовухе - эти "интерпретации" - пёсья чушь. Суть сравнения совершенно в другом - в подобии процессов, как минимум, но это далеко не вся суть.

57. "Космос" - это условный термин, придуманный человеком. Некоторые, пытаясь "выйти" за придуманные человеком (!) условные "пределы" условного "Космоса", просто "борются с ветряными мельницами своих домыслов" по сути, ничего конкретного о истинных масштабах и структурах не зная - "познали мир" они, ага, "познавая" лишь свою "тушку" и её локальные психологические "выверты" (да и то не до конца) - и считая, что всё этим "ограничивается" - смешно. То же самое касается и других подобных условностей и терминов-костылей для удобства. Более того, все "разделения" на "этот" и "тот" мир во всех версиях - точно такая же человеческая условность. Всё существует во всём. Концепция Ничто лишь на первый взгляд кажется потенциально верной - но потом понимаешь, что в одежды условного "Ничто" облачён лишь предел человеческого восприятия, которому обязательно "надо" всё "сворачивать" и "закольцовывать" в нечто подобное - т.е. представление о Ничто - лишь свойство человеческого ума, сознания и восприятия - человек сам "дорисовывает картину" мира, "затыкая" своё незнание этой ложной (но очень уж "удобной" для ума) и ничем реально не обоснованной абстракцией. Реальную сложность всего человек не может воспринять на определённом уровне даже частично - и тот уровень кажется ему либо Пустым, либо Полным чего-то одного, либо Ничем, либо Несуществующим, но это не значит, что тот уровень в действительности столь прост и однороден, каким видится/кажется. Сверхсложное в итоге человеку кажется "однородным" и "простым по существу", но нет никаких оснований считать, что кажущееся действительно таково. Представьте, что вы вглядываетесь в "однородную" тьму Ночи - вам поначалу кажется, что она однородная - и только потом начинаете замечать огни города и всё остальное... Аналогия очевидна.

58. А вот простое, но интересное наблюдение. Наверное почти все делали хоть раз в детстве эксперимент с луком. Берёте луковицу - чуть срезаете в верхней её части шкурку - и помещаете эту луковицу в воду (обычную холодную из-под крана). Меняйте эту воду каждый день или через день. Наблюдайте. Сначала начнут вытягиваться корни. Потом луковица начнёт вонять и появится впечатление, что она "мертва и гниёт" - даже вода начнёт вонять и немного пузыриться, покрываться плесенью - смывайте её и меняйте воду. Будет казаться, что луковица мертва и сгнила - даже после того, как вылезет множество корней. Ср. nigredo. Потом постепенно луковица сама начнёт буквально зеленеть - при этом вонь усиливается до предела. Верхушка становится уже и будто затягивается. И лишь потом вонь плавно переходит в аромат свежей зелени, а "мёртвое" оживает - и резко - буквально за одни сутки вылазит свежий зелёный росток, который растёт буквально по минутам. Мне вот интересно - а не 40 ли дней длится этот процесс до появления зелёного ростка? Ибо всё это символично - ср. со словами "язычников", со словами Иисуса (пусть и в другом ключе, но всё-таки), со словами алхимиков, теургов и авторов под именем "Фулканелли"... очень уж процесс символичен. Надо будет в другой раз посчитать дни для интереса.

59. Идея о "распятии" Эона Христа (а не человека по имени Иешу) на "древе" Эонов появилась в гетеродоксальной языко-христианской среде и во многом является по сути аллегорическим домысливанием и реинтерпретацией в философском и гораздо более "эллинистическом" по духу ключе всего сюжета и событий, своеобразным развитием "образа" и связанных с ним (в сознании самих трактующих, разумеется) смыслов. Раньше я считал, что более возможны другие версии, но на данный момент прихожу к выводу, что они маловероятны и сомнительны. Адепты "гностической" версии, например, тоже больше занимаются притягиванием за уши и апологетикой своей концепции, тогда как исследователь должен в этом вопросе стремиться скорее к объективности, не занимая заранее ту или иную сторону - если же человек уже является "гностиком" или "ортодоксом" по своему мировоззрению - то это всегда будет сводиться к апологетике. Всегда. Я за всё время изучения вопроса ещё не встречал объективных из тех, кто бы заранее имел прямое отношение к той или иной версии данного мировоззрения - объективности было больше у тех, кто исследовал вопрос "со стороны", как и полагается религиоведу или просто искренне интересующемуся человеку, желающему разобраться для себя в первую очередь. Порой доходило до смешного, когда отдельные "гностики" критиковали Ветхий Завет через призму "гностической" версии христианства, даже не читая его перед этим. Плюс ко всему иной раз идёт совсем уж излишний упор на конспирологию и множество вольных допущений - "тут нравится - читаем; тут не вписывается - называем вставкой, припиской или правкой" без реальных доказательств и т.п. - не во всех случаях, но бывает такое не редко, увы. Те же случаи, когда правки/вставки действительно достоверно подтверждены, не являются на мой взгляд достаточно убедительными, т.е. я не могу расценивать их, как некий "однозначный довод в пользу именно "гностической" версии". Да и в самих "гностических" текстах столько явного синкретизма и заимствований, что подобное "соцветие" весьма сложно считать "изначальным и аутентичным христианством в версии самого Иисуса". Но и "ортодоксальную" версию я считаю отличающейся от изначального - возможно даже, что отличается она не менее... Стоит сказать, что многие (и "гностические" - тем более!) тексты написаны так, чтобы некритически читающему и воспринимающему они казались достоверными - в итоге слишком погрузившийся в это человек может сильно "залипнуть", начав выискивать и "видеть" мнимые "подтверждения" то там, то сям - поэтому впечатлительным стоит одёргивать себя порой, вспоминая, что это относительно древние тексты, написанные людьми, жившими в определённой культурной среде, в определённое время, в определённой социально-политической обстановке, с определённым уровнем реальных прото-научных знаний о мiре и т.п. Хотя долю верного и даже меткого в чём-то для себя можно найти в том числе и там - это вполне закономерно, ибо это тоже чей-то опыт познания себя и Бытия, опыт восприятия Иного (что тоже отличается) и т.д. Индивидуальную призму восприятия ещё никто не отменял. Но в любом случае красочных образов в текстах полно. И конкретно эти тексты - не исключение.

60. "Противоположность" всегда порождает усугубление конфликта - и явления а-ля "половой сепаратизм" - следствие доведения этого до закономерного абсурда. Лучше уж дополнение без растворения и обезличивания, чем усиление "противоположностей" на пустом месте с "манихеизацией" смыслов.

61. Где хуцпа хуцпу призывает - там двоемыслие города берёт. Но "города" эти - обломки сцены. Мистификаторы в итоге работают против себя. Мистификация - это вовсе не "подходящий способ опереться на Не-сущее", мягко говоря. Сами придумают себе "рангов" и "титулов" - но реального опыта им это не даст. Они пытаются "кодифицировать" и "классифицировать" Иное, Акаузальное - что может быть глупее в этой сфере? "Орденская" идея должна намекать на определённые "метки" и "вехи" на развилках путей в том, что касается внутренней работы, сохраняя живительное пламя иррационали - даже если отдельные люди "Ордена" знают по факту в чём-то больше. Особенно если знают больше по личному опыту! Убеждение себя в "верности чужого опыта" без личного переживания подобного в этой сфере - банальный косплей. В других областях и сферах это далеко не всегда так, но в этой - только так. Факт.

62. Я когда-то говорил/писал, что скоро любое лингвофричество будут записывать в "язык птиц". Так оно и получилось.

63. Есть тип людей, которые снижают свою "ментальную энтропию" только и исключительно одним способом - "хаотизацией" окружающего, привнесением искрящегося тактического бардака в реальность. Ветераны "броуновского движения", берущие фактически на себя роль Деофеля в этом мiре. Без возможности себя в этом смысле реализовать они "сатурнеют". Забавно. День другой - типажи встречаются те же.

64. Вера - это один из способов опереться на Не-сущее, однако не единственный.

65. Зачем выбирать из двух ложных “противоположностей”, когда можно выражать свои мысли, понимание и идеи напрямую, т.е. “от себя”, через призму индивидуального опыта и в том виде, в котором считаешь нужным и правильным - без чужих домыслов, ошибок и текстопоклонничества, без вторичности вообще и без принятия на себя заведомо вторичной роли, без чужого “образа будущего” (даже если он совпадает в некоторых моментах с твоими идеями), без подмены своих целей чужими, без ярлыков “принадлежности” к тем или иным “движениям” и без груза их ошибок? Часто люди строят целые теории на чужих домыслах, не проверяя их на практике, а потом оказывается, что весь фундамент состоит из коллекции заблуждений. Другая крайность - принцип “что приятно - то и истина”. Лучше искать тех, кто подобен тебе, нежели воевать с “ветряными мельницами” ~копьём столь же чуждых домыслов и заблуждений.

66. Многие упорно продолжают путать “физическую” сторону Бытия (и то, что вообще способен воспринимать человек) с тем, что есть Бытие в действительности. Человек воспринимает лишь малую часть того, что есть Бытие, а не всю его многоуровневость/многомерность в чистом виде - и потому наивно считать, что кто-то вообще “познал мир” (если понимать под “миром” всё в совокупности, а не только вульгарную материю). Мир идей, умопостигаемое, акаузальное и т.п. - это такая же часть Бытия, но иного уровня, как и то, что человек не способен познать, ибо то, что способно на это - уже не будет “человеком”.

67. Доверяйте своей брезгливости - это естественный защитный механизм. Касается и политики.

68. Мир подобен яблоку, кожура которого - материя, а сердцевина - сокрытый Дух.

69. Вхождение человека в сонм богов после смерти отражает тот же самый принцип, что и соединение Духа, пребывающего в человеческом теле, с Богом, Божественным И��током всего. Культ героев и младших богов-посредников, а вместе с этим и культ святых - это проявление подобного принципа. Суть: личностная основа субъекта ~выходит в первичное и предвечное “поле” Иного, Акаузального, Божественного. Информация записывается на диск. Рай, небесные поля и пр. - тот же символизм. Не стоит понимать подобное через призму материализма. Символическое описание - это не отражение буквального представления о “буквальных полях с травой” и пр., а попытка выразить понятным языком то, что лежит за пределами. Аналогичным образом и в Алхимии - изображение разных ~потоков в соединении и взаимодействии в виде мужчины и женщины не подразумевает каких-то буквальных, физических людей, о чём уже писалось ранее. Так и поля, и сады в образах не являются буквально полями и садами.

Сонастройка с божественным в определённый момент достигает своего высшего уровня, что делает необходимым любыми доступными способами и средствами выразить Иное, то, что является надчеловеческим - так рождаются все “имена” и эпитеты, образы и смысловые формы, символы, ритуальная поэзия и музыка, молитвы, формулы, воззвания, песни, аллегорические изображения и т.д. Это то, что нужно самому человеку, а не божественному - все эти средства не отражают божественное в чистом виде, но являются тем, что постепенно способно возводить ум познающего к Иному.

Утрата понимания смысла всего этого средними людьми (которые в массе часто буквалисты) привело сначала к краху условного “язычества”, которое буквально стало “культом волшебной материи”, человекопоклонничеством и идолобесием (кроме исключений), а позже сие коснулось и христианства в той или иной форме.

70. Никогда не принимайте те учения, религии и политические идеологии, в которых вам отведена вторичная роль - даже если вам кажется, что это было бы в чём-то лучше; даже если вы согласны с ними на 80-90%. Отрицайте любую вторичность и человекопоклонничество. Это те подводные камни, которые в перспективе проявляют себя на практике гораздо хуже, чем даже явная ложь со стороны врага. Тот, кто ведом чуждым духом - идёт к чуждому результату, выгодному на 90% не ему. Следуйте туда, куда ведёт вас живой Дух и голос Предвечного. Не берите на себя груз чужих ошибок и заблуждений. Если ваша идея/концепция привязана к другим людям, которые создавали свою для себя и под себя, то вы всегда будете зависимы от их видения, т.е. никогда не сможете найти себя, выработать собственный этос, создать/проявить подходящее именно вам гармоничное мировоззрение. Только так можно действовать одновременно с комфортом и эффективностью. Быть может именно вы со своей позиции сможете увидеть то, что другие не замечают - и сделать более правильные выводы, которые помогут найти качественное решение.

71. Догмы хороши тем, что они создают относительно прочный “каркас” до поры. Догмы плохи тем, что они опровергаются и устаревают.

72. Если взять одну воду из одной реки в две чаши, а потом воду в одной чаше заморозить, а в другой - довести до кипения, то это будет та же субстанция из того же источника, но в разных состояниях. Так и в Алхимии с Сульфуром и Ртутью-Меркурием.

73. Бесполезно сеять поджаренные семена и ожидать в будущем хороший урожай. Они должны проклюнуться сами, выйдя с новой порослью из кожуры, раскрывшейся естественным образом. И да: от семян тыквы яблоня не вырастет - хоть жарь, хоть парь, хоть поливай, хоть удобряй - а потому можно лишь укрепить, улучшить, но не пытаться из тыкв “сделать яблоки” или называть новую тыкву “яблоком”.

74. Люди стали слишком ранимы и чувствительны. Мало того! Свою излишнюю ранимость и чувствительность начали считать “признаком Истины и Божественного”.

75. Нет смысла поклоняться “божеству”, которое ведёт себя по отношению к вам фактически как “враг” под тем или иным предлогом - в данном примере не столь важно - реальное оно или вымышленное, является ли это лишь мифом, чьей-то концепцией и т.п. - важно усвоить сам принцип, который сохраняет свою актуальность практически на всех уровнях - даже в быту. Поклоняющийся “божеству” врагов/конкурентов/оппонентов (даже если оно - выдумка) сам продвигает их концепт, признавая их “первыми” в этом (если не всех, то часть точно), уподобляясь им (или части из них) во всём, теряя себя и свой путь, подменяя свои поиски чужими “догмами” без проверки их “истинности”, отсекая себе возможность быть первым, обрекая себя на хроническую вторичность, действуя в чужих интересах и т.д. - всё это не только подготавливает почву для реализации чужого “образа будущего” (ведь им-то достаточно будет лишь подкорректировать некоторые моменты, трактовку и т.п. - и они это сделают лучше тебя, так как свои же тексты и представления знают лучше, чем любой из внешних, посторонних), но и лишает тебя твоих собственных поисков, подменяя твой опыт чужим набором мыслей и фраз, в “непогрешимость” которых ты будешь верить некритически, не подумав даже, что все эти тексты написаны обычными людьми - какими бы “статусами” в созданной ими же самими для себя “иерархии” они бы ни обладали: “авторитет” для некоторых способен оправдать всё - даже то, что ты мог бы назвать ерундой и заблуждением, если бы увидел это просто где-то написанным на листке бумаги без подписи.

76. Если “божественное наделило разумом” тебя - так пользуйся им, исследуй.

77. Есть, например, определённое явление, качество или субстанция - оно является таким, каким является само по себе. Таковым и следует его воспринимать (по возможности; насколько это возможно человеку) объективно и напрямую. Оно не “тёмное” и не “светлое” - все эти “бинарные ярлыки” навешиваются разными субъектами по сути произвольно, на основании личных домыслов и идеологии, но никто из них не может почему-то воспринимать явление таким, каково оно есть. В рамках одной концепции это явление могут называть “светлым”, а в рамках другой - “тёмным”, но речь будет о том же самом явлении, только через призму восприятия “носителя” той или иной концепции. Одни, например, именуют Иное “Светом”, а другие - “Тьмой”, хотя гораздо лучше было бы Иное называть Иным, а не впадать в дуалистическую ахинею (не путать дуализм с дуальностью/множественностью etc.). Бытие целостно, а его проявлений гораздо больше, чем 2. Все эти “деления” актуальны лишь условно - да и то исключительно из-за ограниченности человеческого восприятия. Нельзя сказать, где “кончается” условный Космос и “начинается” условный Хаос, потому что это “деление” есть лишь в человеческом сознании.

78. Внешние процессы, происходящие в Природе, являются зримым (для человека) отражением незримого (опять-таки для человека) в одном из вариантов, но это лишь один из уровней Бытия, доступный человеку. Не в “противопоставлении Природы и Духа”, “Природы и над-природных областей” я вижу смысл, а в последовательном восхождении от одного к другому без “разрыва” Бытия (в сознании человека, разумеется), которое целостно и множественно в себе, а не дуалистично.

79. Кто-то был рождён, кого-то - вылепили, а кто-то создаёт себя.

Сверхпсихическое восприятие позволяет не только ~читать более того, что написано в тексте, по ту сторону букв, но и шифровать иное, облекая в слова ~аромат того, что Неименуемо.

Радуйся, цветущий лев! Пурпурный лев приветствует тебя.

80. Создаётся впечатление, что отдельные синкретические религии и культы первых веков т.н. “н.э.” нанесли условному “язычеству” всё-таки гораздо больше вреда, чем христианству. Они во многом по сути своей подготовили почву к дальнейшему переходу в христианство, продвигая в целом подобные представления и делая излишний упор на подобных же ценностях - закономерно, что массы из двух в чём-то похожих (условно, конечно) вариантов _всегда_ выберут менее сложный, т.е. с меньшим количеством “лишних” моментов, представлений, персонажей и т.п. - так и получилось. Нет, понятное дело, что весь этот религиозно-философский синкретизм начался гораздо раньше - ещё до “н.э.” - и породил он в той или иной степени в том числе и само христианство, как ни крути - но ещё более поздний синкретизм - это просто “синкретизм синкретизмов”, “искажение искажения”. Раньше я склонялся к тому, что соотношение вреда и пользы в этом синкретизме - примерно 50/50, ну или 60/40, 70/30 в крайнем случае, а сейчас считаю, что в долгосрочной перспективе вреда всё-таки чуть больше… Та же пурга у Юлиана, например. Их представления о Вселенной столь же далеки от реального, как и представления их конкурентов/оппонентов. Начинаю испытывать отторжение и к неоплатонизму по многим причинам. Не ко всему и не во всём, конечно, но тем не менее. В философском плане косвенно всё это породило и то, от чего сейчас отталкиваются те политические и околополитические движения, которые мне отвратительны.

81. Аргумент “Единый порядок - единый Бог” известен ещё со времён Аристотеля - и принятие этого в качестве _буквального_, очеловеченного “о��разца для устройства” рано или поздно ведёт к тирании. Сами загнали себя в ментальную ловушку. Мне ближе представление “лучший из”, “качественнейший из”, но и у этой точки зрения есть множество недостатков. Всё это далеко от истинного, думается, да и слишком уж напоминает очередную “проекцию” человеческого, узко-человеческого… Но это происходит, когда массы воспринимают всё слишком буквально, конечно же.

82. Плотяной идол, мясной идол, кожаный идол - человек, которому поклоняются.

83. Когда ты принимаешь на себя чужой “Мифос” - тогда ты принимаешь и ту вторичную роль, которая в нём тебе отведена - и в рамках сего ты начинаешь мыслить искажённо, так как твой потенциал искусственно ограничивается чужим, чуждым тебе “Мифосом” и “образом Грядущего”. Поэтому я не христианин, не гитлерист, не марксист, не сталинист и т.д.

84. Иное есть Иное, Сокрытое есть Сокрытое, Неименуемое есть Неименуемое - это не “Тьма/Свет” и т.п. морально-дуалистические абстракции. Это то, что вне человека, что независимо от человека, что не из-за человека, что не для человека, что помимо человека etc. Человек через свою суть способен контактировать с проявлениями этого лишь в той степени, в которой способен вместить - но и это будут лишь “брызги от Океана”, образно говоря. Я более не могу воспринимать хоть сколько-нибудь серьёзно все те ворохи учений, которые едва ли не самыми центральными терминами/понятиями своих концепций называют “Свет” и/или “Тьму”, их “борьбу”, “баланс” или “примирение” в том или ином виде. Юнгианщина, которая обычно сопровождает подобное - это психология, а не Алхимия реальная. Да, она может быть полезна в чём-то, где-то, кому-то и т.д., но это лишь использование алхимических образов в юнгианской интерпретации (а точнее - реинтерпретации), а не изначальный смысл этих образов в той самой, реальной Алхимии. Кроме того, большая часть алхимических текстов изначально - это именно реальная работа с веществами, физическая работа, просто базой для сего являлись научно-философские представления тех времён, на основе которых и проводились опыты - тогда это был пик актуальных научных знаний - тогда, но не сейчас, хотя, конечно, есть часть, которая подтверждается и сегодня, но есть и множество заблуждений. Религиозно-оккультно-философская сторона Алхимии же появилась гораздо позже - под влиянием теургии по большей части, герметизма, гностицизма, платонизма и пр. синкретизмов, а позже - и под влиянием каббалы, которая сама является средневековым синкретическим новоделом на основе тех же учений и методов, как ни крути. Та же картина и с масонами - изначальные/оперативные, которые реально были строителями - и поздние/спекулятивные, которые по сути - клуб по интересам, любители символизма, коллекционеры артефактов и текстов разных учений и т.п. Всё это полезно тем, что коллекционируется редкое - идёт накопление багажа знаний в этих областях и т.п. Но не стоит всё это переоценивать, пускать дым на зеркала и т.п. Если что-то работает - хорошо, используй. Не работает - ищи другое, то, что будет работать. А убедить себя в “истинности” того или иного сеттинга можно без практики легко - “верь” хоть в сеттинг из какой-нибудь фантастической книги - но зачем? Правдой оно от этого не станет. Понятно, что не всё в фантастике суть фантастика - через творчество тоже много что способно проявиться, но умение отличать одно от другого - это тема отдельная уже. Не стоит как переоценивать, так и недооценивать всё это. Экспериментируйте. Терять нечего по большому счёту.

85. Свихнувшимися на т.н. ~кшатризме всегда легче управлять, поэтому не ведитесь на ницшеанщину, эволианщину и пр. пафосную чушь, от которой на практике мало толку - эту дорогу выбирают те, кто изначально любит трагедии и не желает реального результата ни в каком виде. Псевдо-идеализм часто привлекает либо наивную молодёжь, либо всевозможных фриков, либо тех, кто отсутствие эффективности и хоть каких-то результатов в долгосрочной перспективе пытается рационализировать для себя и других тем, что его цели более глобальны/идеалистичны. Однако на мой взгляд должен соблюдаться принцип фрактальной эффективности - тому, кто не способен в малом - нет пути и в великое. А посему необходимо последовательное и гармоничное развитие - человека, семьи, клана, общности, идентичности и государства - одно должно быть базой для другого. Политической манихейщины быть не должно - всё подобное уже множество раз показало себя с негативной стороны.

86. Почему все "противопоставления" Иного (в том или другом виде) и "мира сего", как двух "враждующих противоположностей" - это ахинея? Потому что "более качественное" в абсолютном смысле по существу своему не допустило бы существование "материи" (какова она в их представлении), развоплотив/растворив всё сущее (в узком смысле). Более того! - сущее в "материи" не появилось бы даже. Если же этого не произошло за всё время и не происходит - значит это не "антагонисты", а единая Система - единая, просто с разными "уровнями", формами и степенью взаимодействия.

87. Синкретизм умножает искажение. Сопоставлять источники надо для того, чтобы выявлять суть вне названий и вне "привязок" к чьим-то политическим подлогам и хуцпе - а не для того, чтобы из этого делать ещё большую кашу, в которой искажения одной традиции накладываются на искажения других. Чаще происходит именно последнее.

88. Существует дерево, например - оно растёт и развивается по определённому "сценарию-проекту", который есть по сути "идея дерева". Так вот - где "пребывает" эта "идея"? В семенах? А "идея семени"? А "идея клетки"? А "идея материи", "идея Вселенной", "идея гравитации"? Аналогично и с прочим.

89. Достойно почтения то, что является Источником Нетленности.

90. Должно быть стремление к познанию Иного, стремление к познанию Акаузального, того, что является "причиной-в-себе", не имея другой причины.

91. Божество, особенно верховное, во многом отражает сущность той общности людей, которые его "отобразили" в понятных человеку терминах в рамках своей культуры и общности в каузальных формах - и потому его характер во многом тоже воплощает в себе их "осадок", их черты, их "возвратную архетипику", а они, в свою очередь, являются его "проводниками" в этом мире в рамках человеческого социума, т.е. его "детьми", "мини-копиями", ибо оно первично, а не они. Поэтому верховные божества всех народов хоть и имеют нечто общее (в трансцендентальном плане особенно), но все они - не одно - ибо являются разными принципами, проявляющими себя из области акаузального в каузальном. Разные версии, разные проявления многомерного божественного проявляют себя через людей в том числе - и эти проявления разные, порой кардинально - это отражается в характере общностей и отдельных людей, чья суть отражает свой ~поток, своё божество, пребывающее в акаузальном. Это похоже на игру в шахматы, где игроки - это божества, а фигуры - люди - с той лишь разницей, что "игроков" не два, а великое множество.

92. "Человек - не "венец творения" и т.п." - вполне может быть, да, допустим - но! - так покажите "венец"! - кто из живых существ на данный момент известных лучше/качественнее? - не в чём-то одном, а в совокупности? - нет таковых пока. Не обнаружили. И даже если бы таковой был - это никак не опровергает того факта, что человеку необходимо стремиться им стать - в форме постчеловека, сверхчеловека (хоть этот термин и загажен), над-человека, нечеловека и т.д. И даже если спустился бы откуда-нибудь некий "полубог" или "богочеловек", который стал бы причинять вам некий вред - то и это не должно было бы выбить вас из "гонки" и конкуренции до последнего мига, ибо нечто, нападающее на вас, автоматически становится "врагом" по определению.

93. Верить в то, что существует некий "слаженный механизм", который работает, который "размещён" не пойми в чём, который "просто есть" - и "есть именно в таком виде" - ещё более абсурдно. А без доказательств это такая же вера - именно вера. Можно, впрочем, доказать, что к божественному уже точно не относится - так что "привязать" культы прошлых лет в том же виде явно не получится - особенно догматические. Но даже они в некоторых моментах могут быть отчасти правы, но лишь в отрыве от догм.

94. И в человеке, и во Вселенной, и в окружающем мире действуют те ~силы и ~потоки, которые проявляют себя во всём через определённые процессы (это лежит в их "природе"), физические законы и закономерности etc. - порождающая сила, как процесс и идея, гравитация и т.п. - одни из таковых проявлений, однако проявление само по себе не равно сущности, но является лишь одним её аспектом в каузальной области Бытия. Это не "безликие" силы, но ~сверхличностные, что не может быть выражено точнее на человеческом уровне - аналогии с умом лишь косвенные, ибо достаточно поверхностные по существу своему. Проявление и то, что это проявление производит, то, в чём лежит "основа", сам принцип и идея того или иного действия - не одно, как удар не равен личности бойца. Так и с гравитацией, и с прочим - даже механизм сначала должен быть создан и запущен - условия, в которых что-то способно проявиться - тоже не могут взяться на пустом месте. Да и сама идея Пустоты, которая Полна. Так и всё Сущее в Не-Сущем.

95. Проявление в разных людях общего мировоззрения, общих принципов, вкусов, ценностей и т.п. - это проявление ~частиц определённого божества, пребывающих в этих людях. Ценности разные - разные и божества. Упрощение, но наглядно.

96. Похоже на то, что для успешного понимания и погружения в ту или иную традицию/религию/учение необходимо, чтобы символическое подавляло собой реальное. Потом символическое “растворит” то, что казалось “реальным” - “растворит” на индивидуальном уровне. Убеждённый человек будет жить в своей символической ~реальности, которая будет для него таковой - и более реальной для него, чем всё прочее. Так он создаст себе свою ~реальность, свой “Эон”, отделившись от воззрений других. Этот локальный “Эон”, его ~реальность, по подобию ~сольётся с прочими, которые подобны ему по ~вибрации. Человек должен именно верить в возможность своего образа Грядущего, желать его, быть носителем его, быть “человеком из другого мира” - из того мира, той версии реальности, воплощения которой он желает. Прочие же учения для себя человек должен отвергнуть, ибо это не то, чего он желает. Звучит, как безумие и солипсизм (формально так и есть), но это направленное по вектору “безумие” - как нечто, необходимое для ~разгона “ракеты”, образно говоря - катализатор. Символическо-образно-сюжетный ряд той или иной традиции - это концепт воплощения из Иного. Чуждый тебе образ Грядущего не принимай - какие бы “плюсы” тебе ни сулили прочие - от сиюминутных выгод и поблажек - до восхождения к ногам _их_ авторитетов, _их_ божеств, _их_ лидеров. Это всегда вторичная роль - зачем тебе это? Если какое-то божество по отношению к тебе по сути действует (в рамках символической концепции), как “враг” - значит это и есть ~враг - даже на уровне идей и образов. Зачем тебе оно? Пропаганда - не более. Чуждый образ Грядущего, выдающий себя за “Истину Истин”. Суть тех мистификаций - ввести тебя в _выгодную им_ символическую систему, чтобы ты “залип” на _их_ образ, смысл и результат, поверил в мнимую “истинность” _их_ статуса и способствовал наступлению желаемого _ими_ образа Грядущего. Вот и вся суть подобного. Для кого-то одна земля является “священной” (в рамках образа) - для кого-то - другая. То же самое - в остальном. Не путай. Очищение своего сознания невозможно без отрицания чуждых образов, смысловых рядов и пропаганды. Ищи себя и своё по ~вибрациям сути. Да, это “теория”, но ты ничего не теряешь.

97. Некоторые исследователи, увы, не учитывают тот факт, что многие пропагандисты древности и более поздних времён намеренно использовали определённые образы, сюжеты и символизм (в том числе и мистический, и квази-религиозный) в пропагандистских целях, щедрой россыпью вкладывая всё это в свои тексты или речи. Игнорирование данного факта этими исследователями ��риводит к тому, что они могут объявить “алхимическими” те тексты или фрагменты текстов, которые к Алхимии не относились. Делают это и мистификаторы. Аналогичным образом и некоторые “еретические”, религиозные, эзотерические, легендарные, эпические, а порой даже этические и исторические тексты подобные люди умудряются записать в “алхимические” лишь по причине того, что в них присутствует похожий символизм - однако они не учитывают контекст, мягко говоря.

98. Алхимики и герметисты считали, что одни и те же глобальные принципы Натуры (Природы) воспроизводят себя, повторяясь и на глобальном, и на локальном уровнях во всём, во всей структуре Бытия - они актуальны и во Вселенной (на макроуровне), и в пределах человека-“микрокосма”, и в “царстве металлов”, в “царстве минералов” и т.п. (на микроуровне). Это можно условно сравнить с фрактальным принципом, фрактальной структурой, “эманирующей” во Времени. Понятное дело, что работа по их представлениям в идеале должна была вестись на нескольких уровнях синхронно, одновременно, ибо “человек есть врата и связь между акаузальным и каузальным”, т.е. алхимик вёл работу и с веществами в лаборатории, и на внутреннем, “духовном” уровне, и - возможно - на внутреннем “физическом” уровне. А значит и стадии, и процессы по сути подобны.

99. По представлениям алхимиков Дух в мире, Дух в человеке и “Дух” в “царстве металлов” - это не одно буквально, но подобное именно по своему принципу действия и проявлению в своей области. Алхимия в узком смысле - это именно оперативная, практическая Алхимия - работа с металлами и веществами. Т.н. “духовная Алхимия” - это не Алхимия по сути, а герметическая и теургическая практика, которая просто основывается на подобных герметических принципах, которые существуют и в практической Алхимии, но проявляются они в других ~субстанциях, чей принцип действия имеет определённое сходство. Вся путаница произошла из-за того, что “Герметическая наука”, как таковая - это более широкое, более обширное понятие, нежели Алхимия или Теургия отдельно. Занимавшиеся Алхимией обычно работали и практиковали ещё и в прочих, смежных областях - это отразилось даже в их книгах, где совмещены разные темы, объединённые понятием “Герметическая наука” в широком смысле сего. Для исследователя главное в расшифровке - правильно понять сами эти принципы (с учётом уровня знаний и особенностей представления о мире того времени) - и тогда их применение в любой из смежных областей будет ясно.

100. “Если бы я стал перечислять здесь все причины, по которым говорят: "Наш Камень подобен человеку, его телу, душе и духу” - это заняло бы у меня слишком много времени. Я бы только пожелал тебе хорошо помнить о том, что, будучи человеком, наделенным телом, душой и духом, ты всё же един, и представляешь собой не что иное, как белое изделие, в котором объединены и присутствуют нераздельно тело, душа и дух. Я мог бы привести тебе весьма ясные сравнения и разъяснения того, что называют телом, душой и духом, но для этого мне пришлось бы рассказывать вещи, которые Бог сам открывает тем, кто боится его и любит, и каковые, следовательно, нельзя доверять бумаге. Таким образом, мне пришлось изобразить здесь тело, душу и дух белыми, словно бы воскресшими, чтобы показать, что Солнце, Луна и Меркурий воскресают в ходе этой операции, белея и становясь элементами воздушной Стихии".

Николя Фламель, “Иероглифические фигуры”, перевод: Г. Бутузов, фрагмент.

В данном фрагменте речь идёт вовсе не о том, что “Камнем” (или “белым изделием” на этом этапе, например) якобы “является сам человек”, но лишь о том, что Камень состоит из трёх частей, соединённых в единое целое, как человек - т.е. сравнение с человеком здесь вторично, а не первично. Сравнение Камня с человеком в алхимических текстах встречается достаточно часто - у Камня есть “Отец” и “Мать”, Камень “растёт”, “питается” и т.п. - однако суть сего сравнения в подобии происходящих процессов, не более.

101. Любые образы и сюжеты, любой шифр и символизм - всё это является продуктом человеческого ума, восприятия и сознания - а значит человеческим умом и может быть понято и верно расшифровано потенциально. Попробуйте посмотреть на шифр, образ или символ “глазами” его автора - с учётом прочих факторов, разумеется - культуры того места и времени, особенностей языка, уровня общенаучных знаний того времени и т.п. Эти символы и образы являются доступным человеку средством, способом выразить мысль и суть - Иное, находящееся за условными “пределами” каузальных форм.

102. В Алхимии Меркурий, как принцип, Меркурий, как “версия” формы вещества, и, наконец, Меркурий, как вещество (в том числе на разных стадиях работы) - это не одно.

103. Алхимическая работа происходит не в человеке, не в уме, не во сне, не в психике, не в воображении, но в сосуде - в реальном сосуде и в реальной лаборатории. На стадии “павлиний хвост”, например, смесь в сосуде буквально начинает “играть разными цветами” - это признак реакции, т.е. определённых процессов, происходящих с веществами. Ни психология, ни эзотерика, ни теургия (и т.п.) не имеют прямого отношения к Алхимии - просто основные “герметические” (в действительности более ранние - появившиеся задолго до написания и составления более позднего синкретического “Герметического Корпуса”) принципы подобны - однако разница заключается в сфере их практического применения: в Алхимии это “царство металлов, минералов и веществ” - и это не аллегории. “Алхимия” без практической работы с веществами и металлами - это уже не Алхимия, а что-то другое - эзотерика, теургия, etc. “Камень” - тоже не философская абстракция, а вполне конкретное “активированное” вещество. Мистификации, уводящие совсем в другую область практики - это способ скрыть суть реальной работы. Кроме того, многие использовали слова “Алхимия” и “алхимический” в переносном смысле, подразумевая на самом деле эзотерику �� теургию, что внесло путаницу дополнительно. Эта путаница напоминает ситуацию со словом “гнозис”, например.

104. По тексту Килиани ясно видно, что Алхимия в первую очередь есть работа с реальными веществами и металлами в реальной лаборатории, ибо нельзя взять несколько “граммов” души, Духа, “активного воображения”, “снов” и т.п.

105. Некоторые интерпретаторы алхимических рецептов и текстов вообще часто ошибались (и продолжают ошибаться), когда понимали алхимические образы, метафоры, сюжеты и иносказания слишком буквально, видя во всём этом нечто “квази-религиозное”, излишне “мистическое”, порой даже “тантрическое” (!), что забавно, а в символах веществ, реакций и процессов - реальных “сущностей”. Алхимик может иметь любые религиозные воззрения, но на саму практику это не будет особо влиять. Аллегорические интерпретации писаний и мифов через призму алхимических процессов не учитывают контекст и не являются неким их “изначальным смыслом”, который якобы “был сокрыт” - это очевидно всякому, кто понимает, когда вообще появился “аллегорический метод интерпретации” мифов и текстов. Кроме того, алхимические авторы часто для описания своих идей могли легко подбирать любые фрагменты текстов, любые образы, сюжеты, вымышленные ситуации, не происходившие в действительности и пр. - а порой даже элементы архитектуры, как “Фулканелли” - чтобы составить свой “узор” из того, в чём алхимического смысла изначально не было. Я по той же схеме могу использовать фрагменты о готах из работы Иордана “De origine actibusque Getarum” при желании, чтобы выразить алхимические идеи. Или, например, интерпретировать события времён революции в России через призму Алхимии.

106. Представление аль-Кинди о т.н. “звёздных лучах”, исходящих от “гармонии” (единства и взаимосвязи всего со всем по сути - но у аль-Кинди это связано с Богом в его версии, хотя у философов подобное было, разумеется, да и не только у них) - это продолжение представлений о потоках, меняющихся при “смене Эонов”, при перемещении Земли относительно звёзд, созвездий и планет (но тогда считали, что Земля - “центр Вселенной”, а звёзды и планеты вращаются вокруг неё или над ней в некоторых версиях - хотя саму концепцию “звёздных и планетарных эманаций и излияний” это не особо меняет, т.к. изменение положения относительно других небесных тел в любом случае есть по факту - это актуально для тех, кто принимает данную концепцию в свою “модель мира”, конечно), продолжение пифагорейских и орфических представлений о “музыке Сфер”, что само по себе имеет корни в “язычестве” более древних времён, как и представления о связи образов с идеями и энергиями, о приношениях, подобии и пр., продолжение теургических представлений, etc.

107. Более верное представление и перевод понятий - не “Единый”, а “Единое”; не “Разум”, а “Ум”. Просто в своё время произошло наложение образов и понятий при заимствованиях - отсюда и путаница, когда локальному “образу” приписали “глобальное влияние”, а глобальное Единое упростили до локального “образа” с человекоподобным “характером”, не понимая всей разницы.

108. Понятное дело, что большинство мифов с исторической точки зрения не несут в себе (полностью или частично) какой-либо достоверной, объективной, исторически точной информации. Оператор же “встраивает” себя (своё сознание и восприятие) в миф той или иной традиции, того или иного ордена, культа и т.п., принимая это поначалу, как некий “сеттинг”, через призму которого в дальнейшем начинает смотреть на мир, на действительность и на всё, что происходит, интерпретируя это опять-таки через образы, связанные с ключевым для него мифом - порой даже тогда, когда дело касается современной ситуации, никак не связанной с сюжетами, культурой общества и событиями времён формирования самого мифа. Миф, таким образом, является для подобных людей одним из способов, а точнее - одним из средств, через которое происходит “подключение” к Иному, образно говоря. Это ещё и один из способов “проявить” нечто в материи, привнести изменения, “оперевшись” на Не-сущее. Это древний способ, да, но именно по этой причине он содержит в себе большое количество недостатков (в том числе и накопившихся за всё это время) - некритическое восприятие мифа, увы, делает человека более восприимчивым к манипуляциям, ибо миф можно подменить на миф, цели и приоритеты которого выгодны далеко не этому человеку - те же принципы использовались и в политике во все времена. Исключением, однако, будет являться полностью “растворивший себя в Идее” фанатик, но все недостатки подобного долго перечислять и подробно разбирать - они и без того очевидны. Да и само по себе “вхождение в традицию” или “культ” подразумевает принятие целей, приоритетов, ценностей, догм, принципов, “образа грядущего”, этоса, мифа, авторитетов и всего того, что исходит из этого - а потому индоктринированный человек “растворяет” себя, начиная “мыслить” цитатами “великих других”, что доходит порой до абсурда - и становится “сосудом” чужой воли, “проводником” и “ретранслятором” чужих идей. Именно по этой причине путь индивидуальных поисков всегда лучше - особенно в современное время. Если же говорить о той общности, которая изначально формируется естественным путём на основе общих воззрений и восприятия, то по очевидным причинам какого-то “вхождения” в данном случае не требуется - т.е. субъект либо относится к этой общности по факту, либо нет - без “политики”, без “посредников”, без “кодексов”, без ложных “ролей” и пр.

109. Ртуть, как принцип, тоже связана с химическим составом того или иного тела, предмета и пр., поэтому не стоит считать, что речь не идёт о реальных, материальных (проявляющихся в материи) процессах. Цитаты по теме ниже.

“Знай же, все семь металлов порождаемы тремя веществами, а именно: Ртутью, Серой и Солью, но только лишь с явственными и своеобразными расцветками. И в этом отношении истинно сказал Гермес, что все семь металлов созданы и составлены из трех субстанций, и подобным образом образованы также Тинктуры и Философский Камень. И назвал он субстанции эти: Дух, Душа и Тело. […] А теперь, дабы были поняты должным образом эти три принципа, а именно: Дух, Душа и Тело, скажем, что означают они не что иное, как Ртуть, Серу и Соль, которыми все семь металлов порождаются. Ибо Ртуть - это Дух, Сера - это Душа, а Соль - это Тело. Металл, соединяющий Дух и Тело, о котором говорит Гермес, - это Душа, которая на самом деле есть Сера. Она соединяет две противоположности, Тело и Дух, и превращает их в единую субстанцию. Но это не должно понимать так, будто бы из любой Ртути, из любой Серы и любой Соли искусство Алхимии и огонь способны породить семь металлов или же Тинктуру и Философский Камень, поскольку эти семь металлов должны порождаться в горах Археем земли. Алхимику же легче произвести трансмутацию металлов, нежели породить или изготовить их. Тем не менее живая Ртуть суть мать всех металлов (!) и потому заслуживает имени Матери Металлов”.

Парацельс, “О природе вещей”.

“Возьми кусок дерева. Это есть тело. Затем сожги его. То, что сгорит - это Сера, дым - это Ртуть, а зола - это Соль”.

Парацельс, “Opus Paramirum”.

А вот ещё показательный момент:

“Седьмой знак философов - огонь, обозначающий Серу, то есть землю и начало всех металлов. Она жена, вынашивающая плод, так как никакое семя не произрастет, пока не будет посажено в плодородную землю и даст плоды. Когда соединить чистый Меркурий с чистой Серой - они произведут чистые плоды, так как они - муж и жена, отец и мать, вода и огонь, семя и земля”.

Иоанн Исаак Голланд, “Рука философов”.

Это один из тех случаев, когда “Серой” фактически называют Ртуть, а “Меркурием”, “Ртутью” - Серу, чтобы запутать читателя. На самом же деле для происходящих процессов нет особой разницы, так как одно влияет на другое подобным же образом при взаимодействии. Я уже писал, что Сера есть Золото, Солнце, а Ртуть - это Ртуть, Луна, живое Серебро. И Ртуть является Меркурием, и Золото содержит в себе Меркурий в ином виде - поэтому многие алхимики писали, что для работы “достаточно одного лишь Меркурия” - да, одного Меркурия, но в двух формах, в двух ипостасях - Золото + Ртуть. Замечу, однако, что Золото это должно быть подготовлено должным образом, а Ртуть должна быть добыта должным образом из определённой субстанции (посмотрите, как и где добывали Ртуть в те времена - и поймёте). В этом фрагменте сказано, что “Сера” здесь - это “начало всех металлов”, а в фрагменте из Парацельса сказано, что “Ртуть - мать всех металлов” - вот и разгадка. Подобных символических перестановок в алхимических текстах множество, но не дайте себя запутать.

110. Ещё два момента:

а. Некоторые алхимики говорят о “Философском Камне”, но фактически приводят другой рецепт, который не только не соотносится с рецептами Камня у прочих алхимиков, но и ведёт к получению иного результата, похожего лишь по некоторым свойствам.

б. В алхимических (и не только в алхимических порой) текстах автор всегда анонимен, а “имя” - всегда псевдоним, пока не доказано обратное - таков принцип, позволяющий не вестись на мистификации и быть последовательным в анализе данных, ибо достаточно часто т.н. “имена” весьма “говорящие”, символические. Кроме того - существует много подложных текстов, приписываемых другим персонажам - порой столь же мифическим. Если вам нужна правда, а не набор легенд и преданий без фактов, не набор мистификаций и вымышленных “деятелей” с их “биографией”, то вы поймёте и примите сей принцип. Ранее я тоже пытался искать в этих лже-“биографиях” историческое зерно, но многие из них основаны только на слухах и легендах - без фактов. Поэтому лучше анализировать иначе. Однако бывает, что сама биография является символическим шифром, описывающим алхимические процессы - и это надо понимать при чтении и анализе.

111. Без допущения невозможна практика, без допущения невозможен эксперимент.

112. Поздние алхимики порой приписывали всё то каббалистике, то “авраамизму” вообще, потому что жили и мыслили в рамках той культуры, которая приписывала “первенство” во всём именно “авраамизму” и “авраамической” традиции в самом широком смысле, т.е. это представление - такой же продукт своего времени. В итоге то, что повлияло в своё время на “авраамизм”, оказывалось в сознании этих персонажей якобы “вторичным продуктом по отношению к самому авраамизму”, т.е. всё с ног на голову и наоборот. Не стоит переоценивать степень знаний (исторических и религиоведческих в том числе) и “осведомлённости” тех персонажей, которые занимались когда-либо Алхимией - это были такие же обычные люди, которые черпали сведения из кучи других книг - и тоже часто заблуждались в этих моментах, да и не только. А эллинистическое представление о Боге (отличавшееся от культа племенного божества-покровителя), теургия и многое другое - всё это задним числом “записывалось” в копилку “авраамизма” и каббалы. Прочие же алхимики и им подобные просто повторяли тот мемплекс и те домыслы о “истоках” Алхимии, которые им говорили другие и писали в книгах другие.

113. Оперативная Алхимия в узком смысле подразумевает реальную практическую работу с металлами, минералами и веществами в реальной (а не воображаемой/умозрительной) лаборатории. Т.н. внутренняя “Алхимия” - это нечто другое: йога, тантра, теургия, мистика, эзотерика, умное делание и т.д. - однако Алхимией в практическом смысле это не является, просто они используют “алхимические” образы, термины, символы и сюжеты для выражения своих идей и практик. Путаница всегда возникала по той простой причине, что в те времена один и тот же человек, занимавшийся Алхимией, занимался в то же время и другими практиками, что усиливало синкретизацию и без того синкретических учений. При этом воззрения этого конкретного практика могли на тот момент основываться на общих/подобных принципах, что закономерно. И те же принципы по подобию переносились на разные области, сферы деятельности и “царства”, образно говоря. Сегодня же чаще всего Алхимией называют почти все, что угодно - от сновидений и активного воображения - до психологии и пр. Однако тантра, использующая квази-“алхимические” образы и термины, остается тантрой. То же самое касается исихазма, теургии, психологии, эзотерики, астрологии и пр.

114. Звёзды в “созвездиях” в действительности находятся на разном расстоянии друг от друга и не образуют “единой фигуры” вообще ни в каком виде. К тому же с Земли мы фактически видим их “прошлое”. Думается, что скорее речь должна идти о ~созвездиях в Evester (по Парацельсу), а не о материальных объектах в вещественном Космосе. Подобным образом и высшая Гебдомада отличается от вещественной.

115. «Не понимая, что для философа достаточно _одного_ вещества, вы хватаетесь за множество, о, невежественные химики! В то время, как следует находящийся в процессе сгущения пар варить в одной чаше, выставленной под лучи Солнца, вы предаёте своему огню тысячи составляющих. Так, в отличие от Бога, составившего всё из ничто, вы, напротив, сводите всё к первоначальному небытию».

Космополит, “О Естестве в целом”, трактат III.

***

“Достаточно одного вещества”. Другие авторы писали - “достаточно одного Меркурия”. Одного, но в 2-х “ипостасях”, хотя по сути это два разных вещества с точки зрения современной науки. И “Солнце” это металлическое.

Да, тоже когда-то считал иначе. Однако излишняя “эзотеризация” и наведение мистического флера с Вообразилией - хороший способ увода в сторону от оперативной работы. А уж мистический флер авторы наводить умели - кроме тех, кто сам реально в первую очередь был христианским мистиком, а Алхимией занимался лишь дополнительно - таковые пытались даже “отождествить” Алхимию и алхимические идеи с христианством - во всяком случае в глазах общества того времени, ибо на занятия Алхимией был наложен запрет - однако христианские образы и сюжеты обычно брались вне канонического контекста, принимая порой весьма причудливые формы, но по большому счёту алхимические идеи могут быть выражены любыми образами - хоть “языческими”, хоть “христианскими”, хоть совершенно новыми, хоть бытовыми. Привязка к христианству в средневековой европейской Алхимии - это результат влияния культурной среды, а не некая якобы “изначально алхимическая суть христианства”. Алхимики использовали фрагменты из Библии для описания тех или иных процессов вне канонического контекста и значения. Я и сам так легко могу делать, но в то же время я прекрасно понимаю, что изначальное религиозное значение тех или иных фрагментов далеко от их “алхимической” интерпретации - зато подкрепление (даже ошибочное) своих слов цитатами из Библии давало в те времена этому тексту некий авторитет. Что уж говорить - даже отцы церкви и пр. деятели часто использовали цитаты вне изначального контекста, когда им это было надо. Это не отменяет, однако, того факта, что многие из занимавшихся Алхимией наверняка были при этом вполне искренними христианами (в то время “не быть христианином”, живя и воспитываясь _в той среде_, было весьма сложно, мягко говоря). Однако всё это не значит, что Алхимия суть мистика или очередной аналог “исихазма”, “умного делания” и т.п. Это заблуждение поздних веков. Нельзя взять столько-то частей Духа или души, например, как это описывается в разных текстах, если подразумевать под этим Дух буквально, нельзя получить порошок из воображаемого и т.д. Тут говорится о множестве ошибочных веществ, которые принимают за те 2 настоящих. Теургия есть теургия - принципы подобны, но о разных “царствах” проявления речь в них идет. “Царство металлов” не есть “царство” людей и животных. Одни практики с другими совмещали, конечно, но не отождествляли до более позднего времени. Эти образы и фразы легко расшифровываются через работу оперативную.

“Теургический” элемент в практической (лабораторной) Алхимии “даёт золоту золотистость”, например. Однако не только, но “теургического” в ней всё-таки не столько, чтобы отождествлять Алхимию с теургией полностью. Поясню мысль. Я когда-то увидел множество параллелей с Алхимией (как мне тогда казалось, точнее в той _интерпретации_ Алхимии, которая тогда казалась верной) в апокрифических гностических текстах (см. библ. Наг-Хаммади, см. “Гимн жемчужине” или “Песнь о жемчужине” и мн. др.), сюжетах и образах - что закономерно, если учитывать общее синкретическое происхождение с тем же герметизмом и др. синкретическими учениями/философиями etc. - пока не понял, что это всё уже получается уход в другую область, далёкую от Алхимии в узком смысле - и в той интерпретации (тоже с элементами теургии, да, только в гностической версии - см., например, гностическую “Книгу Величия Отца”) было всё складно - ведь принципы-то во многом действительно подобны (на деле же это обусловлено общим синкретическим происхождением и взаимосвязью культурной среды и представлений тех времён, как я потом понял). Кроме одного, но весьма существенного момента: как совместить всё это с множеством конкретных рецептов (Камня в том числе) и детальных указаний о печах, количестве вещества, форме сосуда и т.п.? Потом дошло, что они руководствовались подобными принципами, но применяли их в _разных_ сферах деятельности, в разных областях. Поднятие (“возгонка”, если угодно) души до уровня Духа, “призыв” в “сосуд” своего тела активного “агента”, который запускает процесс преобразования “носителя”, “отсекая лишние ветви” (ср. Ин. 15:1-2 и далее, например, если интерпретировать сей фрагмент в “теургическом”, а не в каноническом ключе), подготавливая личность и суть человека к “полному принятию”, доводя должным образом до своего подобия и т.п. - это происходит в “царстве” человека, но не в “царстве металлов” - аналогия есть, да, но это не одно и то же. Пресловутый “павлиний хвост”, например, очень явственно идентифицируется в реальном сосуде в процессе реальной реакции, если всё сделано правильно - и наблюдать это может любой присутствующий. И так в остальном. На примере “Магического Архидокса” всю лабораторную работу можно подробнейшим образом разобрать без ухода в излишнюю “эзотеризацию”, например. Другое дело, что в определённый момент многие начали использовать “алхимические” образы, сюжеты, термины и понятия для выражения других практик (в том числе и чистых теургических, и прочих) - уже в период Бёме это было распространено, а по факту подобное возникло гораздо раньше.

Кто думает, что это - “лишь версия, а на самом деле иначе!” - сильно ошибается. Почему? Потому что эти рецепты _воспроизводимы в лабораторных условиях_. Если бы это были просто “аллегории практик духовной работы”, то они бы не воспроизводились - это очевидно. Кроме того, слова тех или иных алхимических авторов, не касающиеся рецептов напрямую, сильно переоценивают и слушают некритически - а это ошибка: ибо сами авторы не всё знали и были когда-то обычными людьми своего времени - они тоже когда-то что-то слышали, у кого-то учились, читали чьи-то книги и т.п., поэтому доверять им в вопросах “происхождения Алхимии”, например, не стоит. Автор, воспитывавшийся и живший в одной религиозной среде, будет закономерно приписывать Алхимию к своему учению/религии, живший в другой - уже к другой религии и т.п. Про множество мистификаторов я вообще молчу. Так что всегда стоит анализировать всё со своей стороны - “непогрешимых авторитетов, которых нельзя критиковать” нет - и в Алхимии тоже.

116. Согласен по поводу ошибочности стремления некоторых искать “алхимическое” в любом сюжете, в любом узоре, в любом образе, в любой метафоре, связанной с металлургией, рудниками, плавильными печами и т.п. - с полным игнорированием прямого - религиозного или другого - смысла, с игнорированием контекста и т.д. Однако тут есть один момент - умение выразить алхимический смысл через сторонние образы, напрямую с Алхимией изначально не связанные - это тоже хорошая и интересная особенность. “Фулканелли” выражает алхимическое через те детали, которые изначально алхимического смысла в себе не несли, а имели вполне очевидное религиозно-символическое и геральдическое значение, он создаёт ткань Мифа, чтобы возведённый этой реинтерпретацией образов в алхимическом ключе ум человека лучше усвоил сами алхимические идеи. В этом вся суть подобных трактовок, символических манипуляций и - отчасти - мистификаций. Это катализатор для ума.

117. Бёме, Ульман, Розенкрейцеры и т.п. - это не совсем Алхимия, а скорее христианская мистика и эзотерическое христианство, “неканоническое” и местами “политизированное” умозрительное домысливание, использующее квази-“алхимическую” терминологию, символизм и образность, но не имеющее прямого отношения к практической Алхимии (за редким исключением), появившейся изначально в “языческой” Александрийской среде, а то и гораздо раньше. Своим пониманием Алхимии они просто пытались “проапгрейдить” своё эзотерическое христианство, добавить ему веса в глазах прочих. Подобные люди любую метафору из ВЗ или НЗ, связанную с рудой, камнями, печами и металлами, пытаются притянуть к Алхимии задним числом, тогда как на деле это просто бытовое/ремесленное иносказание, использованное другими авторами для наглядности, чтобы их религиозный посыл к читающим был более понятен - если человек сравнивает какое-то событие с “плавкой” или “удалением шлаков”, например - это не значит, что это-де “зашифрованная Алхимия”. Алхимия изначально была прикладной. Не надо путать визионерство с Алхимией. Я не говорю, однако, что это-де само по себе есть “что-то плохое” - просто это иная сфера. Кроме того, я не отрицаю, что они могли заниматься _в том числе и Алхимией_ - и скорее всего занимались. Однако с религиоведческой точки зрения стоит отделять одно от другого, чтобы не запутаться.

118. Что такое Алхимия.

Алхимия - это не что иное, как поставленная цель, намерение и тонкое стремление трансмутировать (преобразовать) виды металлов из одного в другой.

Парацельс, “Coelum philosophorum”.

***

Алхимия - это, так сказать, своего рода “нижнее небо”, с помощью которого Солнце отделяется от Луны, день от ночи, лекарство от яда, полезное от мусора. - De Colica. Поэтому изучайте Алхимию, которую (!) _иначе называют Спагирией_. Это научит вас различать истинное и ложное. Таков Свет Натуры, что он служит доказательством во всех вещах - и ходит в свете. От этого Света Натуры мы должны знать и говорить, а не от простой фантазии, откуда ничего не рождается, кроме 4-х жидкостей и их соединений, увеличения, застоя и уменьшения с другими пустяками подобного рода. Они не исходят из чистого интеллекта, этой полной сокровищницы хорошего человека, а основываются скорее на фиктивном и ненадёжном фундаменте.

Парацельс, “Paramirum”.

119. Примечательно, что многие алхимики (особенно европейские), говоря о Боге/Божественном, говорили по сути о Боге Философов (концептуально и по всем признакам, так сказать) - но сами отождествляли его с “ветхозаветным” Яхве, считая, что так было всегда и других вариантов (восприятия Божественного в том числе) быть не может. Хотя вполне очевидно, что эти “образы” восприятия Божественного концептуально “слились” уже в ранний период формирования христианства, как отдельной религии, а сам процесс начался ещё раньше - за несколько веков до т.н. “н.э.”.

120. Ещё момент. Суть т.н. “духовной Алхимии” в трактовке некоторых “обществ” заключается в том, чтобы человек постепенно изменил свой образ мышления и поведение на более соответствующие христианскому этосу и идеалу, т.е. чтобы он “подогнал” себя, свою личность и т.д. под этот “образец”, который заранее “задан” ему другими. “А вот на этом этапе ты должен мыслить так-то” и т.п. Если же человек полностью или частично не разделяет христианский этос, то смысла для него в этой работе нет. Какое отношение вся эта игра символами имеет к реальной, в том числе к оперативной Алхимии? Да по сути никакого. Замечу, что речь идёт о конкретной разновидности интерпретации этого аспекта, а не о самом аспекте вообще - работа на разных уровнях должна была идти синхронно, без отбрасывания других сторон и аспектов. В работе должна быть симфоничность.

121. “Возьми кусочек этого драгоценного медикамента величиною с боб. Брось его на тысячу унций ртути. Вся эта ртуть превратится в красный порошок. Прибавь унцию этого порошка к тысяче унций ртути - и эта ртуть тоже превратится в красный порошок. Если из этого порошка взять одну унцию и бросить ещё на тысячу унций ртути - всё превратится в медикамент. Брось унцию этого медикамента на новую тысячу унций ртути - и она тоже превратится в медикамент. Брось унцию этого нового медикамента ещё на тысячу унций ртути - и она вся превратится в золото, которое лучше рудничного”.

Раймунд Луллий.

***

Подобных моментов в алхимических текстах тысячи. Покажите этот фрагмент (и ему подобные) любителям говорить о якобы “исключительно духовной природе” Алхимии вообще и алхимической практики в частности…

122. Всё вещество во Вселенной когда-то проявилось из Единого.

И звёзды, и люди состоят из того же вещества, которое некогда было едино.

Они - одно вещество в разных состояниях.

Ты - звёздная пыль.

Когда прочувствуешь это - начинаешь как-то проще и в то же время яснее смотреть на сущее.

123. [9.] Schol. Apoll. Rh. IV, 1147:

“Многие описывают руно золотым; но Акусилай в книге Генеалогии говорит, что _руно было пурпурным_ от моря”.

124. “…спроси себя сам, где ты должен искать наш Камень, тогда ты сам поймёшь, что он не должен быть иным, кроме как из Металлического Корня (sic!), откуда, собственно, Создателем предписано рождение металлов”.

Василий Валентин, “О великом Камне древних философов”.

***

“Истинная Алхимия, которая сама по себе, благодаря своему уникальному Искусству, учит, как изготовить Солнце и Луну из пяти несовершенных металлов, не допускает никаких других приемов, кроме этого, что хорошо и верно говорит: только из металлов, в металлах, металлами, с помощью металлов и с металлами можно сделать совершенные металлы, потому что в некоторых вещах есть Луна, а в других металлах - Солнце”.

[псевдо?]-Парацельс, “Coelum philosophorum. Небо Философов или Книга Вексаций”.

125. В опровержении мыслей того или иного философа (как и его философии вообще) для читающего порой больше пользы, чем в поиске соответствий.

126. “Золотой” Дух человека нисходит на “ртутные воды” вещества мира сего, проходит здесь “амальгамацию”, очищается - и, отделяясь, возвращается в Высшие Сферы более чистым “золотом”, становясь по качественности подобным “Источнику руды”.

Но это лишь одна из “граней” вопроса.

Ошибаются те, кто сводит в��ё исключительно к этому.

02 ноя. 2020 Евгений Пахомов

[epakhomov]

***

"Мировоззренческое и политическое. Часть XV"

[фрагменты]

1. Всегда удивлял такой момент: почему многие люди, называющие себя "приверженцами" той или иной религии, политической идеологии и пр., не читают источники _до того_, как объявить себя таковыми? Подобные персонажи встречаются достаточно часто - настолько, что можно уже со счёту сбиться. Особенно это касается политики.

Чтобы разобраться в том, что из себя представляет та или иная политическая идеология, надо читать не только все основные, ключевые идеологические тексты в оригинале, но и анализировать доступные документы, как минимум. Обязательно. И это должны быть не сборники текстов документов, издававшиеся в период господства той или иной идеологии, сам набор и текст которых прошёл через строжайшую цензуру, а реальные сканы документов из архивов - так и только так.

Эти же големыки предпочитают носиться туда и сюда с вырезками из заведомо пропагандистских газет, поверхностными статейками таких же "апологетов" идеологии и пр., а особо "специфические" персонажи в качестве якобы "достоверного доказательства" пытаются приводить лозунги и цифры с плакатов (!), как и рисунки на плакатах вообще...

Однако в некоторых случаях для оценки вполне достаточно даже официальных идеологических текстов, чтобы понять и отвергнуть явный бред. Особенно когда он прямо направлен против тебя, твоего круга, твоих интересов и приоритетов, как в случае с гитлеризмом и большевизмом, например. Сканы документов там не просто подтверждают бредовость, но даже усугубляют.

Принцип прост: понимаешь и осознаёшь всю ахинею в процессе изучения материалов? - отвергай полностью. Привязок к чуждому набору чуши и идеологической плесени быть не должно.

В утиль.

2. Всё вещество во Вселенной когда-то проявилось из Единого.

И звёзды, и люди состоят из того же вещества, которое некогда было едино.

Они - одно вещество в разных состояниях.

Ты - звёздная пыль.

Когда прочувствуешь это - начинаешь как-то проще и в то же время яснее смотреть на сущее.

3. В Космосе нет дна, как и самого такого понятия в принципе, особенно если вспомнить этимологию слова "Космос".

В Хаосе же - тем более.

Lcf "упал вверх" за пределы Гебдомады после имплозии "погружения в себя".

Ошибка перевода и интерпретации обрела смысл и стала однажды "сущим", воплотившись в восприятии людей.

Так ранее не сущее становится сначала "сущим", чтобы потом "упасть", возвысившись до Не-сущего.

4. Справедливость не предполагает равенство. Все зависит от конкретных представлений о справедливости. Иерархия по качественности в концепции одних вполне справедлива, тогда как в концепции других все иначе.

5. Так при желании можно обесценить само наличие любых реальных проблем. И добровольно вывести себя из конкуренции, освобождая дорогу другим. Дуалистическая игра уводит в сторону от реализации своих интересов.

6. Удобно рассуждать про гуманизм и альтруизм, как это делают некоторые, живя в относительной безопасности цивилизаций современного типа, которые когда-то создавались и выжили не в тепличных условиях, а активно проявляя свою волю к преобразованию окружающего под себя.

7. Любителям говорить про избавление от желаний и пр. Когда человек обнулит все вкусы, желания, цели и стремления, считая это опытом истинного - придёт другой, ведомый волей к преобразованию - и вылепит из этой податливой "глины" то, что пожелает. Не будь големом. Не будь чьей-то "глиной".

8. Предлагаю и настоятельно рекомендую всем нашим придерживаться такого принципа: 1. защищать то, что касается наших предков и их интересов в тот или иной период нашей истории; 2. но отвергать и не защищать всё то, что касается марксизма/большевизма, _как идеологий_ - именно как идеологий в отрыве от наших людей. Я уверен на все 100%, что это единственный верный вариант в этом вопросе, за который не будет стыдно никому из наших. Если же марксизм/большевизм, как идеологии, кому-то важнее интересов нашей общности и идентичности - то это посторонний для нас человек, который сам выписал себя по факту.

9. Под социальной справедливостью далеко не sjw и т.п. понимали ранее. Это может быть стремление к тому, чтобы возложенные обязательства и гарантии _выполнялись_ по закону, как должно, а не игнорировались, существуя лишь на бумаге и на словах.

10. Если "нечто", ~проявившись перед вами, называет себя "Управмiром" - это ещё не повод верить ему на слово, как это сделали некоторые [...] в своё время.

11. Политический инфантилизм и хроническая неспособность мыслить в перспективе обрекает детей на хождение по граблям. Повторюсь, что в глобальном смысле я скорее вне "красно-белого" дуализма, ибо лучше анализировать "от себя", а не с позиции идеологий.

12. После прочтения докладов и текстов большевиков о национальной политике и многом другом я не могу стать "сталинистом" никогда более (хотя и раньше не был им). Аналогичным образом не могу я стать и "гитлеристом" после прочтения Гитлера, Гиммлера, Розенберга и бреда прочих "гитлеристов" о русских, к коим я по факту принадлежу. Русофобскую ахинею я не прощаю в принципе - особенно в политике. И одного этого мне уже достаточно, чтобы отвергнуть раз и навсегда этих персонажей и их русофобскую идеологическую чушь. Надоело. Хватит. Так и только так! Не действуйте себе в ущерб, являясь по факту русскими.

13. Человек, находящийся на своём месте, полезнее, чем человек, помещённый на неподходящую ему должность, вынужденный играть неподходящую ему роль.

14. Территориальные границы, которые приписывают себе необольшевики, являются по факту результатом не их, а нашей (!) экспансии времён нашей исторической России! Они не "с нуля" большевикам достались. Но большевики часто любили присваивать себе _нашу_ историю, когда им это было выгодно. Не путайте!

15. Представьте, что банда захватывает дом, а потом - после всего разноса - с видом "благодетеля" выделяет вам в вашем же (!) доме мелкую комнатку...

16. Дела предков должны идти в копилку фундамента клана их потомков - тогда и стимула к качественности было бы больше для многих, и в общности было бы больше влиятельных семей - и именно они суть столпы, на которых держится нация, а не некий абстрактный "народ", под которым чаще всего эгалитаристы всех мастей (и национал-эгалитаристы тоже!) понимают простонародье.

Качественность в чём-либо, как и полезность, должна поощряться и в нормальном смысле быть полезна и семье, и кругу близких самого человека. Так в своё время создавалась Империя.

Адепты уравниловки не могут понять этих элементарнейших вещей, движимые ресентиментом.

Полезность должна оцениваться и вознаграждаться.

Влиятельные семьи той или иной общности могут помогать потом своей же общности, имея у неё авторитет и укрепляя его этим самым, могут представлять и защищать её интересы (что выгодно и им самим!), заниматься благотворительностью в пользу общности, спонсировать защиту и/или экспансию и т.п. Это очевидно!

Однако современная пропаганда большевистского и необольшевистского бреда делает всё, чтобы в нашей общности подобного не появилось в перспективе! И множество полезных идиотов, не понимая этого, распространяют эти вирусы сознания, что особенно мерзко! Не хотели своих иметь? - вкалываете теперь на прочих, идиоты! Ничему некоторых история не учит, воистину!

17. - Да мы самого Управмiра лично знаем! - Докажи. - Ну... у нас вот в этом тексте так написано, мол, "видели, слышали, общались"... - А кто автор текста-то? И кто свидетель был? - Наши.. - И как с тех пор? Хоть раз общались после, слышали? Молчание. - Вот в Молчании, в Безмолвии и ищите.

18. В разных учениях и т.п. часто присутствует излишний упор на аскетизм, пресловутое "избавление" от "страстей", желаний, предпочтений, вкусов, стремлений, интересов, приоритетов, проявления воли к преобразованию и к чему-то своему, различений (не считая "различений" тех абстракций, которые продвигает само учение, разумеется) и прочий "ментально-умозрительный эгалитаризм", но толку от этого на практике мало - человек, понимающий это на практике, осознаёт легко, что именно является настоящим "источником" определённых "состояний", вызванных упором на ядерный аскетизм - эти-то "состояния" часто начинают путать с преображением, увы, не понимая разницы! Многие это понимают лишь тогда, когда потратили немало времени на подобное, хотя для более проницательных это всё было очевидно изначально.

Вместо адекватного и индивидуального подхода люди впадают в крайности гораздо чаще - и опять тратят время и силы на "преодоление", в котором нет ни нужды, ни реального практического смысла - так ложные абстракции (не путать с полезными абстракциями) проявляют свой негатив, если не чистить от них сознание регулярно, анализируя опыт. Это похоже на мышление человека, который сначала специально портит себе автомобиль ("носитель") и ломает его, нагружая ненужным, но при этом тяжёлым барахлом салон, а потом пытается на нём же ехать, "преодолевая" за большее время и с большими усилиями те трудности, которые по большей части сам себе и создал, "инсталлировав" набор заблуждений и домыслов - и он же искренне при этом считает, что ему за эти действия "обеспечена награда" в том или ином виде (к которой он, конечно, якобы "не стремится"), а воз и ныне там.

Более того, целые политические движения и идеологии на этой глупости построены/основаны - и они не особо эффективны, что тоже показательно.

Кроме того, достаточно часто это не даёт реальный опыт, но лишь "искусственно подводит" человека к заранее известным "выводам", лежащим в основе (!) учения - и часто для этого "убеждения" используются какие-то конкретные реальные факты, выдернутые из контекста, тенденциозно подобранные с игнорированием других фактов, "не вписывающихся" в "картину мира" данного учения - так и создаётся впечатление "подтверждения теории практикой", но это симуляция по сути - и человек этим лишь "убеждает себя" в его якобы "истинности". Похоже ли подобное на личные выводы и индивидуальный опыт в полном смысле? Нет. Это "подгонка" под постулаты учения, которые известны заранее. Человек без вектора ума становится податливой глиной. И когда он обнулит все вкусы, желания, цели и стремления, считая _это_ "опытом истинного" - придёт другой, ведомый волей к преобразованию - и вылепит из этой податливой "глины" то, что пожелает. Кто не имеет каркаса своей воли - всегда может быть использован другими даже без осознания этого. Отсутствие страха тут не решающий критерий, да и тот, кто утверждает, что у него-де "вообще нет страхов" - врёт - ибо о некоторых вещах он просто реалистично и конкретно никогда не задумывался. Кто же не претендует на что-либо ни в чём вообще - удобен. Любое добровольное выведение себя за рамки процесса преобразования автоматически работает на успех прочих. Это, впрочем, уже другая тема.

"Подгонка" под постулаты учения создаёт лишь копию чужого опыта. Насколько это связано с божественным/даймоническим? Дело в том, что они вовсе не "заполняются волей божества" даже, как сами порой считают - нет, они "заполняются" своими домыслами, философствованиями и искажёнными представлениями о том, что такое и каково божественное в действительности, чему оно подобно или не подобно и т.д. Развитие того, что некоторые именуют "акаузальным восприятием" без ритуалов, внешних имён и слов, или даже "акаузальной эмпатией", достигается умеренностью и другими, более интересными практиками, нежели аскетизм, как таковой, тогда как вымученный излишний аскетизм приводит к противоположному результату. И главное: не стоит воспринимать глюки, вызванные истощением организма, за "откровение" или "прозрение"! Это вовсе не способствует развитию тонкого восприятия процессов и закономерностей Бытия, как не способствует и "вторжению" Иного. Не путайте.

19. "Немного концептуальной фантазии".

Представьте себе своеобразную "тёмную аристократию", не привязанную к какой-то одной территории, но имеющую свои "гарды" и свои "Врата вторжения Иного" на совершенно разных территориях мира.

Они имеют свою идентичность, свои цели, интересы и приоритеты, свою концепцию, свою мета-культуру, свой образ Грядущего, свой этос, что не зависит ни от политической обстановки, ни от разновидности политического режима или идеологии на той или иной территории.

Их мышление свободно от бремени ложных и чуждых концепций, посткультурных атавизмов и чьих-либо "традиций", но у них формируется свой собственный вектор развития и преобразования.

Они свободно заимствуют из всех учений и культур то, что является близким, качественным, эффективным, эстетичным и полезным вообще, адаптируя всё "под себя" и под свой этос.

У них нет ни "царей", ни "вождей", назначаемых кем-то, но реальные лидеры становятся таковыми по реальной качественности так, что создаётся естественная иерархия по соответствию статусу в общности - и этот статус напрямую зависит от их способностей.

У них в общности нет "социал-дарвинистской" конкуренции, когда каждый пытается подставить других, но есть кооперация. Конкурируют же они с другими общностями, а не в рамках своей.

Они способны отличить Возвышенное от "надрывно-вымученного", от приторной ахинеи а-ля "пачка масла", как, впрочем, и от болезненной ерунды, нытья с "энтартотой", поощряющей и восхваляющей лишь уныние.

Их общность такова, что входящие в неё сами хотят её защищать и быть в ней по причине глубокого мировоззренческого (даже эмпатически-интуитивного) родства - к тому же в этой общности они чувствуют себя комфортнее всего, без лишних слов понимая, что это - их место.

В их общности каждый приносит пользу на своём месте и в той сфере деятельности, в которой лучше всего разбирается. Действующий для себя здесь автоматически действует и на пользу общности.

Творчество же способствует эстетизации их этоса, идей, концепции и т.д., а выражение себя дополняет общий узор. Это привлекает и тех, кто близок им по духу - они проявляют и узнают то, что было в них изначально.

Экспансивность и/или готовность к сему - один из основных признаков их идентичности, как и стремление к преобразованию.

Они не боятся привносить изменения на каузальном уровне Бытия.

Их идентичность и общность подобна "кораблю", идущему по волнам Хаоса.

Им чужда самоненависть - и историю своей общности они воспринимают, как постоянно идущий процесс, процесс постоянной трансмутации - ступень к новой версии самих себя.

Всё ложное и чуждое отсекается потоком Времени.

Ключ к тайне Бытия и Иного - их цель, кроме всего прочего.

Эстетику они сочетают с технологичностью во всём. Даже древний замок в одной из их "гард" может быть оборудован по последнему слову техники.

Даже при "вторжении" из Иных Сфер они искали бы, как это можно использовать в пользу своей общности, для глобальной трансмутации, для перехода на новый уровень Бытия и т.д., не преклоняясь перед этим.

Их закон - Предвечное.

20. "Изучающие" круги на воде не видят рук, бросающих камни.

21. То, что дает "законы", по которым формируется материя и вещество обретает форму - это искомое.

22. Всегда был внутренне чужд любой фатализм - что (условно) "западный" (как меланхолического типа, так и пассивно-агрессивный "пруссаческий"), что (условно) "восточный" (по большей части созерцательный, перекликающийся по типу своему с "византийщиной"; виктимный "манихейский"; прочий - в стиле "все одно, все иллюзия, растворяйся в Абсолюте, не стремись, не имей желаний" и пр. "Нирвана" от слова "затухание", "угасание").

На наших территориях фатализм - не местное явление. Основных источников по сути два: 1. "византийщина" - кто читал их тексты религиозного и философского характера - поймет; 2. "германизм" и "пруссачество" - эксперимент по привитию сего имел больше негативных черт. Отдельно же стоит сказать о германской философии, по большей части пропитанной фатализмом и дуализмом.

Это, пожалуй, один из тех случаев, когда я даже рад, что не являюсь на 100% "европейцем", если это понятие вообще когда-либо представляло из себя что-то конкретное, а не временную абстракцию, которая меняется в зависимости от политического вектора, культурного бзика того или иного периода и т.п. Европеоид, да, но не европеец и не азиат. Делать себе фетиш из этих "торговых марок" в ущерб своей реальной сути - глупое занятие.

И в этом смысле мне ближе "ментальный режим веселого берсерка", образно говоря - отчасти такой тип мышления и восприятия встречался в Европе в "языческий" период, пока эллинские философствования не привели часть из них к фатализму и рекурсии, подготовив этим фактически почву для дальнейшей синкретизации с пришедшим на смену... Хотя в чем-то даже "ветхозаветный" этос был более жизнеутверждающ, чем дальнейшее, но это уже отдельная тема.

Что-то помогает не "усугублять меланхолию меланхолией", как это бывает у некоторых, для кого это и без того характерно, а скорее уравновесить должным образом то, что этого требует порой.

23. Мало того, что русы, от которых пошло название, не были ни уграми, ни славянами, так еще и нацию с языковыми группами некоторые до сих пор путают. Популяция всегда находится в процессе преобразования, т.к. это живая общность, а не статичная.

Еще бы предковые линии по всем ветвям до 9го века спросили бы, а то и до великого переселения народов, воистину. Все носятся с какими-то мечами, дрекольем, шкурами и древними племенами с архаикой, хотя с тех пор в том же Киеве и в других городах население менялось много раз по естеств. причинам и из-за войн, как минимум. На идентичность, интересы и приоритеты своей общности здесь и сейчас все эти фелькише-толкиенизмы не влияют - лишь уводят в сторону свистелок и ночнушек. Те, кто пытаются историями о древних племенах и их разборках что-то "доказывать" в современной политике - не стоят даже подробной полемики с ними. Тараканьи бега.

Еще момент: 1. те самые прото-славяне, как и балты, и скандинавы, частично ассимилировали некоторые финно-угорские племена еще на ранних этапах своего формирования, что было задолго до появления не только Руси, но даже гуннов на этих территориях - это подтверждается некоторыми археологич. культурами, кроме прочего. А те финно-угорские племена, которые жили в 8-10 веках - очень давно ассимилированы, как капля в море. Многие почему-то упускают такой момент: финно-угорских племен было вообще на востоке не мало, но по количеству человек в каждом племени они были малочисленны. Те же, кто не ассимилировался - есть до сих пор и имеют свою идентичность.

Есть русская популяция, есть русская идентичность - так зачем выдумывать какие-то квази-общности а-ля "славяне" (вне культурно-языкового контекста), абстрактные "тру-европейцы", "арийцы" и т.п.? Все подобные зацикливания создают чаще всего весьма вредную на практике "двойную лояльность" (как и внутреннее подчеркивание условно-субэтнических групп а-ля казаки, сиберийцы, поморы и пр.). Почему такая "двойная лояльность" плоха? Потому что вносит ментальную энтропию в общность. Человек с "двойной лояльностью" всегда вынужден между ними выбирать - и может сделать выбор в пользу абстракции тогда, когда надо делать выбор в пользу своей реальной общности, а не в ущерб ей. Абстракции а-ля "славяне" или "тру-европейцы" от этого ни холодно, ни жарко, а вот интересам и приоритетам русских может от поступков человека быть прямой вред. От "славянскости" или "тру-европейскости" толку на практике никакого - чем они могут помочь, воистину? А в международном общении совсем другие принципы работают - от экономики, до прочих выгод - каких-то "дружб" и бонусов в политике нет - это не подобно общению людей в своем кругу близких, нет - это в лучшем (!) случае временное сотрудничество для решения временных вопросов, а чаще лавирование между конкурентами - и если подобные слишком абстрактные псевдо-"общности" не сулят каких-то реальных выгод для своей настоящей общности - то смысла в этом нет, зато есть шанс попасть под действие полит. манипуляции. Кроме того, практика показывает, что люди с "двойной лояльностью" повторяют ошибочную модель поведения их кумиров - выбирают приоритеты воображаемой псевдо-"общности" в ущерб интересам реальной общности - и потом приходят к тому же фейлу по тем же причинам. См. ошибки эмиграции - сравните это с итогами эмиграции некоторых на украин. сторону... идеологии - это надстройка, которую можно корректировать в пользу большей эффективности без ущерба для своей популяции, но у некоторых их идеология приводит к действиям в ущерб - этакое мортидо. В итоге и целей они не добиваются, и свою общность фактически подставляют под чужой удар. Хотя это еще отдельный вопрос - была ли у подобных идентичность? - потому что там скорее "двойная лояльность" перекрыла все. Пропаганда "двойной лояльности" всегда использовалась в политике для упрощения доступа к ресурсам. "Да, таперича ты европеец, держи бусы из стекла с хакенкройцем, а мы пока тут нагребем и здесь - ты же нам, рейхс-братухам не откажешь, верно? А если и откажешь - ща баварские пацаннеры с тобой перетрут. Что говоришь? А как же твоя общность? Ну.. так ведь настоящий ареец (c) должен искать трудности, вкалывать на более настоящих". О своих не будешь думать - никто не будет; а уж прочие - тем более. Бегать где-то и подмазываться, обрекая себя на вторичную роль - зачем? Русские есть русские - отдельная общность, отдельная популяция, отдельная идентичность. Со своими проблемами, целями, интересами и приоритетами. Говорят на языке славянской языковой группы. Зачем тут лишнего выдумывать? От всех этих манипуляций разве наши проблемы, интересы и приоритеты, существующие здесь и сейчас, куда-то исчезнут? Никак. Вот из этого и стоит исходить. Древняя пурга к современной политике никем серьезно не применяется - это моветон. В политике применяются, скажем так, карты и т.п. в лучшем случае крайних 200 лет, да и то не факт. Все же "пан- -измы" если и используются, то лишь для поверхностного окучивания внутренних и симпатизирующих фантазеров, которые весьма малочисленны. Все это не мешает самим изучать свое, эстетически адаптируя что-то под современность.

"Секты" же местечковцев всегда использовались в качестве "презерватива" для более глобальных и влиятельных стран, для спойлерного продвижения чужих интересов и проектов в пику их основным конкурентам - так и осталось сейчас.

24. Сначала принимаешь кого-то полностью таким (такой), какой (какая) он (она) есть - потом принимаешь успокоительное и разгребаешь накопившийся за годы ментальный мусор.

25. Весь современный "сатанизм", больше похожий на косплей литературного персонажа в самом широком смысле (не только иносказательно "литературного" - намёк, думаю, понятен - но в том числе и буквально литературного - ведь именно художественная литература более всего приписывает этому образу те или иные "качества" и "черты", которых изначально не было даже в относительно поздних интерпретациях, кроме совсем уж поздних, конечно), нежели на что-то более реальное и аутентичное - это вторичный синкретический новодел. Исключения настолько редки, что их можно пересчитать по пальцам - но даже они чаще всего не называют себя последнее время этим термином, понимая (пусть хотя бы со временем - по мере изучения вопроса происхождения сего, по мере изучения источников и т.д.) его вторичное происхождение, как и то, что он не отражает сути в верном ключе. Другие же изначально так себя не называли, прекрасно зная, что Сатана в качестве вполне конкретного субъекта и образа появляется изначально только и исключительно в "авраамическом" контексте - да к тому же в роли своеобразного "карательного бота" yw, либо "обвинителя" и "агента-провокатора" на службе у того же yw. И этому служебному персонажу некоторые умудряются приписывать "власть" над Хаосом (!), прямое "происхождение" от Предвечной Тьмы, "первенство" в "сонме тёмных богов" древних культов и практически всех (!) "языческих" пантеонов... и заявляют ещё после этого, что они-де "находятся вне авраамического контекста". Про совсем уж запущенные случаи с излишним уклоном в архибредовейшую версию конспирологии я вообще молчу.

26. Неспособность воспринимать общие интересы и приоритеты, от которых порой напрямую зависит в том числе и благополучие индивида, круга его близких, общности и т.п., неспособность смотреть на более общее и глобальное системно, а не фрагментарно - это признак разновидности инфантилизма. Эгоизм - не свойство и даже не особенность. Умеренный индивидуализм - другое дело. Эгоизм же появился лишь в относительно безопасной среде, что показательно. Некоторые просто не замечают той совокупности связей в обществе, благодаря которой и обеспечивается их относительная безопасность и достаток.

27. Человек чувствует себя максимально комфортно тогда, когда он внутренне ощущает правильность того, что он д��лает. Даже когда прочие против этого.

28. После смерти (а нередко и при жизни) художник пребывает ещё и в чужих умах.

29. Алхимики говорили о том, что подобное рождается только из подобного, а потому то, что преобразует металлы, нужно искать _только_ в семени металлов, а не в животном, растительном или каком-либо ином "царстве".

30. Время - плохой доктор, но эффективный утилизатор.

31. Локальный "Дьявол" в Природе - это "окисление".

32. Важное пояснение: Камень в Алхимии - это не сам человек, не его тело, не его личность, не его душа, психика и пр. - нет, нет и нет! Но Камень в некотором смысле и в некоторых "процессах" _подобен_ человеку - именно подобен.

33. Время многое разложит по гробам. Но ты его потратишь, если будешь ждать и рассчитывать на "силу Времени".

34. Отсутствие умения формировать свою общность обнуляет возможности к конкуренции с другими общностями на разных уровнях. В итоге "атомарные индивиды" обслуживают чужие интересы, изредка жалуясь.

35. Все-таки существует много учений, концепций (часто сильно устаревших) и идеологий, одна принадлежность к которым является своеобразным "маркером" недалекого персонажа, мягко говоря.. они в свое время сильно исказили мышление людей своими ложными абстракциями, что аукается до сих пор, да еще и воспринимается некоторыми, как нечто "правильное" и "должное", даже "эталонное". Чаще всего таковые некритически воспринимают любую явную ахинею, если она относится к их концепту или идеологии - хотя на практике обычно они не знают даже своих же источников - и когда им приводишь цитаты из них - бесятся, переходят на личности, а чаще всего просто трут комментарии, не зная, что возразить. Зато тому, что говорят им их авторитеты - просто верят на слово.

36. Должно быть очевидно, что если более ранний текст не является достоверным, то более поздние тексты, основывающиеся на нем и концептуально "привязанные" к нему, будут тем более ложными в главном, даже если в чем-то другом отчасти верны - и аллегории тут не помогут, ибо это уже будет по сути домысливание и приукрашивание, "фанфик" на базе предыдущего текста. Не стоит переоценивать достоверность текстов, тем более древних. Не стоит переоценивать знания о мире авторов текстов, даже если в другом они правы. Не стоит переоценивать возможности текста в том, что касается полной передачи сути Иного. Без исторического, археологического, лингвистического, текстологического и пр. подходов в этом вопросе обойтись нельзя - в противном случае вы рискуете удариться в фентези с фольк-хистори, лингвофричеством, конспирологией, нью-эйдж пургой, псевдоисторическим бредом, вторичным и унизительным "культом великих и непогрешимых других" (tm), текстопоклонничеством, обожествлением обычных мифологизированных людей и т.п. Умейте различать.

37. Воспринимающие чей-то самопиар и торговую марку за "истину", добровольно принявшие на себя вторичную роль - уже проиграли в перспективе. Последствия этого, внедрившиеся в сознание под видом некой "квази-культуры", идеологической "преемственности" от исторических и политических неудачников, вторичного "этоса", который не исходит из понимания собственной сути и своего пути - все это проявляется позже в виде нежизнеспособной пародии и отравляет разум подпавшим под влияние. В итоге люди повторяют чужие ошибки, не сделав верных выводов, постоянно надеясь на "великих других", чье "величие" на деле по большей части лишь пропагандистский самопиар.

38. Приемы и особенности пропаганды многих политических идеологий весьма напоминают приемы маркетинга. Соглашаешься с чем-то одним - тебе всячески начинают навязывать много всего лишнего в нагрузку "до кучи", даже если ты понимаешь, что это явно избыточный и ничем не обоснованный бред, являющийся заблуждением, результатом кривой интерпретации явлений, процессов и событий, результатом локального "местечкового" ресентимента и поверхностности суждений, не имеющий прямого отношения к тому вопросу, о котором шла речь изначально. И этот ворох бреда уводит вектор активности в сторону от основного. Ресурсы движения тратятся на чушь. И это еще только одна сторона...

Когда начинаешь это осознавать - тогда отбрасываешь лишнее полностью, не желая ассоциировать себя с этим, не желая идентифицировать себя в качестве "части" этого "движения"-торможения.

Забавно и то, что многие до сих пор путают историческую преемственность с политической/идеологической, например. И не понимают разницу в контексте конкретного исторического момента, ситуации, обстоятельств.

Идеология - лишь инструмент - ее можно менять, адаптировать, отбрасывать полностью или частично, если она не особо эффективна. Это не некая якобы неизменная "вещь в себе". Но мертвым идеологию нельзя поменять, чего не могут понять некоторые, ошибочно действующие/действовавшие в ущерб своей реальной общности - и плевать, чем они там все это для себя обосновывали и мотивировали - ибо это изначально идиотская стратегия и тактика, что подтверждает практика и опыт - ни одного реального долговременного и эффективного исключения не могу вспомнить.

Лайфхак: ничто не мешает тебе брать что-то качественное и эффективное из любых идеологий, адаптируя под себя, не впадая при этом в зависимость от них, не делая для себя из них "фетиш", не взваливая на себя груз их ошибок и пр.

39. Эстетизация и рационализация мортидо - суть более 50% всей европейской философии.

28 окт. 2020 Евгений Пахомов

[epakhomov]

***

В разных учениях и т.п. часто присутствует излишний упор на аскетизм, пресловутое "избавление" от "страстей", желаний, предпочтений, вкусов, стремлений, интересов, приоритетов, проявления воли к преобразованию и к чему-то своему, различений (не считая "различений" тех абстракций, которые продвигает само учение, разумеется) и прочий "ментально-умозрительный эгалитаризм", но толку от этого на практике мало - человек, понимающий это на практике, осознаёт легко, что именно является настоящим "источником" определённых "состояний", вызванных упором на ядерный аскетизм - эти-то "состояния" часто начинают путать с преображением, увы, не понимая разницы! Многие это понимают лишь тогда, когда потратили немало времени на подобное, хотя для более проницательных это всё было очевидно изначально.

Вместо адекватного и индивидуального подхода люди впадают в крайности гораздо чаще - и опять тратят время и силы на "преодоление", в котором нет ни нужды, ни реального практического смысла - так ложные абстракции (не путать с полезными абстракциями) проявляют свой негатив, если не чистить от них сознание регулярно, анализируя опыт. Это похоже на мышление человека, который сначала специально портит себе автомобиль ("носитель") и ломает его, нагружая ненужным, но при этом тяжёлым барахлом салон, а потом пытается на нём же ехать, "преодолевая" за большее время и с большими усилиями те трудности, которые по большей части сам себе и создал, "инсталлировав" набор заблуждений и домыслов - и он же искренне при этом считает, что ему за эти действия "обеспечена награда" в том или ином виде (к которой он, конечно, якобы "не стремится"), а воз и ныне там.

Более того, целые политические движения и идеологии на этой глупости построены/основаны - и они не особо эффективны, что тоже показательно.

Кроме того, достаточно часто это не даёт реальный опыт, но лишь "искусственно подводит" человека к заранее известным "выводам", лежащим в основе (!) учения - и часто для этого "убеждения" используются какие-то конкретные реальные факты, выдернутые из контекста, тенденциозно подобранные с игнорированием других фактов, "не вписывающихся" в "картину мира" данного учения - так и создаётся впечатление "подтверждения теории практикой", но это симуляция по сути - и человек этим лишь "убеждает себя" в его якобы "истинности". Похоже ли подобное на личные выводы и индивидуальный опыт в полном смысле? Нет. Это "подгонка" под постулаты учения, которые известны заранее. Человек без вектора ума становится податливой глиной. И когда он обнулит все вкусы, желания, цели и стремления, считая _это_ "опытом истинного" - придёт другой, ведомый волей к преобразованию - и вылепит из этой податливой "глины" то, что пожелает. Кто не имеет каркаса своей воли - всегда может быть использован другими даже без осознания этого. Отсутствие страха тут не решающий критерий, да и тот, кто утверждает, что у него-де "вообще нет страхов" - врёт - ибо о некоторых вещах он просто реалистично и конкретно никогда не задумывался. Кто же не претендует на что-либо ни в чём вообще - удобен. Любое добровольное выведение себя за рамки процесса преобразования автоматически работает на успех прочих. Это, впрочем, уже другая тема.

"Подгонка" под постулаты учения создаёт лишь копию чужого опыта. Насколько это связано с божественным/даймоническим? Дело в том, что они вовсе не "заполняются волей божества" даже, как сами порой считают - нет, они "заполняются" своими домыслами, философствованиями и искажёнными представлениями о том, что такое и каково божественное в действительности, чему оно подобно или не подобно и т.д. Развитие того, что некоторые именуют "акаузальным восприятием" без ритуалов, внешних имён и слов, или даже "акаузальной эмпатией", достигается умеренностью и другими, более интересными практиками, нежели аскетизм, как таковой, тогда как вымученный излишний аскетизм приводит к противоположному результату. И главное: не стоит воспринимать глюки, вызванные истощением организма, за "откровение" или "прозрение"! Это вовсе не способствует развитию тонкого восприятия процессов и закономерностей Бытия, как не способствует и "вторжению" Иного. Не путайте.

[epakhomov]

***

Если "нечто", ~проявившись перед вами, называет себя "Управмiром" - это ещё не повод верить ему на слово, как это сделали некоторые [...] в своё время.

[epakhomov]

***

"Мировоззренческое и политическое. Часть XIV"

[фрагменты]

1. Идея о "распятии" Эона Христа (а не человека по имени Иешу) на "древе" Эонов появилась в гетеродоксальной языко-христианской среде и во многом является по сути аллегорическим домысливанием и реинтерпретацией в философском и гораздо более "эллинистическом" по духу ключе всего сюжета и событий, своеобразным развитием "образа" и связанных с ним (в сознании самих трактующих, разумеется) смыслов. Раньше я считал, что более возможны другие версии, но на данный момент прихожу к выводу, что они маловероятны и сомнительны. Адепты "гностической" версии, например, тоже больше занимаются притягиванием за уши и апологетикой своей концепции, тогда как исследователь должен в этом вопросе стремиться скорее к объективности, не занимая заранее ту или иную сторону - если же человек уже является "гностиком" или "ортодоксом" по своему мировоззрению - то это всегда будет сводиться к апологетике. Всегда. Я за всё время изучения вопроса ещё не встречал объективных из тех, кто бы заранее имел прямое отношение к той или иной версии данного мировоззрения - объективности было больше у тех, кто исследовал вопрос "со стороны", как и полагается религиоведу или просто искренне интересующемуся человеку, желающему разобраться для себя в первую очередь. Порой доходило до смешного, когда отдельные "гностики" критиковали Ветхий Завет через призму "гностической" версии христианства, даже не читая его перед этим. Плюс ко всему иной раз идёт совсем уж излишний упор на конспирологию и множество вольных допущений - "тут нравится - читаем; тут не вписывается - называем вставкой, припиской или правкой" без реальных доказательств и т.п. - не во всех случаях, но бывает такое не редко, увы. Те же случаи, когда правки/вставки действительно достоверно подтверждены, не являются на мой взгляд достаточно убедительными, т.е. я не могу расценивать их, как некий "однозначный довод в пользу именно "гностической" версии". Да и в самих "гностических" текстах столько явного синкретизма и заимствований, что подобное "соцветие" весьма сложно считать "изначальным и аутентичным христианством в версии самого Иисуса". Но и "ортодоксальную" версию я считаю отличающейся от изначального - возможно даже, что отличается она не менее... Стоит сказать, что многие (и "гностические" - тем более!) тексты написаны так, чтобы некритически читающему и воспринимающему они казались достоверными - в итоге слишком погрузившийся в это человек может сильно "залипнуть", начав выискивать и "видеть" мнимые "подтверждения" то там, то сям - поэтому впечатлительным стоит одёргивать себя порой, вспоминая, что это относительно древние тексты, написанные людьми, жившими в определённой культурной среде, в определённое время, в определённой социально-политической обстановке, с определённым уровнем реальных прото-научных знаний о мiре и т.п. Хотя долю верного и даже меткого в чём-то для себя можно найти в том числе и там - это вполне закономерно, ибо это тоже чей-то опыт познания себя и Бытия, опыт восприятия Иного (что тоже отличается) и т.д. Индивидуальную призму восприятия ещё никто не отменял. Но в любом случае красочных образов в текстах полно. И конкретно эти тексты - не исключение.

2. "Противоположность" всегда порождает усугубление конфликта - и явления а-ля "половой сепаратизм" - следствие доведения этого до закономерного абсурда. Лучше уж дополнение без растворения и обезличивания, чем усиление "противоположностей" на пустом месте с "манихеизацией" смыслов.

3. Где хуцпа хуцпу призывает - там двоемыслие города берёт. Но "города" эти - обломки сцены. Мистификаторы в итоге работают против себя. Мистификация - это вовсе не "подходящий способ опереться на Не-сущее", мягко говоря. Сами придумают себе "рангов" и "титулов" - но реального опыта им это не даст. Они пытаются "кодифицировать" и "классифицировать" Иное, Акаузальное - что может быть глупее в этой сфере? "Орденская" идея должна намекать на определённые "метки" и "вехи" на развилках путей в том, что касается внутренней работы, сохраняя живительное пламя иррационали - даже если отдельные люди "Ордена" знают по факту в чём-то больше. Особенно если знают больше по личному опыту! Убеждение себя в "верности чужого опыта" без личного переживания подобного в этой сфере - банальный косплей. В других областях и сферах это далеко не всегда так, но в этой - только так. Факт.

4. Как гитлеристская русофобия "опровергает" большевистскую русофобию? Никак. Одинаково чуждые идеологические бредни.

5. Приёмы полемики и пропаганды - это один момент. Марксизм, как идеология - совсем другой. Типичное для "правых" повторение одних и тех же тезисов, методов и пр. в 1001-й раз каких-то "новых" исходов не даст. А в сочетании с их хронической боязнью экспериментали вообще приводит лишь к бесперспективности. Меняйся.

6. Я когда-то говорил/писал, что скоро любое лингвофричество будут записывать в "язык птиц". Так оно и получилось.

7. Есть тип людей, которые снижают свою "ментальную энтропию" только и исключительно одним способом - "хаотизацией" окружающего, привнесением искрящегося тактического бардака в реальность. Ветераны "броуновского движения", берущие фактически на себя роль Деофеля в этом мiре. Без возможности себя в этом смысле реализовать они "сатурнеют". Забавно. День другой - типажи встречаются те же.

8. "Цена - функция от редкости", поэтому спрос на индивидуальность и разницу (различия) будет только возрастать - попытка "эгалитаризации" масс тут не поможет. И хорошо.

Ломающие хребет своей же песне об колено, стремящиеся впихнуть себя и свой же круг в "Прокрустово ложе" эгалитаризма лишь делают себе в ущерб, просто так отдавая преимущество своим реальным конкурентам, которых они сами предпочитают "не замечать" и "не воспринимать" в такой роли - но забывают, что у тех есть и всегда была _своя_ воля и _свои_ планы, мягко говоря.

Сами придумали - сами поверили в эти локальные абстракции, которые вне их узкого круга нежизнеспособны - сами пожинают "плоды", пытаясь затянуть в это болото заблуждений всех прочих.

Даже дорогу в пропасть можно сделать популярной, "эстетизируя" её, сделав её "модной".

9. Я по факту происхожу из русской популяции + у меня русская идентичность - уже этого достаточно в этом вопросе. И даже если бы у меня не было бы русской идентичности - меня в любом случае считали бы русским другие со стороны. Поэтому быть против русских, являясь русским по факту - это верх идиотизма и недальновидности, как минимум.

Культуру же я воспринимаю, как процесс, т.е. это то, что постоянно меняется. Культура для меня "основным критерием" не является, как и религия.

Зато дополнительным критерием русскости в моём понимании является экспансивность или, как минимум, стремление к экспансии в перспективе.

Ещё один дополнительный критерий - стремление к преобразованию и трансмутации - но это признак наиболее близких мне по Духу людей вообще.

10. Я не стал бы делать что-то во вред и в ущерб русским, под какими бы флагами они ни были - это просто дело принципа, как минимум. Даже при всём умеренном индивидуализме, даже при критическом отношении к той или иной их части.

11. В любой непонятной ситуации всегда выбирай "Имперскость" под любыми флагами, а не "местечковость" - в перспективе веселья больше - и оно глобальнее.

"Местечковость" в подростковом возрасте кажется чем-то "интересным" - многие "переболели" этим бредом в своё время в квази-политике. Если человек после 25-27 лет топит за "местечковость", то это во многом показательно.

Лайфхак: это легко сочетать даже с индивидуализмом, если верно расставлять приоритеты.

12. Времена варягов - это период, когда (прото-)русские еще только начинали формироваться, как общность. Они в любом случае имеют отношение к нашим же предкам, ибо являются такой же частью нашей популяции, как и славяне, отчасти балты и пр., например. Это не некие посторонние люди. Это и есть "мы", а не некие "они", раз уж на то пошло. Кроме того, сейчас нет олдскульного "норманизма" в исторической науке, но не потому, что он-де "полностью и во всем опровергнут", а потому, что в нем было много устаревшего, местами тенденциозного, немало ошибочной интерпретации а-ля "русские призвали варягов-русь" (как их могли призвать русские, еще не сформировавшись тогда, как единый этнос?) и т.п. - к тому же с тех пор появилось много новых данных. Археологических данных немало, к слову - само присутствие никто давно не отрицает. Разница видна в том числе по особенностям обряда погребения и т.п. Что же касается уже конкретной государственности (не путать с прото-государственными образованиями), то тут больше влияния Византии, что закономерно. В лингвистических же вопросах почему-то часто слишком уж игнорируют правила лингвистики и перехода слов. На мой взгляд данные археологии более весомы. Но что-то а-ля "днк Рюрика" и подобное вызывает скепсис, ибо я вообще не могу понять, с чем сравнивать, коль скоро днк самого Рюрика в качестве "образца" нет? Мало ли, кто там себя когда-то потомком того самого Рюрика называл - это же легенда по сути, ибо уходит в древние времена, что проверить на 100% невозможно.

13. "Власовцы", "красновцы", РОК, РОНА и пр. в период ВМВ по факту воевали за интересы Рейха и за "жизненное пространство для немцев на Востоке" в ущерб русским интересам - при этом совершенно не имеет значения, как они сами для себя всё это обосновывали, какие фантазии у них были, на что они там "надеялись" и т.д., ибо реальной и полноценной, "независимой" стороной конфликта они никогда не являлись и не могли стать ей даже в перспективе - в том числе по вполне очевидным объективным причинам.

Глупость про "потом развернём штыки и против Гитлера" - обычная, даже классическая разводка пропагандистов, направленная на то, чтобы люди продолжали содействовать Рейху до победы, утешая себя "планами" и "надеждами", которым в случае _реальной_ "победы Рейха" уж точно не суждено было бы сбыться - ибо ничто не помешало бы Рейху с его военной машиной подавить вчерашних "солдат-на-побегушках" без провизии и снаряжения.

Если бы не было той войны - у русских не было бы такой проблемы и с демографией, и с прочим. Действия коллаборантов лишь затягивали войну, что увеличивало количество жертв, наших же жертв.

Любители же рассуждать о части гитлерофилов из среды бывших "белоэмигрантов" пусть предоставят какое-нибудь подтверждение их происхождения из "белоэмигрантской среды".

Если же нет - то их слова ничего не стоят, ибо все домыслы у них быстро бы исчезли при первом же немецком артобстреле или авианалёте, когда бомбе и снаряду плевать на твою идеологию или отсутствие таковой, плевать на цвет твоих волос, глаз и т.д.

Однако всё, написанное выше, сказано именно о периоде ВМВ.

В период "гражданской" войны ситуация была иная.

Не путайте.

Что же касается важного вывода - Свободы на чужих штыках не бывает, как и "дружбы" в ущерб своим интересам в политике!

30 сент. 2020 Евгений Пахомов

[epakhomov]

***

"Мировоззренческое и политическое. Часть XIII"

[фрагменты]

1. Проблема некоторых порой даже не в том, что кто-то - "фанатик".

Проблема в том, что сам ~образ желаемого ими Грядущего - унылый шлак, не способствующий проявлению Иного.

.;.

2. В том, что касается пропаганды, военной экспансии и внешней политики вообще, необходимо всегда (!) действовать только и исключительно в пользу интересов и приоритетов своей общности. Кроме вас самих никто (!) и никогда в ваших интересах действовать не будет! В политике это аксиома. "Братских" народов не существует. Если какой-то народ реально братский, тогда возникает вопрос: почему он ещё не влился в _вашу_ общность, ибо братья - это прямые родственники, т.е. одно, одна общность, а не какие-нибудь "соседи"! Только болван с забитыми "либердой" или "большевишизой" мозгами не понимает этих очевиднейших вещей.

3. Смешно, когда ярые адепты рейхофилии и национал-презервативизма, не являющиеся к тому же этническими немцами, вещают что-то про "холопов", восхваляя одновременно всяческие шелупонь-дивизии при SS на побегушках.

4. Некоторые "мыслят" исключительно чужими лозунгами, не имея своего личного понимания ситуации.

5. На некоторые вопросы в политике надо смотреть с точки зрения ресурсов и целесообразности, а не с точки зрения народопоклонничества.

6. Вошла бы Европа в состав СССР, ну ассимилировали бы мы европейцев с нашим приростом населения того времени, на который жаловался Гитлер, ну достались бы нам их ресурсы по факту - и что? Для нас-то в этом что плохого? Мыслите в этом вопросе практично.

7. "Красная тинктура" в золоте - одна из версий "сокрытого/тайного" (в материи металла) "огня", который "осуществляет работу" при его правильном "извлечении". Но это не единственный "сокрытый огонь", разумеется.

8. Русскость _всегда_ подразумевает экспансию и экспансивность. Это один из ключевых признаков.

9. Кого вообще волнует, что там считали и фантазировали рейхофилы из бывших "белогвардейцев", если они не являлись даже полноценной "стороной" конфликта? Стороной конфликта был Рейх, а не эти "единицы" на побегушках и шелупонь-дивизии. Дела иметь надо с главарём, а не с "подтанцовкой" - и делать выводы исходя уже из этого.

10. На конкретном временном отрезке, на конкретном этапе немцы умудрились по отношению к местному населению переплюнуть даже ранних большевиков - результат закономерен.

11. Выбор между (антирусским) "гитлеризмом" и "большевизмом" в идеологическом смысле - это, конечно, "2 стула". Однако там речь уже не о идеологиях шла, а о большем.

12. Свобода для всех и вся невозможна, коль скоро она действительно является свободой. Защищать свободу своих же конкурентов - так себе идея.

13. "Кристаллизация" только лишь типичного человеческого в себе не ведёт ни к чему Иному. Продолжай мутировать.

14. Будь ты хоть 100 раз "атеистом" - но если ты наш по духу - ты должен быть готов "восстать из мёртвых", если у тебя каким-то образом появится такая возможность!

15. Люди порой любят использовать реинтерпретации и аллегорические трактовки, чтобы успокоить себя. Умей отличать.

16. Все инфантильные бредни про "за вашу и нашу свободу" существуют ровно до первого пересечения/конфликта интересов и приоритетов. Про ресурсы, общности, идентичности и пр. более глобальные моменты вообще молчу.

17. Порой "местечковая" идеология пытается мимикрировать под "экспансивную". Умей отличать.

18. По тезисам и риторике Гитлера и NSDAP вообще можно было сразу понять, что они по отношению к русским интересам недоговороспособны - да по сути во всём, что касается восточных территорий. В этом ошибка части русской эмиграции. Им надо было по возможности держаться подальше от сторон конфликта и формировать крепкую диаспору, как я уже говорил. Лишь со временем эта диаспора могла стать реальной силой, но не в этот период точно.

19. Некоторые идеологии по большому счёту могут быть плохи только тем, что они направлены против вас и ваших интересов, т.е. используются вашими врагами и оппонентами против вас. В таком случае можно просто адаптировать их "под себя", если надо.

20. Если (по легенде) какое-либо божество "заключает договор" только с какой-то конкретной группой людей, к которой ты не относишься, а всех прочих игнорирует в пользу "своей" группы, то _зачем тебе_ такое божество?

21. Боевые действия всегда ведутся против конкретных людей (и их техники), а не против абстрактных "идей" или "идеологий". Пуля в "идеологию" не попадает - она попадает в конкретного человека. Снаряд не взрывается "по идеологическому признаку". Все эти абстракции - чушь для наивных.

22. Кто не хочет формировать свою элиту, интеллигенцию и аристократию - рано или поздно будет работать на чужую. Кто не хочет преследовать свои цели и интересы - тот по факту работает на чужие.

23. С каких пор большевики "Русью" или "Россией" стали? Русская идентичность была у белогвардейцев (даже при всех их ошибках), а не у массы "пролетарского интернационала" совнарей. На какие слои делали ставку - пусть не удивляются.

24. Всегда, везде и в любой ситуации просто будь собой и не стесняйся. Но старайся при этом по возможности быть лучшим собой, проявляя свои лучшие качества. Проявляй свою суть и веди себя в соответствии с ней. Поймай волну своей сути и поступай так, как чувствуешь.

25. У рейхофилов всегда срабатывает "синдром непогрешимого германца", коего подобные по умолчанию считают "лучше и выше" себя. Их интересы и приоритеты таковые считают даже подсознательно "выше и важнее" своих. Топящий за чужие интересы в ущерб своим и есть типичный холоп, ведущийся на чей-то самопиар и торговую марку.

26. Россию в своё время спасло то, что здоровый государственнический и по сути "имперский" инстинкт русского народа оказался сильнее "раннебольшевистских" бредней про "распад" страны на мелкие клочки - и именно по этой причине удалось сохранить государство и территории, хоть и в существенно искажённом виде...

27. В условиях "свободы" и локального "хаоса", образно говоря, всегда в лидерах и на ведущих позициях будут те локальные общности/"системы", у которых крепче внутренние связи, в чьей локальной "системе"-общности меньше энтропии и энтропийного элемента - это очевидно. Если в вашей общности связи менее прочны и не выдержат конкуренции в свободных условиях, то это состояние вам на данный момент не выгодно, мягко говоря. Кривая выносит только в кино и фентези. Особенно плохо то, что атавизмы от большевистского мышления передаются из поколения в поколение в виде ошибочной модели поведения.

28. Кто не хочет по тем или иным (в том числе "идеологическим") причинам формировать свою элиту, интеллигенцию, условное "купечество", аристократию etc. - рано или поздно будет работать на чужую. Эти места долго не пустуют. Кто не хочет преследовать свои цели и интересы - тот по факту работает на чужие. А в перспективе - тем более. Продолжай мутировать. Эта гонка будет вечной. Выводить себя из нея добровольно - верх глупости.

29. По поводу бредовой фразы "антисоветчик - значит русофоб". А какое отношение "совнаризм" (как идеология и как идентичность) имеет к _русской идентичности_? Ответ очевиден - никакого!

30. В политике надо смотреть не на то, что человек говорит, а на то, в ущерб чьим интересам он действует или собирается действовать фактически. А говорить он может и про мир, и про дружбу, и про прочее хоть 1000 раз.

31. Русская национальная идея - это мутация и экспансия. Так было, есть и будет. Русскость всегда подразумевает экспансивность и готовность к этому.

32. У людей нет инстинктов. Выбор делается осознанно и по разным причинам. Если для кого-то "жизнь вида" и прочее не является "ценностью" - не столь важно - по идеологическим, религиозным, политическим или иным причинам - то и исходить он будет из других приоритетов. Так что проблема больше в культурном влиянии, в каше ценностей и пр.

33. Идентичность не просто должна иметь ценность - она должна стать чем-то вроде Метакультуры, индоктринирующей носителей. В перспективе, конечно. Топить за нее - читай: за свои же интересы по факту - должно быть интересно, как минимум - и выгодно в перспективе. Человек должен воспринимать это, как "игру за своего персонажа", образно говоря.

34. Как воспринимает олдскульных "правых" средняя молодежь, если упростить? Просто: "правые - это те, кто хотят молодых еще больше захоботить, накинуть обязанностей, усложнить жизнь, ввести еще кучу запретов на все, вести скучную жизнь с пруссачиной и пуританщиной до полной завязки и целибата, добавить тоски, старых вещей из пыльных сундуков, запретить любые изменения и экспериментальное мышление" и т.д. Для них уже вся эта право-левая пурга есть шарада о двух стульях. А жить и действовать в интересах своего круга, общности и идентичности вполне можно без лишнего бреда и пыльных сундуков. Что эффективно - то и используй.

35. Ситуация в США лишний раз показывает, что идентичность на основе пресловутой "белости", как таковой, не работает, ибо эти "белые" составляют костяк "блэмов" и пр. Если же добавить условно-культурный фактор, то все упрется в старый "фундаментализм-консерватизм", который по сути оборонничество и всегда реакция на изменения, а не источник преобразований. А это не актуально для весомой части "белой" молодежи. Кроме того, сама по себе "белость" каких-либо реальных бонусов не дает - ни к силе, ни к уму, ни к качественности, ни к экспансивности, ни к демографии и пр.

36. О любителях "примиряться с большевизмом" - ещё бы предложили идентичность поменять с русской на "совнарскую", отца променять на Ленина, мать - на Крупскую, девушку - на "товарку" Даздраперму, родственников и близких - на "товарищей", непонятно откуда взявшихся и т.п.

37. Оперативная Алхимия в узком смысле подразумевает реальную практическую работу с металлами, минералами и веществами в реальной (а не воображаемой/умозрительной) лаборатории. Т.н. внутренняя "Алхимия" - это нечто другое: йога, тантра, теургия, мистика, эзотерика, умное делание и т.д. - однако Алхимией в практическом смысле это не является, просто они используют "алхимические" образы, термины, символы и сюжеты для выражения своих идей и практик. Путаница всегда возникала по той простой причине, что в те времена один и тот же человек, занимавшийся Алхимией, занимался в то же время и другими практиками, что усиливало синкретизацию и без того синкретических учений. При этом воззрения этого конкретного практика могли на тот момент основываться на общих/подобных принципах, что закономерно. И те же принципы по подобию переносились на разные области, сферы деятельности и "царства", образно говоря. Сегодня же чаще всего Алхимией называют почти все, что угодно - от сновидений и активного воображения - до психологии и пр. Однако тантра, использующая квази-"алхимические" образы и термины, остается тантрой. То же самое касается исихазма, теургии, психологии, эзотерики, астрологии и пр.

38. Звёзды в "созвездиях" в действительности находятся на разном расстоянии друг от друга и не образуют "единой фигуры" вообще ни в каком виде. К тому же с Земли мы фактически видим их "прошлое". Думается, что скорее речь должна идти о ~созвездиях в Evester (по Парацельсу), а не о материальных объектах в вещественном Космосе. Подобным образом и высшая Гебдомада отличается от вещественной.

39. Крестьянин, прививающий с детства своим потомкам крестьянское восприятие, мышление, образ и модель поведения, так "крестьянами" их и оставит - и так до бесконечности, пока кто-то не поймёт...

40. Многие идеи ранних большевиков вообще и Ленина в частности демонстрируют дичайший политический инфантилизм и полное непонимание человеческой природы в том, что касается конкуренции, идентичностей и пр. Характерно, что часть из них позже либо была отброшена в "сталинский" период, оставшись лишь на лозунгах, либо мутировала в нечто чуть более жизнеспособное, либо игнорировалась большей частью населения на практике.

41. "Государство рабочих и крестьян", как концепция - что может быть скучнее? Даже пресловутая карикатурная "Империя Зла" с зарубежных агиток была бы более интересна.

42. Рейху не нужен был конкурент на Востоке в любом виде. "Конкурент хуже врага". Кроме того, и Гиммлер, и Розенберг часто писали о "царизме" и "московизме", как о "опасности" для их интересов на Востоке, говоря о том, что "так было всегда". По этой же причине они поначалу делали большую ставку на местечковые национализмы. Можно посмотреть текст "Sicherung Europas", например - там тема раскрыта.

43. Почему-то у некоторых до сих пор срабатывает "синдром непогрешимого германца" настолько, что даже при обилии аутентичных источников, сканов документов и мн. др., включая мемуары бывших, они не хотят видеть реальное, увы. И повторяют в итоге ошибочную с тактической точки зрения модель поведения.

44. Нужно уметь порой когда надо умную и сложную мысль доносить до масс простым (и даже простейшим) языком.

45. Порой полезнее искать не общее, а различия - это поможет "кристаллизировать" своё, то, что соответствует сути. Синкретизм же чаще всего лишь умножает искажение. Повторение похожих заблуждений - пусть и из разных учений - создаёт ложное ощущение "истинности" сего. Нужно уметь различать.

46. Считать кого-то "своим" в плане общности/идентичности лишь на основе пола и базировать на этом "фундаменте" всю (!) свою квази-"политику" - это диагноз. Полопоклонничество в любом виде смешно. Особенно политизированное. В чём-то это даже напоминает примитивные культы.

47. Замечаю, что среди любителей "демократии" (с приставкой "национал-" - в том числе, а то и ещё более!) очень много политических инфантилов с виктимным мышлением.

48. Когда человек в политике пытается угодить всем, не имея своей линии и заряда экспансивности - тогда он со стороны воспринимается, как что-то аморфное, как амёба. Поэтому я считаю привязки к "демократическому" стилю в пропаганде избыточной ерундой. Их манера общения и подачи идей подобна размазыванию маленького куска масла по большому куску хлеба.

49. По большому счёту основная моя претензия к "белогвардейцам" - это их ошибки в стратегии и тактике, недальновидность в выборе "союзников", местами наивность (отчасти обусловленная религиозностью, как ни странно). Всё же прочее - так, незначительное... Главный же "плюс" их в том, что у них _была_ русская идентичность - чего по сути не было у большевиков, марксистов и пр. А это значит, что любой (!) реальный приход к власти "белогвардейцев" был бы на благо русским, сохранившим идентичность - ибо никто не стал бы делать во вред своим. Вот только осуществить это после эмиграции и эвакуации было объективно невозможно. Надеяться же на чужие штыки и "помощь союзников" - верх наивности! Коммунисты же _даже по идеологии_ не преследуют русские цели, русские приоритеты и интересы для коммунистов/марксистов/сталинистов/большевиков/ленинистов чем-то важным не являются и не являлись, русская идентичность для настоящих коммунистов и прочих подобных не важна - уже этого достаточно для того, чтобы русскому не быть коммунистом, большевиком и пр. Их цели, приоритеты и интересы - не наши. Это очевидно! Их идентичность к нашей не имеет отношения вообще! Благо русских их не волнует и не является их целью вообще - так зачем _нам_ этот бред? Такова их идеология - особенно ясно это видно у ранних большевиков! Ещё раз: у "белогвардейцев" русская идентичность _была_, у большевиков же русской идентичности (мягко говоря!) не было и быть не могло из-за их идеологии! Этого _уже_ достаточно, чтобы отвергать большевизм, марксизм и пр. - отвергать и не оправдывать _ни единого фрагмента их идеологического бреда_! Ленинские диалектическо-демагогические выкрутасы и хуцпа ничем кроме пропаганды никогда не являлись - они пытались навязать _выгодный им и только им_ тип поведения, мышления и самой жизни! Большевики позиционировали СССР, как совершенно новое коммунистическое государство на территориях бывшей Российской Империи с совершенно новым "советским" народом, в существование которого поверили по большей части только бывшие русские (отказавшиеся идейно от своего родства и идентичности в пользу "совнаризма" и "пролетарского интернационала" и согласившиеся тащить марксистскую ахинею по миру _на своих плечах_, в ущерб своим интересам и за свой счёт). Про русскость только ко времени ВМВ "вспомнили", да и то по большей части лишь в пропаганде и в "декоративном" смысле, увы. Могло быть и хуже, конечно, но сути это не меняет. Однако выше речь шла именно о периоде "гражданской" войны.

50. Любителям говорить о "2-й гражданской".

А руководство Рейха вообще знало, что это-де была "вторая гражданская" и что горстка хиви из всех интернац. республик в совокупности - это "отдельная, самостоятельная и независимая армия", которой они потом, оказывается, "подарят Россию" после гипотетической "победы"?

Ах да - суровые "белогвардейцы" шли в штурм-легионы в качестве писарей, переводчиков и работников газет, "стреляя" словами в танки и "разя" ручкой артиллерию до смеху.

Только бывшие "подсоветские" там по большей части и воевали реально, да и то так себе - больше антипартизанских акций делали.

И да - большинство реальных белогвардейцев в то время уже были либо мертвы по разным причинам, либо малобоеспособны в силу возраста.

Исключение, пожалуй - только РОК и отдельные единицы из других войск.

Белая гвардия представляла из себя реальную силу только до эмиграции в период гражданской.

После все разошлись по разным местам и даже не смогли сделать нормальную диаспору в массе своей, увы.

Всё держалось только и исключительно на самих немцах. Как только немцы начали терять инициативу и силу - так все эти персонажи и рассыпались кто куда, на ходу скидывая рейховские медальки и нашивки, подставляя своих же вчерашних соратников из таких же бывших белоэмигрантов (о чём сами свидетельствуют - см. "Великое предательство", например), бегая уже вокруг англичан и американцев и умоляя их о спасении наивно, строя из себя уже "исконных демократов" (как до того строили из себя "исконных н-с") - по их же словам опять, кстати. И после всего взаимные споры и обгаживания у них продолжились дальше, что уже показательно.

А вообще в идеях эмиграции было полно дичайшего бреда - что у "оборонцев", что у "пораженцев", что у "самостийников", что у всех прочих - если не в одном, так обязательно в другом бред. Пример того, как _не_ надо делать.

51. Отвратительно то, что последнее время опять появилась куча рейхопоклонников, которые используют "белогвардейскую" тему для того, чтобы проложить в сознании своеобразный "мост к гитлеризму", для чего приводят цитаты вне контекста и прочее, игнорируя множество фактов и свидетельств явно антирусской направленности политики Рейха, что подтверждают даже сами участники, воевавшие в составе войск Рейха - создается впечатление, что этим самым пытаются замазать в глазах масс саму тему "белого движения" до предела по принципу "от обратного". И особенно это плохо тем, что опять идет перенаправление вектора осознания своих интересов и приоритетов с подменой на рейхофильский бред себе же в ущерб, пусть и уже постфактум. "Лишь бы о своих интересах не задумались". Этот "синдром непогрешимого германца" по сути прививает мышление хронической вторичности, топящей за чьи угодно интересы, только не за интересы своей общности. И к чему это ведет в итоге - 1. к повторению ошибочной тактики и модели поведения - достаточно сравнить то, как мотивировали свои поступки и действия условные "власовцы" тогда - и как мотивировали то же самое про-украинистские гитлеристы не так давно - почти то же самое прослеживается, те же ошибки, тот же результат почти; 2. опять попытка переложить вину и косяки Гитлера и Рейха на русских руками и текстами исторически безграмотных малолеток, не способных читать источники, анализировать сканы документов и т.п.

52. Бёме, Ульман, Розенкрейцеры и т.п. - это не совсем Алхимия, а скорее христианская мистика и эзотерическое христианство, "неканоническое" и местами "политизированное" умозрительное домысливание, использующее квази-"алхимическую" терминологию, символизм и образность, но не имеющее прямого отношения к практической Алхимии (за редким исключением), появившейся изначально в "языческой" Александрийской среде, а то и гораздо раньше. Своим пониманием Алхимии они просто пытались "проапгрейдить" своё эзотерическое христианство, добавить ему веса в глазах прочих. Подобные люди любую метафору из ВЗ или НЗ, связанную с рудой, камнями, печами и металлами, пытаются притянуть к Алхимии задним числом, тогда как на деле это просто бытовое/ремесленное иносказание, использованное другими авторами для наглядности, чтобы их религиозный посыл к читающим был более понятен - если человек сравнивает какое-то событие с "плавкой" или "удалением шлаков", например - это не значит, что это-де "зашифрованная Алхимия". Алхимия изначально была прикладной. Не надо путать визионерство с Алхимией. Я не говорю, однако, что это-де само по себе есть "что-то плохое" - просто это иная сфера. Кроме того, я не отрицаю, что они могли заниматься _в том числе и Алхимией_ - и скорее всего занимались. Однако с религиоведческой точки зрения стоит отделять одно от другого, чтобы не запутаться.

53. Примечательно, что многие алхимики (особенно европейские), говоря о Боге/Божественном, говорили по сути о Боге Философов (концептуально и по всем признакам, так сказать) - но сами отождествляли его с "ветхозаветным" Яхве, считая, что так было всегда и других вариантов (восприятия Божественного в том числе) быть не может. Хотя вполне очевидно, что эти "образы" восприятия Божественного концептуально "слились" уже в ранний период формирования христианства, как отдельной религии, а сам процесс начался ещё раньше - за несколько веков до т.н. "н.э.".

54. Всегда удивляло, как вообще можно столь некритически принимать чьи бы то ни было претензии на какую-либо "избранность" за "факт"?

Принятие подобных воззрений по сути себе же (и своему кругу) в ущерб не способствует раскрытию своего потенциала в чём бы то ни было, а лишь формирует "культ хронической вторичности", обрекает на бесконечное хождение чужим путём, по чужому образцу, в рамках чужих догм и заранее известных "представлений", что в совокупности создаёт невозможность посмотреть на что-либо под другим углом, как минимум.

Подобное мышление - яд для ума.

Подлинное преобразование всегда по умолчанию подразумевает эксперименталь в той или иной части.

Если кто-то или что-то реально соответствует определённому уровню ~качественности в чём-либо, то сам факт сего соответствия уже говорит красноречивее, чем сотни текстов и слов самохвальства.

Речь выше идёт о чужих претензиях на "избранность", разумеется, ибо от них для сознания конкретного человека по факту гораздо больше вреда, чем даже от его собственных заблуждений относительно уровня своих возможностей. Не всегда, конечно, но по моим наблюдениям в среднем так. Интересно, что второе порой использовалось в разных сферах (в том числе и в политике, например), чтобы резко мобилизовать все ментальные ресурсы в сложной ситуации - и даже это лучше (при всех недостатках подобного подхода, да), чем болото нытья или самоненавистничества.

Со всем этим косвенно связан ещё один момент, который часто бросается в глаза.

Некоторые сначала сами создают в своём сознании ложные "противоположности", искусственно "доводя" их до мнимой "тотальности и абсолютности", притягивая за уши ко всему этому целые списки "признаков", классифицируя свои же домыслы и т.д. - потом пытаются это всё эффективно применить на практике с закономерным отсутствием результата, мягко говоря.

Ошибочная интерпретация процессов и реальности вообще закономерно рождает лишь нагромождение концепций, которые усложняют жизнь на пустом месте, да ещё и без какой-либо реальной пользы и эффективности.

Сами себя загоняют в угол ложными абстракциями, зацикливаясь на культе нытья и (поиска очередных) страданий, что уже само по себе часто подменяет для подобных всякую цель.

Потом создаётся цепь из якобы "непогрешимых людей, которых нельзя критиковать" - и всё сводится к "мышлению" исключительно чужими цитатами.

Очередной какой-то "непогрешимый персонаж сказал/написал" - классика жанра.

55. Нести по миру нежизнеспособный марксизм старой версии за свой счёт и своим в ущерб - так себе идея. Лайфхак: экспансия возможна и без коммунизма.

56. Раздавать свои ресурсы практически просто так другим странам, потому что они помахали красным флагом и "тоже", видите ли, "коммунистические"? Зачем?

57. Забавно. Некоторые так пыжатся, строя из себя современных "спартанцев", но больше напоминают "спартанцев", выживших после падения со скалы. Каждому "сверхчеловеку" - по "сверхнорме". "Преодолел в себе человеческое"... и в школу не пошёл.

58. Ключ в Алхимии - символ "рас_творения", "вскрытия" вещества.

59. Замечаю, что многие до сих пор путают материю и вещество.

60. Сколько же всё-таки конспирологов-тугодумов с виктимным мышлением носится везде со своей "лево-правой" шизой, засоряя информационную среду своим бредом... Они не могут даже комментарий нормально прочитать и понять. Им не приходит в голову, что человек может оценивать то или иное не через призму идеологий, а со своей стороны, смотреть и анализировать, делая выводы для себя, писать "от себя". Есть ещё и такой негативный момент: хочешь найти какую-нибудь достоверную информацию по интересующей тебя теме - а большая часть ссылок ведёт на всякую ахинею, смесь бреда, хуцпы, конспирологии и мистификаций. И ведь это чаще всего люди в возрасте пишут, что показательно в чём-то.

27 сент. 2020 Евгений Пахомов

[epakhomov]

***

"К вопросу о духовной Алхимии в отрыве от оперативной работы"

«Не понимая, что для философа достаточно _одного_ вещества, вы хватаетесь за множество, о, невежественные химики! В то время, как следует находящийся в процессе сгущения пар варить в одной чаше, выставленной под лучи Солнца, вы предаёте своему огню тысячи составляющих. Так, в отличие от Бога, составившего всё из ничто, вы, напротив, сводите всё к первоначальному небытию».

Космополит, "О Естестве в целом", трактат III.

***

"Достаточно одного вещества". Другие авторы писали - "достаточно одного Меркурия". Одного, но в 2-х "ипостасях", хотя по сути это два разных вещества с точки зрения современной науки. И "Солнце" это металлическое.

Да, тоже когда-то считал иначе. Однако излишняя "эзотеризация" и наведение мистического флера с Вообразилией - хороший способ увода в сторону от оперативной работы. А уж мистический флер авторы наводить умели - кроме тех, кто сам реально в первую очередь был христианским мистиком, а Алхимией занимался лишь дополнительно - таковые пытались даже "отождествить" Алхимию и алхимические идеи с христианством - во всяком случае в глазах общества того времени, ибо на занятия Алхимией был наложен запрет - однако христианские образы и сюжеты обычно брались вне канонического контекста, принимая порой весьма причудливые формы, но по большому счёту алхимические идеи могут быть выражены любыми образами - хоть "языческими", хоть "христианскими", хоть совершенно новыми, хоть бытовыми. Привязка к христианству в средневековой европейской Алхимии - это результат влияния культурной среды, а не некая якобы "изначально алхимическая суть христианства". Алхимики использовали фрагменты из Библии для описания тех или иных процессов вне канонического контекста и значения. Я и сам так легко могу делать, но в то же время я прекрасно понимаю, что изначальное религиозное значение тех или иных фрагментов далеко от их "алхимической" интерпретации - зато подкрепление (даже ошибочное) своих слов цитатами из Библии давало в те времена этому тексту некий авторитет. Что уж говорить - даже отцы церкви и пр. деятели часто использовали цитаты вне изначального контекста, когда им это было надо. Это не отменяет, однако, того факта, что многие из занимавшихся Алхимией наверняка были при этом вполне искренними христианами (в то время "не быть христианином", живя и воспитываясь _в той среде_, было весьма сложно, мягко говоря). Однако всё это не значит, что Алхимия суть мистика или очередной аналог "исихазма", "умного делания" и т.п. Это заблуждение поздних веков. Нельзя взять столько-то частей Духа или души, например, как это описывается в разных текстах, если подразумевать под этим Дух буквально, нельзя получить порошок из воображаемого и т.д. Тут говорится о множестве ошибочных веществ, которые принимают за те 2 настоящих. Теургия есть теургия - принципы подобны, но о разных "царствах" проявления речь в них идет. "Царство металлов" не есть "царство" людей и животных. Одни практики с другими совмещали, конечно, но не отождествляли до более позднего времени. Эти образы и фразы легко расшифровываются через работу оперативную.

"Теургический" элемент в практической (лабораторной) Алхимии "даёт золоту золотистость", например. Однако не только, но "теургического" в ней всё-таки не столько, чтобы отождествлять Алхимию с теургией полностью. Поясню мысль. Я когда-то увидел множество параллелей с Алхимией (как мне тогда казалось, точнее в той _интерпретации_ Алхимии, которая тогда казалась верной) в апокрифических гностических текстах (см. библ. Наг-Хаммади, см. "Гимн жемчужине" или "Песнь о жемчужине" и мн. др.), сюжетах и образах - что закономерно, если учитывать общее синкретическое происхождение с тем же герметизмом и др. синкретическими учениями/философиями etc. - пока не понял, что это всё уже получается уход в другую область, далёкую от Алхимии в узком смысле - и в той интерпретации (тоже с элементами теургии, да, только в гностической версии - см., например, гностическую "Книгу Величия Отца") было всё складно - ведь принципы-то во многом действительно подобны (на деле же это обусловлено общим синкретическим происхождением и взаимосвязью культурной среды и представлений тех времён, как я потом понял). Кроме одного, но весьма существенного момента: как совместить всё это с множеством конкретных рецептов (Камня в том числе) и детальных указаний о печах, количестве вещества, форме сосуда и т.п.? Потом дошло, что они руководствовались подобными принципами, но применяли их в _разных_ сферах деятельности, в разных областях. Поднятие ("возгонка", если угодно) души до уровня Духа, "призыв" в "сосуд" своего тела активного "агента", который запускает процесс преобразования "носителя", "отсекая лишние ветви" (ср. Ин. 15:1-2 и далее, например, если интерпретировать сей фрагмент в "теургическом", а не в каноническом ключе), подготавливая личность и суть человека к "полному принятию", доводя должным образом до своего подобия и т.п. - это происходит в "царстве" человека, но не в "царстве металлов" - аналогия есть, да, но это не одно и то же. Пресловутый "павлиний хвост", например, очень явственно идентифицируется в реальном сосуде в процессе реальной реакции, если всё сделано правильно - и наблюдать это может любой присутствующий. И так в остальном. На примере "Магического Архидокса" всю лабораторную работу можно подробнейшим образом разобрать без ухода в излишнюю "эзотеризацию", например. Другое дело, что в определённый момент многие начали использовать "алхимические" образы, сюжеты, термины и понятия для выражения других практик (в том числе и чистых теургических, и прочих) - уже в период Бёме это было распространено, а по факту подобное возникло гораздо раньше.

Кто думает, что это - "лишь версия, а на самом деле иначе!" - сильно ошибается. Почему? Потому что эти рецепты _воспроизводимы в лабораторных условиях_. Если бы это были просто "аллегории практик духовной работы", то они бы не воспроизводились - это очевидно. Кроме того, слова тех или иных алхимических авторов, не касающиеся рецептов напрямую, сильно переоценивают и слушают некритически - а это ошибка: ибо сами авторы не всё знали и были когда-то обычными людьми своего времени - они тоже когда-то что-то слышали, у кого-то учились, читали чьи-то книги и т.п., поэтому доверять им в вопросах "происхождения Алхимии", например, не стоит. Автор, воспитывавшийся и живший в одной религиозной среде, будет закономерно приписывать Алхимию к своему учению/религии, живший в другой - уже к другой религии и т.п. Про множество мистификаторов я вообще молчу. Так что всегда стоит анализировать всё со своей стороны - "непогрешимых авторитетов, которых нельзя критиковать" нет - и в Алхимии тоже.

***

Что такое Алхимия.

Алхимия - это не что иное, как поставленная цель, намерение и тонкое стремление трансмутировать (преобразовать) виды металлов из одного в другой.

Парацельс, "Coelum philosophorum".

***

Алхимия - это, так сказать, своего рода "нижнее небо", с помощью которого Солнце отделяется от Луны, день от ночи, лекарство от яда, полезное от мусора. - De Colica. Поэтому изучайте Алхимию, которую (!) _иначе называют Спагирией_. Это научит вас различать истинное и ложное. Таков Свет Натуры, что он служит доказательством во всех вещах - и ходит в свете. От этого Света Натуры мы должны знать и говорить, а не от простой фантазии, откуда ничего не рождается, кроме 4-х жидкостей и их соединений, увеличения, застоя и уменьшения с другими пустяками подобного рода. Они не исходят из чистого интеллекта, этой полной сокровищницы хорошего человека, а основываются скорее на фиктивном и ненадёжном фундаменте.

Парацельс, "Paramirum".

***

Примечательно, что мн��гие алхимики (особенно европейские), говоря о Боге/Божественном, говорили по сути о Боге Философов (концептуально и по всем признакам, так сказать) - но сами отождествляли его с "ветхозаветным" Яхве, считая, что так было всегда и других вариантов (восприятия Божественного в том числе) быть не может. Хотя вполне очевидно, что эти "образы" восприятия Божественного концептуально "слились" уже в ранний период формирования христианства, как отдельной религии, а сам процесс начался ещё раньше - за несколько веков до т.н. "н.э.".

***

Бёме, Ульман, Розенкрейцеры и т.п. - это не совсем Алхимия, а скорее христианская мистика и эзотерическое христианство, "неканоническое" и местами "политизированное" умозрительное домысливание, использующее квази-"алхимическую" терминологию, символизм и образность, но не имеющее прямого отношения к практической Алхимии (за редким исключением), появившейся изначально в "языческой" Александрийской среде, а то и гораздо раньше. Своим пониманием Алхимии они просто пытались "проапгрейдить" своё эзотерическое христианство, добавить ему веса в глазах прочих. Подобные люди любую метафору из ВЗ или НЗ, связанную с рудой, камнями, печами и металлами, пытаются притянуть к Алхимии задним числом, тогда как на деле это просто бытовое/ремесленное иносказание, использованное другими авторами для наглядности, чтобы их религиозный посыл к читающим был более понятен - если человек сравнивает какое-то событие с "плавкой" или "удалением шлаков", например - это не значит, что это-де "зашифрованная Алхимия". Алхимия изначально была прикладной. Не надо путать визионерство с Алхимией. Я не говорю, однако, что это-де само по себе есть "что-то плохое" - просто это иная сфера. Кроме того, я не отрицаю, что они могли заниматься _в том числе и Алхимией_ - и скорее всего занимались. Однако с религиоведческой точки зрения стоит отделять одно от другого, чтобы не запутаться.

***

Ещё момент. Суть т.н. "духовной Алхимии" в трактовке некоторых "обществ" заключается в том, чтобы человек постепенно изменил свой образ мышления и поведение на более соответствующие христианскому этосу и идеалу, т.е. чтобы он "подогнал" себя, свою личность и т.д. под этот "образец", который заранее "задан" ему другими. "А вот на этом этапе ты должен мыслить так-то" и т.п. Если же человек полностью или частично не разделяет христианский этос, то смысла для него в этой работе нет. Какое отношение вся эта игра символами имеет к реальной, в том числе к оперативной Алхимии? Да по сути никакого. Замечу, что речь идёт о конкретной разновидности интерпретации этого аспекта, а не о самом аспекте вообще - работа на разных уровнях должна была идти синхронно, без отбрасывания других сторон и аспектов. В работе должна быть симфоничность.

***

"Возьми кусочек этого драгоценного медикамента величиною с боб. Брось его на тысячу унций ртути. Вся эта ртуть превратится в красный порошок. Прибавь унцию этого порошка к тысяче унций ртути - и эта ртуть тоже превратится в красный порошок. Если из этого порошка взять одну унцию и бросить ещё на тысячу унций ртути - всё превратится в медикамент. Брось унцию этого медикамента на новую тысячу унций ртути - и она тоже превратится в медикамент. Брось унцию этого нового медикамента ещё на тысячу унций ртути - и она вся превратится в золото, которое лучше рудничного".

Раймунд Луллий.

***

Подобных моментов в алхимических текстах тысячи. Покажите этот фрагмент (и ему подобные) любителям говорить о якобы "исключительно духовной природе" Алхимии вообще и алхимической практики в частности...

27 сент. 2020 Евгений Пахомов

[epakhomov]

***

"Подлинное Слово"

Словами люди способны "обожествить" человека.

Словами и аллегориями люди способны дать человеку "божественный" статус в их же восприятии и "убедить" в этом других.

Словами люди способны "задним числом" приписать "обожествлённому" ими человеку "Предсуществование от начала времён", вложить в его уста "меч" никогда не произнесённых им слов, описать не происходившие события и дать ему "тело памяти" из того, что они не могли знать и помнить...

Словами люди способны питать свои фантазии, убеждать самих себя.

Но заблуждение остаётся заблуждением, а мистификация - мистификацией.

Даже если мистификация древняя.

Слова же останутся лишь словами, если что-то базируется на домысле, ошибке или хуцпе.

Реальное Преобразование - это процесс, который идёт постоянно - и будет идти, сметая ложные концепции и "кристаллизируя" верные - независимо от чьих-то слов.

Ложные ключи отбрасываются.

"Сепарация".

Ключом является только подлинное Слово.

"Адепты" текстопоклонничества же им никогда не обладали, усердно делая вид и восхваляя свой же "образ", ментальный "отпечаток", своё же "отражение", видя в нём себя, свои желания и страхи.

Подлинное Слово не произносит человек.

Оно "произносит" человека.

Оно ~произносится не человеком.

Оно не ~звучит, а ~сияет.

Оно не приходит от "познания себя" - оно ~облучает.

Продолжай мутировать.

Ты узнаешь, что Новая Заря цветёт сиянием даже Ночью.

Дополняй узор своим.

24 сент. 2020 Евгений Пахомов

[epakhomov]

***

Примечательно, что многие алхимики (особенно европейские), говоря о Боге/Божественном, говорили по сути о Боге Философов (концептуально и по всем признакам, так сказать) - но сами отождествляли его с "ветхозаветным" Яхве, считая, что так было всегда и других вариантов (восприятия Божественного в том числе) быть не может. Хотя вполне очевидно, что эти "образы" восприятия Божественного концептуально "слились" уже в ранний период формирования христианства, как отдельной религии, а сам процесс начался ещё раньше - за нескол��ко веков до т.н. "н.э.".

[epakhomov]

***

"Мировоззренческое и политическое. Часть XII"

[фрагменты]

1. Где-то в одной фентезийной Вселенной - точнее в одном из фанфиков по ней - кто-то кому-то сказал так:

"Аристократические Назгулы и Тёмное дворянство, запомните: орки - это ресурс юнитов (особенно те, кто согласен с этим "статусом" и сам себя так называет) - их можно направлять на врага. Дёшево и сердито. Пусть лучше орки против мятежных гоблинов и троллей воюют, чем стоят без дела, увеличивая энтропию у вас. Получится? Хорошо! Не получится? Ну, это же всё-таки орки.. Профит. Но! Главное только - никогда больше орков _до идеологического руководства не допускать_ (!) даже ради "эксперимента"! А так - пусть хоть с портретами Лже-Саурона пока ходят, хоть под флагами с профилем чёрта лысого бегают - лишь бы делали по плану то, что требуется".

2. Что такое "тактическое нытьё"? "Тактическое нытьё" в СМИ применяется для введения в заблуждение противника и чересчур "ретивых своих" (когда штат даже переукомплектован), когда люди прибедняются, рассказывая о том, "как всё плохо" и "как всё держится на соплях", чтобы отвлечь внимание и снизить бдительность противника. Не будьте столь наивны.

3. Есть закон, записанный людьми (религиозный, светский и пр.), а есть Закон жизни, те процессы и закономерности, которые проявляют себя во Вселенной. Не надо путать закон и Закон.

4. Рабы и воспитать могут только таких же рабов.

5. "Варяжничество" (как древнее, так и современное) может приносить реальную пользу только если его вектор активности устанавливает и направляет идейный и идеологически верный человек, ясно понимающий цели и приоритеты народа и государства, чтобы действия действительно шли _на пользу своим_ в той или иной сфере в перспективе, а не хрен пойми кому и каким лицам (посторонним) - это должен быть человек, который "за свою общность" выступает идейно, а не торгаш и не "куколд, стремящийся угодить интересам всех, кого попало - лишь бы _не своей основной общности_"! Люди, которые не разбираются в политике, не могут правильно оценить более глобальные цели, интересы и приоритеты - пусть они хоть 1000 раз профессионалы в своём деле - но им и не надо лезть в политику, хотя было бы полезно поддерживать своих и свою общность хотя бы на самом элементарном уровне, понимая её интересы. Иначе всё так и будет - "за тех, за других" - но _не за своих_, тьфу... Расход сил и активности в пустоту - за интересы того хмыря, другого хмыря, третьего м[...]ка и т.д. Более того, так можно внезапно для себя оказаться по факту "защитником" самой ублюдочной (по отношению к своим!) "идеи", "идеологии" или "концепции" (и конкретной группы их "трансляторов") в ущерб _своим же_, даже толком _не осознавая того_! Примеров в истории тысячи! "Э, молодец, Вася/Джон/Ганс, защитил нашу хуцпу и наш бизнес!" - и даже не заметил, как твоих же _согнули и поставили_ служить бредовой идее какой-нибудь "секты" квази-политического толка, где вашим надо, видите ли, "платить и каяться перед всеми и за всё" и нести на своём горбу идею какой-нибудь очередной "революции себе в ущерб" в том ключе, который не действительно "_вам_ необходим", а потому что какой-то псих очередной с бредовыми идеологиями решил за ваш счёт "покуражиться"! Поэтому даже им надо хоть как-то в идеологиях разбираться.

6. Хохочу с этих "волок пажизне!". Волк? Ну так бойся красных флажков и жри сырое мясо.

7. "Язычники" создавали Империи, а прото-"авраамисты" смотрели на структуру чужих Империй и описывали "небесную иерархию" и "устройство града небесного" с "небесными дворцами"... по образу земных "языческих" Империй, коих не имели, зато говорили - "это наше божество им позволило!" - сравните: со всеми чинами, властями, тайными советниками и соглядатаями, разведкой, писцами, юристами, канцелярией, адвокатами и прокурорами, хранилищами того и другого, конями и колесницами, слугами, придворными воинами и стражами, хорами и музыкантами, сокровищницами, кладовыми, библиотеками, кузницами, тюрьмами (!) и местами пыток (душ и сущностей), строителями, работниками, судами, оружейными палатами, садами и т.д. По аналогии - здесь Царь/Император? - там Царь царей. Здесь суды? - там Суд. Здесь обвинитель и книги учёта дел и пр.? - там обвинитель (он же - агент-провокатор) Сатана 3-го ранга и свита - и т.д. Но даже эти образы и понятия восходят ещё к "языческим" временам! И философия + прото-философия (см. жанр поучений и пр.) во всех версиях - "языческое" явление изначально и с древнейших времён - даже когда она ещё так не называлась. Канцелярии? - из "языческих" государств. Даже буквы - "языческие", финикийские, т.е. того самого "Ханаана", который якобы "проклят" - тех самых ханаанеев! При детальном рассмотрении ничего нового в "авраамизме" нет - всё то же самое было у разных народов в разных вариантах, включая и сам монотеизм. Другие Империи пошли уже потом, являясь во многом по сути просто адаптацией и - местами - доработкой в деталях.

8. Хатхор - живое, "разумное" пространство, дающее всему в мире форму и воплощение по образу Мысли; в нём, как в единой "матрице"/"утробе", действуют законы и процессы, по которым живёт мир и всё живое формируется, развивается и уходит из мира; по этим причинам её (эту ~силу) изображают в женских образах (это лишь одно из имён в одной из культур) - как мать живых в том числе; это дающая форму "отпечаткам" Мысли Иного; это и Натура в воззрениях алхимиков и герметистов в широком смысле; фактически это... вся Вселенная, в которой мы живём, но понимаемая не как "набор материи", а как единое и живое, ~разумное сверх-существо; в других культурах можно найти подобные аналоги - полностью или частично. Премудрость в женском образе в разных культах и культурах тоже полностью или частично вполне подобные черты отражает, кроме прочего. Адепты конкретного культа будут отрицать, но те, кто сравнивает объективно - понимают. Алхимики говорили: "смотри, как делает это Натура - и повторяй" - речь шла о процессах и о законах, по которым идут все реакции и всё вообще действует и проявляется в Природе. В некоторых [...] культах это всё воплощает образ Тёмной Матери или Тёмной богини, чьё присутствие проявляет себя повсюду, если правильно понимать, о чём вообще речь. "Тёмной" - т.е. сокрытой, незримой. И речь там вовсе не о "борьбе матриархата с патриархатом" и подобной человеческой бытовухе - эти "интерпретации" - пёсья чушь. Суть сравнения совершенно в другом - в подобии процессов, как минимум, но это далеко не вся суть.

9. "Космос" - это условный термин, придуманный человеком. Некоторые, пытаясь "выйти" за придуманные человеком (!) условные "пределы" условного "Космоса", просто "борются с ветряными мельницами своих домыслов" по сути, ничего конкретного о истинных масштабах и структурах не зная - "познали мир" они, ага, "познавая" лишь свою "тушку" и её локальные психологические "выверты" (да и то не до конца) - и считая, что всё этим "ограничивается" - смешно. То же самое касается и других подобных условностей и терминов-костылей для удобства. Более того, все "разделения" на "этот" и "тот" мир во всех версиях - точно такая же человеческая условность. Всё существует во всём. Концепция Ничто лишь на первый взгляд кажется потенциально верной - но потом понимаешь, что в одежды условного "Ничто" облачён лишь предел человеческого восприятия, которому обязательно "надо" всё "сворачивать" и "закольцовывать" в нечто подобное - т.е. представление о Ничто - лишь свойство человеческого ума, сознания и восприятия - человек сам "дорисовывает картину" мира, "затыкая" своё незнание этой ложной (но очень уж "удобной" для ума) и ничем реально не обоснованной абстракцией. Реальную сложность всего человек не может воспринять на определённом уровне даже частично - и тот уровень кажется ему либо Пустым, либо Полным чего-то одного, либо Ничем, либо Несуществующим, но это не значит, что тот уровень в действительности столь прост и однороден, каким видится/кажется. Сверхсложное в итоге человеку кажется "однородным" и "простым по существу", но нет никаких оснований считать, что кажущееся действительно таково. Представьте, что вы вглядываетесь в "однородную" тьму Ночи - вам поначалу кажется, что она однородная - и только потом начинаете замечать огни города и всё остальное... Аналогия очевидна.

10. Лучше в политике не делать вообще ничего, чем активно помогать _явному врагу_ в глупой надежде его потом как-то "перехитрить", чего точно не получится, когда вы того захотите - особенно когда у вас огромная разница в ресурсах!

11. "Белоэмигранты" в разных странах всё бегали и пытались доказывать другим, что "СССР - это не Россия" - да, допустим - но! - а с чего они вдруг решили, что иностранным службам есть до этой разницы какое-то дело? Им плевать - для них и Российская Империя, и СССР, и любой другой вариант - это "страна-конкурент" - они-то сами это прекрасно понимают - и им действительно важно всегда было лишь то, как это можно использовать в своих целях и для своей выгоды - и это логично - они-то нам ничем не обязаны, так чему удивляться, что они из революций и всех переделов просто ищут выгоды для себя? Я же говорю: политика - это поиск выгоды для _своей_ страны, а не чушь про "братскость", не копия "взаимоотношений в семье и/или между друзьями/близкими людьми", не игры в "дочки-матери"! Это очевидные "азы", которых некоторые почему-то до сих пор не понимают!

12. А вот простое, но интересное наблюдение. Наверное почти все делали хоть раз в детстве эксперимент с луком. Берёте луковицу - чуть срезаете в верхней её части шкурку - и помещаете эту луковицу в воду (обычную холодную из-под крана). Меняйте эту воду каждый день или через день. Наблюдайте. Сначала начнут вытягиваться корни. Потом луковица начнёт вонять и появится впечатление, что она "мертва и гниёт" - даже вода начнёт вонять и немного пузыриться, покрываться плесенью - смывайте её и меняйте воду. Будет казаться, что луковица мертва и сгнила - даже после того, как вылезет множество корней. Ср. nigredo. Потом постепенно луковица сама начнёт буквально зеленеть - при этом вонь усиливается до предела. Верхушка становится уже и будто затягивается. И лишь потом вонь плавно переходит в аромат свежей зелени, а "мёртвое" оживает - и резко - буквально за одни сутки вылазит свежий зелёный росток, который растёт буквально по минутам. Мне вот интересно - а не 40 ли дней длится этот процесс до появления зелёного ростка? Ибо всё это символично - ср. со словами "язычников", со словами Иисуса (пусть и в другом ключе, но всё-таки), со словами алхимиков, теургов и авторов под именем "Фулканелли"... очень уж процесс символичен. Надо будет в другой раз посчитать дни для интереса.

13. Все эти "белые интернационалы" чаще всего подразумевают априори "германофилию" (и "рейхофилию") и "нордицизм до абсурда" в качестве фетиша, а потому этот бред нам _не выгоден_. Это попытка "взять на понт" и привить русским "комплекс неполноценности", чтобы они "боготворили всё германское и нордическое", наплевав на свои собственные цели и интересы в угоду "германщине" в широком смысле. Мы всё это уже проходили - см. "нац-куки" и "рейхофилы с ксенопатриотами себе в ущерб". Подсевшие на этот дискурс всегда по сути будут действовать _только_ в интересах Германии и германцев вообще, игнорируя проблемы своих семей и своей реальной общности. Русским же рейхофилы всегда отводят в своих концепциях какую-то "вторичную" роль "где-то на задворках Европы" (их слова, да) - но зачем _нам_ это? Германцы же для них - "непогрешимый идеал и авторитет" практически во всём. Подобное мышление и ксенопатриотизм - это худшее (одно из), что только может быть для национального самосознания - воспринимать себя, как "вторичность" по отношению к [Рейху, германцам, Византии, Европе, Азии, Западу, Востоку и т.п.] - это "растворять себя" в чужих приоритетах и интересах, подчинять себя чужой воле. Стоит пояснить, что я не германофоб - я не отрицаю ни германскую культуру, ни огромный вклад германских народов вообще в науку, технику, культуру, искусство и т.д. - многое мне даже в чём-то близко - но я отрицаю русофобский бред "гитлеристов" и мыслящих подобно им. Суть же сказанного выше в том, что не нужно впадать в ментальную зависимость и забывать о своих приоритетах.

14. Важно не столько то, что посторонний человек о себе думает и что он там говорит, кем себя считает и пр. - а важно то, чем он тебе (твоей реальной общности) может быть полезен или потенциально полезен, чему у него можно научиться с пользой для себя, какие выводы можно сделать, анализируя его опыт, чем полезна его возможная поддержка и его активное участие, каков может быть вред и т.д. А уж кем он там себя при этом мнит и считает - "избранным", "сверхчеловеком" или ещё кем-то - плевать - тебя никто не заставляет относиться к подобным "претензиям" серьёзно, если ты видишь, что для этих якобы "имеющихся преимуществ" нет никаких реальных оснований. Над потешными "самохвалами" можно посмеяться - и то польза. "Избранный", "сверхчеловек"? Посмотрим, чем ты можешь быть _нам_ полезен и/или чему ты можешь _нас_ научить. С возрастом и с опытом на все эти перлы начинаешь смотреть проще и как-то более практично, даже утилитарно в чём-то местами. Пафосно вещаешь о бессмертии? Без проблем. Покажешь - молодец - посмотрим, какие выводы из этого можно сделать. Нет? Не ты первый, не ты и последний. Земля уже в несколько слоёв завалена экс-"сверхчеловеками". Ты ищешь многое? Молодец, понимаем, ибо и мы ищем. И так - во всём. Меньше слишком эмоциональных реакций на чей-то понт - больше практических поисков.

15. В период ВМВ воевали не против абстрактного "фашизма", а против вполне конкретной _немецкой экспансии_ на "восточные территории".

16. Полистайте хотя бы немного все эти т.н. "европейские рыцарские песни", "романы", "этические" наставления и многое другое, посмотрите все эти "религиозные философии" и "поучения" тех лет в особенности - это же просто какой-то... [...] ...за редким исключением ...просто "образец" ошибочного (для самого же человека) "обезжиренного" поведения и этоса "вечного пьеро"! А потом некоторые что-то про "нью-сою" ещё вещают... Вот _это_ - "альтернатива"? Серьёзно? "Оба хуже"! Нет, ребята, "не европейцы" - и отлично! Это прививает ошибочный этос и поведение. Оставьте себе, как говорится. Но да - и это же в своё время уже с греков начиналось. Многие из которых были, хм.. "платониками не в философском смысле", скажем так.

17. В то время, когда _основным_ источником _современного_ неомарксизма, SJW-истерии и подобных тенденций вообще (!) является именно США и Европа - практически исключительно и только они, разные "нс-дебилы" едут воевать на Восток якобы "против" _несуществующего по факту у власти_ "коммунизма".. И фактически за ЕС, какие бы "Рейхи" они там себе ни нафантазировали (ибо и масштаб не тот, мягко говоря, и в других моментах управления современным государством они совсем не разбираются). По большей части это и есть один из результатов типичного субкультурного мышления всевозможным ворохом старой пропаганды и идиотскими "мемами", что показательно. Эти болваны не способны на тактическое мышление в современных условиях и стараются везде подчёркивать свою "нацистскость"... необучаемые.

18. Никогда в реале не грузите политикой, религией, философией и прочим подобным тех людей, которые не готовы или не хотят говорить на эти темы, которые этим не интересуются и т.п. - и тем более тогда, когда это вообще не к месту! Мало того, что зря только время потратите, так ещё и будете загружать других лишний раз тем, на что им плевать - или плевать _в данный конкретный момент_. Добивают персонажи, которые не к месту всегда пытаются впихнуть что-либо из этого буквально в каждый разговор, в каждую фразу и пр., не понимая ни сути момента, ни атмосферы, ни контекста конкретного разговора и времени общения, а то и самой ситуации.

19. Необходимо научиться выявлять, аккумулировать и адаптировать в пользу своей реальной общности весь положительный опыт всех ваших врагов и оппонентов. Это актуально всегда и фактически в любой сфере, но некоторые почему-то предпочитают создавать себе ещё один "культ" на пустом месте - в том числе и "культ" своих же врагов, "эстетизируя" их идеологический бред, показавший на практике неэффективность и нежизнеспособность.

20. Современные "гитлеристы" обычно сами связывают опять-таки _современную_ концепцию "белого интернационала" с периодом Рейха, возводя всё к идее т.н. "Новой Европы", но исторически это не так, если не принимать обычную пропаганду Рейха за некий "почти свершившийся факт". Никакого "европейского интернационала" в чистом виде в Рейхе не было - не было его даже формально - там _по факту_ (а не на словах) был лишь немецкий узкоплеменной национал-шовинизм - это и есть "гитлеризм", как таковой. Под "Новой Европой" в рейховской пропаганде понималась исключительно "Новая Германия" с подчинёнными ей странами и народами, а не некий "союз европейских народов" или "конфедерация на равных началах" - по этой же причине и всю европейскую историю тем или иным образом пропагандисты пытались свести к одной лишь "германскости" - включая Грецию, Рим, прочее. Лишь некоторым народам "германской ветви" делались определённые небольшие поблажки (незначительные по сути), но их пытались впихнуть в узкие рамки современной (на тот момент) "немецкости" (игнорируя разные процессы формирования) в версии именно гитлеристского её понимания - и пресловутая "немецкость" подавалась прочим народам, как "эталон" во всех смыслах. Когда-то ранние христиане подавали в качестве "эталона" ветхозаветных иудеев, например. В случае Рейха - плата за это - ресурсы и самостоятельность, как минимум. Однако даже это касалось по большей части только "германских народов" - не прочих. И уж тем более не нас, не нашей популяции на Востоке, как её ни называй. Кроме того, сама такая постановка вопроса для вменяемых людей и народов унизительна, мягко говоря. Этот подход с пропагандой и с тем, что концепт "Новой Европы" в каком-то другом смысле они не собирались реализовывать, говорит, как ни странно, о том, что их понимание было несколько более реалистичным в некоторых моментах с учётом особенностей ситуации - поясню: они наверняка понимали, что идея "европейской равноправной конфедерации" - это инфантильная чушь и чепуха, чего не могут понять современные сторонники "правого и белого интернационала", которые любят ссылаться на Рейх по иронии судьбы! - почему? - да потому что тогда сразу встал бы вопрос о границах, о ресурсах, о военных базах и пр. - а это им не выгодно было, мягко говоря - т.е. даже без "нордицизма" этот подход был бы глупостью! Да и Рим всё-таки по большей части далеко не "уговорами" Империю создавал, хоть и хитрил порой! Но "бiлохиппи" это не понимают сегодня. Так что наивность подобной чепухи они, немцы, судя по всему, прекрасно понимали. Но для пропаганды _фактически в свою пользу_ они эту тему использовали, получая доступ к дополнительным ресурсам. Теперь подумайте вот над чем: в пропаганде "мир и интернационал" - по факту - новые ресурсы и территории. Это уже о другом... И кто в итоге более дальновиден в некоторых вопросах? Думайте.

04 авг. 2020 Евгений Пахомов

[epakhomov]

***

"Кратко против национал-каннибалистов"

Комментарий по поводу тех, кого я называю "национал-каннибалистами" и о популярности именно _подобного_ в определённой среде.

А чему тут удивляться?

Делающие себе "героев" из национал-каннибалистов 40-х годов и из более поздних таких же персонажей закономерно "уподобляются" им - более того! - подобное только таких персонажей и способно "привлекать" - "правый" аналог ранних большевиков и персонажей а-ля Нечаев (сравните "маня-фесты" хотя бы) ничего "тактического" и "конструктивного" в себе не может нести по факту - "интеллектуальный ценз" не прошли и не пройдут подобные кадры. "Энтропийные" големыки, не более. Смешно, что подобные национал-каннибалисты ещё себя "элитой" считают... Да они и без "провокаторов" способны сами себя "зашкварить" до предела. То же самое касается и некоторых якобы "антибольшевиков" - такие были часто особенно в позднее время СССР - устраивали якобы "политические" акты, нападая на обычных людей, не связанных с политикой вообще. Встречаются такие и сейчас. Если вы занимаетесь какой-то политикой/околополитикой, то иметь дело с подобными - хоть "ns", хоть якобы "антикоммунистами", хоть либералами и пр. - это реально несмываемый "зашквар" для вашего дискурса и вашей группы. Это просто 100%-ный факт - не раз подобное наблюдал. Вот _в этом_ одна из ключевых причин того, почему я писал всегда "держитесь подальше от энтропийных нытиков" - потому что их нытьё всегда рано или поздно радикализирует если не их действия, то во всяком случае их слова и их мышление - и своим шлаком они ваш же дискурс загадят. Дело не в разумной критике, как таковой - дело именно в персонажах с характером хронического нытика, у которых эта шиза переходит в "фикс" и "сансарический бзик" на нытье.

Что касается национал-каннибалистов - их "сторонники" и потом будут делать из них "рыцарей чести" и "героев", писать сотни статей о "непонятых гениях", о "идеализме", о том, что якобы "никогдааа такого не было! поклёп!" и т.д. И из каждого нац-кука, нац-каннибалиста и энтропийного голема с маньяком опять будут делать "пример" для себя и других. И наступать на те же грабли, как всегда.

По большому счёту я и раньше про это писал много раз... но дело тут не только в субкультуре, на что некоторые "истинные правые" любят все косяки списывать, нет, всё хлеще - я ведь нац-куков и национал-каннибалистов 40-х годов не просто так упомянул - изучите материалы _самих участников_ в том числе - такой же шлак это был, только в профиль.

Какие "примеры" - такие и "продолжатели".

Есть, конечно, ещё и те фантазёры-солипсисты, которые это "отрицают", игнорируя множество источников и документов, но занимаются они по сути лишь самообманом.