Statistics
We looked inside some of the posts by nochebuenaeditorial and here's what we found interesting.
Average Info
Notes Per Post
46K
Likes Per Post
29K
Reblog Per Post
17K
Reply Per Post
47
Time Between Posts
11 days
Number of Posts By Type
Text
17
Last Seen Tumblr Blogs
Fun Fact
The Tumblr app for Google Glass was released on May 16, 2013.
Text
Raiting de streaming en México
Netflix sigue en la vanguardia
Plataformas de streaming más utilizadas en México (estimación 2024)
Los datos se basan en tendencias de suscriptores, popularidad y reportes de mercado hasta 2023, con proyecciones razonables para 2024 considerando factores como el crecimiento del mercado, la llegada de nuevos competidores y cambios en hábitos de consumo.
Netflix
Porcentaje estimado de usuarios: ~25-26% del mercado de streaming (aproximadamente 13-14 millones de suscriptores).
Notas: Aunque sigue siendo líder, reportes como el de JustWatch (2024) indican una ligera baja desde un 26% a un 25% en el primer semestre de 2024, debido a restricciones en el uso compartido de cuentas y saturación del mercado.
Disney+
Porcentaje estimado de usuarios: ~15-17% (unos 8-9 millones de suscriptores).
Notas: Su crecimiento se debe a contenido familiar, Marvel, Star Wars y la integración con Star+. Es la segunda plataforma más fuerte según FlixPatrol y el IFT (2023).
Amazon Prime Video
Porcentaje estimado de usuarios: ~12-14% (unos 6-7 millones de suscriptores).
Notas: Su atractivo radica en el bajo costo (99 MXN/mes) y beneficios adicionales como envíos gratis en Amazon. Además, tiene el mayor catálogo de series en México (~2,700 títulos según Statista, 2023).
HBO Max (ahora Max)
Porcentaje estimado de usuarios: ~10-12% (unos 5-6 millones de suscriptores).
Notas: Creció tras la transición a Max en 2024, con contenido de Warner Bros., DC y nuevas opciones con anuncios a menor costo.
ViX
Porcentaje estimado de usuarios: ~8-10% (unos 4-5 millones de suscriptores de pago, más usuarios gratuitos).
Notas: Impulsada por eventos como La Casa de los Famosos, ViX ha ganado terreno, especialmente en su versión gratuita con anuncios. Posts en X sugieren que podría superar a Netflix en usuarios activos mensuales (50 millones vs. 40 millones), pero esto incluye usuarios no pagantes.
Otros datos relevantes
Total de suscriptores en México: A finales de 2023, The CIU reportó 13.4 millones de suscripciones SVOD, con un crecimiento del 3.1% respecto a 2022. Para 2024, se estima que esta cifra alcance los 14-15 millones, con usuarios que combinan múltiples plataformas.
Plataformas emergentes: Star+, Paramount+, Apple TV+ y Crunchyroll tienen nichos específicos (deportes, cine clásico, anime), pero no superan el 5% cada una en cuota general.
Cómo Netflix y el Streaming Transformaron el Consumo de Medios
La llegada de Netflix y el auge del streaming han revolucionado la forma en que las personas consumen medios, marcando un antes y un después en la industria del entretenimiento. Lo que comenzó como un servicio de alquiler de DVDs por correo en 1997 se convirtió, con el tiempo, en un gigante del contenido digital que no solo cambió los hábitos de las audiencias, sino que también redefinió las reglas de producción, distribución y consumo de televisión y cine. Este ensayo explora cómo el streaming, liderado por Netflix, ha transformado la experiencia de los espectadores, la dinámica de la industria y los paradigmas culturales en torno a los medios.
Del horario fijo al control total
Antes del streaming, el consumo de medios estaba atado a estructuras rígidas: horarios de transmisión definidos por las cadenas de televisión y fechas de estreno en cines. Las audiencias tenían que adaptarse a las decisiones de las emisoras, lo que limitaba la flexibilidad y la inmediatez. Netflix rompió este molde al introducir el modelo "on-demand" (bajo demanda), permitiendo a los usuarios decidir qué ver, cuándo y cómo. La liberación de temporadas completas de series, como ocurrió con House of Cards en 2013, popularizó el fenómeno del "binge-watching" (maratoneo), transformando la televisión de un evento semanal en una experiencia inmersiva y personalizada. Este cambio no solo dio poder al espectador, sino que también alteró las expectativas: la paciencia para esperar episodios se desvaneció, y la inmediatez se convirtió en norma.
La personalización como sello distintivo
El uso de algoritmos y big data ha sido clave en esta transformación. Netflix no solo ofrece un catálogo vasto, sino que lo cura para cada usuario mediante recomendaciones basadas en sus hábitos de visualización. Esta personalización ha elevado la experiencia del consumidor, haciendo que el descubrimiento de contenido sea más intuitivo y adictivo. A diferencia de la televisión tradicional, donde los programas apelaban a audiencias masivas y generalizadas, el streaming permite nichos específicos. Series como Dark (ciencia ficción compleja) o The Crown (drama histórico) encuentran su público sin necesidad de competir por ratings en horarios estelares. Esta fragmentación ha diversificado los gustos y dado voz a historias que antes habrían sido consideradas riesgosas.
Impacto en la producción y la industria
El modelo de Netflix también ha cambiado la forma en que se producen los medios. Al invertir en contenido original y eliminar intermediarios como cadenas de televisión o salas de cine, la plataforma asumió un rol de creador y distribuidor simultáneo. Películas como Roma (2018) o The Irishman (2019) llegaron directamente a los hogares, desafiando el dominio del cine tradicional y generando debates sobre qué constituye una "película". Además, el streaming ha democratizado la producción al permitir que creadores de todo el mundo, desde Corea del Sur (Squid Game) hasta México (Club de Cuervos), alcancen audiencias globales sin depender de las estructuras de Hollywood. Sin embargo, esta abundancia de contenido también ha elevado la competencia, obligando a plataformas como Amazon Prime, Disney+ y HBO Max a replicar y adaptar el modelo de Netflix.
Transformación cultural y social
El impacto del streaming trasciende lo técnico y económico; ha moldeado la cultura contemporánea. La televisión dejó de ser un evento social colectivo (como lo eran los finales de Lost o Friends) para convertirse en una experiencia individualizada, a menudo consumida en dispositivos móviles. Esto ha generado nuevas formas de interacción: las redes sociales, como X, se llenan de discusiones en tiempo real sobre estrenos, reemplazando las charlas en la oficina o la escuela. Además, el acceso global al contenido ha creado un lenguaje cultural compartido, donde fenómenos como Stranger Things o La Casa de Papel trascienden fronteras, pero también ha planteado dilemas sobre la homogeneización cultural frente a la diversidad local.
Retos y críticas
A pesar de sus logros, el modelo de streaming no está exento de críticas. La saturación de contenido ha generado una paradoja de la elección, donde los usuarios se sienten abrumados por tantas opciones. Además, las restricciones de Netflix contra el uso compartido de cuentas (introducidas en 2023) y el aumento de precios han provocado descontento. Por otro lado, la dependencia de internet de alta velocidad excluye a comunidades rurales o de bajos ingresos, evidenciando una brecha digital que la televisión abierta nunca tuvo. En términos creativos, algunos argumentan que el enfoque en algoritmos favorece fórmulas comerciales sobre la innovación artística.
Netflix y el streaming han cambiado irrevocablemente el consumo de medios al priorizar la conveniencia, la personalización y la accesibilidad. Han desplazado el poder de las cadenas tradicionales a las manos de los espectadores y los creadores, redefiniendo qué significa "ver televisión" en el siglo XXI. Sin embargo, este cambio también trae consigo desafíos éticos, económicos y culturales que seguirán evolucionando a medida que la industria se adapte. Lo cierto es que el legado del streaming ya está grabado en nuestra forma de entender el entretenimiento: ya no esperamos que los medios vengan a nosotros; ahora, nosotros vamos a ellos, cuando y como queremos.
0 notes
Text
Oportunidad futbolística
El Crecimiento de la Actividad del Fútbol en Norteamérica
El fútbol en Norteamérica está experimentando un auge sin precedentes, impulsado por una serie de eventos internacionales de gran magnitud y el fortalecimiento de las ligas locales, particularmente la Major League Soccer (MLS) en comparación con la Liga MX. La Copa América 2024, el Mundial de Clubes 2025 y el Mundial de 2026, todos organizados en la región, actúan como catalizadores de este crecimiento, mientras que el dinamismo de la MLS refleja una evolución notable en términos de competitividad, inversión y alcance global. Este ensayo explora cómo estos eventos y tendencias están transformando el panorama futbolístico en Norteamérica.
La Copa América 2024: Un Ensayo General con Retos y Lecciones
La Copa América 2024, celebrada en Estados Unidos, marcó un hito al ser la segunda edición del torneo en suelo norteamericano tras el Centenario de 2016. Con 16 equipos, incluyendo las 10 selecciones sudamericanas de CONMEBOL y seis de Concacaf, el torneo atrajo a más de 1.6 millones de asistentes en 32 partidos, un aumento del 80% respecto a 2016. Sin embargo, no estuvo exento de desafíos. Problemas organizativos, como el caos en la final entre Argentina y Colombia en el Hard Rock Stadium, donde miles de aficionados sin boleto intentaron ingresar, expusieron fallos en la planificación de CONMEBOL. Las críticas a las condiciones de los campos, muchos de ellos adaptados desde césped artificial de estadios de la NFL, también resonaron entre jugadores y técnicos.
A pesar de estas dificultades, la Copa América 2024 demostró el creciente apetito por el fútbol en la región. La presencia de estrellas como Lionel Messi y el éxito de Argentina al ganar su segundo título consecutivo captaron la atención de nuevos aficionados, especialmente entre las generaciones jóvenes y diversas de Estados Unidos. Este evento sirvió como un ensayo general para el Mundial de 2026, destacando áreas críticas como seguridad, infraestructura y experiencia del espectador que FIFA y los organizadores locales deberán abordar.
El Mundial de Clubes 2025: Una Plataforma para Clubes Norteamericanos
El FIFA Club World Cup 2025, que se disputará en Estados Unidos con un formato ampliado de 32 equipos, representa otro paso en la consolidación del fútbol en Norteamérica. Equipos de la MLS como Inter Miami y Seattle Sounders, junto con clubes de la Liga MX como Monterrey y León, competirán contra gigantes globales como Real Madrid y Manchester City. Este torneo, programado para el verano de 2025, no solo elevará el perfil de los clubes norteamericanos, sino que también probará la capacidad de la región para albergar un evento de élite que combina lo mejor del fútbol mundial.
La participación de clubes de la MLS y la Liga MX en este escenario global subraya el contraste en sus trayectorias recientes. Mientras la Liga MX ha dominado históricamente la Concacaf Champions Cup, con 10 títulos consecutivos hasta 2023, la MLS está cerrando la brecha con una mayor inversión en talento y una estrategia de exportación de jugadores jóvenes a Europa. Este dinamismo prepara a los clubes estadounidenses para destacar en el Mundial de Clubes, generando expectativa sobre su capacidad para competir a nivel internacional.
El Mundial de 2026: El Punto Culminante del Auge Futbolístico
El Mundial de 2026, coorganizado por Estados Unidos, Canadá y México, será el evento definitorio para el fútbol norteamericano. Con 48 equipos y 104 partidos distribuidos en 16 ciudades, será el torneo más grande de la historia, proyectado para atraer a millones de turistas y generar miles de millones en ingresos económicos. La experiencia de 1994, cuando Estados Unidos albergó el Mundial y dio origen a la MLS, sugiere que 2026 podría tener un impacto aún mayor, especialmente en Canadá y México, donde el fútbol ya goza de arraigo cultural.
FIFA está invirtiendo significativamente en infraestructura, incluyendo la instalación de césped híbrido en estadios para garantizar superficies óptimas, una lección tomada de las críticas en la Copa América 2024. Además, el torneo ofrecerá a las selecciones de la región —Estados Unidos, Canadá y México, clasificados automáticamente— una oportunidad crucial para medirse contra potencias mundiales, potenciando el desarrollo de sus programas nacionales.
MLS vs. Liga MX: Dinamismo y Competitividad en Ascenso
El crecimiento de la MLS frente a la Liga MX es un factor clave en este renacimiento futbolístico. Desde su fundación en 1996, la MLS ha pasado de 10 a 30 equipos (con San Diego FC debutando en 2025), aumentando su asistencia promedio de 17,397 en 1996 a 22,170 en 2023. La llegada de Lionel Messi a Inter Miami en 2023 disparó las ventas de jerseys un 41% entre 2022 y 2024 y elevó la valoración promedio de los clubes a $579 millones, con LAFC alcanzando los $1,000 millones.
En contraste, la Liga MX, aunque sigue siendo la liga más vista en Estados Unidos y líder en Concacaf, ha mostrado signos de estancamiento. Su modelo tradicional, centrado en el mercado local y menos orientado a la exportación de talento, contrasta con la estrategia de la MLS, que facturó $228 millones en transferencias en la temporada 2024-25, superando en 14.5% los ingresos de la Liga MX en los últimos cinco años. La MLS también ha escalado al puesto 9 en el ranking mundial de ligas de Opta, frente al 23 hace dos temporadas, reflejando una mejora en calidad y competitividad.
El fútbol en Norteamérica está en un punto de inflexión, impulsado por la Copa América 2024, el Mundial de Clubes 2025 y el Mundial de 2026. Estos eventos no solo atraen atención global, sino que también fortalecen las estructuras locales, con la MLS destacándose como un actor dinámico que desafía el dominio histórico de la Liga MX. Si bien persisten retos logísticos y organizativos, el entusiasmo de los aficionados, la inversión en infraestructura y el crecimiento de las ligas locales aseguran que el fútbol se consolide como una fuerza cultural y económica en la región. El legado de estos torneos podría incluso abrir la puerta a ideas ambiciosas, como una liga norteamericana unificada, transformando permanentemente el deporte en el continente.
1 note
·
View note
Text
Grok y el futbol en Norteamérica.
1 note
·
View note
Text
El caso de Javier Milei y la criptomoneda $LIBRA ha generado un escándalo de proporciones internacionales que ha puesto al presidente argentino en el centro de críticas y debates sobre su responsabilidad, ética y capacidad de liderazgo. A continuación, se presenta un recuento detallado del caso y cómo ha sido percibido por la opinión pública mundial, basado en la información disponible hasta el 21 de febrero de 2025.
Recuento del caso Milei y $LIBRA
El viernes 14 de febrero de 2025, Javier Milei, presidente de Argentina, publicó un mensaje en su cuenta de X promocionando el lanzamiento de $LIBRA, una criptomoneda basada en la red Solana y vinculada al "Viva la Libertad Project". En su publicación, Milei afirmó que este proyecto privado incentivaría el crecimiento de la economía argentina al financiar pequeñas empresas y emprendimientos, destacando que "el mundo quiere invertir en Argentina". Incluyó un enlace al sitio web del proyecto y la dirección del contrato inteligente del token, lo que generó un impacto inmediato en el mercado.
Tras el anuncio, $LIBRA experimentó una subida vertiginosa: su valor pasó de fracciones de centavo a un pico de aproximadamente 5 dólares en pocas horas, alcanzando una capitalización de mercado superior a los 4,000 millones de dólares, impulsada por unos 40,000 compradores. Sin embargo, el entusiasmo duró poco. Horas después, el precio colapsó drásticamente, cayendo a menos de un centavo, lo que dejó a miles de inversores con pérdidas significativas. Según reportes, el 87% de los tokens estaban concentrados en manos de un pequeño grupo de "insiders" (diez billeteras controlaban la mayoría), quienes liquidaron sus posiciones tras la subida, en lo que muchos han calificado como un "rug pull" –una maniobra fraudulenta en la que los creadores inflan el valor de un activo para luego retirar fondos y abandonarlo.
Esa misma noche, Milei eliminó su publicación y emitió un nuevo mensaje en X, afirmando que había compartido la información "de buena fe" sin estar plenamente informado sobre los detalles del proyecto, y que decidió retirarla tras "interiorizarse" de la situación. A pesar de esta aclaración, el daño ya estaba hecho. El mandatario enfrentó acusaciones de irresponsabilidad, manipulación de mercado e incluso participación deliberada en una estafa. En una entrevista posterior con TN, Milei se desligó de toda responsabilidad, comparando la inversión en $LIBRA con apostar en un casino y sugiriendo que los inversores sabían a lo que se arriesgaban.
El caso rápidamente escaló a nivel judicial y político. En Argentina, la oposición, liderada por figuras como Claudio Lozano y Unión por la Patria, presentó denuncias penales contra Milei por presunta "asociación ilícita", "estafa" e "incumplimiento de los deberes de funcionario público", exigiendo investigaciones sobre su vínculo con los creadores del token, entre ellos el estadounidense Hayden Mark Davis y el singapurense Julian Peh. Internacionalmente, el estudio jurídico Moyano & Asociados radicó una denuncia ante el Departamento de Justicia y el FBI en Estados Unidos, alegando que la operación generó ganancias ilícitas de entre 80 y 100 millones de dólares y afectó a inversores estadounidenses, lo que podría dar jurisdicción a las autoridades de ese país.
Milei respondió anunciando la creación de una Unidad de Tareas de Investigación (UTI) bajo la órbita de la Presidencia, liderada por su hermana Karina Milei, para analizar el caso, aunque esto fue visto por muchos como un intento de controlar el daño político más que de esclarecer los hechos.
Crítica en la opinión pública mundial
El escándalo de $LIBRA ha trascendido las fronteras argentinas, generando una ola de críticas y análisis en la prensa internacional, expertos en criptomonedas y líderes políticos, que han cuestionado tanto la conducta de Milei como las implicancias globales del incidente.
Medios internacionales:
The New York Times (EE.UU.) comparó a Milei con Donald Trump, señalando paralelismos en su promoción de activos especulativos como $LIBRA y la memecoin $Trump, ambas asociadas a alzas rápidas y colapsos posteriores. El medio sugirió que esto refleja una tendencia de liderazgo populista que juega con inversiones arriesgadas, dañando su credibilidad.
El País (España) destacó la magnitud de la "megaestafa" y reportó que la oposición argentina busca un juicio político, describiendo el caso como un golpe a la imagen de Milei como defensor de la libertad económica.
Bloomberg tituló que Milei "eliminó la publicación por temor a estafa", subrayando la falta de transparencia del proyecto y su posible conexión con empresas como Kip Protocol.
Le Monde (Francia) analizó el impacto en la confianza mundial hacia el liderazgo económico de Argentina, calificándolo como una "crisis de credibilidad".
Folha de S.Paulo (Brasil) lo presentó como una "nueva crisis" política y económica para Milei, mientras que BBC Mundo ofreció un análisis detallado de las claves del escándalo, enfatizando la implicación directa del presidente.
Comunidad cripto y expertos:
Influencers y analistas del mundo cripto, como @chooserich (mencionado en X), acusaron a Milei de ser "el autor" del scam, alegando que su publicación no fue un error inocente, sino parte de una estrategia deliberada. Maximiliano Firtman, un programador argentino, señaló en redes sociales que el formato del tuit de Milei –con el contrato inteligente incluido– seguía técnicas típicas de promociones pagadas de tokens fraudulentos.
Charles Hoskinson, fundador de Cardano, comentó sobre el caso, sorprendiendo con críticas al gobierno argentino, mientras que Rodolfo Andragnes de Bitcoin Argentina describió a $LIBRA como una "moneda meme" sin valor real, típica de esquemas de "pump and dump".
La comunidad bitcoiner expresó escepticismo, con algunos viendo a Milei como una figura clave en legitimar el proyecto ante el público, mientras otros lo consideraron un error de juicio que daña la percepción de las criptomonedas serias.
Líderes políticos y opinión pública:
Claudia Sheinbaum, presidenta de México, criticó a Milei por promover un negocio privado desde su posición, afirmando que "el gobierno es para beneficiar al pueblo, no para hacer negocios". Subrayó la gravedad del caso y la necesidad de separar el poder político del económico.
En Argentina, encuestas como la de Giacobbe & Asociados mostraron que el 45.3% de los ciudadanos cree que Milei sabía que $LIBRA era una estafa, y un 72.4% está "muy informado" del caso, reflejando un alto nivel de polarización y atención pública. A nivel internacional, posts en X como los de @arlinmedrano_ sugieren que el escándalo pone en duda la viabilidad de Milei como líder respaldado por la derecha global, incluyendo a figuras como Donald Trump.
Repercusiones económicas y políticas:
El índice bursátil argentino cayó un 5.7% tras el escándalo, según Cointelegraph, evidenciando un impacto económico inmediato. La prensa mundial, como DL News, debatió la influencia de líderes políticos en mercados cripto y la necesidad de regulación.
Políticamente, el caso ha sido visto como la peor crisis de Milei desde que asumió en diciembre de 2023, erosionando su imagen de "infalible" defensor del liberalismo, como señaló El País Argentina.
El caso $LIBRA ha expuesto a Javier Milei a una crítica sin precedentes en la opinión pública mundial, que abarca desde acusaciones de irresponsabilidad y negligencia hasta sospechas de complicidad en una estafa millonaria. Mientras la prensa internacional alerta sobre las implicancias éticas y económicas, la comunidad cripto y líderes globales cuestionan su juicio y liderazgo. En Argentina, el escándalo ha profundizado la polarización, con una oposición que busca capitalizarlo políticamente y un gobierno que lucha por contener sus efectos. A medida que avanzan las investigaciones locales e internacionales, el desenlace de este episodio podría redefinir la trayectoria de Milei tanto en su país como en el escenario global.
Con retórica inflamable y analogías caninas, Milei despliega un manual de *wishful thinking* económico: achicar el Estado hasta su extinción, venerar a los mercados como oráculos infalibles y culpar a "la casta" de todo mal, mientras se ignora que la "libertad" predicada suele traducirse en desigualdad sistémica y derechos en venta. El discurso, envuelto en citas de Mises y metáforas de videojuegos, se presenta como rupturista, aunque repite el libreto de los gurús de los 90: privatizar, desregular y confiar en que, algún día, el derrame llegará... quizás después del próximo colapso. ¿Crítica social? ¡Socialismo encubierto! ¿Regulación? ¡Opresión! En este cuento de hadas austriaco, la única *libra* que pesa es la de la ironía: prometer prosperidad liberando al capital de ataduras, mientras se encadenan derechos a la lógica del *sálvese quien pueda
::.
0 notes
Text
0 notes
Text
Mass Media y redes sociales 2020-2025
El cambio en los mass media tras la pandemia de COVID-19
Hoy quiero hablarles sobre un tema que nos afecta a todos: cómo han cambiado los medios de comunicación masivos en los últimos cinco años, desde que la pandemia de COVID-19 irrumpió en nuestras vidas en 2020. Este periodo marcó un antes y un después no solo en nuestra forma de vivir, sino también en cómo consumimos información. Los mass media —televisión, radio, prensa escrita— han enfrentado un desafío sin precedentes: adaptarse a un mundo donde las redes sociales han ganado terreno a pasos agigantados. ¿Han crecido estos medios tradicionales? ¿Han caído? ¿O han encontrado una nueva forma de coexistir? Vamos a explorarlo juntos.
La crisis inicial y la aceleración digital
Cuando la pandemia comenzó, los mass media tradicionales vivieron un momento de auge momentáneo. Confinados en casa, millones recurrimos a la televisión y la radio para mantenernos informados sobre el virus, las restricciones y las noticias globales. Según estudios, en 2020 el consumo de noticias en TV aumentó hasta un 20% en muchos países. Sin embargo, este repunte fue efímero. La gente no solo quería saber qué pasaba, sino también compartirlo, debatirlo y personalizarlo. Aquí es donde las redes sociales entraron en escena con fuerza. Plataformas como Twitter, Instagram y TikTok se convirtieron en espacios donde la información viajaba más rápido que en cualquier noticiero. Los medios tradicionales se vieron obligados a acelerar su transformación digital: crearon cuentas más activas en redes, lanzaron podcasts y apostaron por el streaming. Pero, a pesar de ello, el control de la narrativa comenzó a escapárseles de las manos.
La competencia con las redes sociales y el cambio de poder
En los últimos cinco años, hemos visto cómo las redes sociales no solo han competido con los mass media, sino que, en muchos casos, los han eclipsado. Si antes un periódico o un canal de televisión era la fuente principal de información, hoy un influencer o un tuit viral pueden definir la agenda pública. Durante la pandemia, por ejemplo, la desinformación sobre vacunas se propagó más rápido en plataformas como Facebook que cualquier campaña oficial en medios tradicionales. Esto no significa que los mass media hayan desaparecido, pero sí que han perdido autoridad frente a una audiencia que prefiere la inmediatez y la interacción. Las redes sociales ofrecen algo que la televisión o la prensa escrita no pueden: una conexión bidireccional. Sin embargo, esto también ha obligado a los medios tradicionales a innovar, integrándose en esas mismas plataformas para sobrevivir, ya sea publicando titulares en X o creando reels en Instagram.
Crecimiento, caída o adaptación: el nuevo equilibrio
Entonces, ¿han crecido o han caído los mass media? La respuesta no es tan simple. Por un lado, la prensa escrita y la radio tradicional han seguido perdiendo audiencia, con caídas en circulación de hasta un 30% en algunos mercados desde 2020. Por otro lado, los medios que han sabido adaptarse —como los grandes canales de noticias que ahora producen contenido multiplataforma— han encontrado un nuevo nicho. El auge de los servicios de streaming como Netflix o el éxito de podcasts producidos por cadenas de televisión muestran que no se trata de una caída total, sino de una metamorfosis. Las redes sociales, aunque dominantes, no han reemplazado del todo a los mass media, sino que han creado un ecosistema híbrido donde ambos coexisten. La clave para los medios tradicionales ha sido entender que ya no son los únicos narradores, sino parte de una conversación más amplia.
La relación entre los medios de comunicación y las redes sociales desde 2020 hasta febrero de 2025, moldeada por la pandemia de COVID-19, refleja tanto convergencia como competencia, con cambios en el crecimiento, la confianza y la adaptación tecnológica. Aquí hay un análisis estructurado:
2020-2022: oleada pandémica y simbiosis
1. Aumento de la demanda de información:
- Los medios de comunicación (TV, periódicos) registraron aumentos en la audiencia de actualizaciones confiables sobre la pandemia (por ejemplo, sesiones informativas gubernamentales).
- Las **redes sociales** se convirtieron en centros de actualizaciones en tiempo real, interacción comunitaria y contenido viral (por ejemplo, desafíos de TikTok, hilos de Twitter).
2. Roles complementarios:
- Los medios de comunicación aprovecharon las plataformas sociales para difundir contenidos (por ejemplo, noticias transmitidas en vivo en YouTube).
- Las redes sociales amplificaron la desinformación, lo que llevó a los medios de comunicación a centrarse en la verificación de hechos y la credibilidad.
3. Turnos de Publicidad:
- Los ingresos por publicidad digital eclipsaron a los medios tradicionales, ya que las empresas se dirigieron a audiencias en línea durante los confinamientos.
2020-2022: oleada pandémica y simbiosis
1. Aumento de la demanda de información:
- Los medios de comunicación (TV, periódicos) registraron aumentos en la audiencia de actualizaciones confiables sobre la pandemia (por ejemplo, sesiones informativas gubernamentales).
- Las redes sociales se convirtieron en centros de actualizaciones en tiempo real, interacción comunitaria y contenido viral (por ejemplo, desafíos de TikTok, hilos de Twitter).
2. Roles complementarios:
- Los medios de comunicación aprovecharon las plataformas sociales para difundir contenidos (por ejemplo, noticias transmitidas en vivo en YouTube).
- Las redes sociales amplificaron la desinformación, lo que llevó a los medios de comunicación a centrarse en la verificación de hechos y la credibilidad.
3. Turnos de Publicidad*
- Los ingresos por publicidad digital eclipsaron a los medios tradicionales, ya que las empresas se dirigieron a audiencias en línea durante los confinamientos.
2023-2024: Adaptación y competencia
1. Transformación Digital de los Medios de Comunicación:
- Los medios tradicionales ampliaron las suscripciones digitales (por ejemplo, NYT, BBC) e integraron formatos interactivos (podcasts, boletines informativos).
- La disminución de los ingresos por publicidad impresa y televisiva empujó a los medios tradicionales a priorizar los modelos híbridos.
2. Dominio de las redes sociales:
- Plataformas como TikTok e Instagram Reels priorizaron los videos de formato corto, capturando grupos demográficos más jóvenes.
- Contenido personalizado con algoritmos impulsados por IA, lo que aumenta la participación pero genera preocupaciones sobre las cámaras de eco.
3. Dinámica de confianza:
- Las encuestas mostraron una disminución de la confianza en las redes sociales debido a la desinformación, mientras que los medios de comunicación recuperaron credibilidad como "fuentes autorizadas".
- Los creadores independientes en YouTube/Substack desafiaron el periodismo tradicional, combinando comentarios y reportajes.
Proyecciones para 2025: límites borrosos y nuevos desafíos
1. Convergencia:
- Los medios de comunicación adoptan cada vez más herramientas de redes sociales (por ejemplo, experiencias de noticias AR/VR, resúmenes generados por IA).
- Las plataformas sociales se asocian con medios tradicionales para contenido con licencia (por ejemplo, pestañas de noticias de Facebook).
2. Presiones regulatorias:
- Los gobiernos imponen normas más estrictas sobre la desinformación y la privacidad de los datos, lo que afecta el crecimiento de las redes sociales pero potencialmente beneficia a los medios de comunicación regulados.
3. Realidades económicas:
- Los ingresos por publicidad en las redes sociales continúan creciendo, mientras que los medios de comunicación dependen de suscripciones a nichos (por ejemplo, periodismo de investigación) e ingresos diversificados (eventos, merchandising).
4. Disrupción Tecnológica:
- Las tecnologías 5G y metaverso impulsan experiencias sociales inmersivas, lo que obliga a los medios de comunicación a innovar o correr el riesgo de quedar obsoletos en los mercados juveniles.
Tendencias clave
-Crecimiento: la base de usuarios de las redes sociales y el dominio publicitario persisten, pero los medios de comunicación se estabilizan a través de pivotes digitales.
-Disminución: Los formatos tradicionales impresos y televisivos disminuyen aún más, mientras que las redes sociales enfrentan saturación y obstáculos regulatorios en contra.
-Relación: Evolución de competidores a colaboradores, con los medios de comunicación proporcionando profundidad y las redes sociales permitiendo el alcance.
Para 2025, la dicotomía entre medios masivos y sociales disminuirá. Ambos coexisten en un ecosistema híbrido donde la confianza, la velocidad y el compromiso dictan la influencia. Los medios de comunicación sobreviven adoptando la agilidad digital, mientras que las redes sociales enfrentan desafíos éticos y regulatorios, consolidando su interdependencia en el panorama de la información.
Para cerrar, diría que los últimos cinco años, desde la pandemia de COVID-19, han sido un punto de inflexión para los mass media. Han enfrentado una crisis de relevancia, pero también una oportunidad de reinvención. Las redes sociales han cambiado las reglas del juego, dándole voz a las audiencias y desafiando el monopolio de la información. Sin embargo, los medios tradicionales aún tienen un papel que jugar: ofrecer credibilidad y profundidad en un mundo saturado de contenido efímero. El futuro no está en elegir entre uno u otro, sino en cómo logren complementarse. Porque, al final, lo que buscamos —ya sea en un noticiero o en un tuit— es entender el mundo que nos rodea.
::.
0 notes
Text
Gráfico comparativo que muestra la evolución del alfabeto moderno a lo largo de más de 7.000 años a través de diferentes culturas y sistemas de escritura en todo el mundo.
Rastrea el desarrollo de letras individuales de jeroglíficos egipcios antiguos y escrituras semitas a través de fenicio, griego y otros sistemas de escritura intermedios, que culminan en el alfabeto latino moderno.
Cada columna representa una etapa en la evolución de la escritura, mostrando cómo cada letra se ha transformado a lo largo de milenios en diferentes escrituras, como jeroglíficos, proto-Sinaíticos, fenicio, griego y árabe, entre otros, El gráfico es una representación visual de la continuidad y adaptación de los personajes a medida que pasaban de una cultura a otra, demostrando el patrimonio compartido y la interconexión de la comunicación escrita entre civilizaciones
El creador de esta tabla es Rich Ameninhat.
0 notes
Text
Materialismo Dialéctico
"El marxismo es mucho más que un programa político y una teoría económica. Es una filosofía, cuyo vasto alcance cubre no solo la política y la lucha de clases, sino toda la historia humana, la economía, la sociedad, el pensamiento y la naturaleza. Con demasiada frecuencia se olvida que Marx y Engels comenzaron como filósofos y que una filosofía revolucionaria, el materialismo dialéctico, se encuentra en el corazón mismo de su pensamiento."
Alan Woods
Febrero 2022
0 notes
Text
¿Por qué el Homo sapiens sobrevivió a todas las demás especies humanas?
0 notes
Text
¿Por qué el Homo sapiens sobrevivió a todas las demás especies humanas?
Los humanos modernos (Homo sapiens) somos los únicos representantes sobrevivientes del árbol genealógico humano, pero somos la última línea de una historia evolutiva que comenzó hace aproximadamente 6 millones de años y generó al menos 18 especies conocidas colectivamente como homínidos.
Según el Museo Nacional de Historia Natural del Instituto Smithsoniano en Washington, DC, hace unos 300.000 años había al menos nueve especies de Homo, incluido el H. sapiens, distribuidas por África, Europa y Asia. Una a una, todas, excepto el H. sapiens, desaparecieron. Los neandertales y un grupo de Homo conocido como los denisovanos vivieron junto al H. sapiens durante miles de años, e incluso se cruzaron, como lo demuestran los fragmentos de su ADN que persisten en muchas personas en la actualidad. Pero finalmente, los denisovanos y los neandertales también desaparecieron. Hace unos 40.000 años, el H. sapiens era el último homínido que quedaba.
¿Cuál fue entonces el secreto de nuestro éxito? ¿Por qué el H. sapiens sobrevivió cuando todos nuestros parientes se extinguieron?
Para entender cómo sobrevivimos como especie, primero debemos ver qué tenemos en común con otros homínidos. Encabezando esa lista está el bipedalismo. La marcha sobre dos piernas se originó en el grupo Ardipithecus - nuestros primeros antepasados humanos que vivieron hace unos 4,4 millones de años - y Australopithecus, que apareció unos 2 millones de años después. Ambos grupos eran "poco más que simios bípedos" con cerebros relativamente pequeños.
El bipedalismo fue un paso evolutivo importante para los homínidos, pero no evitó la extinción de Ardipithecus , Australopithecus y un tercer género de homínidos, Paranthropus . Australopithecus surgió cuando Ardipithecus estaba desapareciendo; Paranthropus y la primera especie de Homo aparecieron en África hace unos 3 millones de años, cuando Australopithecus estaba desapareciendo.
A diferencia de las especies emergentes de Homo, que tenían cerebros más grandes y dientes más pequeños que sus predecesores, los Paranthropus tenían cerebros pequeños y eran más parecidos a los simios, con dientes posteriores enormes y poderosos músculos masticadores.
"Durante mucho tiempo, Homo y Paranthropus ocuparon nichos distintos, pero paisajes similares, y a ambos les fue muy bien". Pero después de aproximadamente un millón de años, Paranthropus desapareció y Homo sobrevivió y proliferó, eventualmente en todo el mundo".
¿Qué extinguió al Ardipithecus , al Australopithecus y al Paranthropus? "Nadie lo sabe con certeza, y probablemente no se debió a una sola cosa".
"Los factores potenciales incluyen el cambio ambiental, la competencia por alimentos y recursos entre especies de homínidos contemporáneas y las bajas densidades de población".
Los cerebros más grandes del Homo sin duda le dieron al género una ventaja sobre el Paranthropus. Con cerebros más grandes vinieron mejoras en la cognición y en la capacidad de fabricar herramientas, más flexibilidad conductual, mayor sociabilidad y mejor resolución de problemas.
Esto puede haber hecho que las especies de Homo fueran más resistentes y adaptables que Paranthropus, pero desentrañar qué hizo que el H. sapiens sobreviviera a todas las demás especies de Homo es más complicado. Las herramientas antiguas, el arte y otros artefactos sugieren que nuestros poderes cognitivos, destreza técnica y resolución de problemas eran más avanzados que los de nuestros parientes cercanos. Las estrategias sociales flexibles también podrían haber ayudado al H. sapiens a sobrevivir donde otras especies perecieron.
Otro factor podría ser simplemente el azar. Las poblaciones de especies pequeñas pueden desplomarse rápidamente tras desastres naturales, brotes de enfermedades o cambios climáticos, dejando un nicho anteriormente ocupado abierto para que otras especies lo ocupen.
El Homo erectus fue la primera especie de Homo que apareció y se extendió por África y Asia oriental. A lo largo de cientos de miles de años, le siguieron otras especies: Homo heidelbergensis , Homo naledi, Homo floresiensis y Homo luzonensis , así como Homo sapiens, neandertales y denisovanos.
Después de aparecer en África, el Homo sapiens migró a Europa, donde ya se habían establecido los neandertales, y a Asia, donde se encontró con los denisovanos. La evidencia del ADN de los humanos actuales muestra que estos grupos interactuaron , y es posible que el Homo sapiens superara y abrumara a estos grupos, y posiblemente a otras especies de Homo que aún no se han identificado.
Al final, lo que condenó a nuestros parientes Homo "fue probablemente una combinación de factores con un poco de azar".
En un momento dado, el Homo sapiens estuvo peligrosamente cerca de la extinción. Un análisis genético reciente de más de 3.000 personas de grupos africanos y no africanos reveló una diversidad genética menor de la esperada. Los científicos atribuyeron esto a un "cuello de botella" reproductivo entre hace 813.000 y 930.000 años, cuando la población mundial de Homo se mantuvo en aproximadamente 1.300 individuos durante más de 100.000 años.
"Es importante recordar que nuestra supervivencia no está asegurada". "Recurrir a nuestra flexibilidad y a nuestras habilidades de cooperación nos será de gran utilidad para afrontar nuevos desafíos". La estupidez humana es nuestra peor enemiga. Está pasando!!!
0 notes
Text
Política y futbol
El futbol y la política han estado entrelazados de manera significativa tanto en el siglo XX como en el siglo XXI. Este deporte, que trasciende fronteras y culturas, ha sido utilizado como una herramienta política por gobiernos, movimientos sociales y otros actores políticos en diversas épocas.
Siglo XX
En el siglo XX, el fútbol se consolidó como el deporte más popular del mundo, y con ello, su potencial como herramienta política creció. A continuación, algunos ejemplos notables:
El Fascismo y el Nazismo: Durante la década de 1930, tanto Benito Mussolini en Italia como Adolf Hitler en Alemania utilizaron el futbol para promover sus regímenes totalitarios. El Mundial de 1934 en Italia fue organizado bajo la atenta mirada de Mussolini, quien utilizó el éxito de la selección italiana como propaganda del fascismo. De manera similar, los Juegos Olímpicos de Berlín en 1936, aunque no se centraron exclusivamente en el fútbol, demostraron cómo los regímenes totalitarios utilizaban el deporte para mostrar poder y superioridad racial y nacional.
La Guerra Fría: Durante la Guerra Fría, el fútbol se convirtió en un campo de batalla simbólico entre el bloque occidental y el bloque soviético. Las competencias internacionales, como el Mundial y la Eurocopa, se vieron como una oportunidad para demostrar la superioridad ideológica de un bloque sobre el otro. La Unión Soviética y sus aliados veían en el éxito deportivo una forma de legitimación del socialismo.
El Caso de Argentina 1978: La Copa del Mundo de 1978, organizada por la dictadura militar en Argentina, es uno de los ejemplos más claros de la instrumentalización del fútbol por parte de un régimen político. El torneo fue utilizado por la junta militar como una forma de desviar la atención de las violaciones de derechos humanos y consolidar su poder a nivel nacional e internacional.
El Fútbol y los Movimientos Anticoloniales: En varias partes de África y Asia, el fútbol se convirtió en una plataforma para expresar el nacionalismo y la identidad cultural durante las luchas anticoloniales. Equipos nacionales y clubes locales fueron símbolos de resistencia contra el colonialismo y, posteriormente, de construcción nacional tras la independencia.
Siglo XXI
En el siglo XXI, la relación entre fútbol y política ha evolucionado, adaptándose a un mundo más globalizado y mediático:
Globalización y Geopolítica: La influencia de las potencias emergentes se ha visto reflejada en el fútbol. Qatar, por ejemplo, ha utilizado su inversión en el fútbol europeo y la organización del Mundial de 2022 como una forma de aumentar su influencia geopolítica. Rusia hizo lo mismo con el Mundial de 2018, en un intento por mejorar su imagen internacional en medio de tensiones con Occidente.
Activismo y Derechos Humanos: Los jugadores y equipos han comenzado a utilizar su plataforma para abogar por causas políticas y sociales. En la Premier League inglesa, por ejemplo, el movimiento "Black Lives Matter" tuvo un impacto significativo, con jugadores arrodillándose antes de los partidos en señal de protesta contra el racismo. Además, ha habido campañas para visibilizar la lucha por los derechos LGBTQ+ en un deporte que históricamente ha sido conservador en temas de diversidad.
Corrupción y FIFA: Las décadas recientes han estado marcadas por escándalos de corrupción en la FIFA, el organismo que gobierna el fútbol mundial. Los escándalos relacionados con la adjudicación de los Mundiales de 2018 y 2022, así como otros casos de corrupción dentro de las confederaciones continentales, han mostrado cómo el poder y la política dentro del fútbol pueden ser corrompidos por intereses económicos y políticos.
Fútbol como Herramienta Diplomática: El fútbol ha sido utilizado como un puente en relaciones diplomáticas complicadas. Un ejemplo reciente es el llamado "Fútbol Diplomático" entre Corea del Norte y Corea del Sur, donde partidos amistosos y eventos deportivos se han utilizado para reducir tensiones en la península coreana.
Conclusión
En ambas centurias, el fútbol ha sido mucho más que un simple deporte; ha sido un reflejo de las dinámicas políticas y sociales de su tiempo. Desde la propaganda y la legitimación de regímenes en el siglo XX hasta el activismo y la diplomacia en el siglo XXI, el fútbol sigue siendo un escenario donde la política se juega tanto dentro como fuera del campo.
1 note
·
View note