#адвокат по уголовным делам – москва | Explore Tumblr Posts and Blogs

amymya3 · 5 years

Text

Право.ru: Ответственность для детей контролирующих лиц и разглашение гостайны: новые дела ВС - комментарий Юлии Бузановой

С 16 по 20 декабря Верховный суд рассмотрит 165 дел. В уголовной коллегии разберутся в необходимости пересматривать приговор за разглашение гостайны, а экономколлегия разберёт целый ряд интересных вопросов. Например, можно ли расторгнуть арендные договоры участков, включённых в конкурсную массу банкрота, грозит ли ответственность родственникам контролирующих лиц и что нельзя исключить из мотивировки судебного решения.

В апелляционной коллегии рассмотрят 16 споров. В дисциплинарной коллегии – одно дело. Жалоба на решение о досрочном прекращении полномочий. Ответчиком значится ККС Приморского края. В Президиуме – восемь дел, несколько из них вернулись из ЕСПЧ. Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит пять споров. В административной коллегии – 61 дело, многие из которых касаются оспаривания планов городских территорий.

Коллегия по гражданским делам рассмотрит 33 спора. В судебной коллегии по уголовным делам – 18 споров. Один из них – пересмотр дела Дениса Решмета и Андрея Улезько. Приморский краевой суд признал Решмета, соучредителя ООО «МВМ», и его знакомого Андрея Улезько, бывшего сотрудника ФСБ, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «д» ч. 2 ст. 283.1 УК (незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну). Им дали три года колонии строгого режима. Дело слушали в закрытом режиме, но о подробностях писал «Коммерсант». Решмет, владелец краболовного судна, планировал направить его на браконьерский промысел в Берингово море. По версии следствия, чтобы пограничники не поймали браконьеров, на судно отправили экс-чекиста Андрея Улезько. Тот заподозрил в сотрудничестве с правоохранительными органами одного из членов команды судна, а тот под давлением сознался, что сотрудничает с ФСБ на конфиденциальной основе. Запись этого признания Решмет и Улезько сами направили в ФСБ. После чего против них возбудили уголовное дело. Адвокат подсудимых настаивает, что сведений, составляющих гостайну, Решмет и Улезько не получали и никому их не разглашали. В экономколлегии рассмотрят 11 дел.

– В рамках дела № 301-ЭС18-10926 ЭК разберётся, можно ли расторгнуть арендные договоры участков, включённых в конкурсную массу банкрота, и вернуть землю арендодателю. На том, что это возможно, настаивает заявитель – Управление имущественных и земельных отношений администрации Костромы. ОАО «Ивановская домостроительная компания» с 2014 года арендовало у Управления имущественных и земельных отношений администрации Костромы 22 участка для строительства. В июле 2017 года застройщика признали банкротом (дело № А17-4841/2015), а право аренды включили в конкурсную массу.

Управление настаивало, что делать этого нельзя: оно требовало расторгнуть договоры и вернуть землю, указывая, что застройщик на момент банкротства уже два года не вносил платежи, что подтверждено судебными решениями о взыскании задолженности. Три инстанции решили, что договор аренды расторгать нельзя, поскольку право аренды – это тоже актив. Вернуть землю – отдать приоритет в банкротстве одному из кредиторов. В жалобе в ВС Управление имущественных и земельных отношений администрации Костромы указало, что к его требованию к застройщику не может применяться ст. 134 закона о банкротстве.

Речь идёт о возврате фактического владения имуществом, указывает заявитель: это реагирование на нарушение договора аренды, право досрочного расторжения которого даёт ст. 619 ГК. Закон о банкротстве не запрещает реализацию этого права.

Юлия Бузанова, партнёр Содружество Земельных Юристов, считает решения трёх инстанций ошибочными. Она приводит сразу два аргумента. Во-первых, спорные договоры аренды заключены с конкретным лицом – должником – и не подлежат передаче третьим лицам без согласия арендодателя. Во-вторых, неисполнение обязанности по внесению арендной платы увеличивает размер долговых обязательств. А это ухудшает положение как арендодателя, так и всех иных кредиторов, отмечает Бузанова. «Эта позиция неоднократно подтверждалась Верховным судом со ссылкой на то, что имущественные права предприятия-банкрота по договору аренды госнедвижимости не могут быть включены в состав конкурсной массы в ходе рассмотрения дела о банкротстве арендатора без обязательного согласия арендодателя», – говорит Бузанова. Запрет установлен Земельным кодексом, который имеет преимущество перед нормами законодательства о банкротстве. «Дополнительного внимания заслуживает необходимость соблюдения баланса всех участников спора. Целью передачи спорных земельных участков является строительство многоквартирных домов, подземной и подземно-наземной стоянок, объектов административного назначения и розничной торговли, учреждений дошкольного и общего образования, что само по себе накладывает ряд ограничений на арендатора и делает невозможным дальнейшее распоряжение имуществом без учёта мнения арендатора», – говорит Юлия Бузанова.

– В деле № 305-ЭС19-13326 ВС разрешит вопрос об ответственности детей контролирующих должника лиц. Спор возник в рамках банкротства ООО «Альянс». Банкротное дело тянется с июля 2016 года. В декабре того же года ФНС привлекла компанию к ответственности за налоговое правонарушение от 2012–2014 годов. Из материалов дела следует, что компания для получения необоснованной налоговой выгоды привлекала подконтрольные фирмы, через которые безосновательно перечисляла деньги ООО «Векша плюс». Надежда Кирьянова* – жена гендиректора «Альянса» Виктора Самова – занимала в аффилированных фирмах высокие должности. Когда фирму признали банкротом, осталось 311,6 млн руб. непогашенных обязательств.

При этом в декабре 2017-го Самов и Кирьянова подарили принадлежащее им дорогое имущество своим детям 1997 года рождения и 2002. ФНС попросила суд привлечь всех четверых к субсидиарной ответственности. Ведомство указывает, что фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия формальных признаков аффилированности. Например, через родство с контролирующим лицом (п. 3 Постановления Пленума № 57). Налоговый орган также просил привлечь к субсидиарной ответственности детей, потому что они извлекли выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, получив в порядке дарения от родителей дорогостоящее имущество (п. 7 Постановления Пленума № 57).

Три инстанции разошлись, кого из родителей нужно привлечь к ответственности, но ни одна из них не согласилась распространить её на детей. Суды указали, что в период налогового правонарушения они были ещё несовершеннолетними и не могли контролировать «Альянс». Суды подчеркнули, что «безвозмездное отчуждение имущества в их пользу не является достаточным основанием для привлечения к ответственности». Налоговая обжаловала судебные акты в ВС и указала, что Кирьянова контролировала должника и извлекала выгоду из незаконных действий её мужа, а их сыновья должны выплатить компенсацию в размере стоимости подаренного им имущества.

Фаррух Саримсоков, старший юрист Юков и Партнеры, считает странным попытку решить проблему через институт субсидиарной ответственности, когда можно было признать сделки недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК. «Такой подход налогового органа может позволить арбитражным управляющим и кредиторам должника обходить сроки исковой давности для оспаривания сделок. Самостоятельно же значение института оспаривания сделок существенно снизится вместе со стандартами доказывания, которые он устанавливает по каждому основанию оспаривания», – отметил он.

– В рамках дела № 306-ЭС19-13175 экономколлегия решит, может ли гражданин-банкрот – экс-глава правления обанкротившегося ПАО «Татфондбанк» Роберт Мусин – в процедуре реструктуризации задолженности самостоятельно принять решение о ликвидации ООО, в которых он является единственным учредителем и участник��м. Финансовый управляющий, направивший жалобу в ВС, считает, что для решения о ликвидации нужно было предварительное согласие управляющего (закон о банкротстве). Но суды полагали иначе, указывая, что общества были в предбанкротном состоянии и допускать ухудшения финансового положения и причинения вреда кредиторам было недопустимо.

– В деле № 305-ЭС19-17123 экономколлегия разберётся в споре между ООО «Мортадель», «Юг-Дикси» и ФАС. ФАС признала, что торговая сеть ограничила компании «Мортадель» доступ на рынок и причинила ей убытки, но в суде ФАС и «Дикси» договорились, что сеть признает нарушение, а ФАС исключит из решения вывод об убытках контрагента. Апелляция на этом основании исключила утверждение об убытках из мотивировки, однако кассация посчитала, что так делать нельзя.

– В рамках спора № 310-ЭС19-11707 ВС определит, надо ли сносить принадлежащий АО «Корпорация «Гринн» гипермаркет «Линия» в Орле, если он находится в охранной зоне ЛЭП, но электроэнергетическая компания подключила его к электросетям и выдала разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки.

Подробнее: https://pravo.ru/story/216927/?desc_tv_1=

Контактная информация +7 (495) 644-47-67 Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ “Crosswall”, 2 этаж, офис 201. 5 минут пешком от м. “Парк Победы” Пишите нам: [email protected] https://zem-advokat.ru/in-media/pravoy-responsibility-for-children-controlling-persons-and-divulging-state-secrets-new-business-all-/

from Содружество Земельных Юристов https://zem-advokat.ru/in-media/pravoy-responsibility-for-children-controlling-persons-and-divulging-state-secrets-new-business-all-/ from Commonwealth of Land Lawyers https://commonwealthoflandlawyers.tumblr.com/post/189699787545

0 notes

ryleeana · 5 years

Text

– В деле № 305-ЭС19-13326 ВС разрешит вопрос об ответственности детей контролирующих должника лиц. Спор возник в рамках банкротства ООО «Альянс». Банкротное дело тянется с июля 2016 года. В декабре того же года ФНС привлекла компанию к ответственности за налоговое правонарушение от 2012–2014 годов. Из материалов дела следует, что ��омпания для получения необоснованной налоговой выгоды привлекала подконтрольные фирмы, через которые безосновательно перечисляла деньги ООО «Векша плюс». Надежда Кирьянова* – жена гендиректора «Альянса» Виктора Самова – занимала в аффилированных фирмах высокие должности. Когда фирму признали банкротом, осталось 311,6 млн руб. непогашенных обязательств.

– В рамках дела № 306-ЭС19-13175 экономколлегия решит, может ли гражданин-банкрот – экс-глава правления обанкротившегося ПАО «Татфондбанк» Роберт Мусин – в процедуре реструктуризации задолженности самостоятельно принять решение о ликвидации ООО, в которых он является единственным учредителем и участником. Финансовый управляющий, направивший жалобу в ВС, считает, что для решения о ликвидации нужно было предварительное согласие управляющего (закон о банкротстве). Но суды полагали иначе, указывая, что общества были в предбанкротном состоянии и допускать ухудшения финансового положения и причинения вреда кредиторам было недопустимо.

Подробнее: https://pravo.ru/story/216927/?desc_tv_1=

Контактная информация +7 (495) 644-47-67 Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201. 5 минут пешком от м. "Парк Победы" Пишите нам: [email protected] https://zem-advokat.ru/in-media/pravoy-responsibility-for-children-controlling-persons-and-divulging-state-secrets-new-business-all-/

from https://zem-advokat.ru/in-media/pravoy-responsibility-for-children-controlling-persons-and-divulging-state-secrets-new-business-all-/

from Commonwealth of Land Lawyers - Blog https://commonwealthoflandlawyers.weebly.com/blog/ru8451427

0 notes

commonwealthoflandlawyers · 5 years

Text

– В рамках дела № 306-ЭС19-13175 экономколлегия решит, может ли гражданин-банкрот – экс-глава правления обанкротившегося ПАО «Татфондбанк» Роберт Мусин – в процедуре реструктуризации задолженности самостоятельно принять решение о ликвидации ООО, в которых он является единственным учредителем и участником. Финансовый управляющий, направивший жалобу в ВС, считает, что для решения о ликвидации нужно было предварительное согласие управляющего (закон о банкротстве). Но суды полагали иначе, указывая, что общества были в предбанкротном состоянии и допускать ухудшения финансового положения и причинения вреда кредиторам было недопустимо.

Подробнее: https://pravo.ru/story/216927/?desc_tv_1=

from Содружество Земельных Юристов https://zem-advokat.ru/in-media/pravoy-responsibility-for-children-controlling-persons-and-divulging-state-secrets-new-business-all-/

0 notes

alanakate3 · 5 years

Text

– В рамках дела № 306-ЭС19-13175 экономколлегия решит, может ли гражданин-банкрот – экс-глава правления обанкротившегося ПАО «Татфондбанк» Роберт Мусин – в процедуре реструктуризации задолженности самостоятельно принять решение о ликвидации ООО, в которых он является единственным учредителем и участником. Финансовый управляющий, направивший жалобу в ВС, считает, что для решения о ликвидации нужно было предварительное согласие управляющего (закон о банкротстве). Но суды полагали иначе, указывая, что общества были в предбанкротном состоянии и допускать ухудшения финансового положения и причинения вреда кредиторам было недопустимо.

Подробнее: https://pravo.ru/story/216927/?desc_tv_1=

from https://zem-advokat.ru/in-media/pravoy-responsibility-for-children-controlling-persons-and-divulging-state-secrets-new-business-all-/ from Commonwealth of Land Lawyers https://commonwealthoflandlawyers.blogspot.com/2019/12/ru.html

0 notes

advokattiunov-blog · 5 years

Text

Перечень недопустимых доказательств в уголовном процессе (Нвер Саркисович ГАСПАРЯН, Москва 2018):

А. Недопустимые доказательства, прямо указанные в законе (в УПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8):

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ);

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ);

3) показания потерпевшего, свидетеля основанные на предположении (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ);

4) показания потерпевшего, свидетеля основанные на слухе (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ);

5) показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ);

6) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, то есть являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу (п. 2.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ);

7) осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, личный обыск, а также выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, проведенные без разрешения суда, если после их проведения судья признает произведенное следственное действие незаконным (ч. 5 ст. 165 УПК РФ);

8) ответы, полученные на наводящие вопросы (ч. 2 ст. 189, ч. 7 ст. 193, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 275 УПК РФ);

9) если при собирании и закреплении доказательств были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8);

10) если при собирании и закреплении доказательств был нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8);

11) если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8);

12) если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8).

13) показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, если ему перед допросом не было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8);

14) показания супруга или близкого родственника подсудимого, данные на допросе в качестве свидетеля или потерпевшего, если им перед допросом не было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8).

Б. Перечень недопустимых доказательств, которые признаны таковыми Европейским Судом по правам человека, Конституционным Судом РФ либо Верховным Судом РФ:

1. Опрос граждан оперативными сотрудниками по поручению следователя на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не может проводиться без обеспечения процессуальных гарантий на приглашение защитника и отказ от участия в таком опросе.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. № 211-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барковского Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности).

2. Допрос подозреваемого лица в качестве свидетеля, очная ставка, а также иные следственные действия, проведенные в отношении него в целях уголовного преследования в отсутствие адвоката, признаются не имеющими юридической силы.

В целях реализации конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова).

3. Показания адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, когда сам адвокат и его подз��щитный заинтересованы в оглашени�� тех или иных сведений (Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-0 по жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого (п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ).

4. Положения УПК не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Показания дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника и не подтвержденных подозреваемым, обвиняемым в суде, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, не имеют юридической силы (Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-0 по жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации19; Апелляционное определение Судеб-

ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. № 14-АПУ13-17 по делу Пестрецова А.В.20).

5. Осмотр места происшествия, опознание, получение образцов для сравнительного и��следования, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств по уголовному делу не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по тому основанию, что подозреваемый или обвиняемый не согласен на их проведение (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. № 448-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

6. Протокол опознания по фото не может быть признан недопустимым доказательством только в связи с тем, что обвиняемый содержался под стражей и должен был представляться на опознание лично (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005г. № 240-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, частью пятой статьи 193 и частью пятой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)22.

7. Обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК

РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты (ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ).

8. Выемка предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну, в рамках производимых следственных действий по уголовному делу без принятия об этом специального судебного решения влечет признание протокола выемки недопустимым доказательством (Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. № 54-О по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АристаЛюКС» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 75 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)24.

9. Не может служить основанием для отказа лицу, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему защитника то обстоятельство, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные, а, следовательно, такой отказ влечет признание недопустимыми доказательствами результатов произведенных таким образом мероприятий (Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 924-О-О по жалобе гражданинаКозлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части второй статьи 75, частью первой статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

10. Образцы голоса обвиняемого, полученные оперативными сотрудниками в ходе опроса обвиняемого в условиях следственного изолятора с использованием аудиозаписывающей аппаратуры без разъяснения ему процессуальных прав и в отсутствие защитника, не могут использоваться при проведении судебно-криминалистической экспертизы (Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. № 104-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 84, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

11. Показания адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, являются недопустимыми доказательствами и распространяются на обстоятельства любых событий – безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката – судом или следователем (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. № 516-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гольдмана Александра Леонидовича и Соколова Сергея Анатольевича на нарушение их конституционных прав статьей 29, пунктом 3 части второй статьи 38, пунктами 2 и 3 части третьей статьи 56 и пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В. Недопустимые доказательства, которые предстоит признать таковыми суду при рассмотрении конкретного дела (оспоримые недопустимые доказательства) представляют собой те правовые ситуации, о которых в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ сказано: «…иные доказательства, полученные с нарушением УПК РФ»:

1. «…по мотиву нарушения прав человека и гражданина доказательства признаются судами недопустимыми, когда при их собирании и закреплении органы дознания и следователи допустили, в частности, следующие нарушения:

а) вопреки требованиям ст. 48 Конституции, ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК подозреваемому, обвиняемому не было разъяснено их право на получение квалифицированной юридической помощи или право отказаться от дачи показаний;

б) потерпевшему или свидетелю не разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников (ст. 51 Конституции, п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК);

в) показания получены с применением насилия, угроз либо пыток;

г) не соблюден принцип добровольности при обращении с заявлением о явке с повинной (ст. 142 УПК);

д) нарушено право обвиняемого на защиту.

2. Нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка собирания и закрепления доказательств обычно выражается в следующем:

а) в материалах дела отсутствует постановление о принятии дела к производству;

б) при производстве следственных действий не присутствовали понятые.

в) Основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий служит привлечение в качестве понятых сотрудников милиции.

0 notes

lawyersjurax-blog · 7 years

Photo

Мы гарантируем детальное изучение Вашей проблемы и поиск работающих #правовых инструментов для ее решения. #Адвокаты по #уголовным #делам от центра «ЮРАКС» помогут грамотно составить и подать #заявление о возбуждении #уголовного дела в случае противоправных действий в отношении Вашего #бизнеса, повлекших #финансовые потери или нарушивших нормальное функционирование организации. ☎ 8 -(927) 68-68-141; ☎8-(927)- 60-90-216; ☎8-(495) 988-46-63 💼АДРЕС ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ "ЮРАКС": г. Самара, ул. Карбышева, 61В, офис 205 -206 г. Москва, ЮВАО, ул. Нижегородская, д. 29-33, офис 423. (М. Таганская) Бизнес Центр «Нижегородский». 📭Пишите юридические вопросы на электронную почту: [email protected] 🎓Будем рады видеть Вас в числе наших клиентов, наши опытные юристы и адвокаты приложат максимум усилий для оказания качественной юридической помощи. #представлениевсудах #арбитражныеспоры #взысканиедолгов #защитавсуде #адвокат #представительствовсудах # #хорошийадвокат #надежныйюрист #услугиюриста #услугиадвоката #юридическиеуслуги #юридическаяконсультация #юридическиеуслугивмоскве #юристывсамаре #адвокатывсамаре #нужнапомощьюриста #юристыюракс #арбитражныеспоры #защитавсуде #юристмосква #адвокатмосква #помощьадвоката #представлениеинтересоввсуде #арбитражныйсуд #написатьисковоезаявление #найтиюриста #найтиадвоката #Приставко #Юристывмоскве #какоспоритьзавещание #возвратдолгов #хорошийюрист #юридическиеуслугидлябизнеса #нуженадвокат #юридическиеспоры #адвокатдлясуда

#юридическиеспоры #защитавсуде #адвокатдлясуда #представительствовсудах #адвокат #услугиюриста #нуженадвокат #юридическиеуслугивмоскве #услугиадвоката #какоспоритьзавещание #хорошийюрист #юридическаяконсультация #найтиюриста #юристмосква #уголовным #арбитражныеспор��#юристывсамаре #заявление #правовых #адвокатмосква #хорошийадвокат #приставко #юристывмоскве #нужнапомощьюриста #юридическиеуслугидлябизнеса #написатьисковоезаявление #адвокаты #арбитражныйсуд #надежныйюрист #представлениеинтересоввсуде

0 notes

leraziminaa-blog · 7 years

Text

Адвокат по уголовным делам

Если беда связанная с уголовным делом пришла в ваш дом, в дом ваших родственников или друзей, не отчаивайтесь! Нужно найти адвоката по уголовным делам в Москве.

Жизнь часто испытывает на прочность нас и наши чувства к человеку, нуждающемуся в поддержке своих близких в трудный момент.

В Адвокатском Кабинете хорошо знают и понимают, что именно подозреваемому или обвиняемому по уголовной статье, крайне необходима сильная моральная поддержка и квалифицированная юридическая помощь.

Адвокат по уголовным делам – это юрист узкой квалификации, практикующий в области уголовного права и оказывающий юридическую защиту (представление интересов) своего клиента на всех стадиях уголовного процесса на основании предъявленного им адвокатского ордера.

Услуги адвоката по уголовным делам – это оперативная помощь грамотного защитника в данной правовой сфере. Это также и годы успешного опыта по защите в период предварительного расследования, судебного разбирательства и т.д.

Уголовный адвокат - профессиональная защита права на свободу

Очень важно знать, что, согласно нормам уголовно-процессуального кодекса РФ, осуществлять защиту по уголовным делам или представлять интересы в уголовном процессе потерпевшего, свидетеля может только уголовный адвокат, для которого участие в уголовном судопроизводстве является основным источником получения дохода от его профессиональной деятельности.

Согласно нашему законодательству, уголовный адвокат должен быть немедленно предоставлен следственными органами задержанному, заключенному под стражу подозреваемому или обвиняемому в преступлении лицу, который пожелает воспользоваться данным правом. - Но готовы ли вы сотрудничать с таким «защитником», чей заработок напрямую зависит от стороны государственного обвинения?

Адвокат по уголовным делам (Москва): что он может?

Провести собственное, независимое адвокатское расследование.

Лично участвовать во всех следственных действиях со своим подзащитным.

Посещать следственный изолятор (без ограничений времени и количества посещений).

Собирать и представлять доказательства на предварительном следствии и судебном процессе.

Заявлять ходатайства, возражения и отводы следователю, дознавателю, прокурору и суду.

Подавать жалобы на действия (бездействие) следователя, дознавателя, прокурора.

Обжаловать приговор в апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанциях.

Кроме того адвокат по уголовному праву в Москве может совершать иные необходимые правовые действия в интересах своего доверителя

0 notes

mobilesysteminforu · 7 years

Link

МОСКВА, 6 июля. Федеральный суд Швейцарии отклонил апелляцию бывшего президента Союза европейских футбольных ассоциаций (УЕФА) Мишеля Платини на решение Спортивного арбитражного суда (КАС) в Лозанне о сохранении его дисквалификации. Об этом сообщил адвокат Платини Винсент Солари, которое цитирует французское издание Le Parisien.

"Платини разочарован решением суда, - сказал адвокат. - Он считает, что его несправедливо наказали и эта несправедливость продолжается".

В конце 2015 года президент Международной федерации футбола (ФИФА) Йозеф Блаттер и Платини были отстранены комитетом ФИФА по этике от футбольной деятельности на восемь лет. Основанием для отстранения чиновников стал перевод Блаттером 2 млн швейцарских франков из средств ФИФА на счета Платини в 2011 году. Впоследствии апелляционный комитет ФИФА сократил дисквалификации Блаттера и Платини до шести лет. В мае 2016 года КАС отклонил апелляцию Платини и оставил в силе его шестилетнее отстранение от футбольной деятельности.

Согласно Конституции Швейцарии, Федеральный суд является высшей судебной инстанцией по гражданским, уголовным, административным и конституционным делам. Этот суд полномочен отменить решение арбитражного суда, но он не может сам вынести новое решение по существу вопроса.

mobilesysteminfo.ru

Mobilesysteminfo.RU - Russian NEWS http://ift.tt/2sS5fEt

#IFTTT #Mobilesysteminfo.RU - Russian NEWS

0 notes

greatadvocacy · 8 years

Text

Российскому бизнесу нужен суд присяжных

К такому выводу пришли участники тестирования правовой инициативы «Суд присяжных ЗА или ПРОТИВ предпринимателя», которое прошло в пресс-центре газеты «Аргументы недели» в Москве.

О необходимости гуманизации законодательства в отношении предпринимателей во всеуслышание говорят правозащитники, депутаты Государственной Думы и эксперты, представляющие адвокатское сообщество.

Среди предложенных инициатив и особый порядок рассмотрения дел, и введение института следственных судей во избежаний злоупотреблений на стадии следствия, и возможность погасить провинности за счет денежных штрафов, и — введение судов присяжных по экономическим делам.

Поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, расширяющие список составов уголовных дел, которые могут рассматривать суды присяжных, подготовили депутаты Антон Ищенко, Иван Сухарев и Борис Коганов. Вопрос о расширении сферы применения присяжных в январе 2015 года поднимал и Президент РФ Владимир Путин.

"За последние десять лет через тюрьмы прошло более 10 тысяч предпринимателей по заказным уголовным делам, большая часть из них вообще не должна была туда попадать,

- считает основатель правозащитного проекта "Гулагу.нет" Владимир Осечкин. - Однако действующая следственно-судебная машина настроена таким образом, что попавший в СИЗО предприниматель практически лишен реальных средств защиты. Присяжные могут исправить сложившуюся практику судопроизводства по экономическим делам".

"В делах, к примеру, о мошенничестве наши суды не удосуживаются доказать самое главное — умысел,— заявляет уполномоченный по правам предпринимателей в РФ Борис Титов, поддержавший инициативу.— Если экономические дела будут рассматривать присяжные, они смогут отметать дела, где не доказан умысел совершить преступления".

Некоторые эксперты с сомнением относятся к инициативе, считая суды присяжных недостаточно квалифицированными для разбора экономических дел, изобилующих экспертизами и сложными доказательствами

Напротив, - уверены правозащитники, - именно присяжные как независимые эксперты будут дотошно исследовать саму логику доказательств, вслушиваться в суть дела, буквально взвешивая на весах Фемиды все «за» и «против».

Заместитель начальника Управления уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве, юрист Андрей Рябушев (зам. Начальника управления уполномоченного по защите прав предпринимателей по г. Москва, начальник юридического отдела) поддержал идею учреждения суда присяжных по экономическим делам. По его словам, нужен пилотный проект с дальнейшим расширением полномочий судов присяжных, а публичные разборы дел, подобные сегодняшнему, лишь укрепят намерения экспертов поддерживать инициативу, вынося в публичное пространство злоупотребления сторон или их неспособность доказать свои предположения.

Андрей Рябушев, :

Я, как профессиональный юрист, целиком и полностью поддерживаю идею о введении суда присяжных по рассмотрению дел с экономическими преступлениями, но, я считаю, это должно быть рассмотрено как первый шаг по предоставлению защиты всем гражданам РФ на справедливое рассмотрение в суде. То есть ограничиваться только рассмотрением экономических статей в суде присяжных считаю немножко дискриминационным для остальных граждан. Во-вторых, все равно это не даст полной защиты предпринимательства. Учитывая пытливый русский ум, правоохранительные органы, коррумпированные и заинтересованные в захвате бизнеса, тут же придумают другие методы и будут возбуждать не экономические преступления, а будут находить наркотики и оружие у предпринимателей, и в данном случае данная статья не будет подпадать под рассмотрение в суде присяжных. Поэтому это можно рассматривать как пилотный проект - расширение полномочий суда присяжных по рассмотрению уголовных дел, но не окончательный. Это мое мнение.

По поводу конкретного рассмотрения дела сегодня здесь, я целиком и полностью согласен с председательствующим, так скажем, суда, о том, что это, безусловно, предприниматель, и это было очевидно даже хотя бы по выписке из ЕГРЮЛ.А здесь у следствия д аргументы в защиту своей позиции - «Мы квалифицируем его действия по 159.4, а значит, направим документы в суд, и пускай уже суд разбирается. У стороны защиты есть право – заявить ходатайство о переквалификации этого дела уже в рамках судебного заседания. Поэтому я считаю, что суд присяжных необходим и должен рассматриваться как пилотный проект. В дальнейшем надо ставить задачу о расширении полномочий суда присяжных в принципе по рассмотрению всех уголовных дел в РФ.

Андрей Рябушев поддержал предложение депутатов Госдумы передать «экономические» дела на рассмотрение судов присяжных:

«Кроме того, компетенцию суда присяжных необходимо планомерно расширять в целом вплоть до того, чтобы в будущем все категории дел могли рассматриваться с участием присяжных».

Солидарность с Андреем Рябушевым выразил адвокат Владимир Багдасарян, при этом он критически оценил предложение сократить количество присяжных заседателей в коллегии: «Я полностью за суд присяжных, за расширение прав, особенно по экономическим преступлениям. И самое главное – не уменьшать, как некоторые предлагают, до семи человек состав коллегии присяжных. Нам нужен суд присяжных, как мы сейчас его понимаем, не нужно менять сути».

Андрей Рябушев:

Я считаю, здесь возможен только один вариант – первый вариант: «виновен/невиновен», иначе приговор как можно поставить? Обвинительный или оправдательный. Если судье на судебном заседании будет представлено достаточно доказательств о том, что обвиняемый виновен в совершении инкриминируемого преступления, то вариант один – это обвинительный приговор.

Для присяжных, как говорилось ранее, это все будет зависеть от красноречия адвоката и прокурора. Кто более четко, проще и доступнее донесет до присяжных ту информацию, которую он считает необходимой, кто докажет, что он прав, а противоположная сторона неправа, тогда присяжные сделают именно тот вывод, который необходим стороне.

P.S. Казалось бы, эксперимент удался — присяжные разобрались в деталях и вынесли мотивированное решение. Эксперты также признали правоту присяжных, еще раз ее подтвердив.

Но остаются вопросы: почему вопиющих несоответствий в уголовном деле Николая Землянухина не видит суд? Почему прокуратуру дело, полное подобных нестыковкок, спокойно отправляет в суд? И каким образом у нас ведется следствие, если в деле, следствие по которому считается оконченным, полно белых пятен и даже черных дыр?

Или... именно так и выглядит «заказное дело»?

материалы взяты с с��йта “Деловые люди”, “Аргументы и Факты” и advgazeta.ru

#суд присяжных

0 notes

amymya3 · 5 years

Text

Право.ru: Кому нужно платить за аренду в ситуации, когда арендуемое здание продано - комментарий Павла Лобачева

Судья-мошенник, банкрот без госконтракта и дорогая коммуналка: новые дела ВС Уголовная коллегия рассмотрит дело бывшего судьи, получившего шесть лет тюрьмы за мошенничество, экономколлегия разберется в вопросах сделок с предпочтением, решит, можно ли считать недобросовестным банкрота, отказавшегося от госконтракта, а также установит, брать ли надбавку за коммуналку с арендаторов, которые не имеют права сами поставить счётчик. В апелляционной коллегии рассмотрят 10 дел. В Дисциплинарной коллегии и в Президиуме ВС споров не назначено. В коллегии по административным делам планируют рассмотреть 50 споров. Адвокат Денис Рябинин оспаривает первые пять пунктов Порядка расчета вознаграждения адвоката по назначению (дело АКПИ19-45). В судебной коллегии по гражданским делам рассмотрят 27 споров. В коллегии по делам военнослужащих - 4 дела. В их числе - уфимское дело о членстве в организации «Хизб ут-Тахрир» - международной религиозно-политической организации, которая в 2003 году была признана в России террористической (дело 203-АПУ19-12). По делу проходят сразу 12 человек, обвиняемых по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ («Участие в деятельности террористической организации», от 10 до 20 лет). Фигуранты дела получили от 11 до 16 лет колонии. Правозащитная организация “Мемориал” считает фигурантов дела политзаключенными. Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрит 32 спора. Коллегия разберется в споре владелицы попавшего в аварию автомобиля со страховой компанией ВСК. Женщина обратилась за компенсацией в собственную страховую, поскольку у страховой виновника ДТП отозвали лицензию. Но в ВСК ей отказали, сославшись на то, что на момент подачи заявления о страховом возмещении автомобиль уже отремонтировали и компания не могла оценить размер ущерба. В том, какие из действий были правильными, разберется ВС. В рамках дела 29-АПУ19-2 ВС изучит приговор бывшему судье Саратовского облсуда Владимиру Стасенкову, который обвинялся в покушении на мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения (ст. 30 ч.3 - ст. 159 ч.4; ст. 47 ч.3). В конце марта 2019 года Пензенский областной суд (дело не рассматривалось в Саратове из-за вероятного конфликта интересов) признал Стасенкова виновным и приговорил его к шести годам колонии общего режима и штрафу 500 тыс. руб. Также его лишили права занимать должности в судебной системе и правоохранительных органах в течение трех лет после освобождения. Согласно материалам дела, Стасенков пытался получить с Юрия Дудукова 15 млн руб. за пересмотр в апелляции приговора в отношении Романа Сгибова, получившего 8 лет за мошенничество. Он получил от своего знакомого, действовавшего в рамках оперативного эксперимента, 150 000 руб. и муляжи денег на сумму 5 млн руб. как первую часть незаконного вознаграждения. После получения денег Стасенкова задержали сотрудники УФСБ России по Саратовской области. «При этом судья не входил в состав судей апелляционной инстанции Саратовского областного суда, рассматривающих уголовное дело в отношении данного осужденного, и в силу своего должностного положения не мог способствовать принятию какого-либо решения по данному делу», – сообщал СК. Сразу после задержания Владимир Стасенков попросил отправить его в отставку с должности судьи. Он так и не признал себя виновным и настаивает, что уголовное дело - провокация ФСБ. По версии бывшего судьи, он одалживал деньги Дудукову, но тот неохотно выплачивал долг. А когда Дудуков передал ему пакет с деньгами, он решил, что это остаток долга. В законности приговора разберется Верховный суд. Также коллегия рассмотрит жалобу на приговор Омской банде нацистов, которую организовал бывший полицейский и боец ММА Никита Федоненко (дело 50-АПУ19-4). Участники банды, на счету которой в том числе убийства, получили от 5 до 20 лет заключения. В судебной коллегии по экономспорам на сделующей неделе состоится 17 дел. В их числе: - В рамках спора между ФАС и ООО «Строительное управление-820» (дело 305-ЭС19-4541) экономколлегии ВС предстоит разобраться, можно ли компанию, отказавшуюся от госконтракта из-за банкротства, считать недобросовестным поставщиком. По госконтракту компания строила дорогу на Урале. Но фирма обанкротилась в 2017 году и, как следствие, вынуждена была отказаться от исполнения контракта, о чем конкурсный управляющий и сообщил заказчику. Но ФАС сочла исполнителя недобросовестным и включила его в соответствующий реестр. «Строительное управление-820» потребовало признать незаконным включение в реестр: по версии компании, она не нарушила порядок одностороннего отказа от исполнения договора. Однако три инстанции, рассмотревшие спор, поддержали антимонопольщиков. Теперь в вопросе разберется ВС.

В деле 305-ЭС19-5838 (А40-21568/2018), споре между индивидуальным предпринимателем и ООО «Рент-Ресурс», экономколлегия решит, кому нужно платить за аренду в ситуации, когда арендуемое здание продано, но право собственности еще не зарегистрировано. С одной стороны, из ГК (ст.8.1, 551, 617) следует, что замена стороны в договоре аренды недвижимости и право на получение арендных платежей производится в результате регистрации перехода права за новым собственником. Поэтому у нового собственника имущества нет права на получение арендных платежей до внесения соответствующей записи в реестр, в том числе и от продавца имущества, поясняет Павел Лобачев, юрист Содружества земельных юристов. С другой - в силу общих положений о купли-продажи, Постановления Пленума ВАС/ВС РФ №10/22, новый покупатель еще до регистрации права собственности после передачи имущества получает владение и несет риски случайной гибели имущества. ВАС в п.5 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 в т.ч. на основании этого делает вывод, что у бывшего арендатора – нового собственника имущества прекращается обязанность уплачивать арендную плату и до регистрации перехода права собственности на него, напоминает Лобачев. “В настоящем случае, первоначальный собственник передал имущество покупателю, получил оплату по договору купли-продажи, утратил риск случайной гибели имущества. Но продолжил получать экономическую выгоду из имущества, получая арендные платежи. То есть имеет место быть определенная несоразмерность в распределения экономических благ, получаемых от владения имуществом”, - разъясняет юрист, который предполагает, что ВС отменит акты судов апелляционной и кассационной инстанций. В деле 305-ЭС17-5079 (А40-106765/2014) единственный участник компании-должника выкупил у банка требования к нему. После этого он получил от должника деньги в погашение требований. Верховному суду предстоит определить, является ли это сделкой с представлением. В рамках дела А56-18783/2018 экономколлегия решит, можно ли заставить нанимателей помещения платить за коммунальные услуги по повышенному тарифу в случае, если они не имеют права самостоятельно решить вопрос об установке счётчиков.

Подробнее:https://pravo.ru/story/213532/?desc_tv_1

Контактная информация +7 (495) 644-47-67 Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ “Crosswall”, 2 этаж, офис 201. 5 минут пешком от м. “Парк Победы” Пишите нам: [email protected] https://zem-advokat.ru/in-media/pravoy-who-needs-to-pay-the-rent-in-a-situation-when-the-leased-building-was-sold-review-of-paul-lob/

from Содружество Земельных Юристов https://zem-advokat.ru/in-media/pravoy-who-needs-to-pay-the-rent-in-a-situation-when-the-leased-building-was-sold-review-of-paul-lob/ from Commonwealth of Land Lawyers https://commonwealthoflandlawyers.tumblr.com/post/186811379315

0 notes

ryleeana · 5 years

Text

Право.ru: Кому нужно платить за аренду в ситуации когда арендуемое здание продано - комментарий Павла Лобачева

Судья-мошенник, банкрот без госконтракта и дорогая коммуналка: новые дела ВС Уголовная коллегия рассмотрит дело бывшего судьи, получившего шесть лет тюрьмы за мошенничество, экономколлегия разберется в вопросах сделок с предпочтением, решит, можно ли считать недобросовестным банкрота, отказавшегося от госконтракта, а также установит, брать ли надбавку за коммуналку с арендаторов, которые не имеют права сами поставить счётчик. В апелляционной коллегии рассмотрят 10 дел. В Дисциплинарной коллегии и в Президиуме ВС споров не назначено. В коллегии по административным делам планируют рассмотреть 50 споров. Адвокат Денис Рябинин оспаривает первые пять пунктов Порядка расчета вознаграждения адвоката по назначению (дело АКПИ19-45). В судебной коллегии по гражданским делам рассмотрят 27 споров. В коллегии по делам военнослужащих - 4 дела. В их числе - уфимское дело о членстве в организации «Хизб ут-Тахрир» - международной религиозно-политической организации, которая в 2003 году была признана в России террористической (дело 203-АПУ19-12). По делу проходят сразу 12 человек, обвиняемых по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ («Участие в деятельнос��и террористической организации», от 10 до 20 лет). Фигуранты дела получили от 11 до 16 лет колонии. Правозащитная организация "Мемориал" считает фигурантов дела политзаключенными. Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрит 32 спора. Коллегия разберется в споре владелицы попавшего в аварию автомобиля со страховой компанией ВСК. Женщина обратилась за компенсацией в собственную страховую, поскольку у страховой виновника ДТП отозвали лицензию. Но в ВСК ей отказали, сославшись на то, что на момент подачи заявления о страховом возмещении автомобиль уже отремонтировали и компания не могла оценить размер ущерба. В том, какие из действий были правильными, разберется ВС. В рамках дела 29-АПУ19-2 ВС изучит приговор бывшему судье Саратовского облсуда Владимиру Стасенкову, который обвинялся в покушении на мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения (ст. 30 ч.3 - ст. 159 ч.4; ст. 47 ч.3). В конце марта 2019 года Пензенский областной суд (дело не рассматривалось в Саратове из-за вероятного конфликта интересов) признал Стасенкова виновным и приговорил его к шести годам колонии общего режима и штрафу 500 тыс. руб. Также его лишили права занимать должности в судебной системе и правоохранительных органах в течение трех лет после освобождения. Согласно материалам дела, Стасенков пытался получить с Юрия Дудукова 15 млн руб. за пересмотр в апелляции приговора в отношении Романа Сгибова, получившего 8 лет за мошенничество. Он получил от своего знакомого, действовавшего в рамках оперативного эксперимента, 150 000 руб. и муляжи денег на сумму 5 млн руб. как первую часть незаконного вознаграждения. После получения денег Стасенкова задержали сотрудники УФСБ России по Саратовской области. «При этом судья не входил в состав судей апелляционной инстанции Саратовского областного суда, рассматривающих уголовное дело в отношении данного осужденного, и в силу своего должностного положения не мог способствовать принятию какого-либо решения по данному делу», – сообщал СК. Сразу после задержания Владимир Стасенков попросил отправить его в отставку с должности судьи. Он так и не признал себя виновным и настаивает, что уголовное дело - провокация ФСБ. По версии бывшего судьи, он одалживал деньги Дудукову, но тот неохотно выплачивал долг. А когда Дудуков передал ему пакет с деньгами, он решил, что это остаток долга. В законности приговора разберется Верховный суд. Также коллегия рассмотрит жалобу на приговор Омской банде нацистов, которую организовал бывший полицейский и боец ММА Никита Федоненко (дело 50-АПУ19-4). Участники банды, на счету которой в том числе убийства, получили от 5 до 20 лет заключения. В судебной коллегии по экономспорам на сделующей неделе состоится 17 дел. В их числе: - В рамках спора между ФАС и ООО «Строительное управление-820» (дело 305-ЭС19-4541) экономколлегии ВС предстоит разобраться, можно ли компанию, отказавшуюся от госконтракта из-за банкротства, считать недобросовестным поставщиком. По госконтракту компания строила дорогу на Урале. Но фирма обанкротилась в 2017 году и, как следствие, вынуждена была отказаться от исполнения контракта, о чем конкурсный управляющий и сообщил заказчику. Но ФАС сочла исполнителя недобросовестным и включила его в соответствующий реестр. «Строительное управление-820» потребовало признать незаконным включение в реестр: по версии компании, она не нарушила порядок одностороннего отказа от исполнения договора. Однако три инстанции, рассмотревшие спор, поддержали антимонопольщиков. Теперь в вопросе разберется ВС.

В деле 305-ЭС19-5838 (А40-21568/2018), споре между индивидуальным предпринимателем и ООО «Рент-Ресурс», экономколлегия решит, кому нужно платить за аренду в ситуации, когда арендуемое здание продано, но право собственности еще не зарегистрировано. С одной стороны, из ГК (ст.8.1, 551, 617) следует, что замена стороны в договоре аренды недвижимости и право на получение арендных платежей производится в результате регистрации перехода права за новым собственником. Поэтому у нового собственника имущества нет права на получение арендных платежей до внесения соответствующей записи в реестр, в том числе и от продавца имущества, поясняет Павел Лобачев, юрист Содружества земельных юристов. С другой - в силу общих положений о купли-продажи, Постановления Пленума ВАС/ВС РФ №10/22, новый покупатель еще до регистрации права собственности после передачи имущества получает владение и несет риски случайной гибели имущества. ВАС в п.5 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 в т.ч. на основании этого делает вывод, что у бывшего арендатора – нового собственника имущества прекращается обязанность уплачивать арендную плату и до регистрации перехода права собственности на него, напоминает Лобачев. "В настоящем случае, первоначальный собственник передал имущество покупателю, получил оплату по договору купли-продажи, утратил риск случайной гибели имущества. Но продолжил получать экономическую выгоду из имущества, получая арендные платежи. То есть имеет место быть определенная несоразмерность в распределения экономических благ, получаемых от владения имуществом", - разъясняет юрист, который предполагает, что ВС отменит акты судов апелляционной и кассационной инстанций. В деле 305-ЭС17-5079 (А40-106765/2014) единственный участник компании-должника выкупил у банка требования к нему. После этого он получил от должника деньги в погашение требований. Верховному суду предстоит определить, является ли это сделкой с представлением. В рамках дела А56-18783/2018 экономколлегия решит, можно ли заставить нанимателей помещения платить за коммунальные услуги по повышенному тарифу в случае, если они не имеют права самостоятельно решить вопрос об установке счётчиков.

Подробнее:https://pravo.ru/story/213532/?desc_tv_1

Контактная информация +7 (495) 644-47-67 Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201. 5 минут пешком от м. "Парк Победы" Пишите нам: [email protected] https://zem-advokat.ru/in-media/pravoy-who-needs-to-pay-the-rent-in-a-situation-when-the-leased-building-was-sold-review-of-paul-lob/

from https://zem-advokat.ru/in-media/pravoy-who-needs-to-pay-the-rent-in-a-situation-when-the-leased-building-was-sold-review-of-paul-lob/

from Commonwealth of Land Lawyers - Blog http://commonwealthoflandlawyers.weebly.com/blog/ru8262819

0 notes

commonwealthoflandlawyers · 5 years

Text

Судья-мошенник, банкрот без госконтракта и дорогая коммуналка: новые дела ВС Уголовная коллегия рассмотрит дело бывшего судьи, получившего шесть лет тюрьмы за мошенничество, экономколлегия разберется в вопросах сделок с предпочтением, решит, можно ли считать недобросовестным банкрота, отказавшегося от госконтракта, а также установит, брать ли надбавку за коммуналку с арендаторов, которые не имеют права сами поставить счётчик. В апелляционной коллегии рассмотрят 10 дел. В Дисциплинарной коллегии и в Президиуме ВС споров не назначено. В коллегии по административным делам планируют рассмотреть 50 споров. Адвокат Денис Рябинин оспаривает первые пять пунктов Порядка расчета вознаграждения адвоката по назначению (дело АКПИ19-45). В судебной коллегии по гражданским делам рассмотрят 27 споров. В коллегии по делам военнослужащих - 4 дела. В их числе - уфимское дело о членстве в организации «Хизб ут-Тахрир» - международной религиозно-политической организации, которая в 2003 году была признана в России террористической (дело 203-АПУ19-12). По делу проходят сразу 12 человек, обвиняемых по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ («Участие в деятельности террористической организации», от 10 до 20 лет). Фигуранты дела получили от 11 до 16 лет колонии. Правозащитная организация "Мемориал" считает фигурантов дела политзаключенными. Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрит 32 спора. Коллегия разберется в споре владелицы попавшего в аварию автомобиля со страховой компанией ВСК. Женщина обратилась за компенсацией в собственную страховую, поскольку у страховой виновника ДТП отозвали лицензию. Но в ВСК ей отказали, сославшись на то, что на момент подачи заявления о страховом возмещении автомобиль уже отремонтировали и компания не могла оценить размер ущерба. В том, какие из действий были правильными, разберется ВС. В рамках дела 29-АПУ19-2 ВС изучит приговор бывшему судье Саратовского облсуда Владимиру Стасенкову, который обвинялся в покушении на мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения (ст. 30 ч.3 - ст. 159 ч.4; ст. 47 ч.3). В конце марта 2019 года Пензенский областной суд (дело не рассматривалось в Саратове из-за вероятного конфликта интересов) признал Стасенкова виновным и приговорил его к шести годам колонии общего режима и штрафу 500 тыс. руб. Также его лишили права занимать должности в судебной системе и правоохранительных органах в течение трех лет после освобождения. Согласно материалам дела, Стасенков пытался получить с Юрия Дудукова 15 млн руб. за пересмотр в апелляции приговора в отношении Романа Сгибова, получившего 8 лет за мошенничество. Он получил от своего знакомого, действовавшего в рамках оперативного эксперимента, 150 000 руб. и муляжи денег на сумму 5 млн руб. как первую часть незаконного вознаграждения. После получения денег Стасенкова задержали сотрудники УФСБ России по Саратовской области. «При этом судья не входил в состав судей апелляционной инстанции Саратовского областного суда, рассматривающих уголовное дело в отношении данного осужденного, и в силу своего должностного положения не мог способствовать принятию какого-либо решения по данному делу», – сообщал СК. Сразу после задержания Владимир Стасенков попросил отправить его в отставку с должности судьи. Он так и не признал себя виновным и настаивает, что уголовное дело - провокация ФСБ. По версии бывшего судьи, он одалживал деньги Дудукову, но тот неохотно выплачивал долг. А когда Дудуков передал ему пакет с деньгами, он решил, что это остаток долга. В законности приговора разберется Верховный суд. Также коллегия рассмотрит жалобу на приговор Омской банде нацистов, которую организовал бывший полицейский и боец ММА Никита Федоненко (дело 50-АПУ19-4). Участники банды, на счету которой в том числе убийства, получили от 5 до 20 лет заключения. В судебной коллегии по экономспорам на сделующей неделе состоится 17 дел. В их числе: - В рамках спора между ФАС и ООО «Строительное управление-820» (дело 305-ЭС19-4541) экономколлегии ВС предстоит разобраться, можно ли компанию, отказавшуюся от госконтракта из-за банкротства, считать недобросовестным поставщиком. По госконтракту компания строила дорогу на Урале. Но фирма обанкротилась в 2017 году и, как следствие, вынуждена была отказаться от исполнения контракта, о чем конкурсный управляющий и сообщил заказчику. Но ФАС сочла исполнителя недобросовестным и включила его в соответствующий реестр. «Строительное управление-820» потребовало признать незаконным включение в реестр: по версии компании, она не нарушила порядок одностороннего отказа от исполнения договора. Однако три инстанции, рассмотревшие спор, поддержали антимонопольщиков. Теперь в вопросе разберется ВС.

В деле 305-ЭС19-5838 (А40-21568/2018), споре между индивидуальным предпринимателем и ООО «Рент-Ресурс», экономколлегия решит, кому нужно платить за аренду в ситуации, когда арендуемое здание продано, но право собственности еще не зарегистрировано. С одной стороны, из ГК (ст.8.1, 551, 617) следует, что замена стороны в договоре аренды недвижимости и право на получение арендных платежей производится в результате регистрации перехода права за новым собственником. Поэтому у нового собственника имущества нет права на получение арендных платежей до внесения соответствующей записи в реестр, в том числе и от продавца имущества, поясняет Павел Лобачев, юрист Содружества земельных юристов. С другой - в силу общих положений о купли-продажи, Постановления Пленума ВАС/ВС РФ №10/22, новый покупатель еще до регистрации права собственности после передачи имущества получает владение и несет риски случайной гибели имущества. ВАС в п.5 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 в т.ч. на основании этого делает вывод, что у бывшего арендатора – нового собственника имущества прекращается обязанность уплачивать арендную плату и до регистрации перехода права собственности на него, напоминает Лобачев. "В настоящем случае, первоначальный собственник передал имущество покупателю, получил оплату по договору купли-продажи, утратил риск случайной гибели имущества. Но продолжил получать экономическую выгоду из имущества, получая арендные платежи. То есть имеет место быть определенная несоразмерность в распределения экономических благ, получаемых от владения имуществом", - разъясняет юрист, который предполагает, что ВС отменит акты судов апелляционной и кассационной инстанций. В деле 305-ЭС17-5079 (А40-106765/2014) единственный участник компании-должника выкупил у банка требования к нему. После этого он получил от должника деньги в погашение требований. Верховному суду предстоит определить, является ли это сделкой с представлением. В рамках дела А56-18783/2018 экономколлегия решит, можно ли заставить нанимателей помещения платить за коммунальные услуги по повышенному тарифу в случае, если они не имеют права самостоятельно решить вопрос об установке счётчиков.

Подробнее:https://pravo.ru/story/213532/?desc_tv_1

Контактная информация +7 (495) 644-47-67 Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201. 5 минут пешком от м. "Парк Победы" Пишите нам: [email protected] https://zem-advokat.ru/in-media/pravoy-who-needs-to-pay-the-rent-in-a-situation-when-the-leased-building-was-sold-review-of-paul-lob/

from Содружество Земельных Юристов https://zem-advokat.ru/in-media/pravoy-who-needs-to-pay-the-rent-in-a-situation-when-the-leased-building-was-sold-review-of-paul-lob/

0 notes