#классовая борьба в СССР

[rotegruppe]

У нас будет свой #Интернет , советский #ИТ #IT #сеть #технологии #будущее #революция #компьютеры

У нас будет свой #Интернет , советский #ИТ #IT #сеть #технологии #будущее #революция #компьютеры Решил продолжить разговор о цифровом суверенитете, — вопрос этот мне представляется очень важным. В особенности из-за того, что о нём предпочитают не думать… а предпочитают о нём не думать из-за того, что думать об этом страшно. Не является большой тайной то, что революционеры прошлого собирали…

[samsonsergeevitbudnik]

саmсон сергеевич будник Владелец Сообщество,,Американцы о нас,, 8 февр. 2018 г.

Социализм - наше будущее

Повторно вышла в свет монография известного учёного, доктора экономических наук, профессора Феликса Наумовича Клоцвога «Социализм: Теория, опыт, перспективы»» (изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Изд-во ЛКИ, 2008. — 200 с.). Книга имеет пояснительный подзаголовок: «Размышляя о марксизме». Это неслучайно. Автор широко известен как последовательный защитник и пропагандист экономической теории марксизма-ленинизма, неординарно, как правило, творчески решающий рассматриваемые проблемы.

Уважаемый профессор видит одну из своих главных задач в том, чтобы опровергнуть погудки лжеучёных — приспособленцев советского и нынешнего времени, будто марксизм оказался полностью несостоятельным и окончательно устарел. В отличие от фальшь-пророков и некоторых заблудших деятелей науки, растерявшихся под напором антикоммунизма, автор убеждён в противоположном. «Думается, — пишет он, — что всё произошедшее в нашей стране и в мире за последние десятилетия не только не опровергает, но, напротив, полностью подтверждает марксистско-ленинскую теорию. Марксизм-ленинизм был и остаётся единственно научной методологией познания окружающего мира. Эта методология — столбовая дорога процесса человеческого познания, и всякие попытки свернуть с неё неизбежно заводят в тупик» (С. 6).

Автор убеждён, что ХХI век станет эпохой окончательного торжества социализма на Земле в результате революционной борьбы трудящихся за свои экономические и политические права. Но для этого необходимо «преодоление того страшного идейно-теоретического разброда, который царит сегодня в массовом общественном сознании» (С. 6). Успешное решение данной задачи он видит только на основе теории и методологии марксизма-ленинизма. При этом Ф.Н.Клоцвог справедливо рассматривает марксизм-ленинизм «не как набор цитат из классиков, а как теорию развивающуюся, непрерывно обогащающуюся новыми знаниями о развитии природы и общества, новыми фактами реальной действительности» (С. 6—7). Поэтому сама жизнь, по его мнению, настоятельно требует внесения в марксистско-ленинскую теорию социализма новых положений и выводов.

Таковы важнейшие моменты авторского подхода, которым он следует на протяжении всей книги. На мой взгляд, не все его суждения бесспорны. Но в любом случае они заслуживают внимания и рассмотрения.

Основные противоречия эпохи. Работа открывается главой, освещающей данную проблему. В ней рассматривается состояние современной мировой цивилизации, её главные конфликты, пути их разрешения. Эта начальная, довольно краткая, запевка книги весьма важна. Она обосновывает неизбежность крушения мировой капиталистической системы и историческую необходимость перехода к социализму. В целом автор успешно справляется со своей задачей. Им даётся обобщённая характеристика сущности капитализма, его исторических достижений, перерастания в стадию империализма, возникновения и развития общего кризиса капиталистической системы. Профессор акцентирует внимание читателя на основных конфликтах современного мира. На последнем моменте остановимся несколько подробнее. Всего в книге упоминается шесть конфликтов в качестве основных.

Первым и ключевым конфликтом автор справедливо считает противоречие между общественным характером труда (правильнее было бы сказать «производства». — В.Б.) и частным характером присвоения его результатов. В книге подчёркивается классовая сущность данной коллизии. «Именно частновладельческое присвоение, — отмечает Ф.Н.Клоцвог, — является глубинной причиной нарастающего в мире неравенства. При этом неравенство внутри стран и неравенство между странами — это органически взаимосвязанные процессы. Развитые капиталистические страны постарались ослабить внутреннее неравенство за счёт усиления неэквивалентных отношений с другими странами мира. В результате классовое противоречие воплотилось в противостояние развитых капиталистических стран и стран остального мира» (С. 16). Сохранение и господство частной собственности на большей части планеты стало сегодня главным тормозом человеческого прогресса, заключает автор. Остальные из числа названных важнейшими конфликтов являются, по существу, производными от первого.

Таково «нарастающее несоответствие между непрерывно растущим потреблением человеческого общества и реально имеющимися мировыми ресурсами» (С. 17). Нельзя не согласиться с автором относительно того, что исчерпание многих необходимых современной промышленности ресурсов на фоне «сверхпотребления» развитых (империалистических) стран, где огромную долю занимает удовлетворение неумеренных потребностей паразитических классов, где сверхвелики расходы на конкуренцию и рекламу, на содержание силовых структур, подчёркивают нерациональность капиталистических порядков и системы в целом, обусловливают необходимость их замены новым общественным строем.

Не вызывают сомнения и рассуждения профессора о нарастающем противоречии «между научно-техническим прогрессом и духовно-нравственным развитием общества» (с. 18). Вне всякого сомнения, буржуазное использование научно-технического прогресса ведёт, как и во времена К.Маркса, к превращению работника в придаток машины. Дело нисколько не меняется от того, что некогда такой машиной был ткацкий или токарный станок, а ныне на первое место всё более выдвигается техника, управляемая с помощью компьютера.

Бесспорен и конфликт личности и общества (см.: С. 21). Господствующая в капиталистическом мире идеология индивидуализма, объявляя свободой личности свободу от обязанностей перед обществом, провозглашая «право силы», право на эксплуатацию чужого труда, заводит человечество в тупик. Ф.Н.Клоцвог отстаивает единственную привилегию сильного — отдавать обществу значительно больше других. Данное требование он особо относит к представителям творческого труда. Это, разумеется, совершенно справедливо.

Однако аргументация вызывает возражения. Автор утверждает: «Интеллектуальный труд не может редуцироваться, приводиться к простому физическому труду. Поэтому говорить об эквивалентном возмещении интеллектуального, творческого труда просто бессмыспенно» (С. 21). Прежде всего, отметим, что редукция (т. е. сведение сложного труда к простому) — явление относительное. В частности, процесс редуцирования в огромной мере определяется характером господствующего общественно-экономического строя, существенными особенностями собственности на средства производства, обусловливающими существование или принципиальное отрицание экс-плуатации человека человеком. Поэтому не случайно многие представители творческого труда при капитализме могут стать миллионерами и даже миллиардерами, а при социализме, отдавая обществу многократно (подчас тысячекратно) больше других, они имеют несколько более высокие доходы, обеспечивающие разумные потребности, исключающие «сверхпотребление», превращение их в рантье, стригущих купоны.

Профессор выдвигает также положение, что «противоречие между ин-тернационализацией (глобализацией) общественной жизни и ростом национализма в современном мире обострилось до предела и содержит в себе серьёзную опасность». Он пишет: «Обостряющаяся борьба транснациональных корпораций за мировые ресурсы сопровождается подавлением национальной самобытности и национальной культуры, что вызывает естественную ответную реакцию» (С. 19). Автор подчёркивает, что «уродливым проявлением капиталистической глобализации является рост международного терроризма» (С. 20).

Данные тезисы представляет собою не вполне точное переложение давно известного в теории марксизма-ленинизма противоречия между системой империалистических государств и его «банановой» (колониально-сырьевой) периферией. Как известно, после крушения колониальной системы в её классическом виде в результате разгрома фашизма во Второй мировой войне колониализм не только не умер, но сохранился, приняв внешне новые, более «цивилизованные» формы. Это обстоятельство обусловливает непрерывно растущее и крепнущее национально-освободительное движение. И оно отнюдь не сводится к борьбе за национальную самобытность в сфере культуры и уж тем более к проблеме международного терроризма. Речь идёт прежде всего об уничтожении ненавистного колониального ярма и колониального грабежа, об экономической независимости, о политическом суверенитете. Жаль, что при характеристике данного противоречия это обстоятельство осталось за пределами внимания автора.

В непосредственной близости к рассмотренному вопросу стоит и включение Ф.Н.Клоцвогом в число основных противоречий современного мира конфликта «между религиозным фундаментализмом и научным материалистическим мировоззрением» (С. 20). В усилении религиозности во всем мире, в том числе религиозности исламской, он не без оснований усматривает падение роли научного знания, распространение всякого рода мракобесия, усиление вмешательства религиозных институтов в дела государства и светского образования, в дела армии и других силовых структур. Все эти негативные моменты, безусловно, имеют место. Но существует и иная, не менее существенная, сторона дела. Из далекой истории и современных событий хорошо известно, что освободительная борьба классов и целых народов за свои экономические и социальные права нередко приобретает религиозную оболочку. Таким было буржуазное движение протестантизма в средневековой Европе. А, к примеру, в ХХ веке свержение векового английского владычества в Иране приняло форму исламской революции. И сегодня мусульманские институты в этой стране поддерживают прогрессивные позиции Ахмадинежада. Как видим, одностороннюю оценку современного клерикализма вряд ли можно считать правильной.

В заключение вопроса о рассмотрении основных конфликтов современного мира нельзя не упрекнуть автора в том, что им упущены из виду и никак не охарактеризованы антагонистические противоречия между странами так называемого золотого миллиарда, то есть между империалистическими державами. Данные противоречия не только не исчезли сегодня, но сильно обострились после разрушения социализма в СССР и восточноевропейских странах.

Нельзя не сказать и ещё об одном, на мой взгляд, упущении Ф.Н.Клоцвога. Среди современных разладов мирового сообщества им не названо противоречие между империализмом и реальным социализмом. По сравнению с основным периодом ХХ века данное противоречие, разумеется, существенно видоизменилось. Роль, скажем, КНР как ведущей социалистической державы сегодня во многом иная, нежели роль СССР до его разрушения. Однако само по себе указанное противоречие сохраняет свою силу и не может быть проигнорировано.

Социализм как система. Много места уделено в книге размышлениям о собственно социалистической системе, её аналитическому исследованию. Несомненное достоинство работы состоит в том, что в соответствии с марксистско-ленинской методологией автор подходит к социализму как к социально-экономической формации, возникающей в результате общественно исторического процесса. «Глубокое понимание исторических процессов может дать, — по убеждению автора, — только формационный подход, рассматривающий историю как последовательно меняющуюся систему общественных отношений людей под воздействием развития производительных сил человеческого общества» (С. 28). В связи с этим он категорически отвергает взгляд на историю с позиций смены различных цивилизаций по этнокультурному признаку, поскольку он не отражает главную суть, определяющие факторы общественных процессов.

При этом в соответствии с концепцией, некогда выдвинутой учёными-марксистами Германской Демократической Республики, автор не рассматривает социализм как первую фазу коммунизма. Он убеждён в том, что социалистическое общество составляет самостоятельную формационную ступень в прогрессе человечества. На мой взгляд, данный подход имеет право на существование. К тому же он ничуть не мешает анализу ранее существовавшего и ныне сохраняющегося реального социализма, равно как и рассмотрению перспектив его развития. Однако же такое понимание должно быть не просто заявлено, но и, хотя бы кратко, теоретически обосновано. Без этого озвученная позиция звучит декларативно и не совсем убедительно.

Отличительные черты производительных сил социализма, опирающихся на общественную собственность на средства производства, Ф.Н.Клоцвог видит не просто в высоком уровне концентрации, электрификации, механизации, автоматизации, химизации производства. Эти качественные характеристики мы наблюдаем и в современном капитализме. Социализму, помимо этого, присуще формирование общенациональных технических систем: энергетических, транспортных, коммуникационных, информационных. Такие отраслевые и межотраслевые системы на плановой основе образуют единый народнохозяйственный комплекс. На мой взгляд, выделение данного обстоятельства на первый план имеет важное значение. Оно выявляет одно из принципиальных отличий социализма от капитализма, где энергетика, транспорт, коммуникационное и информационное обслуживание раздроблены между конкурирующими компаниями, что решительно препятствует созданию технических систем национального масштаба, а тем более, формированию единого народнохозяйственного комплекса. Благодаря этому, исторически сложившийся социализм в СССР и других странах, имея первоначально материально-техническую базу, уступающую развитым капиталистическим странам, вырвался на самые передовые технические позиции. Советский Союз за какие-нибудь десять лет прошёл путь, на который Запад потратил добрые 100 лет.

Вместе с тем производительные силы реально существовавшего и ныне сохраняющегося социализма, отмечает автор, не успели превратиться в ту высокую форму, которую В.И.Ленин называл «единой конторой, единой фабрикой». В условиях единого народнохозяйственного комплекса сохраняется относительная техническая обособленность отдельных предприятий. Преодоление такого состояния, по мнению профессора, возможно лишь на стадии коммунизма в результате «технического сращивания предприятий». Итоговым следствием такого процесса станет перерастание единого народно-хозяйственного комплекса в нечто более высокое и совершенное. Это нечто Ф.Н.Клоцвог называет «единым технико-технологическим комплексом», вводя, таким образом, в оборот новое научное понятие (см.: С. 38). Это, безусловно, законное право автора. Вопрос лишь в том, насколько точно оно отражает существо дела. На мой взгляд, недостаток определения предлагаемой категории в том, что оно сводит весьма сложный многосторонний процесс всего лишь к технико-технологическим проблемам, не учитывает проблем экономических и социальных. Думается, что правильнее было бы вести речь о едином технико-технологическом и социально-экономическом комплексе.

Если же возвратиться от далёких перспектив коммунизма к дням недавнего прошлого, придётся заметить в свете сказанного, что преимущества плановой организации производительных сил спасло страну в суровые военные годы. Производственный потенциал СССР технически не превосходил возможности гитлеровской Германии и оккупированной ею Европы, а уступал им. Однако примерно к середине Великой Отечественной войны Советский Союз производил больше вооружений и более высокого качества, что и стало важнейшим фактором Победы. К сожалению, это великое преимущество социализма в дальнейшем было использовано не лучшим образом партийным и государственным руководством. И что мы имеем сегодня в стране возрождённого капитализма? Не только разваленный народнохозяйственный комплекс, но и разрушенные отраслевые и межотраслевые технические системы, упадок промышленного производства, полную неконкурентоспособность российской промышленности на внешнем и внутреннем рынках.

Автор справедливо подчёркивает, что господство общественной собственности создает принципиально новую ориентацию производства при социализме. «Непосредственной целью производства, — указывается в работе, — становится не получение прибавочного продукта и прибыли, как при капитализме, а удовлетворение материальных и духовных потребностей общества. Распределение по капиталу, играющее определяющую роль при капитализме, уступает место распределению по количеству, качеству и эффективности труда» (С. 29). В СССР жизненный уровень народа неуклонно повышался, как путём роста заработной платы, так и особенно с помощью растущих из года в год фондов общественного потребления.

Иное дело в наше время. Возрождённая победившей контрреволюцией алчная погоня за прибылью стала во главу угла распределения общественного продукта. Возродились эксплуатация человека человеком, массовая безработица, нищета широких народных масс. И всё это на фоне жирующих олигархов, хищнически эксплуатирующих жульнически доставшееся им народное достояние, переводящих миллиардные прибыли в заграничные банки и фирмы, расходующих их на приобретение роскошных вилл и яхт, либо прожигающих их в разного рода куршавелях.

Следуетобратить внимание читателя и на такую особенность производительных сил социализма, отмечаемую в книге, как принципиальное повышение роли творческого интеллектуального труда в процессе производства. Данный вид труда ещё не становится главной определяющей формой. Это возможно только при коммунизме. Но качественное возрастание творческого характера труда имеет место уже при социализме.

Благодаря общественной собственности, работники, особенно их передовая часть, осознают общественную значимость личного труда. И всякий, кто способен объективно видеть советскую эпоху не могут не оценить её достижения в сфере образования народа, успешную работу учёных, инженеров, рабочих высшей квалификации в создании новой техники, в историческом прорыве в космические дали. Всё это особенно заметно на фоне всеобщего развала сферы науки и образования в наше злополучное время. Несколько миллионов детей не посещают школу, некоторые призывники приходят на военную службу, не умея читать и писать, средства массовой информации переполнены сообщениями о закрытии школ, вузов, конструкторских бюро, научно-исследовательских институтов.

Социалистическая собственность. Интерес представляют взгляды автора на социалистическую собственность. Он считает, что основной её формой является собственность общенародная. В сравнении учебниками и монографиями советских времен, когда общенародная и государственная собственность отождествлялись, в такой постановке вопроса не было бы ничего нового, если бы не само толкование данного понятия. Но, прежде всего, вызывает несогласие трактовка автором государственной собственности. Поскольку государственная собственность, отмечает он, имеет место в современном капитализме, а также существовала и в античную эпоху, данное понятие «ни о чем не говорит» (см.: С. 48). Иными словами, по своей сути оно бессодержательно и к социализму фактически неприменимо. Но вслед за этим профессор, противореча самому себе, констатирует, что существуют такие вполне содержательные понятия, как «буржуазная государственная собственность» и «собственность рабовладельческого государства». На этом он останавливается, забывая сказать, что миру известно также такое вполне содержательное понятие как «социалистическая государственная собственность», принципиально отличная от госсобственности других формаций. И эта забывчивость не случайна. Он фактически отрицает существование государственной собственности при социализме. Но c таким ходом рассуждений трудно согласиться, он влечёт за собою нагромождение ряда искусственных построений.

Трактовка автором сущности социалистической собственности представляет собою причудливый симбиоз экономических и юридических категорий, где объективные понятия политэкономии переплетаются с правовыми, носящими обычно волевой характер, ибо право есть, как известно, хотя и опирающаяся на объективные условия, но всё-таки возведённая в закон субъективная воля господствующего класса. Ф.Н.Клоцвог полагает, будто обществу в целом принадлежит право владения средствами производства, государству — право распоряжения, а трудовому коллективу — право пользования ими. Чтобы уйти от смешения объективного с субъективным он пытается придать правовым понятиям объективный экономический смысл. Так, право владения, по его мнению, определяет при социализме верховного собственника («общество в целом»). Правом распоряжения обладает государство, принимающее стратегические решения в отношении объекта собственности. Наконец, право пользования принадлежит трудовому коллективу, присваивающему результаты функционирования такого объекта.

Данная схема, несмотря на внешнюю логичность и привлекательность, имеет ряд существенных изъянов. Главный из них, по нашему мнению, в том, что при социализме «общество в целом» не является экономическим фигурантом, не обладает экономическими функциями и не является носителем собственности. Оно лишено субъектной идентификации и никаких правовых или экономических органов не имеет. Такая идентификация возникнет лишь после отмирания государства, когда на смену ему придёт общественное самоуправление. Следовательно, общество в целом в условиях социализма не может быть ни «верховным», ни каким-либо иным собственником. В роли собственника и распорядителя выступает социалистическое государство, хотя бы уже потому, что национализация крупной частной собственности стратегического значения означает ничто иное, как передачу соответствующих средств производства в собственность именно государства. И принять их в своё лоно способен только такой властный политический институт как социалистическое государство, но отнюдь не абстрактное «общество в целом», которое не обладает необходимыми для этого полномочиями.

Всё это явственно отражается в функциях государства. И об этом совершенно правильно пишет сам автор: «Главной функцией социалистического государства становится хозяйственно-организаторская функция — стратегическое управление воспроизводственным процессом в целях наиболее полного удовлетворения текущих и перспективных потребностей общества на основе рационального использования обобществлённых средств производства» (С. 43). Добавим к этому, что социалистическое государство наряду с трудовым коллективом выступает и в роли пользователя. Оно обладает правами на определённую долю, созданного коллективом прибавочного продукта и в случае необходимости безвозмездно финансирует расширенное воспроизводство, реконструкцию предприятий и т. п. из средств централизованного дохода. И это нисколько не противоречит тому, что государство «не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность трудовых коллективов, предоставляя им широкую хозяйственную самостоятельность» (С. 49—50). Словом, авторское «ноу-хау» в виде механического подключения юридических категорий к политэкономии социализма, лично у меня, вызывает большие сомнения и принципиальные возражения.

Теперь о категории «общенародная собственность», которая в советские времена, как правило, отождествлялось с государственной собственностью. Автор возражает против такого отождествления. В этом с ним нельзя не согласиться, но отнюдь не потому, что она якобы достояние общества в целом, а не собственность государства.

Мне представляется, что д��нную категорию следует рассматривать в её генезисе.

При таком подходе на этапе раннего социализма госсобственность на средства производства представляет собою наиболее зрелый вид общественной социалистической собственности, наряду с такими менее развитыми её видами, как государственно-кооперативные, артельно-товарищеские, народно-групповые предприятия. По мере перехода к зрелой стадии социализма все эти виды общественного достояния превратятся в единую общенародную собственность. Сохраняющаяся на ранней стадии социализма частная собственность отомрёт в ходе обобществления производства. Иными словами, общенародная собственность характеризуется тем, что она едина и всеобща для всего экономического строя. На стадии раннего социализма эта ступень ещё не достигается. Поэтому говорить о господствующем положении общенародной собственности, считать её основной формой, на мой взгляд, преждевременно. Она существует пока что в эмбриональном, то есть неразвитом состоянии, принимая форму государственной собственности, которая действительно занимает господствующее положение. Для раннего социализма можно употреблять понятие «общенародная собственность», только оговаривая указанные обстоятельства.

Государственноесоциалистическое предприятие в этих условиях обладает определённым набором экономических функций и юридических прав. Несомненно, точен Ф.Н.Клоцвог, утверждая, что в социалистическом обществе «важной формой народовластия является самоуправление трудовых коллективов»(С. 43). При этом вполне резонно отмежёвывается от крайностей в понимании самоуправления. Он не приемлет представлений о госпредприятиях как о полностью самостоятельных товаропроизводителях, равно как и о лишённой всякой самостоятельности составной части некоей чисто технократической вертикали. Первые ведут нас в правооппортунистический капкан «рыночного социализма», вторые — загоняют в дебри леводогматического произвола.

При этом, по мнению автора, абсолютно неприемлема любая передача государственных средств производства в собственность коллективов предприятий. «Такое понимание самоуправления, — убеждён он, — лежит в основе концепции рыночного социализма. Оно практически сводит на нет общенародный характер собственности на основные средства производства. Как известно, практическая реализация такой концепции самоуправления в Социалистической Федеративной Республике Югославия показала свою несостоятельность и привела к тяжёлым экономическим и политическим последствиям» (С. 50).

Что можно сказать по этому поводу? Во-первых, к сожалению, любой оппонент вполне резонно может ответить, что и советский вариант, вполне укладывающийся в очерченные автором рамки, также не избежал тяжёлых экономических и политических последствий. Словом, данный аргумент не работает. Во-вторых, во многих отраслях промышленности, не относящихся к числу стратегических, то есть не определяющих экономическое развитие, вполне уместно существование народных предприятий, собственниками которых способны быть трудовые коллективы. Они вполне соответствуют понятию кооперативных предприятий, которые были в Советском Союзе и относились к категории промысловой кооперации. Их Н.С.Хрущёв искусственно и крайне несвоевременно «огосударствил», включив в системы лёгкой, пищевой промышленности и торговли. Существенная ошибка была допущена и в сфере колхозной системы, где кооперативные отношения оказались в силу ряда объективных и субъективных факторов недостаточно развернуты, а самостоятельность сельскохозяйственной артели существенно ограничена. Анализ ошибок и заблуждений советского периода, а также конкретный опыт сохранившихся социалистических стран, свидетельствуют, что несостоятельна не только идея «рыночного социализма», но и идея преждевременного обобществления и огосударствления всего и вся. И вполне резонно Программа КПРФ видит социализм ХХI века свободным от такого рода недостатков.

Ступени социализма. Сказанное подводит нас к рассмотрению вопроса о раннем социализме, который в последнем двадцатилетии получил статус одного из самых обсуждаемых в научных кругах социалистической ориентации. Выше мною неоднократно упоминалось данное состояние социалистического общества. Теперь необходимо его рассмотреть в свете анализа авторской концепции, тем более что Ф.Н.Клоцвог относится к числу тех, кто активно использует идею раннего социализма применительно к советскому обществу и становлению социализма вообще. На двухстах страницах рассматриваемого издания разговор о раннем социализме мне удалось обнаружить в пяти случаях. При этом всякий раз речь, как правило, идёт о том, что руководство советского общества не сумело обеспечить переход от раннего социализма к более высокой ступени, которая якобы уже назрела, но осталась за бортом экономического и социального развития.

Приведём одно из высказываний. Автор пишет: «…По своему организационно-экономическому характеру производительные силы, сформировавшиеся в единый хозяйственный комплекс, уже адекватны новым общественным отношениям, что создаёт объективную возможность их быстрого развития. В условиях раннего социализма производительные силы и производственные отношения были взаимно адекватными. Однако дальнейшее развитие социалистического общества и дальнейший прогресс производительных сил требовал перехода к новой, более высокой ступени социалистических общественных отношений. К сожалению, такой переход своевременно не был осуществлён, что в конечном счёте стало главной внутренней причиной разрушения СССР и его общественной системы» (С. 40). В последующем данный тезис дополняется следующей фразой: «Вместо этого началась бессмысленная идеологическая трескотня о том, что якобы мы уже перешли в стадию развитого социализма» (С. 106).

Действительно, «бессмысленная идеологическая трескотня» по поводу «развитого социализма» имела место, что отражало крайне низкий уровень теоретического мышления руководителей КПСС и Советского государства 60—80 годов прошлого столетия. Всё это, бесспорно, стало одной из причин крушения социализма и общественной системы СССР. Однако, на мой взгляд, неправильно предполагать, что «главная внутренняя причина» разрушения Советского Союза сводится тому, что не был своевременно осуществлён переход от раннего социализма к развитому. Автор же придерживается именно данной точки зрения. Он убеждён, что такой переход был в то время возможен. Но тут он явно выдает желаемое за сущее. Имелась ли объективная возможность такого перехода?

Чтобы дать строго научный ответ на такой вопрос, необходимо рассмотреть проблему объективных критериев применительно к понятиям «ранний социализм» и «развитой (полный, по В.И.Ленину. — В.Б.) социализм». Среди этих критериев одним из главных, если не самым главным, является экономический. Ф.Н.Клоцвог такой критерий выдвигает. Для него сформировавшийся единый народнохозяйственный комплекс есть признак раннего социализма, поскольку его производительные силы адекватны общественным отношениям (см.: С. 40). При этом единый комплекс по понятным причинам одновременно адекватен отношениям и «более высокой ступени социалистических общественных отношений» (там же). Иными словами, достаточно создать единый народнохозяйственный комплекс и беспрепятственный переход к развитому социализму сам по себе обеспечен.

Как видим, тут в основу положен организационно-экономический принцип функционирования производства при социализме. Это, конечно же, весьма важное обстоятельство, которое, как уже говорилось, свидетельствует об огромных преимуществах социалистического общественного строя перед буржуазным. Оно даже при более низком по сравнению с капитализмом уровне развития производительных сил позволяет достигать крупных успехов и побед. Однако данный фактор не является главным для перехода в более высокую стадию развития. Он имеет место как в раннем, так и в зрелом социализме. При этом его специфика, характер и масштабы определяются уровнем развития производительных сил. Разумеется, он оказывает обратное позитивное влияние на производительные силы, но всё же в конечном счёте эффективность социалистического народнохозяйственного комплекса определяется именно производительными силами.

Ввиду сказанного выдвинутый критерий, на мой взгляд, является спорным. Его порок в том, что он не содержит точного мерила раннего и зрелого социализма. Иными словами, он не может быть не только критерием достижения реального полного (развитого, зрелого) социализма, но и не указывает относительно точный момент, с которого начинается переход к нему. Согласно концепции Ф.Н.Клоцвога, такой переход мог быть осуществлён в советское время, но своевременно это сделано не было (см.: С. 35, 40). Отсюда-де и все беды нашего Отечества и нашего народа. Но так ли это? Попытаемся разобраться. Но сначала придётся немно��о отклониться от заявленного разговора.

Дело в том, что вопреки первоначальному заявлению о соответствии на этапе раннего социализма между производительными силами и производственными отношениями (см.: С. 40), автор, спустя полсотни страниц, заявляет нечто противоположное. Он выдвигает тезис, что в СССР «конкретные формы общественных отношений, свойственные раннему социализму, исчерпали себя и начали тормозить дальнейший рост производительных сил и общественный прогресс в целом» (С. 106). В столь глобальном виде данный тезис не может считаться правильным. И в самом деле, такие коренные особенности социализма, как общественная собственность на средства производства, уничтожение эксплуатации человека человеком, изживание экономических кризисов и безработицы, внедрение общественных фондов потребления, развёртывание социалистического принципа распределения по количеству и качеству труда существуют на всём временнóм пространстве социализма, в том числе и на ранней его стадии. Как таковые данные «конкретные формы» устареть не могли. С автором можно согласиться лишь частично, имея в виду методы конкретного использования указанных форм.

Теперь вернёмся к заявленной теме. На мой взгляд, ранний социализм потому и называют ранним, что его производительные силы, будучи организованы и используемы принципиально иначе, нежели при капитализме, остаются по своему технико-технологическому уровню в рамках, достигнутого развитыми капиталистическими странами. И в силу победы социалистической революции первоначально в странах ниже среднего экономического уровня эти производительные силы оказываются менее развитыми, чем в главном буржуазном зарубежье. Именно так было в Советском Союзе и в большинстве социалистических стран. И даже гигантский скачок СССР от отсталости к прогрессу не поднял нашу страну выше планки мировых производительных сил. Это, естественно, не проходит мимо внимания автора. И он совершенно справедливо отвергает формально-логический вывод, будто в СССР не существовало материально-технической базы социализма, а США были ближе к социалистическому строю чем наша страна. Отсюда и выдвинутый им тезис, что главной особенностью производительных сил социализма является создание единого народнохозяйственного комплекса (см.: С. 36—37).

Но Ф.Н.Клоцвог упускает из виду то обстоятельство, что материально-техническая база СССР была материально-технической базой раннего социализма. То же самое относится, как уже говорилось, и к единому народнохозяйственному комплексу. Одна из главных особенностей раннего социализма состоит в том, что он развивается на основе производительных сил, специфичных для буржуазного общества. Поэтому в случае перехода власти в руки врагов социализма они в состоянии вновь ввести частную собственность, переиначить социалистическую организацию производства на свой манер, восстановить раздробленность, расчленить хозяйственные процессы, возродить капиталистическую эксплуатацию. Иными словами, ранний социализм не исключает возможности капиталистической реставрации, что, к сожалению, и произошло с нашим Отечеством.

Иное дело производительные силы полного социализма. По своему характеру и уровню они не могут допускать ни малейшей возможности использования их буржуазией или преобразования на капиталистический лад. Производительные силы зрелого социализма должны полностью исключать возможность капиталистической реставрации. Аналогичные факты истории известны. Так, когда капитализм создал индустриальное производство, машинную технику, первоначально снабжённую паровым двигателем, возврат к феодальному средневековью стал невозможен. Такие производительные силы ни один сюзерен и ни один его верноподданный использовать были не в состоянии. С этого момента началась эра зрелого капитализма. И чем более он укреплялся, тем очевиднее становился факт невозможности реставрации феодализма. Существует единая закономерность, открытая К.Марксом, состоящая в том, что всякое развитое общество создает только лишь ему одному присущие производительные силы, неподвластные предыдущим общественно-экономическим формациям. Соответственно, при социализме в его зрелом виде вслед за индустриальными средствами производства, порождёнными буржуазными отношениями, будет создана постиндустриальная материально-техническая база. В своём развитом виде она будет недоступна для частновладельческого использования и возможность реставрации капитализма будет полностью исключена. Постиндустриальные средства производства зарождаются уже сегодня, но их зрелое состояние, очевидно, принадлежит относительно отдалённому будущему.

Исходя из такого понимания проблемы, можно утверждать, что непосредственный переход к развитому социализму в Советском Союзе вплоть до начала 90-х годов ХХ столетия был ещё невозможен. Мы не располагали для этого необходимым уровнем производительных сил, фактически не вышли из стадии индустриального развития, то есть находились на незавершённой ступени раннего социализма. И полагать, что можно произвольно миновать не пройденный до конца этап некорректно как с точки зрения теории, так и практического строительства нового общества. Задача состояла не в том, чтобы «проскочить» в полный социализм, а том, чтобы, совершенствуя материально-техническую базу, единый хозяйственный комплекс, социалистические производственные отношения, ускоренно завершить этап раннего социализма, а затем приступить к строительству зрелого социалистического общества, производительные силы которого недоступны для капитализма.

Столь же спорны рекомендации в книге относительно будущего современной России. Ф.Н.Клоцвог пишет: «Преодоление нынешнего кризиса возможно лишь при условии поворота общественно-политического курса на путь социалистического возрождения, на дальнейшее социалистическое развитие страны». Это заявление, естественно, не вызывает никаких возражений. Но следующий тезис, с нашей точки зрения, сомнителен: «Речь идёт не о возврате к прежним формам общественных отношений, свойственных раннему социализму, а о переходе к новой ступени социалистического развития, к новым формам народовластия, общественной собственности, новым формам и методам планового управления экономикой» (С. 35). Автор и тут предлагает перескочить через не пройденный этап и с ходу «вписаться» в развитой социализм (ибо после раннего социализма «новой ступенью» является именно зрелое социалистическое общество).

Однако сегодняшнее состояние производительных сил РФ, превращённой в топливно-сырьевой придаток стран «золотого миллиарда», весьма плачевно. Она отброшена на 50—100 лет назад по сравнению с концом 80-х годов истекшего столетия. И при таких обстоятельствах профессор полагает возможным не начинать в будущем первоначально с раннего социализма, а сразу «перемахнуть» в «новую ступень». Такие пропагандистские обещания, даваемые от имени российского коммунистического движения, неосновательны и, на мой взгляд, даже вредны. Они создают беспочвенные, неоправданные левацкие иллюзии у части коммунистов и в глубинных слоях народа. Марксистско-ленинская идеология и популизм не совместимы друг с другом.

В завершение рассматриваемой темы напомним, что учёные-марксисты, экономисты и философы, давно уже бьются над проблемой выявления основного противоречия социализма. Такую попытку делает и Ф.Н.Клоцвог. Она представляется мне плодотворной, хотя и нуждающейся в уточнениях. Приведем её: «Противоречие между господством общенародной собственности на средства производства и относительной самостоятельностью общенародных предприятий, образующих единый народнохозяйственный комплекс, является основным противоречием социализма»(С. 46). Однако, как уже говорилось, ни в Советском Союзе в прошлом, ни в современных социалистических странах, не достигнуто господство общенародной собственности, поскольку она не может в зрелом виде сложиться в рамках раннего социализма. Соответственно, высшей формой организации производства здесь являются государственные предприятия. Помимо этого, в условиях раннего социализма в городе и на селе существуют предприятия кооперативные, приусадебные хозяйства колхозников и рабочих совхозов, мелкие артели (временные и постоянные), заметное распространение имеет индивидуальная трудовая деятельность. С учётом данного обстоятельства правильнее было бы считать, что определение Ф.Н.Клоцвога, скорее, относится к развитому социализму. Для этого этапа данную формулу, видимо, можно считать близкой к истине. В ней привлекает то, что попытку выявления основного противоречия социализма автор связывает с той формой собственности, которая выражает главную сущность зрелого общества.

Что же касается раннего социализма, то здесь, пожалуй, уместнее вести речь о противоречии между государственной собственностью, как зародышем общенародной собственности, и преобразу��щимися во взаимодействии с нею кооперативной и другими формами. Данное противоречие разрешится в результате создания единой общенародной собственности. При этом именно многообразные преобразования госсобственности, как зародыша собственности общенародной, её развитие и совершенствование отражают общий прогресс раннего социалистического общества в целом, генезис кооперативных и частных форм собственности, полное утверждение единых развитых форм общенародной собственности на средства производства при переходе в стадию зрелого социализма. Несомненно, при вступлении в эту стадию возникнет возможность окончательного научного определения основного противоречия социалистического общества.

Как видим, у Ф.Н.Клоцвога отсутствуют чёткие критерии деления стадий социализма на раннюю и зрелую. В результате многие свойства развитого социалистического общества переносятся на начальную ступень социализма. В частности, это относится к понятию «общенародная собственность». Так, автор полагает, что «сегодня актуальны не схоластические споры: допустима или не допустима частная собственность при социализме, а глубокое исследование природы и конкретных форм реализации основной формы социалистической собственности — общенародной». И далее добавлено: «Принципиальной ошибкой нашей прежней политэкономии было отождествление общенародной и государственной собственности» (С. 48).

Несомненно, когда будет достигнута стадия развитого социализма, глубокое исследование и совершенствование общенародной собственности выйдет на первое место. Но сегодня нам важно знать, что делать, перейдя от капитализма к раннему социализму. На данный вопрос Ф.Н.Клоцвог не отвечает, поскольку этот этап движения им в будущем фактически отвергается. В результате такого подхода на начальной ступени социализма искусственно сужаются задачи преобразовательской деятельности. Всё сводится к одному лишь совершенствованию ещё окончательно не вызревшей общенародной собственности. Государственной же социалистической собственностью, которую автор с порога отметает, заниматься вообще ни к чему. Принижается и значение кооперативных и «смешанных» государственно-артельных предприятий, которым придавал огромное значение В.И.Ленин и которые в практике социалистических преобразований доказали свою позитивную роль.

Наконец, ещё один важный момент. Для автора полностью исключена при социализме двухуровневая экономика, предусматриваемая программными документами КПРФ. То обстоятельство, что в таком варианте экономического строя важное место будет занимать мелкий и средний бизнес для него никакой не факт. Профессор забывает о том, что сегодня в сфере мелкого и среднего бизнеса занята вместе с членами семей почти четверть всего населения РФ. И это не случайно. Вопреки нашим прежним представлениям, на базе индустриального производства не достигается полный охват всех хозяйственных сфер крупными и крупнейшими предприятиями. Остаются ниши, где крупное производство нерентабельно. Именно сюда и внедряется мелкий и средний предприниматель. По мнению же Ф.Н.Клоцвога, «мелкое товарное производство не играло и сейчас не играет сколько-нибудь серьёзной роли» (С. 89). Тем самым фактически отрицается в условиях раннего социализма значимость мелкого и среднего частного предпринимательства как нечто несущественное, на что и внимания-то обращать не стоит. Подобная «рекомендация» уводит нас далеко назад к плехановским взглядам на мелкого товаропроизводителя, как на «сплошную реакционную массу». Такая «ориентация» лишает рабочий класс одного из союзников, толкает представителей мелкого и среднего бизнеса в объятия олигархата и коррумпированного чиновничества.

Но главный свой аргумент против двухуровневой экономики профессор усматривает в том, что она предусматривает сохранение частнокапиталистического сектора. По его мнению, данный сектор и социалистический (государственный) не совместимы, поскольку якобы нарушается «целостность воспроизводственного процесса». Он полагает, будто бы два эти уклада, имея качественно разнородную природу, не смогут взаимодействовать между собой, что полностью опровергается практикой СССР, Китая, Вьетнама, Кубы и других социалистических стран. К тому же, рассуждает он далее, возникнет вопрос «кто кого». В этих условиях, ссылаясь на заметную роль «теневого» капитала в разрушении СССР, он видит судьбу социализма, скорее всего, трагической. По существу автор смыкается со взглядами профессора В.А.Вазюлина, который выдвинул идею, будто ранний социализм по этой причине обязательно обречён на гибель. Видимо, именно из этого и проистекают безапелляционные «предложения» Ф.Н.Клоцвога о скорейшем во что бы то ни стало переходе от раннего социализма к развитому.

Вопрос действительно непростой. Таит ли угрозу социализму частнотоварный сектор? Несомненно, таит, но при двух условиях. Во-первых, если власть рабочего класса, власть социалистического государства даст трещину и окажется не в состоянии защищать завоевания революции. Во-вторых, если частнокапиталистический сегмент народного хозяйства окажется сильнее или хотя бы равноценен социалистическому укладу. Однако ни то, ни другое не планируется и не может планироваться. Власть следует брать всерьёз и не повторять старых ошибок. Согласно Программе КПРФ, имеется также в виду национализировать и сделать государственной собственностью природные ресурсы, землю, все стратегические отрасли экономики, оставив частному капиталу, да и то не целиком, второстепенные сферы, не играющие решающей роли (часть предприятий лёгкой и пищевой промышленности, торговли и т. п.). Это значит, опасения, что мощный социалистический уклад будет соседствовать и конкурировать со столь же мощным буржуазным сектором (см.: С. 90), не имеют оснований. Более того, возникнет возможность использовать в интересах строительства социализма такие положительные стороны крупного, среднего и мелкого капитала, как высокая мобильность, большая приспособляемость к разного рода неудобствам и т. п.

Товарно-денежные отношения. Ф.Н.Клоцвогв своих взглядах на товарно-денежные отношения руководствуется тем, что при социализме экономика утрачивает рыночный характер. Закон стоимости перестаёт быть регулятором воспроизводственного процесса, резко сужается сфера рыночного обмена, перестают быть товарами земля, природные богатства, рабочая сила труженика. Преодолевается безраздельная власть денег, характерная для обществ, основанных на частной собственности. Ограничивается сфера применения свободных рыночных цен. Такая позиция логично вытекает из его понимания рыночной экономики как искусственно внедрённого заместителя понятия «капитализм». Такое замещение введено буржуазной наукой с целью замаскировать истинную природу буржуазной эксплуатации наёмного труда, растворить проблему в рыночных категориях, в частных интересах.

Термин «рыночная экономика» есть идеологическая прививка антикоммунизма к сознанию широких масс трудящихся — таков смысл рассуждений автора. И с этим нельзя не согласиться. Одну из своих задач он видит в непримиримой борьбе против рыночной идеологии. «Идеи рыночной экономики, — свидетельствует профессор, — западные страны поставили нам вместе с другим залежалым товаром, вышедшим из употребления. В этом был определённый социально-политический и геополитический умысел: соблазнив нас рыночными прелестями, отбросить с передовых позиций в мире в число третьеразрядных стран, политически и экономически зависимых от крупных империалистических держав и транснациональных корпораций. Этот замысел полностью удался» (С. 58). Понятно поэтому, что автор категорически не приемлет возможность применения принципов рыночной экономики к будущему социалистическому обществу в России.

Вместе с тем, как справедливо отмечает учёный, товарно-денежные отношения при социализме сохраняются и используются властью трудящихся для созидания нового общества. Сохраняется товарный характер производства, а также такие категории, как стоимость, цена, деньги, доход, прибыль. Закон стоимости, перестав быть основным регулятором хозяйственной жизни, продолжает оказывать определённое влияние на воспроизводственный процесс. Ф.Н.Клоцвог исходит из объективной необходимости данных явлений для социализма. Поэтому он отвергает субъетивно-идеалистические взгляды группы «ортодоксальных марксистов», которых в научных и политических кругах именуют «антитоварниками». Последние исходят, как известно, из того, что уже при социализме труд приобретает непосредственно общественный характер, не понимая, что в отличие от «чистой теории» в реальной жизни это не одноактный, а продолжительный процесс перехода от состояния опосредованно общественного к непосредственно общественному характеру. Практика показала, что простое первичное обобществление средств производства ещё не делает труд непосредственно общественным. Из противоположных этому представлений «ортодоксов» вытекает также, что исчезает не только противоречие между частным и общественным трудом, но и противоречие между трудом абстрактным и трудом конкретным, между потребительной стоимостью и стоимостью, устраняется товар и исчезает товарное производство. В результате формируется некая «социалистическая экономика потребительной стоимости», якобы единственно соответствующая основной цели социалистического производства.

Исследователь отчётливо видит неприемлемость таких представлений. «Политическая вредность догматизма «антитоварников», — пишет он, — состоит в том, что эта концепция мешает увидеть истинные причины разрушения социализма в СССР. Она препятствует нахождению новых конструктивных решений, обеспечивающих динамичное развитие социалистической экономики в условиях достигнутого в мире высокого уровня развития производительных сил. В политическом плане она отталкивает от социализма значительную часть населения, которое интуитивно ощущает несовершенство хозяйственной системы, существовавшей в СССР» (С. 59).

Профессор не ограничивается полемическими рассуждениями. Читатель найдёт у него немало глубоких размышлений о сути товарно-денежных отношений, закона стоимости при социализме, множество конкретных рекомендаций по организации товарного производства в условиях плановой социалистической экономики. Все эти рекомендации, насколько я могу судить, пропущены им через собственную жизнь, основаны на опыте продолжительно работы в плановых органах, включая Госплан СССР. Но попытаемся провести критический анализ некоторых из них.

Ф.Н.Клоцвог полагает, что в рамках государственного сектора экономики цены должны быть государственно-договорными. Это значит, что государство определяет прейскурантные цены, а предприятия в ходе поставок могут в установленных пределах договариваться о скидках или надбавках к прейскурантной цене. На товары народного потребления необходимы твёрдые цены при заранее предусмотренных скидках. Такая система ценообразования, по мнению автора, позволит сочетать централизованный народнохозяйственный подход с элементами товарно-денежного механизма и дос-тигнуть сочетания прямого воздействия на экономику с развитым механизмом обратных связей, который реализуется через совокупность договорных отношений. Всё это порождает функцию страховки от ошибок плановых решений верхнего эшелона управления. В частности, ошибки ценообразовании в той или иной мере исправляются с помощью договорных цен. Просчёты в инвестиционной политике устраняются использованием децентрализованных источников инвестиций и т. д.

Добавим к сказанному, что вообще планово-договорные принципы профессор считает универсальным методом управления народным хозяйством. По его мнению, они должны были придти на смену планово-директивным методам. Последние были эффективны в 20—40 годах, но затем по мере усложнения народнохозяйственных связей всё более исчерпывали себя, но своевременно заменены не были, что имело негативные последствия.

Суть планово-договорной системы автор видит в том, «что при ней целе-направленное управление процессом воспроизводства в соответствии со стра-тегическими целями и конечными потребностями общества органически соединяется с развитием прямых договорных отношений между хозяйствующими субъектами, которые строятся на базе общей стратегии, но вместе с тем наполняют её конкретным содержанием с учётом своих локальных интересов» (С. 62). Такая система демократизирует процесс: объектом государственного управления становятся общеэкономические, межотраслевые и межрегиональные пропорции воспроизводства, а внутриотраслевые и внутрипроизводственные пропорции формируются непосредственно хозяйствующими субъектами. Иными словами, система планового управления приобретает двухуровневый характер. Это обеспечивает оптимальное сочетание централизованного руководства с достаточно широкой самостоятельностью отраслей, предприятий. Отсюда более полный учёт конечных потребностей общества. Рост производства становится не самоцелью, как это нередко бывало, а средством оптимального удовлетворения потребностей производства и социальных нужд трудящихся. Улучшается ресурсное обеспечение планов, повышается роль качественных показателей производства. Понятно, что эффективное решение таких сложнейших задач предполагает использование в плановом управлении экономико-математических методов и моделей, а также ускоренное создание мощного отряда высококвалифицированных специалистов.

Перечисленные рекомендации профессора Ф.Н.Клоцвога, разумеется, носят предварительный характер. Они выработаны, исходя из анализа достижений и ошибок прошлого. Но жизнь, несомненно, поставит новые проблемы, не поддающиеся решению на основе прежнего опыта. Потребуются новые пути и актуальные методы их воплощения. Помимо экономико-математического моделирования в ход пойдут современные информационные технологии, будут использованы мощный скачок в развитии сети Интернет, многочисленные инновационные технологии, порождаемые современной наукой и прогрессом техники. Всё это способно качественно изменить сформулированные исследователем подходы. Но на сегодня его наработки заслуживают того, чтобы отнестись к ним с должным вниманием. На мой взгляд, они во многом сохраняют свою актуальность.

Для правильного использования товарно-денежных отношений в интересах созидания нового общества существенное значение имеет теоретическое понимание причин их существования при социализме. Автор по данному вопросу располагает собственной точкой зрения, отличной от той, что доминировала в советские времена и ныне преобладает среди «ортодоксов-антитоварников». Он убеждён в том, что наличие двух форм социалистической собственности, а также некоторых видов досоциалистической собственности не выступают единственной причиной сохранения товарного производства и закона стоимости, как это мы считали в советские времена. Поскольку государственная (общенародная в его понимании) собственность является господствующей формой, причину товарно-денежных отношений следует искать прежде всего в ней и способах функционирования представляющих её хозяйственных органов.

Предприятия, задействованные в данной форме собственности (самоуправляемые народные предприятия), по мнению автора, имеют двойственную природу. С одной стороны, они отражают интересы всего сообщества в целом, а с другой — интересы трудовых коллективов, которые в ряде случаев могут в чём-то не совпадать с общественными интересами. Это обусловлено тем, что государственные (общенародные — по Ф.Н.Клоцвогу) предприятия технически и экономически относительно обособлены, то есть вынуждены обмениваться друг с другом своей продукцией. Но коль скоро, добавлю от себя, продукт производится для обмена, а не для прямого распределения, он неизбежно становится товаром. При этом отношения и между предприятиями единой формы собственности требуют эквивалентности для нормального осуществления воспроизводственного процесса в рамках каждого предприятия, а следовательно, и народного хозяйства в целом. Отсюда и необходимость хозяйственного расчёта как объективной формы функционирования социалистической экономики.

Подобную точку зрения лично мне приходилось отстаивать в своих печатных и устных выступлениях, потому я полностью с нею солидарен. Однако, на мой взгляд, аргументацию нельзя считать завершённой. Дело в том, что одной из причин существования товарно-денежных отношений во все времена являются качественные социальные различия разных видов труда, что требует их сведения к единому общему базису на основе редукции труда. Таким единым базисом является абстрактное рабочее время, то есть стоимость. Отметим также, что качественные социальные различия в труде обычно рассматриваются исключительно с точки зрения элементарной не-обходимости его редукции. Но они же являются и одной из дополнительных причин непосредственного сохранения товарно-денежных отношений, что прошло мимо внимания многих исследователей. Поэтому, на мой взгляд, и при переходе общества к единой общенародной собственности в условиях полного (развитого) социализма товарно-денежные отношения, скорее всего, сохранят свою силу, поскольку существенные различия в уровне квалификации, различия между трудом умственным и физическим, между селом и городом, видимо, ещё не будут устранены.

Полное изживание товарного производства и закона стоимости связано лишь с переходом к коммунизму. Кстати, Ф.Н.Клоцвог полагает, что при коммунизме стоимость отомрёт, потому что труд окончательно приобретёт интеллектуальный характер. Но этот вид труда, по его мнению, не подлежит редукции, и поэтому абстрактный труд станет ненужным (см.: С. 54). А не правильнее ли было бы предположить, что отпадет сама потребность в редукции, поскольку труд станет социально однородным, благодаря всеобщей интеллектуальности?

В разрезе рассмотренных вопросов имеется необходимость коснуться ещё одной проблемы, которая после ХХ съезда КПСС трактуется многими не иначе как грубая теоретическая ошибка И.В.Сталина. Отмеченное в недавнее время 130-летие со дня его рождения придает ей дополнительную актуальность. Речь идёт о введённом великим зодчим социализма в СССР экономического понятия «продуктообмен». После его смерти определённые политики и научные круги стали рассматривать данную категорию как нечто противоположное товарному обмену, как явление, отрицающее товарно-денежные отношения и закон стоимости при социализме. Был поднят шум относительно того, что, дескать, И.В.Сталин предложил стране курс на отмену товарно-денежных отношений и замену их продуктообменом, что явно было преждевременно и ошибочно, то есть свидетельствовало о его теоретической «несостоятельности». Всё это однако же было либо умышленной фальсификацией либо результатом недомыслия.

Тем не менее, такое понимание утвердилось и вошло в оборот, приняв благообразный вид научной истины. Не миновал данного заблуждения и наш автор. Так он пишет: «…Рыночный обмен в отличие от прямого продуктообмена осуществляется с помощью денег» (С. 56). Попытаемся разобраться в существе дела.

Что понимал И.В.Сталин под продуктообменом? Обратимся к его работе «Экономические проблемы социализма в СССР». В ней, в частности, говорится следующее: «Как известно, продукция хлопководческих, льноводческих, свекловичных и других колхозов уже давно «отоваривается», правда, «отоваривается» не полностью, но все же «отоваривается». Заметим мимоходом, что слово «отоваривание» — неудачное слово, его следовало бы заменить продуктообменом. Задача состоит в том, чтобы эти зачатки продуктообмена организовать во всех отраслях сельского хозяйства и развить их в широкую систему продуктообмена с тем, чтобы колхозы получали за свою продукцию не только деньги, а главным образом необходимые изделия». Чуть ниже И.В.Сталин добавляет: «Выгодна ли такая система для колхозного крестьянства? Безусловно выгодна. Выгодна, так как колхозное крестьянство будет получать от государства гораздо больше продукции и по более дешёвым ценам, чем при товарном обращении» (Сталин И. Соч. Т. 16. С. 223).

Как видим, у И.В.Сталина идёт речь не об отмене товарного обращения, а о его упорядочении. Колхозы должны были, по мысли руководителя Коммунистической партии и Советского государства, в соответствии с заключёнными договорами получать за свою продукцию не только деньги, но и промышленную продукцию в возрастающих количествах, причём по более низким ценам. В начале 50-х годов прошлого века село недополучало промышленные товары, и предлагаемая система продуктообмена должна была восполнить данный пробел. Следовательно, совершенно некорректно приписывать И.В.Сталину стремление заменить эквивалентную торговлю мифическим «прямым продуктообменом», предполагающим прямое распределение продуктов. По этому поводу И.В.Сталин в «Беседе по вопросам политической экономии», состоявшейся ещё до написания «Экономических проблем социализма в СССР», отмечал: «(Продуктообмен — это всё-таки обмен, а прямое распределение — это распределение по потребностям). Пока ещё существует товарное производство, купля-продажа, с ними надо считаться. Артель связана с куплей-продажей, а прямое распределение будет на второй фазе коммунизма» (Сталин И. Соч. Т. 18. С. 571). Иными словами, в противоположность искажённым представлениям, сталинский продуктообмен реально вписывался в систему товарного производства и товарно-денежных отношений, сложившихся в Советском Союзе, но отнюдь не противостоял им.

Согласно концепции Ф.Н.Клоцвога, товарно-денежным отношениям социализма соответствуют самоуправляемые народные предприятия в системе общенародной (государственной. — В.Б.) собственности. По этому вопросу читатель найдёт в соответствующей подглавке интересные размышления. В ней сказано, что они обладают широкой экономической самостоятельностью. В частности, являются полноправными собственниками хозрасчётного дохода, корректируют индикаторы народнохозяйственного плана, уплачивают налоги государству в соответствии с установленными нормативами, самостоятельно осуществляет инвестиционные мероприятия, реализуют свою продукцию по планово-договорным (у автора, в противоположность его основной концепции, сказано «по твердым» ценам; cм.: С. 69). Все эти рекомендации в адрес будущего социалистического общества вполне логичны и, видимо, могут быть испытаны практически.

Что же касается вопроса об отношениях «арендного типа» между государством и самоуправляемым народным предприятием (см.: С. 70), то тут возникают многие сомнения. Начнём с того, что автор вступает в противоречие со своей концепцией общенародной собственности, выдвигая идею, будто бы народные предприятия могут арендовать у государства землю, производственные фонды и другое имущество. Но всё это, согласно его концепции, общенародная, а не государственная собственность. По логике же вещей, не будучи собственником, нельзя сдавать имущество в аренду. Правда, арендованные фонды можно сдавать в субаренду. Но и это в данном случае невозможно, поскольку государство никоим образом не арендует у «общества в целом» общенародную собственность. Фактически данным утверждением Ф.Н.Клоцвог отвергает свою идею о существовании в условиях социализма (тем более раннего!) некоей общенародной собственности вне рамок государственной. Спорны и рекомендации профессора о необходимости введения налоговой системы, принципиально отличной от всех имеющихся в мире, в том числе от применявшейся в СССР. Он считает, что объектом налогообложения должны стать не результаты хозяйственной деятельности (продукция, добавленная стоимость, прибыль), а ресурсы (природные и трудовые, а также основные фонды). Изложенные в данном абзаце взгляды уже озвучивались исследователем в подготовленной им от лица РУСО работе «Социализму в России альтернативы нет». Их сравнительно подробный критический анализ мною сделан в соавторстве с профессором В.А.Кочневым (см.: Вперёд, а не назад к социализму // Диалог. 2001. № 1. С. 45—47). Всякий, кто интересуется данными проблемами, может обратиться к указанному источнику.

Отношения распределения. Система социалистических распределительных отношений в целом достаточно сложна, пишет автор, и до сих пор недостаточно разработана в теории и на практике. Он по-своему пытается преодолеть данный недостаток. По его мнению, структура распределения имеет два этажа. Верхний (народнохозяйственный) уровень определяет распределение произведённого национального дохода между обществом в целом и трудовыми коллективами производственной сферы. Данные пропорции устанавливает социалистическое государство. При этом сами пропорции такого первоначального распределения зависят от того, какими функциями воспроизводственного процесса наделено государство и какие выполняются трудовыми коллективами. Характеризуя в таком свете данные пропорции, Ф.Н.Клоцвог, видимо, руководствуется тем, что в разных странах и на разных этапах развития эти пропорции придётся строить в соответствии с конкретными условиями, что следует считать вполне резонным.

Такой метод первичного распределения доходов полностью оправдал себя в СССР, в других социалистических странах. По своему составу часть национального дохода, которым распоряжается государство, представляет собою как прибавочный, так и необходимый продукт. Первый поступает в фонд накопления, используемый в целях расширенного инновационного воспроизводства, второй образует многообразные фонды общественного потребления, являющиеся специфической формой социалистического распределения. Метод поступления средств в государственное распоряжение учёный видит в применении платежей за используемые ресурсы, о которых уже говорилось. На нижнем этаже остаётся та часть национального дохода, которой распоряжаются трудовые коллективы. Одна её половина предназначается для удовлетворение общих потребностей, другая в соответствии с количеством и качеством труда распределяется между членами производственного коллектива. Данная структура в принципе не вызывает возражений. Но она, думается, должна быть дополнена и такими уровнями, как региональный и межрегиональный, поскольку государство вряд ли в состоянии оперативно контактировать с многотысячной массой хозяйствующих субъектов.

Разумеется, проблема распределения внутри коллектива, будучи производной от общей системы, не является главной для социализма, но она, как справедливо отметил автор, чрезвычайно важна. Он напоминает, что в СССР она решалась путём фондирования заработной платы, с помощью централизованной государственной тарифно-квалификационой системы и централизованной регламентации материального поощрения. Эту систему он считает устаревшей и пригодной разве лишь для раннего социализма. Но поскольку ранний социализм для него — это вчерашний день нашей страны, возврат к которому не нужен и бесперспективен, профессор сосредоточивает своё внимание исключительно на формах и методах, свойственных зрелым формам нового общества. «…На развитых стадиях социализма, — считает он, — система распределения хозрасчётного дохода между членами трудового коллектива должна полностью находиться в компетенции самого трудового коллектива, включая выбор системы оплаты труда и системы материального поощрения. Трудовой коллектив, выбирая систему оплаты труда или премиальную систему, разумеется, может пользоваться рекомендациями государственных или научно-исследовательских структур. Но право окончательного выбора должно принадлежать исключительно самому трудовому коллективу. Только в этом случае оплата труда сможет достаточно точно учесть все особенности квалификации, условий и результативности труда каждого работника. Только в этом случае трудящиеся социалистических предприятий смогут в полной мере ощутить себя хозяевами производства, а не наёмными работниками» (С. 76).

По признанию самого автора, главный недостаток данной системы в том, что она способна привести к разному уровню оплаты за одинаковый труд на двух соседних предприятиях. Но и в Советском Союзе при прежней системе данный недостаток имел место, да и у государства остаются достаточные рычаги, чтобы не допустить чрезмерной дифференциации в оплате равноценного труда — отбивает он данный аргумент.

Всё так. Но любая теоретическая система требует тщательной экспериментальной проверки. Автор слишком безапелляционно предлагает свои методы. Пожалуй, правильнее было бы рекомендовать их как возможные или пробные. При этом, на мой взгляд, при таких условиях они вполне приемлемы не только для развитого, но и для раннего социалистического общества.

Немалое место в разных разделах своей монографии Ф.Н.Клоцвог уделяет проблеме нового отношения к труду и новым отношениям людей в процессе труда, ибо «сущность социалистического образа жизни, — подчёркивает он, — конечно, не сводится к уровню и характеру потребления» (С. 79). Автор перечисляет такие характерные для социализма явления: труд всё более перестает быть средством к существованию, становясь естественной потребностью, непосредственной целью труда становится не получение вознаграждения, а сам результат труда. Он ссылается на массовое в Советском Союзе движение рационализаторов и изобретателей, на социалистическое соревнование, которое было в нашей стране качественно новым моментом в образе жизни народа, на опережающий рост духовных (культурных) потребностей людей.

Всё это, несомненно, имело место в СССР и наблюдается сегодня в сохранившихся социалистических странах. И ему должно быть воздано по заслугам. Однако не следует идеализировать перечисленные явления. Наивысший их взлёт наблюдался в первые десятилетия после победы Октября, а также в годы Великой Отечественной войны и некоторое время после неё. При этом новое отношение к труду было достоянием передовой части рабочего класса, крестьянства и трудовой интеллигенции. Но эта часть никогда не составляла большинство общества. В обозе у передовиков тянулась значительная масса людей, заражённых мелкобуржуазной психологией, мещанскими принципами, потребительскими и рваческими настроениями. Особенно широко такое состояние значительной массы общества наблюдалось после хрущёвских реформ и его клеветнического доклада по поводу «культа личности». Если бы в указанной области всё было так «бело и пушисто», как порой описывают, то вряд ли в СССР могла произойти реставрация капитализма.

Поэтому трудно согласиться с авторской оценкой соотношения материальной и моральной заинтересованности в труде. Обратимся к тексту: «В отличие от капитализма работник трудится не за зарплату, а ради достижения того результата, который даёт его труд» (С. 39). Думается, если взять средневзвешенную величину соотношения между указанными факторами, то правильнее было бы сказать: «И за результат, и за зарплату». Недооценка материального стимула искажает истинное положение дел. Не спасает положение и идущая далее фраза: «Разумеется, материальное стимулирование труда отнюдь не утрачивает своего значения. Социалистический принцип распределения по труду играет важную стимулирующую роль. Тем не менее, он подкрепляет, но не заменяет сознательного отношения к труду» (С. 39).

Нельзя не согласиться — материальная заинтересованность не может заменить сознательный фактор. Но и самоотверженное отношение к труду без экономически обоснованных материальных стимулов действует лишь в экстремальных ситуациях. В обычных обстоятельствах ослабление материальной заинтересованности подрывает моральные стимулы и наоборот. Опыт СССР явно свидетельствует в пользу сказанного. В.И.Ленин был тысячу раз прав, когда говорил, что социализм предстоит строить на энтузиазме, рождённом великой революцией, и на материальном интересе. Поэтому, когда приходится сегодня слышать от левацки настроенных политиков, будто социализм в СССР был разрушен по причине увлечения советского руководства совершенствованием материального стимулирования, то остаётся только развести руками. Скорее, беда была в том, что для совершенствования материальных стимулов использовались далеко не совершенные пути и методы.

Помимо затронутых в моём отклике проблем в книге Ф.Н.Клоцвога рассмотрены вопросы народовластия, социалистического федерализма, опыт и уроки советского социализма, последствия его разрушения и конкретные перспективы возрождения. Соответствующие главы и разделы снабжены обширным цифровым и фактическим материалом. Поскольку моя статья и без того получилась довольно объёмной, оставляю незатронутые проблемы на отзыв других рецензентов. Одно для меня остаётся несомненным — автор и здесь верен себе в творческом решении рассматриваемых вопросов. Рекомендую читателям самостоятельно ознакомиться с этой частью и работой в целом. Главное достоинство книги в том, что она даёт пищу для ума всякому созидательно мыслящему человеку. Пожелаем автору новых книг и новых идей.‹

[magnificentdreamerwinnerpurse]

ПЕРВЫМ ЧЕЛОВЕКОМ В КОСМОСЕ БЫЛ РАБОЧИЙ! Сегодня - 12 апреля, день космонавтики. В этот день в 1961 году Юрий Гагарин совершил первый в мире полет в Космос. То, что тысячелетиями было мечтой для всего человечества, в тот день стало явью! Память об этом событии живет и сегодня, но мало кто теперь говорит - что Космос был покорен социалистической страной. И еще меньше сегодня тех, кто бы говорил, что первым космонавтом стал коммунист, выходец из рабочей семьи. Замалчивая эти факт, замалчивается самое главное - классовая борьба в современном обществе. В странах капитализма рабочие подавлены и превращены в машины для производства прибыли богачей, все производства, аналогично, работают исключительно на доход своих владельцев. Поэтому СССР стал первой космической державой не случайно, только разорвав цепи капитализма, трудящиеся могут подчинить производства потребностям общества. Только такие свободные производства социализма способны совершать не воображаемые, а вполне реальные прорывы, типа космического. И уж тем более как пощечина для капиталистов то, что первым космонавтом стал сын рабочего. Мировая известность и почет, которые не проходят вот уже почти 50 лет, достались не обладателю награбленных у трудящихся миллионо��, а самому простому честному труженику... Без этих фактов сегодняшний день во многом теряет свое значение. Ведь замалчивая то, КТО и ПОЧЕМУ покорил космос, картина с космическим кораблем сама снова становится сказочной. Приписывая этот гигантский шаг абстрактному человеку или даже просто России - мы лишаем сами себя возможности на повторение подобных свершений в будущем. Ведь если уничтожена основа, социализм, если рабочий обратно сведен до тупой машины обогащения в руках буржуев, то все мечты, о которых мечтают сегодня люди, так и обречены остаться несбывшимися! https://www.instagram.com/p/CNkLJ9GHK7oY-KO7_IOweoDAI1GWu9-9Cj_mlI0/?igshid=1ktxmn773ct3p

[antispryt]

ВРЕМЯ ВЫБРАЛО НАС

Новая Запись была опубликована на https://antispryt.ru/vremya-vybralo-nas/

ВРЕМЯ ВЫБРАЛО НАС

15 ФЕВРАЛЯ – ДЕНЬ ВЫВОДА ВОЙСК ИЗ АФГАНИСТАНА.

ДЕНЬ ПАМЯТИ ВОИНОВ-ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ

Воины-интернационалисты… Наши современники. Они по праву войдут в историю рядом с ЧОНовцами и ударниками-стахановцами, первоцелинниками, фронтовиками и добровольцами комсомольских строек. Спасибо, ребята, за стойкость и мужество, за настоящую верность и боевую доблесть. Вся наша страна, молодежь гордятся Вами – наследниками отцовской славы.

Выставка-передвижка «Время выбрало нас», которая располагается в музее семьи Степановых, была создана работниками музея в декабре 1989 года. Она рассказывает о простых тимашевских парнях, которые несли воинскую службу в Демократической Республике Афганистан.

По сведениям, взятым в райвоенкомате, в Афгане служили около 170 наших земляков, но это не полный список. Так как ребята возвращались, поступали учиться, уезжали работать в другие регионы Родины…

В настоящее время в нашей стране и за рубежом много ведется дебатов о войне Советского Союза в Афганистане. Документы этой войны изучаются историками, и в скором времени они дадут оценку происходящим там событиям. Но, тем не менее, наши ребята там служили, сражались и погибали. В те годы и солдатам, и гражданам страны говорили, что в Афганистане находится ограниченный контингент советских войск. Теперь мы точно знаем, что сражалась 40-я Армия.

Со страниц газет и журналов, в передачах радио и на телевидении сообщали о том, что советские солдаты выполняют полную миссию по защите южных рубежей нашей Родины. Ребятам говорили, что они пришли на помощь афганскому народу закрепить завоевание Апрельской (Саурской) революции. Совсем еще молодые парни столкнулись воочию со злом: взорванные школы, разрушенные жилища, убитые активисты и мирные жители… Такое понятие, как классовая борьба, знакомая им по учебникам, обрела вполне реальные очертания.

Материалы выставки «Время выбрало нас» рассказывают о том, как сражались наши земляки в Афганистане. В ней помещена часть материалов, которые предоставили родители воевавших ребят, воины, вернувшиеся живыми; фото и ксерокопии документов, писем (подлинники хранятся в фондах музея и домашних архивах ребят).

С севера граничит Афганистан с СССР, с юга – с Ираном и Пакистаном. В Пакистане проходило формирование, снаряжение и обучение группировок оппозиционеров (ребята именовали их духами и душманами, что в переводе – враги), которые вели бои против Народной Армии Афганистана и солдат 40-й Армии Советского Союза.

Нашим воинам, заброшенным 25 декабря 1979 года в Афганистан, негде было жить. Находились они при Советском посольстве, как советские спортсмены. Когда ввели 40-ю Армию, солдат размещали в палатках. Казармы, столовые, учебные классы и клубы – целые палаточные городки. Вода привозная. Климат в Афганистане очень сложный. Летом жара более 50 градусов, ветер – «афганец» (так называли его ребята) за ночь заносил все песком. Нельзя было говорить: песок засыпал глаза, рот, нос. Это в долинах, а в горах даже летом могли быть заморозки. Нужно было ко всему привыкать, всё необходимо было учитывать.

Началось строительство первых военных городков: бурили скважины, строили бассейны и бани. Естественно все, что было необходимо солдатам, находящимся в экстремальных условиях, трудно доставить самолетами. И тогда построили «мост Дружбы» через реку Амударью. Грузы стали поступать из Союза автомашинами. Недалеко от города Пули-Хумри (север Афганистана, в 5 км от границы с СССР) находилась база ОМО (объект материального обеспечения ограниченного контингента советских войск в Афганистане). Сюда доставлялись: обмундирование, продукты, боеприпасы, техника и т.д. Здесь же находились большие склады ГМС (горюче-смазочные материалы). На базе Пули-Хумри формировались автоколонны с грузами для воинских частей по 50-80 автомашин, в основном – КамАЗы. Колонны сопровождали БТРы. По дорогам Афганистана в то время было сложно передвигаться. «Душманы» обстреливали проходящий транспорт, особенно в тех местах, где росли деревья и кусты («зеленка» – так называли солдаты эти места), и где дорога проходила в горных теснинах и ущельях.

Сотни тысяч советских ребят прошли через войну в Афганистане. Летчики и вертолетчики, десантники, пехотинцы, артиллеристы и танкисты, водители и врачи, радисты и саперы, рискуя жизнью, выполняли интернациональный долг. Семь наших молодых земляков погибли на земле Афганистана.

Первым погиб ЕФИМЕНКО Алексей.

Ефименко Алексей Георгиевич родился 11 июня 1960 года в станице Роговской Тимашевского района. Окончил среднюю школу №15. После школы окончил ПТУ, получив специальность механизатора, работал помощником комбайнера в колхозе имени Калинина.

В ряды Советской Армии призван 31.10.1978 года Тимашевским РВК.

В Республике Афганистан с декабря 1979 года. Прибыл с первой партией советских солдат. Участвовал в боевых операциях. Второго марта 1980 года во время боя отделение, в котором он действовал, было отрезано от основных сил роты и окружено противником. Заменив раненого командира, рядовой водитель-гранатометчик Алексей повел боевых товарищей на прорыв. В ходе атаки огнем из гранатомета уничтожил два расчета пулеметов.

Воспользовавшись ослаблением огня противника, отделение прорвало кольцо окружения и вышло к своей роте. В этом бою Ефименко Алексей погиб, получив несколько ранений.

Похоронен на станичном кладбище в Роговской.

За мужество и отвагу награжден орденом Красной Звезды посмертно.

СЛЮСАРЕНКО Виктор

Родился Виктор 3 февраля 1962 года в станице Тимашевской. «Шустрый был Витя, а по характеру – мягкий, как девочка, и очень добрый», – рассказывала его мать – Мария Ивановна. Любил играть на гитаре, рисовать.

Виктор окончил среднюю школу №11 в 1979 году. После школы учился в Нефтегорском ПТУ, (Краснодарский край), а практику проходил в Каневском нефте-газо-разведывательном управлении. С бригадой нефтеразведчиков работал в Азовском море.

Был призван в ряды Советской Армии 22 октября 1980 года. Находясь в «учебке» в Ашхабаде, Витя трижды менял погоны: учился в первом гранатометном взводе, артиллерийско-минометном взводе, а потом – в десантных войсках.

Вот что пишет Виктор в письме матери: «У нас учения. На боевые стрельбы выехали позже всех и попали на всё готовое. Палаточный городок, кухня уже были. Готовили свою палатку к ночлегу. На следующий день готовили боеприпасы к стрельбе. По специальности – минометчики. Стрелял наш расчет неплохо. Я был командиром. До обеда выпустили 86 мин.

На третий день мы стреляли с наблюдательного пункта, надо было за семь минут выстрелить восемь мин и поразить цель. Я отстрелялся на «отлично».

На четвертый день бросали гранаты, собирались к выезду из лагеря. В Ашхабад приехали перед отбоем. Лагерь располагался в горах. Там уже цветут тюльпаны. Недалеко протекал ручей, а в нем – крабы. Со стрельбищ возвращались довольные. Не зря же нас учили три месяца». 27 марта 1981 года.

В следующем письме (апрель 1981 года): «Экзамены я сдал хорошо: с одной «тройкой» и одной «четверкой» – остальные на пять. Закончилась наша учеба, и начались отправки. Вчера уехали десять человек с взвода, а завтра отправляют и нас – 11 человек. Готовимся к дороге. Укомплектовываем рюкзаки. Всех наших отправили в Афганистан, туда же едем и мы. Ты, мам, не волнуйся. Все подробности напишу с места. Поздравляю с праздником Победы!».

В другом письме: «Привет из Кандагара! Вот я и прибыл на место. Немножко ознакомился и решил написать письмо, вылетели из Ашхабада спецрейсом на ТУ-144. Нас туда, а оттуда – дембелей. В штабе разбросали нас так, что друг друга не видим. Я попал в десантно-штурмовой батальон, в минометный взвод. За службу уже имею третьи погоны. Теперь они у меня синие. Сам я уже не артиллерист, а десантник.

Живем мы в палатках, питаемся в походной столовой. У каждого подразделения своя кухня. Вчера выезжали в рейд. Были в городе. Оцепили один квартал. Простояли всю ночь.

Кандагар – город красивый, дома небольшие. Короче – восточный город. Я такие раньше по телевизору видел. На каждом углу лавка со всякой заграничной ерундой. Своих товаров страна не производит, а завозит из-за границы.

А в рейд мы сходили удачно. Было спокойно, ни одного выстрела. Так что не беспокойтесь: боевые действия ведутся редко. Кандагар – самое спокойное место в Афганистане. Военные действия в стране в прямом смысле слова не ведутся. Просто остались кучки душманов, которые ведут партизанщину, стараемся обнаружить.

Давно ли вы ездили к бабушке? Как ее здоровье? Пишите. Целую. 10 мая 1981 года».

Друзья любили Виктора за отзывчивость, доброту, за то, что никогда не боялся трудностей и в нужную минуту всегда приходил на помощь товарищам.

Из писем Виктора мы узнали, что он нес службу по охране Кандагарского аэродрома, который строили американцы. Участвовал в боевых операциях.

О том, как погиб Виктор в письме-воспоминании написал его друг – Миша Сцепинский, проживающий в настоящее время в Москве.

3 января 1982 года ребята из роты Виктора вели бой с душманами, попали в окружение. Они передавали по рации, что нужна помощь. Остальных солдат из роты Виктора, находившихся на посту, подняли по тревоге, и пошли они на помощь товарищам. Когда прибыли на место боя, их группу разделили пополам и дали задание группе, в которой сражался Виктор, обходить душманов слева, а Мишиной группе – справа. Слева огонь душманов был очень сильным, и, конечно же, ребятам нелегко было выбить душманов. Когда закончился бой, и ребята возвращались домой в воинскую часть, они уносили с поля боя всех раненых и убитых.

В части Миша узнал, что Виктор погиб. По заведенному правилу, кровать Виктора была аккуратно заправлена, на ней лежали: запасной комплект обмундирования, табличка с ФИО и датами жизни Виктора. В течение трех дней на кровать Виктора никто не садился. Так чтили память своего друга, потому что они знали: если кто-то не вернется из боя, то чьи-то заботливые руки заправят его постель в память о нем. Виктор погиб, не дожив до своего двадцатилетия три дня. Гвардии сержант Слюсаренко Виктор посмертно награжден орденом Красной Звезды.

Похоронен на городском кладбище. После похорон сына, Мария Ивановна – мать Виктора, написала письмо командиру воинской части с просьбой выслать вещи, документы сына. Долго не получала ответа. Затем получила письмо от жены командира Тимофеевой Галины:

«Здравствуйте, уважаемая Мария Ивановна! Пишет Вам жена командира Вашего погибшего сына. Это письмо я нашла в форме моего мужа, на нем написано «разобраться», но я не знаю, разобрали ли Ваше письмо в части, где служил Ваш сын, сообщили что-нибудь о его последнем периоде жизни. Ничего, дорогая Вы моя, сообщить не могу, кроме еще одного страшного сообщения. Мой муж, Тимофеев Юрий, командир Вашего сына, погиб в одном из боев при доставке новой техники к месту службы. Случилось это 20 сентября этого года. В опечатанном чемодане привезли его оставшиеся вещи, и в кармане брюк было Ваше письмо.

Дорогая Мария Ивановна, я высылаю Вам это письмо, если Вам ничего не сообщили, то напишите еще раз в часть командиру.

Дорогая мать, приношу свои соболезнован��я, прошу простить за то, что потревожила Ваше сердце. Помочь Вам больше ничем не могу, простите моего мужа, если он не успел сообщить Вам о сыне. Пусть им будет светлая память на веки. Ваш сын был, видимо, моложе, мой муж прожил только 26 лет, есть у нас дочь Аннушка, ей только исполнилось 4 года, вот таким коротким оказалось наше счастье.

Дорогая Мария Ивановна, пожалуйста, напишите небольшой ответ на мое письмо, и если ничего не было, то пишите в часть. Желаю Вам долгих лет жизни, здоровья. Крепитесь, судьба не спрашивает нас. До свидания. С уважением, Тимофеева Галина и вся наша семья».

ЩЕКИН Сергей

Уроженец станицы Роговской. Родился Сергей 23 августа 1962 года. Читать научился рано, еще в детском саду, с пяти лет. Окончил среднюю школу №15 в станице Роговской. Был очень активным, учился хорошо. Любимыми предметами Сережи были: математика и литература.

Он очень любил путешествовать, пешком прошел весь Тимашевский район, любил животных, рыбалку, разводил голубей. После школы Сергей окончил Краснодарское ПТУ-11 с оценками «отлично» с присвоением квалификации – тракторист 3 класса. Работал в колхозе имени Калинина механизатором.

22 октября 1980 года призван в ряды Советской Армии. «Учебку» проходил в Ашхабаде. Затем служба в Афганистане – сапером.

Мать Сережи – Тамара Петровна, сохранила письма сына, в которых он подробно описывал, где служит, как идут у него дела, как живет афганский народ, сравнивал с нашим укладом жизни, о том, сколько нового узнал за время службы в Афганистане.

В одном из писем Сергей пишет: «Интересно, куда попадет Петруха? Знаешь, что ни говори, а я не желаю, чтобы хоть кто-нибудь из нашей станицы попал служить в Афган. Хоть мне сейчас и неплохо служится, но как говорится: «Чем черт не шутит, когда Бог спит». Неделю назад убили еще одного сапера на полковой операции. Не подумайте только, что я тоже рискую. Вообще-то есть риск, но в очень маленькой степени».

А брату Василию в письмах описывал, как ходили разминировать от душманских мин и ставить свои на трубопровод, по которому подавали из СССР в Афганистан ГСМ (горюче-смазочные материалы). И еще судьба у сапера: и в век техники ногами дороги и поля мерить, чтобы технику эту самую, а главное – людей, находящихся в ней, от возможной беды сохранить.

Из письма Сергея: «Дела мои идут нормально, все по-старому построили новый блиндаж, уже вселились. Живет нас там пока 8 человек. Привезли движок для света, скоро будем с электричеством».

А матери пишет: «Мамочка, узнай, пожалуйста, что нужно для поступления на юридический факультет и какие экзамены». Из письма командира воинской части Серова родителям Сергея:

«23 апреля 1982 года в районе населенного пункта Саманган Ваш сын участвовал в минировании противопехотного поля. Внезапно саперы были атакованы бандой мятежников.

Начался бой, в котором Ваш сын проявил высокие морально-политические качества, мужество и отвагу, верный военной присяге, он погиб, до конца выполнив свой интернациональный долг.

Подвиг Вашего сына всегда будет ярким примером беззаветного служения нашей Родине, своему народу. Память о Вашем сыне навсегда сохранится в сердцах его боевых товарищей. Глубоко скорбим с Вами и выражаем соболезнование Вам, близким, друзьям погибшего». Посмертно Щекин Сергей награжден орденом Красной Звезды.

ЯКОВЕНКО Сергей

Родился 27 августа 1961 года в станице Тимашевской. В детстве Сережа часто болел. Но к тому времени, как идти в школу в первый класс – поправился. В 1968 году пошел в школу. Учился Сережа прилежно, старательно выполнял все задания своей учительницы – Мелентьевой Валентины Николаевны, был очень послушным и исполнительным.

Окончив школу, Сергей подал документы в Таганрогское ПТУ, сказал матери: «Пойду учиться на помощника машиниста». Время учебы летело быстро. Валентина Алексеевна часто получала благодарности от педколлектива ПТУ за хорошее воспитание сына. На родительских собраниях учителя о Сереже говорили: «Честный, добросовестный, исполнительный, трудолюбивый ученик».

Окончил училище Яковенко Сергей 27 февраля 1980 года, сдав выпускные квалификационные экзамены с оценкой «четыре» при отличном поведении и получил назначение на практику на станцию Кавказскую.

А через два месяца – повестка. В армию попал с другом из станицы Каневской – Колесниковым Сережей (они учились вместе в ПТУ). Позже оказались вместе в «учебке». Оба служили в Афганистане, но в разных провинциях. Ребята быстро наладили связь, узнали новые адреса друг друга, и переписка возобновилась. Сыновья писали мамам, каждый старался успокоить близких, что служба проходит нормально.

«Тетя Валя, – писал из Афганистана Колесников Сергей, – зря Вы беспокоитесь. Я с Сережей служил в Ашхабаде, и не сказал бы, что он тихий, он всегда мог постоять за себя. А теперь он сержант. Вы думаете, если мы попали в Афганистан, то здесь страсть что творится? Не так уж здесь и страшно. Служба проходит в дороге, и время летит быстро».

Из писем Яковенко Сережи: «Август 1981 год. Написать вам не было времени. Сейчас едем в Шинданд. Оттуда будем сопровождать колонны в Кандагар. Без охраны нельзя – обстреливают. Хотя иной раз, когда мы едем на БТРах – и по нам стреляют. Дорога до Кандагара длинная – 500 км, да оттуда столько. Выходит тысяча километров. 26 сентября вышел приказ об увольнении. В ноябре поедут домой ребята. Теперь будем ждать марта».

«Служим потихоньку, ждем весны. В течение месяца катался – сопровождали колонны с грузами. Неделю назад приехал из командировки, а на другой день – рейд. Сейчас в рейде. Столько окопов уже нарыли! Спим в БТРе или на улице. Одну шинель на земельку постелешь, а другой укроешься. Спать можно, лишь бы дождя не было».

«Это письмо я пишу в новом 1982 году. Я опять в командировке, в Шинданде на артскладе. Купили в Герате (основное место, где базировался полк, в котором Сергей нес службу) апельсинов и бананов. Сидели у себя в палатке и ждали, когда же он придет, этот долгожданный дембельский год – январь 1982 года».

«С 28 февраля я снова в полку. И теперь, наверно, никуда не поеду, потому что дали дембельскую работу. Сегодня нам читали приказ об увольнении. Я после армии попробую поступить в железнодорожный институт».

Из письма командира роты Шпак А.И.: «…Сергей был хорошим товарищем и воином, пользовался заслуженным авторитетом у солдат и командования. Добросовестно выполнял свои обязанности командира отделения. Мы гордились Сергеем… Сергей погиб 4 мая 1982 года в городе Герат во время боевой операции. Вместе с ним погибли два его товарища. Мы всей ротой спасали Сергея и его друзей, но они уже были мертвы». Погиб Яковенко Сергей за десять дней до своего дембеля. Посмертно награжден орденом Красной Звезды.

КАДАНЕЦ Николай

Родился Николай 9 января 1962 года в станице Медведовской.

Окончил 8 классов средней школы №2 и поступил в Платнировское СПТУ, после окончания которого получил профессию –механизатор широкого профиля.

Работал в колхозе «Путь к коммунизму» шофером два года, а 23 октября 1980 года призван в ряды Советской Армии.

Провожали в армию Николая не только родители, но и жена Людмила с маленькой дочкой Наташей. Поэтому и служить Николаю было труднее. Он очень скучал о доме, беспокоился обо всех, а мысли о дочке не покидали его никогда.

В каждом письме Николай интересовался: «Как наша Наташенька растет, уже, наверно, ползает…».

Курс молодого бойца Николай прошел в Советском Союзе, а после присяги их отправили в Афганистан. Доставили вертолетами в бригаду, где расформировали по разным воинским частям, согласно воинской профессии.

В одном из писем Николай пишет: «…Теперь все стало на свои места. Здесь я буду служить все свои два года, так что вы, как получите это письмо, пишите мне чаще, не ждите других писем. Письма отсюда идут долго, а приходят сюда еще дольше. Я тоже буду писать вам по возможности. Привезли нас сюда на вертолете. В нашем взводе четыре земляка со мною попали, а вообще в бригаде много земляков.

Служба идет нормально, не болею, кормят хорошо, часть наша стоит за небольшим городком, в долине. Живем в палатках, но палатки оборудованные: две печки стоят (буржуйки), даже электричество есть.

Получил машину – «КамАЗ», хорошая техника, прямо как «Жигули», только грузовое. Чаще приходится спать в машине, потому что мы постоянно в рейсах. Приехал, загрузился, переночевал два дня и опять в рейс».

Из письма Николая можно сделать вывод, что ездил он в составе колонн по всему Афганистану, перевез сотни тонн необходимых грузов. Сколько ему, да и всем ребятам, служившим в Афганистане, пришлось пережить во время этих рейсов!

Вот что пишет Николай в письме жене: «Люда, ты пишешь, чтобы я писал всё, не скрывая и не жалея тебя. Да если я буду всё писать, то ты по ночам спать не будешь, или ещё что-нибудь хуже придумаешь. Так что извини, писать всё, что здесь творится, я тебе не буду, а вообще, напиши мне, что там, в Союзе, про Афганистан говорят. Или там ничего не знают про эту республику, или, может, что-нибудь по программе «Время» говорят».

Честно и добросовестно выполнял свой интернациональный долг в Афганистане Каданец Николай в первой роте, дислоцирующейся в районе города Шинданд, а ранее – в городе Пули-Хумри. 30 апреля 1982 года погиб при исполнении служебных обязанностей.

Сослуживцы Николая получили от его жены поздравительную открытку, которую он не успел прочитать: «…Желаю тебе самого наилучшего, а главное – возвращайся домой. Там, вдали ты не забывай, что остался еще один, последний праздник, встречать который мы будем врозь. Твоя Людмила».

АЛПАТОВ Сергей

Родился 25 ноября 1961 года в Новосибирске. Рос в многодетной семье, у него было шесть сестричек и один брат. Сергею было восемь месяцев, когда семья переехала на Кубань – родители мамы уже некоторое время проживали в Тимашевске.

Учился Сережа в одном классе со Слюсаренко Витей. Оценки, полученные в школе, родителей радовали. Кроме учебы Сережа увлекался спортом. По окончании школы имел юношеский разряд по бегу, был значкистом ГТО.

В 1978 году окончил СПТУ-17, учился прилежно, продолжал заниматься спортом. После училища, получив специальность механизатора широкого профиля, работал скотником на комплексе по откорму крупного рогатого скота. Здесь же работала и мать Сережи – Ольга Михайловна. А мечтал Сережа водить электровозы. И в 1980 году его приняли в локомотивное депо. Днями работал слесарем, в вечернее время обучался на помощника машиниста.

23 октября 1980 года был призван в ряды Советской Армии. 29 апреля 1981 года окончил курсы по программе командира разведывательного отделения с присвоением звания младший сержант. Учился прилежно, в письмах домой писал, что его имя упоминается почти в каждом боевом листке, как лучшего солдата («не думайте, что я хвалюсь»).

В этом же году был отправлен в Афганистан. Служил в стрелковом полку недалеко от города Джабаль-Уссарадж.

Ребятам, служившим в Афганистане, выдавали «Памятки воина-интернационалиста», где указывались краткие сведения о стране: какую площадь занимает, чем занимаются люди, какие национальности населяют, несколько слов на русском и афганском языках. В ней говорилось: «Находясь в ДРА, соблюдай привычные для советского человека нравственные нормы, порядки, законы, нравы и обычаи страны пребывания, проявляй терпимость к правилам и обычаям Афганистана».

Служба у Алпатова Сергея была сложной. Его полк вел разведку. Они уничтожали банды душманов на перевале Саланг. В многочисленных пещерах моджахеды устраивали склады с продовольствием и боеприпасами, предварительно их заминировав. И здесь наши солдаты успешно выполняли боевые задания, выбивая оттуда противника.

Сражались Алпатов со своими сослуживцами и в Панджшере – в ущелье горной реки, богатом лазуритом и изумрудами. Больше месяца здесь шли жестокие бои.

В Афганистане подружились два земляка из Тимашевска: Алпатов Сергей и Вершинин Иван.

Иван окончил восемь классов средней школы №53 в 1973 году, а в 1976-м – Батайское дорожное училище, отделение слесарей-ремонтников электровозов. В 1980 году работал в Тимашевском локомотивном депо. В тоже время по направлению райвоенкомата окончил курсы водителей в городе Приморско-Ахтарске.

В Термезе (Узбекистан) прошел двухмесячные курсы подготовки (курс молодого бойца). Из Термеза до Пули-Хумри (Афганистан), где располагалась база и объект материального обеспечения ОКСВ, ехали как стрелки с автоматами на автомашинах.

В Пули-Хумри Вершинин служил все два года, водил «КамАЗ» в составе колонн по всему Афганистану. До армии Алпатов и Вершинин были мало знакомы, а в Афганистане стали друзьями. Иван на своем «КамАЗе» возил грузы (обмундирование, продукты, технику, боеприпасы и т.д.). Ездили в составе колонн по 50-80 автомашин. Колонну сопровождали три бронемашины со стрелками, готовыми отбить атаки душманов.

От Пули-Хумри до Джабаль-Уссарадж – 400-500 километров. Трудным был этот путь. Как правило, ребята преодолевали его за один день и останавливались на ночлег в стрелковом полку, в котором служил Алпатов Сергей. У каждого водителя на лобовом стекле прикреплена табличка с названием места, откуда родом. У Ивана написано было «Кубань». И вот однажды, когда ребята расположились на ночлег, подошел солдат к Ивану и спросил: «А ты в каком городе Кубани живешь?». Иван ответил: «В Тимашевске». «А у нас помкомвзвода из Тимашевска!», – добавил солдат.

Вот так познакомились и стали друзьями Иван и Сергей. Они с нетерпением ждали встречи, припасали друг другу что-нибудь вкусненькое, рассказывали о своих армейских буднях, о боевых действиях, в которых они принимали участие, делились новостями из Тимашевска. Эти встречи, боевая дружба помогали ребятам перенести тяготы войны.

Когда Иван делал последний рейс перед дембелем, и колонна двигалась через перевал Саланг, навстречу шла бронемашина Алпатова Сергея. Они узнали друг друга, остановились, обнялись, поговорили минут пять. Иван сказал, что демобилизуется. Сергей подарил ему дипломат. Попросил зайти к родным, рассказать о службе, передать привет, пусть ждут его домой: «Передай родным, что я был в таких переплетах и остался жив, теперь, я верю, меня ни одна афганская пуля не возьмет!». Старший колонны, узнав, почему произошла остановка, не наказал солдат, дал возможность друзьям попрощаться.

В одном из боев Сергей Алпатов был тяжело ранен и умер в полевом госпитале 6 июля 1982 года. Гвардии младший сержант Алпатов Сергей посмертно награжден орденом Красной Звезды за верность воинской присяге, проявленные стойкость и мужество.

Вершинин выполнил наказ друга: навестил мать Ольгу Михайловну, сестер, рассказал им всё. И как же ему было тяжело, когда через несколько дней, проходя мимо дома Алпатовых, увидел гроб и узнал, что хоронят Сережу…

Последним погиб ВОВК Николай

Родился в селе Малинино, Днепровского сельсовета 31 октября 1963 года.

Окончил среднюю школу №7. Учеба давалась Коле трудно, но он был усидчивым мальчиком. Увлекался спортом, любил рыбалку и охоту.

В характеристике из школы сказано: «…За время обучения показал себя как ученик, стремящийся к знаниям, хотя некоторые предметы давались ему с трудом.

Николай жил далеко от школы, что затрудняло его участие во внеклассной работе. Однако все поручения классного руководителя выполнял добросовестно. Имел много друзей. Пользовался авторитетом среди сверстников. Трудолюбив, физически развит. По окончании школы работает в родном колхозе механизатором. Директор школы Коростелев».

Николай во всем помогал своим родителям. Первого октября 1981 года призван в армию, служил в Афганистане. Не сохранились письма Николая, по которым мы могли бы проследить его боевой путь.

Сохранились два фото, удостоверение механика-водителя танка, выданное 30 апреля 1983 года командиром военной части Кондрусевичем. Можно представить, в каких боевых операциях участвовал Николай, если посмертно он награжден орденом Красной Звезды. Из письма заместителя командира части родителям Николая Галине Парьфирьевне и Михаилу Михайловичу говорится: «В нашей воинской части 15616 Ваш сын проходил службу с 5 августа 1983 года. Он, как и тысячи других сыновей нашей Родины, выполнял почетную и ответственную задачу по защите южных рубежей нашей любимой Отчизны.

17 ноября 1983 года около 17 часов начался обстрел поста, на котором находился и Ваш сын. Ваш сын был смертельно ранен.

Короткой, но яркой была жизнь Вашего сына. Николай до конца выполнил свой долг, проявив при этом смелость и мужество. Вы можете гордиться таким сыном. Память о Николае навсегда сохранится в сердцах его боевых товарищей, как пример беззаветной преданности нашей Родине».

ПРОСТИ МЕНЯ, МАМА (автор и исполнитель песни Валерий Бурков).

…Прости, не смогли мы от горя сберечь Твой ласковый взор и твоих хрупких плеч, Ты сильная, мама, и выстоишь ты За всё остальное с отцом нас прости… …Прости, по-другому мы жить не могли, И легкой тропою по свету не шли. Наш долг нас позвал, и пошли мы вперед По трудной дороге военных невзгод… …Прости, мне себя уберечь не дал Бог, И жизнью солдатской прикрыться не мог, Пойми, моя мама, поверь и прости, Иначе не могут Отчизны сыны!

Сухой афганский воздух, дробь пулемета на заминированной горной тропе, вкус последнего глотка воды… Все это осталось в памяти тех, кто воевал в Афганистане. Каждый из сотен тысяч прошедших через эту войну стал частью Афганистана, частью его земли, которая так никогда и не смогла поглотить всей пролитой на ней крови. А Афганистан стал частью каждого воевавшего там.

По официальной статистике за годы войны мы потеряли в Афганистане около 15 тысяч человек, были ранены – 36 тысяч, без вести пропавших более 300.

Но разве можно сравнить эти потери с потерями нравственными?! Эта война стала для нас началом переоценки наших этических ценностей. Именно в Афганистане изначальная нравственность нации вошла в вопиющее противоречие с антинародными интересами государства. Ребята, вернувшиеся из Афганистана, почувствовали всё это на себе. И не напрасно они стали объединяться в клубы. У нас есть Тимашевское районное отделение «Российского союза ветеранов Афганистана». Ребята собираются и решают вопросы реабилитации, социальные проблемы. Без взаимопомощи в жизни трудно. В армии – трудно вдвойне. В Афганистане – было невозможно совсем. Прошедшие школу Афганистана понимают это отчетливо. Наверное, поэтому сегодня всё активнее создаются в школах для подростков военно-патриотические кружки.

Кто служил в Афганистане – испытали боль и страдания, но приобрели необыкновенную душевную силу и стойкость. Мы гордимся своими земляками!

После ID пуст в форме рейтинг ID 2

Т.С. ЧУМАКОВА, Заслуженный работник культуры Кубани.

P.S. В настоящее время живы мамы: Яковенко Сережи – Валентина Алексеевна, Щекина Сережи – Тамара Петровна, Ефименко Алёши – Раиса Патрикеевна. Дай Бог этим женщинам крепкого здоровья на долгие годы, благополучия и мира. Искренняя благодарность за помощь в создании выставки «Время выбрало нас» ныне живым мамочкам, а ушедшим в вечность – светлая память за ваших сыновей.

Ветеранам боевых действий в Афганистане я желаю крепкого здоровья на долгие годы, успехов в труде, счастья и благополучия вашим семьям. Спасибо за ваше мужество и стойкость, за ваше боевое братство, дружбу, за помощь матерям и товарищам по оружию, за большую работу по военно-патриотическому воспитанию учащихся и молодежи. И всем – мирного неба!

В станицах и городах ветераны Афганистана увековечили Память о погибших товарищах памятниками и обелисками. Одному из таких памятников Юрий Слатов посвятил стихотворение «Солдатский родник»:

Кружится тополиный пух, Ложась к подножью обелиска. Бьёт родничок из-под земли, Как память, бьёт водою чистой. Он не иссякнет никогда, Простой родник солдатской славы. Он словно поит тех ребят, Кто пить хотел в Афганистане.

Фото с сайта Тимашевской межпоселенческой центральной библиотеки (http://bibliotim.ru/index/afganskaja_vojna/0-533).

Добавляйтесь в наш tumblr @antispryt и следите за новыми полезными постами. Вы также можете подписаться на наши рассылки новостей сайта, вступайте в наши группы и добавляйтесь в друзья в социальных сетях. #antispryt #антиспрут #новости #новостироссии #новоститимашевска #новостивтимашевске #сми #редакциягазеты #тимашевск #мойтимашевск #городароссии #россия #нашастрана #онф

[govoritdonetskua]

Фильм #Джокер не смотрел, но понимаю. Успешная дискредитация правящими элитами разных стран когда-то многочисленных левых политиков (не без их личного участия), а заодно и самих понятий классовая борьба и социализм, привели к тому, что революционная #энергия не организованных рабочих масс прорывается в самых неожиданных местах, а мятущиеся #души мечутся между эко активизмом и феминизмом. Что даёт ещё больше возможностей для провокаций и грязной борьбы. Однако это не отменяет факта, что учение Маркса - верно. Число молодых людей, которые сумели продраться через #дебри архаичного для них языка, которым написаны и переведены его произведения, с каждым годом все больше. И в творческих кругах тоже растёт понимание #марксизм #маркс #неомарксизм #ссср #страх #капитализм https://www.instagram.com/p/B3ZDzH0HAR_/?igshid=o1f61yo5rvf6

[we-arnold-lockshin-blog]

Империализм: Генератор «Сталинских Репрессий» - 34

"Внутренние враги не являются у нас изолированными одиночками. Мы страна, окруженная капиталистическими государствами, которые являются базой и тылом внутренних врагов нашей революции. Воюя против первых, мы ведем борьбу с контрреволюционными элементами капиталистических стран, а отсюда мы не можем обойтись без карательных органов, таких, как ОГПУ. Мы не хотим повторить ошибок парижских коммунаров". ( Сталин И.В. Соч. Т.10. С.234-236)

//////////////////////////////////////

ОГПУ — предшественник НКВД....

“ОГПУ при СНК СССР (Объединённое государственное политическое управление при СНК СССР). Образовано из ГПУ при НКВД РСФСР постановлением Президиума ЦИК СССР от 15 ноября 1923 года после учреждения в 1922 году СССР. В 1934 году ОГПУ вошло в состав НКВД СССР (образованного из НКВД РСФСР) как Главное управление государственной безопасности (ГУГБ). Председателем ОГПУ (а ранее председателем ГПУ при НКВД РСФСР) до 20 июля 1926 года являлся Ф. Э. Дзержинский, затем до 1934 года ОГПУ возглавлял В. Р. Менжинский”. (ОГПУ при СНК СССР, Википедия; СНК = Совет народных коммисаров)

Затем - НКВД СССР...

«Наркомы внутренних дел СССР

Ягода Г. Г. 10.07.1934-26.09.1936

Ежов Н. И. 26.09.1936-25.11.1938

Берия Л. П. 25.11.1938-29.12.1945

Круглов С. Н. 29.12.1945-15.03.1946” («Народный комиссариат внутренних дел СССР», Википедия)

Soviet anti-subversive operations prior to Ягода...

В контрразведывательном плане усилия направлялись против буржуазных и кулацких элементов в целях выявления среди них лиц, вынашивавших враждебные намерения против Советской власти и ее руководства. Главную цель для органов тогда представляли оппозиционеры, объединившие в своих рядах отщепенцев всех мастей, начиная с бывших высоких политических деятелей и кончая эсерами, бандитами и неудачниками-белогвардейцами.

Особое значение придавалось военной контрразведке и ее деятельности по выявлению в армейской среде лиц с негативными, оппозиционными и враждебными настроениями. Подобная работа велась также и среди советской творческой интеллигенции.

Постановка таких задач перед органами госбезопасности была естественным процессом, связанным с серьезной информацией, поступавшей по каналам советской разведки и контрразведки. Спецслужбы капиталистических государств и троцкистская оппозиция делали все, чтобы объединенными усилиями нанести удар по Советской власти и реставрировать в России капитализм. Свои главные усилия они направляли против Сталина и Центрального Комитета партии, ставили конкретные задачи перед своей агентурой о физическом устранении с политической арены и из жизни Сталина, Молотова, Ворошилова, Кирова, Кагановича и других видных деятелей ВКП(б) и Советского государства.

Информация о состоянии дел и подрывной деятельности враждебных сил в те годы шла широким потоком через ОГПУ и ее подразделения на местах. Контрразведка нащупывала и обрубала щупальца иностранных разведорганов, которые так или иначе выходили на антисоветские оппозиционные элементы. Все свидетельствовало о большом заговоре, в отношении которого необходимо было предпринимать действенные контрмеры.

В то же время этот период в жизни советского народа характеризовался, по мнению старых чекистов, началом массового потока доносов и ложных обличений видных советских партийных, хозяйственных работников, военных и специалистов. Арестованные враждебные элементы, как правило, "выдавали" честных советских граждан, наговаривали на них, приписывали им несвойственные действия и высказывания, а те в свою очередь под давлением "улик" тянули за собой цепь других людей, фактов, событий. А в общем все это создавало атмосферу незаконных действий органов безопасности, постоянного хождения различных слухов и сплетен, нагнетания внутренней обстановки в стране. Это как раз и послужило причиной арестов, приговоров к расстрелу за антисоветскую и враждебную деятельность советских граждан, среди которых было много невинных жертв обстановки того времени.

Настоящие чекисты, по возможности, боролись, с такими явлениями, стремились оградить советских людей от лживых наветов, отдавали даже себя в жертву ради своей чести и достоинства принадлежать к коллективу советских органов государственной безопасности. Однако профилактика советских граждан как метод работы органов, применявшаяся во времена. Ленина-Дзержинского, была предана забвению. Тогда шла жестокая классовая борьба за жизнь и существование Советского государства.

Что же касается политики партии и деятельности органов госбезопасности против антисоветских, оппозиционных и враждебных элементов внутри страны, вынашивавших цели свержения Советской власти и оказания помощи гитлеровской Германии в случае ее вторжения в Советский Союз, то они были правильными и находили полную поддержку со стороны советского народа.

Советские чекисты в тот горячий период работали весьма самоотверженно, честно выполняли поставленные перед ними партией задачи по обеспечению безопасности нашего народа и государства”.

(История помнит убийца Г.Ягода, Глава stalinism.narod.ru12 )

/////////////////////////////////////////////

Перед нами сейчас -  коварный и опасный мошенник, расист, лжец и фашист Дональд Трамп, порочный Конгресс, нацистские ФБР - ЦРУ,  кровавые милитаристы США и НАТО >>> а также и лживые, вредоносные американские СМ»И».

Нынешние киевские власти — фашистские агенты американского империализма...  Именно то, чего хотят Трамр/ США и в Венесуэле!

/////////////////////////////////////////////

Правительство США жестоко нарушало мои права человека при проведении кампании террора, которая заставила меня покинуть свою родину и получить политическое убежище в СССР. См. книгу «Безмолвный террор — История политических гонений на семью в США» - "Silent Terror: One family's history of political persecution in the United States» - http://arnoldlockshin.wordpress.com

Правительство США еще нарушает мои права, в течении 15 лет отказывается от выплаты причитающейся мне пенсии по старости.  Властители США воруют пенсию!!  

ФСБ - Федеральная служба «безопасности» России - вслед за позорным, предавшим страну предшественником КГБ, мерзко выполняет приказы секретного, кровавого хозяина (boss) - американского ЦРУ (CIA). Среди таких «задач» -  мне запретить выступать в СМИ и не пропускать отправленных мне комментариев.   А это далеко не всё...

Арнольд Локшин, политэмигрант из США

BANNED – ЗАПРЕЩЕНО!!

ЦРУ - ФСБ забанили все мои посты, комментарии в Вконтакте, в Макспарке, в Medium.com... и удаляют ещё много других моих постов!

… а также блокируют мой доступ к таким сайтам, как «Портал Госуслуги Москва»!

[centuryfoxstuff-blog]

Эрнст Тельман был казнен нацистами 18 августа 1944 года в

Эрнст Тельман был казнен нацистами 18 августа 1944 года в

Эрнст Тельман был казнен нацистами 18 августа 1944 года в концентрационном лагере Бухенвальд. Предлагаем участникам сообщества Мы из СССР! посмотреть кинодилогию #ЭрнстТельман сын своего класса и Эрнст Тельман вождь своего класса снятую в ГДР киностудией ДЕФА о лидере немецких коммунистов. Песня о классовом враге - Бертольт Брехт Меня научили в школе Закону «мое - не твое», А когда я всему научился, Я понял, что это не все. У одних был вкусный завтрак, Другие кусали кулак. Вот так я впервые усвоил Понятие «классовый враг». Я понял, как и откуда Противоречъя взялись. Так и будет всегда, покуда Дождь падает сверху вниз. Твердили мне: будешь послушным Станешь таким, как они. Я же понял: не быть тому мясником, Кто ягненком был искони. Иной стремился к богатству, И втирался к богатым он. Я видел, как искренно он удивлялся, Когда его гнали вон. А я не желал дивиться. Я знал уже в те года: Дождь может лишь книзу литься, Но вверх не идет никогда. Загремели вдруг барабаны: «Собирайся, народ, в поход, В богатые дальние страны, Где нас место под солнцем ждет». С три короба нам сулили Охрипшие крикуны, И жирные бонзы вопили: «Вы драться как львы должны!» Мы годами не ели хлеба, Веря в радужные пути. А дождь все струился с неба И вверх не хотел идти. А потом порешило начальство, Что республику создадут, Где каждый будет свободен и сыт, Тучен он или худ. Тогда голодный и битый Очень возликовал, Но толстопузый и сытый Тоже не унывал. А я говорил: «Едва ли! Это, наверно, ложь! Где и когда вы видали, Чтобы вверх поднимался дождь? Они бюллетени нам дали, А мы им - оружье свое, Они нам - свое обещанье, А мы им - свое ружье. Они говорили: с охотой Должны, мол, помочь мы им. Мы, мол, займемся работой, Они же - всем остальным. И я замолчал, беспричинно Поверивши в чудеса. Я подумал: дождь молодчина. Он польется назад, в небеса. Они нам сказали вскоре, Что трудный момент прошел, Что, терпя небольшое горе, Избегнем мы больших зол. Мы поверили: лучше поп Брюнинг, Лишь бы Папен не был у дел. А потом: пусть уж юнкер фон Папен, Лишь бы Шлейхер на шею не сел. И вслед за попом был юнкер, За юнкером - генерал, И обрушился с неба на землю Не ливень, а целый шквал. Пока мы их выбирали, Они прикрыли завод. Голодные, мы ночевали Под биржей труда, у ворот. Они нам тогда говорили: «Дождемся мы лучших дней! Чем будет острее кризис, Тем будет расцвет пышней». Я же сказал ребятам: «Это классовый враг говорит. Мечтая о будущем, ищет Он только себе профит. Дождъ не взлетает кверху, Он совсем не таков. Но он может пройти, если солнце Выглянет из облаков». Однажды они зашагали, Новый вздымая флаг. И кто-то сказал: «Устарело Понятие классовый враг». Но я узнавал в колоннах Немало знакомых рож, И голос, оравший команды, На фельдфебельский был похож. И дождь уныло струился Сквозь флаги ночью и днем, И чувствовал это каждый, Кто ночевал под дождем. Они стали стрелять учиться, Они слали проклятья врагам, Грозя кулаком границе, Врагам своим - значит, нам, Потому что враги мы с ними. Беспощадна будет борьба, Потому что они подохнут, Потеряв своего раба. И вот почему, о мести твердя, Они за нами гнались, Бросаясь на нас, как потоки дождя Бросаются сверху вниз. Тот, кто от голода умер В сраженье честно пал! Другой на площади умер, Убит был наповал… Они того удавили, Кто голодать не любил. Они челюсть тому своротили, Кто хлеба у них просил. Тот, кому обещали хлеба, Палачами растерзан был. В цинковый гроб был запрятан тот, Кто правды не утаил. А тот, кто ��м поверил, Что он им друг и брат, Тот, видимо, думал, что ливень Польется в небо назад. Мы с ними враги по классу, Надо раз навсегда сказать. Кто из нас не отважился драться, Отважился умирать. Барабаном своим, барабанщик, Не покроешь ты грохота драк. Генерал, фабрикант, помещик. Ты - наш #КлассовыйВраг Мы станем с тобой друзьями Лишь после дождя в четверг. Так же немыслим союз между нами, Как дождь не польется вверх. Напрасно ты будешь стремиться Замазать вражду, маляр! Здесь нам обоим не поместиться, Нам тесен земной шар. Что бы ни было, помнить нужно: Пока мне жизнь дорога, Мне навеки пребудет чуждо Дело классового врага. Соглашений с ним не приемлю Нигде, никогда, никак! Дождь падает с неба на землю, И ты - мой классовый враг! Маляр - так БертольтБрехт в #ПесняОКлассовомВраге назвал Адольфа Гитлера… В конце 20-х Бертольт Брехт сблизился с коммунистами и лично с Эрнстом Тельманом, к чему его, как и многих в Германии, подтолкнуло усиление национал-социалистов. В начале 30-х годов в стихотворении «Когда фашизм набирал силу» #БертольтБрехт призывал социал-демократов создать «единый красный фронт» с коммунистами, но разногласия между партиями оказались сильнее его призывов. Еще в августе 1932 года орган НСДАП «Фёлькишер беобахтер» опубликовал книжный индекс, в котором Брехт нашtл свою фамилию среди «немцев с подмоченной репутацией», и 30 января 1933 года, когда Гинденбург назначил Гитлера Рейхсканцлером, а колонны сторонников нового Главы правительства организовали триумфальное шествие через Бранденбургские ворота, Бертольт Брехт понял, что пора покинуть страну… Эрнст Тельман (16 апреля 1886 - 18 августа 1944) - лидер немецких коммунистов. Депутат Рейхстага в 1925-1933 годах. Эрнст Тельман один из главных политических оппонентов Гитлера в Германии. С 14 лет работал упаковщиком, возчиком, портовым рабочим, грузчиком в гавани, затем был корабельным юнгой и помощником кочегара. Попав в США, работал сельскохозяйственным рабочим на ферме. С 1912 года возглавлял профсоюз транспортных рабочих Гамбурга. В 1915 году женился на Розе Кох, в 1919 году у супругов родилась дочь Ирма. В Первую мировую войну Эрнст Тельман служил наводчиком в артиллерии на Западном фронте. В конце 1917 года вступил в Независимую социал-демократическую партию. В 1919 году стал главой гамбургской городской организации партии. В 1920 году присоединил организацию к коммунистической партии. С 1922 года член ЦК компартии Германии. Возглавлял Гамбургское восстание в 1923 году. С 1924 года председатель ЦК компартии Германии. В 1925 году избран депутатом Рейхстага (состоял им до 1933 года). Руководил боевым крылом КПГ - организацией Рот Фронт. После поджога Рейхстага в ночь с 27 на 28 февраля 1933 года в Германии начались аресты коммунистов. 3 марта 1933 года Эрнст Тельман был арестован и содержался по приказу Гитлера в одиночном заключении. Суда над Тельманом не было (после провала суда над Георгием Димитровым нацисты избегали публичных процессов над политическими противниками). В августе 1944 года Эрнст Тельман был переведен в концлагерь Бухенвальд, где и был расстрелян 18 августа 1944 года по прямому указанию Гитлера и Гиммлера. Эрнст Тельман: «Если я скажу, что вижу смысл жизни в классовой борьбе за дело рабочего класса, то вы вряд ли поймете меня…» Классовая борьба - столкновение интересов и противодействие классов общества. Понятие #КлассоваяБорьба получило особое значение в марксизме. Уже в «Манифесте Коммунистической партии» заявлялось, что история всех существовавших обществ была историей борьбы классов, то есть что именно классовая борьба движет развитие человеческого общества, так как она неизбежно приводит к социальной революции, которая и есть кульминация классовой борьбы, и к переходу к новому общественному строю. С точки зрения марксистов классовая борьба будет всегда и везде, в любом обществе, где существуют антагонистические классы. С точки зрения марксистской теории исторического материализма, деление общества на классы, характеризующееся различным отношением к средствам производства, представляет собой не случайное следствие древних завоеваний, а закономерную особенность определенных общественно-экономических формаций. При этом объективным результатом борьбы между классами - которая обусловлена противоположностью их интересов и непосредственно ведется именно за эти интересы - является приведение производственных отношений в соответствие с уровнем развития постоянно меняющихся производительных сил общества. В частности, именно таким образом происходит смена самих общественно-экономических формаций (переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческому, далее к феодальному и капиталистическому). Поэтому классовая борьба является основной движущей силой истории разделенного на классы общества. Она же должна привести к уничтожению разделения общества на классы, когда уровень развития производительных сил перестанет требовать такого разделения. Наша Родина #СССР !TranslateShow original text

Эрнст Тельман сын своего класса и Вождь своего класса ☭ Коммунисты вперед ☆ ГДР ☭ Антифашист ☆ ДЕФА

you could look here

[ctrl-info]

Запрет на любовь в СССР

15 февраля 1947 года вышел Указ Президиума Верховного Совета СССР «О воспрещении браков между гражданами СССР и иностранцами». Официально этот запрет объяснялся заботой о советских женщинах, о чем в указе говорилось так: «Наши женщины, вышедшие замуж за иностранцев и оказавшиеся за границей, в непривычных условиях чувствуют себя плохо и подвергаются дискриминации».

Но на самом деле власти беспокоились о другом.

Борьба против интернациональных браков началась в СССР еще в годы Великой Отечественной войны, когда часть советских военных (как мужчин, так и женщин) успела завести семьи в странах Восточной Европы, на территории которых шла война и где в послевоенные годы СССР держал огромные оккупационные войска. Когда же советские войска начали отводить на родину, то ситуация оказалась непростой — в СССР после войны осталось много одиноких женщин, а мужчины возвращались женатые.

Попытки же бывших медсестер, связисток и летчиц остаться со своими возлюбленными за рубежом расценивались как классовая незрелость. К тому же наша страна была разорена, многие города разрушены, хозяйству и промышленности требовались огромные ресурсы для восстановления, в первую очередь человеческие.

Нельзя забывать здесь и демографический фактор, который также сыграл не последнюю роль в мерах по удержанию в стране здоровых мужчин и женщин детородного возраста. Ведь за годы войны много мужчин погибло, а несколько миллионов советских женщин из оккупированных районов СССР были вывезены в Германию и ее страны-союзницы, и не все из них вернулись обратно.

Поэтому, чтобы прекратить «отток» советских граждан за рубеж, указом от 15 февраля 1947 года браки с иностранцами были запрещены. Причем правительство приняло постановление не только запретить браки с иностранцами (иностранками), но и заключенные браки признать недействительными. Эти меры, по мнению историков, стали причиной разрушения семей и судеб многих людей.

Наказание за нарушение указа было соответствующим сталинскому времени — срок по печально известной 58-й статье за «антисоветскую агитацию», под которой подразумевался сам факт заключения брака, сожительства или романа с иностранцем.

Хотя у желающих вступить в брак с иностранцами и после запрета оставалась возможность это сделать (сменить гражданство), отказ от советского гражданства рассматривался как измена Родине, за что полагался расстрел. Также стоит отметить, что одновременно с запретом браков с иностранцами в СССР женщинам запретили делать аборты, а супругам ужесточили условия разводов. И все это для улучшения демографической ситуации в стране.

Запрет на интернациональные браки был отменен вскоре после смерти Сталина, но репрессии против таких брачующихся продолжались еще много лет. При Хрущеве за роман с иностранцами увольняли с работы, препятствовали новому трудоустройству и даже высылали в отдаленные районы страны как тунеядцев.

Сами же браки расценивались как «предательство», осуждались в советской прессе и на «собраниях общественности» по месту работы. Зато КГБ охотно использовало их для внедрения своей агентуры за границей.

Но, несмотря на это, репрессии еще продолжаются. Этот подход меняется после VI Всемирного фестиваля молодежи и студентов, который проходит в 1957 году в Москве. Тогда в Белокаменную приезжает около 35 тысяч гостей из 131 страны мира. Девушки и юноши обмениваются рукопожатиями, приветливыми улыбками и заинтересованно изучают друг друга. На этом их отношения далеко не заканчиваются…

В своих мемуарах Алексей Козлов напишет: «События развивались с максимальной скоростью. Никаких ухаживаний, никакого ложного кокетства. Только что образовавшиеся парочки скорее удалялись подальше от зданий, в темноту, в поля, в кусты, точно зная, чем они немедленно займутся. Особенно далеко они не отходили, поэтому пространство вокруг гостиниц было заполнено довольно плотно, парочки располагались не так уж далеко друг от друга, но в темноте это не имело значения. Образ загадочной, стеснительной и целомудренной русской девушки-комсомолки не то чтобы рухнул, а, скорее, обогатился какой-то новой, неожиданной чертой — безрассудным, отчаянным распутством.

Вот уж, действительно, “в тихом омуте…”. Срочно были организованы специальные летучие моторизованные дружины на грузовиках, снабженные осветительными приборами, ножницами и парикмахерскими машинками для стрижки волос наголо. Когда грузовики с дружинниками, согласно плану облавы, неожиданно выезжали на поля и включали все фары и лампы, тут-то и вырисовывался истинный масштаб происходящей “оргии”. Любовных пар было превеликое множество.

Иностранцев не трогали, расправлялись только с девушками: у них выстригалась часть волос, делалась такая “просека”. После чего девице оставалось только одно — постричься наголо и растить волосы заново. Слухи о происходящем моментально распространились по Москве. Некоторые, особо любопытные, ходили к гостинице “Турист”, в “Лужники” и в другие места, где были облавы, чтобы просто поглазеть на довольно редкое зрелище».

Через девять месяцев, весной 1958-го, на свет начали появляться «дети фестиваля». У большинства из них была смуглая кожа, так что матерям было сложно скрыть происхождение плода своей тайной любви. Сначала каждый выход ребенка на улицу превращался в своеобразный аттракцион, поскольку темнокожий малыш считался признаком легкого поведения матери.

После этого очень быстро в СССР опять легализовали аборты и внесли поправку в советский Семейный кодекс. Тем более что времена менялись, и количество иностранцев в Стране Советов постоянно увеличивалось. Прежде всего, это были выходцы из стран Азии, Африки и Латинской Америки. На рубеже 1950–1960-х годов только один университет имени Патриса Лумумбы ежегодно выпускал 300–350 специалистов.

То есть на протяжении пяти лет только в этом вузе Москвы постоянно проживало около полутора тысяч представителей неевропеоидной расы. Наложить табу на интернациональную любовь было уже очень сложно.

Массовыми репрессии против «неправильной» любви перестали быть при Брежневе, а в 1969 году был пересмотрен и Семейный кодекс — советские граждане получили разрешение на создание семьи с иностранцем, однако чисто формально. В действительности такие браки не приветствовались, от желающих вступить в брак с иностранцами требовали сбора таких документов и в таком количестве, что собрать их было практически невозможно.

К тому же оформить супружеские отношения можно было только в крупных городах СССР и в строго определенных ЗАГСах. Только после распада Советского Союза браки с иностранцами стали возможны без особых ограничений и даже стали популярны.

from CTRL.info http://ctrl.info/2018/02/19/%d0%b7%d0%b0%d0%bf%d1%80%d0%b5%d1%82-%d0%bd%d0%b0-%d0%bb%d1%8e%d0%b1%d0%be%d0%b2%d1%8c-%d0%b2-%d1%81%d1%81%d1%81%d1%80/

[dima197109]

ПУТИН – НАШ СТАЛИНГРАД… Война есть война. В Первой мировой всё решала пехота, в Гражданской – конница, в Великую Отечественную – танки. Сейчас всё решают информационно-финансовые ударные группировки, единственное, чем можно атаковать под «ядерный зонтик» страну, надёжно укрытую от классической внешней агрессии… Меняется техника, но не меняется суть. Война всегда – грязь, кровь, скорбь, нищета, лишения. Только для тех, кто кормится от войны – она предстаёт парадами и белыми жеребцами под сверкающим мундиром главкома. А для нас, для народа России, война – это окопный смрад с привкусом госпитальной карболки, нищета и ужас… У гибридной войны совсем иные сроки, она растянута, как фильм, разбитый на стоп-кадры.  То, что в 1941 свершилось за год – в наше время потребовало двух десятилетий.  Гибридная война размазывает себя по времени, чтобы мимикрировать под мир и обыденное естество, чтобы скрыть свою истребительную сущность. Но как ни старайся – ни многомиллионные жертвы, ни колоссальные оккупационные зоны не скроешь. Оглядываясь назад, мы отчётливее, чем когда-либо видим, что произошло. Был, на новом витке военных технологий, внезапный удар, обрушивший и сокрушивший Россию – так же, как при Карле XII, при Наполеоне, в 1941 году… Этот удар СНОВА заставил врага говорить, что с Россией покончено. Так говорил Карл после Нарвы, так говорил Наполеон в Москве. Начальник Генерального штаба сухопутных войск вермахта в 1938—1942 годах Ф.Гальдер записал в своем дневнике: «…не будет преувеличением сказать, что кампания против России выиграна в течение 14 дней». Так он в эйфории оценивал первый удар по СССР… Американцы, не придумав ничего нового, тоже поддались традиционной для захватчиков-русоедов эйфории первоначальной оторопи противника. Они, как и шведы, французы, немцы – нанесли первый удар, опрокинули, как им казалось, всю российскую государственность, после чего начали торжествовать победу, как Гальдер… Нет уже никаких сомнений, что 1989-93 годы в новой гибридной мировой войне стали аналогом танковых ударов июля-августа 1941 года. Российское государство рухнуло, армия, как казалось, необратимо погибла, огромные территории ушли под оккупацию… В этой аналогии Путин – это наш Сталинград. Это поворотная точка, в которой силы уравновесились и застыли – или туда, или сюда. Исход войны далеко ещё не предрешен, но мы, наконец, перестали драпать. Мы научились контратаковать, наносить чувствительные контрудары по противнику, ещё вчера казавшемуся непобедимым… Сегодня, оглядываясь назад – трудно поверить, что кто-то из нас в начале 90-х верил в «демократизм» тоталитарного, жёстко-деспотичного, переполненного концлагерями и пытками, бессудными расправами, подавлением даже шёпота кухонь Запада! Перед нами возник во всей «красе» геноцидный неофашизм, в чём-то более технологичный, но не более того. Поддерживая внутреннюю сплочённость драконовскими репрессиями, жесточайшим выкорчёвыванием всякого инакомыслия, совершенно деспотичная диктатура по сути своей – он активно обрабатывал нас демократическим мифом… А что такое демократический миф? Это всхлип угнетённой твари. Каким бы ни было начальство, хоть распрекрасным – а всё ж обидно быть под ним! Обидно быть подчинённым, обидно человеку всякое неравенство – если оно не в его пользу… Конечно, в тех же США это вечно тлеющее недовольство подавляется всей мощью тоталитарной машины расправ и подавления. Но если дать этому вечному недовольству выход – то от тления обид подчинённости начнётся большой пожар. Поощряйте людей качать права, тянуть одеяло на себя – и даже в самом идиллическом обществе вскоре вместо единства обнаружите бешеную вражду в стиле кинофильма «Гараж». Причина? Да вот же она: 1)Никто не хочет быть подчинённым, всем нравится быть начальниками, господствовать. 2)В любом обществе, как его не перестраивай – всё равно подавляющее большинство оказывается в подчинённом положении. Вначале демократический миф был по сути своей коммунистическим, он наивно, но благонамеренно требовал «народовластия» как полного имущественного уравнительства. То есть он требовал устранить тот вечный раздражитель, которых одних вечно толкает к заносчивости, а других – к зависти. Из уравнительской утопии путём её облучения американские «сионские мудрецы» вывели чудовищного мутанта «рыночной демократии», потерявшей даже тот невыполнимый и наивный исходный смысл, который во всхлипе угнетённой твари имелся. Речь пошла об оксюмороне «равенство без равенства» - с опорой на зоологическое скотство в человеке. Демократию стали понимать не как право на равные условия (их и в помине нет в обществе, в котором 60 семей владеют всеми деньгами мира) – а как стремление к погрому, мародёрству, растащиловке и вообще – скотскому, низменному поведению. Такая демократия-мутант утратила исходные социальные смыслы и превратилась из борьбы с несправедливостью в борьбу с порядком. Завершение процесса мы увидели на Украине: человекообразные гоминиды жгут покрышки на площадях, громят витрины и с дубинами питекантропов врываются в правительственные здания.  Представление о справедливости у них на уровне низших приматов: отобрать у чужих, забрать себе. Желательно – всё. Но по жизни – что получится, то и утащить… Всхлип угнетённой твари опасен тем, что он разлагает ряды единства. Всё ведь очень просто и очевидно: чтобы народ не был сожран другими народами, он должен постоянно держать фронт. Если растлить народ мародёрством и дезертирством, тогда фронт развалится: приходи и голыми руками бери. Всех! И всё, что мародёр утащил - у него отберут... Планируя вослед Гитлеру «окончательное решение русского вопроса» русских отучали от того, что они русские. Их учили, что они – отдельно взятые Вани, Пети, Мани, Кати, конкурирующие друг с другом за то, что можно украсть с разоряемого мародёрами склада… Утратив единство – русские утратили и обороноспособность. Предались грабежам и растащиловке. А раз так – то их оккупировали и начали массово уничтожать… Наивен тот дезертир-мародёр, который думает, что очень нужен оккупанту… Состоявшаяся УЖЕ историческая миссия В.В. Путина в том, что он сделал наше безусловное поражение условным, а бесспорность нашего окончательного разгрома и истребления – спорным. Простая констатация факта «России больше нет» - благодаря Путину дополнилась вопросительным знаком: «России больше нет?». Простая очевидность «всех русских уничтожат» - дополнилась вопросом и стала звучать так: «всех русских уничтожат?». Я не хочу сказать, что на эти вопросы есть однозначный ответ. Его пока нет. Но однозначная наша погибель перестала быть однозначной, предрешённое стало нерешённым, и это огромная заслуга лично президента. Хочу подчеркнуть для патриотических болтунов: наше отношение к утверждению может быть любым – но факта отношение не меняет. Я могу быть очень сильно против истребления скифов – но раз их УЖЕ истребили окончательно, то что бы я не орал и как бы не возмущался – поздно пить боржом, когда печень отвалилась… Когда вопрос решён – то он решён, и точка. Чтобы отменить наше историческое исчезновение и физическое истребление – мало ими возмущаться и на них ругаться. Нужно нечто большее, чем личное неприятие факта. К счастью, у Путина и его команды это «нечто большее» оказалось под рукой… Всякая демократическая борьба угнетателей с угнетёнными, сведение счётов по бытовым обидам – имеют смысл только тогда, когда и угнетатели и угнетённые остаются живыми. Если же включена программа их полного уничтожения – без разборов обиженных и обидчиков – тогда, конечно, всякая классовая борьба теряет смысл, и на первый план выходит НАЦИОНАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО вокруг главкома. Да, мы разные, и интересы у нас разные. Да, порой мы сталкиваемся с вопиющими несправедливостями в собственной среде. Но всё это теряет смысл, когда нас зачищают бульдозером, а наши внутренние разборки мешают нам остановить бульдозер общей смерти. Бесконечно современны в разговоре о Путине и судьбе России стихи великой нашей поэтессы Анны Ахматовой, написанные 23 февраля 1942 года, в сходной с нашей обстановке: Мы знаем, что́ ныне лежит на весах И что́ совершается ныне. Час мужества про́бил на наших часах, И мужество нас не покинет. Не страшно под пулями мёртвыми лечь, Не горько остаться без крова. И мы сохраним тебя, русская речь, Великое русское слово… Но ведь именно это, дословно и буквально, лежит сегодня, в 2018 году, на весах! Лежит снова! Ведь в основе всей бандеровщины лежит стремление зачистить от русского языка, русского слова (язык=народ, эти слова – синонимы) огромные русскооязычные территории! Ничем не скрываемая борьба с физическим и духовным присутствием русских в городах, которые на наших глазах делают бывшими русскими городами… Почему проамериканская сволота, вышедшая на майдан в Иране, скандирует «Смерть России!»? Ну им-то, казалось бы, в Тегеране, какое дело до далёкой северной страны? У них что, своих проблем в Иране нет, чтобы кричать «Смерть России»? Ответ прост и очевиден: и бандеровщина, и иранская майданщина, и контролируемый ЦРУ излом в исламе (изломизм) - имеют главную и конечную цель в нашем истреблении. Полном и окончательном. Именно потому иранскую агентуру ЦРУ учат таким же кричалкам, как и киевскую агентуру… Путин – это наш Сталинград. Как говорили в Великую Отечественную – «за Волгой для нас земли нет», подчёркивая, что нельзя отступать. Так и сегодня мы вправе сказать: за Путиным для нас земли нет! Сталинград – вовсе не парад Победы. Сталинград – это руины, кровь и ужас. Это голодные люди в ватниках, которых беспокоит только одно: чтобы патроны не кончились! Всё человечество понимает, что в Сталинграде решается судьба планеты. Конечно, у Гитлера были и другие фронты, но победа на этих других фронтах была ему предрешена и совершенно предсказуема. И современный четвёртый рейх, зверь из преисподней, конечно же, легко расправится с Кубой или Венесуэлой, КНДР или Ираном, с Лукашенко в Минске или Приднестровской Республикой… Для этого зверя нет проблем, кроме России… Оттого он учит своих наёмников кричать «Смерть России» даже в Иране! Для того, чтобы понять, что судьбы человечества решаются в Сталинграде – не требовалось быть коммунистом, или пламенно любить Сталина. Это понимали тогда и Черчилль и Де-Голль, и Рузвельт в США. Точно так же сегодня, чтобы понять роль Путина, как сталинградского рубежа – не нужно сильно любить Россию, восхищаться сложившимися в ней порядками. Дело не в Путине, как человеке, и даже не в Путине, как в политике! Дело в том, что всё человечество, без разбора языков и рас, ведут в электронный концлагерь, в котором, как доказывает уже сегодняшнее поведение США – ни закона, ни права, ни традиций, ни обычаев, да и саму реальность заменит придуманная политтехнологами виртуальная картинка. Само наше существование в этом американском мире не признаётся ни как факт, ни даже как гипотеза. - А кто вам сказал, что вы есть? – спросят у нас, если мы потеряем Россию. Если про наше уничтожение не напишут газеты – то его как будто бы и не было, понимаете вы это?! Они лицемерно осуждают геноциды, но оставляют за собой право не признавать любого геноцида, отрицать очевидные факты… Важно уже сегодня осознать, что при всех недостатках сложившейся в РФ системы власти, сегодня и сейчас, в 2018 году, ничто, кроме Путина не отделяет нас от нашего истребления! То, что мы против своего уничтожения – понятно, но это ничего не значит. Много против чего мы выступали – и когда бы нас услышал Запад? Мы были против расчленения СССР, и провели всенародный референдум – кого это остановило? Крым был против вхождения в состав Украины – кого это остановило? Сербы Краины были против вхождения в Хорватию – кого это остановило? Сербы были против независимости Косова – кого это остановило? Демократический миф, когда-то родившийся из вздоха угнетённой твари – давно уже мутировал до декорации, прикрывающей англо-израильский произвол без дна и берегов. То, что мы каждый в отдельности против этого вопиющего произвола и беззакония – без единства нашего не значит ровным счётом ничего. Только единство, преодолевшее общностью интересов все личные разногласия, слившееся в армию с дисциплиной – может дать отпор «окончательному решению русского вопроса». Имя нашему единству сегодня – Путин.  По материалам  Николай ВЫХИН

[ichkeriya-fakty-world-blog]

Циничные мечтатели - «Характерная особенность нашей революции состоит в том, что она дала народу не только свободу, но и материальные блага, но и возможность зажиточной и культурной жизни. Вот почему жить стало у нас весело, и вот на какой почве выросло стахановское движение.» (Сталин, из речи на первом всесоюзном совещании стахановцев, 17 ноября 1935 года) - «Сотни тысяч чеченцев в России должны стать сотней тысяч солдат в защиту интересов чеченской нации и объявить газават. Каждый чеченец должен быть смертником, а уязвимых мест тысячи достаточно, чтобы Россию перевернуть и на этом стереть в ядерной катастрофе.» (Дудаев, из интервью, 1992 год) Коммунисты как и дудаевцы обманывали народ. Но коммунистам удалось сделать некое подобие стабильного общества. Через гражданскую войну, разруху и войны СССР создал определенный стиль жизни. Ранний коммунизм был похож на дудаевщину. У ранних коммунистов и дудаевцев одно общее – желание грабить. Но отличие есть – коммунисты оправдывали грабежи и убийства людей идеологией, которую называли классовая борьба. Это означало, что отнятое у богачей шло в государственную казну. У дудаевцев не было идеологии как таковой, оправдывающей грабёж. Жалкие оправдания типа «для нужд чеченской революции» сразу были разоблачены населением, видевшим, что уносят не в казну, а себе домой, в карман. Ленин в 1918 году говорил: «В лозунге «грабь награбленное» я не могу найти что-нибудь неправильное, если выступает на сцену история. Если мы употребляем слова: экспроприация экспроприаторов, то почему же нельзя обойтись без латинских слов?». И чем эта убийственная цитата не согласуется с дудаевским – «если ты волк, то рви, а если нет – терпи!»? Любой переворот победители стараются облачить в форму народного восстания и прочее. Но в конце концов история ставит всё на свои места. #чечня #ичкерия #дудаев #сталин #ленин #история #экспроприация

[parmapress-blog]

Политика: Антироссийская инициатива Сената США говорит о расколе в Вашингтоне

http://img.vz.ru/upimg/m85/m852997.jpg - Джон Маккейн, Бен Кардин и другие американские сенаторы из числа «давних друзей России» внесли законопроект о новых антироссийских санкциях. До инаугурации Трампа остается 9 дней, но, как в СССР 1930-х по мере продвижения к социализму нарастала классовая борьба, так и в современных США че... - - http://www.parmapress.ru/the-city-and-county/politika-antirossijskaya-iniciativa-senata-ssha-govorit-o-raskole-v-vashingtone/

[rotegruppe]

Тайна XX съезда КПСС #СССР #КПСС #Сталин #Хрущев #Оттепель #история #почему #марксизм #коммунисты

Тайна XX съезда КПСС #СССР #КПСС #Сталин #Хрущев #Оттепель #история #почему #марксизм #коммунисты Не удивлюсь, если Вас, товарищ Читатель, мучает или мучил когда-нибудь вопрос: как же так получилось, что в 1956 году Коммунистическая партия Советского Союза (запрещённая в Российской Федерации организация), – по сути дела, мгновенно и без сопротивления, – сдала… не только своего покойного вождя,…

[red-correspondent]

Китай опасный курс: список советской литературы ( не полный )

Китай и ядерное оружие : (По матеиалам иностр. прессы). - М. : Прогресс, 1964.

Зотов, Иван Степанович. Народный Китай сегодня : Обработ. стенограмма лекции… - Минск : [б. и.], 1960. - 35 с. : ил.; 20 см. - (Брошюры-лекции/ О-во по распространению полит. и науч. знаний Белорус. ССР; № 1)

Узлянер, Евгения Иосифовна. Экономическая география зарубежных стран : (Учеб. пособие) / Е. И. Узлянер, канд. экон. наук ; Под ред. доц. М. Ф. Грина ; Заоч. ин-т советской торговли. - Москва : [б. и.], 1961. - 1 т.; 23 см. Ч. 2: Китай. Корея. Вьетнам. Монголия. - 1961.

Стронг, Анна Луиза. Письма из Китая : [пер. с англ.] / Анна Луиза Стронг. - М. : Прогресс, 1965.

Основные доктрины коммунистического Китая : Сб. материалов; Пер. с англ. / Сост. Джон В. Льюис. - М., : Прогресс, 1965.

Занегин, Борис Николаевич. К событиям в Китае / Б. Н. Занегин, А. Миронов, Я. Михайлов ; Под ред. д-ра экон. наук, проф. М. И. Сладковского ; Ин-т Дальнего Востока АН СССР. - Москва : Политиздат, 1963.

Коль, М. Представительство Китая в международном общении / Пер. с нем. Б. А. Страшуна ; Под ред. и с вступ. статей канд. юрид. наук И. П. Блищенко. - Москва : Изд-во иностр. лит., 1960.

Евсеев, Прокофий Васильевич. Социалистическое преобразование кустарной промышленности Китая . - Москва : КОИЗ, 1960

О некоторых сторонах партийной жизни в Компартии Китая . - Москва : Политиздат, 1964.

Глунин, Владимир Иванович. Социалистическая революция в Китае. [1949-1959] / Ин-т китаеведения Акад. наук СССР. - Москва : Соцэкгиз, 1960.

Основные сведения о внешней торговле Китая / Сокр. пер. с китайского З. В. Дашкевича и А. А. Жемчугова. - Москва : Внешторгиздат, 1961.

Бородин, Борис Александрович. Великая дружба народов СССР и Китая : (Материал в помощь лектору и докладчику) / Ред. Г. И. Емельянов ; О-во по распространению полит. и науч. знаний РСФСР. Иван. обл. отд-ние. - Иваново : [б. и.], 1960.

Делюсин, Лев Петрович (1923-2013.). Борьба с правыми элементами буржуазии в Китае. (1957 г.) / Акад. наук СССР. Ин-т народов Азии. - Москва : Изд-во вост. лит., 1961.

Патюлин, Валентин Андреевич. Возникновение социалистического государства в Китае.- Москва , 1960.

Празднование пятидесятилетия дня 8 марта в Китае / Сост. Нац. федерацией женщин Китайской Нар. Республики. - Пекин : Изд-во лит. на иностр. яз., 1960.

Делюсин, Лев Петрович. Борьба Коммунистической партии Китая за разрешение аграрного вопроса . - Москва : Наука, 1964

Лю Шао-ци. Речь на Торжественном собрании, посвященном 40-й годовщине Коммунистической партии Китая / Лю Шао-ци. - Пекин : Изд-во лит. на иностр. яз., 1961.

Непомнин, Олег Ефимович. Генезис капитализма в сельском хозяйстве Китая . АН СССР. Ин-т народов Азии. - Москва : [б. и.], 1965.

Ремерова, Ольга Ильинична. Экономическое развитие Китая в период 1914-1949 гг. : Учеб. пособие для студентов заоч. отд-ния по курсу истории нар. хозяйства / Канд. ист. наук О. И. Ремерова ; М-во торговли РСФСР. Ленингр. ин-т советской торговли им. Ф. Энгельса. - Ленинград : [б. и.], 1962.

Сидихменов, Василий Яковлевич. Социалистические преобразования в Китае (1955-1956 гг.) Высш. парт. школа при ЦК КПСС. - Москва : Изд-во ВПШ и АОН, 1961

Куканов, Адольф Алексеевич. Дорога к сердцу : Репортаж [о поездках в Китай, Италию, Голландию, Англию]. - Таллин : Эстгосиздат, 1962.

КПСС. ЦК. Письмо Центрального Комитета КПСС ЦК Компартии Китая от 15 июня 1964 г. - Москва : Политиздат, 1964

Нетрусов, Александр Александрович. Экономическое сотрудничество Китая со странами мировой социалистической системы хозяйства Моск. гос. ин-т междунар. отношений. - Москва : [б. и.], 1960.

Делюсин, Лев Петрович. Классовая борьба в деревнях Центрально-Южного Китая в период аграрных преобразований (1950-1952 гг.) Акад. обществ. наук при ЦК КПСС. - Москва : Изд-во ВПШ и АОН, 1961

Слободянюк, Иван Никифорович. Печать Китая в борьбе за социалистическое преобразование сельского хозяйства (1949-1957 гг.) Акад. наук СССР. Ин-т востоковедения. - Москва : [б. и.], 1960

Об историческом опыте диктатуры пролетариата : [Статьи, написанные редакцией газеты “Жэньминь жибао” на основании обсуждения данного вопроса на расширенном заседании Политбюро ЦК Ком. партии Китая]. - Пекин : Изд-во лит. на иностр. яз., 1960.

Гурьян, Ольга Марковна. Обида маленькой Э. : Ист. повесть : [Для сред. возраста] / [Ил.: С. Прусов]. - Москва : Детгиз, 1962.

Менерт, Клаус. Пекин и Москва : пер. с нем. / Клаус Менерт. - М. : Изд-во Иностр. лит. (ИЛ), 1963-

Фитцджеральд, Чарльз Патрик. Взгляды китайцев на их место в мире: пер. с англ. / Ч. П. Фитцджеральд. - М. : Прогресс, 1964

Мелкобуржуазный социализм и руководители КПК . - Москва : Политиздат, 1964

Симонов, Константин Михайлович. Не заблуждайтесь! : Заметки писателя. - Москва : Политиздат, 1964.

Против раскольников, за единство коммунистического движения . - Москва : Политиздат, 1964.

Ленинская политика мирного сосуществования и классовая борьба. - Москва : Мысль, 1964. - Тема:Мирное сосуществование Тема:Классы и классовая борьба Тема:Коммунистическая партия Китая

Марксизм-ленинизм - интернациональное учение коммунистов всех стран . - Москва : Правда, 1964. Тема:Марксизм-ленинизм Тема:Международное коммунистическое движение, 20 в. Тема:КПСС Тема:Коммунистическая партия Китая

Две диаметрально противоположные политики мирного сосуществования : Шестая ст. по поводу Открытого письма ЦК КПСС. - Пекин : Изд-во лит. на иностр. яз., 1963.

Флойд, Дэвид. Мао против Хрущёва : крат. история кит.-сов. конфликта : пер. с англ. / Дэвид Флойд. - М. : Прогресс, 1964.

В. Нечитайло в Китайской Народной Республике . Москва : Советский художник, 1962.

За сплоченность международного коммунистического движения : Документы и материалы. - 2-е изд., доп. - Москва : Политиздат, 1964. Тема:Международное коммунистическое движение, 20 в. - Документы и материалы Тема:КПСС - Документы и материалы Тема:Коммунистическая партия Китая - Документы и материалы

Куусинен, Отто Вильгельмович. Речь на февральском (1964 г.) Пленуме ЦК КПСС . - Москва : Политиздат, 1964. Тема:Диктатура пролетариата Тема:Коммунистическая партия Китая Тема:Культ личности

КПСС. ЦК. Открытое письмо Центрального Комитета Коммунистической Партии Советского Союза партийным организациям, всем коммунистам Советского Союза . - Москва : Госполитиздат, 1963.

КПСС высоко несет великое знамя ленинизма : [Документы и материалы]. - Москва : Правда, 1963. Тема:Международное коммунистическое движение, 20 в. Тема:Марксизм-ленинизм Тема:КПСС Тема:Коммунистическая партия Китая Тема:Советско-китайские отношения

Фукс, Савелий Львович. Диктатура пролетариата и общенародное государство : (Против мелкобуржуазного, неотроцкистского уклона в теории соц. государства) : Конспект лекций / Харьк. юрид. ин-т. - Харьков : [б. и.], 1964. Тема:Диктатура пролетариата Тема:Общенародное государство Тема:Коммунистическая партия Китая

КПСС. ЦК. Пленум (1964, февраль). Стенографический отчет [Текст] / Пленум ЦК КПСС. 10-15 февр. 1964 г. - Москва : Политиздат, 1964. :Интенсификация Тема:Сельское хозяйство СССР Тема:Международное коммунистическое движение, 20 в. Тема:Марксизм-ленинизм Тема:КПСС Тема:Коммунистическая партия Китая Тема:Советско-китайские отношения

Экономика - главное поле борьбы за коммунизм : [К критике экон. политики китайских руководителей]. - Москва : Мысль, 1964.

Суслов, Михаил Андреевич. О борьбе КПСС за сплоченность международного коммунистического движения : Доклад на Пленуме ЦК КПСС 14 февр. 1964 г. - Москва : Политиздат, 1964

Бородин, Б. А. Поддержка Советским Союзом и международным пролетариатом борьбы китайского народа против агрессии японского империализма, 1937-1941 гг. - - Москва, 1965.

За чистоту марксизма-ленинизма : Материалы науч. сессии Акад. обществ. наук при ЦК КПСС, Ин-та марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Высш. парт. школы при ЦК КПСС и гуманитарных ин-тов Акад. наук СССР. - Москва : Мысль, 1964. Марксизм-ленинизм - Сборники КПСС - Сборники Коммунистическая партия Китая - Сборники

Панкина, Ольга Георгиевна. Газета “Жэньминь жибао” в борьбе за социалистические преобразования в сельском хозяйстве Китайской Народной Республики в период первой пятилетки (1953-1957 гг.) : Лекция / М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Науч.-метод. кабинет по заоч. обучению при Моск. гос. ун-те им. М. В. Ломоносова. - Москва : Изд-во Моск. ун-та, 1961

Левенталь, Рихард. Хрущёв и мировой коммунизм : пер. с нем. / Рихард Левенталь. - М. : Прогресс, 1964.

Майоника, Эрнст. Германская внешняя политика : проблемы и решения : пер. с нем. / Эрнст Майоника. - М. : Прогресс, 1965.

Ненни, Пьетро. Перспективы социализма после десталинизации : пер. с итал. / Пьетро Ненни. - М. : Изд-во иностр. лит., 1963.

Баргхорн, Фредерик. Советская пропаганда за рубежом : пер. с англ. / Фредерик Баргхорн. - М. : Прогресс, 1964.

Материал в помощь пропагандистам / Кустан. обл. дом полит. просвещения. - Рудный : [б. и.], [196-]. - 1 т.; 18 см. Тема 5: Нападки руководителей КПК на программу КПСС.

Коммунистические государства на распутье : между Москвой и Пекином : сборник : пер. с англ. / под ред. А. Бромке. - М. : Прогресс, 1966.

Бурлацкий, Федор Михайлович. Маоизм или марксизм? - Москва : Политиздат, 1967.

Лейбзон, Борис Моисеевич. Мелкобуржуазный революционаризм : (Об анархизме, троцкизме и маоизме). - Москва : Политиздат, 1967. Тема:Мелкобуржуазная революционность Тема:Анархизм Тема:Троцкизм Тема:Маоизм Тема:“Культурная революция” в Китае

Делюсин, Лев Петрович (1923-2013.). “Культурная революция” в Китае - Москва : Знание, 1967. - 48 с.; 21 см. - (Новое в жизни, науке, технике. 7 серия. Международная; 22).

Капченко, Николай Иванович. Пекин: политика, чуждая социализму - Москва : Междунар. отношения, 1967

Видаль, Жан Эмиль. Куда ведет Китай группа Мао Цзе-дуна / Предисл. Э. Фажона ; Пер. с фр. И. Шрайбера ; Ред. канд. философ. наук М. Алтайский. - Москва : Прогресс, 1967.

Политика США в отношении континентального Китая : материалы заседаний сенат. Комис. по иностр. делам Конгресса США (89-й созыв, вторая сес.) : пер. с англ. / [ред. А. К. Киселева, В. С. Павлов]. - М. : Прогресс, 1967. Вып.1- 3 / [ред.: В. С. Павлов и Н. Ф. Паисов]. - 1967

Китай сегодня / Полит. упр. пограничных войск ; Отв. ред. Л. П. Делюсин, Г. Д. Сухарчук. - Москва : Наука, 1967. Гальперин, Мотон Х. Китай и атомная бомба: пер. с англ. / Мортон Х. Гальперин. - М. : Прогресс, 1966. К событиям в Китае : Сборник статей : По материалам китайской печати : Перевод с китайского. - М. : “Прогресс”, 1966. Делюсин, Лев Петрович . “Культурная революция” в Китае . - Москва : Знание, 1967. - 48 с.; 21 см. - (Новое в жизни, науке, технике. 7 серия. Международная; 22) Непомнин, Олег Ефимович. Генезис капитализма в сельском хозяйстве Китая / АН СССР. Ин-т народов Азии. - Москва : Наука, 1966. Мукашев, Зия Аташевич. Диалектика отрицания и “Культурная революция” в Китае / З. А. Мукашев, Г. Б. Хан, кандидаты философ. наук. - Алма-Ата : [б. и.], 1967. - 29 с.; 19 см. - (В помощь лектору/ О-во “Знание” КазССР). Гельбрас, Виля Гдаливич. Экономическая политика группы Мао Цзэ-дуна и положение трудящихся масс Китая . - Москва : [б. и.], 1967 Гандл, Б. Участие Чехословакии в индустриализации Китая (1949-1960 гг.)/ Акад. обществ. наук при ЦК КПСС. Кафедра истории международного ком. и рабочего движения. - Москва : [б. и.], 1967 Уилсон, Дик. Четверть человечества : анатомия соврем. Китая : пер. с англ. / Дик Уилсон. - М. : Прогресс, 1967. Павлов, Федот Семенович. Политика и тактика Коммунистической партии Китая по отношению к национальной буржуазии в переходный период к социализму. (1949-1957 гг.) Киевский ордена Ленина гос. ун-т им. Т. Г. Шевченко. - Киев : [б. и.], 1966. Елисеев, Геннадий Павлович. Кричащие батальоны : Так называемая "великая пролетарская культурная революция" Китая вблизи / Г. Елисеев, А. Крушинский, В. Милютенко. - [Москва] : Мол. гвардия, 1967. "Великая социалистическая культурная революция" в КНР : (Общественная и литературная жизнь Китая в первой половине 1966 г.) / Обзор сост. науч. сотрудниками Ин-та народов Азии АН СССР при участии Иностр. комис. Союза писателей СССР. - [Москва] : [б. и.], [1967]. Капченко, Николай Иванович. Пекин: политика, чуждая социализму . - Москва : Междунар. отношения, 1967 Руэ, Джон Э. Мао Цзэ-Дун в оппозиции, 1927-1935: пер. с англ. / Джон Э. Руэ. - М., : Прогресс, 1967. Баби, Жан. Великий китайско-советский спор (1956-1966) : пер. с фр. / Жан Баби. - М. : Прогресс, 1967 Хэ Сян-нин. Воспоминания о Сунь Ят-сене / Пер. с китайского Ю. М. Гарушянца ; Вступ. статья М. Ф. Юрьева [с. 3-18]. - Москва : Прогресс, 1966. Ионеску, Гита. Распад советской империи в Восточной Европе : пер. с англ. / Гита Ионеску. - М. : Прогресс, 1966. Мори Нобусигэ. Критика работ Мао Цзэ-Дуна "Относительно практики" и "Относительно противоречия" : пер. с яп. / Мори Нобусигэ. - М. : Прогресс, 1967 Ревес, Ласло. Идеология и практика во внутренней и внешней политике Советского Союза : с прил. ст. Б. Левицкого "После падения Хрущева. Полит.-экон. обзор" : пер. с нем. / Ласло Ревес. - М. : Прогресс, 1967

Философская дискуссия в КНР : Сб. ст. : Пер. с англ. / АН СССР. Фундам. б-ка обществ. наук им. В. П. Волгина АН СССР. - Москва : [б. и.], 1964-1966.

Сборник по экономики КНР / [Отв. ред. Е. Ф. Ковалев]. - Москва : Изд-во вост. лит., 1961. - 124 с.; 26 см. - (Краткие сообщения Института народов Азии/ Акад. наук СССР; 49)

У Цзян. Вопросы преобразования капиталистической промышленности и торговли в КНР / Пер. с китайского Э. Я. Баталова [и др.] ; Общая редакция и предисл. В. А. Жамина. - Москва : Изд-во иностр. лит., 1960

Шабалин, Вадим Иванович. Государственный капитализм в КНР Акад. наук СССР. Ин-т народов Азии. - Москва : [б. и.], 1960

Основные положения плана развития сельского хозяйства КНР на 1956-1967 годы - Пекин : Изд-во лит. на иностр. яз., 1960.

Информационное сообщение о развитии народного хозяйства КНР в 1959 году . - Пекин : Изд-во лит. на иностр. яз, 1960

Бергер, Яков Михайлович. Синьцзян - Уйгурский автономный район КНР : (Экон.-геогр. характеристика) Акад. наук СССР. Ин-т географии. - Москва : [б. и.], 1962.

Норов, М. Международно-правовые формы политического сотрудничества КНР и СССР Моск. ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. Юрид. фак. - Москва 1961

Ши Юн-чин. Опыт специализации и кооперирования станкостроения в СССР и его использование в станкостроении КНР М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Ленингр. инж.-экон. ин-т. - Ленинград : [б. и.], 1960

Ли Вэй-чжэн. Выборочное обследование бюджетов крестьянских хозяйств в статистике СССР и КНР М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Моск. экон.-стат. ин-т. Кафедра общей теории статистики. - Москва : [б. и.], 1960.

Ян Сян-хай. Сотрудничество между СССР и КНР в области образования в 1949-1957 гг. Моск. ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. Ист. фак. Кафедра истории СССР периода социализма. - Москва : [б. и.], 1961

Абрамов, Анатолий Игнатьевич. Экономическое развитие стран народной демократии Юго-Восточной Азии (КНР, МНР, КНДР и ДРВ) : Учеб. пособие по истории нар. хозяйства зарубежных стран для студентов заоч. фак. / М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Куйбышевский план. ин-т Кафедра полит. экономии. - Куйбышев : [б. и.], 1960.

Пуговкин, В. П. Развитие экономических связей между городом и деревней в КНР в восстановительный период и в годы первой пятилетки (1949-1957 гг.) Высш. парт. школа при ЦК КПСС. - Москва : Изд-во ВПШ и АОН, 1963

Курбатов, Владимир Петрович. Государственный сектор в сельском хозяйстве КНР и его роль в социалистическом преобразовании китайской деревни (1949-1957 гг.) Моск. гос. ин-т междунар. отношений. - Москва : [б. и.], 1962.

Дмитровский, Г. Т. О работе предприятий текстильной промышленности Китайской Народной Республики : [По материалам отчета о командировке в КНР] / Г. Т. Дмитровский, К. К. Шкуратов. - Москва : Центр. ин-т науч.техн. информации легкой пром-сти, 1960. - 48 с. : ил.; 21 см. - (Зарубежная техническая информация/ Гос. науч.-техн. ком. Совета Министров СССР).

Чжан Яо-цэн. Новые типы жилища с полным и частичным обслуживанием населения : (На опыте СССР и КНР) М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Моск. архитектурный ин-т. Кафедра архитектурного проектирования жилых зданий. - Москва : [б. и.], 1963.

Лу Нань-цюань. Бюджет социалистического государства : (На примере СССР и КНР) / М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Моск. фин. ин-т. - Москва : [б. и.], 1960.

Диан Ма-хоу. Строительство многоэтажных промышленных зданий в СССР : (Использование опыта СССР в КНР) Моск. архитектурный ин-т. Кафедра архитектурного проектирования пром. зданий и сооружений. - Москва : [б. и.], 1961.

Чжан Ян-цзе. Опыт проектирования и строительства санаториев в южных районах СССР : (Типол. анализ и рекомендации для условий КНР) / Моск. архитектурный ин-т. Кафедра архитектурного проектирования обществ. зданий. - Москва : [б. и.], 1961.

Ли Цзин-дэ. Вопросы планировки и кооперирования мясоперерабатывающих предприятий : (Обобщение советского опыта для условий КНР) Моск. архитектурный ин-т. Кафедра архитектурного проектирования пром. сооружений. - Москва : [б. и.], 1960.

Ли Пин-шэн. Государственный капитализм как экономический уклад переходного периода от капитализма к социализму : (На примере СССР и КНР) Моск. ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. Экон. фак. Кафедра полит. экономии. - Москва : [б. и.], 1961.

Доценко, И. Л. Социалистическая национализация основных средств производства - общая закономерность перехода к социализму.(На материалах пром-сти СССР (УССР), Болгарии, КНР, Польши и Чехословакии) М-во высш. и сред. спец. образования УССР. Киевский ин-т нар. хозяйства. - Киев : [б. и.], 1961.

Котов, Константин Флегонтович. Сущность местной национальной автономии в Китайской Народной Республике : (Основные проблемы теории и практики нац. строительства в КНР на примере Синьцзян-Уйгурской авт. обл. 1949-1957 гг.) / Акад. наук СССР. Ин-т государства �� права. - Москва : [б. и.], 1962.

Чиркин, Вени��мин Евгеньевич (1924-). Реорганизация управления промышленностью в странах народной демократии / В. Е. Чиркин. - Москва : Гос. изд-во юридической лит., 1961 Экономика — Социалистические страны — Промышленность — Управление Государство и право. Юридические науки — Административное право — Социалистические страны — Организация управления народным хозяйством — Управление промышленностью

Экономическая роль государства при социализме. - Прага., 1961( рассматривается и КНР )

Из истории борьбы Коммунистической партии за развитие советского железнодорожного транспорта : [сборник статей] / [редкол.: Л. М. Белов (отв. ред.) и др.]. - Ленинград : [б. и.], 1960. ( рассматривается и сотрудничество с КНР )

Тихонов, В.А. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕХНИКИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ КОММУНИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА Уральский государственный университет имени А. М. Горького]. - Екатеринбург, 1964.

[magnificentdreamerwinnerpurse]

ЧЕГО ОНИ ДОБИЛИСЬ? Среди некоторых наших товарищей популярен такой подход к современности, что захватившие власть капиталисты теперь на пике, что жизнь их праздник и радость. Это чувство подкрепляют светские новости, фото пышных оргий и предметов роскоши, ценой в десятки раз превышающие доходы трудящегося человека за всю его жизнь. Праздник жизни на горе народа удался, или его хотят показать нам таковым... А что на деле? СТРАХ. Все чего реально добились взявшие власть капиталисты - это дрожи от ежедневно нарастающего чувства опасности. Потоки лжи на историю рабочей страны, СССР, необузданный, а потому доходящий до комического, антикоммунизм. Все это проявление реальных достижений верхушки современной России. Страх, разумеется, не прошлого, не мертвых борцов за новую жизнь - а страх за свое будущее. Грабеж, издевательство над рабочим классом, и разрушения остатков Советского производственного фундамента, не могут не наводить правящий сегодня класс капиталистов на мысли о страшной месте и обратный разворот страны по пути развития и прогресса. И хотя жизнь рабочих сегодня трудная, а впереди еще бои за свою свободу, - у нас есть будущее! А у капиталистов его как не было 100 лет назад, так и не прибавилось сегодня. Поэтому не стоит признавать их реванш полноправной победой, вместо преклонений - классовая борьба, вместо признания отобранных у нас богатств социализма - слаженная и планомерная работа по возвращению награбленного рабочему классу. Будущее за социализмом, будущее будет великим, и с этим согласен даже наш враг. https://www.instagram.com/p/CMl4rj6n6uLKMXXkeKxUraiRjTdb0Go23Uh4fI0/?igshid=73rnmcm9j9ru

[rotegruppe]

Сталин и "специалисты" #СССР #сталинизм #КультЛичности #ученые #наука #1937год #репрессии #спецы

Сталин и “специалисты” #СССР #сталинизм #КультЛичности #ученые #наука #1937год #репрессии #спецы В работе товарища Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» содержится одна явная ошибка, на которую почему-то редко обращают внимание… это даже забавно: интеллигенты-антисоветчики с тех самых пор, как данная работа увидела свет, потешаются над «узнавшим толк в языкознании» Сталиным,…

[rotegruppe]

Провал сталинского обществоведения #СССР #Сталин #социология #обществознание #марксизм #провал

Провал сталинского обществоведения #СССР #Сталин #социология #обществознание #марксизм #провал Концепцию “морально-политического единства советского общества” я поминал недобрым словом уже не раз и не два, однако с тех пор, когда подробно говорил об этом в последний раз, случилась неприятность: электронная версия второго издания Большой Советской Энциклопедии из Интернета… куда-то пропала. Так…