#josuecordova1619

[elegiaalasestrellas]

Varias personas se tomaron MUY en serio un meme que subí ayer, satirizando el desdén por la Edad Media de los escritores de Historia Alternativa. Okey: Vamos a hablar en serio del tema.

La física y la química estudian distintas propiedades de las cosas y, por lo tanto, buscan establecer distintas leyes causales. La física y la Historia, por su parte, no solo estudian distintos aspectos de las cosas, sino una forma diferente de causalidad. Por lo que no solo establecen leyes causales distintas, sino un tipo distinto de ley causal. Una piedra que rompe un vidrio, y una idea que lleva a una persona a arrojar una piedra contra un vidrio, son hechos esencialmente distintos entre sí. Todas las propiedades de la causalidad que señalan los filósofos empiristas: la proporcionalidad, la unión continua de la causa con el efecto, etcétera; sólo son verdaderas respecto del tipo de causas del que se ocupa la física, no del tipo que estudia la Historia.

Pero, entonces, ¿Cómo establecer leyes históricas?

La mayor parte de los autores que he visto sigue uno de dos métodos: O bien intenta establecer en la Historia el mismo tipo de leyes causales de la física, cayendo en alguna clase de fatalismo, o bien no tiene método alguno.

Proposiciones del tipo: “Tal hecho histórico X fue causado por las ideas del pensador Y”. O: “Creer en ciertas ideas P lleva a creer ciertas otras ideas Q”. Necesitan fundamentarse en ALGO. Y creo que, razonablemente, esta afirmación no debería ser demasiado polémica.

Propongo siete reglas que ni son muy sofisticadas, ni buscan ser un método riguroso, sino que son el más básico sentido común:

No inventarse los hechos. Bastante básica y que, en cualquier otro asunto, se la podría obviar.

Una correlación invariable no prueba una relación de causa y efecto, pero la sugiere.

Si todos los pensadores de una escuela se oponían a H, es casi seguro que ellos no fueron la causa de H.

¿Qué ideas defendían quienes fueron los agentes causales inmediatos de esos hechos?

Cuando un pensador intervino de modo directo en política, ¿Qué hizo? ¿Qué apoyó? ¿A qué se opuso?

¿Un juicio de valor está basado en algún hecho objetivamente medible?

Si se hace una comparación entre dos hechos, ¿Se está usando el mismo criterio para valorar ambos?

Usando estos criterios, quiero hacer una docena de afirmaciones que deberían ser tan evidentes como que, si suelto una piedra, esta va a caer al suelo:

Todo pensador político que propuso una ampliación de derechos, o defendió un modo de vida más libre, creyó en un bien y un mal absolutos. Los relativistas morales, desde Protágoras a Foucault, fueron invariablemente aduladores de algún tirano.

La Europa cristiana medieval fue la civilización más desarrollada que existía o que había existido en el mundo según todo parámetro medible: desarrollo económico, progreso tecnológico, científico y filosófico, alfabetización, leyes más complejas y justas.

La idea de que un matrimonio no es legítimo si la mujer no acepta libremente y en voz alta a su esposo, no había existido jamás en ninguna sociedad conocida antes del cristianismo.

La sociedad más desarrollada en América a fines del siglo XV era, con diferencia, el Imperio Quechua. La sociedad MENOS desarrollada en Europa, con diferencia, era el Imperio Otomano. La sociedad menos desarrollada de Europa a fines del siglo XV era incomparablemente superior a la más desarrollada de América según todo parámetro medible.

El marxismo es el peor régimen político-económico-social que ha existido en toda la Historia de la Humanidad según todo parámetro medible.

La idea de que la división de roles sociales asignados por sexo debe ser abolida jamás se popularizó más que en sociedades que se colapsaron por completo pocos años después.

Es doblemente absurdo atribuir la abolición de la esclavitud a los pensadores de la Ilustración francesa porque (a) casi todos ellos defendieron la esclavitud, (b) Francia traficó más esclavos en los 15 años que siguieron a la Revolución que en los 15 SIGLOS previos.

Si hacemos una lista de personas que efectivamente desempeñaron un rol relevante en la abolición: políticos, pensadores, oradores y escritores, artistas; la secta de los cuáqueros está visiblemente sobre-representada en relación al porcentaje de la población que eran.

La idea de que la esclavitud es inmoral y debería ser abolida no había existido jamás en ninguna parte antes del Occidente moderno (a menos que contemos algunos griegos aburridos, que defendieron esa idea como un ejercicio retorico: como otros escribían el elogio de las moscas o de los ratones).

La Civilización Occidental Moderna fue, hasta hace pocas décadas, incomparablemente superior a cualquier otra según todo parámetro medible.

El régimen nazi, lo peor que produjo Occidente en toda su Historia, fue un estado occidental que duró 12 años: durante los cuales se comportó de la forma que todas las demás civilizaciones conocidas consideran que es el modo normal de hacer las cosas.

El entusiasmo de Inglaterra y EEUU por el “libre mercado” se limita a sus colonias y enemigos: ELLOS se han convertido en la sociedad más próspera de la que hay registros históricos gracias a una economía rigurosamente reglamentada, con altos impuestos e igualmente altos subsidios estatales.

@josuecordova1619: Me parece difícil aceptar la 2da afirmación dentro de la docena de afirmaciones, en primer lugar porque invariablemente tendría que preguntar dónde y cuando. Puedo aceptarla fácilmente a mediados del siglo XIII con la caída del califato Abasí y Europa más o menos estable, pero no a principios del siglo VIII con las obras de la filosofía griega perdidas en la cristiandad occidental, recuperadas por los musulmanes y además con la península ibérica dentro del dominio Omeya. Si me pelé en algo o en todo me corrigen.

Oscar Chao: Hola: Coincido en que, en esa época, al menos la diferencia no era abismal. Sin embargo; sigo prefiriendo la Europa cristiana por dos razones: (1) La abolición de la esclavitud, la poligamia y los casamientos forzados (las tres cosas de un modo extremadamente imperfecto e incompleto, es verdad) ya me llevan a preferirla. (2) La pérdida de las obras de los pensadores antiguos tiene mucho de mito histórico. La tarea de los eruditos árabes de traducir a su lengua todo lo que se cruzaran en el camino, ciertamente salvó muchas obras de perderse en el olvido. Además: esos tipos excedieron con creces la mera tarea de traducir y produjeron contenido original muy valioso. Pero el rol de Bizancio y el de las órdenes religiosas europeas fue al menos igual de importante en eso. Las obras antiguas que SOLO se conservan en manuscritos traducidos al árabe se cuentan con los dedos de las manos. Saludos.

Oscar Chao, sobre el desdén a la edad media y criterios para establecer leyes históricas, y comentario de @josuecordova1619 (marzo 17, 2024), YouTube Community Post.