#rosibel ferrufino

[boricuacherry-blog]

[laverdad-sobre-michaeljackson]

141. Las mentiras de Michael Jackson

Es curioso como a Jackson y a sus defensores les encanta hablar de que otras personas son mentirosas cuando el propio Jackson era un mentiroso en serie. Y no se trata sobre mentir sobre cosas minúsculas como lo hace cualquier persona en el mundo, sino sobre cosas graves que se relacionan directa o parcialmente con los casos y la forma en que retrataba su imagen. Y nada de esto apoya la idea de su supuesta inocencia, en realidad lo incrimina más si consideramos el hecho de que no hubiera tenido la necesidad de mentir sobre esas cosas, si fuera inocente.

De esto ya he hablado en otros posts, por lo que aquí solo hare un pequeño resumen de cada ocasión, sin embargo, dejare el link para cada post donde se discute cada hecho con más profundidad y se citan más fuentes para que puedan revisarlas. Por último, no voy a mencionar aquí las veces que ha mentido acerca de sus cirugías plásticas porque no considero eso muy relevante y porque Jackson no fue el primero ni será el último que ha mentido acerca de su apariencia física. Tampoco hablare sobre mentiras que solamente tengan que ver con su carrera, y que no se relacionen ni siquiera indirectamente con el caso de abuso sexual.

Es un poco difícil describir aquí todas las veces en que lo ha hecho, por lo que solo citare las veces más relevantes y más graves.

Jackson mintió acerca de los libros de erótica infantil que se encontraron en la redada de 1993

Durante la redada en 1993, se confiscaron de Neverland libros y fotos con imágenes de niños parcial o completamente desnudos. Esto fue confirmado en el juicio de 2005 por la oficial de policía de LA Rosibel Ferrufino y en entrevistas por el jefe de policía de LA Bill Dworin. En una entrevista de 1995, la periodista Diane Sawyer le preguntó a Jackson si se habían encontrado estos libros, a lo cual él negó (Min 7:13), pese a tenerlos asegurados en un cajón dentro del armario de su dormitorio (Pág. 8163) y de haber escrito una frase en la contraportada de uno de los libros (Pag. 8173). Posteriormente en el juicio de 2005, sus propios abogados confirmaron que Jackson los había visto y eran su posesión (Pág. 8167). Sus abogados no disputaron el lugar donde se encontraron ni la inscripción que Jackson escribió.

Jackson mintió en televisión sobre la posesión y existencia de estos libros/fotos porque sabía que eran sospechosos.

Para más información: Post #28

La ocasión que mintió sobre brutalidad policiaca en su arresto en 2003

El 25 de diciembre de 2003, Michael Jackson afirmo en el programa 60 minutes de Ed Bradley, que había sido “maltratado” por la policía durante su arresto el 20 de noviembre de 2003 consecuencia de los alegatos de Gavin Arvizo, sufriendo lesiones en los brazos, incluido un hombro dislocado. También alego que los policías lo habían encerrado en un baño con heces durante 45 minutos y se habían burlado de él. A partir de estos alegatos, la policía de Santa Barbara pidió que la CIB (oficina de investigación de California) investigara los alegatos, investigación que involucró a 163 testigos dentro y fuera de California, y una examinación de imágenes de audio y video del día en cuestión. Los resultados arrojaron que no se encontró absolutamente ninguna prueba de maltrato. La policía dio una rueda de prensa aclarando el hecho.

Los alegatos aparte no concordaban porque a Jackson se le fotografió saliendo de la comisaria en buen estado de ánimo saludando a los fans y no visito a un medico sino solamente hasta que la entrevista en televisión fue emitida, pese a que en la entrevista dijo que el dolor era tanto que no le dejaba dormir. Jackson también se negó a dar una declaración a la policía, y aparte de la entrevista en televisión, el asunto no volvió a mencionarse. Su propio abogado en ese momento y quien lo acompaño en el arresto, Mark Geragos, ha hablado en entrevistas acerca del arresto y no ha mencionado nada acerca de brutalidad policial (de hecho, dijo en una entrevista que todo el arresto fue grabado para precisamente poder verificar alegatos que se harían después).

Esta mentira de Jackson fue simplemente con la intención de generar lastima y victimizarse ante el público, queriendo hacer ver que los alegatos de abuso sexual infantil eran injustos e ilegítimos.  

Para más información: Post #90

Cuando mintió acerca de tener una relación con la madre de Blanket

En 2002, Jackson tuvo un tercer hijo con una madre sustituta, cuyo nombre nunca se ha hecho público. En el documental de Bashir, Michael mintió sobre la relación que tenía con esta mujer, para como de costumbre, fingir que le gustaban las mujeres y por consecuente disipar los alegatos de pedofilia. Primero dijo que era alguien con quien tenía una relación sentimental, pero no podía revelarlo por un acuerdo, y después mantuvo lo del acuerdo, pero afirmó que no la conocía.

También están sus mentiras acerca de que él fue dio su propio esperma para sus hijos. Para cualquier persona que sepa al menos un poco de genética no tiene sentido. Muchos teorizan que es en realidad Mark Lester. Y no importa si los hijos de Jackson son biológicos o no, al fin y al cabo, si él los cría se considera que son sus hijos. Lo que importaba es que él enfatizaba que eran sus hijos biológicos para disfrazar el hecho de que quería tener hijos con rasgos caucásicos.  Ah también mintió diciendo que su padre tenía los ojos azules para justificar por qué Paris tendría los ojos azules, cuando en realidad los ojos de Joe Jackson son verdes.

Mintió en televisión sobre las manchas en sus genitales

En una entrevista con Diana Sawyer en 1995, se le pregunta a Michael Jackson sobre la descripción que Jordan dio sobre sus genitales y las fotografías que fueron tomadas por las autoridades. En lugar de dar una respuesta directa, comienza a parlotear sobre cómo no había conexión y no había nada que pudiera emparejarlo con estos cargos. Se le pregunta directamente si había marcas en sus genitales y su respuesta fue que no había marcas. Luego trata de afirmar que no estaría sentado ahí dando esta entrevista si hubiera concordado (Min 16:10).

Aparte de negar que en sus genitales había manchas de vitiligio (que eso no está en discusión, creo que los nervios provocaron que también mintiera sobre eso), varias autoridades entre ellas la fiscal de distrito de los Ángeles Lauren Weiss (ahora jueza de la suprema corte) y el oficial de policía de LA encargado del caso de 1993, Bill Dworin, han dicho que las marcas concordaban. Uno de los abogados de Jackson en ese caso, Carl Douglas, también insinúa que las fotografías y su concordancia fue una de las razones por las que decidieron pagar (Post #44).

Para más información: Post #117

Mintió diciendo que las bajas ventas de su álbum se debían a un boicot racista

En el 2002 Jackson declaró en una rueda de prensa que las bajas ventas de su álbum “Invincible”, se debían a que Tommy Mottola, el dueño de Sony, quería perjudicarlo por ser negro. También comparo a Mottola con el diablo. Varios productores de música negros, entre ellos Steve Stoute y Courey Roney, salieron en defensa de Mottola diciendo que los alegatos de Jackson eran infundados e inclusive Al Sharpton, ministro negro y activista por los derechos civiles, que estaba apoyando a Jackson en el momento que dijo estas declaraciones, tampoco estuvo de acuerdo y mencionó el apoyo que dio Mottola a varios artistas negros, hecho que no concordaban con lo que alegaba Jackson. Otros activistas, periodistas y escritores negros también dieron sus opiniones criticando a Jackson y denunciando el mal uso de la carta racial por su parte.

Aparte de no proporcionar ninguna prueba de sus alegatos, un documento escrito por el propio patrimonio de Jackson que fue publicado en 2021, no atribuye el hecho de las bajas ventas del álbum se debieran a un boicot por parte de Sony ni su presidente, sino al hecho de que el álbum había tenido grandes costos y que Jackson no podía o no quería participar en la promoción del mismo (Pág. 21). 

Esta mentira de Jackson fue para incrementar en el publico esa percepción de victima injustamente perseguida por su raza, justificación que utilizó y aun hoy algunas personas utilizan para defenderlo de las acusaciones de abuso sexual infantil.

Para más información: Post #127

Cuando mintió acerca de la difusión del rumor acerca de la cámara hiperbárica y su interés en comprar los huesos del hombre elefante

En la década de los 80, algunos tabloides y periódicos difundieron el estrafalario rumor de que a Jackson le gustaba dormir en una cámara hiperbarica supuestamente para ampliar su expectativa de vida y que había comprado los huesos del hombre elefante. Cuando Oprah le preguntó a Jackson sobre esto en una entrevista de 1993, él lo negó, diciendo que alguien de la prensa había inventado esa historia utilizando fotos de él acostado en una cámara para tratar quemaduras y que habían sido difundidas maliciosamente.

(Min 1:43)

Oprah: El rumor era que estabas durmiendo en la cámara porque no querías envejecer.

Michael: Eso es estúpido. Está completamente inventado. Me da vergüenza. Estoy dispuesto a perdonar a la prensa, o perdonar a cualquiera, me enseñaron a amar y perdonar, lo cual tengo en mi corazón, pero por favor no creas estas cosas locas y horribles.

Oprah: ¿Compraste los huesos del hombre elefante? ¿Estabas tratando de conseguirlos para...?

Michael: No. Esa es otra historia estúpida. Me encanta la historia del hombre elefante, me recuerda mucho a mí, y puedo identificarme con ella, me hizo llorar porque me vi a mí mismo en la historia, pero no, nunca pregunté por el ... ¿Dónde voy a poner unos huesos?... ¿Y para qué querría unos huesos?

Oprah: No lo sé. Entonces, ¿De dónde viene esa historia?

Michael: Alguien se la inventó y todo el mundo se lo creyo. Si escuchas una mentira con la suficiente frecuencia, empiezas a creerla.

Oprah: Sí, y la gente gana dinero vendiendo tabloides.

Michael: si

Pero la realidad es que esas historias fueron inventadas y difundidas por él mismo y su equipo de relaciones públicas. Esto es confirmado por varias fuentes: John Branca (ejecutor de su patrimonio) y Michael Levine (su publicista) vía el libro Michael Jackson inc. (2014) (Pág. 123), Randy Taraborelli (biógrafo de Jackson) y la propia madre de Jackson, Katherine.

Hablando de esta última, en su libro “My family, the Jacksons”, Katherine dicehaber estado consternada de que esas historias hubieran sido difundidas a la prensa por el propio equipo de Jackson (leer el capítulo aquí), aunque aclaro no saber si Jackson tenía alguna relación con eso. No obstante, en el libro de Taraborelli asegura que la idea vino del propio Jackson, en un intento de probar como esas historias locas sobre él repercutirían en el público y que tan lejos podían llegar (Pág. 357). ¿Otra interpretación? Que Jackson quería mostrarse como un excéntrico o difundir rumores locos sobre él, para que las personas luego estuvieran confundidas acerca de que cosas creer sobre él y que no, táctica inteligente si luego tienes que negar alegatos de abuso sexual.

Para más información: post #105

Cuando mintió acerca de cuanto duraría el juicio de Jordan Chandler

En el documental de Bashir, Jackson dijo que acordó con la familia Chandler porque no quería un juicio largo como el de OJ Simpson y quería terminar con el asunto lo más pronto posible (Post #30). En su entrevista con Diane Sawyer en 1995 también agrega que sus abogados le dijeron que el juicio podía durar hasta siete años y que ellos no podían asegurarle una victoria (min 6:13) (afirmación dudosa puesto que los casos de CSA son los más difíciles de enjuiciar (Post #32) y más si los alegatos supuestamente no tenían ningún fundamento, como Jackson y sus abogados afirmaban).

Sin embargo esto es una mentira porque el juez ya había dictaminado en noviembre de 1993, que Jordan tenía derecho a un proceso rápido según el estatuto de California - CCP 36 (b) - que da derecho a menores de 14 años a una pronta adjudicación. El juicio civil empezaría en marzo de ese año y el penal empezaría tan pronto la fiscalía pidiera al gran jurado dar un veredicto, pero no tomaría años. Eso lo sabían el equipo de abogados de Jackson, porque ese dictamen del juez fue en respuesta a una moción que ellos mismos presentaron en septiembre de 1993, pidiendo que el juicio fuera postergado hasta 7 años después, convenientemente cuando también expiraba el estatuto de limitaciones para Jordan (ósea ellos fueron los que quisieron retrasar todo el proceso por años, no la corte).

Así que el tiempo no fue un determinante por el cual ellos decidieron pagar, como Jackson luego alegó en sus entrevistas por televisión. En una declaración de Jackson presentada en corte en 2004, sin embargo, no menciono lo del tiempo, sino para evitarle escrutinio a su familia.

Para más información: Post #84 y Post #30.

Cuando mintió acerca de que Omer Bhatti era su hijo

Omer Bhatti fue uno de los niños con los que Jackson hizo amistad en los años 90. Cuando Omer llego a la vida de Jackson, Jackson les mintió a su familia y sus amigos diciéndoles que era su hijo perdido (quizá una excusa para justificar por qué su interés en él y porque lo llevo a vivir con él posteriormente). Así lo describió Frank Cascio (otro de sus amigos infantiles) en su libro publicado en 2011:

“Entonces, Michael estaba en Túnez y escuchó sobre un niño que había ganado una especie de competencia de baile parecida a Michael Jackson, posiblemente uno de los niños en la multitud afuera del hotel. Michael quería conocerlo, así que llevaron al ganador, Omer, a la habitación del hotel. Cuando Michael lo vio, notó las similitudes en su apariencia y se preguntó si este podría ser su hijo del asunto en 1984. De hecho, como el destino quiso, él era ese mismo niño, o al menos eso dijo Michael.

¿Cómo se suponía que debía responder a esto?

Era una gran historia, aunque inverosímil, y Michael realmente trató de convencerme de que era verdad. Estaba absolutamente seguro de que finalmente había encontrado a su hijo perdido hace mucho tiempo. Siempre había sabido de él y ahora lo estaba trayendo al redil. Michael esperaba que yo creyera su historia, y siguió presionándome para que la creyera, aunque ambos sabíamos que no había ni un ápice de verdad en todo el asunto. Finalmente, después de pasar unos minutos yendo y viniendo sobre el tema, no vi nada malo en ello, así que cedí y dije: "Está bien, ese es tu hijo". En última instancia, era inofensivo, pero también indicaba algo que no lo era. Omer fue el comienzo de una tendencia que se estaba desarrollando en la vida de Michael.”

Luego Jackson le aclaro a Frank que Omer no era su hijo, y le dio una explicación del porque tenía que mentirles a todos acerca de ese asunto: para mostrarle al príncipe saudí Alwaleed bin Talal (con quien estaba haciendo negocios) y al mundo, que él era un hombre de familia. Ósea para mostrar una imagen falsa de él. Esa misma explicación también se la dio cuando le explicó el por qué se había casado con Lisa Marie Presley y Debbie Rowe.

“No mucho después de que Michael me presentara a Omer, me dijo la verdad: que Omer no era realmente su hijo. Sus padres eran Pia y Riz, la pareja que, en la historia original de Michael, eran sus padres adoptivos. Ni siquiera pretendí estar sorprendido. Omer se parecía a Pia y Riz. A modo de explicación, Michael me dio la misma razón que había dado para su matrimonio con Lisa Marie y Debbie Rowe. Necesitaba mostrarle al príncipe saudí y al resto del mundo empresarial árabe que tenía una familia. No estaba seguro de cómo el descubrimiento de un hijo ilegítimo perdido hace mucho tiempo mejoraria la imagen de Michael con bin Talal, pero esa fue su historia. Cuestionable como era, lo creí para Lisa Marie y para Debbie, y ahora lo estaba creyendo para Omer. Al menos fue consecuente en sus explicaciones.”

Aunque le contó la verdad a Frank, no hizo gran esfuerzo por aclarar esto con los demás porque incluso años después su padre Joe seguía diciendo en entrevistas que Omer era el hijo de Jackson. Decir que alguien es tu hijo es una mentira bastante grave, considerando también el poco respeto que Jackson le tenía al verdadero padre de Omer. Omer ha dejado en claro quién es su papa en Instagram.

Esto mismo Jackson hacia con otros niños cuando decía que eran sus primos/sobrinos (como Jordan Chandler o Brett Barnes). Joy Robson explicó en el juicio de 2005 que Jackson hacia esto para que los niños no sintieran celos entre sí (Pág. 9284), pero algunos han teorizado que también lo hacía con el objetivo de que ni las otras familias, ni el público ni la prensa, se cuestionara por qué pasaba tanto tiempo con estos niños.  

Cuando le decía a las familias con las que se amigaba que ellos eran su “segunda familia”

Michael siempre les vendía a las familias de los niños de los que se hacía amigo, la idea que ellos eran las únicas personas que podían ayudarlo y eso los hacía sentir responsables por él. Incluso aunque esas familias conocieran a las demás, siempre sentían que eran la más especial porque él se los decía. Frank Cascio dice en su libro que Michael les decía que ellos eran su “segunda familia”:

“Me acerqué y estreché la mano de Jordy; parecía un buen chico. Esta no era la primera vez que conocía a otro niño a través de Michael. Al igual que la mía, la familia de Jordy era una de las muchas familias con las que Michael se hizo amigo, aunque los Cascio eran los únicos a los que llamaba su "segunda familia".”

Pero a Jermaine Jackson Michael le dijo que su segunda familia eran los Robson, tal como lo describe en su libro publicado en 2012.

“Se hizo particularmente cercano a un niño australiano llamado Wade Robson. Michael fue tan lejos como para describir a Wade, su hermana Chantal y su madre Joy como "mi segunda familia" y se lo expresó por escrito.”

June Chandler testificó en el juicio de 2005, que Jackson le repitió constantemente que ellos eran como su familia cuando le rogó que le dejara dormir con su hijo Jordán.

(Pag 5617 - 5620)

Pregunta: ¿Es usted quien lo dijo o el Sr. Jackson lo dijo?

June: Yo estaba diciendo eso. Y Michael estaba temblando y decía: “Somos una familia. Jordie se está divirtiendo. ¿Por qué no puede dormir en mi cama? No hay nada mal. No pasa nada. ¿No confías en mí? ”

Pregunta: Está bien. ¿Cuánto tiempo crees que duró esta conversación entre tú y el Sr. Jackson sobre dónde iba a dormir Jordan esa noche?

June: Yo diría que de 20 a 30, 40 minutos.

Y también según los Safechuck y la familia Barnes, ellos eran su segunda familia. La verdad es que Michael les decía lo mismo a todas las familias y luego se quejaba de que estaba solo, en un intento de generar lastima pese a que tenía a todas estas personas que estaban cerca de él. Era su método para establecer confianza, apego y en ultimas, poder tener acceso a sus hijos.

— —  —  —  — — — —  —  —  — —— —  —  —  — —— —  —  —  — —

Así que es bastante irónico como Jackson y defensores se gastaba la vida en llamar a otros mentirosos, cuando él era uno de los mayores ejemplos de inventar mentiras graves para vender una imagen distorsionada y ocultar sus crímenes.  Un burro hablando de orejas.

[boricuacherry-blog]

*Taran Noah Smith

[laverdad-sobre-michaeljackson]

117. ¿Coincidía o no coincidía la descripción sobre los genitales de Jackson que Jordan Chandler le dio a las autoridades en 1993?

Según las declaraciones de personas relacionadas y los hechos que le siguieron: si, si coincidía, pese a las negaciones de los fans de Michael Jackson que siguen diciendo que no lo hacía. Según ellos, el equipo legal de Jackson pagó a pesar de que tenía un hecho que le beneficiaba.

Vamos a exponer mitos y verdades, pero en primer lugar hay que comenzar describiendo el asunto (Pág. 3-4):

2. En 1993, el Departamento de Policía de Los Ángeles inició una investigación por las acusaciones de Jordan Chandler, un menor de edad, y su familia de que el joven Jordan había sido abusado sexualmente por Michael Jackson en Los Ángeles y en el condado de Santa Bárbara. La detective de la policía de Los Ángeles, Rosibel Ferrufino, fue una de las investigadoras de esa investigación. El Departamento del Sheriff de Santa Bárbara inició su propia investigación de la acusación, en cooperación con el Departamento de Policía de Los Ángeles. La detective del alguacil, Deborah Linden, fue una de las investigadoras.

3. En el curso de la investigación de LAPD de las acusaciones, Jordan Chandler fue entrevistado por la fiscal adjunta de distrito de Los Ángeles, Lauren Weis, el 1 de septiembre de 1993, durante la cual estaban presentes la detective Ferrufino y un reportero de la corte. Se le pidió a Jordan que relatara información sobre su relación con Michael Jackson. En el transcurso de la entrevista, Jordan Chandler hizo declaraciones detalladas sobre la apariencia física de Michael Jackson, en particular la coloración y las marcas en la piel de la parte inferior del torso, las nalgas y los genitales, incluida una mancha particular en su pene. Se le pidió a Jordan que hiciera un dibujo del pene erecto del Sr. Jackson y que localizara en ese dibujo cualquier marca distintiva que recordara. Jordan así lo hizo. El dibujo fue firmado y fechado por Jordan Chandler y se adjuntó como Anexo 1 al informe del detective Ferrufino en el caso de LAPD No. 930822245.

4. El 13 de diciembre de 1993, como parte de la investigación del Sheriff de Santa Bárbara sobre las acusaciones del joven Chandler, se obtuvo una orden de registro que autorizaba el registro de la persona de Michael Jackson y la toma de fotografías de sus genitales. Dicha orden fue ejecutada en el rancho de Neverland en Santa Bárbara el 20 de diciembre de 1993. El resultado de las fotografías ha sido retenido por el departamento del sheriff, bajo seguridad máxima.

Primer prueba: Los abogados de Michael Jackson intentaron excluir las fotos como evidencia en 1993

Esto lo abarco más a fondo en el post #87, pero voy a resumir el asunto aquí. Los fanáticos de MJ dicen que Larry feldman (abogado de los Chandler) presentó una moción para excluir las fotografías del juicio. No dicen que la moción era de opción múltiple y quien primero intento que fueran excluidas fueron los abogados de Jackson.

El 24 diciembre de 1993, solamente 4 días después de que se llevara a cabo el registro de fotos, Cochran intento excluir las fotos como evidencia, según lo reportado por LATIMES y el Washington Post.

El equipo de defensa del artista Michael Jackson luchará para excluir las fotografías de desnudos, tomadas por orden judicial esta semana, de ser presentadas como evidencia en cualquier juicio por abuso de menores, dijo el jueves uno de sus abogados.

“Vamos a litigar si las fotografías serán admisibles o no”, dijo el abogado Johnnie Cochran Jr., y calificó el examen del cuerpo por parte de los investigadores criminales como “realmente indignante”.

Según los informes, el niño de 13 años que demandó a Jackson le dio a la policía una descripción detallada de la decoloración de los genitales del artista, lo que provocó la examinacion.

Luego en enero de 1994, Feldman presentó una moción en la corte acerca de la fotografías en donde pedía una solicitud con “opción múltiple”: O los abogados de Jackson les proporcionaba copias de las fotografías, o Jackson se sometía a una segunda prueba de fotos o la corte prohibía las fotografías del juicio civil como evidencia. Feldman dijo que pidió copias a los abogados de Jackson y a la oficina del fiscal de distrito del condado de Los Ángeles, pero ambos se negaron. En el proceso de descubrimiento, ambas partes deben tener acceso a la evidencia de la otra para establecer los hechos. En los juicios civiles, el descubrimiento debe garantizar la igualdad de condiciones para ambas partes. Evitar que la evidencia se presente en un juicio civil es una solicitud estándar si una de las partes se niega a cumplir con el descubrimiento (en este caso los abogados de Jackson se negaron). Si ambas partes no tienen la evidencia, ninguna de las partes la tendrá.

¿Por qué Cochran amenazó con excluirlas y por qué Feldman dio otras dos alternativas en su moción? Porque las fotos coincidían, les servían en el caso de Feldman y perjudicaban el de Cochran.

Segunda prueba: Las palabras de Lauren Weis, Bill Dworin y Carl Douglas

Personas directamente relacionadas con el caso han confirmado que las fotografías y la descripción que brindo Jordan, si coincidían.

En el podcast de 2019 Telephone stories, Lauren Weis la fiscal adjunta del distrito de Los Ángeles, quien estuvo presente cuando Jordan dio la descripción, confirmó que la descripción concordó con las fotografías.

Pero no solamente fue ella, el Jefe de policía de los Ángeles encargado del caso de Jordan, Bill Dworin (jefe directo de Rosibel Ferrufino), ha dicho en numerosas entrevistas a lo largo de los años que la descripción si coincidía.

Y por si fuera poco, Carl Douglas, parte del equipo legal de Jackson en el caso de 1993, también insinuó en un seminario en 2010, que esa fue una de las razones por la cual decidieron llegar a un acuerdo con la víctima y su familia.

“… Desde nuestro punto de vista [de los abogados defensores de Jackson], hay que recordar que hubo un caso penal con una investigación en marcha por la oficina del Fiscal de Distrito en Los Ángeles y Santa Bárbara. Hubo una ocasión en la que se examinó a Michael Jackson y se registraron sus genitales, que fue parte de la investigación. Y eso era parte del gorila de 300 libras en la sala de mediación.* Queríamos hacer todo lo posible para evitar la posibilidad de que hubiera una imputación penal contra Michael Jackson, y la realidad era que teníamos la esperanza de si podríamos "silenciar” al acusador, eso evitaría la necesidad de cualquier preocupación sobre el lado criminal. Así que desde nuestra perspectiva había mucha confianza, no solo con Johnnie y Larry porque ellos tenían una amistad anterior de veinte años, había una tremenda confianza con Johnnie y los tres jueces recomendados. Y estábamos frente al gorila púrpura* en la sala de “Si no solucionamos este caso antes de marzo, se avecina una investigación criminal, y nadie quería considerar las implicaciones de eso, ya que afectaría a Michael Jackson”

*gorila de 300 libras es una expresión parecida al “elefante en la sala” la cual hace referencia a una verdad evidente.

El Dr. Richard Strick fue un médico designado por la fiscalía para realizar el registro corporal a MJ ordenado por la corte en diciembre de 1993 y para otros asuntos, como revisar sus registros médicos confiscados a su dermatólogo y cirujano plástico. Él estuvo presente cuando se registró el cuerpo y se tomaron las fotografías de los genitales de Jackson en el condado de Santa Barbará.

(Min 2:34)

Strick: Los genitales tenían un color muy extraño, con parches de piel oscura y clara. Y se me informo después, que la descripción y las fotografías que fueron tomadas después absolutamente coincidieron con lo que el niño describió.

Reportero: Describe el registro, debió haber sido una escena bizarra.

Strick: Fue una situación tensa, con sus abogados Jhonny Cochran y Howard Weitzman, había una fuerza de seguridad, y Michael y su staff no querían (realizar) el registro. Todo el tiempo durante el registro Michael básicamente intentaba mostrarse como un niño de 6 o 7 años.

Tercera prueba: Michael Jackson mintió en televisión cuando se le preguntó si en sus genitales había marcas

En una entrevista con Diana Sawyer en 1995, se le pregunta a Michael Jackson sobre la descripción de Jordan y las fotografías que fueron tomadas por las autoridades. En lugar de dar una respuesta directa, comienza a parlotear sobre cómo no había conexión y no había nada que pudiera emparejarlo con estos cargos. Se le pregunta directamente si había marcas en sus genitales y su respuesta fue que no había marcas. Luego trata de afirmar que no estaría sentado ahí dando esta entrevista si hubiera concordado.

Aquí está la transcripción (Min 16:10):

DS: ¿Qué tal las fotografías de la policía? ¿Cómo hubo suficiente información de este chico sobre ese tipo de cosas?

MJ: ¿Las fotografías de la policía?

DS: Las fotografías de la policía.

MJ: ¿Que me tomaron?

DS: Sí.

MJ: No había nada que me uniera con esos cargos. No había nada.

LISA MARIE PRESLEY: No había nada que pudieran conectar con él.

MJ: Por eso estoy sentado aquí hablando contigo hoy. No encontraron ni un ápice de información que pudiera conectarme...

DS: Entonces, cuando escuchamos los cargos...

MJ: No había nada...

DS: ... ¿Manchas de algún tipo?

MJ: Sin manchas

DS: ¿Sin manchas?

MJ: No.

Esto Michael Jackson lo dijo en 1995, quizá con la esperanza de que esa información nunca se hiciera publica. Pero como sabemos ahora y por muchas fuentes, incluso de sus mismos familiares, por su vitíligo Michael Jackson tenía manchas en sus genitales y oculto ese detalle en televisión en un intento desesperado de engañar a los televidentes.

Cuarta prueba: La descripción se intento introducir como evidencia en el juicio de 2005 por la fiscalía

Esto lo abarco más a fondo en el post #85, pero para resumir aquí: La fiscalía intento introducir como evidencia la descripción de Jordan en el juicio del 2005 en la fase de refutación como parte de Evidencia 1108 (Evidencia que prueba la propensión un delito). Ellos querían introducirla para refutar los alegatos de los testigos de la defensa que Jackson era tímido y modesto cuando estaba con niños, probando con eso que Jackson se había mostrado desnudo ante un niño. Fue la defensa de Jackson, específicamente el abogado Sanger (Pág. 12179), quien intento convencer al juez de que la evidencia se excluyera, alegando que violaba la clausula de confrontación de Crawford si Jordan no estaba ahí para testificar y que era perjudicial que esta evidencia se mostrara (obviamente perjudicial para ellos), entre otras cosas. Al final, el juez decidió no permitir la evidencia por esa razón (Pág. 12182).

Sneddon describió en la moción fichada en mayo 25 de 2005 lo siguiente:

5. He revisado las declaraciones hechas por Jordan Chandler en su entrevista en diciembre 1 de 1993. He examinado el dibujo que hizo Jordan Chandler por solicitud de la detective Ferrufino y las fotografías tomadas de los genitales del acusado. Las fotografías revelan una marca en la parte derecha del pene del acusado aproximadamente en el mismo lugar relativo que una mancha oscura localizada por Jordan Chandler en su dibujo del pene erecto del acusado. Creo que la descoloración que Chandler identifico en su dibujo no es algo que pudiera o hubiera adivinado, o que pudo haber sido accidental. Creo que la representación grafica del área descolorida en el pene del acusado es substancialmente corroborada por las fotografías tomadas por los detectives del sheriff de Santa Barbará posteriormente.

6. Creo que la evidencia del conocimiento de Jordan Chandler, como la evidencia de su descripción verbal y dibujo, consideradas juntas a la fotografía del pene del acusado, substancialmente refutan la prueba de opinión ofrecida por los testigos de la defensa en el sentido de que su carácter es “tímido” y “modesto” y por eso no se hubiera expuesto desnudo en presencia de niños.

Declaro bajo juramento de perjurio que lo precedente es cierto y correcto excepto por las declaraciones basadas en información y creencia, y en cuanto a esas declaraciones, creo que son ciertas.

Los defensores de Jackson afirman que las palabras de Weis contradicen lo que describió Sneddon en su moción, pero no es asi. Sneddon afirma que el dibujo es del pene cuando está erecto, es decir, cuando la parte inferior es visible, y que Jordan identificó con precisión la marca capturada en las fotos, lo cual es consistente con las declaraciones de Weis.

También dicen que Sneddon solo se enfocó en una marca en su moción, lo cual sería insuficiente para probar que toda la descripción concordaba. Pero la razón por la que Sneddon se enfocó en esa marca en específico es porque era la más relevante para justificar la introducción de esa evidencia. Como su intención con la descripción era refutar la idea de que MJ era "tímido "y" modesto", señalar esa marca era la forma más contundente de probar que solamente alguien que tuviera una vista clara de los genitales de MJ cuando estaba erecto podía detallarla. Sneddon menciona otras partes de la descripción en el titulo de la moción, diciendo que también concordaban pero se centra en esa marca ya que es la más relevante para su argumento.

Otra malinterpretación mas es la forma en que está redactada la moción. En esta, Sneddon utiliza palabra como “i believe” (yo creo) para referirse a que la descripción y las fotografías concordaban. En páginas de Fans, como Michael Jackson allegations, dicen que esto es una prueba de que Sneddon no está seguro de que concuerdan, que solamente está basado en sus creencias. Hacer este análisis demuestra el poco conocimiento que tienen en términos legales. Sneddon usa "information and belief” “Declaro bajo juramento de perjurio que lo precedente es cierto y correcto excepto por las declaraciones basadas en información y creencia, y en cuanto a esas declaraciones, creo que son ciertas.”, la cual es una jerga legal que se debe usar en documentos legales cuando alguien está discutiendo información proporcionada por otra persona. Como la descripción del pene no viene del conocimiento propio de Sneddon, sino de Jordan, entonces tiene que utilizar esas palabras en la moción. No significa lo que los fans alegan.

De nuevo, la fiscalía intento que esa evidencia fuera admitida porque les era beneficioso, declararon bajo juramento que lo que decían es cierto. La defensa de Jackson peleo para que no fuera admitida porque les perjudicaba. Para más información ir al post #85.

Jordan dijo que Michael estaba circuncidado, pero como lo demostró su autopsia él no lo estaba

No hay ninguna fuente fidedigna que confirme que Jordan Chandler haya dicho en su entrevista a las autoridades o en su dibujo que Michael Jackson tenía el miembro circuncidado. Todos los documentos y las entrevistas de personas relacionados solo dicen que él describió con precisión las coloraciones, más no otros aspectos. El rumor viene de dos fuentes irónicamente odiadas por los fans: Un tabloide y el libro de Víctor Gutiérrez. Estos son, un artículo que publicó el tabloide The smoking Gun donde citan una declaración jurada de la oficial Deborah Linden y un dibujo que apareció por primera vez en el libro de Victor Gutiérrez, “Michael Jackson was my lover”.

En el artículo de The Smoking Gun publicado en enero de 2005, se menciona lo siguiente supuestamente sacado de la declaración de Linden:

Chandler les dio una hoja de ruta a la geografía debajo de la cintura de Jackson, que, dijo, incluye "manchas" distintivas en sus nalgas y una en su pene, "que es de un color claro similar al color de su cara". La información del niño era tan precisa que incluso señaló dónde estaba la mancha mientras el pene de Jackson estaba erecto, la longitud del vello púbico del artista y que estaba circuncidado...

Por lo general, The Smoking Gun publica una historia y proporciona un enlace al documento o documentos relevantes que citan, como lo hicieron cuando escribieron sobre el documento del acuerdo. No hicieron eso en este caso. Considerando la aversión que tiene los fans de Michael Jackson por los tabloides, es contradictorio que quieran tomar la información de este como verídico sin un documento que lo respalde. Hasta ahora no se ha mostrado una copia de la declaración jurada del linden, que es donde supuestamente describe lo de la circuncisión. Otras fuentes han confirmado que esa declaración si existe, pero no describe lo de la circuncisión. La periodista Mauren Orth en su artículo de 2003 “Losing His Grip” menciona que ella accedió a una copia de ese documento. Según el artículo, en la declaración jurada de linden se describe las conversaciones que la oficial tuvo con Evan y Jordie acerca del abuso sexual, las declaraciones que Blanca Francia hizo sobre el uso de cremas aclarantes por Jackson, y las condiciones dermatológicas/de salud que tenia Jackson. Nada sobre detalles específicos de la descripción/dibujo que Jordan les dio a las autoridades.

Sin un escaneo o información más creíble sobre el contenido de esa declaración jurada, es difícil tomar esta información como verídica, mas aun cuando la información disponible no menciona que Linden estuviera presente cuando Jordan hizo su descripción. Solo estuvieron presentes la oficial Rosibel Ferrufino, la fiscal Lauren Weis y un reportero judicial.

La otra fuente de ese rumor es un dibujo reproducido en un libro de Víctor Gutiérrez - "Michael Jackson was my lover" - que pretendía mostrar una descripción que Jordan le dio a su padre Evan en octubre de 1994. En la parte de arriba está escrito “Mike circumcision” Esta fotografía fue una exclusiva de Gutiérrez, lo que significa que salio primero de él (Pág. 146).

Exclusiva: La descripción de Jordie le dio a su padre sobre los genitales de Jackson en octubre 24 de 1993 a las 11:45 pm. Además, las actividades sexuales que hizo con el cantante y otro chico. El chico está claramente indicando los puntos y las marcas en el cuerpo del cantante. El uso de vaselina en los juegos sexuales, y la descripción de los genitales de otro chico también son mencionados por el chico.

Por si no queda claro, el dibujo que muestra el libro de Gutiérrez no es el mismo dibujo que Jordan les dio a las autoridades. Según la moción, el dibujo de Jordan retrataba el pene erecto y con los parches de piel oscura y blanca, y acá solo se muestra un dibujo de un pene, con anotaciones que no son las de un niño. Considerando que los fans toman todo lo que viene de Gutiérrez como falso (y que yo también considero que muchas cosas en su libro son falsas post #83) es hipócrita que tomen esto como algo verídico. En el dibujo, también hay anotaciones que dicen Jackson usaba vaselina con otro chico (Brett Barnes), y que Jordie describió los genitales de ese otro chico, dando a entender que también lo vio desnudo. Sabemos que dentro de los alegatos de Jordie si hablo sobre Brett por la entrevista que tuvo con su psiquiatra en 1993 (en la transcripción se refieren a él como Tommy Jones para proteger su identidad), pero no menciona lo de la vaselina o que él también haya visto a Brett desnudo. Solamente dice que él sabe que Jackson también abuso de Brett porque Jackson se lo dijo y que cree que Brett estaba mintiendo cuando dijo por televisión que Jackson no lo abuso.

Por lo tanto, lo que está escrito en el dibujo de Gutiérrez es información falsa y los fans también lo consideran así, excepto por la parte de la circuncisión, porque les conviene para defender a Jackson.

¿Si coincidía la descripción que Jordán Chandler les dio a las autoridades acerca de los genitales de Michael Jackson, por que este no fue arrestado?

Porque la descripción es una prueba de corroboración de la credibilidad del niño, no significa una prueba irrefutable de abuso sexual, que era lo que buscaba la fiscalía para poder imputar cargos. Los abogados defensores habrían podido dar explicaciones alternas de porque el niño sabía como era su pene (por muy poco creíbles que suenen): que lo había espiado, que lo había escuchado de alguien etc. Los fiscales del distrito son funcionarios electos que son cautelosos y mantienen discreción acerca de cómo llevan los casos. Los casos de CSA con denunciantes creíbles (y pruebas que corroboran como la descripción) aún son difíciles de litigar, especialmente si el acusado tiene el dinero para contratar a los mejores abogados defensores. La policía creían tener un caso solido, pero la fiscalía (sobre todo la de los Ángeles) quería obtener una prueba irrefutable, tal como lo describió Bill Dworin. Por lo cual ellos creían que necesitaban más que solo la descripción.

(1:02)

Dworin: Él describió los genitales de Jackson, era única por el descoloramiento, y luego obtuvimos una orden de registro para fotografiar a Jackson, para corroborar lo que él niño decía. Las fotografías de los genitales de Jackson si corroboraron, es decir el niño vio desnudo a Jackson. ¿Significa que Jackson abuso del niño? No, pero se suma a la credibilidad del niño.

Esto lo discuto con mucha más profundidad en el post #91.

Quinta prueba: La necesidad de llegar a un acuerdo con los Chandler

Bert Fields (primer abogado de MJ en el caso) dijo en su entrevista a Telephone stories en el 2019, que él estaba en contra de acordar por una suma tan grande, significando que incluso en diciembre de 1993 ya se estaba hablando de llegar a un acuerdo (Fields renuncio el 22 de diciembre de 1993, solamente dos días después del registro). El acuerdo solo se materializo hasta enero de 1994, donde el equipo legal de MJ decidió finalizar el proceso del acuerdola misma semana en que MJ estaba programado para dar la deposición que había estado esquivando.

Es absurdo que si la descripción no coincidiera, el mejor consejo que les diera sus abogados y consultores legales (Cochran, Douglas y Weitzman) es que decidieran llegar a un acuerdo, si supuestamente tenía una prueba que les beneficiaba. Estamos al tanto de las miles de excusas que los defensores de Jackson han dado para justificar que pagara, de esto ya hemos hablado en otros post: #31, #30, #89, #84, #50. Ninguna es lo suficiente convincente para demostrar su inocencia.

Decidieron acordar porque la descripción coincidía, Jordán era un testigo creíble, Jackson no quería dar una deposición, los Chandler tenían los medios económicos para poder pelear legalmente con un buen abogado (Feldman), en el allanamiento encontraron libros que mostraban desnudez infantil, etc. Hicieron un balance de probabilidades y para ellos lo mejor para su cliente fue acordar.

¿Qué paso con las fotografías?

El equipo legal de Michael Jackson trató de recuperar las fotos de las autoridades en febrero de 1994 y después del juicio de 2005, pero no tenía motivos legales para solicitar su devolución, ya que en realidad nunca fueron su “propiedad”, como escribió el fiscal en su respuesta. El juez confirmó la orden de 1993 con respecto a las fotos y otras pruebas reunidas en 1993. Las fotos se guardaron en una caja de seguridad que solo se puede abrir con la aprobación judicial y las firmas de dos de tres funcionarios públicos.

[laverdad-sobre-michaeljackson]

Soy una persona objetiva. Si creyera, después de haber indagado, que Michael es 100% culpable, no escribiría esto. He indagado sobre los hechos, contexto y circunstancias detrás de cada acusación, y he encontrado varios cabos sueltos y puntos débiles en muchas de ellas, generando un gran sentimiento de duda sobre la culpabilidad de MJ. He encontrado una web muy interesante, en la que se explican cada una de las acusaciones, con lujo de detalles. Se llama The Michael Jackson Allegations.

Hola. Si sé cual pagina es, me la se de la A a la Z, es una de las paginas donde precisamente saco la información a desmitificar.

MJA se presenta como una pagina objetiva, pero la realidad es que es una pagina de fans enfocada en abogar por su inocencia. No es que toda la pagina presente falsedades, tiene información verdadera en varias cosas, pero también tiene muchos errores, mal interpretaciones y omisiones.

Te daré algunos ejemplos:

1. Malinterpretan la afirmación de Wade de que "no conocía al patrimonio de Jackson", demostrando que no entienden como funcionan las reglas de conocimiento en un juicio civil. Eso lo explico en los post #11 y #12.

2. Cuestionan el porque Michael Jackson eligió a Wade para que testificara en su nombre en 2005. Lo que dicen demuestra que no entienden por qué Wade fue llamado a declarar en 2005. No fue porque MJ lo eligió, fue porque Wade fue una de las presuntas víctimas que mencionaron los testigos de la acusación. Así que la defensa necesitaba que él los desacreditara, no fue una decisión de Jackson. En el post #88 hablo sobre eso.

3. Dicen que la intención de Sneddon para presentar la moción de que la descripción de los genitales concordaba en el caso de Jordan, fue para tratar de manipular al jurado ya que Sneddon sabia que el juez no se lo permitiría. En audiencias probatorias el jurado no esta presente, eso de hecho se muestra en las transcripciones de ese dia. Osea esta pagina no entiende ni como funciona un juicio (Post #117).

4. No entienden porque algunas pruebas no fueron admitidas en el juicio de 2005, hecho que utilizan para decir que las pruebas eran falsas. La razón por la que mucha de la evidencia no fue admitida es por las reglas de la evidencia, según el código de evidencia de California § 352. (lo explico mas a fondo al final del Post #52). Obviamente esa pagina no sabe eso, porque no entiende muchas la ley en general de cosas que abarcan.

La forma en que esta escrito tiende a omitir cosas que no fueron favorables para MJ. O de plano narrarlas de otra forma:

1. La manera en que relatan el testimonio de June Chandler hace parecer como si hubiera sido favorable para MJ. No lo fue. No mencionan que June dijo que se arrepintió de haber confiado en Michael Jackson y contó las muchas veces que dejó a su hijo solo con él en la cama. Tampoco mencionaron cómo Michael le rogó que lo dejara dormir con su hijo y que ella recibió joyas después de que ella estuvo de acuerdo. Esto lo abarco mas a fondo en el post #104.

2. También malinterpretan y omiten parte de los testimonios de las celebridades que fueron llamadas a testificar sobre su relación con los Arvizo. Mucho de lo que testificaron esas celebridades de hecho fue favorable para los Arvizo, no en contra como esta pagina lo relata. Esto lo abarco mas a fondo en los post #123 y #124.

3. En esta entrada citan a la policia, diciendo que ellos no encontraron nada ilegal en sus residencias, pero no citan otras cosas que la policía ha dicho a lo largo de los años sobre la evidencia circunstancial que si encontraron (Libros con niños semidesnudos y desnudos) (Post # 68, # 52, # 28 y # 29). Tampoco dicen que la policía dijo que tuvieron sospechas de que artículos incriminatorios podrían haber sido retirados antes de la redada de Neverland, ya que se descubrió que faltaba una gran cantidad de cintas de video en los estantes en la sala de videos de Michael Jackson (Post #68). Bill Dworin y Rosibel Ferrufino son dos agentes de la policia implicados en el caso de 1993, que han dado declaraciones en contra de Michael jackson, pero la pagina no los cita.

4. En esa entrada también dicen que Michael Jackson tenia miles de libros organizados en su biblioteca (tratando de hacer parecer que los libros que se encontraron no tenían relevancia para él), pero omiten que Ferrufino testificó que ella encontró esos dos libros en un gabinete con llave en la habitación de Michael Jackson y que Michael Jackson habia escrito una frase en uno de ellos (Post #28)-

Su conocimiento sobre abuso sexual infantil y pedofilos es nulo, no tienden a citar artículos científicos (cosa que en esta pagina se hace y mucho como podrás verificar) y promueven varios mitos.

Por ejemplo,

1. En esta entrada dicen que es imposible que un adulto, en este caso Joy, haya podido ser manipulada por un abusador de niños. No obstante, es bien registrado en la bibliográfica, que los padres también son víctimas de grooming y pueden ser engañados fácilmente por un abusador, aunque sean adultos y deberían saberlo mejor. (Incluso los adultos (supongo) que escribieron este blog, deberían saber que el comportamiento de MJ hacia los niños es sospechoso y alarmante, pero lo excusan de todos modos). (Post #93).

2. En esta entrada, dicen que es imposible que una victima sienta amor por su abusador y participe en su abuso. Esto es un mito. La realidad es que eso puede pasar en casos de victimas que han sido manipuladas por medio de grooming, lo que hace que nieguen el abuso o permanezcan calladas durante muchos años. A eso se le llama victimas cooperadoras. Esto lo explico mas a fondo en el Post #122.

Ademas en esa entrada, hacen parecer como si Leaving Neverland estuviera promocionando la pedofilia o algo así, ignorando toda la media hora final donde se hace énfasis en las consecuencias negativas que el abuso les dejó a las victimas en su adultez y que el mensaje en general del documental es: No dejes a tu niños a solas con un adulto.Eso en contra, no a favor.

3. Dedican toda una entrada a resaltar lo bondadoso, amable, caritativo que era Michael Jackson, tratando de desmitificar con eso que pudiera ser un abusador de niños. La realidad es que nada de eso lo desmitifica, de hecho es un rasgo que se ha encontrado en otros casos y estudios (Post #122).

-----------------------------------------------------------------

Y esto es solo algunas cosas erróneas de la pagina, porque podría seguir.

Ademas de esto, tengo varias quejas sobre la pagina:

1. No hay posibilidad de dejar comentarios, lo que imposibilita que los usuarios dejen quejas, corrijan información o añadan información. Esto es una forma de evitar confrontación.

2. No presentan citaciones en todo lo que dicen, entonces en varias afirmaciones no se puede verificar si lo que están diciendo es cierto o no. Algunos enlaces no tienen una ruta de enlace simple, lo que dificulta ese proceso (por ejemplo, las transcripciones del juicio de 2005 están todas en una archivo ZIP, no en PDF por separado). Es algo que yo en esta pagina trato de hacer, dejar enlaces a casi todo lo que digo para que la gente lo pueda verificar.

Algo positivo de la pagina es que tienen algunos documentos de los casos de James y Wade, que son útiles si quieres revisar las fuentes directas. Algunos documentos que cito en esta pagina, son provistos por esa pagina. Pero mas allá de eso solo son fanáticos tratando de excusar a un ídolo.

Y para ser sincera, aun no existe, ni en ingles ni en español, una pagina completamente objetiva acerca de las acusaciones de Jackson. Tu puedes revisar ambos las y sobre todo, revisar las fuentes primarias disponibles, para hacerte una opinión. Ese es mi consejo.