tolstoevsky13-blog - Tumblr blog

tolstoevsky13-blog · 7 years ago

Text

https://alexeybright.livejournal.com/9227.html

Демократия 3.0

Народ есть та часть государства,\ которая не знает, чего она хочет.\ (Георг Гегель)

Введение

Проблема наилучшего из возможных типов устройства общества волнует нас с глубокой древности. Множество форм правления за время существования человечества было опробовано и отброшено по причине их слабости и неэффективности. Некоторые, будучи достаточно ж��вучими, оставались несовместимыми с человеческими ценностями. Но были и такие формы, которые для своего осуществления требовали совсем иных возможностей, нежели имевшиеся в нашем распоряжении до сих пор. Об одной из них я подробно рассказал в своей большой статье «Машина власти». Нынешнее эссе --- для тех, кто предпочел не тратить время на чтение доброй сотни страниц текста, но готов осилить две-три.

Демократия 1.0 --- представительная

Стандартная представительная демократиявоспринимается многими в качестве своего рода «эталонного» государственного устройства. Формально представительская демократия учитывает интересы всех членов общества, которые могут заявлять о своих интересах путем организации голосований, референдумов, опросов общественного мнения и т.п. При этом сложность учета мнений миллионов граждан решается путем назначения «представителей» --- людей, формально выражающих интересы той или иной части населения. Увы, на практике они выражают только свои собственные интересы, зато сам процесс их назначения --- высокозатратная и неэффективная процедура, сопряженная со множеством злоупотреблений и подтасовок.

Отвечая на критику демократии, сторонники этого политического режима часто приводят известное изречение Уинстона Черчилля:

«Правильно было сказано, что демократия --- наихудшая форма правления, за исключением всех остальных».

Но не все из них знают полную версию этого высказывания:

«Много форм правления применялось и еще будет применяться в этом грешном мире. Все понимают, что демократия не является совершенной. Правильно было сказано, что демократия --- наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени».

Черчилль отнюдь не распространял свое суждение на всю последующую вечность, и понимал, что на смену демократии может и должен прийти более эффективный и справедливый режим.

Демократия 2.0 --- прямая

Возможность более эффективного варианта демократии появилась только после распространения Интернет-коммуникаций по всему миру, ��ключая даже самые технологически отсталые уголки планеты. Теперь можно обойтись без посредства «народных представителей», а представлять вместо этого свои интересы самому. Основанные на использовании Сети службы опроса общественного мнения, Интернет-голосования и т.п. позволяют в режиме реального времени обрабатывать миллионы запросов пользователей одновременно. Кроме того, это обходится многократно дешевле, чем традиционные парламентские процедуры, призванные передавать мнение граждан правительственным структурам. В сущности, прямая демократия могла бы считаться почти идеальной формой правления, если бы не один существенный недостаток, в полной мере присущий и представительной демократии.

Речь о том, что большинство, ответственное за принятие того или иного государственного решения, в абсолютном большинестве случаев понятия не имеет о том, какие конкретные внутриполитические действия будут полезны для страны в целом и для них самих в частности. Повысить пошлины с целью поддержки отечественного производителя? Запретить азартные игры? Разрешить продажу оружия? Снизить НДС? Даже всеобщее согласие по любому из этих вопросов ничего не говорит о правильности принимае��ого решения: математическую задачу, каковой является выработка такого решения, бесполезно и опасно решать путем всенародного голосования. Было бы безумием заставлять пассажиров самолета принимать коллективные решения о том, когда выпускать шасси, как управлять элеронами и рулями высоты и что отвечать диспетчеру на его запросы. Между тем, управление государством --- технически намного более сложная задача. Чего же мы добьемся, используя такое коллективное управление, за которое несут ответственность люди, абсолютно несведущие в задаче управления?

Однако же это совершенно не значит, что граждане государства вообще не должны как-либо влиять на управленческие процессы, препоручив безраздельную власть своим правителям, тем более, что правители по части управления во многих случаях ничем не лучше. Граждане имеют полное моральное право на два аспекта управления: на определение базовых ценностей и на выражение свое��о мнения о качестве управления. Остальное --- дело правительства.

Но какое правительство способно беспрекословно следовать ценностям, установленным людьми, отказавшись от преследования личных интересов? Какое правительство способно в реальном времени оперировать миллионами факторов, важных для осуществления процессов управления? Какое правительство может при этом ежесекундно учитывать то, как условия жизни в государстве влияют на благополучие его граждан? Правительство такого типа просто не существует. Но вполне может быть создано.

Апгрейд государства

Как уже говорилось, задача управления --- математическая задача. Решением задач такого типа занимается наука, получившая название кибернетики. Не следует путать ее с информатикой и автоматикой: и то, и другое при всей своей незаменимости --- просто варианты практического применения кибернетических концепций. Кибернетика намного шире, и включает в себя исследование любых процессов, в основе которых лежит передача информации.

Будучи математической задачей, государственное управление может и должно быть автоматизировано. Речь идет не только и не столько о проектах «электронного государства», которые подразумевают главным образом лишь автоматизацию коммуникационных процессов, сколько об автоматизации самого процесса принятия управленческих решений. В настоящий момент мы располагаем как обширным спектром математических методов для принятия решений и оптимизации внутренней политики, так и достаточной для этого вычислительной мощностью современных компьютеров.

Для создания системы кибернетического государственного управления у нас к настоящему моменту есть все необходимые предпосылки: техническая осуществимость и высочайшая актуальность. Стремительно растущая сложность социума предъявляет все более высокие требования к качеству управления, последнее же давно утратило возможности для дальнейшего роста. Возможности человеческого мозга не беспредельны, возможности организаций, состоящих только из людей --- тоже. Сейчас мы применяем компьютеры во всех технических сферах. Единственная техническая сфера, где использование компьютеров носит крайне поверхностный характер, сводясь преимущественно к электронному документообороту --- это предельно консервативное государственное управление. Не настало ли время изменить это положение дел?

Машина власти

Если вас заинтересовала эта тема в достаточной степени, чтобы все же обратиться к чтению «Машины власти», приведу ее краткое содерж��ние по каждой из опубликованных частей.

В первой части излагается история возникновения кибернетики от античности до начала XX века. Прослеживается эволюция кибернетических идей, начиная с «Государства» Платона и заканчивая «Кибернетикой» Норберта Винера.

Вторая часть открывает одну из самых захватывающих и трагичных страниц в истории кибернетики, и посвящена она проекту «Киберсин», осуществлявшегося в Чили под руководством британского кибернетика Стаффорда Бира. Первый в мире проект кибернетического государственного управления, показавший в короткие сроки выдающиеся результаты, но ставший жертвой реакционных сил с их грязными геополитическими играми.

Третья часть рассказывает о том, как аналогичный проект, получивший название ОГАС, разрабатывался в СССР в период с 1964 по 1992 гг. при активном участии его создателя --- великого сов��тского кибернетика, академика Виктора Михайловича Глушкова.

Четвертая часть посвящена проблеме сложного восприятия обществом кибернетических проектов: от мрачных антиутопий на тему тотальной слежки и репрессивного контроля до произведений в жанре научно-технической романтики с их надеждой на светлое будущее человечества.

Наконец, пятая часть обосновывает возможность, неизбежность и необходимость реализации проектов кибернетического государственного управления в ближайшем будущем и включает в себя эскиз возможного устройства современного кибернетического регулятора.

Если вас интересует поднятая в статье тематика, и вы хотели бы узнать больше, а, возможно, и принять активное участие в реализации кибернетического правительства в своей стране, то вам будет полезно ознакомиться с текстом «Машины власти», а заодно обратиться и к источникам в прилагающемся списке литературы. И тогда --- кто знает? --- возможно, мы с вами будем работать совместно над воплощением этой идеи в жизнь.

#lang_ru #демократия #копипаста #кибернетика #будущее

original post

0 notes

tolstoevsky13-blog · 7 years ago

Text

Перестать бы писать стихи - Тесно. Перейти бы с вина на кровь - Пресно. Да не петь и не пить с тоски - Скучно. Жизнь ударит - ни в бровь, ни в глаз - Нужно.

А в Содоме опять снега - Холод. Нет героев - кто мёртв, кто пьян - Молод. Заорать пустотой с креста - Поздно? Продышаться и перестать - Грозно...

Облака ловят соль со звёзд - Горько! Мириады сердец в камнях - Сколько? Не спеши, ты замри и плачь Вечно. И не бойся - люби, когда Нечем.

#lang_ru #стихуёчки

original post

0 notes

tolstoevsky13-blog · 7 years ago

Text

#город

original post

0 notes

tolstoevsky13-blog · 7 years ago

Text

https://youtu.be/10Wky64aF1o

#lang_ru #капитализм #ликбез

original post

0 notes

tolstoevsky13-blog · 7 years ago

Text

https://www.yuga.ru/articles/society/8375.html

«История, которую транслируют власти, и история народа — это две разные вещи». Интервью с Михаилом Световым

В Краснодаре 7 апреля пройдет лекция Михаила Светова, популярного видеоблогера и члена федерального комитета Либертарианской партии России. Тема лекции: «Почему нельзя доверять государству». Организатором мероприятия выступило краснодарское отделение Либертарианской партии.

В интервью порталу Юга.ру Михаил Светов рассказал о своем лекционном туре и YouTube-канале, о либертарианстве и новой протестной молодежи, а также о том, как на прошлой неделе его задержали в аэропорту Кемерова.

В конце прошлой недели вы должны были читать лекцию в Кемерове. Но она не состоялась, потому что неизвестные люди не пустили вас в город. Расскажите об этом.

--- Да, то, что со мной в кемеровском аэропорту произошло, --- это совершенно удивительная вещь. Я выходил в зону аэропорта, где ждут встречающие, не успел там сделать и пары шагов, как меня схватили очень крупные мужчины и заломили руки. Они затащили меня сначала в коридор, а потом в служебное помещение, где били меня и угрожали.

Действовали они полностью скоординированно с работниками аэропорта. Я делаю такой вывод, потому что меня затащили на рейс, минуя пункты досмотра. Ни документы, ни вещи мои не проверяли, а просто взяли под локотки, затащили в автомобиль, по взлетной полосе довезли до самолета, довели до входа в самолет и только там отдали документы. На этом этапе я уже понял, что сопротивляться бессмысленно. В результате --- улетел обратно в Москву. Рейс был регулярный, «Уральские авиалинии», меня туда завели за 30 минут до посадки.

Это первый подобный случай у вас?

--- Да, подобное в первый раз. И насколько я понимаю, ничего похожего ни с кем не происходило. Кроме Навального, возможно, хотя и с ним настолько внаглую не действовали.

А с чем вы это связываете, с кемеровским пожаром? И кем все это было скоординировано?

--- У меня нет оснований утверждать однозначно, ведь эти люди представились просто шахтерами. Но обычные шахтеры не имеют такого доступа к аэропорту, которым пользовались они. К тому же они ждали меня, т.е. знали, когда я прилетаю. Думаю, что это были спецслужбы. Они боялись именно моего прилета. Была задача не допустить моего попадания в город.

А связано это было, разумеется, с пожаром. Но здесь я подчеркну, что организация лекции началась еще 10 марта. Просто во�� так совпало, что я прилетел в город, в котором совсем недавно произошло трагичное событие.

Такое «признание» вам льстит?

--- Лесть --- абсолютно неправильное слово. Определенные реакции возникают, да, это говорит о том, что я работаю в правильном направлении. Я уже больше 30 лекций провел, на каждую приходит все больше людей. Вот это мне льстит.

А такое, как вы говорите, «признание» ... Это, скорее, вызывает грусть, потому что свидетельствует о том, что в России нет правового общества, что в России не работают законы. То, что произошло со мной в Кемерове, --- это абсолютно противозаконно.

Ирония судьбы: сначала лекция в Кемерове, где обстановка накалена после трагического пожара. Теперь лекция в Краснодаре --- месте, которое, как совсем недавно мне в интервью говорил Андрей Лошак, ассоциируется с давлением и насилием по отношению к оппозиционерам.

--- К сожалению, сейчас вся Россия ассоциируется с этим. И я бы даже не использовал слово «оппозиционеры». Сейчас в опасности находится само гражданское общество. Людей, имеющих свое мнение, у нас не любят, тем более не любят людей, которые пытаются что-то изменить к лучшему. Надеюсь, что в Краснодаре ничего не произойдет. До Кемерова подобных эксцессов, как я уже говорил, со мной не было. Я уже ездил в города, которые считаются проблемными. В Калининград, например, где жестко прессовали местный штаб Навального. Но я туда приехал и прочитал лекцию, никаких проблем не было. Надеюсь, что в Краснодаре тоже проблем не будет. Но, надеясь на лучшее, я готовлюсь, разумеется, к худшему. Какие-то организационные выводы из произошедшего в Кемерове были сделаны. Встречать меня будут тщательнее.

Ваш лекционный тур --- это ваш личный проект? Или это все связано с Либертарианской партией, в которой вы состоите?

--- Все это в рамках моего личного проекта происходит, но я член федерального комитета Либертарианской партии, поэтому, разумеется, транслирую в том числе и точку зрения партии. Но к организации лекций она имеет отношение не всегда. Иногда ячейка помогает организовать, иногда штабы Навального, иногда это просто зрители организовывают. Т.е. регулярного организатора этих лекций нет.

О чем говорите с публикой на своих лекциях?

--- Я пропагандирую гражданскую ответственность и гражданскую позицию. Пусть люди будут со мной не согласны, пусть не все будут либертарианцами, но если все будут гражданами, то уже только благодаря этому в нашей стране станет гораздо лучше жить.

В лекциях я поднимаю множество тем. Основная задача --- объяснить людям, что такое гражданское общество. Объяснить, что они часть общества, что невозможно все время думать, что кто-то за тебя будет отстаивать какие-то правильные вещи. И в том числе объясняю, в чем заключаются их собственные интересы, их собственная история.

Я очень много говорю про историю. О том, что в России многие люди не знают историю собственной семьи. Мне кажется это невероятно важным. На каждой лекции я провожу такой эксперимент: спрашиваю, а кто из присутствующих помнит, кем у них была прабабка. И поднимает руку обычно только каждый десятый. И я говорю остальным: «Обязательно придите домой и поговорите с родственниками». А потом посмотрите, что произошло в том месте, где жила ваша прабабка в 1932 году. И потом мне пишут люди, что они поговорили с родственниками и узнали, что трагедия красного террора произошла и с их собственной семьей, что это не какая‑то абстрактная трагедия.

Мне вот это кажется очень важным --- объяснить людям, что они не Иваны, родства не помнящие, что у них есть история. И что история страны, которую транслируют власти, и история народа --- это две разные вещи. И если мы собственную историю не будем хранить, то ее так и будут заменять на историю палачей.

Какой еще отклик вы получаете от своих лекций? Что можете сказать вообще о вашем лекционном опыте?

--- Самое главное, что я понял, --- это что люди везде одинаковые, что люди везде стремятся к хорошему. И что многим кажется, что таких, как они, крайне мало. Часто на лекциях мне говорят: «Ого, я и не думал, что в моем городе столько людей с гражданской позицией».

Разумеется, власть постоянно борется за то, чтобы вы все чувствовали себя изолированными. И наша задача --- понять, что мы не одни, что хороших людей в России много. И чем больше я езжу по России, тем больше убеждаюсь, что мы не в Мордоре живем, а в хорошей стране. Мы просто должны это осознать, объединиться, и тогда все изменится на наших глазах.

Расскажите о Либертарианской партии.

--- Наша партия --- одна из старейших оппозиционных организаций в России. Нам в этом месяце исполнится 10 лет. Мы пережили многие другие оппозиционные движения, которые были активны в десятых годах, --- «Солидарность», «Другую Россию» и т.д. Я лично считаю это большим достижением.

К тому же мы --- это единственная на данный момент идеологическая партия в России, это нас сильно охраняет от многих провокаторов...

Идеологическая --- это как?

--- Мы в партию принимаем не всех подряд. Т.е. если вы хотите вступить к нам в партию, то мы не просто берем ваши данные и сразу записываем в партию. Перед этим мы проводим с вами собеседование. И если из него становится понятно, что вы не либертарианец, то мы отказываем. И отказов у нас очень много, у нас не стоит задача просто нарастить членство.

Хотя сейчас, в том числе и благодаря моим лекциям, численность партии быстро растет. На данный момент в Либертарианской партии состоит около тысячи человек.

Самое время перейти к либертарианству. Что это за система ценностей?

--- Это система ценностей, основанная на принципе неагрессии. Это ключевой принцип, из которого вырастают все остальные наши взгляды. Это идеология, лишенная собственной культурной повестки. Вы можете иметь какие угодно личные взгляды --- быть националистом или космополитом, верующим или атеистом --- и быть либертарианцем, при условии, что вы отказываетесь навязывать свои личные взгляды силой кому-либо. Я, например, по личным взглядам считаю себя правым консерватором, но у нас в партии есть и те, кто, например, исповедуют ценности, которые в культурной повестке называют леволиберальными. Эти ценности принципиально отличаются от моих, но мы в партии все разделяем самый главный принцип --- правовой, а не культурный --- принцип отказа от агрессивного насилия.

Какие политические силы от вас наиболее далеки?

--- Коммунизм, разумеется. И национал-социализм в том виде, в котором он был сформулирован Гитлером. Если представить политический компас, то мы находимся в углу экономической и индивидуальной свободы, государственного невмешательства ни в экономику, ни в личную жизнь.

Ваша партия не зарегистрирована официально...

--- Да, мы два раза подавали документы, и нам оба раза отказывали по беспределу --- у нас было все корректно оформлено.

Собственно, сейчас мы отказались от идеи зарегистрировать партию. Если такая возможность откроется, то мы попробуем снова, но сейчас мы на это ресурсы не тратим. Зарегистрироваться нам надо было для того, чтобы было проще участвовать в выборах. У нас есть несколько электоральных побед, хотелось упростить этот процесс. Сейчас у нас есть три действующих муниципальных депутата --- не только в Москве, до этого были еще два.

Как собираете инсталлировать либертарианские ценности в российскую действительность? Какие рычаги будете использовать?

--- Рычаги собираемся использовать все, которые нам доступны. На что нам хватает ресурсов, сил и что находится в рамках законодательства. Сейчас самое главное --- это подвижничество и поддержка оппозиционных сил, которые работают на возвращение правовой среды в нашу страну. Мы вот поддерживали Алексея Навального на выборах, несмотря на то что мы категорически не согласны с его экономической программой. Как я для себя это формулирую --- в России Навального у либертарианства есть будущее, в России Пут��на --- нет.

Как к Навальному вообще относитесь? К тем митингам и протестным акциям, которые он организовывал в прошлом году.

--- Я считаю, что он делает чрезвычайно важную вещь, с большим уважением отношусь к его личной отваге. Как я уже говорил, я во многом с ним не согласен, но считаю, что он делает вещи, которые кроме него не может делать в России больше никто. Так что это здорово, и спасибо ему, что он есть.

В прошлом году всерьез заговорили о новой недовольной молодежи, которая стала одним из символов протестных акций. Что вы о ней думаете, откуда она взялась? Вот Андрей Лошак, который снял о них документальный фильм, считает, что все это благодаря YouTube.

--- Эта молодежь --- первое поколение, которое выросло в условиях конкурентной информации. Они получают ее не из телевизора, а в интернете, где сейчас существует конкуренция информации, конкуренция точек зрения. И они --- это первое поколение, которое выросло в подобных условиях, с навыком выбирать и понимать, кто говорит правду, какая информация достойна внимания, а не просто слушать и впитывать как губка перед телевизором, как это делали все поколения до них. Поэтому за появление этой новой протестной волны ответственен не Навальный, а технологический прогресс, которому мы сейчас многим обязаны.

Разумеется, это не относится ко всей молодежи, это небольшой ее срез. И если в нашей стране не случится что-то страшное и если у молодежи будет доступ к свободной информации, то каждое следующее поколение будет лучше и лучше, будет вырастать во все более и более информированной среде.

Расскажите о своем YouTube-канале, который вы запустили в начале прошлого года.

— Я начал делать канал, потому что в какой-то момент понял, что никто ни с кем не разговаривает, что все идеи, в том числе и мои, существуют в вакууме, они не подвергаются никакой критике. Это происходит потому, что у нас нет свободных СМИ и свободного телевизора, где обычно идеи так и тестируются.

Основная цель моего канала — это как раз тестировать идеи, сталкивать их друг �� другом. Из-за этого иногда кажется, что я агрессивно веду себя на передачах. Но люди не привыкли, что их тезисы ставят под сомнение. А это, на мой взгляд, крайне важно. И я хочу, чтобы и мои тезисы ставили под сомнение.

У вас в передачах было много гостей. Расскажите, кто из них был самым удачливым в плане того, чтобы ставить ваши тезисы под сомнение.

— Борис Кагарлицкий. Это очень опытный риторик и демагог. Слово «демагог» я в позитивном ключе использую, как навык риторический такой. Совершенно объективно он меня на той передаче сделал. Этого �� не скрываю, признаю. Обязательно еще раз позову на эфир и подготовлюсь, чтобы произвести реванш.

Но совершенно неверно считать, что люди, которые придерживаются взглядов, которые кому-то кажутся неправильными, не могут их эффективно отстаивать. Кагарлицкий эффективно отстаивает людоедскую позицию. С такими людьми обязательно нужно уметь спорить и разговаривать. И я вот учусь этому по мере того, как занимаюсь своей передачей.

С людьми, которые находятся в нынешней власти, вы готовы поговорить?

— С ними однозначно нужно разговаривать. Но тут проблема в том, что власть любит подсовывать вместо себя на такие разговоры своих шестерок, мол, они говорят от лица власти. Всякие Кристины Потупчик появляются — люди, которые якобы от лица власти говорят, но к власти не имеют никакого отношения. С ними разговаривать бессмысленно и не нужно. Это только делает им имя, создает легитимность.

Но если вдруг кто-то придет, облеченный властью, и захочет разговаривать, то я готов.

Кто, например?

— Ну не знаю. Песков, например. Или Володин. Люди, которые во власти. С людьми, которые властью не облечены, не нужно про власть говорить. Они про нее ничего не знают и ее не представляют.

А какая идеология у нынешней власти, какие ценности тогда вы будете тестировать и сталкивать со своими?

— Единственная идеология, которая есть в нынешней России, — это идеология тотального лоялизма и круговая порука. Единственное, что объединяет нынешнюю власть, — это верность клану. Никаких политических, идеологических ценностей у нее нет.

#lang_ru #копипаста #интервью #либертарианство

original post

0 notes

tolstoevsky13-blog · 7 years ago

Text

На сиреневой опушке Незримого Леса призрак с кроличьими ушами и лицом Смерти бьёт в барабан. Рррриии-тммм! Ррррриии-тммм! Провожает снег.

На крышах Пыльного Города Смерть с лицом призрака роняет вниз игральные кости. В гряааа-ззь!.. В гряааа-зь!.. Приветствует солнце.

На дне Бездонного Моря кто-то невидимый и неслышимый зажигает огоньки. Вспышка... Вспышка...

#видение #lang_ru

original post

0 notes

tolstoevsky13-blog · 7 years ago

Text

https://safe.rublacklist.net/

Защити себя от слежки

Базовые принципы информационной безопасности, советы и инструкции, как сделать свои коммуникации защищенными

Рекомендации

Что нужно знать о безопасности в современном цифровом мире

Комплексная безопасность

«Пиратские» программы

«Мне нечего скрывать»

VPN

Безопасное рабочее пространство

Безопасен ли кнопочный телефон?

GPS -- опасно или нет?

Самая надежная электронная почта

Как распознать вирусное «письмо счастья»

Критерии выбора программ

Принципы парольной защиты

Социальные сети: 22 совета

Инструменты

Нужные программы и настройки популярных сервисов

Дополнения для браузеров

VeraCrypt -- шифрование файлов, папок и дисков

ProtonMail -- защищенная электронная почта

Tor для Android

Jitsi Meet -- простой чат

KeePassXС -- менеджер паролей

Двухэтапная аутентификация

Делаем ВКонтакте безопаснее

Настройки безопасности браузеров

Делаем Facebook безопаснее

Mailvelope: шифрование электронной почты

#lang_ru #безопаснось #копипаста #ликбез

original post

0 notes

tolstoevsky13-blog · 7 years ago

Text

Тут РоскомПозор говорит, что завёл себе канал в мессенджере Dialog.

Отсюда два вывода:

Телеграм таки заблокируют

Диалог - ещё большее говно

Надеюсь, все умеют обходить блокировки, никому ликбез не нужен? :)

#lang_ru #telegram #цензура

original post

0 notes

tolstoevsky13-blog · 7 years ago

Text

https://mbk.media/suzhet/vlast-razrabatyvaet-oche/

Власть разрабатывает очередной инструмент борьбы с неугодной для себя информацией. Как давно они этим занимаются, и что уже успели придумать

В Госдуму внесли законопроект, который позволит Роскомнадзору блокировать сайты, если суд признает, что на них размещена информация, порочащая честь, достоинство или деловую репутацию человека или компании.

Напоминаем, какие инструменты для ограничения доступа к неугодной властям информации уже работают.

2012 год. Начало

В середине 2012 года Госдума приняла один из основных законов, который лег в основу ограничения доступа россиян к информации в интернете. Это был закон «о черных списках». Его заявленная цель — дать государству инструмент блокировки сайтов содержащих детскую порнографию, пропаганду употребления наркотиков, самоубийства и экстремизма. С того момента тысячи сайтов были заблокированы (чаще всего за «призывы к экстремизму»), а законодатели начали печатать похожие инструменты один за другим.

Ограничение VPN

Блокировки запрещенных сайтов достаточно легко обходить. Один из самых простых способов — VPN. Тут, впрочем, законодатели не стали сидеть сложа руки и написали закон, обязывающий сервисы VPN ограничивать доступ к запрещенным сайтам. За нарушение этого обязательства сервис может быть заблокирован в России.

Суды по обвинениям в клевете

Еще одним механизмом для удаления неугодной информации стали дела о клевете. В 2017 году политик Алексей Навальный выпустил расследование «Он вам не Димон» про премьер-министра Дмитрия Медведева и миллиардера Алишера Усманова. В нем утверждается, что Усманов дал Медведеву взятку в 5 миллиардов рублей. Через год после этого расследования Навальный выпустил другое расследование, в котором говорится, что миллиардер Олег Дерипас��а отдыхал на своей яхте с вице-премьером Сергеем Приходько, что может быть расценено как взятка.

Усманов через суд потребовал опровергнуть порочащую его честь информацию и удалить несколько фрагментов расследования. Дерипаска тоже подал в суд с требованием удалить расследование. Первый суд закончился в пользу Усманова. Правда Навальный отказался удалять расследование. Суд, инициированный Дерипаской, еще идет, но в качестве обеспечительных мер было выпущено постановление удалить информацию с ютюба и с сайта Навального. Ни того, ни другого сделано не было после чего сайт политика начали блокировать (сейчас блокировка отменена).

Неугодные организации

В ноябре 2017 года Генпрокуратура получила возможность блокировать сайты «нежелательных организаций» (сам закон для этого был готов еще в 2015 году, но в 2017-м к нему добавили несколько поправок). Через месяц после этого под блокировки попали сайты около десяти фондов и движений. Среди них «Открытое общество» Джорджа Сороса, «Национальный фонд в поддержку демократии», «Международный республиканский институт», все сайты движения «Открытая Россия». Причем в последнем случае это произошло вопреки положению закона: в перечне нежелательных могут оказаться только иностранные организации, а ни один из проектов «Открытой России» в него не входит.

Что дальше

Отвечает руководитель проекта «Роскомсвобода» Артем Козлюк:

«Не охвачен пока только сам пользователь. Сначала запрещаются категории информации, потом ограничиваются инструменты, которые позволяют восстановить доступ к информации, а в дальнейшем могут начать наказывать пользователей за попытки получить доступ к информации. Этого мы еще не достигли, но если продолжится этот политический тренд закручивания гаек в интернете, то через 2−3 года неминуемо мы к этому придем. Уже не просто будут заводить уголовные дела за репостинг, а будут наказывать за попытки получения доступа к запрещенной информации».

#цензура #копипаста #lang_ru

original post

0 notes

tolstoevsky13-blog · 7 years ago

Text

Догадайтесь, кто определяет "фейковость" новости

В Малайзии ввели уголовную ответственность за фейковые новости: до 6 лет тюрьмы

В Малайзии ввели новый закон, предусматривающий ответственность за распространение фейковых новостей. Максимальное наказание – до $128 тыс. штрафа и шесть лет тюрьмы.

Новый закон, который критики обвиняют в нарушении принципов свободы слова, будет распространяться на электронные издания и соцмедиа, которые распространяют "новости, информацию, данные и сведения, являющиеся частично или полностью лживыми".

В Малайзии вскоре должны объявить дату выборов в парламент – ожидается, что они пройдут не позднее, чем в июне.

При этом он распространяется на нарушителей и за пределами Малайзии, если фейки касаются гражданина страны.

В правительстве говорят, что закон не поставит под угрозу свободу слова в стране, так как рассмотрением дел по нему будет заниматься отдельный независимый суд.

"Этот закон направлен на защиту общества от распространения фальшивых новостей, но соблюдении свободы слова, в соответствии с конституцией", – цитирует Reuters министра юстиции Малайзии Азалину Отман.

#lang_ru #копипаста #цензура

original post

0 notes

tolstoevsky13-blog · 7 years ago

Text

Нашёл интересную копипасту на опеннете, решил поделиться. Своё мнение выскажу позже.

Оригинал перевода: http://freehck.ru/share/systemd-biggest-fallacies.ru.final.org Оригинал на английском: http://judecnelson.blogspot.ru/2014/09/systemd-biggest-fallacies.html

На протяжении прошедшего года я видел множество часто используемых логически неверных аргументов за использование systemd. В этом блог-посте предполагается представить список общих и неправильных аргументов за использование systemd, которые мне и другим людям пришлось опровергать много раз. Предполагается, что это должен быть живой документ -- я буду пополнять его новыми заблуждениями по мере встречи с ними, и я буду направлять сюда людей, которыe совершают эти ошибки.

Имейте в виду, что этот пост не нацелен быть критикой systemd или его авторов. Примите к сведению, что лично я верю, что вопрос "хорош systemd или плох?" может быть разрешён только в условиях конкретных запросов конкретного пользователя -- systemd хорош для людей, которым он нужен, но возможно менее предпочтителен для остальных.

Заблуждение #1: "Systemd - это множество бинарей, следовательно он не монолитен."

В своём блоге Леннарт Поттеринг утверждает, что systemd не монолитен, ссылаясь на то, что он содержит свыше 69 отдельных бинарей. Одно из другого не следует, потому что термины "модульный" и "монолитный" не являются взаимно исключающими.

Программное обеспечение является модульным, если его можно разобрать на отдельные функциональные единицы таким образом, чтобы занимался своей задачай. Systemd, ядро Linux и X.org -- примеры модульных программ. Systemd решает свои задачи бинарями, ядро Linux -- загружаемыми модулями, а в X.org -- драйверами и расширениями.

Далее, программное обеспечение является монолитным, если его компоненты (если оно таковые имеет) жёстко связаны -- то есть логически зависят друг от друга до такой степени, что использование их в других окружениях требует повторения реализации зависимых компонентов. В качестве примера можно привести Linux и X.org: в случае с Lunix вы не можете использовать модуль ядра без ядра, ядро не может быть запущено без требуемых ядром модулей для взаимодействия с железом, и вы не можете использовать модуль ядра Linux с другими ядрами, или в качестве независимой программы; точно так же вы не можете использовать видео-драйвер X без X-сервера, вы не можете использовать X-сервер без хотя бы одного видео-драйвера, не можете использовать видео-драйверы X с другими графическими менеджерами, и использовать их в качестве отдельных программ.

Исходя из этих определений, systemd должен считаться одновременно и модульным, и монолитным. Вы не можете использовать journald без systemd. Вы не можете использовать systemd без journald (по крайней мере без потери логгирования в программах, управляемых systemd). Ни одна из ctl-программ не будет работать без systemd, не будет работать и коллекция демонов systemd-d. Раньше было возможно запустить logind отдельно, но это уже не так. По словам разработчиков systemd, udev станет следующим компонентом, жёстко зависимым от systemd. Суть в том, что не смотря на то, что systemd включает в себя множество бинарей, иерархические логические связи между ними означают, что более правильно было бы думать о них, как о расширениях systemd-PID-1, который просто выполняет их в отдельных адресных пространствах. Они не являются по-настоящему независимыми, пригодными для компонования (объединения с другими) программами.

Для контраста, примеры модульных не-монолитных программ -- это GNU coreutils, s6 supervisor system, DJB's daemontools, GNU compiler collection. Эти приложения не только разбиты на модули, вы можете использовать эти модули независимо друг от друга в различных окружениях, объединяя/компонуя их вместе для решения более сложных задач, нежели тех, что решают отдельные модули сами по себе.

Таким образом, "модульный - не модульный" и "монолитный - не монолитный" - это вопросы компромиссов. Systemd менее монолитный и более модульный, чем, к примеру, программа "ls". Но он куда более монолитный, нежели любой другой из не монолитных примеров выше из-за логических связей между бинарниками.

Заблуждение #1.1: "Компоненты Systemd имеют хорошо описанные интерфейсы, и поэтому вы можете просто заменить части, которые вам не нравятся"

Это рассуждение ошибочно из-за одного упущения. Не все его интерфейсы стабильны, поэтому этот вариант невозможно поддерживать, если только вы не имеете возможности тратить на это всё время. Что особенно важно, так это интерфейс к основному сервисному демону, который не стабилен. Даже сами авторы признают, что некоторые части systemd не могут быть независимо реализованы.

Заблуждение #1.2: "Ядро Linux монолитное, поэтому это нормально, что systemd монолитен".

Также вообще не связанные вещи. Следует ли systemd быть монолитным или нет - абсолютно никак не относится к ядру Linux.

Заблуждение #2: "Многие используют systemd, значит ты тоже должен"

Классический пример ошибки "большинство не может ошибаться". Припомните, что многие люди и дистрибутивы использовали когда-то sysvinit, но тем не менее это не делало её самой лучшей системой инициализации.

Заблуждение #2.1: "Systemd широко распространился благодаря техническим достоинствам"

Это пример бахвальства. Осталось посмотреть, как много людей использует systemd, потому что они явно этого хотят, и сколько людей используют его, потому что их любимые апстримные программы от него зависят, их дистрибутивы перешли на него, или им было предписано перевести на него своё рабочее место. В последних случаях -- установки systemd как средства для использования других программ -- не считается выбором за техническое достоинство.

Почему дистрибутивы принимают systemd, если не за технические достоинства? Большим мотивирующим фактором является то, что наборы других программ (например GNOME) всё более зависят от них в своей работе. Если цель дистрибутива - обеспечить поддержку этих наборов программ для конечных пользователей, тогда утягивание systemd как зависимости означает только одно: они принимают systemd не за техническое превосходство; они принимают его, потому что так будет проще, нежели поддерживать патчи, чтобы держать systemd отдельно.

Говоря о принятии, как мы можем измерить это самое "широкое распространение"? Андроид вероятно самая широко используемая ОС на основе Linux, и он не использует systemd. Возможно наиболее широко распространённый по продажам потребитель GNU/Linux - это ChromeOS, но ChromeOS использует Upstart, и это вероятно не изменится. Так что не понятно, действительно ли systemd -- самая распространённая система в среде Linux.

Принятие в дистрибутивах GNU/Linux также не повсеместно. Gentoo и Slackware -- дистрибутивы для технически подкованных пользователей -- не приняли его за систему инициализации по-умолчанию. Также посмотрите на цифры из Debian popcon для systemd-sysv и sysvinit-core. На время написания данной статьи инсталляций systemd-sysv (которая конфликтует с sysvinit-core) примерно в 3 раза больше, чем sysvinit-core, что примерно соответствует неравенству между мета-пакетами для Xfce 4 и GNOME 3 [1]. Таким образом, несмотря на доступность для всех основных дистрибутивов GNU/Linux, пока преждевременно говорить о всеобщем захвате systemd.

Заблуждение #3: "Людям, которым не нравится systemd, просто неприятны изменения"

Ошибка ad hominem. То, что systemd сейчас популярен, вовсе не означает, что он решает проблемы всех людей лучше, чем статус-кво. Люди, которые не используют systemd, часто имеют хорошо обоснованные технические причины, чтобы избегать его, и существует изобилие альтернативных систем инициализации, которые более подходят для их задач.

Приятно думать, что технических причин для сохранения существующей системы инициализации нет, потому что systemd обратно совместима с init-скриптами. Однако такое рассуждение делает много неявных предположений о нуждах пользователя, которые могут быть и не верны. Например:

Предполагается, что пользователю комфортно доверять всему коду systemd.

Предполагается, что пользователь ещё не делает ничего продвинутого с пространствами имён и cgroups, которые systemd может сломать.

Предполагается, что пользователь недоволен текущими настройками управления сервисами, которые systemd мог бы заменить.

Предполагается, что у пользователя достаточно RAM, CPU, диска и мощности для того, чтобы добавить systemd на свой компьютер. И это не всегда случай маломощных встраиваемых Linux-систем, где "init" сам мог бы быть просто встраиваемым приложением (NB: я имею в виду действительно маломощные устройства, такие как это, не смартфоны или эквивалентное оборудование).

Предполагается, что пользователь использует относительно свежее ядро Linux. Это также бывает не всегда, в случае использования экзотического оборудования, где проприетарные модули ядра могут держать вас привязанными к старой версии.

Предполагается, что у пользователя будет совершенно безпроблемный опыт использования systemd, и ему не придётся потратить неоправданно большое количество времени, чтобы настроить systemd в своём окружении.

Предполагается, что пользователь сможет легко мигрировать обратно с systemd, если окажется, что он плохо подходит к задачам. Если пользователь настраивает компьютер, который он/она не сможет легко администрировать (например устройство Интернета Вещей), он должен быть без багов и причуд настолько, насколько это возможно, причём сразу. Доказано-корректная система инициализации была бы идеальным вариантом, но испытанная и хорошо понятная система предпочтительней непроверенной.

Закрывать глаза на требования других людей к системе инициализации, как на неправильные - это отличный способ прослыть троллем. Равно как пытаться рассказывать им, что они не правы в своих требованиях.

Заблуждение #4: "Unit-файлы лучше, чем shell-скрипты"

Это ошибочное обобщение, которое игнорирует большинство современных реалий. Не думаю, что сейчас кто-то не согласится, что когда это возможно, чем меньше кода - тем лучше. Как бы то ни было, всё зло в деталях. И есть тонкие, но важные инженерные детали касающиеся управления службами, на которые часто смотрят сквозь пальцы, когда говорят об init-файлах.

Заблуждение #4.1: "Unit-файлы уменьшают сложность"

Это пыль в глаза, и подмена одной проблемы на другую. Хотя unit-файлы действительно выглядят проще init-скриптов и могут уменьшить сложность определяемых сервисов, они ни уменьшают сложность системы инициализации, ни уменьшают сложность поиска ошибок в системе инициализации, когда она ведёт себя не правильно (см. заблуждение #4.2). Фактически же, вся сложность, которая была с shell-скриптами в sysvinit (а также с несколькими демонами и инструментами), просто ушла в systemd, который сейчас насчитывает более 275,000 строк кода. Более того, если верить этому анализу, это 245,000 строк кода на C, среди которых 81,000 необходимы, чтобы иметь минимально работающую реализацию (это милосердно исключая systemd-udevd, который добавляет ещё 13,000 строк). К слову о сравнении, не модифицированные init-скрипты на моём ноутбуке с Debian весят чуть больше 10,000 строк (согласно sloccount(1)).

Не ясно, как systemd делает загрузку и управление сервисами менее склонной к ошибкам, нежели другие системы, но общая сложность systemd определённо выше, чем у sysvinit.

Заблуждение #4.2: "Shell-скрипты забагованы"

Этот отвлекающих манёвр часто используется в спорах против использования shell-скриптов. Но баги присущи не shell-скприптам. Это забагованное ПО забаговано, и нет никакой разницы, на каком языке оно написано.

Для тех из вас, кто никогда не дебажил програмы на C (язык, на котором написан systemd), поверьте на слово, что для C это гораздо сложнее, чем для shell-скрипта, потому что куда больше вещей может пойти не так в C. Потому что программист должен не только иметь дело с переменными и контролем потока, но ещё и с управлением памятью, управлением тредами, синхронизацией тредов, управлением файловыми дескрипторами, низкоуровневым IPC, специфичными для CPU моделями памяти, неопределённым поведением C (см. Дополнение J), и ещё кучей других вещей, которые просто неприменимы к рассуждению о поведении shell-скриптов. Более того, если что-то случается во время загрузки, нет гарантии, что инструменты для дебага C будут доступны -- они могут быть просто установлены на носителе, который монтируется позже процесса загрузки (таком, как /usr или /usr/local). Это проблема не существует при использовании shell-скриптов при загрузке системы.

Хотя и правда, что программы, которые запускаются shell-скриптами (как правило) тоже написаны на C, это не умаляет значения вышеописанных претензий. На практике, если shell-скрипт отказывается выполняться, баг почти всегда в скрипте, а не в вышележащей оболочке или программе, которую он запускает. Если же systemd отказывается работать с валидными параметрами unit-файла, то пользователь должен дебажить код systemd, написанный на C, чтобы выяснить почему.

Заблуждение #4.3: "Systemd лучше, потому что она избавилась от shell-скриптов!"

Это ещё один отвлекающий манёвр, и скорее мнение, нежели технический аргумент. Как бы то ни было, shell-скрипты никогда не были обязательными, чтобы осуществить начальную загрузку Вашей системы. Ядро и множество других систем инициализации (включая sysvinit) могут быть сконфигурированы, чтобы стартовать произвольную программу, написанную на произвольном языке. Например, система инициализации Pardus Linux использует программы на Python вместо shell-скриптов.

Заблуждение #4.4: "Systemd лучше, потому что он уменьшает дублирование кода shell-скриптов!"

Это тоже отвлекающий манёвр. Он отвлекает от факта, что ничто не останавливает пользователя от объединения общего кода init-скриптов в файл, подгружаемый каждым отдельным скриптом. Взгляните на то, что BSD-системы делают с /etc/rc.subr, например -- определения сервисов с BSD-шным rc часто короче unit-файлов!

Заблуждение #5: "Systemd позволяет вам использовать $LINUX_SPECIFIC_FEATURE"

И это ещё один отвлекающий манёвр. Ничто не останавливало пользователя взять на вооружение эти Linux-специфичные средства до systemd. Все эти средства по определению должны были предшествовать systemd, прежде чем systemd мог быть написан с их использованием.

Заблуждение #6: "Systemd имеет открытый исходный код, так что если он вам не нравится, вы можете сделать fork".

Некоторые люди этим и занимаются, не смотря на то, что systemd -- это большая движущаяся цель.

Тем не менее, это утверждение является примером чёрно-белого мышления, которое теряет суть. Пользователь не-systemd часто более заинтересован, чтобы systemd не вторгался в его/её системы. Этот ошибочный аргумент говорит им отфоркать systemd... чтобы им не надо было использовать systemd.

Заблуждение #6.1: "Тем, кто клевещет на systemd, следовало бы прекратить ныть и сделать собственную альтернативу!"

Опять же теряем суть, и это смесь чёрно-белого мышления и ошибки ad hominem[g]. Большинство пользователей не-systemd были бы абсолютно счастливы оставить systemd в покое и дать ей делать, что ей надо, для других людей, которые хотят её использовать. Какую бы систему инициализации они сейчас ни использовали, она прекрасно удовлетворяет их потребности.

Проблема в том, что проект systemd не хочет оставить их в покое. Видение systemd Леннарта Поттеринга заключается в том, что он должен стать основой всей ОС. Также он защищал жёсткую зависимость GNOME от logind, и конечно же он ответственен за то, что logind имеет жёсткую зависимость от systemd-в-виде-PID-1. Существует куча систем инициализации, но похоже, только одна из них активно пытается исключить остальные, заставляя не относящееся к ней ПО требовать её для работы.

Многие пользователи не-systemd не нуждаются в клоне systemd, потому что они счастливы тем, что они уже имеют. Поэтому нет смысла предлагать им идти работать над клонированием systemd.

Заблуждение #7: "Вам следует использовать systemd, потому что он позволяет вам использовать активацию через сокеты!"

Это пропаганда. Systemd не нужен для активации через сокеты, потому что ядро уже дало вам это просто так.

Для активации через Интернет-сокеты всё, что пользователь должен сделать - это запустить демона, связать его с портом и оставить его там висеть. Если ядру потребуется память, оно сбросит ненужные демоны на диск. Если ядро получит входящее соединение, оно поднимет демона обратно в RAM, чтобы он смог его обработать. Systemd здесь вообще нет, но она имеет тот же самый эффект. Как дополнительный бонус, подсистема виртуальной памяти ядра удостоверяется, что runtime-состояние демона сохранено между сбросом и восстановлением -- кое-что, чего systemd не позволяет с её видом сокетной активации.

Заблуждение #7.1: "Вам следует использовать systemd, поскольку она позволяет вам назначать, какие цели будут активированы при получении соединения!"

Это тоже пропаганда. Xinetd делал это десятилетия. Он может быть настроен на запуск чего угодно, что могло бы вызываться unit-файлами или запуском "systemctl ... enable", с тем же результатом.

Заблуждение #7.2: "Вам следует использовать systemd, поскольку он поддерживает не только сетевые сокеты! Он также поддерживает пайпы и UNIX-сокеты!"

Ещё больше пропаганды. Этот маленький скрипт достигает того же эффекта с пайпами:

mkfifo /path/to/pipe sh -c 'while true; do cat /path/to/pipe >/dev/null; /path/to/program; done' &

Когда программа пишет в /path/to/pipe (например echo "" > /path/to/pipe), будет запущена /path/to/program. Этот скрипт, конечно, может быть расширен для выполнения более сложных задач, наподобие заставить цикл "while" выполнять различные действия в зависимости от того, что вы записали в /path/to/pipe, но суть в том, что активация через пайпы -- это не очень сложно. Похожий скрипт может быть написан для UNIX-сокетов при помощи netcat и socat. Если имеет значение управление жизненным циклом -- например, чтобы убедиться, что пайп или UNIX-сокет всегда отсоединяются, как только программа завершена -- я советую вам взглянуть на runfs.

Заблуждение #7.3: "Вам надо использовать systemd для сокетной активации, поскольку в противном случае вы столкнётесь с условиями гонки при параллельном запуске!"

Это уже поучительное запугивание. Во-первых, это не было проблемой десятилетия, и до сих пор ей не является в современных событийно-управляемых системах (например, Android прекрасно обходится без systemd). Во-вторых, параллельный запуск и гарантированное отсутствие условий гонки могут быть достигнуты при простом использовании информации из procfs.

Проблема формулируется следующим образом. Предположим, что процесс B зависит от процессов A0, A1, ..., An, которые должны стартовать и слушать сокет, до того, как процесс B стартует. Мы хотим запустить B параллельно с A0...An, но удостовериться, что B не пытается соединиться с любым Ai, пока A0...An не будут слушать.

Решением до systemd было просто запустить A0, A1, ..., An и подождать несколько секунд, чтобы позволит им достигнуть состояния прослушивания перед стартом B. Интуиция подсказывает, что A0...An достигнут состояния прослушивания прежде, чем B подключится, поскольку одна секунда - это очень долго для процесса Ai, чтобы пройти демонизацию через двойной форк и начать слушать сокет. Хотя B может обогнать A0...An и попытаться соединиться до того, как один из них начал слушать, вероятность, что это случится, ничтожна, и это доказано десятилетиями.

Теперь предположим для примера, что B всё-таки сумел обогнать какой-то процесс Ai. Что случится? Попытка соединения у B завершится с ошибкой "connection refused", не смотря на то, что A0...An слушают. B не сможет запуститься, если только он не запрограммирован обрабатывать этот случай (например, пытаться соединиться, пока не будут превышены количество попыток или таймаут).

В идеале, B достаточно умён, чтобы делать это самостоятельно. Если нет, то решение с сокетной активацией, предложенное systemd, заключается в модификации A0...An, чтобы они могли получать дескриптор сокета от systemd, который systemd использует, чтобы буферизовать сообщения от B для каждого запускаемого Ai ("socket activation", systemd). Это позволяет B запуститься параллельно с A0...An, в тоже время предотвращая его дальнейшую работу, пока A0...An не начнут слушать.

Как бы там ни было, это решение обходится дорого -- оно требует модифицировать O(n) программ, оно будет работать только с systemd, и будет решать проблему, которая на практике редка. Более простая стратегия -- это перебросить информацию в procfs. Мы можем написать скрипт, который сперва проверял бы дескрипторы сокетов в /proc/A0/fd/, /proc/A1/fd/, ..., /proc/An/fd/, чтобы проверить, находятся ли они в слушающем состоянии путём сверки их inode-чисел с открытыми сокетами в /proc/net/$PROTOCOL. Как только сокеты будут в состоянии прослушивания, скрипт запустит B. Нет необходимости вовлекать сюда systemd, нет необходимости модифицировать A0...An, и решение работает везде, где доступна procfs (а даже если её нет, то только скрипт -- не демоны -- нуждается в модификации, чтобы портировать функциональность "сокетной активации").

Заблуждение #8: "$PROGRAM не зависит от systemd, она просто зависит от чего-то, что реализует интерфейс к systemd"

Когда мы говорим об одном из компонентов или интерфейсов, которые не могут быть реализованы независимо (такие, как systemd-logind или API сервисной шины), этот аргумент -- разделение без различий. Это всё равно, что сказать "Internet Explorer не зависит от Microsoft Windows, он просто зависит от чего-то, что реализует интерфейс к Microsoft Windows"! Хотя, конечно, возможно повторить реализацию требуемых частей API, но чтобы сделать это эффективно, надо также повторить реализацию большей части платформы. Так что, если $PROGRAM зависит от одного из этих компонентов или интерфейсов, $PROGRAM требует либо systemd, либо почти полную аналогичную реализацию, делающую её systemd во всём, кроме имени.

Заблуждение #9: "Systemd - это принцип KISS в действии"

Это некомпетентность. Принцип KISS ("Keep It Simple, Stupid") относится к дизайну системы, не к интерфейсу пользователя. KISS - это принцип избежания необязательной сложности. Однако, как мы установили в Заблуждении #4.1, минимально-используемый systemd более сложен, чем sysvinit и пытается делать куда больше.

Далее, разработчики systemd верят, что повышенная сложность даже в минимальной systemd необходима, чтобы удовлетворить их требованиям. Всё, что я пытаюсь сказать, это то, что эти требования не универсальны, и для многих сложность не оправдана.

Заблуждение #10: "Бинарные логи не являются проблемой на практике"

Это может быть или ошибочным обобщением, или неправильным выводом, и часто приводится в контексте типа "Я использовал бинарные логи, следовательно они должны хорошо подойти всем".

Вопрос же, на который мы заинтересованы получить ответ, таков: "Позволяют ли формат журнала и средства журналирования записывать множество событий и ошибок, требуемых пользователю, в порядке их появления"? Если ответ "да", то выбор форматирования произвольный, потому что реализация деталей не имеет значения. В противном случае, если бывают случаи, когда средства журналирования могут вести себя непредсказуемо (например баг в журнале, паника ядра, ошибка железа -- вещи, которые случаются в некоторой степени регулярно), реализация деталей значение имеет, поскольку пользователю придётся вмешаться вручную, чтобы определить последовательность событий и ошибок, приведших к неверному поведению. В этом случае журналирование структурированных бинарных записей почти всегда худшее дизайнерское решение, нежели журналирование неструктурированного человеко-читаемого текста, потому что почти всегда восcтановить чисто-текстовый журнал после не подлежащих исправлению ошибок журналирования (в частности, повреждения) легче.

Повреждение журнала -- это, возможно, самая сложная проблема, с которой сталкиваются средства журналирования, потому что теряется информация. Не смотря на это, человеко-читаемый текст остаётся хотя бы частично читаем при повреждении, поскольку правила, грамматика и семантика письменного языка служит корректирующим ошибки целям, встречающимся в повседневной жизни. Например, пользователь с первого взгляда может сказать, обрезана строка или нет, или потеряны ли одно или несколько слов, или содержатся ли данные, которые не должны быть там (вроде непечатных символов), или что они не удовлетворяют любому ожидаемому формату сообщений журнала. И так далее, просто потому что журналирование только человеко-читаемого текста позволяет пользователю понять, что логгер намеревался записать. Как бы то ни было, чем больше бинарных данных включается в журнальные записи, тем сложнее становится пользователю разобрать письменный язык, чтобы понять намерения логгера (к примеру, строка случайных символов -- это признак повреждения, или это часть записи, или понемногу и того, и того?).

На момент написания этого текста, journald мог повредить журнал просто упав, приводя журнал в состояние, при котором невозможно сказать, повреждён ли он или искажён (разработчики знали об этом годами, и они не считают, что это баг). Сейчас же существует возможность вручную разобрать повреждённый журнал journald, если journalctl не помогает, но это требует больше усилий, чем разбор повреждённого чисто текстового журнала, так как пользователь обязан быть в курсе формата журнала journald, чтобы извлечь человеко-читаемые строки из бинарных записей. Таким образом, когда приходится иметь дело с ошибками, которые включают в себя повреждение журнала (в случае journald, это все ошибки, которые могут привести к некорректному завершению -- а это именно те ошибки, которые средства журналирования должны отлавливать), чисто текстовый журнал будет почти всегда более удобен в использовании, чем журнал journald.

Далее, журналирование journald могло бы быть более устойчивым. Оно могло бы улучшить восстанавливаемость при повреждении путём задействования помехоустойчивого кодирования, хранения бинарных данных в отдельном файле (или кодированием оных в человеко-читаемый текст), реализацией ACID-семантики для записей журнала. Тем не менее, он не делает ничего из этих вещей на момент написания этих строк, что делает его более хрупким в случае ошибки.

Заблуждение #10.1: "Бинарный формат journald позволяет произвести проверки подлинности и целостности"

Это пропаганда. Последние реализации syslog тоже это делают, так что это не повод выбирать joutnald.

Заблуждение #10.2: "Бинарный формат journald позволяет ему иметь индекс, что делает доступ к журналу быстрее"

Это тоже пропаганда. Хотя никто не спорит, что индексирование увеличит скорость доступа к журналу (по крайней мере в теории), нет также никаких технических причин, почему journald не может хранить индекс отдельно от журнального файла, или почему он не может писать индекс в журнал в виде человеко-читаемого текста.

Заблуждение #10.3: "Всех проблем с journald можно избежать, если заставить его просто перенаправлять всё в syslog"

Это предполагает ошибочную предпосылку, что в этом случае в journald есть необходимость. Если всё, что нужно пользователю, это syslog, зачем вообще требовать journald?

Заблуждение #11: "Тем, кому не нравится systemd, на самом деле просто не нравится Леннарт Поттеринг, и это не оправдание, чтобы избегать systemd"

Во-первых, тут говорят за пользователей не-systemd (ad hominem). Во-вторых, существует множество корректных не-технических причин, чтобы использовать или избегать программу. И отсутствие веры в то, что ведущий разработчик заботится о ваших интересах -- это одно из них.

Экосистема GNU/Linux -- это базар, а не собор. Разработка программного обеспечения в этой области обязательно имеет социальную направленность, потому что дальновидные разработчики, работающие над одним делом, должны общаться, чтобы решать проблемы. По существу, разработчики культивируют репутацию для их стиля управления, практик написания кода, ответственности за отчёты об ошибках, и так далее. И это справедливо влияет на степень, в которой другие разработчики доверяют друг другу делать хорошую работу в своих проектах (например, Debian когда-то перешёл с GNU libc на EGLIBC, ссылаясь на трения с мейнтейнром GNU libc как на основную причину).

Сейчас в некоторых кругах Леннарт Поттеринг получил негативную репутацию за слишком частое нарушение совместимости и отклонение конструктивной критики своих проектов (включая отчёты об ошибках). Это не нападение на его персону; это критика его стиля управления проектом. Тех пользователей, которых это негативно коснулось, это заставило серьёзно почувствовать, что systemd надо избегать, потому что они не увидели, что лидер проекта заботится об их интересах. Тут нет разницы даже между пользователем покидающим Windows ради Linux, потому что Microsoft, видимо, больше не заботится об их интересах.

Неприязнь к тому, как Леннарт делает свою работу и управляет его проектами -- это не то же самое, что и неприязнь к Леннарту лично, но очень часто мне кажется, что и защитники, и ненавистники объединяют их обе. Со стороны сторонников проекта было бы благоразумно различать, что именно критикуется до того, как кидаться личными обвинениями, а для критиков предусмотрительно было бы выделять цель своих нападок.

Моя мысль заключается в том, что скептицизм по отношению к systemd, обусловленный стилем управления, основан не на ошибке ad hominem. И скептицизм в отношении любого программного обеспечения, обусловленный его стилем управления, весьма не лишён смысла.

Заблуждение #11.1: "Вам следует судить systemd только по его техническим качествам, иначе это пустая критика".

Это довольно наивно. Программы существуют не в вакууме: за каждой строчкой кода существуют люди, организации, намерения и репутация. И есть стоимость покупки программ и перехода на них, даже если они бесплатные (хоть как пиво, хоть как свобода). Таким образом, весьма разумно использовать или избегать программы по причинам, отличным от технических. Например, сторонники СПО не используют несвободное программное обеспечение, даже если существует технически превосходящие несвободные предложения, потому что несвободное ПО нарушает одну из Четырёх Свобод.

Однако, предположим для примера, что systemd существует в вакууме, и мы хотим судить systemd исключительно по техническим качествам. Это означает, что мы не можем допустить предубеждений и пристрастий, которые мы можем испытывать как за, так и против systemd, его авторов, его пользователей и т.п., которые могут повлиять на нашу оценку. Мы можем только выяснить, удовлетворяет ли systemd запросам пользователя.

Чтобы судить только по техническим качествам, нам прежде всего нужно, чтобы была формальная спецификация, которая точно и недвусмысленно определяет, чем systemd занимается, а чем -- нет. Далее нужно, чтобы было формальное доказательство, что реализация systemd удовлетворяет этой спецификации. Оба, спецификация и доказательство, необходимы, чтобы оценить systemd исключительно по техническим качествам; в противном случае, не существует способа последовательно показать, что systemd удовлетворяет требованиям.

К сожалению, сделать эти две вещи означает взять на себя огромную задачу, что не выполнимо на практике (это специфично для systemd; это применимо к большинству нетривиального программного обеспечения). Так что на текущий момент мы остаёмся с менее идеальными эвристиками, такими как тестирование поведения, чтение исходного кода, принятие во внимание намерений и доверительности разработчиков. И это нормально, потому что зачастую эти методы всё ещё дают полезное понимание того, подходит ли программное обеспечение для ваших нужд. Существует простор для спора по части лучших эвристик, но моя мысль в том, что (1) технических качеств не всегда достаточно, чтобы решить, использовать программу или же нет, и (2) судить исключительно по техническим качествам всё равно практически невозможно.

Заблуждение #12: "Ядро Linux сложное, но вы его используете. Следовательно вас не должно смущать, что systemd тоже сложен"

Это заключение непоследовательно, также, как в Заблуждении #1.2. То, что кто-то использует ядро Linux не означает, что он/она хочет ещё большей сложности, кроме предложенной. В противовес предлагается ошибочная дилемма: примите всю сложность Linux+systemd или обойдитесь без обоих. Сложное против простого это не бинарный выбор, и толерантность к сложности программы зависит от большого количества факт��ров, включающих контекст их использования, степень отлаженности, которой она достигла, степени понимания процессов её работы изнутри, и т.д.

Кроме этого, большая часть избыточной сложности Linux может быть обрублена во время сборки, что некоторые пользователи и делают.

Заблуждение #13: "У systemd по крайней мере 574 участника из множества мест, следовательно он не продавливается и не контролируется малой группой"

Это в лучшем случае наивно, и крайне не последовательно в худшем. Хотя это правда, что у проекта systemd много участников, абсолютное большинство кода systemd пришло только от нескольких людей.

Я проверил последнюю версию кода systemd, используя эти ссылки, и запустил gitstats на нём (я щедро включил udev в этот анализ, не смотря на то, что он существовал до systemd). И вот что я обнаружил:

Проект systemd насчитывает всего 688,539 строк (1,468,444 вставок, 779,905 удалений). Замететь, что это всё, не только C-код, который компилируется в бинари systemd.

Проект systemd насчитывает 17,503 коммитов.

Top10 участников по числу коммитов представляют 82.73% всех коммитов.

Из Top10 участников по числу коммитов, восемь также попадают в Top10 по числу строк кода.

Top10 участников участников написали 90.8% systemd. По числу добавленных строк кода, Top10 ответственен за вклад 625,711 строк.

Таким образом, по факту было бы более точно сказать, что systemd контролируется горсткой людей. Факт, что несколько сотен людей послали им небольшое количество кода, не умаляет влияние этой группы.

Заключение

Цель этой статьи -- составить собрание часто используемых, но ошибочных аргументов за использование systemd. Я продолжу добавлять заблуждения по мере встречи с ними, и обновлять текст выше для улучшения ясности. Также, не предполагается, чтобы этот пост был критикой systemd. Только опровержение общих и неправильных аргументов потворствующих его принятию.

#systemd #lang_ru #копипаста

original post

0 notes