vidacannabica - Tumblr blog

[vidacannabica]

PORQUE A DIREITA CONSERVADORA NOS EUA ESTÁ, DO NADA, TÃO INTERESSADA EM DROGAS PSICODÉLICAS?

Por Ross Ellenhorn e Dimitri Mugianis no The Guardian em 18/10/2022.

As terapias psicodélicas estão recebendo apoio financeiro e político sem precedentes – e muito disso vem da direita. Peter Thiel investiu extensivamente na emergente indústria terapêutica psicodélica. Jordan Peterson é um fã de psilocibina. Em 2018, a Mercer Foundation doou US$ 1 milhão para a Multidisciplinary Association for Psychedelic Studies (Maps), a principal organização de pesquisa psicodélica dos EUA, para estudos de tratamento de TEPT com MDMA em veteranos.

A família Mercer também apoia a direita americana e a negação da crise climática. Eles estão muito longe de Woodstock – mas o Maps e alguns outros defensores psicodélicos parecem felizes por qualquer apoio que possam obter.

Com certeza, há muitos esquerdistas e liberais que endossam o uso médico de psicodélicos. Em julho, Alexandria Ocasio-Cortez defendeu uma emenda bem-sucedida à nova lei de gastos com defesa de US$ 768 bilhões para apoiar o aumento da pesquisa sobre tratamento psicodélico para veteranos e membros do serviço na ativa. O mesmo aconteceu com Dan Crenshaw, veterano da Marinha e representante republicano do Texas. Matt Gaetz, republicano da Flórida e famoso misógino, ofereceu uma emenda semelhante.

Os psicodélicos há muito são associados a experimentos utópicos. Hoje, alguns pesquisadores sonham em encontrar uma base científica para a hipótese de que os psicodélicos podem ajudar a acabar com conflitos políticos intratáveis. No ano passado, o Maps e o Imperial College London organizaram uma viagem conjunta de ayahuasca para israelenses e palestinos. Em 2018, o Imperial College recebeu muita atenção por um pequeno estudo sugerindo que uma dose de terapia com psilocibina reduzia o apoio a “atitudes autoritárias”. Os psicodélicos podem ser a cura para tendências antidemocráticas? Rick Doblin, fundador do Maps, chegou a sugerir que o uso de psicodélicos poderia ajudar a impedir a degradação ambiental.

Os psicodélicos podem certamente aumentar a abertura – mas isso pode ser abertura ao nazismo, ecofascismo ou cultos de OVNIs, bem como à paz e ao amor. Julius Evola, um filósofo italiano e fascista admirado tanto por Hitler quanto por Steve Bannon, era um acérrimo defensor do LSD. O governador Greg Abbott, do Texas, que recentemente ganhou as manchetes por enviar ônibus de imigrantes para Nova York, Washington e Chicago, assinou um projeto de lei estadual de 2021 para estudar os benefícios médicos dos psicodélicos. Steve Bannon também apoia psicodélicos legalizados.

Como os professores Brian Pace e Neşe Devenot apontam em seu trabalho refutando a ciência dos psicodélicos como uma espécie de remédio para o autoritarismo, os psicodélicos nunca tiveram uma base de fãs puramente de esquerda. Andrew Anglin, fundador do site neonazista Daily Stormer, experimentou extensivamente com psicodélicos em sua juventude. O fundador do 8chan, o agora extinto quadro de mensagens extremistas que hospedava os manifestos de vários atiradores em massa, foi inspirado por uma viagem de cogumelos.

Por que a direita americana está tão intrigada com essas substâncias hoje? A resposta mais óbvia é dinheiro. À medida que os psicodélicos são absorvidos pela medicina convencional, eles prometem se tornar outra vaca leiteira americana. O dinheiro virá de patentes de novas formulações e patenteando e fornecendo as técnicas de tratamento associadas.

Pode haver fatores políticos em jogo, também. A doação da Mercer Foundation para o Maps foi motivada pelo desejo de reforçar os recursos militares americanos, atenuando os danos sofridos por aqueles enviados para lutar nessas guerras? O complexo militar-industrial é ainda mais lucrativo que o setor farmacêutico, mas essas armas ainda exigem seres humanos para implantá-las. O financiamento psicodélico de direita é uma tentativa de garantir a viabilidade contínua das guerras americanas em todo o mundo?

E, se o MDMA é tão útil no tratamento do TEPT, por que os veteranos recebem prioridade especial em uma sociedade que traumatizou tantas pessoas? E quanto ao trauma do racismo, da pobreza, da violência policial e do encarceramento em massa – problemas ativamente aumentados por políticas de direita apoiadas por pessoas como os Mercers?

Os psicodélicos têm o potencial de ajudar as pessoas a romper com pensamentos repetitivos e destrutivos, para ajudá-las a descobrir novas possibilidades e novas alegrias. Mas os efeitos das drogas psicoativas nunca podem ser separados de seu ambiente.

É tolice imaginar uma transformação positiva alcançada com a ajuda de Rebekah Mercer, Steve Bannon ou Greg Abbott. Afinal, essas são as mesmas pessoas que se opõem veementemente à saúde universal e negam as mudanças climáticas. Com o apoio deles, podemos esperar a medicina psicodélica para a elite, como uma ferramenta do poder estatal ou um motor de teorias da conspiração, em vez de um movimento psicodélico liberacionista. Até que tenhamos assistência médica universal e pagante, os benefícios da terapia psicodélica estarão fora do alcance da maioria dos americanos.

E é ingênuo esperar que os psicodélicos mudem sua mente para melhor (na formulação de Michael Pollan) quando são um presente da direita, ou quando são oferecidos dentro de um quadro de grande desigualdade. Veja o Burning Man: essa pseudo-utopia se tornou o playground dos ultra-ricos do Vale do Silício. Ele deixa o deserto repleto de milhares de bicicletas abandonadas e produz engarrafamentos de 12 horas no deserto – que está mais quente do que nunca graças à nossa queima de combustíveis fósseis. Com a companhia errada, uma jornada de autodescoberta pode levar a um solipsismo ainda mais profundo. Na verdade, a ilusão da transcendência pode ser usada para justificar um maior egoísmo, até mesmo crueldade.

As terapias psicodélicas – como todas as outras formas de cuidado – devem estar disponíveis para aqueles que precisam delas, não apenas para aqueles com dinheiro, conexões e utilidade política. Na comunidade psicodélica fala-se muito em “integração”, um processamento da sua viagem. Mas esta “integração” é muitas vezes limitada ao indivíduo. Para serem realmente benéficos, os psicodélicos devem ser integrados a uma visão social de igualdade e justiça, que se oponha ao sacrifício da vida humana e da saúde no altar dos gastos militares e da construção do império, que valorize todas as vidas, independentemente de raça, nacionalidade, religião , gênero ou classe.

Cogumelos mágicos não são uma cura mágica para os males da sociedade, mas uma substância tão poderosa quanto os psicodélicos pode ser perigosa se cair em mãos erradas. Os defensores dos psicodélicos precisam parar de se aproximar da direita e expandir sua missão para abranger um compromisso com a justiça social mais ampla.

[vidacannabica]

PORQUE TODO MUNDO SE IMPORTA TANTO COM O PROJETO DE LEI DE PSILOCIBINA NO COLORADO?

- Porque Representa um debate nacional muito maior sobre a reforma psicodélica. -

**Por Mattha Busby na Publicação Double Blind em 18 de outubro de 2022

O Colorado mais uma vez têm a oportunidade de fazer história psicodélica. O Natural Medicine Health Act (NMHA), uma medida de votação proposta que legalizaria sessões facilitadas de psilocibina no estado, estará em votação em 8 de Novembro. A medida acrescentou combustível a um debate já acalorado sobre a melhor maneira de a reforma psicodélica se desenvolver no Colorado e nos EUA, de forma mais ampla. Seus defensores dizem que, ao disponibilizar psicodélicos em nível estadual, é importante que esses medicamentos estejam disponíveis em um ambiente regulado e de apoio. Os opositores, que em grande parte fazem campanha pela descriminalização sem limites de posse, dizem que o projeto foi elaborado por interesses de fora do estado que não priorizam a acessibilidade ou as necessidades e desejos da comunidade local.

A iniciativa, que legalizaria sessões facilitadas de psilocibina e também abriria a porta para sessões com outros psicodélicos em 2026, segue os passos da medida 109 do Oregon, que os eleitores aprovaram nas urnas em novembro de 2020 - tornando-se o primeiro estado dos EUA a regulamentar as sessões de psilocibina para adultos. A partir de junho de 2026, o estado poderia expandir a medida para incluir sessões facilitadas com DMT, ibogaína e mescalina (não derivada do peiote). A medida também descriminaliza o uso pessoal e a posse dessas substâncias, embora os opositores digam que a linguagem em torno da descriminalização no projeto de lei é muito vaga.

A iteração atual do NMHA define uso pessoal como “a quantidade que uma pessoa pode cultivar ou possuir de medicina natural necessária para compartilhar medicamentos naturais com outras pessoas”. Os opositores dizem que a palavra “necessário” não é uma verdadeira descriminalização, que não impõe limites à posse e, em vez disso, deixa o sistema de justiça criminal responsável por considerar o que “necessário” significa.

O NMHA foi apresentado pela New Approach, um grupo de ação política financiado por doadores do Colorado, bem como pelo dono da Dr. Bronner e filantropos como a Fundação Van Ameringen, entre outros. Quase US$ 2,8 milhões foram arrecadados e a maior parte foi gasta na coleta de assinaturas para que o projeto fosse votado no Colorado. A medida regularia as sessões de psilocibina e proporcionaria tratamentos sem qualquer exigência de diagnóstico médico. Também sancionaria o cultivo doméstico e o compartilhamento de medicamentos, mas proibiria a venda privada. Além das críticas sobre cláusulas vagas de equidade e limites de posse, os opositores dizem que a medida “coloca a comercialização acima da comunidade”.

De sua parte, David Bronner, CEO do Dr. Bronner's, acha que é preciso haver uma estrutura regulatória, além de pragmatismo político, ao trabalhar nesse tipo de reforma estadual. “Você não pode simplesmente descriminalizar as megaoperações fora de qualquer estrutura regulatória em nível estadual”, disse Bronner à DoubleBlind. “Precisamos de um modelo de acesso regulamentado para que a maioria das pessoas se sinta à vontade para acessar os medicamentos. À medida que mostramos bons resultados e coletamos dados, também esperamos que o governo acabe cobrindo uma parte substancial disso.”

Dirigindo-se às críticas sobre os limites de cultivo, ele acrescenta: “Basicamente, permite o máximo que você pode cultivar desde que você represente da maneira certa. Não há agenda corporativa sorrateira: os projetos de lei apresentados realmente descriminalizarão os medicamentos de uma maneira que permita que a cura da comunidade floresça. Há também um limite de cinco centros de serviço que qualquer entidade pode ter, para evitar uma enorme aquisição corporativa e incentivar o florescimento de clínicas de propriedade e operadas localmente”.

Brad Bartlett, um advogado do Colorado especializado em leis psicodélicas e que não trabalha com o NMHA ou seus oponentes, diz que há muito na medida que resta a ser determinada por um comitê consultivo, que seria nomeado pelo governador. Por exemplo, diz ele, a medida estabelece que uma “pessoa física” não pode ter “interesse financeiro” em mais de cinco centros de atendimento, mas não diz que uma corporação não pode e não define o que “ indivíduo” significa. Além disso, diz ele, os limites de posse são “ambíguos” e “podem, em última análise, precisar ser esclarecidos pelo legislativo se a medida for aprovada. “Acho que é a hora certa para isso. A medida é perfeita? Embora certamente tenha algumas falhas, não devemos deixar o perfeito ser inimigo do bom”, diz Bartlett. “Isso gerou alguma controvérsia por várias razões diferentes com várias comunidades diferentes. A medida tenta fazer muitas coisas diferentes e tem um longo alcance com muitas e grandes implicações e partes móveis. Certo que vai criar mal-entendidos.”

Carlos Plazola, cofundador do Decriminalize Nature, um grupo que começou em Oakland depois de aprovar com sucesso uma resolução para tornar a posse de psicodélicos naturais a menor prioridade da lei, se opõe à medida. “Sem intervenção governamental ou corporativa, vamos curar o que quisermos, seja como indivíduos ou como comunidade”, diz Plazola à DoubleBlind. “A legalização sem a descriminalização total levará ao aumento do encarceramento, criando modelos para pressionar e limitar através da escassez.”

Melanie Rodgers, organizadora da Iniciativa 61, um projeto de oposição que não foi às urnas, disse à mídia local: “Quando pensamos nas culturas indígenas e nas pessoas que usam esse medicamento há tanto tempo, a cura acontece na comunidade. Você precisa da sua comunidade depois dessas experiências, você precisa dela para educação, para redução de danos. Então, estamos aqui para manter esse espaço e mantê-lo na vanguarda.”

Em 18 de outubro, a Native Coalition Against The Colorado Medicine Health Act divulgou um comunicado dizendo que se opõe ao projeto de lei “porque ameaça, explora e comercializa povos indígenas e tradições espirituais. Ignora questões críticas relativas à administração, conservação, propriedade intelectual e práticas de comércio justo.”

Modelos terapêuticos e médicos são mais acessíveis aos ricos nos EUA, diz Plazola. “O que estamos dizendo é que tenhamos nossas plantas em comunidades sem limites. A melhor maneira de garantir que as pessoas trabalhem com plantas medicinais com segurança é obter educação, informação e apoio. E isso é através da construção de modelos comunitários de apoio.” Plazola defende um “modelo de cultivar, coletar, presentear” no qual as comunidades teriam um suprimento abundante de plantas e fungos enteogênicos e não precisariam se envolver com grandes instituições para ter acesso a medicamentos.

“Se não estabelecermos limites, permitiremos que a economia local emerja”, disse Plazola ao Psychedelic Spotlight, alertando sobre como a cannabis foi hipermercantilizada devido à falta de verificações sobre o poder do capital de risco sobre a indústria . “Portanto, vemos com ceticismo a defesa contra a descriminalização total, como vimos no Oregon e na Califórnia que os interesses corporativos pressionavam os limites para as pessoas, mas não para as corporações.”

Jon Dennis, um advogado que esteve intimamente envolvido nos desenvolvimentos no Oregon, diz que, à medida que o processo de regulamentação se desenrolava, “vi mais interesses corporativos entrarem no espaço e nem sempre serem necessariamente transparentes”. Às vezes, “não ficou claro até que ponto uma opinião ou uma ideia expressa é apoiada por pessoas que têm vínculos corporativos”. Esses conflitos de interesses o fizeram questionar se Decriminalize Nature estava certo em se opor ao projeto de terapia com psilocibina do Oregon “e também pode ter preocupações válidas por trás de sua oposição ao NMHA”.

Jaz Cadoch, uma ativista comunitária e antropóloga que faz parte do comitê de direção do NMHA, diz que o projeto de lei oferece um espaço extremamente amplo para uso pessoal e da comunidade. “Digamos que alguém é encontrado com 30 quilos de cogumelos todos embalados em pequenas quantidades e parece que foi preparado para venda, a polícia não tem permissão para apreender nem prender a pessoa, aplicar multas ou penalidades”, disse ela ao DoubleBlind. “No entanto, poderia ser levado ao tribunal para dar uma olhada, o que eu apoio. Se alguém pudesse apenas cultivar e vender, para mim isso pareceria irresponsável. Precisamos ter alguma responsabilidade e provisões para os recém-chegados ao espaço.”

Cadoch, que está trabalhando em uma avaliação das necessidades da comunidade para ajudar as vozes locais a moldar a implementação da iniciativa, também diz que a New Approach cometeu erros graves em seu envolvimento com as bases, mas não tem problemas com a substância do projeto. “Na verdade, gosto bastante da linguagem do NMHA, mas não gosto da maneira como a campanha foi inicialmente configurada”, acrescenta ela. “Não parecia haver um foco sincero no acesso equitativo desde o início. Foi como se esse grande super PAC viesse ao Colorado e dissesse: 'Ei, base, vamos fazer isso por você e incluir apenas alguns de vocês no processo.' Para as bases estabelecidas, parecia opressivo e colonial”.

A New Approach inicialmente propôs altos limites de posse para tornar a medida aceitável para os eleitores mais conservadores, embora estes tenham sido posteriormente removidos após conversas com líderes comunitários. Deixou um gosto amargo para os ativistas no estado montanhoso, que foi, junto com o estado de Washington, o primeiro a legalizar a cannabis em 2012.

Outro projeto de lei, Colorado Initiative 61, foi apresentado em oposição ao NHM pelo grupo local Descriminalize Nature, mas não obteve o apoio necessário para ser votado. “A descriminalização não é uma coisa popular para empresas, corporações e capital de risco”, disse Rodgers, que trabalhou na Iniciativa 61, à mídia local. “A descriminalização é para o povo.”

“Para que a formulação de políticas apoie as pessoas para as quais foi projetada, a reforma deve ser liderada pelas comunidades mais impactadas por meio de um processo participativo e equitativo”, Matthew Duffy, cofundador da Society for Psychedelic Outreach, Reform and Education (Spore) , uma organização sem fins lucrativos em Denver, escreveu no The Denver Post.

Ele pede ao eleitor do Colorado a votar contra o NMHA. “A SPORE não apóia o NMHA porque esta política cria uma estrutura que é inerentemente desigual, exploradora e injusta, pois a campanha ignorou os processos necessários de educação, recursos e organização comunitária que devem vir primeiro para que ocorra uma reforma política equitativa”, ele disse. escreveu.

Bronner, no blog do Dr. Bronner, respondeu dizendo que o SPORE não leva em conta uma série de medidas de justiça social escritas no projeto, como “preços baseados na renda, fundo de acesso, garantia de que pessoas de baixa renda possam ser licenciadas, permitindo que praticantes tradicionais não ter que fazer muito treinamento para obter a certificação, [e um] conselho consultivo sobre a expansão de medicamentos regulamentados, que inclui representação obrigatória do BIPOC (pretos, indígenas e “pessoas de cor”). Bartlett observa que “há uma disposição para procedimentos inclusivos equitativos, mas é uma disposição abrangente. Não diz especificamente como serão essas coisas, então dá à agência reguladora muito espaço de manobra e flexibilidade.”

A organizadora da Iniciativa 61, Nicole Foerster, e os outros que trabalharam no projeto Decriminalize Nature mantêm firme que os eleitores do Colorado devem votar “não” em novembro, dizendo à mídia local que acham que é muito cedo para uma estrutura legal. “Acredito no poder por trás desses medicamentos”, disse Foerster. “E também acredito em ser muito cuidadoso sobre como vamos legalizá-los.”

[vidacannabica]

Presidente Biden Anuncia Clemência para mais de 6500 condenados por posse ou uso de Cannabis!

O QUE LEVOU A ESSA DECISÃO REPENTINA?

Ao anunciar a histórica ordem executiva federal de clemência para mais de 6500 condenados com histórico criminal de posse ou uso de maconha, Biden acelerou a reforma de lei das drogas nos EUA dando um primeiro grande passo em direção a justiça canabica.

Alem disso, Biden ordenou os departamentos de Justiça e o de Saude e Servicos Humanos a iniciar o processo de reclassificação da Cannabis que hoje consta como “droga sem beneficios medicinais e com alto potencial de abuso”, a tal Schedule 1. Tem muita coisa pra desempacotar nessa notícia!

O ato de Biden pode ser lido de diversas formas: primeiro, serve como um sinal verde para que os estados tomem medidas similares a nivel executivo assim como ja fizeram os governadores do Colorado, California e Illinois, garantindo que essas pessoas nao tenham suas vidas destruidas e travadas, as impedindo de obter linhas de credito, financiar imoveis, conseguir emprego, concorrer a cargos publicos, possuir armas, ou seja uma serie de direitos civis de todo cidadão americano. Não se trata de soltar presos, até porque 31 dos estados já descriminalizaram e ninguém esta preso por posse a nivel federal. O relevante aqui é o apelo de Biden aos governadores que façam o mesmo porque mais de 98% das prisões por porte e uso foram feitas a nivel estadual. Mas vale salientar que estados que passaram medidas legislativas para corrigir essas injustiças pelo ângulo da reparação histórica tiveram muitos desafios pois a lei federal tem que se harmonizar com a lei estadual para atingir pleno sucesso na reforma.

Segundo, o ato de Biden, tem por tras grande motivação politica e um timing eleitoral. Temos eleições em 8 de Novembro. Por mais que eu queira ingenuamente pensar que ele esta corrigindo não somente os erros cometidos pelo governo durante a falida Guerra contra as Drogas, mas também seu erro pessoal como servidor publico ao liderar a Lei dos Crimes de 1994, a qual ele ajudou a redigir e que so fez crescer a maquina punitiva e racista do Estado, devo aceitar que sua motivação politica central esta em ganhar mais votos para os Democratas nas eleições pro Senado e pra Camara dos Deputados nesse Novembro. A cannabis se tornou uma ferramenta de ganhar votos! Cinco (5) estados estarão votando para legalizar mercados adultos nessa eleição (Maryland, Missouri, Arkansas, Dakota do Norte e Dakota do Sul), dos quais quatro (4) sao conservadores.

Terceiro, a opinião pública Americana ja deu a ordem maior ao presidente: menos de 10% dos Americanos quer proibir a Cannabis. E para garantir uma maioria no Senado, sua clemência pode ajudar. Além disso, essa foi uma promessa eleitoral dele, e grupos de advocacy como Drug Policy Alliance, NORML, Last Prisoner Project, NCIA, MPP, entre outros, tem feito muita pressão para que ele cumpra a promessa. Tambem sofre pressão do próprio partido. O presidente recebeu uma carta oficial de 3 Senadores democratas (Elizabeth Warren, Ed Markey e Jeff Merkley) em Novembro de 2021 exigindo dele reforma de lei para corrigir todos essas injustiças cometidas durante a proibição.

COMO REAGIRAM OS GRUPOS DE ADVOCACY?

O anuncio foi motivo de elogios e comemoração entre ativistas como um primeiro passo na direção certa. Mais de 6500 pessoas terão seus direitos civis restaurados e uma mensagem clara foi enviada nao somente ao Congresso, mas aos estados, que mudancas legislativas reformistas serão incentivadas e não punidas pelo poder executivo federal.

Porém, é unanime a voz que diz que isso esta longe de ser suficiente, afinal aproximadamente 15.7 milhões de pessoas foram presas nas ultimas duas décadas. Mas porque focar somente no uso e posse? Acredito que porque a maquina político-administrativa nao tem cacife nem recursos pra examinar todos esses casos e discernir os casos onde apesar de ter havido trafico, compra, venda, cultivo, etc, não houve violencia ou se outras drogas estavam sendo comercializadas, por exemplo. Simplifica o planejamento do Departamento de Justiça e das cortes.

Creio que existe tambem uma preocupação e grande diligencia por parte dos grupos de advocacy pra que a cannabis não seja reclassificada por exemplo a nivel 2, ou 3 etc. O movimento exige que a planta seja DESCLASSIFICADA e tirada da lista de drogas pesadas. Isso eliminaria toda e qualquer punição federal e tambem permitiria pesquisa sem limites.

COMO REPERCUTIU ENTRE OS ESTADOS E NO CONGRESSO?

A cannabis ja é plenamente Legal em 19 estados mais o Distrito Federal de Columbia, e descriminalizada em 31 estados e seu uso medicinal regulamentado em 38. Em alguns poucos estados como Texas onde a lei ainda pune pelo uso e posse a realidade é uma, no Colorado logo ali pertinho, ja temos licenças (alvarás) especialmente alocadas para pessoas negras e latinas desproporcionalmente afetadas pela guerra as drogas. São realidades totalmente distintas.

No Ohio, o governador Mike DeWine não tem intenção de obedecer ao incentivo aos estados: primeiro porque pela lei do Ohio clemencia só pode ser dada individualmente e não em massa como foi sugerido. Segundo, o estado ja descriminalizou a posse e o uso de menos de 100g. Ja o procurador geral do estado do Ohio Dave Yost criticou Biden e o acusou de abusar de seu poder presidencial de perdoar como estrategia e golpe politico de mais baixo escalão. Ja os republicanos do Ohio Shontel Brown e Dave Joyce elogiaram o presidente por avançar um assunto que ja deveria ter sido visto há tempo.

O ato de Biden não somente obedece a voz da maioria dos eleitores no pais, mas tambem é uma estratégia política mais de centro do que a reforma de lei completa e desclassificação exigida pelos Democratas. Para legisladores, o anuncio dá um gas, um incentivo para criar leis mais justas. Se a cannabis for desclassificada, ela sera tratada no mesmo esquema que o alcool, onde os estados tem toda autonomia pra regir suas regras e o governo federal não se entromete. Mas essa descriminalização federal vai depender do Congresso, onde existem mais obstáculos devido a oposição conservadora.

Apesar de simbólica, a atitude do presidente abriu portas para que o debate sobre a classificação da cannabis seja levado com seriedade a nível federal.

[vidacannabica]

Assim como com a Cannabis, a regulamentação dos psicodélicos ocorre estado por estado. A partir de 2023, o Oregon será o primeiro estado com psicodélicos legalizados de forma plena.

Tecnicamente, o estado não aprovou a terapia psicodélica, embora o programa com psilocibina seja frequentemente interpretado como tal. A votação da Medida 109, aprovada em novembro de 2020, deu à Autoridade de Saúde do Oregon (OHA) a tarefa de supervisionar o consumo de cogumelos mágicos em “centros de serviço”, na presença de “facilitadores licenciados”. A lei diz as duas coisas: “não é medicinal”… “mas é uma terapia assistida”. Ou seja, a nova lei é confusa e aberta à interpretação. E é na regulamentação que o diabo se esconde.

Seguindo o Oregon, hoje Washington, Nova York, Colorado e Califórnia estão considerando alguma forma de legalização psicodélica. A cannabis teve que usar a bandeira medicinal para provar sua inocência e se legitimizar como agente terapêutico e não uma droga. Já os psicodélicos, pesquisados muitos antes que a cannabis, chegaram com vasta quantidade de estudos científicos de saída, deixando pouco espaço para os céticos argumentarem que não eram remédio; especificamente para saúde mental.

Porém no Oregon o debate anda acirrado. É remédio ou não é? Como será dispensado? Onde entram os planos de saúde? Como evitar conflitos de interesse ou que grandes corporações escrevam a regulamentação a seu favor? Como garantir que as pessoas e os povos indígenas não percam o acesso ancestral a cura? Como evitar que minorias ainda sejam presas enquanto poucos privilegiados lucrem? Parece muito o movimento canabico não é mesmo? E essas mesmas perguntas já ecoam nos demais estados como veremos no Colorado.

Esse movimento de legalização está progredindo paralelamente a mais uma corrida do ouro para desenvolver essas mesmas drogas como remédios. Espera-se que a indústria psicodélica mova US$6,85 bilhões até 2027. Empresas farmacêuticas e organizações sem fins lucrativos estão estudando psicodélicos – incluindo a psilocibina, o ingrediente ativo dos cogumelos – como forma de tratar condições psiquiátricas, com o objetivo de obter a aprovação e supervisão desses tratamentos pela ANVISA dos EUA, o FDA. Não preciso dizer que isso vai tirar o poder das mãos das pessoas né?

Empresas vêem o Oregon como uma oportunidade de se firmar na indústria, assim como ocorreu no Colorado com a Cannabis em 2014, transformando o estado em um laboratório, tanto para psicodélicos legalizados de forma ampla quanto para o desenvolvimento dessas drogas.

Várias empresas estão em diálogo com outros estados. A Red Light, que está incentivando o Oregon a permitir a microdosagem como parte de sua legislação, disse que contratou um lobista no estado de Washington como parte de seu compromisso com a ONG Psychedelic Medicine Alliance of Washington para ajudar a aprovar uma lei semelhante.

No Colorado vamos votar em Novembro e existem 2 medidas sendo propostas: uma encabeçada por forças empresariais de fora do estado (Medida 58/59 ou Natural Medicine Health Act - NMHA), outra pela comunidade psicodélica organizada (Medida 61 - Decriminalize Nature Colorado).

Sob a proposta NMHA, se pode tudo sendo maior de idade (inclusive presentear), só não comercializar. A NMHA propõe descriminalização do uso pessoal de DMT, ibogaína, mescalina (exceto peiote), psilocibina e psilocina para adultos acima de 21 anos, e a criação de um programa de serviços para a administração supervisionada de tais substâncias, incluindo uma estrutura para regular o cultivo, a distribuição e a venda de tais substâncias para entidades autorizadas; alem de criar o “Conselho Consultivo de Medicina Natural” para implementar o programa de acesso regulamentado. A lei ainda proíbe que qualquer indivíduo detenha mais que cinco clinicas mas até isso é maleável dentro da definição do conceito de “indivíduo”. Parece quase perfeito no papel né?

Mas já temos precedentes no Oregon de como tal modelo rapidamente é transformado numa máquina de favorecimento à poucos envolvidos nesses conselhos que criam as normas que regem a lei. Além disso, a quantidade limite máxima para porte quando se trata do uso pessoal sob o NMHA ainda não está clara. E quem decide o que está por trás do uso pessoal? A polícia? O Estado? Por exemplo, uma pessoa organizando uma cerimônia ou ritual onde quantidades maiores são usadas pode ser encriminada pois estará fora do licenciamento comercial regulamentado.

Porém existe uma resistência. E ela reside no Colorado. A colega de militância canabica Melanie Rodgers se uniu com ativistas psiconautas para lançar a medida 61, uma variação do movimento nacional Decriminalize Nature que busca desacelerar essa verdadeira corrida do ouro psicodélico. A 61 visa descriminalizar primeiro, muito antes de regulamentar, algo que não fizemos com a cannabis. A medida 61 modificaria o “Ato de Controle de Substâncias do Colorado” ao invés de priorizar uma regulamentação liderada por empresas, pesquisadores, e investidores. Ela também não exclui o peyote. A ideia é manter o poder da cura e o direito do acesso ritualístico nas mãos das pessoas e das comunidades indígenas, que são as detentoras de todo o conhecimento sobre essas curas ancestrais.

Uma coisa é certa: aprendemos muitas lições com nossos erros no movimento de libertação da cannabis, e a mais importante delas talvez, seja não deixar que apressem a gente a passar leis na base da emoção, que depois causarão mais problemas que solução.

Outra verdade é o efeito dominó que ocorre no resto do mundo depois. No Brasil, por exemplo, já temos empreendedores oferecendo cursos para treinar terapeutas, clínicas para oferecer as curas, mas ainda não temos uma descriminalização ou legalização nem de ayahuasca nem de psilocibina por exemplo. É exatamente esse movimento ao reverso que ignora a criminalização que temos que conter ou pelo menos, desacelerar. Porque continuaremos prendendo índios, pretos, e pobres enquanto continuamos pondo em risco a preservação desses conhecimentos e culturas milenares. E sabemos bem que esse não é o espírito das plantas e dos fungos de poder. O poder está nas mãos de quem busca a cura e não de quem a vende. E O DIREITO À CURA QUE É SEU NATO TAMBÉM ESTÁ EM JOGO.

FONTES:

*DECRIMINALIZE NATURE COLORADO.

https://www.statnews.com/2022/03/10/oregon-wrestles-with-offering-psychedelic-therapy-outside-health-care-system/

[vidacannabica]

RITOS, PSICODÉLICOS E A CURA DO TRAUMA. SERIA ISSO “DEUS”?

Se diz que falar de religião futebol e política é receita para desentendimento. Mas a história, e minha experiência com a cura para o câncer e o trauma com psicodélicos nos mostra outra coisa. Eles nos unem.

Para entender o motivo pelo qual rituais e psicodélicos convergem ao longo da história, eu resolvi contar pra vocês sobre minha trip pro sítio arqueológico Gobleketepe no sudeste da Turquia (fronteira com a Síria) em 2013. Descoberto em 1994 e datado 10000 a.c., esse é o registro mais antigo de civilização já encontrado, redefinindo a História da humanidade. Para você ter uma ideia, a pirâmide de Giza data 2550 a.c. e tem similar complexidade na construção. Ir lá no auge do meu tratamento foi no mínimo, divino.

Você lembra quando você aprendeu na escola que o ser humano deixou de ser nômade (periodo caçador-coletor) e criou civilizações ao começar a cultivar lavouras, domesticar animais, assim formando assentamentos, comunidades, culturas, e eventualmente centros urbanos? Pois é, Gobleketepe questiona toda essa noção e coloca a necessidade ritualística-religiosa no centro dessa transformação.

Isso porque o local não tinha fonte d’água nem residências mas sim o que os arqueologistas determinaram ser templos ritualísticos e toda uma estrutura que de acordo com as hipoteses dos cientistas, atrairiam peregrinos para verdadeiros festivais religiosos em certas épocas do ano. Para construir os templos com rochas de até 16 toneladas cada, centenas de trabalhadores se uniram independente de sua tribo de origem em torno da fé para criar esses templos, assim, gerando a criação de toda estrutura suportasse o centro ritualístico.

Considerando a evolução natural e simbiótica entre os enteogenicos e a humanidade não seria nada fantasioso supor que os rituais incluíam o seu uso. Imagina um Burning Man ou Universo Paralelo Da Antiguidade. O Globo essa semana trouxe uma matéria bem interessante sobre espiritualidade e uso de psicodélicos para condições como depressao ou câncer, e como rituais como a dança transe, por exemplo, podem ser usados para superar traumas. Será que é por isso que eu comecei a dançar sozinha quando usava cannabis nessa época sem entender porque?

A noção que temos do termo “religião” ou de qualquer doutrina é carregada de estigmas, ressentimentos e receios, e com razão! Afinal, vimos o dogma destruir em nome de poder, dinheiro e ganho pessoal no caso das religiões organizadas. Eu senti muito isso nos meus seguidores quando busquei a doutrina do Daime, por exemplo. Existe um certo receio de que a organização em torno da medicina corrompa a pureza da cura e da conexão com o divino. Faz sentido.

Mas existe o lado positivo. “Alguns especialistas pensam que as religiões foram criadas não apenas para explicar o inexplicável e dar sentido ao sofrimento da experiência humana, mas também para orientar nossos laços interpessoais e nutrir nossa coesão coletiva”. Um desses especialistas é o antropólogo Harvey Whitehouse, do Centro de Antropologia e Mente da Universidade de Oxford. Segundo ele, práticas capazes de conferir identidade a uma comunidade e criar vínculos entre seus membros tornam-se uma parte essencial da auto-narrativa de uma pessoa e proporcionam um sentimento de pertencimento à comunidade.

Whitehouse esteve no Brasil estudando sobre o efeito vinculante e supersticioso da cultura do futebol e fala sobre temas como o poder psicológico de Deus em uma sociedade e a dificuldade de definir o termo religião, ainda hoje.

Whitehouse explica que o termo “Religião” é frequentemente usado para nomear inúmeras outras coisas: crença em um ou mais deuses, crença em uma vida após a morte, feitiçaria, rituais e até estados alterados de consciência.

Sobre os rituais que envolvem superação de traumas, físicos e psicológicos, Whitehouse explica que estes costumam ser menos frequentes do que os demais. Tais rituais funcionam como uma forma de unir grupos por meio da resistência, uma mensagem inconsciente que garante “se estivermos unidos, podemos sobreviver a qualquer dor, a qualquer desafio”. Assim, os rituais, que séculos e séculos depois se transformaram em religiões, começaram como mecanismos de unificação dos grupos humanos.

Dentro dessa discussão sobre o surgimento das religiões, outro elemento importante é a linguagem. Sem ela, os sistemas doutrinários não poderiam existir e não poderiam ter sido transmitidos. Aqui entra a famosa hipótese de Terrence e Dennis McKenna, chamada “Teoria do Primata Chapado”. Isso mesmo! Os irmãos McKenna conhecidos por seu trabalho com psicodélicos teorizam que o Homo Sapiens só evoluiu do Homo Erectus e começou a falar (algo que a ciência não explica) devido ao consumo evolutivo de cogumelos magicos, os quais foram ao longo do tempo, redesenhando nossos cérebros, permitindo a capacidade cognitiva que levou a linguagem, a arte, e a tecnologia. Eu boto muita fé!

Hoje em dia, quem lidera esse debate é Paul Stamets, um notável micologista que curou a mãe do câncer e a própria gagueira com psilocibina e tem hoje o maior corpo científico sobre o assunto em Washington. “O que é importante entender é que houve uma duplicação repentina do cérebro humano há 200.000 anos. Do ponto de vista evolutivo, essa é uma expansão extraordinária. E não há explicação para esse aumento repentino no cérebro humano.

Realmente, pensar nesse casamento entre psicodélicos, ritualística, e a evolução humana da um novo conceito ao apelido carinhoso para quem usa muita cannabis: “cabeção!”

Assim, nos comemos psicodélicos, oramos, dançamos, falamos, e superamos nossos traumas juntos. Até que um belo dia, há menos de 100 anos atrás, se convencionou que tudo isso era bruxaria, ou pior, um crime. Mas nossa consciência, nossa essência permaneceu a mesma, e ela hoje já não fala mais, ela grita por elevação espiritual para encontrar nossas curas.

Fontes:

https://www.bbc.com/portuguese/internacional-53760022

https://www.faena.com/aleph/when-ancient-rituals-became-religion

https://www.inverse.com/article/34186-stoned-ape-hypothesis/amp

https://oglobo.globo.com/saude/ciencia/o-uso-de-psicodelicos-como-intersecao-entre-deus-a-ciencia-25433295

[vidacannabica]

Em 2019, foram cultivados 511,442 acres de cânhamo nos EUA, sendo o Colorado o maior produtor do país, mas estados como Montana, Oregon, Kentucky, Vermont, e Washington estão expandindo. O Colorado começou em 2016 com 9770 acres sob uma licença  acadêmica, mas mesmo com a passagem da lei federal Farm Bill de 2018, a confusão na lei e nas regras seguem causando ansiedade para produtores e agricultores de canhamo nos EUA e no resto do mundo.  

O DEA lançou regras essa semana ou a chamada “Interim Final Ruling (IFR)” que ameaçam a eminente indústria do cânhamo.  A regra criminalizaria “Work-in-Progress Hemp Extract (WiPHE)” (traduzindo: extrato em processo de extração) e o novo e badalado Delta8THC. Isso contradiz a lei Farm Bill de 2018 que removeu os canabinóides derivados do cânhamo da Lista de Substâncias Controladas, distinguindo estes (CBD, CBDA) da maconha com maior teor de THC que 0.3%. 

O Farm Bill antecipou a ambiguidade que envolve o WiPHE: Quando o cânhamo é processado, as concentrações de canabinóides aumentam e excedem 0,3% de delta-9 THC. A remoção das sementes e caules das flores ricas em canabinoides e da biomassa causa esse pico. Sementes, talos e caules são pesados, portanto, removê-los causa uma medição de 'peso úmido'. O conteúdo de THC não aumentou - está apenas mais concentrado. Este processo é inevitável. Também é lícito, porque as lavouras e o produtos devem ter 0,3% delta-9 THC ou menos. 

A IFR também afirma que todos os canabinóides sintéticos e derivados são ilegais (THC8).Mas a Farm Bill removeu todos os derivados do cânhamo da lista de drogas perigosas! Assim, ao dizer que todos os canabinóides sintéticos e derivados são ilegais (incluindo THC), a DEA contradiz a Farm Bill. Se esta regra for aprovada, terá efeitos graves no setor. Também demonstra como o governo ainda se recusa a fazer reformas ao THC, algo que lembra a fracassada Guerra às Drogas. ⠀

E o impacto em outros lugares como o Brasil, como fica? E o 1% maximo proposto no Brasi para produção de oleo? Como fica? Seriam todos ilegais sendo que os governantes e academicos que os aconselham nao consideraram essa nuance tecnica? Como que isso foi pro texto do PL sem essa vital peculariedade? Ahhh lembrei! A comissão foi a Canada, Colombia e Uruguay aprender como faz. 

A solução, seja nos EUA ou no Brasil, ou na Colombia fica a mesma: tirar a cannabis sativa da lista de drogas pesadas. Mas a confusão na lei favorece o lucro na transição e a vontade politica e da elite seguem mais fracas que a humanidade exige, e merece, por lei.

#hemp #industrialhemp # delta8 # delta9 #thc #canhamo #pl399  #wiphe #dea #brasil #deschedule #cannabinoids FOTO: Colheita no Colorado 2019

@nocohempexpo ⁠ @sunsoil

[vidacannabica]

Proibicionismo, Falacias, e o Poder dos Dados

As taxas de consumo problemático de cannabis por jovens diminuíram nas últimas duas décadas em estados regulamentados. Nenhuma das políticas foi associada ao uso pesado de maconha ou à frequência do uso. 

Falácias Alimentam a Máquina Proibicionista 

Foi no comecinho de 2011 que aprendi que a melhor maneira de defender publicamente a cannabis terapêutica e a regulamentação é se armar com dados recentes, porque as pesquisas publicadas para justificar a Guerra Contra as Drogas por aqueles que lucram com a proibição insistem em argumentos primários como “destrói neurônios”, “aumenta a violência”,“é porta de entrada para drogas” e “destroi familias”. Afinal o argumento sempre é o mesmo: “Vai acabar o mundo se regulamentar!” Não vai. Vai melhorar. 

E são essas as vozes que hoje disseminam mais medo nas redes sociais, quase 100 anos de proibição depois, vemos essa propaganda enganosa usada no meio político sem embasamento científico, para desespero da família Brasileira que busca na fitoterapia o Direito Fundamental à Vida. Importante notar que além de crianças que convulsionam, temos sim milhares de adultos e idosos com câncer, múltipla esclerose, autismo, artrite, crohn's, parkinson's, entre as muitas das condições com bons resultados documentados. Então evidente que “70kg” não seria uma solução seria para a demanda existente.

Isso frustra e assusta porque quando refletimos na existência de mais de 22 mil pesquisas favoráveis ao uso terapêutico da maconha fica difícil conceber que proibicionistas negam tais evidências científicas com fervorosas falácias, ainda mais quando vindas de um médico! O Instituto Nacional de Abuso de Drogas nos EUA (NIDA) insiste em publicar estudos com resultados negativos!  Mas o mundo sempre deu, e continua dando voltas. Para contextualizar, precisamos voltar no tempo uns 420 anos até os 1600 e poucos.

Quem de nós não se lembra de Galileu Galilei, condenado à heresia pela Igreja Católica por desobedecer a lei e defender a tese de Copérnico que a Terra orbitava o Sol? A Santa Inquisição criminalizou grandes curandeiras e pensadores (convenhamos, a maioria deles devem ter sido canábicos!). Mas a treta de Galileu com o Vaticano não se tratou de uma batalha entre ciencia e religiao, mas sim de uma crise interna na Igreja, a qual, ameaçada de perder seu poder como Estado soberano e absoluto, decidiu proibir para controlar. Essa repressão só piorou depois da Reforma Protestante quando livros foram proibidos. Nao é a toa que pesquisar maconha continua sendo ilegal e que somente partes específicas dela são liberadas em diferentes partes do mundo. A ambiguidade na transição também enche o bolso de muita gente.

Nos EUA, onde a proibição da maconha começou através da lei “Marijuana Tax Act” de 1937 e se solidificou em 1970 com a lei “Controlled Substances Act” do Presidente Nixon - praticamente um “remake” do Concílio de Trento (!) -  isso tudo foi para viabilizar a sua onerosa e ineficaz Guerra contra as Drogas. Nixon criou a Comissão Shafer para provar que maconha era perigosíssima e nociva. Como é de se esperar, a pesquisa mostrou os benefícios da erva!  A Comissão Nacional de Marijuana e Abuso de Drogas recomendou a descriminalização da maconha. Na época, somente 12% dos norte-americanos aprovavam a legalização, hoje 70% são a favor. Mas nada disso teria sido possível sem o relatório de 1972 “Maconha: Um Sinal de Mal-entendido”, emitido pela Comissão Shafer:

“[A] lei criminal é uma ferramenta muito dura para ser aplicada em posse pessoal, mesmo no esforço de desencorajar o uso”. (...) O dano real e potencial do uso da droga não é grande o suficiente para justificar a intromissão do direito penal no comportamento privado, passo que nossa sociedade dá apenas com a maior relutância. “… Portanto, a Comissão recomenda… [que] o porte de maconha para uso pessoal não seja mais um delito, [e que] a distribuição casual de pequenas quantidades de maconha sem remuneração, ou remuneração insignificante, não seja mais um delito. ”

O Congresso ignorou as recomendações da Comissão tanto que a maconha continua ilegal federalmente até hoje, por um lado classificando a planta como droga, por outro mercado, por outro remédio, por outro motivo para encarceramento, ou seja, uma enorme confusão cuja complexidade depende de que estado ou país se analisa.

Décadas de propaganda do governo Reefer Madness deixaram a grande maioria com um medo absurdo dos “perigos da maconha”. Desde então, a "falta de pesquisas" é citada como a razão para sua semi-legalidade. Agora imagina 2016! Já está legalizada em vários estados e o DEA (Drug Enforcement Agency) se recusa a tirar a maconha da lista de drogas pesadas, negando seu potential terapêutico!! O que tem profundas implicações na indústria emergente, nas pessoas injustamente presas, na impossibilidade de se fazer pesquisa!  Por conta desse mesmo debate acirrado que veio a tona a patente do governo dos EUA  “6.630.507” que abrange “o uso de canabinoides para proteger o cérebro de danos ou degeneração causados ​​por certas doenças, como a cirrose”. Ousadinhos, hein?! A patente menciona especificamente o CBD e a Kannalife Sciences Inc. foi a única empresa a ter uma parte licenciada da patente.

E o Congresso no Brasil provavelmente seguirá proibindo até que se libere federalmente nos EUA. Por isso de extrema importância a disseminação desses dados em todos os âmbitos da sociedade para mudar a opinião pública e fazer pressão política.

Dados Tem Poder 

Vamos aos dados, simples, e diretos, porque estes têm poder. A referências estão no final do artigo.

“Maconha: Porta de entrada ou saida?”

A maioria das pessoas que usam maconha não passa a usar outras substâncias mais pesadas. Em jurisdições onde a maconha é legalmente acessível, os adultos geralmente relatam diminuir o uso de outras substâncias controladas, sendo a maconha uma comprovada porta de saida para demais substâncias.

Nos EUA, o primeiro grupo a utilizar a maconha como porta de saída para drogas foram os militares que, viciados em opiáceos, acharam eficácia na cannabis.  Em ambientes clínicos, o uso de maconha está associado à redução do desejo por cocaína e opiáceos. Muitos veteranos se limitam a vaporizar CBD a 0.3% para evitar que o governo federal negue seus benefícios com presença de THC, mas sentem a falta de maiores níveis de THC para fins terapêuticos para alcançar a qualidade de vida desejada. 

“Maconha: Destrói Famílias”

Essa é realmente a falácia mais incoerente de todas! Sendo que existem zero evidências de uso e violência ou morte associadas com cannabis em toda história. O que mata é a proibição em si que acaba forçando pacientes e usuário a se submeterem a criminalidade e a produtos adulterados para acessar cannabis terapêutica. Nos EUA, apesar da legalização da maconha adulta e medicinal em muitos estados, as percepções de que a maconha seria ‘muito fácil de obter’ estão em declínio entre os jovens americanos. Afinal, para comprar cannabis no mercado regulado tem que apresentar identidade, comprovante de maior idade, basicamente. 

O consumo excessivo de álcool associado com violência doméstica entre adultos não é novidade. E o uso de álcool caiu significativamente em estados onde cannabis foi regulada. A promulgação da lei de acesso à cannabis medicinal da Califórnia de 1996 está associada a um declínio significativo nas mortes por veículos motorizados. No Colorado, as fatalidades por acidentes de carro também caíram significativamente pós-regulamentação. 

Como mesmo disse o ex-Ministro Osmar Terra, o que destrói famílias são o álcool e a cocaína. O Álcool mata 3.3 milhões de pessoas por ano e o tabaco 200 mil só no Brasil. Só em 2018, 242 mil pessoas morreram nos EUA de overdose de opiáceos. Não existe nenhum caso documentado de overdose de maconha e seu uso nunca matou ninguém em toda história da humanidade.

“Aumenta o Consumo”

De 2000 a 2019, as leis que regem a maconha mudaram drasticamente nos EUA: hoje a maconha medicinal é legal em 34 estados e o uso adulto em 11. Apesar dessas mudanças, a prevalência do uso de maconha entre adolescentes permaneceu estável nos últimos 20 anos. 

“Aumenta Violencia”

A promulgação das leis nos EUA que regulam a venda e o uso de cannabis para fins medicinais e para fins adultos não está associada a nenhum aumento de curto ou longo prazo na taxa de crimes violentos ou crimes contra a propriedade. Na verdade, vemos evidências de redução do crime contra a propriedade. Um estudo de 2020 no Journal of Drug Issues, identificou uma redução do crime pós-regulamentação da maconha para uso adulto no Colorado e em estados vizinhos. A taxa de crimes contra a propriedade e a taxa de furto tiveram diminuições substanciais nos condados fronteiriços em estados vizinhos em relação aos condados não fronteiriços após a legalização no Colorado.

A introdução de leis de maconha medicinal levou a uma redução nos crimes violentos nos estados que fazem fronteira com o México e nos crimes relacionados ao tráfico de drogas. 

Um dispensário adicional em um bairro leva a uma redução de 17 crimes por mês por 10.000 residentes, o que corresponde a uma queda de 19% em relação à taxa média de crimes no período da amostra. Os resultados sugerem que os dispensários causam uma redução geral do crime na vizinhança. 

Terraplanismo e Reforma de Lei 

Precisamos de no mínimo 60% dos Brasileiros Apoiando a Regulamentação. Quantos apoiam hoje? Se sabe? Eu não sei. Para isso, só através de educacao e pesquisa alcançaremos a liberdade da escolha pelo melhor tratamento. 

A humanidade conhece os possíveis benefícios medicinais da maconha há milênios. No entanto, o governo federal dos EUA (e da maioria dos países) se recusa a torná-la legal em todo o país. Enquanto isso, a patente no. 6.630.507 usa linguagem cuidadosa para garantir que compostos “não-psicoativos” sejam usados ​​para criar remédio. Enquanto houver dinheiro na proibição, nada mudará. Porque nao podemos permitir que maconha medicinal seja definida por um simples composto isolado (CBD), por mais maravilhoso que ele seja. Sem o efeito comitiva, a ciência será mais uma vez engavetada em prol da manutenção do status quo. 

Reza a lend que Galileu, ao sair do tribunal após sua condenação, disse uma frase célebre: "contudo, ela se move", referindo-se à Terra. Realmente, ela só pode ser redonda, porque demos voltas e voltas e mais voltas, e nos encontramos nos mesmo ponto 420 anos depois.

Porta de Entrada: (US National Institute on Drug Abuse, 2018).The Journal of School Health, 2016, ir mais como uma potencial "droga de saída" do que como uma alegada "porta de entrada". Harm Reduction Journal, 2017, Journal of Psychopharmacology, 2017, Addictive Behaviors, 2017

Destroi Familias: Journal of Studies of Alcohol and Drugs, 2017, Journal of Experimental Criminology. 2019

Aumenta O Consumo: Drug and Alcohol Dependence, 2020. Child & Adolescent Psychiatry, 2016, JAMA Psychiatry, 2016, The American Journal of Drug and Alcohol Abuse, 2019, American Journal of Public Health, 2020

Aumenta Violencia: The Economic Journal, 2018. Journal of Studies on Alcohol and Drugs, 2018; Justice Quarterly. 2019; The Economic Journal, 2018, IZA Institute of Labor Economics Discussion Paper Series, 2018, Regional Science and Urban Economics, 2019.v

[vidacannabica]

Das Palavras, Do Papel da Midia, e Do Ativismo

A nota de opinião de Thais Ritli no canal de mídia Smoke Buddies (SB) sobre matéria na Folha de SP falando do empresário e ativista Steve De’Angelo chamou atenção porque foi uma ótima crítica sobre um tema central no meu trabalho e das minhas indagações e andanças na Vida Cannabica: o Ativismo pela Causa. A causa em questão é a liberação da Maconha, ou Cannabis Sativa.

Lutar por uma causa (seja pela Criança, Adolescente, Contra a Violência, pelo Meio-Ambiente, etc.)  é legitimar (lei) uma ação (do Latin: ativismo) de uma prática individual para a coletiva, inspirando pessoas mais pelas ações do que pelas palavras.

Iniciamos definindo Ativismo: 

“Ativismo pode ser entendido como militância ou ação continuada com vistas a uma mudança social ou política, privilegiando a ação direta, através de meios pacíficos ou violentos, que incluem tanto a defesa, propagação e manifestação pública de ideias até a afronta aberta à Lei.” Também pode assumir a forma de protesto passivo, de greve, de desobediência civil”. (Wikipedia, 2020).

O público curte refletir, debater, e até brincar sobre as diferentes formas de ativismo porque são muitas e variadas mesmo! Mas o ponto que quero chegar é que a mídia tem um papel especial no ativismo, tendo também um papel central na proibição. Porque é justamente a mudança de opinião pública um dos pilares centrais da mudança de lei. Educar o consumidor com responsabilidade é ativismo e compromisso serio. 

Assim, a mídia tem um papel fundamental. Por isso quero falar de saída do uso e também da omissão de certas palavras-chave no título e no artigo de Valéria França de 24/06/2020, sendo algumas ideias relativamente enganosas: O título “Você sabe o que é um ativista de cannabis?” omite a palavra “regulamentada” Ficando a manchete assim mais pontual: 

 “Você sabe o que é um ativista de cannabis regulamentada?” 

A pontuação de Ritli sobre constituir Ativismo “as ações e palavras de famílias, pacientes, cultivadores,  jovens de favelas na linha de frente da guerra que protagonizam a luta, correndo riscos. Também os youtubers, artistas, profissionais de classe, jovens alternativos” está correta: são todas das mais variadas formas de Ativismo! Seja por ação ou palavra ou ambas. E adiciono mais: dos voluntários que como pacientes e cultivadores se escondem as margens dos holofotes dos Influencers do mercado eminente: mas tudo isso em contexto ilegal. E para ser justa mesmo que controversa, não seriam também ativistas as ações de acolhimento às comunidades carentes por parte das facções criminosas que, visto a negligência do Estado, assumem esse papel? Visam esses tipos de ativismo uma nova lei?

Daí  já se esclarece a crítica sobre a frase adjetiva de França sobre o ativista “que deu certo”. Ritli questiona: “Parece não traduzir o que é um ativista de cannabis”. Como faltou clareza na omissão da palavra-chave “regulamentada”, parece mesmo! Mas traduz sim! Porque que como ele, outros ativistas pelo mundo podem trabalhar legalmente com a planta inteira da Cannabis Sativa E fazer ativismo. (De Angelo vende maconha regulamentada e não mídia, importante nuance nesse caso).

Ritli provoca: “deu certo em que?” França afirma que Steve “deu certo”, pelo ângulo que ele foi ativista por anos antes conseguir trabalhar com maconha legalmente, e foi ativo no processo de mudança de lei. E continua sendo! Através de seu novo projeto Last Prisoner Project que visa soltar pessoas encarceradas por infrações canábicas. Ele ajudou a regulamentar e hoje vive disso. Deu certo.

Mas França usa de termo econômico regado de estigma também: “integrou-se e se destacou no sistema capitalista”.O que não deixa de ser fato, mas foi o único meio de tirar a planta da criminalidade e isso abriu espaço para outros países buscarem seus próprios caminhos. Ela segue: “Tem por detrás uma empresa de publicidade e comunicação, e uma mensagem elaborada sobre os valores da Cannabis” o que vemos também no mercado emergente Brasileiro hoje centrado em importados e em algumas dezenas de autorizações judiciais. Os ativistas que estão dando certo podem vir a ser clientes da SB:  “Nós, na Smoke Buddies estamos integrados ao sistema capitalista”. 

Ritli afirma: “Há diferença entre ser profissional e ser ativista”. Discordamos aqui, porque todo profissional pode vir a ser um ativista. Toda carreira pode incorporar um elemento de ativismo. Por exemplo, você pode ser um professor contribuindo para o ativismo, ensinando seus alunos sobre questões ambientais, direitos humanos e globais. Como médico, você poderia dedicar sua carreira a oferecer serviços médicos para crianças em áreas pobres. Para criar uma carreira em ativismo é vital encontrar maneiras de trazer suas crenças e valores para seu trabalho.

“Todos os seres humanos comprometidos com o verdadeiro sentido de sua profissão são, potencialmente, ativistas”. - Leo Fraiman 

Mas poucos ativistas são remunerados pela sua atividade profissional de militância, como no meu caso. Existem poucas carreiras que podem ser definidas especificamente como carreiras "ativistas remuneradas".  E concordamos agora: “fazer da maconha um negócio não necessariamente transforma empresários em ativistas.” Inclusive, muito importante nesses casos de dualidade se ter transparência em quaisquer conflitos de interesse.

E voltando ao papel da mídia, a qual quando empresa é paga pra vincular conteúdo comercial, e quando ativista traz seus valores ativistas pro seu trabalho, chego ao ponto central da questão:  Desde 2014, há mais de 6 anos atrás, o avanço na lei Brasileira engloba uma limitada mudança econômica e política que favorece a elite: a do CBD importado a alto custo de não alcance da grande maioria, não podendo ser qualificada como a “mudança social” almejada pela causa. 

Quando Ritli afirma que “qualquer cidadão que se propõe a construir uma nova narrativa em torno da planta” é um ativista, estou super de acordo! A mudança de opinião começa em casa! Mas e quando se trata de um grupo de mídia ou uma empresa que importa CBD? E essas relações comerciais? Seriam os atores envolvidos nelas contribuintes para a narrativa proibicionista que vemos hoje de que CBD é medicinal e THC é recreacional? Ou que THC pode causar “danos” se estiver acima do politicamente correto 0.3% permitido na importação? Não seria de responsabilidade da mídia deixar claro sempre quando uma postagem ou manchete paga tem foco comercial? E quando ela é puramente para fins de ativismo, planta inteira, uma reflexão de seus valores em meio a seu trabalho? 

Porque, como o publico pode saber? Se bate palma ou se boicota um evento online que visa trazer um laboratório estrangeiro para comercializar CBD no mesmo Brasil que clama por descriminalização de jardineiros? Muitos dedos verdes se submetendo a caches de R$15-25 mil reais para garantir soltura e assessoria legal? Vejo aqui uma dicotomia. E acima de tudo, vejo que quem lucra com atividades em torno da importação de CBD deve no mínimo, doar recursos para ações coletivas sem fins lucrativos, e não só óleo para fins de marketing junto a pacientes de associação, mas sim recursos para efetiva mudança de lei. Mas qual lei? De que forma? Não me refiro a Lei 399/2015 que defende plantio nacional sem atacar o problema da criminalização do indivíduo ou pequeno produtor. 

E já que me perguntam muito isso, vou finalmente dizer:  “Qual a melhor forma de legalizar no Brasil, e o que temos que fazer como comunidade ativista para atingir essa meta? Tendo observado que as ações nem sempre batem com as palavras, chegamos ao desafio central da questão. Todo ativismo oferece riscos, uns bem mais severos que os outros (cultivar). Sendo assim, a forma mais eficaz e arriscada de ativismo: PLANTAR PARA NAO COMPRAR”. Mas isso somente se tivermos um plano de ação comum, porque juntos somos mais fortes. Não buscamos legalizar, nem regulamentar, isso ja foi feito para elite pela elite. Buscamos DESCRIMINALIZAR O AUTO CULTIVO POR LEI. Seguido de campanha com a Policia.

O termo "ativismo profissional” significa pra mim, o engajamento de profissionais qualificados e competentes, utilizando campanhas estratégicas para atingir uma meta. Isso implica uma coalizão participativa inclusiva, não só da panela vigente, mas de vários setores da sociedade civil, para identificar o problema (CRIMINALIZAÇÃO DO CULTIVO), implementar um plano para resolver esse problema (PROJETO DE LEI DE DESCRIMINALIZAÇÃO DO AUTO CULTIVO), e re-avaliar até que o problema seja resolvido (ENCARCERAMENTO DE POBRES E NEGROS) para assim atingir a mudança e a reparação histórica que realmente buscamos.

Sobre a Autora: Clarissa Krieck trabalha como ativista profissional e voluntaria nos EUA ha quase 10 anos, tendo exercido diversos cargos dentro do mercado profissional regulamentado. 

Duvidas? Perguntas? projetovidacannabica@gmail.com