dafnesposts

[dafnesposts]

La scienza e la comunità umana non hanno assolutamente bisogno che a fare divulgazione ci sia un soggetto come Pills of Science che, da Student of molecular biology and molecular virology, sostenga che sia necessario "bastonare" invece che informare con etica gli utenti; che non ha assolutamente pazienza, come falsamente sostiene.

La scienza non ha bisogno che a fare divulgazione si un adultescente, con manie di grandezza; si offre solo l'idea che chi faccia tale mestiere abbia problemi con la percezione della sua persona (da megalomane), e pertanto sia incapace di interpretare la realtà scientifica.

La domanda che sorge spontanea, per un esperto in psicologia e psichiatria, è perché una famiglia, una società ed una università non siano stati in grado di dare alla persona che gestisce l'account Pills of Science, una buona educazione, ma renderlo totalmente privo di empatia, e pure di deontologia medica.

La scienza, la comunità umana non hanno assolutamente bisogno che a fare divulgazione ci sia Roberto Burioni che da "Medico, Professore di Microbiologia e Virologia all’Università Vita-Salute San Raffaele, Milano", offenda sistematicamente i detrattori, causando gravi danni di immagine a colleghi di altri settori scientifici, competenti (a differenza di Burioni).

La scienza e la realtà presentano il conto.

Concordo con Roberto Burioni: la scienza, la realtà, ai tempi dei social soprattutto, non si possono nascondere; non cadono nel dimenticatoio.

Chi è capace di essere buon divulgatore si vede: nei casi qui sotto offerti in esempio, anche in quello di Roberto Burioni, si può notare bene la totale assenza di competenza, di etica di soggetti noti che con la scienza non hanno nulla da spartire.

La scienza e la comunità umana non hanno assolutamente bisogno che a fare divulgazione ci sia un soggetto come Maurizio Scaltriti che, da ricercatore in campo di tumori, sostenga che una persona sia una metastasi.

La scienza e la comunità umana non hanno assolutamente bisogno che a fare divulgazione ci sia un soggetto come Aureliano Stingi che, da PhD Cancer Biology, abbia un approccio adolescenziale ("annoiato", "frustrato") sulla realtà psichica e sociale delle persone.

Essere esperti in ricerca di tumori giustifica l'esporsi pubblicamente dando della "metastasi" ad un utente (alla sua persona, non alle sue idee)?

Assolutamente no, perché oltre all'etica medica da rispettare, sei quello che fai; in questo caso, un oggettivo incompetente.

[dafnesposts]

La scienza e la realtà presentano il conto.

Concordo con Roberto Burioni: la scienza, la realtà, ai tempi dei social soprattutto, non si possono nascondere; non cadono nel dimenticatoio.

Chi è capace di essere buon divulgatore si vede: nei casi qui sotto offerti in esempio, anche in quello di Roberto Burioni, si può notare bene la totale assenza di competenza, di etica di soggetti noti che con la scienza non hanno nulla da spartire.

La scienza e la comunità umana non hanno assolutamente bisogno che a fare divulgazione ci sia un soggetto come Maurizio Scaltriti che, da ricercatore in campo di tumori, sostenga che una persona sia una metastasi.

La scienza e la comunità umana non hanno assolutamente bisogno che a fare divulgazione ci sia un soggetto come Aureliano Stingi che, da PhD Cancer Biology, abbia un approccio adolescenziale ("annoiato", "frustrato") sulla realtà psichica e sociale delle persone.

Essere esperti in ricerca di tumori giustifica l'esporsi pubblicamente dando della "metastasi" ad un utente (alla sua persona, non alle sue idee)?

Assolutamente no, perché oltre all'etica medica da rispettare, sei quello che fai; in questo caso, un oggettivo incompetente.