anarchblr

[anarchblr]

anonymously make an assumption about me and i'll confirm/deny it

[anarchblr]

Hello,

Thank you dear supporters for all the help you are giving to the people of Gaza 🇵🇸 in this difficult time. I am a mother of three children who are paying a lot of their childhood and innocence in this unjust war.

In this war I lost my mother, father, brothers and sisters I lost my entire family I am lost without them. 💔 😥😥😓Please do everything you can to help me save my family until the war ends.

Despite the suffering and hardships of this fierce war, your support and help relieve us and give us strength and patience. 🙏 Your contribution keeps the whole family safe, that is why I ask you to donate whatever you can or at least share my link so that other donors can know my tragedy and pain. 🇵🇸🇵🇸🇵🇸

https://www.gofundme.com/f/donate-to-help-doaa-family-escape-the-gaza-war

🙏🏾💖💖💖

[anarchblr]

do you pizza nietzsche would have liked think?

Chiles rellenos

[anarchblr]

do you think pizza would have liked nietzsche?

C'mon

[anarchblr]

do you think nietzsche would have liked pizza?

Ya

[anarchblr]

[Adam Crafton - The Athletic] "FIFA has decided not to show videos or signage which explicitly mention challenging racism or discrimination in US Club World Cup venues.

FIFA point to statutes - "politically neutral" - when asked if US political climate played part in decision"

Pfft.

Everyone knows FIFA has never truly been impartial

Fuckem

[anarchblr]

"What caused these men to change? And why have yesterday's revolutionaries today become resolute reactionaries? [..] Have they duped the people in presenting themselves, under the Empire, as partisans of the revolution? Ah well, frankly, I don't believe that; they don't wish to delude people, but they delude themselves on their own account, in believing that they are revolutionaries. They had taken their hatred very sincerely [..] against the Empire as a violent love of revolution, and deluding themselves, they didn't imagine they were partisans of the republic and reaction at the same time.

'This reactionary notion,' said Proudhon, 'may the people never forget, was conceived in the very bosom of the republican party.' And later on he adds that this notion gets its source from 'its governmental zeal,' [..] all the more deep despotic when it believes itself permitted to do anything, its despotism always has as a pretext the very salvation of the republic and liberty.

The bourgeois republicans associate, to great detriment, their republic with liberty. It is the great source of all their delusions when they find on the contrary, their description and their incoherence; when they have power at hand. Their republic is founded on this idea of power and strong government [..] they don't understand this so simple truth [..] that all organized power, once established, acting upon the people, necessarily excludes the people's liberty. The political State has no other mission than to protect the exploitation of the worker by the economically privileged classes.

[..] Because they hate from the bottom of their heart [..] monarchichal despotism, they imagine they hate despotism in general[;] because they want to have the power [..] to overthrow one throne, they believe themselves revolutionaries; and they don't think twice that it isn't despotism they hate, but just its monarchic form, and that same despotism, as soon as it dresses in republican form, will find in them the most zealot of adherents.

They ignore that despotism is not so much the form of the State or power, but in the principle of the State and power itself, and that, consequently, the republican State is in its essence also as despotic as the State governed by an emperor or king. Between these two States, there is no real difference. Both equally have, through the essential base and economic slavery of the masses, the profit of the possessing classes."

—Mikhail Bakunin, "The Knouto-Germanic Empire and the Social Revolution " (1870-1871)

[anarchblr]

"From atop of his rock the Old Vulture lurks. A unsettling clarity begins to dissipate the shadows that crime piled on the horizon, and in the landscape's pallor begins to appear the silhouette of the giant who approaches: it is the insurrection.

The Old Vulture dives into the abyss of its consciousness, scavenges in the underworld's mud; but there's nothing in those depths to explain rebellions Why. He then resorts to memories; men and things and dates and circumstances pass through its head like a Dantesque parade; the martyrs of Veracruz pass, battered, showing the wounds on their body, inflicted during the night under lanterlight, on the barrack's square, by drunk soldiers ordered by a chief also drunk on wine and fear; the workers of El Republicano pass, bruised, the humble clothing and flesh torn by the lackey's sabers and bayonets; the families of Papantla pass, the elderly, women, children, riddled with bullets; the workers of Cananea pass, sublime in their sacrifice gushing with blood; the Juchitán, Velardeña, Monterrey, Acayucan, Tomochic martyrs pass. [..] Later, the legions of specters pass, legions of widows, legions of orphans, legions of prisoners and the all of the people pass, naked, gaunt, weakened by ignorance and hunger.

The Old Vulture furiously smooths the feathers disturbed by the whirlwind of memories, without finding there Revolution's Why. Its bird of prey mentality justified death. "There's carrion? [Then] life is secured."

That's how the ruling classes live: from the suffering and death of the ruled classes, and rich and poor, the oppressed and despots, by virtue of custom and inherited concerns, considered natural in this absurd state of affairs.

But someday one of the slaves will take a newspaper, and read it: it is a libertarian paper. There he see how the rich abuse the poor with no greater right than that of might and guile; there he sees how the government abuses the people without any other right than by force. The slave then thinks and ends up concludes that, today just as yesterday, force is sovereign and, consequently from his thoughts, he becomes a rebel. Force is not mastered with reason; force is mastered by force.

The right to rebel penetrates the consciousness, the discontent grow, the unrest becomes insufferable, the protest finally bursts and the environment is set ablaze. Breathe the strong air from the eluviums of rebellion that saturate it, and the horizon begins to clear up. From atop his rock Old vulture stalks. Rumors of complaints no longer rise from the plains, nor sighs nor wails: it is a roar that's heard. He lowers his gaze and shudders: he sees not a single back, the people have risen to their feet.

Blessed by the moment that the people stood up. It is no longer the herd of sunburned loins, it is no longer the sordid horde of the docile and obedient, but the host of rebels that launches itself to the conquest of the earth, ennobled because at last men walk it.

The right to rebel is sacred because its exercise is indispensable to break the obstacles opposed to the right to live. "Rebellion!" shouts the butterfly upon breaking the cocoon that imprisons her; "Rebellion!" shouts the bud upon tearing the hard crust that blocks its path; "Rebellion!" shouts the grain on the groove as it cracks through the earth to receive the sunlight; "Rebellion!" shouts the tender human being upon ripping maternal entrails; "Rebellion!" shouts the people when it stands on its feet to crush tyrants and exploiters.

Rebellion is life, submission is death. Are there rebels among the people? [Then] life is secured, and the arts, science and industry secured as well. From Prometheus to Kropotkin, rebels have pushed humanity forward.

The supreme right of the supreme moments is rebellion. Without it, humanity would wander lost even in that distant dawn of History so-named The Stone Age; without it, humanity's intelligence would have sunk in the mud of dogmas; without it, the people would live still on its knees before the principles of Divine Right; without it, this gorgeous America would continue slumbering under the protection of the enigmatic ocean; without it, men would still see the outlines of that sharp contour of that affront to humanity called Bastille.

And the Old Vulture stalks from atop his rock, fixing its bloody eye on the giant who advances without realizing still the Why of insurrection. The right to rebel cannot be understood by tyrants."

—"The Right to Rebel", Regeneración, 10 Sept. 1910

[anarchblr]

Las Inclinaciones anarquistas de las tribus americanas de los Grandes Llanos

Introducción

Una cosa que nos gustaría decir aquí es que en la mayoría de los idiomas nativo americanos, la palabra <<guerrero>> no existe... Por ejemplo, en las lenguas iroquesas (haudenosaunee), el <<guerrero>> es <<quien tiene la carga de la paz,>> nada que ver con <<la guerra.>> El concepto del <<guerrero>> es un concepto occidental, colonial, que la mayoría de las veces no existe entre los nativos, y en los demás, no tienen un ejército <<profesional>>, cada hombre en un clan es, desde su adolescencia, entrenado para convertirse en cazador y un <<guardián de la paz>>, el concepto del pueblo armado es intrínseco a cualquier sociedad no coercitiva. Del mismo modo, el jefe indio prácticamente no tiene autoridad, y el "jefe de guerra" sólo dirige en caso de conflicto. El indio es un concejal, un orador, un narrador, el que siempre recuerda el camino (voz) de los antepasados, que recuerda al grupo el camino de la tradición. El "jefe" autoritario es un concepto puramente occidental. El jefe indio que sería autoritario y daría órdenes sería ignorado, luego sin duda matado o exiliado si persistiría... Ha habido precedentes sobre este tema.

En la lengua cheyene, la palabra <<guerrero>> se dice <<nótaxe.>> Necesitaríamos saber cuál es el significado literal de la palabra, dudamos que esto signifique "guerro" en el sentido europeo de la palabra. Siempre hay que tener en cuenta que la guerra, la violencia colectiva de la conquista organizada, es esencialmente un concepto colonial, de estadista y de europea en esta parte del mundo. Si el Estado no inventó la guerra, la codificó y la convirtió en una institución que sirve inevitablemente para su perpetuación así como para la de la casta dominante.

El autor también aborda en este análisis un aspecto que hemos discutido aquí muchas veces y que es esencial para cualquier sociedad autónoma libremente asociada: el pueblo armado. A medida que avanzamos hacia el abismo de la tiranía global en el siglo XXI, debemos plantarnos la pregunta y considerar este aspecto si realmente queremos cambiar la sociedad, abrazando las asociaciones libres y el apoyo mutuo universal, nuestra naturaleza profunda, trabajando sólo por el bien común, rompiendo totalmente con la degradación mercantil decrépita, que ha reinado por bastante tiempo y acabo de su rol capitalista. Desde el principio, debemos defender los logros territoriales y políticos de la nueva sociedad post-Estado mercantil. La cuestión de los hombres armados es un tema obligatorio. Los indios lo tenían bien resuelto.

"También nos llamo la atención el pasaje en el que los cheyenes están castigando a un criminal asesino. Qué lección de coherencia social!"

- Resistencia 71

"Los apaches, que, dependiendo de las circunstancias, aceptaron el liderazgo de Geronimo por su habilidad como luchador, le dieron la espalda sistemáticamente cuando quería librar su guerra personal. Gerónimo, el último gran caudillo norteamericano, que pasó treinta años de su vida queriendo 'hacer al líder' y no"..."

-Pierre Clastres, 1974

"Saludo la luz en tus ojos, donde reside todo el universo. Porque cuando estás en el centro de ti mismo y yo también estoy en este lugar en mi casa, entonces somos uno".

-Tasunke Witko, Caballo loco, Jefe de guerra de los oglala, siux

I.

En mi investigación descubrí que cierto tipo de Anarquía era la práctica común entre las poblaciones nativas de los Grandes Llanos, aunque tal vez más de naturaleza colectivista que de comunista. Aquí, la Anarquía debe entenderse como una sociedad sin Estado, y un Estado debe ser entendido como un sistema de autoridad jerárquica que tiene el monopolio de violencia profesional para establecer, mantener, y expandir su poder y territorio.

Mi fuente principal para esta declaración proviene de <<Pierna de Madera: Un Guerrero que lucho contra Custer>>, quien es el relato de <<Pierna de Madera>>, un miembro de la nación cheyene del Norte que nació en 1858,[1] de su vida así como se lo contó a Thomas B. Marquis quien lo puso a papel, a menudo referenciadas y reforzada por el último con otros testimonios de primera mano y documentación, en relación con ciertos acontecimientos particulares, para su aclaración. En cualquier caso, en el libro las palabras <<Anarquía>> y <<Socialismo>> nunca aparecen, ni hay cualquier iniciativa para oponer el camino de la vida los cheyenes contra la vida de la sociedad capitalista de lucha de clases, así que ahora citaré de una manera extensa a Pierna de madera y contrastaré sus palabras con los escritos anarquistas añadiendo mi propio análisis para apoyar esta tesis.

Pierna de madera fue un cheyene del norte perteneciente a la sociedad de los guerreros ciervos de su tribu, una tal sociedad de tres. Las otras dos sociedades de los guerreros fueron las de perros locos y zorros. Para aplicar la forma de vida de los cheyenes a la de las otras naciones de los Grandes Llanos, la pierna de madera dice que <<Las tribus siux se parecían mucho a las de los cheyenes. A menudo viajábamos juntos y nos visitábamos, en particular con los oglalas, a veces con los miniconjou.>> El sigue a decir que:

<<Los gobiernos tribales siux eran casi los mismos que los nuestros. El entrenamiento de sus guerreros por precepto y disciplina era muy similar a nuestro sistema. Luchaban en bandas de individuos, como todos los indios que conocíamos. Tenían bailes de guerra, bailes de medicina, que variaban solo un poco de nuestras mismas ceremonias. Así que cuando el hombre blanco aprendió de las modas cheyenes, también aprendió una gran parte de los modos de los siux y otros indios de esta parte del mundo.>> P. 121-122

II

Empecemos:

En describir el tipo de organización gubernamental, Pierna de Madera establece que <<las sociedades guerreras eran la base del gobierno tribal entre los cheyenes. Es decir, los miembros de las sociedades guerreras elegían a los líderes que gobernaban el pueblo. Cada 10 años, toda la tribu se unía con el propósito particular de elegir a 40 jefes grandes. Estos 40 seleccionaban a cuatro ex-jefes o jefes 'viejos' para servir como asesores supremos a ellos y a la tribu. No había jefes hereditarios entre los cheyenes.>> p. 56

<<Cada sociedad guerrera tenía un caudillo líder y nueve caudillos chicos. Así que había muchos hombres que podían pedir el título de jefe. En total, había 74 funcionarios de este tipo, incluyendo líderes tribales y jefes de la guerra.

Los jefes de guerra tenían autoridad solamente dentro de sus sociedades particulares. Aunque, en rotación, los líderes tribales delegaban el poder gubernamental a los jefes de las sociedades guerreras. Es decir, un grupo u otro de los jefes de guerra y sus seguidores serian llamados a servir como subordinados oficiales para implementar las decisiones promulgadas por los jefes mayores. Tal sociedad de guerreros, cuando estaban en servicio, se parecían como los sheriffs, la policía o el ejército del hombre blanco.>> P.57

Debemos notar aquí que a primera vista esto parece ser un Estado como cualquier otro, si solo por el uso de la palabra de <<gobierno>>;[2] pero como lo dijo Kropotkin en su libro <<El Estado y su papel histórico>>: <<Por otra parte, se ha confundido asimismo el Estado con el Gobierno. Ya que no puede haber Estado sin Gobierno, se ha dicho algunas veces que lo que hay que realizar es la abolición del gobierno y no la del Estado.

Me parecé, no obstante, que en el Estado y en el Gobierno tenemos dos nociones de orden diferente. La idea de Estado implica algo muy contrario a la idea de Gobierno. Comprende, no tan sólo la existencia de un poder colocado muy por encima de la sociedad, sino también una concentración territorial y una concentración de muchas funciones de la vida de las sociedades entre las manos de algunos o hasta de todos. Implica nuevas relaciones entre los miembros de la sociedad.>> Luego elabora: <<El hecho real es que todos los animales, a excepción de algunos carniceros y de algunas aves de rapiña, y salvo algunas especies que están en vísperas de desaparecer, vivían en sociedad. En la lucha por la vida, las especies sociables son las que subsisten sobre las demás. En cada clase de animales ocupan el peldaño más elevado de la escala y no puede caber la menor duda de que los primeros seres de aspecto humano vivían ya en sociedad.

El hombre no ha creado la sociedad. La sociedad es anterior al hombre.>>

Esto es reforzado por Emma Goldman cuando ella contrasta estos conceptos de la sociedad y el estado: <<A menudo se nos acusa de querer aniquilar a la sociedad, se nos llama constantemente los enemigos de la sociedad organizada ... No es así. El Estado no es una organización social, es una organización nacida del despotismo y mantenida por la fuerza e impuesta a la fuerza sobre las masas.>> (El Congreso Internacional Anarquista, 1907)

Lo que Pierna de Madera describe aquí es ciertamente un tipo de gobierno, pero llamarlo Estado es simplemente, innegablemente incorrecto.

Para empezar, Pierna de Madera explica claramente los límites del poder de estos jefes de guerra, y una tribu era generalmente compuesta de varias sociedades de guerreros, así que sigue que estas organizaciones actuaban más como extensiones familiares en conjunto con unas entre otras en vez de estar bajo la forzosa acción singular de una élite. Y en elaborar un poco más la característica de los grandes jefes y lo que él llama policías y soldados, dice que <<la promoción en la vida pública seguía la línea del de miembro individual de una sociedad de guerra al caudillo chico de la misma, luego al de líder, luego al de gran jefe de la tribu, y finalmente a jefe viejo. Claro, todos los jefes tribales y jefes viejos eran todos miembros de una sociedad guerrera u otra. Pasaba que a menudo en tiempos de una batalla o durante una gran expedición de caza, un jefe tribal mayor o un jefe viejo, tenia el simple prestigio de un individuo subordinada a la dirección de los jefes de la guerra.>> P.57[3]

Y es esta última frase en particular la que completamente impide que tal sociedad sea etiquetada como un Estado en un marco anarquista. Para que esta sociedad sea considerada un Estado, para ser considerado como un grupo de individuos con el monopolio de la violencia, los jefes no estarían bajo ninguna circunstancia como sujetos a una autoridad distinta de la suya. Esta fue una práctica recurrente, como recuerdan estos recuerdos, <<Usualmente, había una rotación regular de la autoridad, pero tal cambio no siempre era el caso. El cónclave de los jefes mayores decidía qué sociedad debía tenerla. Una sociedad podría tener un mandato de un día, dos días, tres días, una duración aún limitada, o podría recibir una orden de servicio por lo que durara cierto evento. Sus mandatos podrían ser revocados en cualquier momento por los jefes mayores y otra sociedad fue puesta en su lugar. En cualquier caso, una u otra sociedad guerrera siempre estaba de servicio para implementar la voluntad de los jefes mayores>> P.60

Y el rol de estos jefes mayores era, como ya dicho, de asesores en vez de mandar a la gente. De hecho, en su libro de 1937, Social Anthropology of North American Tribes, Fred Eggan escribe acerca de los apaches de chiricahua,[4] otra tribu de los Grandes Llanos, que <<los grupos locales si tienen líderes que en la literatura se les ha llamado 'jefes', un término muy engañoso si se usa, como tal suele ocurrir, para indicar un control amplio u absoluto sobre algún grupo de personas propensos a su autoridad.>> El explica: <<Es difícil ver por qué estos hombres deberían de ser llamados con un título que sugiera más poder que el de 'líder' o 'asesor'. Cualquier ascendencia que obtuvieron fue principalmente posterior al contacto con el hombre blanco. El vino al territorio chiricahua en busca de 'jefes' con que lidiar. Los indios hicieron todo lo posible para dirigirlos a los líderes de sus grupos. Fue entonces que los chiricahua descubrieron, a su gran incomodidad, que los oficiales blancos asumían lo que ningún apache admitiría; que cualquier acuerdo con un líder del grupo seria un acuerdo con todo el grupo.>> El termina el párrafo reflejando: <<La imagen del liderazgo apache, rango, y estatus en las condiciones aborígenes es muy diferente [a las de la sociedad blanca].>>[5]

Por otra parte, los anarquistas, al igual que todos los socialistas revolucionarios, han mantenido que el pueblo debe tener acceso a las armas y estar armado, y dentro este tipo de organización particular de autoridad rotativa existe una cooperación entre las sociedades guerreras en el promover del bienestar de cada individuo de una manera establecida y amistosa. Esto es reforzado mas allá por << El esfuerzo siempre fue de llevar bien a cabo cualquier tarea gubernamental encargada a los guerreros, ya fueran durante la caza, en los campamentos, durante una jornada, en tiempos de batalla o bajo cualquier otra condición en la que fueran encargados con autoridad. Las tres sociedades guerreras competían entre sí dentro toda acción eficaz y gubernamental y en cualquier asunto correspondiente a la madurez honrada. Todas las sociedades, todos los miembros atrevidos competían tratando de sobrepasar a sus colegas en toda tarea bien dicha.>> P. 62-63

Esto es un ejemplo de lo que los anarquistas llaman sociedades de apoyo mutuo, donde la división del trabajo funciona para el beneficio de todos, incluso en competencia entre sí.

Además, el concepto de <<la ejecución de la voluntad de los jefes mayores>> debe ser evaluado ya que esto parece a primera vista estar en contradicción con los principios anarquistas. Pierna de Madera da un ejemplo detallado de c��mo la práctica de tal método organizativo funciona:

<<Quizás en algún momento, la sociedad de los guerreros perros locos podrían actuar como la policía en este campamento en particular. Tal vez los cuatro jefes viejos determinaban que tenemos que embarcar en una gran caza de búfalo ... Los jefes mayores decidirían entonces qué sociedad guerrera tendrá que ser responsable del movimiento de acampada. Tal vez acordaban que debería ser la sociedad de los guerreros zorro ... A la mañana siguiente, mientras todos se preparaban para mover el campamento, los guerreros zorro se reunían en la dirección que tomar ... Los guerreros perros locos que hasta entonces eran la policía del campamento, dejaban su obligación y se convertían en mero individuos cheyenes.>> p. 60-61. Esto resoná a lo que dijo Bakunin cuando habla de la anarquía: <<En el momento de acción, dentro de la lucha, las tareas naturalmente se dividirán de acuerdo a don de cada quien, de los valores y decisión de la colectiva: algunos mandaran y darán ordenes, otros llevaran acabo las ordenes. Pero ningún papel se queda petrificado, no es fijo ni se hace irrevocablemente atado a cualquier persona. El orden y el continuo de la jerarquías ya no existen, tal que el comandante de ayer se vuelve hoy en un ancilar. A nadie se le alza sobre los otros, o si es alzado, es nada mas para ser tumbado de nuevo, como las olas del mar, siempre regresando a un nivel saludable de igualidad.>> (El Imperio knuto-alemán y la Revolución social 1870)

III

Según a la ley y el crimen, la más grave de todas era matar a un hombre[6] y <<ningún guerrero policíaco tenia el derecho de matar a un cheyene.>> p. 97. Sin embargo, su manera de lidiar con tal crimen es muy cercana a la línea anarquista. Los anarquistas siempre han buscado en abolir las prisiones porque <<las prisiones no moralizan a sus prisioneros, no les impiden volver a cometer crímenes.>> (¿Son necesarias las prisiones?) Kropotkin analiza la situación: <<La libertad y la caricia fraterna se han demostrado como los mejores remedios de nuestro lado ... También se demostraran como la mejor cura en la otra frontera de la misma patria. El progreso está en esta dirección.>>

Así que asesoremos tal dirección:

<<Matar a cualquier cheyene era el crimen mas grave dentro nuestras leyes tribales. El castigo era inmediato. Un consejo de jefes mayores y caudillos se reunía de inmediato. El caso se investigaba. Si la culpa era obvia, el criminal no demoraba en pagar su pena. Aveces se tomaba acción sin que se reuniera el consejo, la situación siendo tan clara que la unanimidad del sentimiento se expresaba a favor o en contra del acusado y se acusaba del delito. No se le permitía a el acusado estar presente durante el juicio tribunal. Cuando se tomaba la decisión, el era notificado en su logia por la sociedad guerrera a cargo de la policía en tal momento. Al ser declarado culpable, ellos inmediatamente comenzaban a establecer el castigo fijo y estándar ...

La pena era generalmente el destierro de la tribu/nación por cuatro años. Era efectuado el mismo día que la sentencia. Si el criminal protestaba o se atóntoreaba, podría sufrir la gran desgracia de ser azotado, de que le mataran sus caballos o que le destruyeran el tipi. Si aceptaba su sentencia de buena manera, se le dejaba llevarse sus posesiones consigo. De cualquier manera, tenia que irse. Su esposa o sus hijos podían irse con él o quedarse con la tribu, era la decisión de ellos. Si tenía una pipa medicinal, tal objeto tan sagrado usualmente poseído por todo hombre adulto cheyene, su primer acto voluntario de destierro era el destruir el talismán mas sagrado a pedazos.[7] Todo lo demás que le perteneciera se lo podía llevar. Pero no podía llevarse la debuta pipa.>> p.102-103

<<Al final de los cuatro años, el hombre absuelto regresaba y tomaba refugio temporal dentro del tipi de sus familiares. Tan pronto que estableciera su propia vivienda, era admitido de nuevo a la tribu con todos los derechos e inmunidades reconocidos de cualquier miembro de la tribu. Pero a esta rehabilitación le había excepciones. Por una, nunca se le permitía desde entonces volver a poseer una pipa ni participar en los círculos ceremoniales donde se fumaba tabaco. Su presencia física era tolerada ahí, pero mientras la pipa pasaba de mano en mano, siempre se le saltaba el turno, como si no estuviera allí en lo absoluto. Nadie le abusaba. Simplemente se le ignoraba. Talque tendría alejarse de tales conjuntos.>> p.105

No hay cárceles y hay una forma naciente de rehabilitación que seguramente se puede mejorar, pero que existe aún. Incluso en el castigo, los principios son coherentes con el mantenimiento de la cohesión social, pero no a costa de tolerar la injusticia. No hay ningún sistema, tal como el complejo carcelario que aliena tanto y mantiene la alienación del individuo en una manera antisocial.

¿Nos sorprende entonces al ver que Kropotkin diga que, <<los pueblos sin una organización política>> por las a cual se refiere a los pueblos indígenas y colectivistas, << y por lo tanto menos depravados que nosotros mismos, han comprendido plenamente que el tal 'criminal' es simplemente un desafortunado; que el remedio no es azotarlo, ni encadenarlo, tampoco matarlo por ahorcamiento o encarcelamiento; pero por tratarlo a base de, igualdad, por las costumbres de la vida entre las personas honradas.>>? (La ley y la autoridad, 1886)

La mayor parte del tiempo, Pierna de Madera describe el rol de jefes mayores como líderes que actuaban como jueces, elegidos acaso

de su honestidad, sangre fría y por su buena reputación en la toma de buenas decisiones, y era considerado ser un honor. Este tipo de organización no tiene nada que ver con la naturaleza coercitiva del Estado, no es un Estado.

Después de todo, según el análisis de Bakunin: <<Donde existe el Estado existe inevitablemente la dominación, por consiguiente la esclavitud; el Estado sin la esclavitud — abierta o enmascarada — es imposible:[8] es la razón por la cual somos enemigos del Estado.>> El sigue a decir: <<Un Estado poderoso no puede tener más que un solo fundamento sólido: el de la centralización militar y burocrática. La diferencia esencial entre la monarquía y la República más democrática está en que en la primera la clase de los burócratas oprime y saquea al pueblo para mayor provecho de los privilegiados y de las clases propietarias, así como de sus propios bolsillos en nombre del soberano; mientras que en la República oprimirá y robará al pueblo del mismo modo en provecho de los mismos bolsillos y de las mismas clases pero ya en nombre de la voluntad del pueblo. >> Estatismo y anarquía (1873)

Hemos visto que no hay tal centralización posible dado a la autoridad temporal y rotativo, a la autoridad que fluye de y viene entre sociedades diferentes que trabajan juntas entre sí, esto es un gobierno descentralizado pero organizado; los jefes mayores guían y toman ciertas decisiones, pero son ejecutadas colectivamente y de forma agradable para todos.

Ahora evaluemos si hay explotación entre ellos.

Hemos visto que la caza de gran juego era delegada entre las tres sociedades guerreras, que era injustificable participar en la caza si no eras parte de tal sociedad. Esto, sin embargo, no significaba un a exclusión a la riqueza. Como he dicho, ellos eran de rasgo colectivista, y a tal fin compartían su riqueza entre familia y toda la tribu. El no da mucho ejemplos así que citare los que hay:

<<Nuestra forma de hacer las cosas era encender un fuego y llamar a los jefes. Ningún juramento era hecho. Se suponía que la verdad se decía sin alguna promesa en particular. Quizás eso no era el caso con los cuervo. He oído de otra costumbre cuervo que varía de la costumbre cheyene. Me han contado que que cuando un cuervo se robaba un caballo o encontraba algo, se le suponía que lo regalara. No se consideraba justo que se los quedaran. Un cheyene podría darle a un familiar o amigo un caballo que se robo, pero se consideraba completamente justo y propio en quedárselo si lo decidiera.>> p. 90-91

<<Tal como los cheyenes regresaban de la agencia con café, azúcar y tabaco. Otros artículos llegaban, pero los mencionados eran los tres favoritos. Los lujos se distribuían entre amigos, pequeñas cantidades aquí y acá. Uno u otro se dirigía frente su tipi, llamaba los nombres de amigos particulares y les invitaba: Tengo tabaco. Vengan y fumen conmigo.>> O: <<Tengo café y azúcar. Vengan y disfruten conmigo. Los siux podrían darles tal regalo a los cheyenes o los cheyenes a los siux. O los miembros de dos partidos indios podrían invitarse a comer y fumar. Aunque la mayoría de las veces se las invitaciones y regalos solían ser entre la tribu. Aun así, se le esperaba de que cualquier indio que prosperara de cualquier manera u otra que compartiera y fuera dispuesto a compartir sus riqueza con sus seres, con cualquier persona amigable, incluso con un enemigo declarado si llegara en paz y tener de necesidad. Uno de los principios primarios de la conducta de los indios era ser generoso con cualquier otro indio.>> P.159

Esto resuena en las últimas líneas del libro: <<Quisiera poder vivir de nuevo como en los días pasados cuando la primera idea de cualquier indio próspero era hacer el llamado: Ho-oh-oh, vengan, vengan, vengan. Tengo mucha carne de búfalo. Tengo café. Tengo azúcar. Tengo tabaco. Vengan, amigos, festejen y fumen conmigo.>> p. 384

Ahora compare eso a la declaración de Errico Malatesta que: <<En la estela de la revolución, será el deber moral de todos ha demostrar el amor y el respeto hacia el prójimo, de proteger a los débiles y los hijos, de trabajar, de considerar los intereses de la sociedad en cada acción individual, en si, todo lo que la ciencia y experiencia ha o podrá demonstrar útil a la humanidad.>> Programa y organización de la Asociación Internacional de Trabajadores (AIT), 1884

El paralelismo entre lo que fue y lo que se propone no se puede ignorar.

Concluiré en decir que esta sociedad es bastante ejemplar, en espíritu, de la sociedad revolucionaria por la que los anarquistas anhelan y la cual no hay manera formal para que las tribus obtuvieran los planes de tal sociedad de teóricos externos. Más bien, esto es simplemente la organización nacida de sus propias decisiones independientes. Un método organizado con sus propios códigos morales que se han expresado dentro de la humanidad a través del tiempo y espacio.

IV

<<Hay conexiones filosóficas entre las sociedades indígenas y algunas sensibilidades anarquistas sobre el espíritu de libertad e ideales hacia una buena sociedad. Algunas pocos pensadores han observado ideas y visiones críticas paralelas de un futuro postimperialista, pero algo que podría llamarse "anarco-indigenismo" siempre debe convertirse en una filosofía y práctica coherentes. También hay una gran parencia entre las maneras de ver el mundo de los anarquistas y los pueblos indígenas: un rechazo de alianzas con sistemas legalizados y centralizados de opresión y no participación en las instituciones que estructuran la relación colonial, así como la creencia de lograr el cambio a través de la acción directa y la resistencia al poder estatal.>>

-Taiaiake Alfred, profesor de Ciencias Políticas, Mojawk.

[1] Murió en 1940.

[2] Es necesario saber si esta palabra <<gobierno>> no es una adición, una interpretación del periodista de lo que dijo Pierna de Madera, se debería de tener el texto original. ¿Existe el verbo <<gobernar>> en el idioma algonquina cheyene? Nosotros lo dudamos.

[3] Lo mismo es cierto de los siux, arapajos, iroquois, apaches, navajos y la gran parte de las naciones indígenas.

[4] La nación de Gerónimo.

[5] Véase también la explicación y el análisis del antropólogo político francés Pierre Clastres en 'Jefes sin poder'.

[6] O mujer.

[7] En la tradición indígena, el tabaco es una planta medicinal sagrada.

[8] El salario es una forma moderna de esclavitud, y además, la esclavitud no ha desaparecido por el todo en el siglo XXI, todo lo contrario.

[anarchblr]

"I return once more to the peasants. I have never believed that, even in the most favorable circumstances, the workers could have the power to impose the collective on them; and I have never wished so, because I fear any imposed system, because I sincerely and passionately love liberty. This false idea and this liberticidal hope constitutes the fundamental aberration of authoritarian communism, which because it needs a regularly organized violence, needs the State and because it needs the State, necessarily leads to the reconstitution of the principle of authority and of a privileged class of State officials. The collective can only be imposed on slaves—and then the collective becomes the very negation of humanity. Among a free people, the collective cannot be produced by a force of things; not by the imposition from above, but by the spontaneous movement from below, at once free and necessary, while the conditions of privileged individualism, the State’s political and legal institutions, have disappeared by themselves." -Mikhail Bakunin, Letter to a Frenchman, Sept. 6 1870

[anarchblr]

The "where do tanks come from" article didn't convince me yet either. (Still not sure whether stateless or stateled revolution is the best way to establish communism, hence still doubting between anarchism and the forms of state socialism such as Marxism-Leninsm) But the article you quoted isn't a rebuttal of its central points. It rightly is a criticism of USSR's actions after the revolution such as suppressing the hungarian uprising (which the "where tanks" article dismisses with a parenthetical 'fascist" and backing that up with just one link to an article with zero sources except their own writing about one tank regiment veteran saying among other things that basically 'Hungary served as Adolf Hitler's right hand' : https://thesanghakommune.org/2017/03/15/ussr-defeats-fascism-hungarian-counter-revolution-insurrection-1956/) But that is beside the article's point imo. The article claims that people have to be led, dictated and controlled authoritarian and hierarchically in order to survive counter-revolution. In other words that anarchism is ineffective at the time of slashing knives and flying bullets. A rebuttal against that would be showing people can and did resist Empire without needing the entrenched hierarchies and Vanguards the Bolsheviks had. Is such rebuttal possible? (It must be also pointed out that the article doesn't mention ways of recognizing when Empire finally can be declared properly ded and finally the Vanguardism be relaxed a lil bit. Because as much I sympathize and even agree with the article's portrayal of counter-revolution as a heavy and pervasive reaction, that way of thinking is also great to instill conviction the vanguard is never able to loosen the reigns of power with which the proletarian is to be led. How to avoid that pitfall? No word on that.)

A rebuttal against that would be showing people can and did resist Empire without needing the entrenched hierarchies and Vanguards the Bolsheviks had. Is such rebuttal possible?

I think this is the core of your question, and so the answer is given to us by history: a resounding ‘Yes!’

From maroon uprisings to resistance to Nazi occupation to Lakota resistance to encroachment to the Zapatistas, history has already answered this question. To claim otherwise is to stretch the definition of “State” so wide and thin as to mean absolutely nothing beyond “violence” —quite the common tactic among Marxists since the days of Engels, or to be so ahistorical that it honestly sometimes borders on racist caricatures of non-Western peoples.

But, this is actually only a side point.

See, what's happening here is that there's two questions wrapped in one; there's a rhetorical trick at work here, because it really doesn't matter if I can accurately address “such a rebuttal” in this conversation. What matters is to address whether or not it is better to use the State to achieve our assumed goal of communism.

Remember it is not our goal to resist counter-revolution but rather to render it impossible.

one might liken this statement to what was said about the current floating discourse: “the aim of socialism isn't to give more access to things to people but to rearrange the conditions of work”, or something like that.

Under the guise of “resisting counter-revolution” is slipped in this idea that resisting it is tantamount to achieving or “protecting” “the revolution”, but there's things are neither the same nor proven in the forges of history.

Anarchists have never once really doubted that a State couldn't be used to fight off another State, history too validates that simple observation; we have stressed that in the culmination of the State lies all the material gains of the revolution, that a State only exists where the Commune doesn't.

and it's funny when one points to Anarchists revolutions, most notably Makhnovchina and Spain, and by rote memory these “scientific socialists” will, as I said,

mishandle the use of the word “State” well beyond its limits to paint anarchists as also “authoritarian”, or

point out how short they lasted, as if this is a crucifying point that settles the argument. pathetic.

to the first point one merely could point out that if Anarchist's methods were truly so similar to theirs, if what we're doing and have advocated for is essentially the same, then why don't they just join us? Ah, you see, putting it like that, the Leninist senses the contradiction, and immediately runs away. They have to rhetorically cover up their own mistake. But it's them that say that we, anarchists, use the State and then cower at the thought of joining us, leaving the State behind. They are dishonest. They sense the contradiction of their positions and won't join us. They know without knowing that we don't actually use the State. alas, quite sad, no?

to the second, this is laughably disingenuous. The revolution, to use Hegelian-Marxist terms, is a qualitative break, not merely a quantitative change. What matters is not how many changes there are, but that there's enough to constitute a socially qualitative break from capitalism into socialism. Put more simply, the true measure of a revolution is it's erosion/erasure of commodity production —of the value-form, and not whether it lasted a month or a decade. To this end, you can measure parts of makhnovchina, revolutionary Spain, and even parts of Chile under Allende as having achieved this. They are worthy of emulation because of this.

To go back to something I said earlier, the aim of socialism isn't to last long but rather to abolish the coercive character of the means of production that are necessary to surplus-value production.

One more thing could be said. If the aim is to endure or last long, then yes, it must be recognized that anarchist projects haven't lasted very long, just a blip, in history; however, to this there is an assumed position: it is beneficial to last long irrespective of how you do it. Since such is the case, one then wonders why Leninists don't pivot to monarchial State structures or straight-up mask-off with capitalism?; The Kingdom of Britain has existed since the 1600s, the USA, the oldest modern Republic, since the late 1700s. The longest lasting Leninists project didn't even make it through a single century.

point this out, and then will Leninists recognize that is not about quantity but quality.

Not to mention that the USSR wasn't in direct conflict, unlike Makhnovchina or CNT-FAI were, at the moment of its demise: even the one thing it was supposed to do, literally the only reason why to have State —“protect the revolution”— it couldn't fuckin do.

[anarchblr]

Tangentially, Anarchists can also never count on the majority. Majority is a beautiful ideal but on the one hand, Anarchy is not Democracy, and on the other, social forces are continuously compounded and collapsed on us that they, in their own way, make themselves felt as material forces.

Understanding that Anarchy is not Democracy and that to become better Anarchists we must practice Anarchy goes a stone's throw into ameliorating the dissonance one may feel. Another is that there's no distinction between 'the masses' or 'the people' and us; we are in 'the masses', we are 'the people' with the agency to act in this capacity, not as separate and alien to them, to us. Because we are us. It's an interjection or convulsion from within, not a path or push from without.

[anarchblr]

I don't think Nietzsche would've liked me

[anarchblr]

The immediate instinct of the Commune reborn will be the destruction of everything, this violent desire to grasp everything around it and destroy it, even to its own detriment. So sure is this that we may even first recognize the Commune by its destructive wake than by anything else at all. Latent to this destruction, unconscious of itself at first, is its generative, creative powers which will flourish or flounder depending on its particular character, positioning, consciousness, and ability to destroy everything around it, its vitality. It needs to commit to this destruction as a wildfire does to the creation of new saplings.

[anarchblr]

Help a family get food and a toilet!

This was our last post

I found a plumber to check on our broken toilet situation and a technician to give us a second opinion regarding our washing machine and stove.

The washing machine is too old, there is no way to get the pieces it needs changed, it is a lost cause.

We will have to get a new one, but that seems like a far off dream.

The stove has its 4 burners working again but the oven will be harder, he will check for spare parts and give us a budget. Right now we can cook but we can't sell baked goods in the meantime.

The toilet has to be replaced, urgently though.

I won't go into specifics on how we're solving our lack of toilet, I'm afraid it will gross you out. But we need a new one urgently.

We have to cover Calli's healthcare, which has been life saving. They can't lose it. This one is priority #1.

$79/$800

Paypal Kofi

[anarchblr]

**Time is Running Out**

Imagine enduring a harsh winter in a tent made of tarpaulin, with nothing to shield you from the elements.

Every day brings the threat of freezing temperatures, and rainwater can flood our small space, putting us at risk of drowning. The cold can lead to serious health issues, such as chest infections and chronic illnesses.

You can see

I am pleading for help to save my family from this life-threatening situation.

Please, we need your support to escape this danger and find a safe place to live.

[anarchblr]

I think sharing this post is not as difficult as it seems.

My friend, we are suffering a lot, not only because of the war, but also because of the famine that has befallen us. We do not know why all this neglect. We do not know. We have told you many times that we need your support and donations، Please donate, even if it is $5.Please save us from this horrible nightmare.

1eos @beserkerjewel @rhythmlessgay @afroelf @irangp @comintoyoulive

@starboyfinn @vague-humanoid @bilal-salah0 @hehemechief @bahrmp3

@wutheringheightsfilm @autisticmudkip @dykedatasoong @wearywoes @ankhisms

@danlous @biconicfinn @letshearitfortheuniverse

@thegreatdemonzhuyan @gloriousbodies @hoenngarbage @khanger

@neechees @repressionrepresentation @shesnake @akajustmerry @diasdelasombra @lospajaritos @lilblckraincloud

@batboybisexualism @lautakwah @yekkes @evilbisexualonline @socalgal @idontwikeit @kabaks @onedollopofsourcream

@guldaastan @mettaworldpiece @jaimeendured @deepspaceboytoy @sawasawako @7bitter @capricornpropaganda

@kibumkim @geminipdf @cephalophor @womenintheirwebss