camuslevitte-blog

[camuslevitte-blog]

Le rap, cette sous-musique qui ne sera jamais un art

Eh oui, j’ai eu la chance de discuter avec de vieux réactionnaires de l’art en général, et de la musique en particulier. Mon ire étant encore toute fraîche, laissez-moi vous la conter.

La question centrale, le pivot de ce débat imbibé de mauvaise foi était de savoir si l’on pouvait hiérarchiser les arts, donc les artistes, donc les œuvres. D’après mes antagonistes, c’est évident, objectif et universellement reconnu : un morceau de rap, si bon soit-il, ne vaudra jamais un morceau de musique classique (si mauvais soit-il ?). Pourquoi ? Parce que, et c’était leur argument principal, la technique et le travail mis à l’œuvre pour composer un morceau de musique classique dépasse largement le travail préalable au morceau de rap. Appréciez cette citation, véridique et succulente : « un morceau de rap ça s’écrit en trois minutes ». Sous-entendu, il faudrait une vie pour écrire un requiem.

Mettant ma bonne volonté en bandoulière, j’admis qu’on pût admettre qu’il faille une vie pour écrire un requiem, quoiqu’ils soient tous peu ou prou du même acabit et partagent, comme tous les styles de musique, les mêmes ressorts techniques. A l’âge et au snobisme de mes interlocuteurs, j’osais tout de même cette hypothèse : « avez-vous déjà écouté du rap, au moins ? ». C’est sans doute la clef de voûte, l’apothéose et le climax de cette discussion, mais ne pouvant ménager davantage mon suspense, je vous livre leur réponse tout de go : « Bien sûr, on en entend tout le temps, avec toutes ces voitures qui passent dans la rue les vitres ouvertes ».

WAHOU. J’étais donc en face de véritables professionnels de la musique, pratiquants et sachants du chant lyrique et de la musique du XVIIème, et fins connaisseurs du rap après avoir entendu quelques basses et autres « nique ta race » généreusement diffusés par le kéké motorisé local. Ici, je suis fort honteuse de devoir avouer que je n’ai pu leur faire entendre raison, et qu’ils sont toujours, à l’heure où je vous écris, convaincus de connaître le rap comme leur poche. 

Le débat étant manifestement stérile sur le plan musical, nous avons transité vers un terrain qui devait être plus neutre : l’art pictural. Rien n’y fit, et ils m’assénèrent avec une certaine véhémence – car après tout ils ont vécu et la sagesse, c’est connu, se mesure en nombre de bougies – que le monochrome bleu d’Yves Klein ne vaudrait jamais La Naissance de Vénus de Botticelli. Commençant leurs attaques par « j’ai du mal à (…) » (pour la forme) et les concluant par « c’est objectif » (pour l’autorité), ils m’assurèrent que n’importe quel péquenot de base aurait pu barbouiller une toile de bleu et s’auto-déclarer grand artiste disruptif. Et pourtant la postérité n’a pas voulu retenir mes gribouillages postmodernes de bébé créatif : étrange.

Pour eux, point d’œuvre sans technique, point d’art sans classicisme. Pour moi, point d’art sans expression, idée ou sentiment, et je peux voir davantage dans le jaillissement provocateur du bleu infini de Klein que dans l’œuvre commandée et parfaitement réalisée qu’est Le Jugement dernier de Michel-Ange.

L’art ne se hiérarchise pas, l’art se reconnaît par le mouvement du cœur de milliers d’hommes inconnus. L’art est vivant : qui sait quelles œuvres seront retenues par les civilisations prochaines, de tout ce qu’ont produit nos quelques siècles d’errance créative ?

Mes égosillements en salle de bain ne valent pas le Voi Che Sapete de Mozart, mais le plus grand peintre classique ne surpasse pas le plus grand peintre moderne. Les arts coexistent et se nourrissent, restez ouverts à ce qu’ils cherchent à vous dire et critiques quand on vous le dicte.

Vieux cons, jeunes naïfs, et alors ?

[camuslevitte-blog]

ESport, le (bien) mal nommé

En 1900, le football devient un sport olympique. En 2024, place à FIFA ?

Craignant de se laisser distancer par le géant chinois, qui intègrera l’eSport aux Jeux Asiatiques de 2022, Paris pourrait bien inviter les gamers à défendre leur e-drapeau lors des Jeux Olympiques de 2024. Alors outre l’idée tordante de voir s’incruster aux côtés de Camille Lacourt et autres Teddy Rinner une équipe de prépubères blancs comme neige suant du RedBull, le sujet pose plusieurs questions.

La première n’étant en fait pas une question mais une exclamation bien connue de mes amis réactionnaires : « Mais enfin, mais c’est la porte ouverte à tout ! ». Effectivement, si les jeux vidéo deviennent une discipline olympique, pourquoi refuser le titre au Sudoku ? Aux échecs ? Aux tamagotchis ? Au lancer de tong ? Après tout, le lancer de tong implique une dépense physique bien supérieure à un tournoi de League of Legends, et n’est-ce pas là la base du sport ? Le corpore sano de Juvenal ?

On me rétorquera, et on aura raison, que le sport va bien au-delà du dépassement physique, que c’est aussi une mentalité, une cohésion d’équipe, une construction stratégique ! Et quiconque a déjà vu des amateurs de World of Warcraft s’acharner sur un énième raid ne pourra nier que ces gamers ont un mental d’acier. Et quiconque a déjà joué à Overwatch avec un idiot dans son escouade n’osera dire que le travail d’équipe n’est pas déterminant. Et enfin, vous n’imaginez sans doute pas les trésors d’intelligence stratégique que déploient les joueurs d’Hearthstone – le Pentagone serait bien en peine d’en faire autant.

Mais si une équipe de déménageurs n’est pas une équipe de sport, c’est que l’essence du sport est ailleurs : c’est avant tout une hygiène de vie. Une cohésion avec la nature, une transcendance du corps et de l’esprit, une alimentation saine… Autant d’images difficiles à associer avec l’eSport : les joueurs s’enferment 12 heures par jour, fuient la lumière du soleil (« horreur, un reflet ! ») mais se défoncent les rétines et les tympans à force d’explosions colorées, s’engoncent dans leurs fauteuils, carburent aux boissons énergisantes et collectionnent les crampes d’index.

Et ce n’est pas un problème. Après tout, certains sportifs professionnels se dopent ou déforment leurs corps à raison d’entraînements extrêmes. Des artistes jouent avec la mort dans la recherche d’une performance ultime. L’eSport n’est pas un sport. L’art n’est pas un sport. Les jeux vidéo ne sont pas un art. Les jeux vidéo sont un divertissement, et c’est très bien ainsi.

Mais, brassant de plus en plus d’argent, l’eSport attire bien des convoitises. Sauf que « gaming » ça n’est pas sexy, ça n’est pas marketing-friendly ! Le divertissement n’a pas une bonne image en France : on imagine tout de suite des troupes d’enfants faisant sécher leurs cerveaux devant des programmes TV plus que douteux. Alors qu’eSport… ça évoque des athlètes grecs en combis argentées, une sorte de transhumanisme rassurant. Tout est question de marketing : si les chatons s’étaient initialement appelés « bleurp » (du bruit qu’ils font quand ils régurgitent une boule de poils), sûr que le lobby des calendriers serait intervenu pour les renommer. Mais les appeler « chiots » ?

A l’heure où l’on ne peut s’empêcher de tout étiqueter, l’art de bien nommer les choses est primordial. Dire d’un homme qui pleure qu’il est une « pédale » ou d’une femme qui a de la cellulite qu’elle est grosse a d’évidentes répercussions sur notre société. Refuser d’appeler « jeux » les jeux vidéo, c’est oublier que le divertissement est lui aussi crucial dans le développement personnel. C’est incruster de la compétition où il ne devrait pas y en avoir, c’est hiérarchiser pour le plaisir et oublier qu’il y a du jeu dans les Jeux Olympiques, qui rapproche les nations et les hommes.

[camuslevitte-blog]

Forme courte : la guerre

Après la haine, la colère ou la tristesse jusqu’au désespoir, accordons-nous ce luxe ultime : prenons le temps de réfléchir. Je dirais même prenons le soin de réfléchir, comme on prend un bain, comme on chouchoute sa voiture ou son ordinateur, prenons soin de notre cerveau, offrons-lui à ce travailleur acharné, brimé, assoiffé, une thalasso intellectuelle. 

Intellectuel. Les plus peureux auront arrêté de lire cet article immédiatement. Comme « féminisme » ces derniers temps, « intellectuel » est un mot tabou, que j’ose à peine écrire et que j’écris pour le grand frisson, pour l’audace intime de rébellion un peu masochiste – on fait avec ce qu’on a.   Et justement en fait de rébellion j’ai de qui tenir, ma famille est truffée de truands : laissez-moi vous raconter une histoire. 

Il était une fois une formation comme les professeurs en suivent tant, pour leur apprendre à écrire, compter et se déplacer en crabe pour éviter les coups de couteau. Lors de cette formation une voix brise le silence confortable, arguant qu’il est de toutes manières interdit aujourd’hui de mettre zéro à un élève. C’est alors qu’un autre professeur, fourbe justicier de la vérité, intervient et déclare : « J’ai vérifié dans les textes, pour un travail très mauvais ou inexistant, rien n’interdit de mettre un zéro, en fait ».

Le cernez-vous, ce criminel ? Ce danger tapi comme une souris, que dis-je, un rat, dans l’horloge bien huilée de la République ? Heureusement, Mireille, elle, a l’œil, et l’oreille ! Aussitôt, et n’écoutant que son courage, elle se précipite et en appelle aux forces compétentes : l’inspecteur est averti qu’un dissident se cache dans ses rangs et part en campagne. Il fouille et retourne tous ses dossiers, fait un véritable travail d’investigation pour découvrir que cet énergumène a en effet eu la folie de mettre quelques zéros pour travaux non rendus ou désertiques. 

Soyez tranquilles, l’individu a été cerné, mis en garde à plusieurs reprises et soumis à une pression saine pour lui. Généreux, l’inspecteur a aussi offert que l’individu soit surveillé par un collègue dans ses faits et gestes. Le plan vigiprof est efficace dans son application, parents de tous horizons n’en doutez point, vos enfants sont en sécurité contre les zéros agressifs, et, si l’on en croit l’Education Nationale, mortifères pour le moral de ces chérubins.  

En tant qu’ennemi de l’Empire, j’aurais une question : en est-on si sûrs ? Quand des enfants sont élevés au 15 de moyenne puis jetés en pâture à l’enseignement secondaire, aux facs de droit et de médecine, aux prépas et à la vie active qui est bien cruelle, pourquoi s’étonner des taux d’échec faramineux ? Peut-on s’étonner de la misère dans laquelle ils tombent, de leur découragement et de leur faiblesse face aux discours ou aux carrières faciles dans la guerre ou la drogue ? 

Quand l’école vous embrasse, vous, génie chéri, puis vous précipite du douzième étage du mensonge bienveillant sur le béton armé de la réalité (qui n’est finalement ni bonne ni mauvaise mais à laquelle vous n’avez jamais été préparé), qui viendra s’étonner de votre douleur, de votre colère ?   Et peut-on avoir l’audace, quand on contribue par notre silence, nos acquiescements et nos préjugés coriaces à cette dictature, d’accuser les sans-abris d’être sans abris, les sans-emplois d’être sans emplois, les extrémistes d’être extrémistes, et les perdus ou les désespérés d’être violents ? 

La faute n’est même pas à rejeter sur les parents qui ne peuvent, c’est tout naturel, pas comprendre que leur enfant est un incapable en maths ou en français quand il n’a que des notes au-dessus de 14 : cet enfant est un génie, il fera un lycée général et l’ENA ! Oui mais non, l’enfant en question, si l’école ne permet pas de dépister que le système classique ne lui convient pas, ne sera pas envoyé vers un cursus qui lui permettra de s’épanouir ou de se développer, et continuera à moisir, passif, dans une école sans queue ni tête, raison ni bon sens.  Quand nous rendrons-nous enfin compte que, comme les cocons détruisent les défenses immunitaires, comme les réussites faciles annihilent tout goût de l’effort, les procédures inflexibles empêchent d’apprendre à se servir de son cerveau ?  

                                                                                    Le terroriste n’est pas toujours celui qu’on pense, et pensons-y justement, à la terreur blanche, au procédurisme et au capitalisme à doses léthales, qui ignore l’humain, qui se fout royalement de l’homme et érige des montagnes de fric inutiles et vaines sur son dos, un dos décharné, un cerveau déchu et une humanité fanée. 

Est-on sûrs de la lutte que nous menons ? Le terrorisme blanc est une réalité, ce terrorisme aux armes perfides, un terrorisme bien élevé et propre sur lui, qui agit par la pression et fait de beaux discours, dont le langage et les grands mots sont les armes de propagande. Terrorisme qui s’insinue en chacun de nous, dans nos réactions banales qui sont pourtant lourdes de sens : « Il faut bien se plier aux procédures, sinon on perd son travail ». 

Cette pression incroyable pour nous faire rentrer dans un moule exigu qui nous brise les os et la volonté, c’est une arme qui tue davantage que des vies, qui pointe son canon sur l’avenir de l’homme, qui menace directement notre intellect et notre capacité de jugement.

Demandons-nous : réfléchissons-nous par nous-mêmes, vraiment ? Qui nous a donné nos buts, qui nous a donné nos valeurs, qui nous a donné nos préjugés ? Qui a posé sur nous la chape de plomb de la bien-pensance ?   La guerre armée n’est pas la solution parce que l’ennemi n’est pas extérieur. Ne tuez pas l’homme, éduquez-le. 

C’est notre combat, c’est elle dont on parle tant sans savoir à quoi elle correspond, notre 3ème guerre mondiale contre l’ignorance et la pensée externalisée. Guerre au quotidien, dans les plus petits détails. Guerre contre le sexisme qui nous dicte notre comportement, contre le procédurisme qui abrutit l’homme en le prenant pour une bête, guerre contre la bêtise embusquée et totalitaire.

Mais si il y a une guerre, alors il y a des êtres positifs et des êtres négatifs, des bons et des méchants, des intelligents et des idiots ? Non. Dans cette guerre qui n’a pas de camps et ne doit pas en avoir, c’est une humanité solidaire qui progresse. Il n’y a pas de divisions entre nous, n’ayons pas l’orgueil de croire que notre petit tas de cellules personnel est important. C’est l’Homme que nous sauvons, c’est l’humanité, cette chose belle, aussi transcendante que fragile, cette fleur de cervelle.  

La 3ème Guerre Mondiale est bien là : ne vous laissez pas traîner dans les camps de l’ignorance, prenez les armes, ouvrez un livre, élevez la voix.  

[camuslevitte-blog]

Forme courte : indignation

Rien n’est plus has been que de réfléchir. C’est long, c’est douloureux, et ça, le peuple des formes courtes ne peut pas le supporter.

Sirupeuse ère de la facilité

Réfléchir, pourquoi faire ? Tout nous est si gracieusement donné : du soleil matinal de 15h au diplôme qui censure 30 000€ d’études, des soins intensifs à un avis sur l’actualité : #indigné. Si vous naissez sans personnalité, pas d’inquiétude, la société est là pour vous en livrer une sur mesure. Vous n’aurez qu’à choisir votre costume : belle et grande ? Mannequin fade. Musclé ? Sportif benêt. Doué sur un ordi ? Geek inesthétique. Rien de tout ça ? Transparent ou… « intello », cette insulte. Mon pauvre rat de bibliothèque, cache-toi donc derrière tes gros volumes.

Toi qu’idolâtre notre flemme

Lire un livre, quelle idée ! Il n’y a pas assez de temps pour ça. Tourner les pages ? Que c’est long. Seul dans sa tête ? Quelle angoisse ! Heureusement il y a les Anges à la télé. Vivre, boire, oublier. Mais vivre, qu’est-ce que c’est ? Aujourd’hui, vivre est tout entier contenu dans nos sens : vivre ivre. Plus on vit, plus ses sens sont retournés, comblés, explosés. Lumières, musiques, Autre, il faut jouir de tout, très vite, passer à la suite. Qu’est-ce qu’on cherche au juste ? C’est une question trop compliquée : on élude et on continue. La société est aussi là pour nous donner nos envies : il nous faut la même pomme que sur le voisin, sur son portable, sur sa montre, sur son chien.

Ulcère l’intelligence née

Oui mais voilà, cette flemme en masse va à l’encontre du destin de l’Homme. « Un destin, moi ? Non pas, laisse-moi couler ma vie tranquille dans la passivité ! » : on ne se sent plus concernés. Mais l’Homme n’est que l’ensemble de tous ces petits hommes, tous ces petits hommes qui tendent à devenir paresseux. Paresseux d’être Homme. Être Homme alors, qu’est-ce que c’est ? Au plus simple de cette question illimitée, on peut observer que, tandis que l’animal passe sa vie dans la sauvegarde de l’espèce, à chasser et élever sa descendance, est guidé par l’impérative continuité de l’espèce, l’Homme lui, recherche en plus son propre développement, au XVIIème intellectuel – c’est l’Encyclopédie, aujourd’hui technico-technologique – c’est Mars One. L’Homme s’est ainsi redressé et se tient face au monde, tiré vers le haut par son propre cerveau, cet outil incroyable.

Puis décime l’humanité

Mais se servir de son cerveau est compliqué, long, et disons-le : de prime abord c’est douloureux. Ça demande un effort intellectuel que nous avons oublié, à force de vivre dans la facilité, depuis que l’école est un tamis à trous béants. De la même façon qu’un environnement trop aseptisé rend les enfants susceptibles de crever à tout bout de rhume, la société occidentale, où tout effort est minimisé – quand il n’est pas tout bonnement supprimé – a fait de l’homme une espèce léthargique, lente, passive face à sa propre existence, portant son cerveau en bandoulière comme un vulgaire organe vital.

Ignoble tas de forces vaines

Et quelle espèce, pourtant ! Quelle puissance créatrice, quelle force curieuse, quelle poussée réflexive jamais assouvie ! Aujourd’hui ce potentiel est en berne, rabougri, volontairement oublié. Cette puissance de l’espèce, qui s’affirme dans chaque individu sans exception, pèse trop lourd sur nos petites épaules rachitiques. Nous voici reculant devant notre propre pouvoir, grimaçant devant la complexité de la tâche : réfléchir. Comment, à quoi, par quoi commencer ? Très vite, l’homme lambda abandonnera, attiré par les lumières et les sirènes de l’ère facilité. Pourquoi lui en vouloir ? C’est à coup sûr celle qui lui rapportera auprès de ses semblables le plus de reconnaissance.

Dont la bêtise est abreuvée

Et cependant l’homme privé de son intellect ne meurt pas, et trouve dans le divertissement une manière d’oublier ce sacrifice qu’il fait à la paresse, le meurtre tranquille de sa propre espèce. Voici ainsi venir le règne des objets, le monde des choses, dans lequel s’enfoncer allègrement et oublier le dessein de l’Homme qui tonne pourtant au fond de soi. On se gave de choses vaines qu’on assimile trop vite – bien naturellement car elles sont creuses, inconsistantes – on s’excite à rechercher dans les décombres du vain ce qui calmera une minute notre soif inextinguible. Divertir divertir divertir – oublier, vivre, mourir en bête.

Incapable et sans problèmes

Cette illusion de bonheur, confondue avec une simple saturation de plaisirs vifs, nous rend aveugles et, à défaut d’objet autre que nous-mêmes sur lequel fixer notre intérêt, vaniteux. Il n’y a pourtant pas de quoi : nous ne luttons contre rien, aucun effort ne nous est demandé et, finalement, bien logiquement, nous devenons incapables. Pour des problèmes du quotidien nous faisons allègrement appel au plombier ou à l’électricien, soit, et puis de fil en aiguille, quand il s’agit de penser, nous nous en remettons au politicien. Au plus noir d’une société d’assistés, nous sommes handicapés d’une partie de notre humanité : savoir, savoir-faire, penser. Et nous passons finalement notre vie de manière passive, à nous faire servir, divertir, à nous faire s’indigner, à nous faire travailler, perdus que nous sommes sans indications, dépendants de ce GPS de la vie qu’est internet, et qui choisit jusqu’à notre carrière –> onisep.fr

Tant que l’ignorance règne

Mais tout cela ne pose aucun problème tant qu’il s’agit de la normalité ! Il faut être normal, cer être différent, c’est vrai, est douloureux. Quand la réflexion est minoritaire, et en vertu de la loi d’effet de groupe, les paresseux incapables sont fiers de l’être et c’est tout naturel ! Je suis paresseux, je méprise l’intelligence, cette snobinarde grognon, donc je suis « in ». « Cerveaux, démission ! » « Réflexion, rentre chez toi », autant de slogans qui feront loi si nous sommes suffisamment à les scander…

Et qu’on te dit quand t’indigner

On en arrive ici au dangereux paradigme du con : le con s’ignore. Il souhaite donner le change sur son intelligence morte : #indigné. Il se noie dans l’alcool et autres substances télévisuelles pour s’oublier, mais attention, c’est un indigné, il existe (sur les réseaux sociaux), il vit (dans les likes des autres), c’est un Homme et non une larve ! En fait, c’est une larve, à laquelle la société implante carrément des pensées, des schémas de pensée (les fameux préjugés) – car pourquoi s’arrêter aux désirs ? C’est si facile de faire d’un sentiment une mode qui sera suivie par des milliards. Un lion est mort : indignez-vous. Un enfant meurt : indignez-vous. Oui mais… et après ? S’indigner en soi ça n’est rien, c’est du bruit, ça n’est qu’une première et infime étape du processus de réflexion. La voie naturelle est de se questionner, de rechercher des causes, des solutions, de creuser, de comprendre enfin et d’agir ! Pour qu’on s’arrête là, il aurait fallu dénaturer la réflexion, la rendre indésirable, has been… Il aurait fallu qu’on se laisse faire.

[camuslevitte-blog]

Kylie Jenner Challenge : des enfants coincés de l’autre côté du miroir

Les abords du collège. Âmes sensibles s’abstenir.

Ce ne sont pas que les cigarettes qui pendent au bec des enfants de 11 ans, ce ne sont pas que les maquillages provocants de fillettes qui ne savent sans doute pas ce qu’elles font : qui n’a jamais essayé de marcher avec ses petits pieds enfoncés dans les chaussures géantes de ses parents ?

Ce qui fait le plus peur, aux abords des collèges, c’est le sérieux avec lequel se déroule cette farce.

Revenons sur le défi Kylie Jenner. Pour les plus chanceux d’entre vous auxquels cette épreuve de narcissisme absolument dénuée d’intérêt serait passée inaperçue, retour sur les faits. A la suite d’une vidéo publiée par le blogueur beauté Brandan Jordan, âgé de 15 ans, destinée à railler la transformation surprenante de la dernière des sœurs Kardashian, un carnaval de jeunes (très jeunes) filles se sont récemment adonnées à un passe-temps fort en quotient intellectuel. Il s’agit d’aspirer l’air hors d’un verre à l’aide de sa bouche et de le retenir ainsi suspendu à ses babioles. On l’a tous tenté quand on avait 6 ans, dans un moment d’ennui profond, mais, une fois passée la prouesse physique, la chose a semble-t-il très peu d’intérêt. Erreur ! Pour ces jeunes filles en mal de reconnaissance, et surtout incapables de recul par rapport à ces phénomènes viraux, retenir ce verre le plus longtemps possible leur permet d’entraîner un afflux de sang rapide dans leurs lèvres, leur offrant ainsi le faciès délicat des héros de leur jeunesse, Riri, Fifi et Loulou. Alors, certes, « la connerie est la décontraction de l’intelligence », mais dans le cas présent on frôle la paraplégie.

En dehors des potentielles conséquences médicales, et de l’air stupide que ces demoiselles s’infligent à elles-mêmes, le phénomène pose la question de l’hypersexualisation des enfants. A travers la publicité et les produits qui leurs sont destinés (faut-il rappeler la déferlante de strings et autres soutien-gorges rembourrés pour les filles à partir de 7 ans en Angleterre il y a quelques années ?), les séries mais aussi et surtout les réseaux sociaux qui les enjoignent à se mettre eux-mêmes en scène, les enfants ont perdu tout repère par rapport à leur âge. Car ne nous voilons pas la face, l’enfance ne s’arrête pas du jour au lendemain une fois passé le cap des 10 ans, et par bien des aspects un garçon ou une fille de 15 ans est encore un enfant. Or, très tôt, les jeunes filles en particulier sont poussées vers un âge adulte auquel elles aspirent sans pouvoir en contenir la responsabilité, et notamment le regard posé sur elles par d’autres adultes. Obstacle majeur à un développement sain de la personnalité, cette sexualisation précoce enchaîne les jeunes filles – et les jeunes garçons, dans un autre style – à leur image. Cette nouvelle génération est poussée à travers le miroir de Lacan jusqu’à devenir son propre reflet, aspire malgré elle à devenir vide en se calquant sur ce qui leur apparaît comme des modèles de réussite : ceux dont on parle, ceux qu’on trouve beaux : les Kardashian et compagnie, qui n’ont jamais et n’apporteront sans doute jamais rien au monde mais peu importe, puisqu’il n’y a de valeur que soi.

Alors, pourquoi ces personnalités-là sont-elles devenues des modèles en lieu et place des écrivains, des scientifiques, des philosophes, des artistes ?

Dans un monde trop accéléré pour être réaliste, notre génération cultive une ère du non-travail, une ère de la fainéantise pour elle-même, une ère de l’image de soi. Chacun d’entre nous cherche à sa manière à être important dans le monde, à s’assurer qu’il existe par le regard des autres ou de l’autre. Sans pour autant qu’il n’y ait rien à blâmer là-dedans, car c’est peut-être une des motivations qui a fait de l’espèce humaine un animal si innovant : être un à travers les autres est un moteur de l’humanité.

Mais le règne des médias et de l’apparence ont promu la voie de la facilité : la beauté, le standard. Être beau ou belle, être désiré – à la frontière de l’objet sexuel, peu importe – c’est s’assurer une existence. Ephémère, peu importe, immédiate. Le problème, c’est que personne ne se satisfait d’être un objet, et on finit naturellement par détester l’image que l’on s’est construit au goût des autres, une image qui nous colle littéralement à la peau et censure ce qui peut s’agiter en dessous de la surface. Pour ceux qui n’ont que le fond, tant pis, car au pays cruel des pré-adolescents, l’intelligence n’est pas admirable mais hérétique. L’enfant intelligent n’a plus sa place au collège, et l’enfant qui pourrait l’être ne l’y deviendra sans doute pas. La promotion du corps, c’est la vengeance des sots sur l’esprit. Autrefois, c’étaient en effet la culture et l’éducation qui étaient discriminantes. Le mépris des élites écrasait les moins que rien, les illettrés sans espoir d’avenir ni d’existence dans un monde où l’esprit était vénéré, recherché, parce qu’il défiait la mortalité du corps. Aujourd’hui, on vénère Kylie Jenner et son cortège de botox parce qu’ils règnent pour un instant au-dessus de l’imperfection des corps, et c’est à présent l’image qui regarde du haut de son front figé l’intelligence laide. Le rapport de force entre le corps et l’esprit, entre le peuple et l’élite intellectuelle, s’est renversé, laissant place à une dégénérescence de l’humain qui pourrait être irréversible si elle n’était pas aussi révoltante. Qui pour le retour du mépris ?

Dans une société de l’image et de l’apparence, un mépris marqué et généralisé pour le manque d’intelligence et de curiosité intellectuelle serait sans doute une solution cruelle et efficace. Mais pérenne ? Les enfants dans cette histoire ne sont certainement pas en tort, ils subissent, et ce creux qu’ils fomentent pour eux-mêmes ne les servira pas, loin de là. Ils ne méritent donc pas un courroux qui les rendrait sans doute plus aigris qu’ouverts d’esprit. Finalement, et s’il nous faut trouver un responsable, c’est avec plaisir que je vous livre les snobs. Attention toutefois, et ne soyons pas hypocrites en désignant le voisin ; nous sommes tous le snob de quelqu’un. « Regarde celle-là, elle n’a même pas assorti son sac à son rouge à lèvres. Impensable, tu ne connais pas Starobinsky ??! Sérieusement, il ne savait même pas m’expliquer le théorème de Gauss. T’es tellement pro-système…».

Les snobs. Les gens qui lisent avec circonspection des manuels de golf dans le TGV entre Bordeaux et Paris – véridique. Les gens qui utilisent le mot « circonspection ». Les gens certes font ce qu’ils veulent, mais le mépris dont ils emballent toutes leurs petites actions, ce mépris tout repu d’auto-fierté, c’est lui qui barre la route de tout un chacun à l’intelligence. Être ouvert d’esprit, c’est tant apprendre des autres que leur apprendre, et accepter sans aigreur ni ego l’état imparfait de son intellect. Être jaloux de son savoir, c’est être con et rendre ignare.

[camuslevitte-blog]

Dark Vador, terroriste

A côté de tout le sang versé, à côté de toutes les violences physiques perpétrées dans les séries à la mode – Game of Thrones, Vikings, pour ne citer qu’elles – c’est cette image qui est sans doute la plus douloureuse. Elle vient compléter la liste des horreurs perpétrées par Daech et, dans ce début de XXIème siècle, par le terrorisme de manière générale. Poussons encore un peu plus loin dans la noble histoire de l’humanité : cette image s’ajoute à toutes les preuves – comme si elles n’étaient pas suffisantes – de notre propension à la violence et à la stupidité. Pourquoi un « nous » dans un sujet qui peut vous sembler si éloigné de vous ? Parce qu’à bien y réfléchir, la violence et l’agressivité sont le lot quotidien de chacun d’entre nous, qu’elles soient subies ou proférées.

Combien de phrases, de regards ou de gestes, émanant de parfaits inconnus, dans des situations parfaitement banales : trajet en métro, promenade dans un parc, file d’attente dans un magasin, avons-nous déjà endurés ? Cette agressivité est gratuite : il ne s’agit pas a priori de légitime défense, mais simplement de la malchance qui consiste à passer à proximité de leur bouche ou de leurs poings, parfois assimilés. Comment réagissons-nous ? En éprouvant un sentiment d’injustice, d’abord : pourquoi nous ? Puis en se laissant emporter par la haine, par l’agressivité elle-même qui nous a blessés : pourquoi pas nous ? Une agressivité qui, ne pouvant toujours s’exprimer à l’encontre de ceux qui ont fait le mal, se retourne contre nos proches, sentimentalement ou géographiquement parlant. Nous sommes de mauvaise humeur, pessimistes en général, et nous nous fermons progressivement au monde extérieur qui semble si hostile à notre égard.

C’est peut-être dans ce monde hostile justement qu’il convient de chercher l’origine du mal. Peut-on vraiment imaginer que Daech se soit formé instinctivement d’une convention d’esprits dérangés et rétrogrades ? Non. Le terrorisme n’est pas le fait d’une bande armée qui se serait échappée d’un asile. Ces gens-là ne sont sans doute pas nés avec les idées qu’ils défendent corps et âme jusqu’à la mort, la leur mais surtout celle des autres. Alors, où ces idéologies de la violence prennent-elles leur source ? Contre quoi sont-elles dirigées ? De quoi ce qui ressemble à une attaque pourrait-il être la défense ?

J’en appellerai ici au chef-d’oeuvre de George Lucas, à savoir la grande saga, en passe bientôt de devenir plus grande encore, Star Wars. On trouve dans le code Sith un cheminement somme toute classique dans l’esprit des hommes, qui consiste à sublimer les passions non en art, comme le préconise Freud, mais en force. Une force destructrice qui donne l’illusion à celui qui la possède d’être libre quand il s’enchaîne en vérité dans sa propre haine. Dark Vador pourrait ainsi être considéré comme une figure avant l’heure du terrorisme, une figure de ce que donne la peur et la colère lorsqu’elles se muent en force et en désir de destruction. 

Les attaques terroristes à l’encontre de notre société occidentale capitaliste trouvent ainsi leur justification dans cette même société, une société d’exclusion, qui n’offre de vie à personne mais impose à tous de se battre, son égoïsme sous le bras, pour réussir. Une société qui méprise l’autre, qui encourage même à se hisser sur son corps mort pour parvenir plus haut soi-même. Une société surtout qui raffole, pour satisfaire son besoin de diaboliser l’autre afin de mieux se justifier, des stéréotypes qu’elle entasse et rabâche sans cesse, et qui font aujourd’hui le bonheur des partis extrémistes en Europe. Ces stéréotypes contribuent à exclure des populations entières de la société et de ses voies d’accès. Incompréhension, peur, manque d’éducation, manque de chances d’intégrer le monde tel que l’Occident l’a pensé, manque de liberté d’être en dehors de ces stéréotypes, sont autant de phénomènes qui expliquent le recours à la violence, et une haine furieuse qui est peut-être la seule issue.

De plus en plus nombreux sont ceux qui seraient susceptibles de tomber dans ce genre de piège idéologique : nous savons que les prisons notamment sont un foyer de choix pour les nouvelles recrues du terrorisme. Pourquoi ? Parce que le monde tel qu’il est aujourd’hui ne leur offre rien. Ni travail, ni espoir. Pour peu que leur couleur de peau, leur visage, leur langue, leur langage, ne correspondent pas aux standards de la société occidentale, ils se retrouvent exclus d’emblée par un jeu de stéréotypes et de peurs sur lesquelles jouent les pires politiciens (mais où sont les meilleurs ?). L’affaire Charlie a ainsi fait trembler le monde fragile du respect, en donnant prise à un amalgame destructeur entre musulmans et islamistes.

Mais quelles solutions envisager face à ce cercle vicieux dans lequel la haine engendre la haine ? A ma droite, la solution Kingsman, mise en oeuvre par le grand Samuel L. Jackson dans le film éponyme, que je ne saurais par ailleurs trop vous recommander. La solution – qui peut dire qu’il n’y a jamais songé, ne serait-ce qu’en rêve ? – est radicale : laissons la sélection naturelle faire son travail et retrouvons-nous après le déluge, une fois que 90% de la population se sera d’elle-même exterminée. Adoptée aussi dans Mort aux cons, un roman de Carl Aderhold, cette solution nous met en face d’un dilemme évident : qui du tueur ou du tueur de tueurs est véritablement le plus violent ? Il nous faut constater ici que la violence détruit aussi ce qu’il y a de meilleur dans le meilleur des hommes. A la violence répond l’agressivité, qui devient violence à son tour et qui propage ainsi, comme une onde, la mort tout autour du globe. Supprimer purement et simplement les conséquences sans chercher à bouleverser les causes serait stérile : en l’occurrence, combattre le feu par le feu, soit la violence par la violence, ne mènerait qu’à verser plus de sang et de haine.

La violence est en ce sens une émanation de l’anti-humain, du demi-habile de Pascal : notre intelligence est utilisée à mauvais escient, sans être suffisante pour s’en rendre compte. La violence constitue la réponse brute de l’animal doublée de la stupidité brute de l’homme pas tout à fait abouti. C’est à cette rétrogradation de l’humanité qu’il ne faut en aucun cas et jamais céder.

Ne pas céder. Une citation d’Hemingway, reprise dans Kingsman dit ceci : « Il n’y a rien de noble à être supérieur à vos semblables. La vraie noblesse est d’être supérieur à celui que vous avez été auparavant ». C’est cela qu’il faudrait faire : ne pas se flatter d’être supérieur à qui que ce soit, ce qui n’encourage guère que la vanité et la fainéantise morale et intellectuelle. Au contraire, rechercher toujours à se dépasser soi-même, à mettre à profit l’intelligence qui a été donnée à l’homme de se dépasser constamment, et constamment rechercher le progrès de soi et des autres au-delà de la violence, rétrograde. C’est pourquoi les massacres culturels proférés par Daech ces derniers jours doivent nous choquer au plus haut point, mais surtout pas à demi : si anéantir la culture est un crime contre l’humanité, contre le développement de son intelligence, s’arrêter à notre horreur et à notre haine pourrait en être un aussi.

[camuslevitte-blog]

Qui a eu cette idée folle, un jour de brimer l’école ?

Alors que les fautes d’orthographes s’immiscent jusque dans nos sujets de partiels, il convient de s’interroger : pouvons-nous encore confier l’éducation des nouvelles générations à celles qui les précèdent ?

Dans les années 1880, instaurer l’école gratuite, laïque et obligatoire concrétisait un désir d’égalité des chances entre les hommes. Et cependant, si l’on passe aujourd’hui cette égalité au microscope, il semble qu’elle consiste plutôt en un nivellement par le bas qu’en une aspiration générale vers le haut. Quelque part dans l’histoire, nous avons dû nous perdre dans ces concepts, car l’égalité est une véritable tare lorsqu’elle cherche à couper toutes les têtes qui dépassent. L’égalité des chances suppose bien autre chose : elle suppose de donner à tous, sans discriminations, une même ouverture sur le monde, d’être exigeant envers tous et de respecter les dispositions de chacun : de ne pas normaliser.

Il est donc primordial, pour que cette égalité des chances soit effective, que l’école ait une autorité respectée par tous, et en premier lieu par les parents des enfants scolarisés. Et pourtant, combien de fois par jour maîtresses et autres instituteurs sont-ils assaillis par des parents mécontents des résultats de leur enfant, jurant et arguant que leur précieux est évidemment au-dessus de la moyenne et qu’il ne peut décemment pas avoir eu 6, qui assertent que ce n’est pas leur enfant mais bien le professeur qui est incompétent ?

Cette attitude égoïste et nombriliste est également fortement contre-productive : les cocons éternels empêchent l’enfant de se développer, puisqu’il n’existe ni progrès sans défaite, ni force sans difficulté. L’adversité est bénéfique pour l’esprit : c’est en se confrontant à la pomme que Newton comprit les lois de gravité, et c’est en se confrontant aux autres et aux problèmes qui leurs sont posés à l’école que les enfants acquièrent les capacités tant physiques qu’intellectuelles, qui les préparent à leur vie d’adulte. Mais ces parents ne sont pas les seuls en tort vis-à-vis de l’école : l’Etat lui-même semble lui manquer de respect.

Cette année 2015 s’ouvre sur une réforme de la notation en primaire et au collège : adieu notes cruelles échelonnées officiellement de 0 à 20 et officieusement de 12 à 20, bonjour formulations vaseuses : « acquis », « non-acquis », « en cours d’acquisition ». Ainsi, et sous prétexte que les notes traumatiseraient les élèves – en fait parce qu’elles renverraient à leurs parents et à l’Etat une image qui ne correspond pas à celle qu’ils veulent avoir de leur progéniture chérie – il ne sera plus possible pour l’élève d’appréhender clairement son niveau dans chaque matière, ni de se situer par rapport à la classe ou même de comprendre ses erreurs. Désormais, il pourra savoir s’il :

1) N’a plus rien à faire : acquis

2) Va à l’école : en cours d’acquisition

3) Est incapable de faire quelque chose sans que cela porte atteinte à sa scolarité : non-acquis.

Peut-on, en effet, sincèrement penser que ce nouveau système encouragera les redoublements ? Ces capacités affichées comme étant non-acquises mais n’ayant de toute évidence pas d’incidence majeure sur la scolarité de l’enfant, sauf en cas de manques chroniques comme c’était déjà le cas dans l’ancien système de notation, ne feront que décrédibiliser encore davantage l’éducation. Sans parler du travail administratif supplémentaire qui incombera à chaque professeur, ou des 80% de réussite trafiqués au baccalauréat (officiellement, dites « harmonisation des notes ») qui s’en sont déjà largement chargés…

Ce graphique illustre l’augmentation miraculeuse des taux de réussite au baccalauréat, devenu au fil du temps de plus en plus simple. Cependant, quand tout le monde a le bac, personne ne l’a.

Enfin, cet esprit de compétition que la réforme, en supprimant les notes, devrait éradiquer, a tout de même ses avantages, et en particulier celui de mettre l’éducation au coeur des valeurs communes. Nous ne parlons pas ici de l’intelligence à proprement parler, mais du savoir, de la culture, de la capacité critique et réflexive. Sans cette compétition intellectuelle, qui ne doit pas viser, répétons-le, à un stérile combat de notes mais à une émulation des esprits, la compétition naturelle qui existe entre les enfants se déporte vers un autre domaine, bien moins porteur et bien plus cruel : l’apparence. Au collège, ce n’est déjà plus à celui qui sera le plus imaginatif ou le plus vif, mais à celui qui aura le dernier iPhone…

Heureusement, l’espèce humaine est douée d’une capacité régénératrice, et nous assistons à l’émergence de plusieurs projets qui vont à l’encontre de la déculture et de l’irréflexion actuelles, comme l’hebdomadaire Le 1, la chaîne Youtube Axolot, le site « Bescherelle ta mère » et bien d’autres de votre connaissance. Toutefois, pour qu’«intello» ne soit plus une insulte, une sensibilisation à la culture et à la valeur même de l’éducation – intellectuelle, technique, sociale, environnementale – est nécessaire. Ce rôle appartient à l’école, mais à une école déliée.