estadoslargosdefacebook - Tumblr blog

[estadoslargosdefacebook]

He visto a varios burlarse de este tipo de noticias. Yo no le veo nada de risible. Si dejamos de lado el mandato cristiano de decir no a lo vano (creo que parte del desprecio que estas cosas generan es que creemos que tenemos que ser modestos y no aspirar a cosas disque huecas como la vida de ocio y lujo de muchos influencers de IG, o mejor dicho: aspirar a ellas en privado, porque estoy segura que varios de los que se ríen de estas cosas en el fondo no tendrían ningún problema si alguien les ofreciera vivir de sus posteos en su IG personal, por ejemplo.)

¿Cuál es el problema de querer profesionalizar esto?

Hay que entrar en el siglo 21 y entender que las profesiones han cambiado, hoy es totalmente posible vivir de tus redes sociales y no veo por qué una universidad no aceptaría esta realidad.

El texto lo dice: es un negocio de 14 millones de euros anuales. Hay dinero en ese campo y finalmente, lo que les interesa a las universidades es eso, enseñar cosas para las que haya un campo laboral.

La noticia no me parece ridícula. Eso es algo que no me gusta en general, que siempre que aparece algo viral, en lugar de intentar entender por qué sucede, luego luego saltamos a burlarnos (como el post de los materiales de construcción en el museo) o descalificarlo.

Y peor, las descalificaciones, si le rascamos tantito, en varios casos provienen de principios metafísicos*, como los valores del cristianismo (ser modesto, no aspirar a cosas vanas, etc), valores que yo tengo y que no creo que en sí sean un problema pero luego las personas juran y perjuran no tener, pero se les salen cuando opinan de este tipo de cosas.

Repito, tenerlos no creo que sea un problema en sí, lo que me causa escozor es tenerlos y no saber reconocerlos.

*: la humildad o no ser vanidoso o aspirar a cosas del intelecto y no del cuerpo o del goce son principios metafísicos, es decir, no hay nada en lo material que sustente que "no hay que ser vanidoso".

**: no estoy diciendo que el cristianismo sea el único sistema moral que promueve valores como la humildad. Pero sí creo que, al ser la principal religión en México, es muy probable que quienes desprecian las cosas del cuerpo (como cuando dicen que en una pareja el físico no importa sino la personalidad bla bla) y hablan de ser modesto y demás, aún si no se reconocen como cristianos, estén en gran medida influenciados por los valores del cristianismo (a menos de que activamente reflexionen sobre su sistema personal de valores y por qué lo adoptaron)

[estadoslargosdefacebook]

El rapero Travis Scott removió a Amanda Lepore, ícono transgénero, de la portada de Astroworld, su nuevo disco.

Lo primero que varixs dijeron era que se trataba de transfobia. La transfobia es un problema real y desafortunadamente, muy común.

Pero me parece que, por la información que tenemos hasta el momento, no podemos decir ES transfobia. Lo que yo creo es que PODRíA ser transfobia, que es muy distinto a decir que ya ES. La transfobia es el rechazo que se tiene a los individuos trans por ese hecho. Si Travis la removió de la portada porque tiene una rencilla personal, no es transfobia (siempre y cuando esa rencilla no tenga algo que ver con el hecho de ser trans). Si Travis la removió porque la vata le debe dinero, no es transfobia. Si Travis la removió por cualquier motivo que no sea que la vata cambió de género, NO es transfobia.

(Ah, y el hecho de que el papá de su novia sea transgénero (Caitlyn Jenner) tampoco hace que Travis automáticamente no tenga transfobia. Puedes ser abierto con una persona cercana en tu vida pero prejuicioso con el resto, no entiendo a los que quieren esgrimir ese argumento como prueba irrefutable de que Travis jamás podría hacer algo transfóbico)

Sin embargo, al no comentar el por qué de su decisión (para empezar, aclarar si fue él o fue alguien de su disquera), se presta para muchas interpretaciones. Y una de ellas es justo la de la transfobia (NO LA ESTOY DESCARTANDO), tampoco es algo descabellado opinar que podría ser eso, sobre todo si el artista no se ha pronunciado.

Al respecto, David LaChapelle, autor de la foto, comentó "everybody wants to explain everything with some phobia or whatever, this is just a case of something else".

Su respuesta como autor no me parece adecuada, es una variante de "ahora a todo le quieren llamar homofobia/racismo/transfobia, etc", ese tipo de contestaciones hacen menos el hecho de que en realidad sí, existe muchísima homofobia, transfobia, etc, en el arte y la vida en general. No estoy diciendo que sea el caso de esta imagen, estoy diciendo que es algo que existe y es real, no hay por qué hacer menos esos problemas, actuar como si eso nunca sucediera.

Y la respuesta de Amada Lepore tampoco me convence. Simplemente dijo que todo está bien entre ella, LaChapelle y Travis. Y que si la removieron de la foto fue porque "opacaba a los demás". Se me hizo un argumento muy poco creíble porque la que tenía más peso en la imagen no era ella sino la modelo de tacones de estrellas.

Creo que no se puede concluir que sí fue transfobia pero tampoco se puede decir que no fue. Creo que lanzamos juicios muy apresuradamente. Hace falta escuchar a Travis (o a quien sea que haya tomado la decisión de dejar a Amanda fuera de la portada).

Y cuando Travis hable, su versión no será la absoluta. Hay que sopesar lo que dice. Si responde algo poco convincente -que me temo que así será porque en ese tono se han manejado la mayoría de raperos al ser cuestionados por su posible homofobia o transfobia, algo que ya pasó con Migos, por ej- pues habrá que discutir su argumento.

Ni el autor de la foto, ni la modelo agraviada, ni el rapero tienen la última palabra. De eso se trata la frase "separar el artista de la obra", no de darle licencia al creador para hacer cosas poco éticas, sino de que nosotros como público podemos interpretar su obra , los autores no son los dueños absolutos de los significados de sus obras.

Si dicen algo que no nos cuadra, podemos contestarles y hacer nuestras interpretaciones (aunque no todas son correctas, hay interpretaciones mejor formadas que otras, en el sentido de que tienen más datos, que no tienen falacias argumentativas, etc).

Y hasta ahorita, la interpretación de una posible transfobia, no me parece descabellada. Eso me choca, que la gente se apresure a decir "no hay transfobia" ya sea por defender a Travis (lo amo pero sepan una cosa: ninguno de nosotros nació para defender a un millonario ni a un talentoso ni a un guapo ni a un poderoso, por supuesto que deben ser increpados si hacen algo incorrecto) o por su incapacidad para analizar las cosas o porque le compran completa la versión a LaChapelle y a Amanda.

Escribí todo esto (que nadie va a leer jaja XD) no por ser fan de Travis sino porque el tema de interpretación de obras de arte me interesa (al opinar acerca de por qué Amanda no está en la foto, están haciendo interpretación de una obra de arte, aún si no están conscientes de ello) y creo que siempre es bueno recordar lo que ya dije: Ni el autor de la foto, ni la modelo agraviada, ni el rapero tienen la última palabra, nosotrxs como público podemos discutir el significado de esta foto, lo que implica o no que Travis haya dejado afuera de la obra a Amanda

[estadoslargosdefacebook]

"Es que por qué le ponen frases de motivación/citas profundas a sus selfies que son en traje de baño"

Creo que tradicionalmente, por nuestro trasfondo occidental, cartesiano, cristiano, griego, hacemos menos el cuerpo. Creemos que existen dos cosas, algo así como: mente/cuerpo, personalidad/cuerpo, cosa elevada/cuerpo, bonitos sentimientos/cuerpo.

Y en esos pares, el cuerpo siempre es visto como el inferior. Si no, vean cuando a una celebridad le preguntan: ¿qué buscas en una pareja? y él/ella casi en automático contesta: que me hagan reír, el físico no es importante, es lo de menos.

Entonces, quien sube una foto con la finalidad de mostrar que tiene un cuerpazo, no puede hacerlo abiertamente porque la van a tachar de superficial, tonta, quién sabe qué cosas. Y tiene que justificar la foto de alguna manera, ahí es donde entra el uso de una frase inspiradora.

Neta no es tan difícil darse cuenta de que esa podría ser una de las razones por las que lo hacen. Porque somos bien criticones. E hipócritas, porque en el fondo nos encanta ver cuerpos bien torneados pero tenemos que hacer como que no, tenemos que decir "a mí lo que me importa es que me hagan reír, no el físico".

Así que esa chava que sube fotos en ropa interior junto a una cita de Nelson Mandela, lo hace por ti, porque tú pides eso.

Dejemos de criticarlas como tontas y entendamos que nosotros somos consumidores de esas imágenes y están hechas a la medida del público.

[estadoslargosdefacebook]

1

La semana pasada escuché una recapitulación de la documenta 14 (para los que no saben, la documenta es una exhibición de arte que se realiza cada 5 años en Alemania, tiene la peculiaridad de que muestra obras que intentan hablar de temas punzantes en la actualidad, este año habló muchísimo de la migración y los refugiados, por ej) por parte de una doctora en arte a la que admiro mucho (por cierto qué bien hace escuchar a gente que todavía tiene imaginación política, que no está enferma del nihilismo que es la inercia de nuestros días)

Y una de las cosas de las que hablamos es arte para qué, por qué seguir haciendo en tiempos tan convulsos.

Nos recordó que una de las primeras cosas que se hacen en las dictaduras es prohibir ciertos libros y vetar ciertas manifestaciones (los nazis llamaron "degenerado" al arte que entonces era contemporáneo) porque el arte te despierta ideas diferentes, qué vacía es la frase "el arte cambia al mundo", prefiero pensar algo mucho más concreto como "el arte es capaz de despertar ideas diferente a las del orden establecido".

2

A veces me da tristeza ver con qué facilidad creemos ciertas ideas. Por ejemplo, que el que un candidato hable inglés (sin acento, por supuesto, porque "qué nacos" los que hablamos inglés pero tenemos una pronunciación mexicana muy marcada, creerán algunos) es señal de que está bien preparado para dirigir un país.

Cuando veo el trasfondo de quienes creen cosas así me doy cuenta que son de escuelas a las que yo fui y que tenemos mucho en común socioeconómicamente (familias con puestos gerenciales, brunches, viajes al extranjero, etc), sin embargo, yo ya no pienso así. Claro que en algún momento llegué a pensar así, es el ambiente en el que crecí. Acá entre nos, me acuerdo que el primer semestre de la maestría dije una tontería como que "nunca he votado, para qué, no sirve de nada" y vi la cara de algunos compañeros de "qué onda con esta chava, está perdida".

Hoy no pienso así. No creo que hablar inglés sea indicador de nada, no me da miedo convertirnos en Venezuela, no creo que el que es pobre es porque no trabaja lo suficiente, no creo muchísimas de las cosas que otras personas con las que comparto trasfondo creen y ha sido principalmente porque he tenido acceso a otras visiones del mundo, gracias a obra de arte contemporáneo. En mí el arte contemporáneo sí ha despertado otras ideas.

3

Las ideas lo son todo. A menudo se cae en la dicotomía de que una cosa son las acciones/otra cosa son las ideas y las ideas vendrían valiendo menos. Es mentira. Pensemos, por ejemplo, en el racismo, orden que aún no ha muerto aunque afortunadamente se ha atenuado (al menos ya es ilegal, pues). El racismo se construye sobre una idea, la de que la piel oscura es inferior a la clara. Una idea. Sí, una simple y sencilla idea ha determinado tantas injusticias. Las ideas cuentan. Las ideas valen. Las ideas no son menos importantes que las acciones, las ideas moldean el mundo en el que vivimos. Y el arte es capaz de despertarte nuevas ideas, algo que no es poca cosa.

[estadoslargosdefacebook]

“Es que, ¿por qué se toman fotos desnudas?”.  Ya empezamos mal si la pregunta es esa.

1. Pone el foco en que las “culpables” son las que se toman las fotos y no las personas sin escrúpulos que las comparten. Lo mismo de siempre: Responsabilizar a la víctima.

2. Cuánta hipocresía* hay detrás de esa pregunta. ¿Nunca has buscado pornografía en Internet? Entonces entiende el atractivo de las fotos de desnudos. ¿No eres un ser sexual? Hay una cosa llamada erotismo, juegos que tienes con tus compañeros, dentro de ellos puede entrar el tomarse fotos así. La verdad no es una práctica tan fuera de lo común como para que te preguntes “es que, ¿por qué se toman fotos desnudas?”**

Para mí la preguntaría sería, ¿por qué compartimos ese material con toda la saña? ¿por qué nos da gusto (ni siquiera creo que sea sólo cuestión de excitación sexual) violentar a las mujeres? Nos da gusto como sociedad. Es un hecho que se comprueba con el revuelo que está recibiendo esta noticia, muchísimos contactos están hablando de esto. Hay chisme, morbo, amonestación, pero sobre todo: placer de sentir que han robado a las mujeres una parte de su intimidad, placer al violentar. Nos agrada violentar sexualmente a las mujeres, nuestra sexualidad está configurada de una forma bien enferma. Somos machos, pues.

Porque bien sabemos que compartir desnudos de chicas comunes y corrientes no es lo mismo que compartir lo de Drake Bell. Para los que van a argüir el lugar común ese de “es que es doble moral”, les informo que no: desafortunadamente a los hombres y a las mujeres se nos mide con parámetros diferentes, la mujer desnuda no es vista igual que el varón desnudo.

Los comentarios de las fotos de Drake, la mayoría no eran “qué horror, es un p u t *”, sino “qué padre, qué sexy, qué viril”, los comentarios de las fotos de las chicas sí son “eso les pasa por p u t @ s”, a un hombre no lo dañas moralmente al compartir sus nudes (a lo mucho alguien se reirá de sus pequeñeces) pero no destruyes su reputación ni nada así porque el concepto del recato sexual no existe para ellos.

Si una persona te tiene la suficiente confianza como para pasarte sus fotos desnuda, no tienes que compartirlas sin su consentimiento. Punto. Es tan fácil como eso. 

No andar dilucidando que por qué lo hacen, que si su castigo por ligeras es que se difundan las fotos, que si a ellas en el fondo disfrutan de la violencia (compartirlas es una forma de violencia, daña a la persona moralmente por las expectativas que hay de recato femenino). Que el foco deje de ser por qué ellas y que sea por qué nosotros no podemos respetar la intimidad de las demás. Punto.

*: detesto utilizar la palabra hipocresía porque sé muy bien qué tipo de discurso es el que más la usa pero no encontré una más adecuada en este caso.

**: hay un punto 3 de por qué las mujeres nos tomamos no sólo fotos desnudas, muchas selfies o fotos en general: porque tener un “buen cuerpo” es un tipo de capital en esta sociedad, no es para decir que somos superficiales o tontas sino para dejar en claro que la sociedad valora mucho que tengamos buena figura, al punto que la movilidad social muchas veces hasta depende de eso, las oportunidades a las que puedes aspirar en muchas ocasiones tiene que ver con tu físico. Sí, nosotras nos las tomamos pero es porque ustedes nos exigen una constante demostración de que somos bellas. No se hagan tontos, ustedes disfrutan y piden directa e indirectamente nuestra demostración de buen cuerpo t o d o el perro tiempo.

(amistades que no son de Tampico, creo que no van a entender el por qué del estado)

[estadoslargosdefacebook]

Varias personas exageran la importancia de Avelina Lésper. Los que estamos inmiscuidos en el campo del arte contemporáneo, ya sea como público, como docentes, como curadores, como galeristas, como artistas, como estudiantes, etcétera, sabemos que en realidad es totalmente irrelevante.

No digo que sus ideas no hagan eco con multitudes (que convencer a muchos tampoco es algo admirable en sí, ahí tienen a Trump que convenció a la llamada primera potencia mundial de elegirlo como presidente y eso no quita que sus ideas sean extremadamente retrógradas), digo que sus ideas no han afectado para nada el desarrollo del arte contemporáneo en el país.

Este año Zona Maco (pongo a la feria de ejemplo no por ser muy buena ni nada así, sino porque es un evento muy conocido aún si no se está dentro del campo del arte contemporáneo) cumplirá 15 de existencia (Avelina tiene 10 y algunos se enteraron apenas hace 1 o 2 años, para que comparen). En 2016 tuvo 48 mil asistentes, mientras que en 2017 tuvo 60 mil, como podemos ver, es una mentira total que al público no le da curiosidad el arte actual, los números muestran que es un campo que crece y crece y que Lésper no ha frenado el crecimiento de este campo para nada, en lo más mínimo.

No sé si se acuerden pero antes no existía Material Art Fair ni Salón Acme, ni la galería Bikini Wax, ni la galería Ladrón, ni la galería Progreso, ni Karen Huber, cada tanto me entero de nuevos lugares que exponen arte contemporáneo.

Cuando entré a estudiar curaduría, me acuerdo que varias personas me preguntaban que qué era esa cosa jeje, creo que hoy es muchísimo más normal (ya hasta de burla te dicen "de seguro eres curador", de tan común que se volvió). Las carreras como gestión cultural están a tope...

Ningún museo de contemporáneo ha cerrado en estos años por falta de público, al contrario, tienen las filonononas, hemos visto exposiciones blockbuster de contemporáneo, no sólo de Miguel ´Angel y cía.

El punto es que el campo del arte contemporáneo en México no ha parado de crecer, no sobreestimen el impacto de la frase "el arte contemporáneo es una farsa", afortunadamente, a nivel global, no ha detenido nada.

[estadoslargosdefacebook]

Esto lo escucho muy a menudo cuando se habla (sin fundamento jeje) del arte. Que las personas involucradas ahí somos "snobs", "pretenciosas", "queremos estafar a los demás", "es un club sólo para iniciados" y más cosas que en realidad no son argumentos contra las obras, hablan más acerca de cómo se siente la persona que dice esas frases.

Que ella se siente menos o inferior porque lo que ve en la sala la desconcierta, entonces en lugar de intentar entender por qué surgen estos objetos, se va por la vía más cómoda, pensar que las cosas son "basura pretenciosa" sin más.

Me acuerdo que yo me metí a estudiar arte justo por eso. Porque quería entender. Es decir, tenía ganas de poder decir más cosas fuera de "me gustó/no me gustó" "es roja" "está bonita/fea" "me recuerda a mi mamá". Y les juro que no, jamás en mi vida pensé que las obras raras eran "payasadas", siempre sentí que el otro quería comunicarme algo pero que estaba hilado de una forma que no era la que yo estaba acostumbrada a usar.

Y empecé a estudiar ya bien grande, después de haber acabado la licenciatura en contaduría y finanzas (me da risa porque a veces me dicen "sabes mucho de arte" cuando sinceramente yo siempre siento que estoy súper atrasada en el tema por no haber estudiado historia del arte como carrera universitaria 😓, en mi ciudad ni existe esa licenciatura, para empezar jeje).

Y la experiencia que tuve fue muy buena, nunca sentí que estaba en un ambiente de "snobs pretenciosos que querían estafarme". Sentí que estaba viendo la parte del mundo que me faltaba y que mi formación fresa y mi escuela de negocios no me dieron. A mí estudiar sí me abrió el panorama enormemente, y si hoy no creo que la gente "es pobre porque quiere" (es decir, entiendo que hay factores sociales, políticos, económicos, que hacen que algunas personas tengamos acceso más fácil al llamado éxito que otras. Yo tuve la vida mucho más fácil que una persona que nació en una población rural donde no se habla español y no hay servicios básicos, por ejemplo. Si esa persona vive en la pobreza no es "su culpa por flojo", hay variables fuera de su control que interfieren en que pueda ser "exitoso" en términos empresariales) y si hoy no creo en bastantes ideas populares que en realidad disminuyen la calidad de vida de la mayoría (la mayoría en número, no en acceso al poder) es gracias a haber estudiado arte y a un montón de obras que ponen en entredicho todos esos supuestos.

No, el arte conceptual, moderno, contemporáneo, no está acabando con nuestra sociedad (eso dicen el video del que tomé las imágenes), a muchas personas nos ha hecho ver el mundo bajo otros lentes fuera del empresarial. En el lente empresarial ves las cosas en función de dinero, utilidad, ser "exitoso" es tu meta, es decir, verte como persona de portada de la revista Quién.

El enfoque empresarial o de negocios o del éxito es el más extendido actualmente, no sólo los que estudiamos contabilidad lo tenemos, también en medicina, en arquitectura, en la mayoría de lugares te inculcan que lo principal en la vida es ser delgado, bello, wero, rico, viajar, tener un IG bonito, un bebé Gerber, un #relationshipgoals, un #squadgoals.

Mis maestros fueron muy amables y generosos. Nunca encontré a gente avara que no quisiera compartir sus conocimientos. Nunca nadie me hizo sentir como una tonta por no conocer a Kant (sí me sentía tonta pero hay que saber diferenciar de cuando las personas intentan hacerte sentir menos a cuando en realidad a ti te hacen falta conocimientos, el caso siempre fue el segundo, era yo la que no había leído y no conocía pero para eso estaba ahí, para aprender). Mis compañeros también fueron personas de las que aprendí mucho, incluso si en su momento no se los reconocí o no me di cuenta.

Mi punto es que el arte no es lo que el chavo del video dice. Y que no se traguen esa idea automáticamente 😊. Por eso les compartí mi experiencia, porque no fue así y sigo intentando que no sea así para más personas.

Además tiene muchos errores de conceptos (mezcla moderno con contemporáneo, confunde conceptual con contemporáneo) pero eso ya es tema para otro día.

[estadoslargosdefacebook]

I. Hace poco volví a leer un artículo que hablaba acerca del impacto del arte político, entre varias cosas, decía que en realidad pocas veces esas obras llegan más allá del museo o la galería.

II. Durante todo el año, mejor dicho, durante toda mi vida consciente en esto del arte, he pensado que el centralismo es uno de los peores problemas del arte en México (las expos grandes de las que todo mundo habla por lo general son en la capital, los artistas se mudan para allá porque creen que sólo ahí es posible destacar y no los culpo, centralización centralización centralización). Y todo este año (y toda su vida también jeje) críticos que me parecen muy lúcidos han señalado este asunto.

III. Hace poco salió una nota del mal uso que el director del Tamayo le da al museo, favorece a ciertos artistas de ciertas galerías (estoy escribiendo esto en el cel, de pie en un Sanborns mientras espero a mi mamá, perdón por no ser más específica, luego les pongo la noticia bien). Y algunos contactos a raíz de eso y varias irregularidades en el ámbito del arte preguntan qué estamos haciendo para cambiar las cosas. Por cierto, cuando salen cosas así agradezco mucho no ser parte de ningún grupo (élite jeje) de curadores ni críticos ni estar de planta en ningún museo, a veces tengo la impresión de que gran parte del arte en el DF está así de viciado, que todo se maneja por influencias y así y agradezco nunca haber tenido interés en pertenecer a ningún club, ni de desarrollarme profesionalmente en la capital del país)

Yo no sé qué “estamos” haciendo ni cómo nos “estamos organizando”, yo no puedo hablar en plural, no me atrevo a responder por nadie más que por mí (sé que la pregunta va más en el sentido de que actuemos en conjunto, no de hacernos cargo de las palabras de otros pero yo no puedo, ahorita al menos no, mañana quién sabe).

Yo sí sé lo que estoy haciendo y cómo me estoy manejando, cómo mis acciones tienen consonancia con mis ideas en torno al arte. Desde hace algunos años empecé a hacer exposiciones (junto con David y Alicia) en mi ciudad (Tampico) para no contribuir al centralismo. Por motivos personales tuve que dejar esa empresa pero si por mí fuera ya tendríamos a Kusama en Tampico (broma, no aspiro a blockbusters jeje).

Ahora tengo un nuevo proyecto que en realidad es algo que tengo rato haciendo en mi IG personal, subir materiales de arte a YouTube. Para mí esto responde a la pregunta I, ¿cómo hacer que el arte tenga un impacto fuera de las galerías o museos? Yo creo que poniendo a circular libremente (gratis en la medida de lo posible, claro) tus conocimientos puedes contribuir mucho, sobre todo cuando tu enfoque es hablar con claridad, explicar las cosas de manera amigable, no repetir las visiones reaccionarias que son las más populares y las que de hecho ya tienen bastante movilidad en Internet.

Fuera de Internet también hago cosas. Realizo ponencias de arte en mi ciudad... No voy a escribir más de mí porque no se trata de “miren cuánto me esfuerzo” pero la verdad sí tenía ganas de contestar porque a veces hasta se usa un tono regañón cuando se pregunta cómo es que nos estamos manejando las personas implicadas en el mundo del arte, como reclamándonos que “no hacemos nada en realidad”. No es mi caso. Y sé que no soy nadie, es decir, no soy una crítica de arte conocida, no soy una curadora conocida, no soy referente de nada en el arte (conocido me refiero a por ejemplo Karen Cordero o Cuauhtemoc Medina, estoy perfectamente consciente que soy un moco pegado en la pared jeje) pero creo que eso no es lo importante. Yo no mido la calidad de mis cosas por el número de shares o likes sino por lo que ya dije, porque no repita ideas reaccionarias, porque sea accesible, porque hable de artistas actuales y de exposiciones recientes, por no tener amiguismos, por no hablar bien de artistas solo por compromiso, más parámetros más allá de la popularidad. No creo que mi labor (intentar hablar de arte de manera accesible fuera de museos, galerías y sin centralismo de hacer todo en el DF) sea menos valiosa por no hacerse en el DF o por no ser famosa. Y así respondo a la pregunta “qué estoy haciendo” y me hago responsable por mí y mis ideas en torno al arte.

[estadoslargosdefacebook]

Yo sí percibo un dejo de clasismo, así bien finito, así bien delgadito, un hilito casi imperceptible detrás de *algunas* (no en todas, no se pongan el saco jeje) quejas de la celebración del día de la Virgen.

A mí los cohetes me dan pavor, los ruidos fuertes me aterran pero hay maneras de expresar el disgusto que no indiquen que se cree que la religiosidad es de "ignorantes" o "pobres" o gente "sin clase" o "del pueblo", esa idea está ahí sordeadamente en *algunos* (no en todos, no se pongan el saco jeje) comentarios. Y sí, eso es clasismo.

El argumento de "no truenen cohetes porque los perritos sufren" (el que más leo aquí, por eso lo menciono) no me parece suficiente para pedir que se cambie esta práctica. No porque los perritos no sufran, seguro lo hacen, pero creo que en MX en materia de derechos de los animales todavía no llegamos a un consenso, no creo que para muchas personas el sufrimiento animal represente algo, entonces no creo que ese argumento tenga peso para ellos.

Lo que yo haría, si el tema en realidad me interesara como para proponer algo más allá de la queja personal, es investigar de dónde proviene la costumbre de peregrinar y además tirar cohetes, ver en qué año surge, cómo eran las ciudades en ese entonces, el estilo de vida de la mayoría: era rural, era urbano, había mayor número de creyentes, etcétera.

Y luego contrastar ese escenario con México 2017. Y ver cómo ha cambiado el país y pensar si las prácticas religiosas de ese entonces siguen siendo compatibles con los asentamientos humanos de ahora. Quizás antes el sonido no se encerraba tanto y los estruendos se perdían en la vastedad de lo rural, quién sabe, estoy suponiendo cosas.

Pero si voy a tomar esa vía, también analizaría cómo surgen las prácticas religiosas en general y si han mutado a través del tiempo y si es posible proponer nuevas formas o si las prácticas religiosas por definición no es posible que muten.

Creo que por supuesto que las prácticas religiosas pueden ser cuestionadas pero que hay formas de enunciar esas críticas. Para mí, si esa crítica viene desde el clasismo o desde un prejuicio similar, no vale queso. No se puede sostener.