somosderechanic

[somosderechanic]

La Navidad Roja y sus antecedentes.

PARA NO OLVIDAR

“NAVIDAD ROJA : UN CRIMEN DE LESA HUMANIDAD"

- Navidad Roja es la operación de traslado de 42 comunidades de indígenas miskitos de la región nor-oriental de la Costa Caribe de Nicaragua desde la franja fronteriza del Río Coco con Honduras hacia el interior del país, a unas "nuevas comunidades" conocidas como Tasba Pri (Tierra Libre) o "reasentamiento" como se le engañó a los pobladores.

- Esta operación se realizó a principios de 1982, en los inicios de las agresiones de la "Contra" hacia el gobierno sandinista que fueron especialmente virulentas en la región nor-oriental de la costa caribeña o atlántica.

"ANTECEDENTES"

- Tras el triunfo de la Revolución Sandinista en 1979, el FSLN creó MISURASATA (Miskitos, Sumos, Ramas, Sandinistas Aslatakanta "Unidos") como frente de masas que aglutinó a las Comunidades Indígenas del entonces departamento de Zelaya, que supuestamente el gobierno de Anastasio Somoza había mantenido en el olvido. Como presidente de esta organización fue nombrado Steadman Fagoth.

Desde los primeros momentos de su existencia MiSURASATA se convirtió en el portavoz de las reinvindicaciones de las comunidades indígenas de la región, chocando frecuentemente con los planes del gobierno sandinista. Entre 1979 y 1980 la mayoría de los choques entre MISURASATA y el gobierno nicaragüense se solucionaron mediante el diálogo, así al iniciarse la campaña de alfabetización los miskitos se opondrían a que esta se realizara solamente en idioma español, cediendo los sandinistas a llevar a cabo la campaña en los idiomas miskito, sumo e inglés criollo, mayoritarios en la zona. Sin embargo, los dirigentes sandinistas en la mayoría de los casos no lograrían comprender la idiosincrasia de las comunidades caribeñas, desconocían el idioma y los sandinistas tratarían de imponer formas organizativas propias de la región del Pacífico provocando la radicalización de los choques entre los indígenas caribeños y las instituciones revolucionarias. Estos choques comenzarían a ser tildados de "contrarrevolucionarios", al tiempo que las ofensivas de la Contra comenzaban a torpedear al gobierno del FSLN. También en estos momentos Steadman Fagoth comenzaría a mostrar lazos con la embajada estadounidense en Managua y realiza declaraciones que el gobierno sandinista interpreta como un plan que atenta contra la unidad del estado nacional al sembrar la idea de una separación de la región de la Costa Atlántica del resto de Nicaragua.

"PRIMEROS ENFRENTAMIENTOS"

- El 19 de febrero de 1981 Fagoth es detenido junto con los principales líderes de MISURASATA, y al día siguiente se producen enfrentamientos entre el Ejército Popular Sandinista e indígenas miskitos rebeldes en Prinzapolka, muriendo cuatro militares y cuatro miskitos rebeldes, y resultando ocho heridos. Dos semanas después, tras varias protestas en Waspán y Bilwi, (Puerto Cabezas) son puestos en libertad todos los detenidos excepto Fagoth, acusado de haber sido informante de Somoza. Fagoth sería puesto en libertad a principios de mayo, huyendo inmediatamente a Honduras y uniéndose a un grupo de la Contra denominado "Legión 15 de Septiembre", consiguiendo que un buen número de indígenas se le unieran. En julio se produce la ruptura total entre el gobierno y MISURASATA, que sería oficialmente disuelta poco después, huyendo también a Honduras otro de sus líderes, Brooklyn Rivera, denunciando a los sandinistas ante la comunidad internacional por su trato hacia los pueblos costeños y estableciendo en 1982 contactos con Edén Pastora y ARDE en Costa Rica.

- Desde noviembre de 1981 milicias miskitas rebeldes atacarían puestos de abastecimiento e infraestructuras en las aldeas fronterizas de Nicaragua con Honduras, con el objetivo de insurreccionar a la población indígena en contra del gobierno sandinista. El gobierno sandinista reacciona militarizando la costa atlántica y decidiendo el despoblamiento de la franja fronteriza del Río Coco o Wanki en cuyas riberas el pueblo Misquito ha vivido por siglos.

El supuesto traslado.

- El traslado sería efectuado en enero de 1982, avisando a las comunidades indígenas inmediatamente antes del mismo para no alertar a los grupos de la Contra. Al mismo tiempo el ejército sandinista con la orden directa de Daniel Ortega y Tomas Borge y sus órganos adjuntos como los miembros de la "Seguridad del Estado" proceden a quemar construcciones, destruir los cultivos y sacrificar a la población civil para que la "Contra" no pudiera hacer uso de los mismos, ni obtener la base social y la cooperación necesaria para sus fuerzas.

- Al conocerse la acción todos los grupos opositores, incluyendo obispos, condenaron la operación y se suscitaron dudas entre los grupos de derechos humanos por el trato dado a los indígenas. Igualmente se agudizó el distanciamiento entre el sandinismo y las comunidades miskitas. El secretario de Estado estadounidenses acusó a los sandinistas de genocidio y la embajadora de los EE.UU. en la ONU, Jeanne Kirkpatrick afirmaba que miles de indígenas se encontraban en campos de concentración.

De 1982 a 1984 la costa atlántica se convirtió en un terreno de guerra en la que se efectuaron constantes incursiones de MISURA, organización creada por Fagoth, desde Honduras y de MISURASATA, dirigida ahora por Brooklyn Rivera y aliada con ARDE, desde Costa Rica llegando incluso a atacar directamente la ciudad de Puerto Cabezas (1983) y los poblados de Tasba Pri (1984). El énfasis militar de los sandinistas en esta región, sin embargo, impidió que estos grupos consiguieran controlar la zona. En 1985 los sandinistas permitirían el realojamiento de los miskitos en sus regiones tradicionales del Río Coco.

"Las acusaciones sobre la violación de los Derechos Humanos"

- Los grupos opositores como la Fuerza Democrática Nicaragüense (FDN) en armas, gran parte de la jerarquía eclesiástica y los EEUU, así como las organizaciones indígenas MISURASATA y MISURA acusaron a los sandinistas de asesinatos, torturas e incluso genocidio en el traslado en masa de las comunidades miskitas hacia Tasba Pri.

- Kirkpatrick llegaría a afirmar que 250.000 miskitos habían sido recluidos en campos de concentración.

De ésta manera el régimen sandinista asesinó de manera atroz y deliberadamente a miles de miskitos civiles por oponerse a ser traslados de su lugar original de habitación hacia otra zona que les fue impuesta contra su voluntad por el régimen sandinista de la época.

Fuentes

Kikpatrick Jeane 1982, "UN. Envoy Says Nicaragua's Assault" on Miskitos in Massive Rights violation." Washington post, 2 de marzo.

Bataillon, Giles, 2009 "Astros et Cruces: practiques et imaginariea des premiers guerrilleros Miskitos, L'experience des situations-limites Paris Karthala 2009 pp 29

[somosderechanic]

Parece que el destino de #Nicaragua es la repetición de su historia, y creo que no es muy diferente de la mayoría de los países de América Latina, que son sociedades de historia lenta. En Nicaragua, ya cuando la década del 70 estaba terminando, se hizo una revolución, al viejo estilo vanguardia-masas-guerra prolongada-insurrección, para por fin “tomar el poder” e iniciar la transformación social. Pero ya desde sus inicios la revolución fue derrotada por los mismos revolucionarios transformados en poderosos burócratas de Estado. Ortega es la culminación tardía y retorcida de aquel proceso que comenzó en el 79. No hay ruptura entre el sandinismo de los 80 y el que le llama orteguismo, los otros sandinistas, hay una continuidad, aunque no inmune de contradicciones y particularidades. El sandinismo copia y repite lo peor de la sociedad nicaragüense, por eso en las calles, la disidencia sandinista compara a Ortega con Somoza. Tal vez no sea tan relevante encontrar los vasos comunicantes entre el sandinismo de los 80 y el orteguismo, pero es curioso que entre los que hoy se oponen a Ortega, algunos se niegan a considerarlo el producto de aquel. Aunque esto enciende las viejas disputas para considerarse a si propios representantes del verdadero sandinismo. Quien es el verdadero sandinismo? El FSLN de Ortega o aquellos acusan a Ortega de convertirse en un dictador y que por eso mismo son ellos los verdaderos portadores de los valores originales del sandinismo? No lo dicen, pero cuando se refieren a los valores originales del sandinismo, se refieren a la época cuando el sandinismo no estaba en el poder, o sea antes de julio de 1979. Esto quiere decir que si reconoce, aunque no lo llegan a explicitarlo, que el sandinismo ya era corrupto, pero cuando llegó al poder se destapó. Esto lleva a un callejón sin salida, porque el sandinismo desde su fundación al inicios de los 60, tenía como objetivo principal derrocar a la dictadura de Somoza y “tomar el poder”, para construir un gobierno de obreros y campesinos, que fue más una metáfora que otra cosa. El idealismo de los años iniciales fue sustituido por la lucha por el poder. Vinieron las alianzas, y para ello los principios idealistas fueron puestos en segundo o plano, o dejados de último, porque lo que importaba era el poder a todo costo, entonces el poder se volvió el fin de todo, el definidor de la acción y de la práctica, todo quedaba subordinado al poder, para conseguirlo, y no perderlo nunca, y para eso ser capaces de cualquier cosa, incluso mentir, falsificar, matar, capturar, torturar: No es eso lo que los sandinistas hicieron en los 80s, y que Ortega está haciendo hoy y el sandinismo lo ha hecho siempre de todos los colores lo hacen, hasta de regresar al poder a cualquier costo? en sus "entrevistas" lo dejan entrever , hablan que lo que importa es derrocar al régimen de Ortega, y luego liberar a Nicaragua, su objetivo es y ha sido siempre el PODER.

#SosNicaragua

[somosderechanic]

A propósito que el ambiente electorero se calienta.

Les compartimos algunos aspectos del hombre fuerte en el gobierno de Violeta Barrios , Antonio Lacayo (qepd), ahora que su esposa pretende ser presidente de Nicaragua.

Sabían que Antonio Lacayo también se enamoró del poder? Y en un acto desesperado por también entrar a la lid electoral, estuvo dispuesto a todo, hasta desembarazarse de la aplicación de las reformas constitucionales para tener una ventaja desleal.

Eso de llegar al poder y regresar el mandato según lo establecido en la Constitución, es una utopía en Nicaragua.

Antonio Lacayo Oyanguren, según Wikileak tenía 68 años cuando falleció en un accidente aéreo, casado con Cristiana Chamorro, y que una de sus obras notables fue La difícil Transición.

En ese libro ofrecía su versión de los objetivos del gobierno de Violeta: que fue la primera mujer en la presidencia de la República , explicaba o más bien justificaba las diversas medidas políticas y económicas tomadas durante el mandato posrevolucionario y ofrecía su concepción de democracia y la idea de nación .

Uno de los elementos que repetía muchas veces Lacayo en ese libro, es que la señora Chamorro llevó la democracia a Nicaragua. Que su gobierno fue democrático y que los ministros y funcionarios eran democráticos y que dejaron las bases de la cultura democrática en sus más de 700 páginas.

Y en unas cuantas líneas expresa su concepto de democracia, vaga difusa y escueta, para Lacayo la democracia era básicamente elegir a las autoridades por medio del voto, respetar a esas autoridades y las leyes que rigen el país.

"Dejé una Nicaragua en paz , democrática y libre decía Chamorro", con plena libertad de prensa sin censura ni amenaza, esa idea que también es presentada como síntesis de todos los logros alcanzados por su gobierno, repetía y repetía Lacayo...

Una contradicción que escapaba a Lacayo y que refuta la caracterización que normalmente se hacía de las fuerzas políticas opositoras al sandinismo al tirarlos como democráticos, es que los conflictos más agudos al extremo de poner en peligro la continuidad del gobierno de Chamorro, fueron protagonizados por los líderes de los partidos políticos de la que fue candidata presidencial y por los directivos del COSEP.

Sus problemas fueron con sus propios aliados:

La Unión Opositora, UNO (decía toño Lacayo)

-El rearme de los desmovilizados de la contra y del ejército sandinista.

-Otro problema fue por no cumplirlas y pactar con los sandinistas. -

-Las presiones por parte de Congresistas republicanos para la pronta des-sandanización del Estado. Todo ponía en peligro "La Nicaragua democrática que había desde 1990.

La principal conspiración para Antonio Lacayo al referirse al conflicto que tuvo con Alfredo César entonces presidente del Parlamento y antiguo miembro del directorio político de la contra.

César quería provocar la renuncia de Chamorro para que asumiera el vice presidente Virgilio Godoy , luego acusados de intolerante.

El entonces ministro de la presidencia afirmaba que se trataba de una conspiración que además "incluía a Washington" (al mejor estilo de los sandinistas) , al menos a la gente más radical del partido republicano, en otras palabras quienes se llamaban así mismo demócratas y los que habían promovido la democracia en Nicaragua, fueron los que más se esforzaron en destruir el gobierno que desde 1990 representaba la democracia, Lacayo nunca explicó esa contradicción.

El ex ministro consideraba además que la suspensión de la ayuda económica compeometida por parte del gobierno de los Estados Unidos, medida política promovida por el senador Jesse Helms que acusaba directamente a Chamorro y Lacayo de cogobernar con los sandinistas, fue el acto más desestabilizador para todo el proceso democrático, al cual Alfredo César, su cuñado era presidente de la Asamblea Nacional. Entre las afirmaciones del ex ministro, afirmaba que el partido social demócrata de Alfredo César era financiado por la CIA, durante el periodo como jefe político de la contra, hecho denunciado por los sandinistas y negado por los antisandinistas y la Prensa.

En este mismo orden, resulta igualmente revelador enterarse por Lacayo que la mayor resistencia, oposición y rechazo a todas las iniciativas de diálogo promovidas por el gobierno de Violeta provenían del sector empresarial, de manera que los representantes de la UNO y del COSEP resultan más intransigentes , radicales y menos democráticos que los propios sandinistas.

Talvez ahora tiene su acomodo, Cristiana quiere ser presidente y establece un vínculo en la historia familiar con la historia nacional , pretenciosa, Cristiana "destaca" el papel jugado por los Chamorros en la política, y al mejor estilo sandinista trata de privatizar la historia del país. Los que no tienen apellido no sé merecen optar por una candidatura?

Cristiana basa su campaña en que su madre recoge la bandera de su padre para llevar a Nicaragua a la democracia, desde una dictadura de derecha primero, y después de una dictadura de izquierda.

Entonces, nos imaginamos que ese es su proyecto político, pero qué ha realizado ella? Es la pregunta. Estuvo algún día en las calles, conoce el dolor de los de a pié? O seguiremos en lo mismo? Los apellidos suenan en Nicaragua y han hecho mucho daño.

Fuentes:

Extractos de El país.

El Nuevo Diario

La Prensa

Imágenes del Cambio. 1996

Historia de la Transición política 1999

Los años de Doña Violeta.

La democracia de Pedro y Presidenta Violeta . Fund VBCH 2012

Wikileak datos de Antonio Lacayo (qepd)

#Somosderechani #Nicaragua

[somosderechanic]

Votar Nulo, en blanco, y abstención.

Diferencias y Significados

Qué es el Voto en Blanco?

Consiste en depositar en la urna la papeleta en blanco, o sea que no ha marcado ningún candidato. Puede ocurrir que quien vota en blanco lo haga porque no le satisface ninguna de las fuerzas políticas; pero interpretar su sentido tampoco es sencillo, pues indica insatisfacción en algún aspecto pero no la causa exacta.

Perjudica el Voto en Blanco?

pregunta al aire.....

Qué es Voto Nulo?

El voto nulo es aquel que no se computa como válido. Son, digamos, erróneos. una papeleta pintada, tachada o de algún modo alterada; cuando se vota para diputados a más candidatos de los permitidos; o cuando quedan dudas acerca de a quién quiere votar ese ciudadano, por ejemplo, marcar las casillas de los candidatos a diputados.

El voto nulo puede ser producto de un error, torpeza o confusión del votante, pero también puede responder a un acto de protesta

La abstención consiste, sencillamente, en no ir a votar, quedarse en casa, o allí donde el votante estime oportuno, sin acudir a las urnas.

ABSTENCIONISMO ELECTORAL

I. Concepto La abstención, término que deriva de la voz latina abstentio, es un no hacer o no obrar que normalmente no produce efecto jurídico alguno, aunque en ocasiones puede ser considerada como la exteriorización de una determinada voluntad y en tal sentido ser tenida en cuenta por el Derecho. Aun cuando en los regímenes democráticos se asocia a la ciudadanía un deber cívico o moral de votar, que en algunos ordenamientos se convierte en deber jurídico, el abstencionismo electoral aparece con el sufragio mismo. Consiste simplemente en la no participación en el acto de votar de quienes tienen derecho a ello. El abstencionismo electoral, que se enmarca en el fenómeno más amplio de la apatía participativa, es un indicador de la participación: muestra el porcentaje de los no votantes sobre el total de los que tienen derecho de voto.

Clases

No hay una única clase de abstención electoral, ni una explicación única. El examen de las distintas clases de abstención nos permitirá abordar detenidamente sus causas. En primer término cabe señalar la existencia de una abstención técnica o estructural motivada por razones no imputables al ciudadano con derecho a voto: enfermedad, ausencia, defectos de la inscripción censal, clima, alejamiento del colegio electoral, etc. Junto a ella cabe mencionar la abstención política o racional, actitud consciente de silencio o pasividad individual en el acto electoral que es la expresión de una determinada voluntad política de rechazo del sistema político o de la convocatoria electoral en concreto (abstencionismo de rechazo) o bien de no identificación con ninguno de los líderes o los programas políticos en competencia electoral, convirtiéndose la abstención que podríamos denominar activa en un acto de desobediencia cívica o en la concreción de su insatisfacción política.

Existe asimismo el abstencionismo apático motivado por la “pereza, la ley del mínimo esfuerzo unida a la falsa convicción de la escasa importancia del voto individual y a la ignorancia de las fuertes consecuencias de la abstención.

Gráfico en el que relaciona nivel de interés político y nivel de participación política en los siguientes términos: a) bajo interés-baja participación: abstencionismo por satisfacción que desemboca en un consenso tácito sobre las reglas del juego y sobre el sistema político y opera como factor de estabilidad; b) bajo interés-alta participación: abstencionismo prohibido, sancionándose a los que inmotivadamente no cumplen el deber de votar; c) alto interés-baja participación: abstencionismo de rechazo o choque; d) alto interés-alta participación: que sería el reflejo electoral del modelo ideal weberiano. En todo caso, el sistema político democrático no pierde legitimidad con el descenso del nivel de participación, pues la abstención es admitida o tolerada como forma de expresión política en la democracia, aun cuando su ideal es el participativo pleno de la totalidad de los ciudadanos.

CAUSAS

“La justificación de la abstención”. Revista de Estudios Políticos núm. 104, 1999). A nuestro juicio pueden agruparse en:

- Factores sociodemográficos: la participación electoral se relaciona con factores sociológicos y demográficos tales como el sexo, la edad, el nivel de educación, el nivel de ingresos, la religión, el sistema de comunicaciones o el ámbito de población en que se reside, etc.

- Factores psicológicos: la apatía o indiferencia, la desideologización o desinterés por los asuntos políticos, el convencimiento íntimo de la vacuidad y del escaso peso específico e inutilidad del acto participativo (escepticismo), la relativización de la importancia de las elecciones dada su escasa influencia en las decisiones políticas.

- Factores políticos: el dominio de los partidos políticos, la desvinculación de éstos de los asuntos concretos y de la vida comunitaria, la tecnificación del debate político cuando éste existe en condiciones de publicidad y transparencia, la ausencia de renovación de la clase política, la falta de credibilidad de las fuerzas políticas ante el incumplimiento de las promesas electorales, el carácter cerrado de las listas electorales, o el descontento con el método tradicional de participación son factores que pueden influir en la abstención como forma de castigo. En definitiva el alejamiento, la progresiva hendidura abierta entre gobernantes y gobernados en lo que constituye una grave contradicción del Estado social y democrático de Derecho y que es –a nuestro juicio– el gran tema que la Teoría Política debe plantearse en los días venideros.

La abstención electoral no se combate con procedimientos tan rigurosos como la obligatoriedad del voto sino fomentando desde los propios poderes públicos la participación generalizada en los asuntos de interés público, siendo la participación electoral una modalidad participativa más, aunque la más importante .Se hace frente a la misma a través de la democratización efectiva de los partidos políticos, de otorgar sentido efectivo y no meramente ritual al acto electoral, de establecer un sistema de apertura o entre apertura de listas o al menos la eliminación de las cerradas y bloqueadas y, en definitiva, mediante una profundización efectiva en la democracia y sobre todo recuperando el prestigio de la institución representativa por excelencia, el Parlamento, privado progresivamente de poderes efectivos. El régimen democrático admite y tolera la abstención como forma, aunque no técnicamente, de expresar el sufragio, y debe luchar por todos los medios por reducir el abstencionismo estructural o no voluntario a través de mecanismos que faciliten el acceso de todos a las urnas, así como fomentar la participación activa en la vida pública.

[somosderechanic]

#LibertadParaMonseñorAlvarez

Homilía de Monseñor Álvarez , Obispo de la Diócesis de Matagalpa.

“Los cristianos no perdemos jamás la esperanza que surjan líderes que auténticamente sean representativos de los intereses comunes. Y no la perdemos porque si Cristo ha resucitado, nosotros, Nicaragua entera y toda, resucitará”, dijo Monseñor Rolando José Alvarez Lagos, Obispo de la Diócesis de Matagalpa, durante la Santa Misa solemne de Resurrección, el domingo 4 de abril 2021, en la Iglesia Catedral San Pedro de Matagalpa, acompañado por los fieles siguiendo las medidas de prevención ante el COVID-19, al igual que durante las actividades de toda la semana mayor.

Aquí el mensaje:

“Cristo ha resucitado. Nada será como antes. La Resurrección del Señor vislumbra tiempos nuevos. Cielos nuevos y tierra nueva. Una Nicaragua nueva, donde como hermanos, hijos del mismo Dios y de la misma tierra, trabajemos juntos por reconstruir nuestro país. Y aunque no dejamos de lamentar que mientras el pueblo creyente, católicos y no católicos, nos dedicábamos a reflexionar en los misterios de la pasión, muerte y Resurrección del Señor, algunos se dedicaban a hacer “listas”. Y se imponen las preguntas: listas para qué? Para presentárselas a quién? O para negociar con quién? O para posesionarse ante quién? Qué está pasando? Hay cosas detrás de bambalinas? Agendas ocultas? El 28 de Enero de este año en un tuit pregunté: “Bueno ideay? Y entonces? Qué pasó aquí? O qué está pasando aquí?”. Y el 24 de Abril 2019, en otro tuit pregunté: “Bueno... y entonces... cómo es el asunto?”

Ahora en este contexto vuelvo a hacer las mismas preguntas. Lo hemos dicho muchas veces: al pueblo hay que hablarle claro. Quien no habla claro, se queda sólo en el camino. No obstante estos actos lamentables, los cristianos no perdemos jamás la esperanza que surjan líderes que auténticamente sean representativos de los intereses comunes. Y no la perdemos porque si Cristo ha resucitado, nosotros, Nicaragua entera y toda, resucitará”.

Cristo ha vencido la oscuridad:

En la homilía también aseguró que nada será como antes porque Cristo en la noche santa ha vencido la oscuridad, ha vencido a la muerte, nada será como antes porque los creyentes del mundo entero la humanidad misma corre diciendo: “Ya no creemos porque nos han contado sino porque lo hemos visto y nos ha partido el pan”. Nada será como antes porque como el Señor se apareció a los apóstoles a desearles la Paz, hoy es un día de paz donde el Señor desea no sólo a los creyentes sino a la humanidad entera la paz en el corazón, a la familia, a la sociedad.

“Ya nada será como antes hermanos y hermanas porque Cristo ha resucitado, verdaderamente ha resucitado, por eso aunque algún corazón esté viviendo alguna aflicción por las limitaciones humanas, así como alguna familia, nuestro país en medio de la pobreza, del hambre y de esas aflicciones dolorosas, aún en medio de eso con más fuerza exclamamos que Cristo es nuestra paz y esperanza y que si él venció vencerá también en tu vida, cualquier problema en el matrimonio, en la familia, ten la certeza, abre la puerta de tu hogar y corazón al Cristo resucitado, abre la puerta a este día radiante de la resurrección que se extiende en uno sólo por 50 días en pascua, quédate Señor en mi vida, en mi familia, en mi trabajo, quédate Señor en Nicaragua para que nada sea como antes”, indicó.

Fotografías y redacción: Manuel Antonio Obando Manuel Antonio Obando Cortedano.

Diócesis Media.

[somosderechanic]

Conexión Soros- Confidencial -Carlos Fernando Chamorro y la Iniciativa Mesoamericana de Defensoras.

[somosderechanic]

La Telaraña de Humberto Ortega

Tercera parte-

El exembajador de Costa Rica en Nicaragua Carlos Aguilar Calderón se califica a sí mismo como el hombre de confianza del general sandinista Humberto Ortega Saavedra.

The Miami Herald dio a conocer los detalles de la cuenta y versiones de René y su esposa, María Marta, dadas ante la corte en Miami. Ambos negaron, bajo juramento, haber hecho el depósito de los $6 millones y manifestaron que sus vidas corrían peligro si revelaban el nombre del verdadero depositante.

El abogado de la señora Díaz Velásquez en Miami, Bernard Weksler, le dijo al Herald que "Ortega -Humberto- era la persona que estaba detrás del dinero"

Sobre la revelación del movimiento de fondos en esta cuenta, The Miami Herald no menciona si se abrirá un proceso contra Ortega o sus allegados en Estados Unidos o Nicaragua.

Siendo embajador

La transferencia en favor de Carlos Aguilar -quien tiene orden de captura en Costa Rica por supuesta estafa, está fechada el 4 de enero de 1991. Para ese entonces, fungía como embajador en Nicaragua, cargo que desempeñó hasta que presentó su renuncia en noviembre de ese mismo año, presionado por cuestionamientos en su contra.

Consultado sobre sus nexos con René Contreras, el exdiplomático sostuvo que si acaso lo ha visto "tres o cuatro veces". Comentó que lo conoció, a través de su hermano Ramiro, durante una visita que hicieron juntos a Miami. "René vino dos o tres veces a proponer una serie de negocios acá -Nicaragua-, pero ninguno de ellos gustó."

Aguilar Calderón manifestó que Ramiro Contreras era la "mano derecha" de Humberto Ortega y dijo desconocer el uso que se daba a la cuenta a nombre de su hermano.

Cuando se le consultó sobre las actividades que lleva a cabo en Nicaragua, Aguilar manifestó: "Digámoslo así: soy el nuevo "Ramiro', el hombre de confianza de Humberto Ortega."

Fotos Tomado de página de Facebook Entrelineas.

Aparte de Aguilar Calderón, también recibieron transferencias a su nombre la costarricense Ligia Trejos Leiva ($50.000), esposa de Humberto Ortega, y Ramiro Contreras ($775.768), hermano de René y exasistente personal de Ortega.

Casi $1 millón fue a parar a una compañía controlada por ayudantes militares de Ortega y otra parte del dinero desapareció en un enmarañado sendero de cuentas bancarias suizas y de compañías fantasmas en Panamá.

La Nación intentó comunicarse con Ramiro Contreras y con Ligia Trejos, en Nicaragua, para conocer sus versiones, pero no devolvieron los cuatro mensajes que se les dejaron en sus casas de habitación.

Quién es Carlos Aguilar Calderón?

Cuestionada trayectoria

Su trayectoria ha estado marcada de cuestionamientos.

Carlos Aguilar Calderón, primo del expresidente Rafael Angel Calderón Fournier, dejó abruptamente la Embajada de Costa Rica en Nicaragua, en noviembre de 1991, cuando trascendió un proceso penal en su contra por la supuesta comisión de una estafa.

En diciembre de 1991, el Juzgado Cuarto de Instrucción de San José le dictó orden de captura por no presentarse a una diligencia judicial en ese caso.

Desde entonces reside permanentemente en Managua y es uno de las personas más allegadas al exministro de Defensa, el general sandinista Humberto Ortega. -Práctica de sandinistas darle ciudadanía a delincuentes y asesinos-.

La estafa que se le atribuye por más de ¢1.100.000 es en perjuicio de la empresa Central de Mangueras. Supuestamente, se originó en un crédito bancario que la Financiera del Pacífico Central AG -de la cual Aguilar Calderón era presidente- tramitó para esa compañía.

Según la acusación, la financiera gestionó a Central de Mangueras un empréstito por $21.000 por el que la firma habría entregado una garantía de cinco letras de cambio. Supuestamente, el 1= de diciembre de 1986 el acusado negoció en el Banco Internacional de Costa Rica (BICSA) los documentos y, un mes después, entregó a la compañía un cheque por $21.000 que no tenía fondos.

La compañía afectada tuvo que afrontar un juicio por la suma de ¢1.840.000 que le planteó BICSA debido a que no había honrado las letras de cambio que negoció Aguilar.

En su carta de renuncia, fechada el 1= de noviembre, Aguilar Calderón alegó que salía por "la existencia de presiones externas para que abandonara el cargo y para evitar causar daño al gobierno del presidente Calderón".

Además del proceso penal, a mediados de octubre de 1991 Aguilar fue cuestionado por el Departamento de Estado de los Estados Unidos por su cercana relación con el general Humberto Ortega Saavedra, según lo confirmó en esa oportunidad el expresidente Calderón Fournier.

Espere cuarta parte.

Fuente: La Nación de Costa Rica

Fotos tomadas de Página de Entrelineas

[somosderechanic]

LA TELARAÑA DE HUMBERTO ORTEGA

Segunda Parte.

Esto ocurría a principios de enero de 1979. El dinero en su mayor parte llega en moneda americana. Sólo en el primer bolso se han incluido medio millón de colones salvadoreños (unos $200.000 al cambio de entonces), que llegan en muy malas condiciones por haber permanecido enterrados largo tiempo. ¢150,000 es todo lo que se pueda aprovechar. El resto de los billetes, completamente podridos, es destruido en presencia de los compañeros y tirado a un inodoro en casa de un pariente de Plutarco, donde la dirección tercerista tiene su cuartel general de operaciones políticos-militares en San José de Costa Rica.

Humberto Ortega se hace cargo del dinero restante —$2,650,000 y ¢150,000— y lo traslada a casa de su suegro, Fernando Trejos Mazís.

Ortega se jacta de su categoría, de su importancia dentro del Frente Sandinista de Liberación Nacional. La elevada suma de dinero recibida avala sus palabras, y es precisamente entonces cuando un presumido irresponsable comentario suyo da pie a la denuncia de su suegro con el presidente Carazo. “La revolución sandinista —le cuenta— “nos ha costado ya más de 30 millones de dólares en forma de sobornos a las más altas autoridades costarricenses.” Es un desplante absurdo, demencial al que no se puede dar crédito, pero que induce al señor Trejos acusar al presidente de la República de prestar el suelo patrio para el entrenamiento de refugio de guerrilleros a cambio de 30 millones de dólares.

Y sobre este tema ya se ha pronunciado la justicia, condenando a un año de cárcel al señor Trejos Mazís. Sigamos pues delante con el préstamo del Frente Farabundo Martí a la revolución sandinista, asunto sobre el que aún no se ha dicho la última palabra.

La segunda entrega, de 7 millones de dólares, se realiza a finales del mes de febrero de 1979. La totalidad del dinero queda a disposición de la dirección nacional de la Tendencia Insurreccional y bajo el control directo de Humberto Ortega Saavedra, que decide donar medio millón de dólares a las otras dos tendencias, la Proletaria y la de Guerra Popular Prolongada (GPP), como prueba de su deseo de llevar cuanto antes a buen fin la unión de las tres tendencias exigida, ordenadas por Fidel Castro.

Quedan en poder de Humberto Ortega más ocho y medio de dólares USA. Es una suma que maneja a su antojo, que administra en función de sus simpatías o antipatías.  Ese dinero le dió un poder omnímodo. Ocho o nueve millones de dólares americanos es siempre una suma importante, pero en aquellos albores de 1979 se trataba de una cantidad de dinero realmente fabulosa.

El compromiso con los salvadoreños era que el Frente Sandinista se obligaba a devolver los 10 millones de dólares, bien de una vez o por partidas, tan pronto como triunfara la revolución, la guerra contra el general Somoza, “cuya dictadura urgía exterminar para poder seguir adelante con movimientos libertadores en otras naciones de la zona”

Al poco tiempo de finalizada la contienda, Augusto Cotto, Ernesto Cacer y una compañera de lucha, todos ellos miembros de la dirección del Frente Farabundo Martí de El Salvador, viajan a Managua, de acuerdo, al parecer, con las autoridades de la "nueva Nicaragua", para recibir la totalidad o parte del préstamo. Los salvadoreños piden que el grueso de la suma les fuera entregado en metálico, en billetes de uso corriente, para responder de gastos inmediatos y para evitar complicaciones bancarias.

Nadie sabe el monto de los restituido al movimiento revolucionario salvadoreño, ni se conocen detalles sobre las conversaciones mantenidas con los sandinistas. La avioneta que conducía a los tres dirigentes del Frente Farabundo Martí y a varios oficiales del ejército nicaragüense, estalló sobre el Atlántico y no hubo supervivientes. Se habló de una bomba de relojería, de fallas en el motor, de accidente fortuito. El caso es que Cotto desapareció para siempre… con sus maletas llenas de dólares americanos, ¿o tan vacías como cuando llegaron a Managua?.

Cotto tenía una cita en Managua con la comandante Ana María y con Cayetano Carpio, dos compañeros en la lucha contra el régimen salvadoreño con un concepto de la forma de conducción de la revolución distinto al suyo, pero nada próximo tampoco al de los nueve comandantes, aunque hubieran elegido momentáneamente como refugio a la capital nicaragüense.

 En cualquier caso ya nadie puede preguntárselo a ninguno de los tres. A Augusto Cotto le estalló su avioneta sobre el Atlántico. La comandante Ana María fue salvajemente apuñalada meses más tarde. Acribillaron de tal forma su cuerpo que se tardó varios días en reconocer el cadáver. Cayetano Carpio se suicidó o lo suicidaron, algo después. Como se vé, un secreto celosamente guardado.”

Mas desvíos de dineros de HOS

Exembajador tico ligado a negocio de sandinistas

The Miami Herald asegura que Carlos Aguilar Calderón habría recibido una transferencia de al menos $150.000 mientras era diplomático en Managua (La nación 8 de junio 1997)

Carlos Aguilar Calderón, exembajador de Costa Rica en Nicaragua, aparece vinculado a una operación financiera mediante la que se transfirieron dineros a los más cercanos colaboradores de Humberto Ortega Saavedra, exministro de Defensa y exjefe del Ejército Sandinista.

A nombre del exdiplomático costarricense aparece consignada en 1991 -en momentos en que fungía como embajador- una transferencia de al menos $150.000 -¢34,5 millones al tipo de cambio actual-, de una cuenta bancaria registrada a nombre del nicaragüense-mexicano René Contreras, prófugo de las autoridades de Honduras por un escándalo conocido como "el chinazo". Este hecho se refiere a una organización sospechosa de la venta de al menos 19.000 pasaportes hondureños en forma ilegal.

En entrevista telefónica con La Nación , Aguilar -primo del expresidente Rafael Ángel Calderón Fournier-admitió la posibilidad de haber recibido dinero de la cuenta, pero sostuvo que de existir sería por "préstamos" que le hizo a Ramiro Contreras, hermano de René y exjefe de la Secretaría del Ejército de Nicaragua. Aguilar no aclaró por qué la cuenta estaba a nombre de René, quien no era miembro del Ejército.

Este movimiento de recursos -según Aguilar Calderón- se habría dado durante viajes que hicieron juntos o porque en algún momento le facilitó su cuenta para que "triangulara" dineros del Ejército nicaragüense provenientes del exterior.

Depositante incierto

El aporte económico consta en una certificación emitida por el Lloyds Bank, radicado en Bahamas, ante la corte del Condado de Dade, en Florida, como parte del proceso de divorcio de René Contreras de su esposa María Marta Díaz Velásquez.

El documento -del cual The Miami Herald entregó una copia a La Nación- desglosa 35 transferencias, por cerca de $6 millones, efectuadas entre el 4 de enero de 1991 y el 11 de marzo de 1992, a favor de varias personas allegadas al antiguo hombre fuerte de Nicaragua. El depósito de los $6 millones a esa cuenta se realizó justo dos semanas después de que los sandinistas perdieron las elecciones presidenciales.

Espere la tercera parte

Fuente: La Nación de Costa Rica

#CostaRica #Nicaragua #SancionesYaParaHumberto Ortega

[somosderechanic]

LA TELARAÑA DE HUMBERTO ORTEGA.

Primera Parte.

Parece que el destino de Nicaragua es la repetición de su historia y creo que no es muy diferente de la mayoría de los países de América Latina, que son sociedades de historia lenta. En Nicaragua, ya cuando la década del 70 estaba terminando, se hizo una "revolución" al viejo estilo vanguardia-masas-guerra prolongada-insurrección, para por fin tomar el poder e iniciar la "transformación social". Pero desde sus inicios la "revolución" fue derrotada por los mismos guerrilleros transformados en poderosos burócratas de Estado, piñateros corruptos etc etc, esto tiene su explicación porque el sandinismo desde sus inicios en los años 60, tenía como objetivo principal derrocar a la dictadura de Somoza con las armas y tomar al poder para construir un "gobierno" de obreros y campesinos que fue más una metáfora que otra cosa.

El sandinismo nos ha demostrado que son capaces de mantenerse en el poder y hacer cualquier cosa incluso, robar, asesinar, falsificar, torturar , capturar, acaso no es eso lo que hicieron en los 80 y que Ortega está haciendo y los otros sandinistas hasta de regresar al poder, en sus entrevistan lo dejan entrever, hablan que lo que importa es derrocar al régimen de Ortega , de un diálogo, con el ahora "iluminado" hermano del dictador, Humberto Ortega como para "liberar " a Nicaragua, otro que desde antes del 1979 amasaba dineros y que nunca rindió cuenta.

#SancionesYa para Humberto Ortega

En el año 2006 la Nación de Costa Rica entrevista a Humberto Ortega Saavedra y le pregunta :

Qué hace usted ahora?

HOS: "Ahora soy politólogo, soy historiador. Me dedico a escribir y soy facilitador en lo político"

La Nación: Y se dedica a sus negocios....

HOS: No, yo no, Mis hijos si, ellos tienen las empresas. Estoy dedicado a producir ideologías, el que llamo el "centrismo"

Cómo nicaragüenses ya sabemos que los "muchachos" llegaron como se dice popularmente en nuestro país, con una mano adelante y otra atrás, sí , pero cuando pierden las elecciones en 1990 todos, como un acto de magia se volvieron terratenientes, banqueros, empresarios, onegeros, PIÑATEROS .

El inicio de la telaraña de HOS y los desvíos de dineros

Empecemos, se acuerdan de los diez millones de dólares que el Frente Farabundo Martí prestará a los sandinistas en 1979 para derrocar a Somoza? gestionados por el costarricense Plutarco Hernández, dinero que pasó directamente a las manos de HOS usado a su libre discreción y que, hasta el día de hoy no se sabe si fue retornado al FMLN; ya que cuando los guerrilleros salvadoreños vinieron a reclamar su dinero a Managua al nuevo " gobierno revolucionario" a su retorno hacia El Salvador, el avión en el que viajaban, pum explotó o lo explotaron y se perdió en el Océano Atlántico.

Se imaginan al individuo HOS manejando 10 millones de dólares en esa época? sin rendir cuentas y sin presentar un reporte detallado de cómo se gastó el dinero. De tal manera que nadie sabe que sucedió, bueno, nosotros, pero la DN y Cía ellos si lo saben.

En 1979 Humberto Ortega le dio a Mario Castillo, su concho, U$500.000 dólares para que abriera una cuenta en el Banco de Paris de Panamá, para la creación de una corporación Alfa Comercial, a nombre de Castillo para ocultar el verdadero dueño. Esos dineros era parte del dinero obtenido de las contribuciones de gobiernos, amigos y movimientos revolucionarios como el FMLN.

Esa corporación fue el gran negocio descarado del HOS sobre comisión de 40% cobrado al ejército y que depositaba felizmente en sus cuentas bancarias en el extranjero.

Mientras los chavalos eran obligados ir a la guerra , mal comidos, con uniformes y botas en pedazos, HOS se echaba a la bolsa en comisión $400 por cada $1000, pero al pueblo le decían que estábamos en guerra y en estado de "austeridad y eficiencia".

"Humberto Ortega tenía US$2.5 millones en el 87". En complicidad con Mario "Concho" Castillo, inflaba el valor de las compras de artículos en el exterior y se dividían las "ganancias" en la cuenta No. 58946 de un Banco de Suiza. El "Concho" era uno de sus testaferros, otros serían los "amigos " en Costa Rica.

Quién es Mario"Concho" Castillo

Mario castillo fue una de las personas muy allegadas a Humberto entre 1981 y 1983, lo conoce a través de Joaquín Cuadra... Empresario granadino que a inicios de los 80 está en bancarrota. Representaba a los carros Alfa Romeo y la crisis del somocismo le ha afectado, debe dinero, conoce a Humberto y sin ser tonto dice: "este es mi hombre" y comienza a inculcarle a HOS la de idea de hacer negocios, le toca el ego, la ambición y lo convence que lo nombre Jefe de compras del EPS, siendo civil.

Mario "Concho" Castillo , fungió durante años como jefe de compras de las fuerzas armadas sandinistas. Cuando se vuelve un problema político para Humberto , "Concho" comienza a sentir ese distanciamiento, se le quita de jefe de compras del Ejército, y en un viaje hacia España, él se queda. En ese entonces, relata Roger Miranda a La prensa , ni el propio Humberto Ortega sabía a ciencia cierta de cuánto dinero se había apropiado "Concho"Castillo, asi que intentó una "negociación" y luego, planeó mandarlo a asesinar con el apoyo de Enrique Gorriaran Merlo, el mismo que participó en el atentado contra Anastasio Somoza, en Paraguay.

La "Caja Chica" del jefe del EPS

Humberto Ortega manejaba "discrecionalmente" una "caja chica" de más de US200,000 dólares mensuales, que llamaba "Reserva del Comandante en Jefe", recursos que destinaba para satisfacer sus gustos, necesidades familiares, y las de sus propios oficiales, por ejemplo llegaba Álvaro Baltodano y decía que su mujer tenía que ir a México a operarse y se le daban $10,000 dólares

Al final le favoreció manejar a su antojo el dinero y manipular, mover las cosas a su conveniencia y llegar a ser el jefe del ejército sandinista, para inventarse esa "imagen" del gran estratega, el hombre que sabe maniobrar los rumbos de Nicaragua.

-Se imaginan en los años 80, cuando estábamos en "austeridad" por la guerra que ellos mismos pudieron evitar, mantener a los altos mando del ejército, si, ellos tenían "beneficios" de no pagar agua, no pagar, luz, ni casa, ni teléfono, ni gasolina, ni carro, ni comida, no pagaban nada. Había partidas especiales en dólares para ir de vacaciones al extranjero. El monto dependería de qué tan importante era ese jefe. Si el carro lo chocabas, pues te daban otro. Buena parte del presupuesto en dólares del Ejército (había otro presupuesto en córdobas), era gastado en vehículos de lujo que no tenían nada que ver con las necesidades del ejército sandinista mucho menos con necesidades relacionadas de la guerra. Este es el caso de las Toyotas Land Crusier y los Toyata Cressida.-

Roger Miranda describe a HOS en el ejercicio del poder: "Humberto espiaba a Tomás y a Joaquín" Gritaban "Patria Libre o Morir", pero existían planes para evacuar a sus familiares a la URSS y a España, en caso de una invasión de EEUU. Humberto Ortega temía ser asesinado, por esa razón disponía de un oficial -llamado "El motorcito"- que probaba su comida.

Volvamos a los diez millones

“En julio de 1978 la tendencia insurreccional del F.S.L.N. compuesta por los hermanos Ortega Saavedra, Plutarco Hernández Sancho y Víctor Manuel Tirado López, deciden pedir ayuda a los “compañeros” de El Salvador que, a través de impuestos revolucionarios, secuestros y asaltos a mano armada cuentan con incalculables sumas de dinero. Encargan de la gestión al costarricense Plutarco Hernández, que es el único de los insurreccionales que cuenta con relaciones en el exterior. Plutarco viaje a México. Allí se reúne con José Puente y junto se acuerda una cita con Fermán Cienfuegos nombre de guerra de Eduardo Sancho Castañeda, uno de los cinco comandantes del Frente de Liberación Nacional Farabundo Martí”” de El Salvador y jefe de las F.A.R.N. (Fuerzas Armadas de la Resistencia Nacional). Fermán Cienfuegos o Eduardo Sancho, como se quiera, de nacionalidad costarricense -hecho, por cierto, poco conocido -y primo de Plutarco Hernández Sancho, decide inmediatamente acudir en ayuda del F.S.L.N. y se acuerda una cantidad de 10 millones de dólares americanos.

En libro "Desde Mangua" del español Federico Volpini, describe como los primeros tres millones de dólares de los 10 millones , a bordo de una avioneta particular , por cierto que en el aeropuerto Juan Santamaría alguien probablemente un operario se queda con US150,000 dólares.

Páginas 107, 108, y 110 del libro "Desde Managua" de Federico Vopini

continuará.... II PARTE

Extracto de la Prensa , Entrevista a Roger Miranda

LA NACIÓN.

Heraldo. Net

[somosderechanic]

El blog de la derecha está de cumple y queremos celebrarlo con ustedes , por eso te invitamos a que visiten nuestro blog de la @derechanic . https://at.tumblr.com/somosderechanic/2ydr9f01fjd6

[somosderechanic]

Benedicto XVI, la religión y la Política.

La profundidad y originalidad del pensamiento de Joseph Ratzinger (Benedicto XVI) le hizo ser malinterpretado e incomprendido, su libertad para pensar fuera de las modas intelectuales, le convertirán un clásico, de esos que con el pasar de los siglos siempre nos dicen cosa nuevas y no dejan de enseñarnos.

En varias conferencias y escritos Ratzinger abordó la importancia de los límites del Estado y de las iglesias para una sana laicidad y una mayor protección de la libertad y los derechos humanos. Advirtió sobre los peligros de la sacralización del Estado, porque este no abarca la totalidad de la existencia humana ni es capaz de dar respuesta a los problemas fundamentales de la existencia humana, pero también sobre las patologías de la religión cuando esta da la espalda a la razón y se convierte en fanatismo, superstición y fundamentalismo. "La supresión del totalitarismo estatal ha desmitificado al Estado, liberando al hombre político y a la política" (1995). "El Estado no puede imponer religión, pero debe garantizar su libertad y la paz entre los seguidores de diversas religiones" (2009).

Estado e Iglesia son dos esferas distintas e independientes

Una sana laicidad se aleja del clericalismo y del laicismo. Entendía la laicidad como la autonomía de la esfera civil y política de la esfera religiosa y eclesiástica, pero sin renunciar al patrimonio común de los valores fundamentales de la civilización occidental, porque de lo contrario el puro positivismo jurídico y el relativismo moral llevarían nuevamente a la sacralización del Estado y a nuevas formas de fundamentalismo religioso y políticos.

"El reconocimiento de los derechos civiles y políticos, y la administración de servicios públicos no pueden ser condicionados por convicciones o prestaciones de naturaleza religiosa por parte de los ciudadanos. El Estado debe garantizar la libertad religiosa: promover que cada hombre pueda profesar su fe públicamente" (2003).

Estado, religión y democracia

Ratzinger no dejó de recordar insistentemente que la moral laica asumida por el Estado no se origina en el Estado, sino que este se nutre de los fundamentos morales de la misma civilización, cuyas raíces se encuentran en las religiones. Algo que el mismo filósofo Jürgen Habermas ha ido asintiendo cada vez más, después de su debate con Ratzinger. Esto se refleja especialmente en su última obra. Los valores que defienden las sociedades laicas occidentales son los valores de la tradición judeocristiana, aunque no hagan referencia a Dios. 

«El Estado no es fuente de verdad ni de moral», ni a través de una ideología, ni a través de la mayoría, puede producir la verdad por sí mismo. El Estado no es absoluto. 

«El Estado tampoco puede garantizar la mera libertad sin contenido. Para establecer un orden de convivencia razonable en el que se pueda vivir, el Estado precisa un mínimo de verdad y de conocimiento del bien que no se puede someter a manipulación”. Por ello el conocimiento de la verdad sobre el bien el Estado deberá recibirla desde fuera, que podría ser la pura evidencia de la razón, custodiada por una filosofía independiente. “Pero en la práctica es imposible una filosofía independiente. La razón moral sólo es eficaz en un contexto histórico del que depende… Todos los Estados han reconocido y aplicado fácticamente la razón moral de las tradiciones religiosas anteriores a ellos, las cuáles servían también para la educación moral». 

Basados en una racionalidad común pueden llegar a un consenso fundamental las tradiciones religiosas y las organizaciones estatales. Y entiende que la fe cristiana se ha revelado como la cultura religiosa más universal y racional, lo que le ha permitido constituir el fundamento moral de sociedades laicas de occidente. 

«Cuando los hombres no tienen otra cosa que esperar que lo que les ofrece este mundo, cuando deben y tienen que exigírselo todo al Estado, se destruyen a sí mismos y destruyen al Estado. Si no queremos caer de nuevo en las garras del totalitarismo tenemos que mirar más allá del Estado, que es una parte, no el todo». 

El relativismo y la crisis de occidente

Ratzinger ha visto con claridad que en la crisis que atraviesa occidente, las dos tentaciones más nefastas para la civilización y para las sociedades democráticas son el fundamentalismo y el relativismo. SI bien el relativismo se erigió como respuesta al fundamentalismo, es igualmente dogmático afirmando que «todo es relativo».

Así el relativismo califica de fundamentalista y totalitario a quien intenta buscar la verdad o establecer niveles de verdad en el conocimiento. En una sociedad donde la libertad individual es entendida como orientada solo al bienestar particular, es una deshumanización de la libertad: «Una libertad cuyo único argumento consistiera en la posibilidad de satisfacer las necesidades no sería una libertad humana… la libertad necesita una trama común, que podríamos definir como fortalecimiento de los derechos humanos… Uno no puede querer la libertad solo para sí mismo. La libertad es indivisible y debe ser considerada siempre como conectada al servicio de la humanidad entera. Eso significa que no puede haber libertad sin sacrificio y renuncia. La libertad requiere velar para que la moral sea entendida como un lazo público y común» (1992).

Ratzinger critica el positivismo estricto, que termina en puro pragmatismo y relativismo, el cual se expresa en la absolutización del principio de las mayorías, que puede atentar contra la libertad y los derechos humanos fundamentales.

¿No deberíamos contar con mínimos éticos no negociables? ¿No es la dignidad humana un límite ante el cual los caprichos individuales deberían detenerse? Le preocupaba incesantemente que, si las sociedades democráticas occidentales se apartaban de las grandes fuerzas morales de su tradición, podrían estar suicidándose culturalmente y poniendo en peligro las libertades y el bien de las personas, abriendo la puerta a nuevas formas de totalitarismos. La crisis de valores en la política es la punta del iceberg del problema que vislumbró Ratzinger como consecuencia de la imposición de un pragmatismo y relativismo radical, especialmente en el campo de la ética y el derecho.  

*Los textos citados se encuentran en el libro de Joseph Ratzinger: “Verdad, valores, poder: piedras de toque de la sociedad pluralista” (Rialp. 2012). 

[somosderechanic]

Siete claves para entender la situación actual de la Iglesia en Nicaragua:

La llegada del sandinismo al poder en 1979. En 1979, el Frente sandinista de liberación nacional (FSLN), fundado en 1961, logró derrocar a la dinastía de los Somoza,. Los sandinistas gobernaron desde ese año hasta 1990. Buenas parte de su llegada al poder fue gracias a la labor mediadora de la Iglesia Católica, liderada entonces por el que fuera cardenal de Managua, Miguel Obando y Bravo. En principio, los sandinistas - con Daniel Ortega y Sergio Ramirez a la cabeza- estuvieron cercanos a la Iglesia católica, pero pronto vino la ruptura al integrar a diversos miembros de la misma ( por ejemplo Ernesto Cardenal) como ministros y miembros del gobierno.

El Apercibimiento público de San Juan Pablo II. Los sacerdotes

fueron inhabilitados por el Vaticano. Cuando el papa Juan Pablo II visitó Nicaragua por primera vez (4 de marzo de 1983), dos acontecimientos impulsaron aún más el distanciamientos del sandinismo con la Iglesia Católica. El Apercibimiento público del papa Juan Pablo II a Ernesto Cardenal para que regularizara su situación y los gritos de quienes participaron en la misa multitudinaria con el gabinete sandinista en pleno. La gente gritaba consignas a favor del "poder popular" y de la paz interrumpiendo la Misa. En un momento, el papa respondió: "La primera que quiere la paz es la Iglesia". Hubo en ese tiempo de expulsiones de sacerdotes acusados de "terrorismo" y un ambiente de hostilidad no declarada en contra de la Iglesia. San Juan Pablo II recordaría aquél viaje como una "gran noche oscura"

3. La primera expulsión de un Obispo .

Con el poder, los sandinistas quisieron tomar revancha de las posiciones de la Iglesia y de la repulsa del papado de Juan Pablo II a los teólogos de la liberación.

Considerando que se trataba de una oposición a la revolución del pueblo. La persecución y el posible destierro del obispo Rolando Álvarez, trae recuerdo de la persecución y el exilio al que el régimen sometió en 1986 al obispo de Juigalpa, Pablo Vega. Mediante artilugios (entonces no usaban el método del cerco policiaco) invitaron al obispo Vega a una reunión. Ahí lo aprendieron, lo montaron a un helicóptero y lo dejaron del otro lado de la frontera con Honduras. La acusación, eso sí, fue similar a las de ahora: "traición a la patria".

4. Los años sin el poder del sandinismos.

Desde 1990 (las primeras elecciones democráticas después de los Tratados de Esquipulas II, en los que mucho tuvo que ver la Iglesia Católica de Nicaragua) hasta 2006, Daniel Ortega y su partido sandinista se mantuvieron en las filas de oposición con tres intentos fallidos de volver al poder. Durante ese tiempo, advertidos del prestigio de la Iglesia católica en la población nicaragüense, Ortega intentó congraciarse con ella. Tanto así que fue el propio cardenal Obando y Bravo el que ofició la misa de matrimonio católico de Ortega y Rosario Murillo quienes llevaban 25 años de convivencia conyugal . Incluso Ortega pidió perdón por "los errores y atropellos en contra de figuras de la Iglesia en el pasado "

-Humberto Ortega firma el acuerdo de alto fuego con la Resistencia de Nicaragua el 23 de marzo en Sapoa. De izquierda a derecha Daniel Ortega (con anteojos), Joao Baena Soares, secretario general de la OEA, el cardenal Miguel Obando y Bravo y Alfredo César director de la Resistencia nicaragüense-

5."El viborazo" del Cardenal.

Corría el año de 1996 y Ortega buscaba volver al poder cuando ocurrió un hecho que marcaría la memoria de Ortega y de su esposa. Fue durante una homilía en la víspera de las elecciones, conocida como "la parábola de la víbora" o "el viborazo". Pronunciada por el cardenal Obando y Bravo, advertía a los votantes que no deberían acoger a una "víbora moribunda", pues, si se recuperaba, iba a matar a su salvador. Los analistas fueron unánimes en declarar que la víbora era Daniel Ortega.

A la postre, en esas elecciones, el triunfador fue Arnoldo Alemán, del Partido Liberal Constitucionalista. Y no sería hasta diez años más tarde, en 2006, cuando Ortega regresaría al poder, mismo que, desde entonces, no suelta, convirtiéndose en el dictador más longevo de América Latina, lo cual es mucho decir.

6.Primeras Advertencias.

Los años que van de 2006 a 2018 fueron años de crecimiento de las tensiones entre el régimen sandinista de Ortega Murillo y la Iglesia Católica. Otros de los grandes críticos, el obispo auxiliar de Managua, Silvio José Báez, quien ahora se encuentra en el exilio, en Miami (Florida, Estados Unidos) por requerimiento del papa Francisco (había recibido amenazas de muerte) dijo en 2011 que Nicaragua se enfilaba hacia un totalitarismo "visible o encubierto"

Varios obispos fueron hostigados entre ellos el obispo de Matagalpa, quien siempre se ha caracterizado por su oposición al régimen sandinista. De hecho , en su juventud se negó a realizar el servicio militar "patriótico" al que estaba "obligado" por la primera dictadura sandinista de los 80s.

7.La Gran Debacle.

Las más graves tensiones entre Ortega-Murillo y la Iglesia católica se han dado a partir del mes de abril de 2018. Entonces el régimen intentó una reforma a las leyes de seguridad social que desataron las protestas en todo el país, teniendo como foco ciudades como Managua , Masaya, Carazo, Matagalpa. Las protestas fueron reprimidas de manera violenta por la dictadura sandinista y por su fuerzas de seguridad, lo mismo que por grupos paramilitares. La iglesia católica fue la primera en proteger a quienes se manifestaban libremente y trató de ser la mediadora de un diálogo nacional por la paz. pero no lo logró. La respuesta de Ortega fue llamar a los obispos y a los sacerdotes terroristas y golpistas y la de Rosario Murillo llamarlos "diablos con sotana"

Extractos tomados de Aleteia.org

[somosderechanic]

#Dia 8 Campaña #NoTeOlvidesdeMi

Soy Monseñor Rolando José Álvarez, soy Obispo de la diócesis de Matagalpa, tengo 55 años, fui secuestrado la madrugada del viernes 19 de agosto por la dictadura sandinista y me encuentro en "arresto domiciliar", el único delito es predicar la palabra de Dios, "Al odio se le responde con el amor".

Monseñor Rolando José Álvarez Lagos, nació em 1966 en Managua en un hogar cristiano, donde el padre era obrero y la madre vendía atol. Desde niño mostró vocación por el sacerdocio.

Durante los años 80, se negó a prestar el servicio militar obligatorio que exigía la primera dictadura sandinista a los jóvenes. “Como dos o tres veces se lo llevaron preso. Y las veces que se lo llevaban llegaban a catear la casa, comentaba una hermana que nunca se metió en política.

Para ponerse a salvo huyó a Guatemala, donde vivió como refugiado. “Creo que nosotros pertenecimos a una generación de jóvenes que nos tocó conquistar a precio de persecución y dolor nuestra libertad”, Fue en Guatemala donde toma la decisión de ingresar al seminario católico.

Rolando José Álvarez Lago, se ordenó como sacerdote en 1994, según la Conferencia Episcopal de Nicaragua. El papa Benedicto XVI lo nombró obispo de Matagalpa, al norte de la capital nicaragüense, el 8 de marzo de 2011. Es el noveno sacerdote en ocupar ese cargo.

Monseñor Álvarez, nacido en 1966, realizó sus estudios eclesiásticos en Filosofía y Teología en Guatemala y en Roma, Italia, en la Pontifica Universidad Lateranense. Allí también estudió en la Pontificia Universidad Gregoriana, donde se licenció en Filosofía.

En mayo de 2018, Álvarez integró el equipo del Conferencia Episcopal que sirvió de testigo y mediador en el primer Diálogo Nacional entre la dictadura sandinista de Daniel Ortega y la oposición.

“El diálogo nacional tiene un solo fin: el cambio. El cambio es inevitable, no hay otro camino, no hay otra finalidad. El cambio viene y con él la democratización de la República de Nicaragua”, precisó el obispo poco antes de que las partes se sentaran en la mesa de negociación.

Hoy 13 de octubre cumple 47 días del arresto domiciliar impuesto por la dictadura sandinista.

[somosderechanic]

Una mirada al Pasado. La Lucha Campesina de Nicaragua, desde los 80s, lucha anticanal y autoconvocados.

Movimiento Campesino de Nicaragua.

El objetivo de esta nota es comprender los cambios que se han dado en la lucha campesina en Nicaragua, por ello se analizan sus movilizaciones.

El Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) derroca al régimen de Somoza el 19 de julio de 1979 e instauró un gobierno “revolucionario”; entre sus prioridades estaba el desmantelamiento de la estructura agroexportadora que en buena medida heredó de la dictadura, se trató de una política fundamental en un país eminentemente agrícola y tradicional en sus formas productivas y culturales. Las primeras medidas tuvieron el objetivo de erradicar a los grandes terratenientes, principalmente de la zona del Pacífico, estatizar los medios de producción y, con ello, reorganizar las actividades económicas a través de cooperativas de producción. La confiscación de las propiedades de Somoza y sus allegados –una quinta parte de las tierras cultivables– fueron la base del reparto en la reforma agraria sandinista y la base territorial para organizar las primeras cooperativas de producción.

Posteriormente, el Estado revolucionario inició la confiscación a los pequeños y medianos productores, lo que generó malestar entre las comunidades campesinas del norte y el interior del país, y luego el abierto rechazo a las políticas gubernamentales a través de la masiva incorporación de combatientes anti-sandinistas, así en 1981 eran aproximadamente 600, para 1986 eran 17 032, y en 1987, un año después de la reforma agraria ya sumaban 17 500 campesinos en armas en la Contra ).

El rechazo estatal a la propiedad individual y la entrega de derechos colectivos atentó contra las aspiraciones de ese campesinado que deseaba ser propietario, o ya lo era, pero no debido a una reforma agraria, sino a causa de su esfuerzo por empujar la frontera agrícola al norte y al Caribe .

Si bien entre 1984 y 1985 se flexibilizó la entrega individual de la tierra, el malestar de un sector importante del campesinado no tenía marcha atrás.

El gobierno sandinista también instauró una serie de políticas de comercialización y distribución de los productos agrícolas, así pudo regular los precios de los granos y tener el control de ocho productos de consumo básico por medio de la Empresa Nacional de Alimentos Básicos (ENABAS). Estas medidas atentaron contra los comerciantes e intermediarios acostumbrados a regirse por las leyes del mercado y no por un tope de precios impuesto por el gobierno.

Un sector campesino se armó para detener la Revolución, así la guerra en Nicaragua evidenció la complejidad del campesinado, que no es, ni ha sido, un sector cohesionado por su origen o con reivindicaciones comunes, sino que responde a un entramado de relaciones sociales e intereses mediatos e inmediatos. La vertiente campesina de la Contra se organizó con las Milicias Populares Anti-sandinistas (Milpas). Se trató de los primeros grupos insurgentes que no tuvieron, en un primer momento, ningún tipo de ayuda externa, pero sí el apoyo de la población rural, eran grupos independientes entre sí que actuaban en las montañas del norte, cerca de la frontera con Honduras y en cuyas primeras operaciones buscaban recuperar armas y pertrechos. Estos pequeños productores se sentían víctimas de atropellos por parte del gobierno revolucionario. El comandante Rubén, uno de sus fundadores afirmó:

“Nos organizamos como los Milpas [Milicias populares antisandinistas.], luego este grupo fue creciendo de repente, empezaron los sandinistas a sacar a todos aquellos alfabetizadores que tenían en la montaña porque ya la cosa era seria, pudimos presenciar que el gobierno sandinista empezó a quitarles las propiedades a los productores, a gente que no tenían que ver con la Guardia Nacional o con cualquier otra autoridad del gobierno de Somoza. Además, los asesinatos que se empezaron a dar eran a personas inocentes, productores, las confiscaciones y la persecución a los jóvenes y a toda aquella persona que no estaba de acuerdo con lo que estaba haciendo la “revolución” , esa persona tenía dos caminos, o se iba preso o aceptaba irse a la oposición a luchar contra ellos (O. Sobalvarro “Comandante Rubén”, comunicación personal, 2 y 3 de noviembre de 2006).”

Se denomina milpa a una porción de tierra como la técnica de cultivo a través del cual se cosechan distintos tipos de semilla de maíz, y los combatientes de las Milpas se auto nombraron Chilotes, que en nuestra cultura tradicional campesina nicaragüense significa el primer brote de una planta. Es entonces que, en los orígenes de la Contra, los Chilotes representan las primeras semillas fundadoras de la Contrarrevolución y su origen campesino es innegable, Eran productores que dependían de los precios del mercado internacional, pero al mismo tiempo tenían cierta independencia pues tenían acceso a los productos básicos que producían o que eran de fácil acceso en la zona, en muchos casos combinaban la producción de subsistencia con la producción para el mercado. Formaban comunidades con cierta movilidad económica y social, con mínima relación con el Estado, así que cuando este intentó integrarlos, el rechazo fue inminente.

El 25 de abril de 1990, Violeta Barrios, viuda de Chamorro, se convirtió en jefe de Estado, ese mismo día anunció una propuesta de ley relativa a la revisión de las confiscaciones sandinistas, pues buscaba beneficiar a aquellos que durante la década revolucionaria habían sido expropiados por sus vínculos con Somoza o como parte de la Reforma agraria, así como a los miles de campesinos que habían accedido a tierras durante la Revolución sin títulos de propiedad. En los hechos se trató del primer elemento de la contrarreforma agraria neoliberal de la señora Barrios, otro elemento importante también fue el anuncio de dar garantía de libertad a los productores para cosechar según sus intereses, así como para definir el precio y escoger a sus distribuidores que también serían libres para comercializar.

Durante 1990, la Comisión Internacional de Apoyo y Verificación de la Organización de Estados Americanos (CIAV-OEA) debía: “administrar 30 millones de ayuda que Estados Unidos ha dado para ese objetivo” . Es significativo que de los 300 millones otorgados, solo un 10 % se destinó a la desmovilización de los contras, los Freedom Fighters de Ronald Reagan a través de la CIAV-OEA y el restante 90 % fuera directamente para el gobierno. En una entrevista, el conocido líder contrarrevolucionario Boanerges Matus “Pepe” precisó que:

Los 30 millones no fueron aprobados para planes de desarrollo, sino sólo para nuestra desmovilización y reubicación. Como aún no se hablaba de los Polos [de desarrollo] la mayoría de los fondos se gastaron. La cantidad que queda, unos siete millones son insuficientes para respaldar programas productivos. Lo anterior demuestra la poca información existente entre la CIAV-OEA y los líderes contrarrevolucionarios que colaboraban con el gobierno de Violeta Barrios.

El 71 % de los desmovilizados de la Contra eran de origen campesino y el 69 % había manifestado su intención de dedicarse a actividades agropecuarias.

La movilización campesina durante el gobierno de Arnoldo Alemán y Enrique Bolaños

Durante el gobierno de Arnoldo Alemán (1996-2001), se evitó la negociación y, por el contrario, se privilegió el combate frontal con los excombatientes en armas, así como el descabezamiento o la compra de los líderes de los grupos rearmados. A pesar de ello, las circunstancias obligaron a las autoridades a reactivar, en 1997, la Brigada Especial de Desarme (BED), que en un año de labores desmovilizó a 1 882 hombres con 716 armas.

Una de las consecuencias del rearme y de la crisis económica de la última década del siglo XX es que la organización campesina en Nicaragua se encontró prácticamente sin liderazgos, sin una agenda y con pocas capacidades de presión ante las voraces políticas de acaparamiento de la propiedad en beneficio de Arnoldo Alemán y sus allegados. Un gobierno cuya característica principal fue su rapaz corrupción.

En 2002 llega a la presidencia Enrique Bolaños. En cuanto al campo, una de las políticas implementadas por Bolaños fue el cultivo de la palma africana y la caña de azúcar para biodiesel, actividad que la empresa privada puso en marcha y que poco a poco fue acaparando tierras para la producción extensiva, además del daño ecológico que provoca el mono-cultivo (La herencia de Bolaños…, 2006). Un año antes de dejar la presidencia, entró en vigor un tratado de libre comercio con República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos.

Se trató de uno de los factores del lento y modesto crecimiento económico -3.5 % anual durante el periodo- pues el café, el azúcar y la carne se incrementaron y de la misma manera que en el siglo XIX son los principales productos exportables del país, anclados en las materias primas. La crisis en el campo envió a los nicaragüenses a Costa Rica, España y Estados Unidos, pues solo el 10 % del total del crédito se otorgó al sector agropecuario, por ello, en 2006, eran 800 millones de dólares anuales el monto de las remesas.

Los retos del campesinado nicaragüense durante el gobierno de Bolaños fueron: en primer lugar, la crisis del café y en segundo, el caso Nemagón. Los precios del café cayeron drásticamente en el 2001, hubo una sobreoferta de 10 millones de sacos, el precio se mantuvo por debajo de los 50 centavos de dólar la libra, el más bajo en 50 años afectando a 300 000 productores centroamericanos (CEPAL, 2002). En Nicaragua, los productores bajaron salarios, pagaron en especie a los trabajadores, no contrataron ni a mujeres ni a menores –una práctica cultural–, muchas fincas fueron abandonadas, la crisis produjo la quiebra de dos bancos, el embargo de fincas al no cumplir sus compromisos crediticios, el aumento del desempleo rural y, finalmente, situaciones de hambruna entre miles de familias. En enero de 2002 estos trabajadores agrícolas, usualmente dispersos en las fincas, se organizaron y realizaron plantones a lo largo de las carreteras de Matagalpa. Entre enero y octubre de 2002, murieron por hambre 21 personas que estaban instaladas en dichos plantones, eran desempleados y hambrientos trabajadores acompañados de sus familias, pues 14 de los fallecidos eran menores de edad. En junio, el gobierno instaló un programa llamado Alimentos por Trabajo destinado a 3 000 cabezas de familia afectados por la crisis del café. El 13 de septiembre se firmó el Acuerdo de Las Tunas como paliativo, el ejecutivo se comprometió a entregar en seis municipios de Matagalpa un bono de apoyo a las familias, reapertura y ampliación de comedores infantiles en áreas rurales, el compromiso para habilitar la producción de café y crear un banco de tierras (Crisis del café, 2002)

El trágico caso de Nemagón cobró visibilidad en Nicaragua en febrero de 2005 cuando se dio una marcha de más de 3 000 personas –en representación de 80 000 afectados– que recorrieron a pie los 150 kilómetros que separan Chinandega de Managua. Eran los campesinos, trabajadores del banano, piña, algodón y caña de azúcar afectados por exposición directa o indirecta al pesticida vendido comercialmente como Nemagón y Fumazone. Durante los años sesenta del siglo XX, las fruteras de capital trasnacional Standard, Dole, Del Monte y United Fruit –actualmente Chiquita Brands– emplearon masivamente el Nemagón en sus plantaciones.

La movilización campesina durante el régimen sandinista de Daniel Ortega:

En este contexto se destaca la concesión de tierras al empresario chino Wang Jing para la construcción del Gran Canal Interoceánico (GCIN). Si se concreta la construcción, el inversionista tendrá grandes extensiones territoriales fuera de sus fronteras.

Políticas contradictorias implementadas por el Régimen de Daniel Ortega, por un lado, la inversión de grandes recursos para hacer viable la producción campesina a través de programas como Hambre Cero y Usura Cero, y por el otro, la privatización de enormes extensiones de tierra con fines de ganadería y agricultura extensiva, turismo y minería. fronteras.

En este contexto surge el emblemático y novedoso Consejo Nacional en Defensa de Nuestra Tierra, Lago y Soberanía en Nicaragua (El Consejo). Esta asociación, conformada mayoritariamente por estratos campesinos, inició las movilizaciones después de la promulgación de la Ley 840. El Régimen sandinista de Daniel Ortega retomó los trabajos que Enrique Bolaños había desarrollado para la construcción del añorado canal por Nicaragua. Así, el 6 de julio de 2012 se publica la Ley 800 del Régimen Jurídico del Gran Canal Interoceánico de Nicaragua (GCIN) y de Creación de la Autoridad de El Gran Canal Interoceánico de Nicaragua:

Para todos los efectos legales se declara de prioridad e interés supremo nacional el proyecto de El Gran Canal de Nicaragua, incluyendo los correspondientes estudios, diseño, construcción y operación. El Gran Canal constituye un patrimonio de la nación nicaragüense y por su naturaleza tendrá las características de total neutralidad y de servicio público internacional, cuyo funcionamiento no podrá interrumpirse por causa alguna Art. 3 […] La Autoridad de El Gran Canal Interoceánico de Nicaragua, tiene autonomía financiera, orgánica, funcional, administrativa y de duración indefinida. En consecuencia, ejercerá libremente la facultad de recibir, custodiar y asignar sus recursos financieros y podrá depositar sus fondos en los bancos que estime conveniente […] (Asamblea Nacional, 2012, p. 1).

Esta ley va en contra del Convenio 169 de la Organización Internacional de Trabajo (OIT) firmado por Nicaragua, pues en este, para la entrega de concesiones, se requiere tanto de una consulta al pueblo como a las autoridades regionales y locales, y al no hacerse se atenta en contra de su autonomía. También se contrapone a la legislación nacional, en específico a la Ley 445 “De Régimen de Propiedad Comunal de los Pueblos Indígenas y Comunidades Étnicas de las Regiones Autónomas de la Costa Atlántica de Nicaragua y de los ríos Bocay, Coco, Indio y Maíz” y el Reglamento a la Ley 28 “Estatuto de Autonomía de las Regiones de la Costa Atlántica de Nicaragua”. Este último define la tierra comunal como:

“al área geográfica en posesión de una comunidad indígena y/o étnica, ya sea bajo título real de dominio o sin él. Comprende de las tierras habitadas por la comunidad y aquellas que constituyen el ámbito tradicional de sus actividades sociales, económicas, culturales, religiosas y espirituales, incluyendo la caza, pesca y agricultura, los cementerios y otros lugares sagrados de la comunidad. Las tierras comunales no se pueden gravar y son inembargables, inalienables e imprescriptibles (Asamblea Nacional, 2003, p. 2. ).

A pesar de la ilegalidad, posteriormente, el 13 de junio de 2013 se aprobó la Ley 840 que tenía como objetivo entregar una concesión exclusiva por 50 años –a partir del inicio de operaciones comerciales y prorrogable por 50 años más– a HK Nicaragua Canal Development Investment Co., Limited, (HKND) una compañía de responsabilidad limitada constituida en Hong Kong y al empresario Wang Jing para la construcción del GCIN, en su artículo dos, descripción del proyecto la ley dice:

El Proyecto consiste en el diseño, desarrollo, ingeniería, acuerdos de financiación, construcción, propiedad, posesión, operación, mantenimiento y administración, de los siguientes proyectos relacionados con infraestructura, y “Sub-Proyecto”: a) Un canal tradicional para naves, uniendo los puertos de aguas profundas en el Caribe y litorales del Pacífico; b) Un puerto en la costa del Caribe ; c) Un puerto, en la costa del Pacífico ; d) Un oleoducto que conecte áreas en litorales del Caribe y del Pacífico; e) Un canal seco para la construcción de una vía férrea para transporte de carga uniendo los litorales del Caribe y del Pacífico ; f) Una zona de libre comercio que se establecerá en las proximidades de donde el GCIN se una con la costa del Caribe ; g) otra zona de libre comercio en la Costa del Pacífico]; h) Un aeropuerto internacional en las zonas de libre comercio o alternativamente, la expansión de un aeropuerto actual ; i) La infraestructura que El Inversionista determine necesaria ; y j) Un proyecto global para asegurar la integración y coordinación de todos los otros Sub-Proyectos (Asamblea Nacional, 2013, p. 2).

Se trata de núcleos de campesinos, pescadores y comunidades indígenas principalmente creoles y ramas. En el departamento de Rivas serían 9 las comunidades afectadas, principalmente, en el área de Tola y en las cercanas al río Brito, en San Juan del Sur 2 comunidades, en la Isla de Ometepe 5, en San Jorge 6, en Altagracia 4 y en San Carlos 10. Los departamentos más afectados serían Río San Juan con 22 comunidades, entre ellas El Tule y San Miguelito, en esta última hubo una huelga escolar. Los padres no enviaron a sus hijos por varios meses a las escuelas durante 2014 como rechazo a las leyes y a la campaña a favor del proyecto que se estaba realizando en las escuelas. En Nueva Guinea se ven afectadas 38 comunidades, entre ellas La Fonseca, de donde saldría Francisca Ramírez “Chica” quien es la líder más visible de El Consejo. En Bluefields serían 60 comunidades las perjudicadas. Además, serían afectadas las poblaciones de Buenos Aires y Potosí en Rivas –productivas en plátano y caña de azúcar– por otros proyectos como los 4 complejos turísticos, 2 aeropuertos

Las zonas de construcción del Canal y las aledañas son sumamente productivas, sus principales actividades económicas son la agricultura y la ganadería: en la Zona de Nueva Guinea se produce maíz, frijol, arroz, malanga, yuca, quequisque y jengibre, tanto para el auto-consumo como para el mercado local e incluso para la exportación. En la costa caribeña se pesca camarones, langostas, tortugas, diversos peces y se cría el “chancho de monte”. En Rivas, en el Pacífico se produce plátano, caña de azúcar, mango, sorgo, árboles frutales. En todas las áreas se da la crianza de vacas, gallinas y caballos 2 zonas de libre comercio que se incluyen en el proyecto de HKND.

Las primeras movilizaciones fueron discretas y no cubiertas por la prensa; sin embargo, se fueron haciendo cada vez más fuertes. Para junio de 2014, cinco de ellas habían sido reprimidas violentamente; a partir de agosto de 2014, se volvieron más visibles y nutridas, debido al malestar que provocó el inicio de un “Censo de Propiedades” a ser expropiadas por encontrarse en la ruta canalera.

El 22 de diciembre de 2014 se realizó un acto de inauguración de las obras en una vieja hacienda ex propiedad de Somoza en el departamento de Rivas. Durante ese año, El Consejo realizó por lo menos 16 marchas anti-canaleras, las más grandes fueron las de San Miguelito y Punta Gorda. En total se llevaron a cabo en 12 municipios y participaron 286 comunidades y más de 30 000 personas. Además de la expropiación o indemnización de las tierras habitadas y trabajadas en la ruta canalera, también se afectarían reservas naturales, zonas arqueológicas y sitios de humedales, entre ellos: la Reserva Biósfera del Suroeste de Nicaragua, la Reserva Natural Punta Gorda, Reserva Biológica Indio Maíz y la Reserva de Biosfera de la Isla de Ometepe, así como los Humedales de la Bahía de Bluefields y de San Miguelito, y el refugio de la Vida Silvestre de Río San Juan .

El Consejo se ha estructurado en redes territoriales de defensores de la tierra, el agua y la vida, pero también se ha aglutinado en un viejo concepto, poco utilizado por otras organizaciones campesinas: la soberanía, es quizá este uno de los elementos que más contundencia política les ha dado.

El Consejo ha tenido cabezas visibles como “Chica” Ramírez y Medardo Mairena, funciona con formas bastante democráticas al defender a los territorios desde los territorios, por ello cada sección tiene sus propias dinámicas. En ese sentido, la defensa territorial de Rivas, con productores en propiedad privada, requiere una estrategia diferente a la de los territorios habitados por creoles en Bluefields. Sin embargo, han encontrado mecanismos para permanecer unidos en El Consejo con demostraciones unificadas. La movilización social iniciada en abril de 2018 encontró a un campesinado organizado por toda la ruta canalera, pero también con un “trabajo hormiga” de campesinos, que si bien no son afectados por el GCIN, lo serían por la minería y que también se han sensibilizado por el daño al medio ambiente.

La solidaridad de los campesinos a la lucha de abril del 2018 llenó de esperanza a la población autoconvocada.

Los jóvenes habían sido apáticos en la política nacional (Cuadra, 2016), salvo su participación solidaria con los #OcupaInss en 2013, habían estado prácticamente ausentes, era una paradoja que siendo Nicaragua un país de jóvenes, durante el siglo XXI los movimientos sociales habían sido protagonizados por adultos mayores y campesinos. En abril de 2018, los jóvenes nuevamente apoyaron a los pensionados, pero una semana antes se había dado un cambio significativo. Estos estudiantes y ambientalistas habían participado en la manifestación contra el incendio de la Reserva Indio Maíz y a partir de ahí marcharían juntos exigiendo cambios.

Conclusiones

Las movilizaciones campesinas en los últimos 40 años en Nicaragua han demostrado además de rebeldía, un profundo deseo de autonomía productiva y, por ello, de rechazo a la injerencia estatal (reforma agraria, contrarreforma agraria, políticas extractivistas). Recientemente han sumado a su agenda el cuidado del medio ambiente y la inclusión de otros sectores (jóvenes, auto-convocados, las iglesias, sociedad civil, entre otros). Es por ello que los campesinos no caben en el concepto de nuevos actores sociales, por el contrario, como se ha visto en este rápido recorrido son y han sido los tradicionales actores de las movilizaciones, mismas que se han dinamizado al tratarse de un país profundamente agrícola.

Así, desde sus territorios, siguen enarbolando una serie de proyectos a corto, mediano y largo plazo. En el corto se encuentra la derogación de las Leyes 800 y 840, y la justa indemnización de las víctimas de Nemagón; en el mediano plazo está el establecimiento de alianzas con otras fracciones de los sectores populares y de las capas medias en un proyecto de democratización común; en el largo plazo se ubica la capacidad de producir y reproducir la vida, incluyendo nuevas formas de explotación agrícola y tecnologías amigables con el medio ambiente.

Las novedades mostradas por las recientes movilizaciones campesinas son en primer lugar la autonomía total de su lucha. Tanto las víctimas del Nemagón como El Consejo se han separado en la práctica y en el discurso del Estado, de las iglesias y de los partidos políticos, con esta ruptura están construyendo una ciudadanía más amplia que la practicada por los partidos políticos o el Estado que solo los consideran electores. Por el contrario, estos campesinos buscan incidir en la agenda nacional y tienen una visión de país. En segundo lugar, sus luchas son una afirmación identitaria de los trabajadores del campo y de su cultura. Además, El Consejo ha logrado traspasar las barreras del género, clase y etnia, pues su líder más visible es una mujer y entre sus bases hay campesinos migrantes que han movido la frontera agrícola, productores ricos y pobres, e indígenas del Caribe, unidos para defenderse de la amenaza que el GCIN representa para sus formas de vida. En tercer lugar, han transformado su relación con la tierra y con el medio ambiente, pues el desequilibrio de los ciclos productivos usando insumos artificiales puede ser fatal –caso víctimas Nemagón y Guardianes de Yaoska– a partir de este cambio se vuelve más importante el territorio –como espacio social, cultural y político– que la tierra en sí.

En el actual contexto de crisis nicaragüense los campesinos pueden inclinar la balanza en la resolución del conflicto, pues gracias a su tradición rebelde ahora son capaces de visualizar un proyecto de país que los empresarios y políticos son incapaces de ver. El campesinado en Nicaragua, a pesar de la represión tiene mucho que aportar.

Movimiento Campesino de Nicaragua,

Referencias.

Artículos

UCR, Universidad de Costa Rica,

Véronica Rueda.

El Nuevo Diario.

Arévalo Cuadra, Raúl. (2007). ¡Alto al fuego! La experiencia de la Brigada Especial de Desarme (BED). Nicaragua: Instituto de Investigaciones y Acción Social Martín Luther King-Universidad Politécnica de Nicaragua.

Asamblea Nacional. (14 de junio de 2013). Ley Número 840. Ley especial para el desarrollo de infraestructura y transporte nicaragüense Atingente a el Canal, Zonas de Libre Comercio e Infraestructuras Asociadas. La Gaceta Diario Oficial, No. 110. Recuperado de http://legislacion.asamblea.gob.ni/Normaweb.nsf/b92aaea87dac762406257265005d21f7/914d10ad15d09a2f06257b9e004c82e8?OpenDocument

ACNUR. (1991). Evaluación del proceso de reinserción de la población cirefca en las regiones central y norte de Nicaragua. Managua: acnur/Oficina Regional para Centroamérica, Panamá y Belice.

[somosderechanic]

EL FRÍO NO ESTÁ EN LAS COBIJAS.

Ahora se lanzan los dardos contra las cuarterías; la prensa les tira el maíz y las gallinas cogen para donde cayó el puñado, y se van mansitas dejándose manipular y como siempre se escandalizan primero y luego vienen con el ataque.

¿Y si cierran las cuarterías para donde cogen los que viven ahí?

Claro los xenófobos tienen la respuesta, según ellos, muy clara.

Pero lo extraño es leer o escuchar a aquellos que en algún momento hablaron de "sensibilidad social" quejándose de estos modos de sobrevivir y convivir.

¿Para donde se irían esas personas?

Y si es por el hacinamiento:

¿Saben que además de cuarterías hay unos 500 asentamientos precarios en Costa Rica en donde viven más de 60 mil familias?

Entonces basado en esa premisa para evitar el hacinamiento

¿Habrá que destruir todos los precarios?

Y sin duda hay gente que inmediatamente salta y dicen:

—Es que de por sí los precarios están llenos de extranjeros ( Y ya sabemos a cuáles extranjeros ellos se refieren).

¡Equivocados! Aproximadamente el 83% de los que habitan tugurios son costarricenses, el otro 17%, sí, en su mayoría nicaragüenses pero igual se encuentran de varias nacionalidades entre ellos colombianos, dominicanos, haitianos y otros.

Y para los que creen que eso solo se da en Costa Rica (Que los extranjeros se metan a vivir 6 o más en un espacio para 3) en EEUU los latinos son famosos por vivir así, e igual gente del Caribe y de muchas otras nacionalidades incluyendo europeos que han tenido que migrar a ese país en algún momento.

Y sí de Europa se trata, exactamente sucede lo mismo con migrantes de Europa del Este, África, árabes y otros.

Y para aquellos que "vivir en pelota" es de irresponsables que recuerden algunos "ticos" elitistas (según ellos) que en lugar de "independizarse" han tenido que volver a casa de sus progenitores.

[somosderechanic]

Mundo Insólito? Nos estaremos dirigiendo hacia lo más peligroso y a lo que más daño ha causado a la humanidad?? LOS EXTREMOS? Tanto en religiones, como en ideologías, género, como en raza, nacionalidades, ... TODOS LOS EXTREMOS Y SUS PROFESANTES son iguales, y han causado infinidad de daños y millones de muertes.

Hoy la balanza se está yendo hacia otro extremo, las minorías están presionando para volvernos igualitarios, opino que las mayorías también merecemos ese RESPETO que se proclama. Somos católicos, apostólicos y nicaragüenses, respetamos a los demás, sus creencias y como se suele decir en broma, DOY LA VIDA POR SU DERECHO A ESTAR EQUIVOCADOS... opino que en esta "lucha" original por los Derechos Humanos.. nos estamos yendo hacia el otro extremo...

#Somosladerechanic

#Respeta #respeto

[somosderechanic]

Muchos critican, con razón, que Nayib Bukele de El Salvador, decida reelegirse utilizando al poder judicial para poder hacerlo. Pero Bukele no es el primero, ni Daniel Ortega lo es. El que empezó con esto es el ex presidente de Costa Rica OSCAR ARIAS, quien ante la imposibilidad de hacerlo en apego a la constitución, decidió usar al poder judicial, la Sala IV constitucional. Nadie dice nada de este nefasto precedente que ha hecho el peor daño posible al derecho constitucional y sobre todo a la democracia de América Latina por parte del flamante Nobel de la Paz. Un hecho por el cual se le debería retirar el premio. Con todo esto me pregunto, ¿ahora para qué sirven las Constituciones? Con un grupo de magistrados es más que suficiente para hacer cualquier cosa, y todo gracias al ex presidente OSCAR ARIAS que descubrió cómo hacerlo.

Luis Núñez