sustainability-organicproject-aa - Tumblr blog

[sustainability-organicproject-aa]

Single Use Plastics – A Disaster for Our Environment and Our Health

Single use plastics have turned into a nightmare for our environment. Not only because they take hundreds of years to disintegrate, but also because they are causing great peril to our planet, animals, marine life, and humans.  

The number of whales that have died due to ingesting plastics and garbage has increased substantially.  This year, in March 2019, a whale showed up at the Gulf of Davao in the Philippines with 88 pounds of plastic in its stomach (40kg), a month later another one died in Sardinia, Italy with 48 pounds (22kg) of plastic. Last year, one died in Murcia, Spain with 64 pounds (29kg) of plastic, and another in Indonesia with 13 pounds of plastic (5.9kg).  The latter had 115 disposable cups, 25 bags, bottles, and flip flops, among other wastes. Sadly, this list of dead whales is not exhaustive.  

We have also witnessed several videos and photos on social and traditional media of turtles, seals, whales, and other animals tangled with plastics and fishing nets. Moreover, of dead birds with their stomachs full of plastic pieces even from remote and uninhabited places like Midway Island in the north Pacific. The plastic invasion is so pervasive there, that Albatross birds feed their offspring with plastic pieces because they confuse it with food. There is also evidence of high concentrations of plastics in pristine areas such as the arctic and even the deep ocean, which is testament that plastics have polluted the whole planet.

I think that nobody imagined that the damage caused by this material would be so much and so extensive. But now we are seeing it.

Each year between 4.8 to 12.7 million tons of plastics are thrown at sea, according to Science Magazine. Consequently, an estimated 5 trillion plastic pieces are present in the ocean. A lot of this garbage has accumulated in 5 areas or gyres. The biggest one known as the Great Pacific Garbage Patch, located between Hawaii and California, is more than twice the size of Texas and has an impressive amount of plastics, many already turned into microplastics, which are pieces 5mm o or smaller.

A report from the World Economic Forum from 2016 forecasts that if we continue with current practices by 2050 there will be more plastics in the oceans than fish.This is terrible! Even worse, according to various studies plastics have already entered our food chain and thus we are ingesting microplastics through the fish, shellfish, and the salt we eat.

And it does not end there, microplastics have been found in many other foods such as honey, sodas, beer, processed foods, bottled water, and now tap water!

A scientific study commissioned by Orb Media found that 83% of the water samples taken from 5 continents had microplastics fibers. The United States was the country with the highest concentration, a total of 94%. Samples were taken from places like Congress buildings, the headquarters of the Environmental Protection Agency and the Trump Tower in NYC. European countries like Germany, United Kingdom, and France obtained the lowest percentage, 72%, yet this amount is still high. In other words, more than a billion people in the world are drinking water with microplastics. Unfortunately, used water treatment systems do not have the capacity to remove microplastic particles.

There are various companies which claim that they can remove microplastics from your drinking water and accordingly sell these products. This is a better option, since the above-mentioned study also reported that bottled water contains twice the amount of microplastics than tap water, on average 325 particles per liter.

What implications does this have on our health? Scientists are still evaluating the possible consequences, but it is known that plastics are not biodegradable, they simply break into smaller and smaller pieces and persist in the environment. Plastics can enter the human body through the air, water, soil, and food in microscopic amounts or as nanoparticles. It is also known that this material has a great capacity to carry toxic substances and pathogens, and that nanoparticles can enter the blood, cells, and organs.  

Many of the additives that are added to plastics like Bispehenol A (BPA) and phthalates can be harmful to our health. Phthalates are endocrine disruptors that can also cause certain types of cancer. Studies with animals have revealed that these can be detrimental to their health. Thus, plastics can affect animals not merely by physical obstruction but also because of the harmful effects of these chemicals.  

Based on this evidence and terrible scenario, we must ask ourselves: Is it worth it to continue using a product that has been designed for human convenience but that is causing so many problems? In my opinion, the answer is simply, NO. Then, what solutions do we have?

The best solution is to significantly reduce the use and production of this material.

In the latter years various initiatives have been implemented towards this end.

Raising Awareness: Is the UK a model?

Educational and awareness campaigns are a great way to bring attention to the negative effects of plastics.The best example is the campaign led by the British Sir David Attenborough, who with his Blue Planet II series, raised the conscience of British people to the point that its Prime Minister at the time, Theresa May, announced at the beginning of 2018 a 25-Year Environmental Plan, which in spite of having no legal backbone, focuses greatly on plastics.

It has been called the “Blue Planet Effect,”since British people were so impressed by images of birds affected by plastics and whales trying to eat plastics, that only two years after this series was released, 82% of consumers in the United Kingdom think that the amount of plastics used for food and drinks should be reduced drastically. As well, 57% of British people consider that plastic pollution is the biggest threat to life and the environment in modern history (Ubamarket Survey).

The furor and public pressure have influenced businesses in the UK and in particular supermarkets. Big supermarket chains such as Iceland, Aldi, Marks & Spencer, Tesco, Waitrose, Morrisons, Coop, Sainsbury, and Lidlhave all began reducing their plastic footprint. After all, a study revealed that the grocery retail sector was responsible for 40% of plastic waste from packaging. Part of the problem is that supermarkets in general have been using plastics in excessive and even ridiculous manner. Is it really necessary to wrap bananas and other vegetables and fruits in plastics? The British public has started to get tired of these practices and is demanding a change. The same should occur in other countries.  

These changes have also been the result of the work performed by non-profit environmental groups like Greenpeace, Friends of the Earth, and A Plastic Planet.  Greenpeace, for example, with its Checking out on Plastics report, unveiled the initial slow progress and piecemeal approach carried out by British supermarkets. This same organization was also able to convince, US supermarket Trader Joe’s, through an internet campaign, to reduce its plastic packaging.

A Plastic Planet worked with Ekoplaza, a Dutch supermarket, to be the first to open a plastic-free aisle in Amsterdam last year. Since, the supermarket has replicated the concept in all of its 74 stores. This aisle has a total of 700 products packed with alternative materials such as compostable bio plastics, carton, glass, and metal. A Plastic Planet believes that this initiative provides customers with the choice to buy plastic-free and shows that change in food packaging is possible.

It is true that there were already other plastic-free stores in the British market and Europe, such as Original Unverpackt in Germany, which offers a wide range of products in bulk, such as milk and pasta. The difference now is that the big supermarkets are starting to implement the concept. An important step to win the war against single use plastics.

In the UK, each supermarket has implemented different programs. Iceland, which specializes in frozen foods, was the first to announce the elimination of all plastics from its own brand while simultaneously declaring that they would become plastic-free in 5 years.  Waitrose launched in its Oxford store, Unpacked, a bulk system by which customers can refill their own, or for purchase, containers with up to 200 products such as fruits, vegetables, grains, beer, wine, and house cleaners. This program has been successful. Therefore, the chain has announced its expansion to other stores. Morrisons now sells 127 lines of fruit y vegetables without plastic in 3 stores and it will expand the concept to 60 stores. Its goal is to reduce 9,000 tons of plastic a year.

Marks & Spencer this year began a pilot program in its Tolworth store throughout which 90 lines of fruit and vegetables are sold loose or plastic-free and it will expand to other stores as part of its goal to become zero-waste by 2025. Tesco and Aldi have launched similar programs. Aldi just launched a new packaging for meats that will reduce 240 tons of plastic a year.

Are these efforts enough? These initiatives are positive and certainly commendable. They serve as models to big supermarket chains in other countries. Furthermore, they demonstrate progress in the UK’s grocery retail sector and a unique dynamism since these supermarkets are continuously innovating to reduce their plastic use. The work is nevertheless not finished because the presence of plastics is still significant in these supermarkets. I really like Marks & Spencer, but I am disappointed by the strong dependency of plastics in their stores and the fact they sell almost no organic products. I am eager to see their progress as they unfold their zero-waste plan. While I wonder if they will adopt a model similar to Ekoplaza, or simply expand its bulk refill system, develop a combination, or if other innovations will be developed.  

Experts in the UK estimate that in order to further reduce plastic use in the country and to achieve more ambitious goals in this and other sectors, the approval of legislation will be necessary.

What are other countries doing? Is it enough?

If we consider that 85% of marine litter is composed of plastics it means that there is still a lot of work left at the national and international level to prevent this material from reaching the seas. UK is one of the pioneers, but there needs to be similar efforts in other countries.  

Aware of the threat posed by plastics, other countries have adopted legislation to prohibit microbeads and plastic bags. Microbeads are pieces of plastic added to cosmetics and cleaning products since the 90s that significantly harm marine species. As a result, these have been prohibited in the United States, Canada, New Zealand, United Kingdom, Sweden, Taiwan, France, and now the European Union will ban them starting in 2020.

A total of 127 countries have prohibited or regulated plastic bags. Notwithstanding, these steps are merely the beginning, to stop this crisis there needs to be a greater adoption of legislative and educational measures worldwide. France and the EU have taken the lead adopting progressive legislation, both of which will be examined in my next article. Canada just announced the adoption of a law similar to the EU that will prohibit certain single use plastics by 2021.

In general, to overcome our plastics addiction, massive educational campaigns will be necessary at the national and international levels. This feat is very challenging because: 1. It is about educating to inspire a change of attitudes, habits, practices, and models of consumers and businesses. 2. Rapid action is required faced with this imminent threat. 3. Developed as well as developing countries are still very attached to the daily use of disposable plastics. A tour through any local supermarket is enough evidence to show the omnipresence of plastics. 4. A greater commitment is required from businesses, government, and individuals. 5. Some countries do not have the appropriate laws, enforcement capacities, and infrastructure to reduce their plastic footprint.

This latter is the reality faced by the 5 countries that throw the most plastic into the oceans. A study determined that China, Indonesia, Philippines, Thailand, and Vietnam are responsible for 60% of all plastic garbage that enters the seas.  However, this is a global problem since for years western countries have been exporting their recyclable items to these countries.

Thus, any educational campaign or legislative proposal must consider the challenges and idiosyncrasies of the country to be successful. Nevertheless, there are certain simple actions that can be adopted anywhere. To educate the public regarding the harmful effects of plastic is paramount. Likewise, it is essential to educate to reduce its use otherwise we will never escape this vicious cycle.  

Physical Cleanup of Oceans

Based on the overwhelming amount of plastics in our oceans, and those that continue to enter, projects to physically clean the oceans have been developed.

One such projects, The Great Ocean Cleanup, was created by Boyan Slat a 24-year-old young man from Holland, who since he was 18 has raised millions to build a 2,0000 feet tube to clean the Great Pacific Garbage Patch. In October 2018, the first cleaning expedition was launched but it encountered some technical difficulties and it should be relaunched again in the near future.

A Norwegian millionaire, Kiel Inge Rokke, is building the greatest yacht in the world, called the REV, to remove plastics from the oceans. Once the REV is operational, it will be able to collect 5 thousand tons of plastics daily and melt them aboard.

These projects are necessary and important, but they are not the panacea since efforts need to also greatly focus on preventing plastics from entering the oceans in the first place.  

Recycling

Recycling plastics is a viable solution that saves energy and natural resources, but it has limitations. As evidence, of all the plastic that has been produced since 1950, 8.3 billion metric tons, only 9% has been recycled. Plastics contrary to aluminum and glass cannot be recycled indefinitely. Each time these are recycled its quality downgrades. Moreover, the process is complex due to all the different types of plastics. It is also expensive. The US and other countries were able to make it cost-effective by exporting it to China.

Yet, since China put limits to the imports of plastics last year (January 2018), now all materials need to be 99.5% pure or they are not accepted, a global crisis ensued. Cities and municipalities from exporting countries such as the USA and UK began accumulating recyclable materials and in many cases these had to be thrown into landfills or incinerated. Other Asian countries like Indonesia, Malaysia, Thailand, and Vietnam, started accepting these materials, but it has been difficult for them manage the great volume previously handled by China.

In other words, in spite of the fact that many entities are still betting on recycling as the solution, it is not ideal to handle this crisis. Plastics recycling methods can be improved, and this is the approach taken by the new European law, but the best solution is to significantly reduce the use and production of single use plastics.

Reduce, Reuse y Refuse

In the case of plastics, it is better to reduce, reuse and refuse. Each one of us can refuse a straw at a restaurant, choose to reuse our ceramic plates instead of serving dinner in disposable ones, buy products that contain no plastic packaging, go to the organic market, bring our own reusable bags to the supermarket, and more. Individual efforts are very important, and they do make a difference. But the load cannot totally be left to consumers. Companies and governments have to assume their responsibility. It is very difficult for individuals to change their habits if there are no options available.

Businesses and governments need to take a more active role to provide options based on a circular economy model. As long as the economy continues to base itself on a linear model in which we take natural resources, make products and then convert them into waste, society will never escape its plastic overproduction.

A circular economy, on the other hand, facilitates the role of all actors since residues at the end of the cycle are reused and reinjected into the economy.  

Will we need to go back to the milkman? Maybe, but what is important is that businesses see this paradigm as an opportunity to innovate or change their business models and in this manner obtain a competitive advantage.  Companies should not wait for legislation to oblige them. Governments in any case will have to legislate to force those that preferred to remain in the status quo and only thought about their profits and not the costs or benefits to society and the environment.  

In sum, it is clear that a tripartite alliance is essential to win this battle and that the approval of national legislation and international treaties will be crucial to move all stakeholders in society. The United Kingdom, even with the absence of legislation, is one of the most advanced in this topic and serves as a model to other countries. 

In our next article we will analyze the reach and effectiveness of the new plastics law in France and the European Union, plus the recently amended Basel Convention signed by 187 countries to combat illegal plastic waste exports or dumping to developing countries.

This article is the first of a series which analyzes the Invasion of Plastics in Our Environment and Our Lives. These will study the efforts and solutions adopted and suggested by different countries, international organizations, NGOs, businesses, environmentalists, scientists, and other experts.

[sustainability-organicproject-aa]

Plásticos de un solo uso – una pesadilla para el ambiente y nuestra salud

Los plásticos de un solo uso se han convertido en una pesadilla para el ambiente. No solo porque tardan cientos de años en desintegrarse, sino porque están causando estragos al planeta, los animales, la vida marina y también a nosotros.

Cada vez son más las ballenas que mueren por ingerir plásticos y basura. En marzo de este año 2019 una ballena apareció en el Golfo de Davao, Filipinas con 88 libras (40kg) de plástico en su estómago, un mes después murió otra en Sardinia, Italia con 48 libras (22kg) de plástico. El año pasado falleció una en Murcia, España con 64 libras (29kg) de plástico, y otra en Indonesia con 13 libras (5.9kg). Tristemente, esta lista no es exhaustiva.  Esta última tenía en su estómago desechos de plástico y otros como: 115 vasos, 25 bolsas, botellas y chancletas.  

Hemos visto también muchos videos y fotografías en los medios y redes sociales sobre tortugas, focas, ballenas y otros animales enredados en plástico o redes de pesca. Además, de pájaros muertos con sus estómagos llenos de piezas de plástico, aún de áreas remotas e inhabitadas por humanos como la Isla de Midway en el norte del Pacífico. Allí la invasión de este material es tal que con frecuencia pájaros de la especie Albatross alimentan a sus crías con pedazos de plástico debido a que confunden estos con comida. También, se ha encontrado evidencia de concentraciones de plástico en áreas prístinas como el ártico y el océano profundo, lo que es un firme testamento de que el plástico ha contaminado todo el planeta.

Creo que nadie se imaginó que el daño de este material sería tanto y tan extensivo. Pero ahora lo estamos viendo.

Se estima que cada año se vierten entre 4.8 a 12.7 millones de toneladas de plástico al mar, según la revista Science, y que actualmente hay 5 billones de piezas de plástico en el oc��ano.  Mucha de esta basura se ha acumulado en 5 áreas o vórtices en nuestros océanos.  El más grande conocido como el Gran Parche de Basura del Pacífico, ubicado entre Hawái y California, es más de dos veces el tamaño de Texas y alberga una gran cantidad de plásticos, muchos ya convertidos en microplásticos que son pedazos de 5mm o menos.

Un informe del World Economic Forum del 2016 pronostica que de continuar con nuestras prácticas para el 2050 habrá más plásticos en el océano que peces. ¡Qué horror! Peor aún, según varios estudios los plásticos ya han entrado a nuestra cadena alimenticia y por tanto estamos ingiriendo microplásticos por medio de los peces, mariscos y hasta la sal que comemos.

¡Pero el asunto no termina ahí, se han encontrado microplásticos en muchos otros alimentos, como en la miel, los refrescos, la cerveza, el azúcar, las comidas procesadas, en el agua embotellada y ahora hasta en el agua potable!

Un estudio científico comisionado por Orb Media encontró que el 83% de las muestras de agua tomadas en 5 continentes contenían fibras de microplásticos.  Estados Unidos fue el país con mayor concentración alcanzando un 94%. Las muestras tomadas fueron de edificios del Congreso, la sede de la Agencia de Protección Ambiental y el Trump Tower en la ciudad de NY. Los países europeos como Alemania, Reino Unido y Francia obtuvieron el porcentaje más bajo, un 72%, no obstante, esta cantidad sigue siendo alta. En otras palabras, más de mil millones de personas en el mundo están tomando agua con fibras de microplásticos. Desafortunadamente, los sistemas de tratamiento de aguas usadas no tienen la capacidad de remover partículas de microplásticos.

En cuanto al hogar, hay varias compañías que venden productos de filtración de agua que reclaman remover este material. Esto es mejor opción ya que el mismo estudio encontró que el agua embotellada en plástico contiene una concentración mucho más alta de microplásticos, en promedio 325 partículas por cada litro, el doble del agua potable. 

¿Qué implicaciones tiene esto para nuestra salud?  Los científicos aún están evaluando las posibles consecuencias, pero se sabe que el plástico no es biodegradable, sino sencillamente se rompe en pedacitos cada vez más pequeños y prevalece. Al cuerpo humano puede entrar por medio del aire, el suelo, los alimentos y el agua en tamaños microscópicos o nanopartículas.  Se sabe también que este material tiene una gran capacidad de acarrear toxinas y patógenos y que las nanopartículas pueden penetrar nuestras sangre, células y órganos.

Muchos de los aditivos que se le añaden al plástico como el bisfenol A o los ftalatos (phthalates en inglés), pueden causar daños a la salud. Por ejemplo, los ftalatos, son interruptores endocrinos u hormonales que también pueden causar ciertos tipos de cánceres.  En fin, a base de estudios en animales se ha documentado que estos causan daño a las criaturas y que el efecto negativo de ingerir plástico no es meramente por obstrucción física.

Ante este escenario tan nefasto cabe preguntarnos: ¿vale la pena continuar utilizando un producto que ha sido diseñado para la conveniencia humana pero que está causando tantos problemas? En mi opinión la contestación es simplemente NO. Entonces, ¿qué soluciones hay?

La mejor solución es reducir significativamente el uso y la producción de este material.

Hay un gran número de iniciativas que han tomado fuerzas en los últimos años hacia estos fines.  

Concientización: ¿el Reino Unido, un modelo?

Ciertamente existe la opción de educar y emprender campañas de concientización para traer atención sobre los efectos negativos de este material.  El mejor ejemplo es la campaña del británico Sir David Attenborough quien con su documental Blue Planet II, levantó la conciencia de los británicos a tal nivel que su primera ministra del momento, Theresa May, anunció a principios del 2018 su Plan Ambiental de 25 Años, el cual, a pesar de no tener este un ancla legal, se enfoca significativamente en los plásticos.

Se le ha llamado el “efecto Blue Planet”, pues los británicos quedaron atónitos luego de haber visto imágenes de pájaros y ballenas afectados por ingerir o tratar de ingerir plásticos. Por tanto, con tan solo dos años desde que salió la serie un 82% de los consumidores en Reino Unido piensan que la cantidad de plásticos usados en las comidas y bebidas debe reducirse drásticamente. También, un 57% de los británicos opinan que la contaminación por plástico es la amenaza más grande hacia la vida y el medio ambiente en la historia moderna (encuesta Ubamarket).

El furor y la presión pública han influenciado a las empresas en Reino Unido y en particular a los supermercados. Las grandes cadenas de supermercados británicos, Iceland, Aldi, Marks & Spencer, Tesco, Waitrose, Morrisons, Coop, Sainsbury y Lidl todas han comenzado a reducir su huella de plástico.  Después de todo, un estudio determinó que este sector es responsable de un 40% del total de los empaques de plásticos desechados. Y es que los supermercados en general han llegado a utilizar el plástico de manera excesiva y hasta ridícula. ¿De verdad es necesario envolver los guineos (plátanos) y otras frutas o vegetales en plástico? El público en RU se ha comenzado a cansar de estas prácticas y está exigiendo un cambio, lo mismo debiera ocurrir en otros países.  

Estos cambios también se deben al trabajo de organizaciones sin fines de lucro como Greenpeace, Friends of the Earth y A Plastic Planet.  Por ejemplo, Greenpeace con su informe Checking Out on Plastics destapó el progreso inicial lento de los supermercados en Reino Unido. Esta misma organización también logró mediante una campaña por internet que el supermercado Trader Joe’s de EE.UU. comenzara a reducir los empaques de plástico de sus tiendas.

A Plastic Planet trabajó con la cadena de supermercados Ekoplaza, para lograr la apertura del primer pasillo plastic-free en Amsterdam el año pasado. Este supermercado ya ha replicado el concepto en sus 74 tiendas. Estos pasillos cuentan con 700 productos libres de plástico empacados con materiales compostables (bio plásticos) o tradicionales como cristal, metal o cartón. A Plastic Planet, elogia esta iniciativa como una que provee opciones a los consumidores y esperanza de que el cambio en el empaque de comestibles es posible.

Cierto es que ya existían otras tiendas ofreciendo productos sin empaque en Reino Unido y otros países como Original Unverpackt en Alemania la cual ofrece desde leche hasta pasta en volumen. La diferencia estriba en que ahora son los grandes supermercados los que han comenzado a adoptar el concepto. Lo cual es un paso importante para ganar la guerra contra los plásticos de un solo uso.

En Reino Unido cada cadena ha tomado medidas diferentes. Iceland, la cual se especializa en comidas congeladas, fue la primera en anunciar la eliminación de todos los plásticos de su marca y que se estaría libre de plásticos en 5 años. Waitrose lanzó en su tienda de Oxford, Unpacked, un sistema para rellenar con envases propios o adquiridos hasta 200 productos tales como frutas, vegetales, granos, cerveza, vinos y limpiadores para la casa. El mismo ha tenido tan buena acogida que el supermercado ha anunciado la expansión a otras tiendas. Morrisons ahora vende 127 líneas de frutas y vegetales sin plástico en tres tiendas y expandirá el programa a 60 tiendas con el fin de reducir 9,000 toneladas de plástico al año.

Marks & Spencer este año comenzó en su tienda de Tolworth eliminando el plástico en 90 líneas de frutas y vegetales y expandirá a otras como parte de su meta de ser una cadena zero-waste para el 2025.  Tesco y Aldi han lanzado programas similares. Aldi acaba de sacar un empaque para las carnes mediante el cual reducirá 240 toneladas de plástico al año.

¿Son estos esfuerzos suficientes? Las iniciativas de estos supermercados son positivas, encomiables y sirven de modelo a grandes cadenas en otros países. Demuestran un avance importante en RU y dinámico pues estas compañías continúan innovando para reducir su uso de plástico.  No obstante, el trabajo no está terminado pues la presencia de los plásticos es significativa en estos todavía.  A mi me gusta mucho Marks & Spencer, pero me desilusiona que aún dependan tanto del plástico y que no ofrezcan casi ningún producto orgánico. Estoy clara que hay que observar el progreso de su plan basura cero para el 2025, y me pregunto si adoptarán un modelo más tipo Ekoplaza o de distribución en volumen, una combinación u otro.

Expertos estiman que para reducir aún más el uso del plástico en RU y lograr metas más ambiciosas en este y otros sectores, la aprobación de legislación será inminente.

¿Qué están haciendo otros países? ¿Es suficiente?

Si consideramos que el 85% de la basura marina está compuesta por plásticos significa que resta mucho trabajo a nivel internacional para evitar que este material termine en el mar. RU es uno de los pioneros, pero hace falta que esfuerzos similares se lleven a cabo en otros países.

Ante la amenaza del plástico otros países han comenzado a actuar y han aprobado legislación para prohibir las microperlas y las bolsas de plástico. Las microperlas son pedacitos de plástico añadidos a los cosméticos y productos de limpieza desde los 90 que afectan significativamente a las especies marinas. Como resultado, estos se prohibieron por ley en mayor o menor medida en Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelandia, Reino Unido, Suecia, Corea del Sur, Taiwán, Francia y ahora la Unión Europea planifica prohibirlos para el 2020.  

Un total de 127 países han prohibido o regulado las bolsas plásticas. Sin embargo, estos pasos son meramente el comienzo. Para frenar esta crisis hay que adoptar medidas legislativas y educativas más abarcadoras en cada país. Francia y la UE han tomado la delantera adoptando legislación de avanzada, la cual se examinará más adelante. Canadá acaba de anunciar que adoptará una medida similar a la de la UE y prohibirá ciertos plásticos de un solo uso para el 2021.

En general, para superar esta dependencia va a ser necesario llevar a cabo campañas masivas a nivel nacional e internacional. Esto es un reto grande pues: 1. Se trata de educar para inspirar un cambio de actitudes, hábitos, prácticas y modelos de los consumidores y las industrias. 2. Ante la inminencia de la situación se requiere acción rápida. 3. Todavía los países desarrollados como los subdesarrollados están muy arraigados al uso diario de plásticos desechables.  No hay mas que ir a cualquier supermercado y ver cómo el plástico es omnipresente.  4. Se requiere mayor compromiso de las empresas, el Gobierno e individuos. 5. Algunos países no cuentan con las leyes apropiadas, el control y/o la infraestructura ideal para reducir su huella de plástico.

Esto último ocurre con los cinco países que más echan sus residuos de plástico al mar. Un estudio determinó que China, Indonesia, Filipinas, Tailandia y Vietnam son responsables del 60% de todos los plásticos que llegan al mar.  Pero esto es un problema global pues por años son los países de Occidente los que han estado exportando su basura a estos países.

Por lo tanto, cualquier campaña educativa o propuesta legislativa para que funcione debe considerar los retos y las idiosincrasias de cada país. No obstante, hay ciertas acciones simples que pueden adoptarse en todas partes. Educar al público sobre los efectos nocivos del plástico es primordial. Al igual que es imperante educar para reducir su uso, sino nunca saldremos de este circulo vicioso.  

Limpieza física de los océanos

Ante la gran cantidad de plástico existente en nuestros océanos, y que sigue llegando, han surgido proyectos para limpiar físicamente los mismos.

Existe el proyecto The Great Ocean Cleanup iniciado por un holandés de 24 años Boyan Slat, quien desde los 18 años ha recaudado millones para desarrollar un tubo de 2,0000 pies de largo para limpiar el Great Pacific Garbage Patch. En octubre del 2018 salió la primera expedición de limpieza la cual ha enfrentado algunos problemas técnicos y espera relanzarse prontamente.

Un noruego millonario, Kiel Inge Rokke, está construyendo el yate más grande del mundo, llamado el REV, para recolectar plástico de los océanos. Una vez termine su construcción el REV podrá recolectar 5 mil toneladas de plástico diariamente y a su vez derretir el mismo a bordo.

Estos proyectos son necesarios e importantes, pero no son la panacea pues hay que seguir luchando para evitar que el material continúe entrando en los océanos.  

Reciclaje

El reciclaje de plásticos es una alternativa viable que ahorra energía y materia prima, aunque su alcance es limitado. Evidencia de esto es que de todo el plástico producido desde 1950 - en total 8.3 mil millones de toneladas métricas - únicamente un 9% ha sido reciclado. El plástico, contrario al aluminio o vidrio, no puede reciclarse ilimitadamente. Cada vez que se recicla se denigra su calidad y el proceso es complicado y costoso por la gran variedad. El reciclaje de plásticos resultó ser costo efectivo para Estados Unidos y otros países mediante su exportación a China.

Desde que China puso límites a la importación de plásticos en enero del 2018, ahora los materiales tienen que ser 99.5% puros o no son aceptados, se ha creado una crisis en los países Occidentales y a nivel mundial. En muchas ciudades y municipios de países exportadores, como Estados Unidos y Reino Unido, se comenzaron a acumular estos materiales y en muchos casos no quedó otro remedio que echarlos al vertedero o incinerarlos. Otros países asiáticos como Indonesia, Malasia, Tailandia y Vietnam comenzaron a aceptar estos materiales, pero se les ha hecho difícil manejar el gran volumen de material que China aceptaba.

En otras palabras, a pesar de que muchas entidades todavía apuestan al reciclaje como solución, el reciclaje no es la opción ideal para salir de esta crisis. Se puede mejorar, y esto es lo que busca la nueva legislación europea, pero la mejor solución es reducir significativamente el uso y la producción de plásticos de un solo uso.

Reducir, Reusar y Rechazar

En el caso de plásticos la reducción, el reuso y el rechazo son mejor opción. Cada uno de nosotros podemos rechazar el sorbeto o pajita en un restaurante, escoger reusar nuestra vajilla en vez de servir en platos plásticos desechables, comprar productos sin empaques plásticos, ir al mercado orgánico, o traer nuestras propias bolsas al supermercado, etc. Los esfuerzos individuales son muy importantes y hacen una diferencia. Pero la carga no se le puede dejar a los consumidores totalmente. Las compañías y los Gobiernos tienen que asumir su responsabilidad. Es muy difícil para los ciudadanos cambiar sus hábitos si no hay opciones disponibles.

Las empresas y el Gobierno deben tomar un rol más activo para ofrecer opciones basadas en un modelo de economía circular. Mientras la economía continúe basándose en un modelo linear en el cual tomamos los recursos naturales, hacemos los productos y luego se convierten en un desperdicio, no saldremos de nuestra dependencia del plástico.

Un modelo de economía circular, sin embargo, facilita el rol de todos los actores pues los residuos al final del ciclo son reusados e reinyectados a la economía.  

¿Tendremos que volver a lechero y a la fiambrera? Tal vez, pero lo importante es que las empresas vean esto como una oportunidad para innovar o cambiar su modelo de negocios y así obtener una ventaja competitiva.  No esperar a que la legislación los obligue. Los Gobiernos de todas maneras tendrán que legislar para obligar a los que prefirieron quedarse en el status quo y solo pensaron en sus ganancias y no en el costo o beneficio a la sociedad y el ambiente.  

En fin, está claro que el esfuerzo debe ser uno tripartita y la aprobación de legislación nacional e internacional va a ser clave para movilizar a todos los actores de la sociedad. El Reino Unido, aún con la ausencia de legislación, es uno de los países que más ha avanzado en este tema y sirve de modelo para otros países.  

En mi próximo artículo analizaré la efectividad y el alcance de la nueva legislación de Francia, la UE, además de la recién enmienda a la Convención de Basel firmada por 187 países para evitar las exportaciones ilegales de plásticos a países subdesarrollados.

FIN 

Este artículo es el primero de una serie que analiza La invasión de plásticos en nuestro ambiente y en nuestras vidas. Además, se estudiarán los esfuerzos y las soluciones adoptadas y sugeridas por diferentes países, organizaciones internacionales, ONGs, empresas, ambientalistas, científicos y otros expertos.

[sustainability-organicproject-aa]

CASA PUEBLO A FASCINATING GRASSROOTS ORGANIZATION

We are studying adaptive and hierarchical organizations as a means to become better agents of change. However, there are organizations that have been successfully operating as change agents for a long time.  CASA PUEBLO is one of those organizations and their model is worth studying. 

Located in the mountains of Adjuntas, Puerto Rico, this non-profit has been transforming the Island for 38 years.  Their story began in 1980 with the announcem  ent of a Government plan to create 7 open-pit copper mines across the towns of Adjuntas, Utuado, Lares, and Jayuya, spanning 37,000 acres of land.  This plan would have destroyed the existing forests and some of the Island’s most important watersheds which provided water to 1.5 million people. Alexis Massol González and his wife Faustina Deyá Díaz, began organizing the community in an effort to persuade Government to abandon the plan.   

It took them 15 years to succeed but their squiggle is one of many hardships and a true test of endurance.  To be an environmentalist in the 80s was a real challenge. They were accused of being communists or independentists (people that favor independence from the United States) and were harassed and persecuted at times.  On top to deal with big corporations and government, two hierarchical organizations, seemed daunting. 

“So how did you achieved it?,”  I asked.  As Alexis began telling me the story I quickly realized that their adaptive nature combined with some hierarchical elements was the key to their success.  As an adaptive entity they began sensing around the community and proposing alternative & sustainable ideas. They proposed to create a forest reserve and started educating the community about the ‘ecosystem services’ that this forest provided.  They worked day and night, bought a house in the town that became the organization’s headquarters and gained many early adopters.  It was not easy because people had a lot of fear, but as they visited every house in the community and organized meetings at Casa Pueblo to galvanize support, while engaging in a lot of active listening and maintaining an open doors policy, they started winning the hearts and minds of the people. 

Evolving as an organization they started adopting some hierarchical elements. They created a Technical and Scientific Committee. Indeed Alexis acknowledges that they needed to prepare themselves with facts and science so they quickly associated themselves with universities and experts in the field to carry forward their arguments and plans.    Victory arrived in 1995 when the mining plan was finally canceled.   

That early win gave Casa Pueblo the tools to continue as environmental and community champions.  As a result, they defeated other Government proposals such as the Gasoducto a natural gas pipeline that was proposed but later eliminated due to intense public opposition.  Its construction across the Island would have devastated valuable forest ecosystems and 234 bodies of water.  This protection was essential for preparing the western part of the Island against the effects of climate change and the deep drought that affected all of PR in 2015.  While the east suffered daily water rationing the west water reservoirs were in healthy conditions. 

It also served as leverage to persuade government, under Act No. 133 of 1996, to allow the community and Casa Pueblo to co-manage the lands reserved for mineral exploitation as a forest reserve called “Bosque del Pueblo” (People’s Forest).  Also, to approve a law in 2003 (Act. No. 268) to establish a 20 million fund for the acquisition and protection of forests to augment forest cover in the Island from 5% to 10%.  Most recently, in 2014 to create with the PR Department of Natural and Environmental Resources a Model Forest which added 250,000 acres of protected lands (Act. 182-2014)

Fast forward today and Casa Pueblo has established an impressive array of achievements.  Currently it also manages the “Bosque Escuela” at the Olimpia Forest, a school within the forest, a butterfly farm, a radio station, and a solar powered movie theatre.  It is a self-sufficient organization with the sale of its shade grown-coffee, Cafe Madre Isla. 

50% with Sun by 2027

 The new project of Casa Pueblo is to transform Puerto Rico’s energy production from a high dependency of fossil fuels into renewables. Their project 50% with Sun is an attempt to create another economic reality for the Island. 

This is when I take the opportunity to explain my role in promoting renewables while I worked for the PR Government and especially in advancing solar energy by drafting the first Rule for Photovoltaic Equipment and Installers in 2008. I also explain the objectives of our Harvard course and my possible project “One Million Solar Roofs” as one of my options.  

I then ask, “[s]o what is the plan to achieve your 50% with Sun project?” and I get a long but right on point explanation consistent with the teachings of our course. 

Alexis proceeds to explain that since 1999 they installed the first solar panels in Casa Pueblo and that in subsequent years, they augmented the system in different stages until they became 100% energy independent in 2017 with the installation of 48 photovoltaic panels with batteries.  

In the aftermath of Hurricane María in September 2017 Casa Pueblo donated 14,000 solar lamps to nearby residents to help them endure the difficult period without electricity.  The lack of electricity after the Hurricane lasted for months.  They then proceeded to donate 54 solar refrigerators for people with health conditions that needed it most for the storage of medicines and food. 

Subsequently, the organization started installing solar systems in bakeries, small grocery stores, hair salons, a hardware store, and some houses. They are now focusing on installing photovoltaic systems on 30 houses.  

“This is all amazing,” I say but I ask again, “[w]hat is the Plan to cover the whole Island?” He answers that all of these installations have been accompanied with a formal and indirect education about renewable energies.  “When people see for themselves that renewable energies work and that they are saving on their monthly energy bills they become advocates and start realizing that another reality is possible,” he pauses and adds “We are working locally in the Municipality of Adjuntas first and then nationally.”

That is when I understand that Casa Pueblo is doing a pilot project one that, if it succeeds, will become the derisking or leverage tool to bring the project to a bigger scale. The national plan is not that well defined yet and to clarify Casa Pueblo does not plan to sponsor solar panel installations for the 1.35 million residences in PR.  But it does plan to transform peoples’ perceptions and understanding about renewable energies. 

The strategy is clear “if it took us 15 years to combat the copper mines project, with time we will achieve PR’s renewable energy transformation,” says Alexis with confidence. 

If everyone installed solar panels to satisfy at least half on their energy consumption, PR could gain $1,200 millions of dollars yearly, just from foreign oil purchase savings. Money that the country can save and use for other social projects.  Equally important GHG emissions will be significantly reduced. This is why this 50% with Sun project is of utmost importance and to achieve it many agents of change, apart from Casa Pueblo, are needed to make it a reality. Casa Pueblo, which means The People’s House, nevertheless deserves recognition for being one of the pioneers in this transformation through a grassroots movement.  Bravo Casa Pueblo!

[sustainability-organicproject-aa]

“An Inconvenient Sequel: Truth to Power,” A Movie That We Should All Watch. A Climate Leader’s Perspective.

January 30, 2018

by Aileen F. Amador Ferrand

One of the most important and powerful documentaries of our times, “An Inconvenient Sequel: Truth to Power,” is already available in HD digital version and DVD in Europe.  It is the second part of  “An Inconvenient Truth,” the famous documentary by former U.S. Vice President Al Gore, which won an Oscar in 2006.  This new movie, establishes that the climate crisis is urgent, and that we should act fast to save our planet.  Fortunately, now more than before, there are viable solutions.  The importance that this documentary has in our lives is crucial.  Thus, if you did not see this movie in theatres, you must see it now.

In 2006 when an “An Inconvenient Truth” was released, this film captivated me. The world was in serious trouble and I had to act to save it.  As part of my job as an environmental advisor for the Government of Puerto Rico, in different occasions I had the opportunity to work and draft various laws, rules and public policies that promoted solar energy, green buildings, and energy conservation, among others.  In fact, while working with the then Energy Affairs Administration, I wrote, the first Rule on Solar Photovoltaic Equipment and Installers.  An act that significantly triggered solar panel installations in the Island.  

Nevertheless, I always wanted to do more so in 2017, I decided to attend the Al Gore Climate Leadership Corps seminar, in Denver, Colorado.  It was a wonderful experience. I had the opportunity to engage with other future Climate Leaders that had my same energy and enthusiasm.  We all shared an equal respect for Mother Nature and wanted to contribute to safeguarding it.

After several excellent introductory speeches the long awaited moment arrived: Al Gore came on stage to teach us how to do his famous PowerPoint presentation. Immediately, I was impressed by his vast knowledge on the subject.  Gore has more than 30,000 slides with crucial information about climate change, but somehow he has condensed his presentation so that it can be done in one hour. Without a doubt, in my opinion, he is one of the most knowledgeable persons on this topic in the planet.

I was highly impressed also by the humility displayed by this human being.  All throughout the conference he tried to limit any praise given to his persona even though in several occasions we gave him standing ovations.  At all moments he demonstrated great attention and respect to each person he interviewed or engaged in conversation, no matter the country of origin, the race, gender, age, social condition, or level of knowledge about climate change.

Gore has a clear mission and a great compromise with the planet and that is his focus.  His purpose with these trainings is to convert us into climate leaders so that we educate people that are not aware of the dangers of climate change and ultimately inspire change.

What are these dangers? While Gore started to explain these, suddenly, I found myself daydreaming, and imagining what the world would be like if Gore had been the President of the U.S…. I thought “what a contrast with what we are living today!”

A not so positive slide moved me out of my reverie, and brought me back to reality.  “Sixteen of the hottest years on record, since measurements began in 1880, have occurred since 2001,” Gore expressed.  “The world is cooking bit by bit,” I thought.  In fact, 2016 was the hottest year on record  since measurements began in 1880.  In tandem, 2017 was the second hottest year on record, according to NASA  and the European Union’s climate monitoring program. On average the planet’s surface temperature has risen 1.1 degrees Celsius (2°F) hotter than preindustrial era years. Scientists have seen this warming trend and are thus significantly alarmed.

In reality we should all be alarmed by this dire fact. In different parts of the world we are already registering extremely high temperatures above what the human body can tolerate. According to Al Gore’s presentation the heat index in Iran (Bandar Mahshar) reached 165°F (74°C).  In May 2016, India established a heat record of 123.8°F (51°C).  In response the Indian government distributed water to prevent dehydration and deaths, since 2,330 people died during the last heat wave in 2015.  Climate change will cause these heat waves to be more frequent. It is estimated that in 2100, 74% of the world’s population will experiment more than 20 days of deadly heat waves.

In June 2017, extremely dangerous temperatures soared in the western U.S. California, Nevada, Idaho, Utah, and Arizona all registered temperatures that broke records.  For example, 127°F in Death Valley, CA, 122°F in Palm Springs, CA, 117°F in Las Vegas and 118°F in Phoenix, Arizona. Due to the extreme heat, flights in Phoenix, Arizona had to be cancelled.  

Parallel to the increase in temperatures, the Mauna Loa Observatory in Hawaii, obtained, in April 2017, a measurement of 410 parts per million (ppm) of CO2 in the atmosphere, setting a new record.  According to scientists in an article from Scientific American, we have not reached this concentration of CO2 in millions of years, and thus they predict that we are entering in what is known as climate’s danger zone, where our own survival is at stake.

In 2017 the effects of climate change were indeed evident and dramatic. Every day on the news it was like “taking a nature hike in the Book of Revelation,” as Gore says. A gigantic platform of ice Larsen C broke off in Antartica in July of 2017.  The melting of the poles continued reaching historically low levels, contributing to sea level rise worldwide.  The Artic ice cap melted to hundreds of thousands of square miles below average in the summer of 2017, which was the eighth lowest year in the 38-year satellite record. The loss of Arctic sea ice is clear from space.

The 2017 California wildfire season was one of the worst and most destructive on record.  The Washington Post reported “[n]early 9,000 wildfires tore through the state, burning 1.2 million acres of land (an area the size of Delaware or the Larsen C iceberg), destroying more than 10,800 structures and killing at least 46 people.”  Forest fires also scorched parts of Portugal and Spain this past October killing at least 44 people.

It is as if Mother Nature is giving us a message. One that if not heeded can likely worsen.  It is estimated that in this century we may or will experience food and water shortages, a proliferation in pandemic diseases and an expansion of inhabitable areas. In turn these can augment the number of climate refugees and more disputes can unfold as a consequence.  

How does this affect Puerto Rico?

According to a study published in Nature Climate Change magazine, heat waves will affect tropical areas more, since warmer temperatures combined with humidity require a smaller margin to reach dangerous heat levels.  More humans in these areas will be exposed to heat stress.

Al Gore was very emphatic regarding the link between heat temperature rise and health. He spoke about the Puerto Rican Zika epidemic and how climate change has contributed to the propagation of Zika in the Island.  This is very revealing since many people ignore this connection.  Climate change causes mosquitoes to reproduce faster, bite more and the virus incubates faster inside the mosquito. I always remember how in his first documentary, he had warned us about the spike in diseases of this type.

Tropics will also suffer more frequent and stronger hurricanes. The ocean traps ninety three percent of excess heat generated by greenhouse gas pollution.  As Gore says, this is like putting storms “on steroids.”  We saw the devastating path of Katrina in 2005 and superstorm Sandy in 2012, later Haiyan in 2013, one of the worst typhoons to hit the Philippines.  The 2017 hurricane season, with the passing of Harvey, Irma and Maria, is a testament to what it is like to live in a warmer planet. Hurricane Harvey in Texas brought 82 deaths, surreal flooding in Houston and coastal areas, and the US record for rainfall from a single storm, dumping 51 inches of rain, in parts of Texas.

For the Caribbean and Puerto Rico the latter two were devastating.  Irma wreaked havoc in its path. I still remember the images of utter destruction and chaos from St. Martin, St. Barths, Barbuda, the British Virgin Islands, Turks and Caicos, Cuba and Florida.  

Puerto Rico is still suffering the onslaught of Maria, a category 4 hurricane that left the entire Island without electricity, access to water, food and basic necessities.  Today, roughly four months after, there are about half a million people without electricity and thousands without water.

The excess heat also causes more water to evaporate from the oceans and the soils and thus the planet experiences more extreme rain episodes, floods and droughts. In September 2017 Italy suffered such an extreme drought, that it had to turn off its famous fountains.  Puerto Rico has experienced in the last few years both droughts and extreme rainfall.  We cannot forget the droughts that occurred during 2014-2016.  In particular the intensity of the 2015 drought, considered as the worst drought in the last 100 years. It was more severe than the 1994, 1967 and the 1968 droughts.

The International Scene

There are other climate change effects such as declining agricultural yields, intense droughts and the connection with the war in Syria, which are explained in the film, and this is why I exhort you to watch it.  Al Gore does an extraordinary job connecting world events related to climate change that people in general are not aware or see them as isolated.

Gore maintains an optimistic attitude in spite of battling for years for this cause and the reversal demonstrated by the new U.S. administration when they announced their exit from the 2015 Paris Climate Agreement. This international agreement, signed by almost every country on the planet, has a goal to maintain the increase in temperature well below 2°C, and ideally limit it at 1.5°C.  After all, in the U.S. more than 1,400 cities, states and businesses have professed their compromise with the Paris Agreement.  

Worldwide, he believes we are starting to experience a sustainability revolution. There has been a substantial increment in the use of solar and wind energy. Since 2011, investments in renewable energies have surpassed investments in fossil fuel derived energies. Today, 9.8 million people work directly or indirectly with renewable energy. Carbon is staying behind as a primary source of energy.  

There are other less optimistic points of view.  “The Uninhabitable Earth,” an article published by the New York Magazine on July 2017, read by around two million people, predicts a very depressing future for the planet.

Gore, notwithstanding, firmly believes that we are going to win this battle.  In the truth we have the power.  “Can we? Shall we? Will we?” he asks at the end of his presentation and cites the U.S. poet, Wallace Stevens: “After the last no comes a yes, and on that yes, the future world depends.”

End

[sustainability-organicproject-aa]

“An Inconvenient Sequel: Truth to Power”, una película que todos debemos ver.  Perspectiva de una líder climática

25 de octubre de 2017 Por Aileen F. Amador Ferrand

Uno de los más importantes y poderosos documentales de nuestros tiempos, “An Incovenient Sequel: Truth to Power”, ya está disponible en versión digital AD y DVD.  Se trata de la segunda parte de “An Inconvenient Truth”, el famoso documental de Al Gore, exvicepresidente de los EE. UU., que fue ganador de un Oscar en el 2006.  Esta nueva película, establece que la crisis climática es urgente, y que debemos actuar con celeridad para salvaguardar nuestro planeta.  Afortunadamente, al presente, más que antes, hay soluciones viables. La importancia que reviste este documental en nuestras vidas no se puede soslayar.  Es por esto que si no tuvieron la oportunidad de verlo, no deben perderse el mismo por nada del mundo.

En el 2006 cuando “Una verdad inconveniente” salió, yo fui una de esas personas que resultó cautivada por este documental.  El mundo estaba en serios problemas y yo tenía que hacer algo para salvarlo.  Como parte de mi trabajo como asesora ambiental para el Gobierno de Puerto Rico, en diferentes ocasiones tuve la oportunidad de trabajar en proyectos de ley, reglamentos y políticas públicas que promovieron la energía solar, los edificios verdes y la conservación de energía, entre otros.  De hecho, gracias a mi insistencia, en colaboración con la antigua Administración de Asuntos de Energía, aprobamos el primer Reglamento de Energía Solar para Instaladores y Equipos.

Sin embargo, siempre quise hacer más, así que este año 2017 decidí ir al seminario de “Climate Leadership Corps” ofrecido por el propio Al Gore, en Denver, Colorado.  Asistir fue una experiencia maravillosa.  Cuando llegué al salón me uní con otros futuros lideres climáticos que tenían la misma energía y entusiasmo que yo. Todos compartíamos el respeto hacia la madre tierra y queríamos contribuir a su salvación.

Luego de excelentes discursos introductorios llegó el momento tan esperado: Al Gore subió al escenario para enseñarnos cómo hacer su famosa presentación de PowerPoint. Inmediatamente quedé impresionada con la riqueza del conocimiento demostrado por Gore.  El exvicepresidente tiene más de 30,000 diapositivas con información crucial del cambio climático, pero de alguna manera ha condensado la presentación para que se lleve a cabo en una o dos horas con los hechos más sobresalientes.  Sin duda, en mi opinión, es una de las personas con mayor conocimiento sobre el cambio climático en el planeta.  

Quedé también, muy impresionada con la humildad de este ser humano.  Durante toda la conferencia siempre trataba de limitar los elogios a su persona a pesar de que en varias ocasiones le dábamos ovaciones de pie.  En todo momento demostraba gran atención y respeto a cada persona que entrevistaba o con quien conversaba sin importar el país de origen, género, condición social, raza, edad o nivel de conocimiento del cambio climático.

Gore tiene un compromiso y una misión clara con el planeta y ese es su enfoque.  Su propósito con estos entrenamientos es que al convertirnos en líderes climáticos eduquemos a la gente que no están al tanto de los peligros del cambio climático e inspiremos el cambio.

¿Cuáles son esos peligros? Mientras Gore comenzaba a explicar estos, de momento me encontré soñando despierta imaginándome cómo sería el mundo hoy si Gore hubiese sido el presidente de los EE. UU… ¡ay, que contraste a lo que estamos viviendo hoy día!

Una diapositiva no tan alentadora me sacó de mi estado y me trajo a la realidad. “Dieciséis de los años más calientes en récord, desde que se comenzaron las mediciones en el 1880, han ocurrido desde el año 2001”, expresó Gore.  “El mundo se está cocinando poco a poco”, pensé.  De hecho, el 2016 fue el año más caluroso hasta el momento.  El mismo fue 1.1 grados Celsius (2°F) más caluroso que niveles preindustriales.  La primera mitad del 2017 demuestra la misma tendencia: son los primeros 6 meses del año más calurosos desde que comenzaron las mediciones, y esto tiene a los científicos alarmados.

En realidad deberíamos estar todos alarmados cuando en diferentes áreas del mundo se siguen registrando temperaturas altísimas por encima de lo que el cuerpo humano puede tolerar. Según la presentación de Gore, en Irán, (Bandar Mahshar), el índice de calor alcanzó 165°F (74°C).  En mayo del 2016, India estableció un récord de calor de 123.8°F (51°C).  El gobierno tuvo que distribuir agua para evitar la deshidratación y muertes de sus ciudadanos, ya que en su última ola de calor en el 2015, 2,330 personas murieron. Estas olas de calor van a ser más frecuentes; se estima que para el 2100, 74% de la población mundial experimente más de 20 días de olas de calor mortales.

Este junio, temperaturas peligrosamente altas arroparon el oeste de Estados Unidos. En California, Nevada, Idaho, Utah y Arizona se registraron temperaturas que rompieron récord. Por ejemplo, 127°F en Death Valley, CA, 122°F en Palm Springs, CA, 117°F en Las Vegas y 118°F en Phoenix, Arizona. Por el calor extremo, hubo que suspender los vuelos en Phoenix, Arizona.

Paralelo al aumento en temperatura en abril de este año, el Observatorio de Mauna Loa en Hawaii, obtuvo una medición de 410 partes por millón (ppm) de CO2 en la atmósfera, la cual estableció un nuevo récord. De acuerdo con los científicos, en un artículo del Scientific American, no hemos alcanzado esta concentración de CO2 en millones de años, y por tanto estamos entrando en lo que se conoce como la zona peligrosa del clima donde está en juego nuestra propia supervivencia.

Los efectos del cambio climático se siguen viendo: una gigantesca plataforma de hielo Larsen C se ha desprendió de la Antártica tan reciente como este julio del 2017.  También el deshielo de los polos ha llegado a niveles históricos lo que contribuye a la subida del nivel del mar.  

Se estima que en este siglo haya escasez de agua, comida, enfermedades pandémicas, áreas inhabitables y aumenten las disputas sobre refugiados climáticos y recursos.  

¿Cómo afecta todo esto a Puerto Rico?

De acuerdo con un estudio, cuyos resultados fueron publicados en la revista Nature Climate Change.  Las olas de calor afectarán aún más las zonas del trópico poniendo en peligro un mayor número de vidas humanas por causa del estrés de calor.  Las temperaturas calientes durante todo el año, combinadas con  humedad, requieren de menos margen para alcanzar niveles peligrosos para la salud humana.  

Al Gore fue muy enfático en los efectos del aumento en temperatura y el Zika, habló del caso de Puerto Rico y cómo el cambio climático ha afectado la propagación del Zika en la Isla. Esto es muy revelador pues mucha gente desconoce esta conexión, el cambio climático causa que los mosquitos se reproduzcan más rápido, piquen más y el virus se incube más aceleradamente dentro del mosquito. Siempre recuerdo cómo en su primer documental, él ya había pronosticado el aumento en la propagación de enfermedades de este tipo.  

Por otra parte, está el tema de los huracanes.  El océano atrapa el noventa y tres por ciento del exceso de calor generado por la contaminación de gases de invernadero.  Por lo tanto, aumenta la cantidad e intensidad de los huracanes.  Según Gore, es como poner a las tormentas “en esteroides”.  Vimos el paso devastador de Katrina en el 2005, la supertormenta Sandy en el 2012 y Haiyan en el 2013, uno de los peores tifones en las Filipinas.  La temporada de huracanes del 2017, con el paso de los huracanes Harvey, Irma y María, ha demostrado lo que es vivir en un planeta más caliente y los estragos que esto causa.  Para el Caribe y Puerto Rico estas últimas dos han sido devastadoras, Puerto Rico aún está sufriendo los embates de María, un huracán de categoría 4 que dejó a la Isla completa sin energía eléctrica, y sin acceso a agua, comida y suministros básicos. Al día de hoy todavía 3 millones de personas no tienen energía eléctrica y 1 millón no tiene agua. Hasta diciembre no se espera que regrese la energía eléctrica.

Este mismo exceso de calor causa que más agua se evapore de los océanos y el suelo y se produzcan más eventos extremos de lluvia, inundaciones y a su vez sequías. Hace poco Italia pasó por una sequía extrema, que hasta sus famosas fuentes tuvo que apagar y esto no es casualidad. En Puerto Rico se han experimentado en los últimos años ambos fenómenos.  No podemos olvidar la sequías del los pasados años (2014-2016). En particular la intensidad experimentada en el 2015 se entiende que fue la peor sequía registrada en 100 años.  Más severa que la del 1994 y la del 1967 al 1968.

En fin, hay otros efectos del cambio climático, como los fuegos forestales, tales como los que han afectado severamente a California, Portugal y España este octubre, que se explican en el documental, por lo cual les exhorto que lo vean. Al Gore hace un extraordinario trabajo al conectar los eventos mundiales relacionados con el cambio climático y que la población en general no se entera o se ven como aislados.

Gore también mantiene un tono optimista a pesar de los años de lucha y el revés demostrado por la nueva administración en EE. UU. al anunciar que se saldrían del Acuerdo de París 2015, el último acuerdo climático internacional, que tiene como meta mantener el aumento en la temperatura por mucho menos de 2°C, e idealmente limitarlo a 1.5°C. Después de todo, más de 1,400 ciudades, estados y empresas de EE. UU. han mantenido su compromiso con el Acuerdo de París.

De igual forma, ha habido un aumento sustancial en el uso de la energía solar y eólica.  Desde el 2011, la inversión en energías renovables ha sobrepasado la inversión en energías fósiles. Hoy día, 9.8 millones de personas trabajan directa o indirectamente con energías renovables. El carbón va quedando atrás como fuente primaria de energía.

Hay otros puntos de vista menos optimistas. “The Uninhabitable Earth”, artículo publicado en el New York Magazine este julio 2017, y que atrajo alrededor de dos millones de lectores, establece un futuro muy deprimente para el planeta.

Gore, sin embargo, cree firmemente que vamos a ganar esta batalla y que en la verdad está el poder.  “¿Podemos? ¿Debemos? ¿Lo haremos?”, pregunta al final de su presentación y cita al poeta estadounidense, Wallace Stevens: “Después del último no, viene un sí, y en ese sí el mundo futuro depende”.

FIN