#Kuailian

[cryptocurrencybroker]

David Ruiz: «Kuailian actúa conforme a la ley; no hay estafa piramidal»

David Ruiz de León es el creador de la plataforma KUAILIAN y CEO de la empresa Kuailian App OÜ, que tiene como fin de actividad la obtención de rendimientos a través del Staking, lo que conlleva tener bloqueadas una cantidad determinada de criptomonedas. 

La plataforma de KUAILIAN está compuesta por un conjunto de automatismos que tienen como objetivo el montaje de tecnologías de Staking, para la posterior producción de rendimientos o recompensas (rewards) que son repartidas a sus clientes.

El Staking es la actividad que consiste en adquirir criptomonedas y mantenerlas bloqueadas en una cartera digital (wallet), con la finalidad de obtener ganancias y derecho de voto sobre un proyecto de criptomonedas.

La plataforma Kuailian se ha diseñado sobre una tecnología Blockchain para que su sistema automático pueda realizar el pago de rendimientos de forma directa a las billeteras personales designadas por cada usuario.

En la actualidad, la compañía es objeto de una investigación por parte de la Audiencia Nacional, que le atribuye una supuesta estafa piramidal y un delito fiscal. Los responsables de Kuailian niegan haber cometido ninguna irregularidad y exhiben como mérito haber llegado a tener más de 63.000 usuarios en su plataforma procedentes de unos 135 países. La empresa se congratula de haber repartido en rendimientos más de 139.900.000 USDT, haber pagado en liquidaciones más de 46.900.000 USDT y haber recomprado por un precio superior a los 23.800.000,00 USDT (criptomoneda con un valor equivalente al dólar estadounidense), todo ello con un Pool de 132.000.000 USDT.

David Ruiz de León, CEO de la empresa, que responde en esta entrevista a las imputaciones que les atribuyen las autoridades policiales. “No hay ninguna irregularidad, en todo momento se ha respetado la ley y la gran mayoría de nuestros clientes han obtenido réditos muy interesantes”, afirma David.

PREGUNTA. Se les acusa de la creación de un sistema de inversión piramidal denominado Kuailian, que presentan como un ficticio sistema de inversión de criptomonedas con ganancias exponenciales con el fin de atraer inversores que realicen transferencias de cantidades elevadas para eludir los controles de la Agencia Tributaria, sin que su operativa responda a un negocio real que lo sustente. 

RESPUESTA. Nuestro sistema no es ficticio y se basa en la generación de comisiones mediante la validación de transacciones en las redes de ciertas criptomonedas. Por el servicio de validación, prestado en la red de una determinada criptomoneda, se pueden percibir comisiones. Esto es lícito. Esto no tiene nada que ver con eludir el control de la Agencia Tributaria y menos aún con un esquema piramidal.

P. También aluden a que este sistema llevaba a los clientes al engaño estableciendo recompensas que se determinan por la compra de un producto denominado “KUAIS”, con un contrato de 1000 días de duración y que la plataforma recibe los pagos y envía los rendimientos única y exclusivamente en la criptomoneda “ETHEREUM”, como así lo expone en sus términos y condiciones legales.

R. En ningún momento hemos engañado a nuestros clientes. La criptomoneda Ethereum se utilizó en nuestra plataforma para recibir y enviar pagos, debido a que la tecnología de base que elegimos para la operación fue la de la red Ethereum, pero nunca se ha hecho Staking con Ethereum ni la compañía tiene Ethereum.

La propia policía de la UDEF, en el informe que ha presentado a la Audiencia Nacional, concluye que en el sistema de Kuailian el cliente no realiza ninguna inversión en ETHEREUM, sino que esta criptodivisa es la moneda para realizar los pagos (del cliente a KUAILIAN y de KUAILIAN al cliente), y que en relación al cambio del ETHEREUM a TETHER, esta criptodivisa cumpliría la utilidad de la primera: sirve para transformar el dinero del cliente, y sirve para pagar los rendimientos obtenidos de la inversión, sin que la inversión recaiga en esa moneda.

P. Los investigadores dicen que una de las razones por las que consideran piramidal este sistema es la forma en la que los inversores recibían comisiones por invitar a nuevos clientes, lo que ha generado red exponencial de captación masiva que ha llevado a cantidades ingentes de víctimas de la plataforma.

R. En primer lugar, es importante dejar claro que en nuestra plataforma no hay ninguna víctima. Nuestros clientes decidieron comprar un producto de riesgo, con el objetivo de generar un beneficio, pero asumiendo que el mercado podría causarles pérdidas. Nadie les obligó a tomar la decisión y, por lo tanto, cada uno de ellos es responsable de la decisión que tomó.

Afortunadamente, todos los clientes que han seguido nuestras recomendaciones han tenido buenos resultados con nuestros productos y, en todo momento, hemos buscado aportar soluciones a los retos dados por el mercado, abriendo la puerta para aquellos que no han querido aceptar nuestras propuestas y ayudando a aquellos otros que han decidido permanecer con nosotros.

En segundo lugar, decir que un sistema de marketing de referidos es piramidal porque paga comisiones a los clientes que recomiendan, en base a un rapel de comisiones por niveles, es cómo decir que un científico es un brujo y pretender quemarlo vivo en público… O como decir que Amazon, Vodafone y otras compañías de prestigio que usan el mismo sistema son un esquema piramidal y fraudulento. Según nuestros detractores este sistema de marketing es piramidal, pero curiosamente es utilizado hoy en día por empresas de renombre como entidades bancarias, proveedores de telefonía, restaurantes, cines, etc.

No somos responsables de la falta de conocimiento de aquellos que nos acusan y tampoco de la falta de criterio de aquellos que se dejan manipular por los primeros.

En tercer lugar, decir que hay cantidades ingentes de afectados, cuando menos de 200 clientes se han personado en las actuaciones como querellantes contra nosotros en la Audiencia Nacional, entre los más de 50.000 usuarios de nuestra plataforma, no tiene mucho sentido. Adicionalmente, podemos probar con documentos que la gran mayoría de nuestros clientes tuvieron un balance positivo y que, los que no lo tuvieron, han tenido la oportunidad de acogerse a un programa de recompra que les garantiza finalizar su relación con nosotros con un rendimiento mínimo del 160% sobre el valor de su aportación a nuestra plataforma.

P. Las autoridades policiales (Guardia Civil de Pontevedra y el Grupo II de Fraude Financiero de la Brigada Central de Delincuencia Económica y Fiscal de la UDEF) hablan de rentabilidades imposibles. Es decir, que los afectados compraron Kuais por una cantidad de la criptomoneda Ethereum equivalente a 100 dólares por cada Kuais adquirido. Había dos tipos de licencias: de bajo riesgo y medio riesgo. Las de bajo riesgo ofrecían una rentabilidad del 6% mensual y las de riesgo medio, un 17%, por lo que se ofrecía un retorno de la inversión anual del 72% y un 204%. Con interés compuesto, la rentabilidad sería del 200% y 658% y a 1.000 días del 814% y del 28.489%, respectivamente.

R. En ningún momento se han hecho promesas de rendimientos y exclusivamente se han mostrado los rendimientos históricos, haciendo hincapié en que estos no garantizan rendimientos futuros. Tampoco se ha hablado de rendimientos aplicando interés compuesto. Ningún escenario financiero realista permite la aplicación de un interés compuesto ya que el mercado es finito, del mismo modo que esto no impide la obtención de rendimientos altos en momentos puntuales del mercado, en los que se dan las condiciones adecuadas. Tanto Guardia Civil como la UDEF, parten en sus afirmaciones de la información de una entidad anónima que utiliza una web llamada Tulip Research, que vierte acusaciones falsas con información manipulada.

P. Pero la firma Tulip Research, que se titula como firma de análisis forense financiero sin ánimo de lucro y experta en tecnología blockchain, afirma que la actividad de Kuailian es “fraudulenta e insostenible”.

R. Como ya hemos dicho, dicha empresa vierte acusaciones falsas con información manipulada. La afirmación de Tulip salió en dos diarios: elDiario.es y El Confidencial, que no se molestaron en contrastar la veracidad de esta afirmación y que fue copiada por otros medios. Es lamentable que se tome como válido el testimonio de un acusador anónimo (Tulip Research opera en las sombras y no brindan ninguna información sobre su liderazgo, estructura, financiación o los autores de sus diversos informes. De hecho, nadie aparece en el whois de su página web) en un asunto tan grave como este, en el que evidentemente hay muchos intereses ocultos en provocar un daño reputacional a nuestra empresa. 

Nosotros hemos encargado y presentado a la Audiencia Nacional un informe sobre el contenido del informe de Tulip Research, realizado por la empresa XK GROUP, y suscrito por Kevin Hulbert (fue un oficial de la CIA de carrera, asesor senior del FBI para la lucha contra el terrorismo y miembro de la Junta Asesora de Inteligencia del Presidente, habiendo trabajado extensamente con varios interlocutores españoles, incluidos el CNI, la Guardia Civil y la Policía Nacional de España).

En el informe de Tulip Research titulado «Kuailian: Esquema Ponzi de Masternodos» se utiliza una variedad de suposiciones defectuosas para llegar a conclusiones contrafactuales e incorrectas, engañando a los lectores, y no tiene fundamento. Las denuncias presentadas y los informes de Guardia Civil y Policía Nacional se basan en gran parte en este defectuoso informe, y el hecho de que se haya publicado de forma anónima (no hay nadie detrás) y días después de la fundación de la organización Tulip Research, sugiere que la preparación del informe fue la razón clave para la creación de Tulip Research y que el informe fue diseñado específicamente para desacreditar el modelo de negocios de Kuailian manipulando la opinión pública contra Kuailian.

P. Algunos clientes se lamentan de no haber percibido beneficios derivados de la inmensa revalorización al alza de la moneda Ethereum o ETH, (un 1.000% aproximadamente, cotizando a día de hoy en unos 2940$) desde que realizaron su inversión, cuando costaba en torno a 200$.

R. Si nos atenemos al funcionamiento de nuestra plataforma, podemos entender algo que la Policía, en sus investigaciones, ha confirmado: cuando los clientes compraban nuestro producto, la forma de pago aceptada en la plataforma era el ETH -al utilizar la red Ethereum- y el valor de compra de cada Kuai (100 USDT, no 100 ETH) se pagaba en su contravalor en ETH. Una vez recibidos los ETH, se convertían en otras criptomonedas para realizar las operaciones de staking y en ningún caso se almacenó ETH proveniente de los clientes. Los rendimientos producidos con el staking, compuestos de diferentes monedas, se pagaban a los clientes por su contravalor en ETH. Este proceso era necesario, ya que nuestra herramienta de dispersión automática estaba construida con la tecnología de ETH y nuestra propuesta comercial se basaba en que el cliente solo necesitase utilizar una billetera de ETH, con el objetivo de facilitar la experiencia de usuario. La subida de ETH es una condición de mercado que no podemos controlar. Los clientes se quejan hoy porque ETH tiene un precio muy elevado, pero la pregunta es: ¿se quejarían de la misma manera si ETH tuviera un valor de 80$? En este caso, ¿también reclamarían sus ETH?

No podemos olvidar que el ETH en enero de 2018 alcanzó un valor máximo de 1.440 USDT y se desplomó hasta alcanzar un mínimo de 81,79 USDT en diciembre de 2019. Esta circunstancia podría darse de nuevo en el mercado y quienes se quejan de algo así, entendemos que son unos oportunistas que no tienen la responsabilidad suficiente como para asumir las consecuencias de sus decisiones.

P. Los rendimientos que producían los masternodos fueron disminuyendo de forma abrumadora, pese a que el mercado de las criptomonedas estaba subiendo al alza. ¿Qué ocurrió?

R. La disminución de los rendimientos se debió a dos situaciones, explicadas ya en numerosas ocasiones:

1. Nuestro Pool de Staking producía rendimientos en diferentes criptomonedas, las cuales eran convertidas a ETH para realizar los pagos a los clientes. En este proceso, si el valor de ETH crecía más que el de las criptomonedas producidas, al llevar a cabo el cambio, se obtenía una cantidad menor de ETH como resultado. 2. Las correcciones bruscas que el mercado sufrió en varias ocasiones produjeron una bajada drástica del valor de las monedas de baja liquidez que componían el Pool, causando una pérdida sustancial en el valor total de este. Inevitablemente, para evitar una pérdida irrecuperable, ya que algunas monedas de baja liquidez llegaron a perder todo su valor durante las correcciones del mercado, nuestro sistema vendía dichas monedas en el mercado para refugiarse en más monedas de alta liquidez, situación que provocaba una bajada de los rendimientos, muy acusada en el cambio a ETH. Estas situaciones representaron una circunstancia de mercado que no pudimos controlar y que formaba parte de los riesgos del producto.

P. Se atribuye a Kuailian falta de transparencia. Por ejemplo, que no ha publicado nunca los enlaces a los presuntos masternodos ni las conversiones que hacían con los Ethereum invertidos por los clientes. Es más, se ha llegado a decir que no existían masternodos.

R. Esta afirmación denota una falta grande de conocimiento de nuestra historia. En un principio, nuestra plataforma tenía en el área de cliente un menú en el que se podían ver los masternodos que componían el pool e incluso datos como su IP. Lamentablemente, debido a los numerosos ataques informáticos que comenzamos a sufrir y que ponían en riesgo los fondos de nuestros clientes, nos vimos obligados a ocultar dicha información.

No obstante, nuestra base de datos se encuentra en AWS y recoge toda la información de los masternodos, transacciones y cualquier dato relacionado con la operación de nuestro sistema. De hecho, ha sido aportada a la Audiencia Nacional un volumen de documentación que supera los 150.000 folios. Las decisiones que tomamos, por seguridad, no implican que nuestra operativa no fuese real.

En cuanto a la inexistencia de los masternodos, el hecho de que los que nos acusan se piensen que un masternodo se compra en una tienda y te dan una factura por él, no significa que no existan. No existe ningún documento o certificado emitido por las Blockchain que acredite la propiedad de los masternodos, dicha titularidad se acredita mediante la propiedad de la billetera o wallet que, a su vez, solo puede ser verificada mediante la llave privada de cada una de las billeteras. Hemos aportado a la Audiencia Nacional documentación técnica explicando la implementación de un masternodo, así como información que contiene más de 14.700.000 códigos de transacciones y direcciones de billeteras que acreditan la realidad de la existencia de los masternodos.

P. Entonces, ¿estamos o no ante un esquema Ponzi (supuesta estafa piramidal)?

R. Si la compañía hubiese usado lo obtenido por las aportaciones de los nuevos usuarios para pagar a los antiguos, sí sería un sistema ponzi. Con los datos que ya hemos ofrecido a la Audiencia Nacional de pagar rendimientos por más de 139.900.000 USDT, con un Pool de 132.000.000 USDT, o la compañía ha puesto dinero de su bolsillo o realmente ha producido rendimientos con el staking.

Es más, a todos los clientes se les ha ofrecido la posibilidad de recomprar sus productos, pudiendo obtener un mínimo del 160% de rendimiento sobre la cantidad aportada al Pool.

P. Los investigadores afirman que hay un socio fundador llamado Miguel Ángel Tello Encinas que se encuentra en concurso de acreedores y que no podía realizar esta misión por estar declarado en concurso e intervenido por la administración concursal ordenada por el juzgado. Este señor ha manifestado que en la gestión de la empresa había opacidad.

R. La situación que Miguel Tello tenga por su historial como empresario no puede ser tomada como indicio de delito cometido por Kuailian App OÜ. Miguel no ha sido socio de la compañía en ningún momento y aunque sí ha participado en la venta de los productos, nunca ha tenido acceso a la información más sensible, debido a que no era de su competencia.

P. También se les atribuye un supuesto blanqueo de capitales. El negocio figura con sede en Estonia cuando las operaciones se realizaban desde Madrid.

R. Hay más de 50.000 clientes activos en más de 130 países. No es una actividad desarrollada exclusivamente en España. Teniendo en cuenta, además que la mayor facturación siempre provino de otros países y no de España. La razón por la que se elige Estonia como jurisdicción para establecer Kuailian App OÜ es porque en ese país se han creado leyes para regular algunas actividades con criptomonedas y, por lo tanto, están más preparados para albergar una empresa como la nuestra.

Respecto a la acusación de evasión fiscal, podemos decir lo siguiente: La red blockchain de Ethereum es transparente y se puede ver la facturación de nuestra empresa, ya que hemos hecho públicas desde el inicio nuestras cuentas de criptomoneda asociadas a la compañía. Por otro lado, la plataforma emite facturas a todos los clientes para que cumplan con su responsabilidad con los organismos tributarios de sus respectivos países (hay emitidas más de 1.600.000 facturas que los clientes se han podido descargar de su BackOffice).

De hecho, pusimos a disposición de nuestros clientes españoles una asesoría fiscal para enseñarles a pagar sus impuestos, mediante la colaboración con un despacho español que estuvo atendiendo numerosas consultas e incluso realizó algunos videos explicativos sobre el funcionamiento de la ley tributaria española en materia cripto. 

Por otro lado, el desarrollo de negocio estuvo enfocado al mercado internacional. Nuestras conferencias y presentaciones corporativas se realizaban en español y en inglés, del mismo modo que nuestra web estuvo traducida a más de siete idiomas.

P. La CNMV advirtió de un evidente riesgo para los afectados porque Kuailian carece de autorización y no está registrada.

R. La CNMV nos pidió información y se la hicimos llegar, cumpliendo con nuestra obligación, hasta el momento en el que nos solicitaron la entrega de toda la información de nuestros clientes, violando así la Ley de Protección de Datos ya que ellos nos prometieron que serían “absolutamente confidenciales”. Ante nuestra negativa a violar una ley, nos ofrecimos a entregarles los datos de varios clientes, previa autorización por su parte, y así lo hicimos. Tras esta comunicación, la CNMV no volvió a contestar y misteriosamente el periódico Expansión hizo una desafortunada publicación acusatoria sobre nuestra compañía.

La realidad es que la CNMV incluyó nuestra compañía en un listado de más de 60 empresas (Coinbase, uno de los principales exchanges de criptomonedas, entre otras) que no están cometiendo ninguna ilegalidad y que simplemente no son reguladas por la CNMV, porque esta carece de preparación para hacerlo. De hecho, la CNMV no se pronuncia sobre la conformidad o no con la normativa vigente de la posible actividad de las entidades incluidas en dicho listado.

P. La investigación estima que hay unos 17.000 afectados en España.

R. Víctimas de qué o de quién. ¿Es una víctima alguien que ha conseguido un rendimiento del 4.318,57% sobre la cantidad que aportó al pool, o del 4.034,94%, o del 2.041,93%? ¿Acaso es una víctima alguien que solicitó la liquidación anticipada de sus contratos, se le concedió y firmó aceptando la liquidación con un rendimiento del 175,67%? Pues esos son alguno de los querellantes. Lo cierto es que después de un año de actuaciones ante la Audiencia Nacional, hay menos de 200 querellantes, de entre más de 60.000 clientes, y podemos asegurar que ninguno es víctima de Kuailian.

[scamalertnews]

Empresas negocios e inversiones dudosas (Kuailian ESTAFA Hilo Oficial)

29 September 2021

Bernat dijo : -

Totalmente. Esta es la jugada. Te devuelvo una parte (hasta ahora he disfrutado yo de este dinero y de la subida de criptos) pero tu no vas a poder denunciarme. Además, si me dejas devolvertelo en 18 meses te pagaré más (eso hay que verlo…).

Si no aceptas, te quedas en SPU que te voy a pagar una mierda. Algo parecido a lo que hicieron para que la gente cambiara de Kuais a SPU…

Simplemente buscan que la gente coja algo de dinero y se vaya sin poder reclamar nada. El negocio ya lo han hecho, ahora toca solo cubrirse ante demandas.

Víctor dijo:-

Sin ser experto en marketing ni en psicología, diría que están usando el efecto señuelo. Ofrecen 3 alternativas donde 2 de ellas son muy parecidas (recuperación "inmediata" de "tu aportación" al pool) pero siendo una de ellas claramente más ventajosa que la otra (160% de recuperación en vez del 100%), haciendo ver que la opción más ventajosa es la mejor opción y forzando a la gente, desde un punto de vista psicológico, a escoger esta. Al coger la "opción ventajosa" renuncian a poder denunciar a la compañía.

Sí, esa parece que es la jugada. Pero aunque con esta maniobra consigan que haya inversores que no denuncien, no se van a librar de tener que afrontar un proceso judicial. Ya hay cientos de personas que han denunciado. Sean 1000, 2000 ó 10.000 los que denuncien, la investigación judicial ya está en marcha.

[kuaill-ian]

Kuailian

❌ Selecciona una cita sin compromiso para consultar tus dudas antes de invertir en Kuailian ❌

✅ Kuailian es un ecosistema descentralizado basado en blockchain, que permite generar beneficios a partir de una inversión de tan solo $100. El rendimiento se genera a partir de la rentabilidad de los masternodos. ✅ Al invertir en Kuailian adquieres el derecho a recibir los beneficios que se generen por la operativa de la empresa DURANTE 1.000 DÍAS. ✅ Históricamente el beneficio ha sido de entre un 4% y un 17% MENSUAL (recuerda: rendimientos pasados no garantizan rendimientos futuros)

👉 Si tienes dudas acerca de cómo invertir, del propio funcionamiento de la empresa, o si quieres que te ayudemos con el proceso de registro, apúntate sin compromiso a una sesión informativa.

Close notes001

[cryptozscam]

Imputado el fundador de la plataforma de criptomonedas Kuailian por una presunta estafa piramidal

El juez de la Audiencia Nacional deja en libertad a los cuatro responsables de la compañía detenidos este miércoles a pesar de la petición del fiscal.

El juez de la Audiencia Nacional Joaquín Gadea ha imputado a David Ruiz de León, el fundador de la plataforma de inversión en criptomonedas Kuailian, una compañía acusada de haber perpetrado supuestamente una estafa piramidal que habría afectado a 65.000 personas y provocado un perjuicio económico de 500 millones de euros.

Fuentes jurídicas han confirmado a Europa Press que el magistrado de refuerzo del Juzgado Central de Instrucción Número 6 ha acordado este viernes tomar declaración al propio Ruiz de León el próximo 27 de mayo a partir de las 10.00 horas.

Esta decisión del magistrado llega después de escuchar hoy mismo a cuatro responsables de Kuailian que fueron detenidos el miércoles y que, según apuntan las mismas fuentes, han quedado en libertad. Se trata, en concreto, de Javier H., Carlos R. G., Daniel J. M. y Esteban A. A..

Y, todo ello, a pesar de que la Fiscalía pidió prisión provisional eludible con fianza de 20.000 euros para los cuatro detenidos. Finalmente se ha acordado la libertad de todos ellos con prohibición de salida del territorio nacional, retirada de pasaporte y comparecencia en sede judicial cada 15 días.

Las víctimas de este supuesto esquema piramidal se querellaron en la Audiencia Nacional por hechos que podrían ser constitutivos de delitos de estafa, blanqueo de capitales, falsedad y contra la Hacienda Pública.

En el auto de abril de 2021 que dio inicio a la investigación judicial, Gadea explicaba que los cuatro querellados idearon Kuailian, un sistema de inversión en criptomonedas radicado en Estonia pero que operaba desde España. Se trata de una causa que, por el momento, se encuentra bajo secreto.

Los querellados lo publicitaban por redes sociales ofertando un producto denominado ‘kuais’ con un contrato de 1.000 días de duración. Los interesados invertían en ‘kuais’ con la criptomoneda ethereum, aunque para ello previamente debían tener un monedero con ese tipo de divisa alternativa.

UNA RED DE «CAPTACIÓN MASIVA»

Los clientes también podían captar nuevos afiliados recibiendo el 10% de la inversión de los nuevos captados en un primer nivel. Se generaba así «una red exponencial de captación masiva que ha llevado a un número indeterminado de personas a la plataforma».

«La captación de nuevos inversores alimentaría la base de la pirámide, permitiendo la restitución y el abono de beneficios a los inversores iniciales, sin que la operativa responda a un negocio real», indicaba el instructor.

Los querellantes denunciaron un incumplimiento de las condiciones pactadas y que se les estaba negando el reembolso de los rendimientos convenidos. «Se informa de que han solicitado la devolución del importe de la moneda virtual invertida, sin respuesta por parte de los responsables de la compañía», añadía el auto.

Aunque en la resolución judicial se decía que el número de afectados por Kuailian «está por determinar», las fuentes consultadas por Europa Press estiman que aproximadamente 65.000 personas podrían haber caído en la presunta estafa y que el fraude puede rondar los 500 millones de euros.

[cryptonewsscam]

Afectados piden ingreso en prisión para estafadores de criptomonedas Kuailian

Afectados por la presunta estafa con criptomonedas de Kuailian han pedido al juez que dicte una orden internacional de busca y captura e ingreso en prisión para su fundador, David Ruiz de León, y su socio Cristián Carmona tras no haberse presentado a declarar ayer ante el juez instructor.

En su escrito, al que ha tenido acceso hoy Efe, los afectados representados por Aranguez Abogados solicitan al juez de refuerzo de la Audiencia Nacional Joaquín Gadea que emita una orden de busca y captura internacional contra ambos, ya que es la segunda vez que no acuden a declarar.

Asimismo, instan al juez a que, una vez detenidos, se proceda a celebrar la comparecencia prevista para su ingreso en prisión provisional sin fianza.

La acusación recuerda que han sido citados en dos ocasiones, pero no han comparecido, por lo que existe un evidente ánimo de sustraerse a la acción de la justicia.

Asimismo, destacan que "puesto que los mismos investigados aseguran en sus escritos que se encuentran en territorio de Emiratos Árabes Unidos con sus familias, obviamente no existe arraigo suficiente en nuestro país".

El pasado miércoles, el juez rechazó la petición de los dos investigados por la presunta estafa de criptomonedas Kualian de declarar por videoconferencia desde Abu Dabi, y mantuvo su declaración para ayer, al entender que la petición se basaba exclusivamente en razones de interés personal.

Se trataba de la segunda vez que ambos no comparecían ante el juez, tras haberse suspendido la declaración prevista para el pasado 27 de mayo por una "supuesta indisposición" que ni siquiera pudo ser valorada por el médico forense, pues los citados ni siquiera estaban en España, no llegando a salir de Emiratos Árabes Unidos pese a estar citados en España.

La declaración se suspendió tras la presentación de un escrito firmado por el doctor Seyed Davood Hosseini, en el que describía "un estado de ansiedad generalizado que los últimos acontecimientos han provocado", para el que el facultativo recomendaba seguir un tratamiento durante dos semanas y evitar situaciones de ansiedad.

El pasado 20 de mayo el juez dejó en libertad con prohibición de salida del territorio, retirada de pasaporte y obligación de presentarse cada 15 días a cuatro personas relacionadas con la empresa -Javier Hermosilla, Carlos R. G., Daniel J. M. y Esteban A. A-.

Ello, en contra del criterio de la Fiscalía, que pedía para ellos prisión provisional eludible con fianza de 20.000 euros. Los cuatro fueron detenidos en el marco de una operación de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía Nacional, que incluyó además dos registros y la emisión de dos órdenes internacionales de detención.

La presunta estafa de Kuailian, que cuenta con cerca de 50.000 inversores, podría haber alcanzado alrededor de 500 millones de dólares, unos 417 millones de euros, según el juez instructor. La causa sigue secreta, a la espera de practicarse más diligencias, y los investigados están acusados de blanqueo, estafa y organización criminal.

El juez Gadea abrió a finales de abril de 2021 una serie de diligencias tras una querella presentada contra la plataforma de criptomonedas Kuailian, fundada en septiembre de 2018 por Cristian Carmona, David Ruiz de León, Javier Hermosilla y Miguel Tello.

Según el auto del juez, los inversores cambiaban euros por Ethereum a través de un monedero virtual con un contrato de 1.000 días de duración; además de la operativa piramidal con las criptomonedas, Kuailian podría haber cometido fraude fiscal, al estar domiciliada en Estonia aunque opera en España.

En marzo de 2020 la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) incluyó en la lista de entidades de las que advierte a los inversores a la plataforma Kuailian, que no contaba con autorización del supervisor, al sospechar que podía esconder un posible esquema piramidal.

[mv-cryptobrokerreview]

¿Qué es Kuailian?

Kuailian es, básicamente, una plataforma cripto con todas las funciones con una selección diversa de servicios de moneda digital, incluidos los servicios de Staking y Masternodes, el comercio de criptomonedas y arbitraje, un intercambio de criptomonedas, un centro de aprendizaje gratuito y una fundación de caridad blockchain (que todavía no está en funcionamiento).

¿Es fiable Kuailian?

Ya sabemos que la CNMV, con Sebastián Albella al frente, lleva un tiempo con una guerra declarada a aquellas plataformas de criptomonedas que no estén registradas y autorizadas por el Banco de España. Kuailian tiene su sede en Estonia, uno de los países más permisivos de Europa con las empresas de criptomonedas. KUAILIAN APP OÜ es el nombre oficial de la empresa y cuenta con el código de registro estonio n.º14909553. Por tanto, está legalmente autorizada a operar en el ámbito europeo, pero ojo, sin contravenir las medidas de control y seguimiento que el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores establecen.

La polémica más reciente ha surgido con el hecho de que la CNMV haya incluido a Kuailian en un listado de entidades que no están controladas por dicho organismo. Por una parte, muchos medios económicos y financieros se hicieron eco de esta noticia (por ejemplo, Expansión), pero confundiendo dicha lista con la que publica la CNMV como «chiringuitos financieros», denominación que usa este organismo para referirse a actividades de inversión online no reguladas.

Es decir, por una parte nos encontramos que si buscamos a Kuailian en el buscador de chiringuitos financieros que la CNMV provee al respecto, no aparece dicha empresa:

https://www.cnmv.es/Portal/ResultadoBusqueda.aspx?tipo=1&nombre=kuailian

En cambio, sí aparece en el listado de «entidades que no cuentan con ningún tipo de autorización ni están registradas a ningún efecto en la CNMV«, pero que no cuentan, necesariamente, con la consideración de chiringuito financiero de la CNMV:

A raíz de la publicación de esta lista y la confusión creada, el CEO de Kuailian en España, David Ruiz de León ha salido al paso argumentado que el problema real radica en que no existe una regulación específica para este tipo de actividades financieras, pero que Kuailian opera bajo estrictos criterios de control y transparencia. Además, la empresa ha mandado un comunicado a todos sus clientes explicándoles que cuentan con licencia estonia para operar criptomoneda y están en trámites de conseguir la de la Autoridad Monetaria de Singapur.

[stirleyjones-courtclones]

El Supremo avala la investigación del juez y rechaza la denuncia lanzada por los principales imputados en ‘Kuailian’

Dice que la mera discrepancia con lo resuelto no justifica denunciar al instructor y recuerda que hay recursos

El Tribunal Supremo (TS) ha validado la investigación llevada a cabo por el juez Joaquín Gadea sobre la presunta macroestafa perpetrada por la plataforma de inversión en criptomonedas Kuailian, al inadmitir la denuncia formulada contra el magistrado de refuerzo del Juzgado Central de Instrucción Número 6 por los principales imputados en la causa.

En un auto del pasado 30 de enero, al que ha tenido acceso Europa Press, la Sala de lo Penal señala que “ninguna de las resoluciones analizadas pone de manifiesto o evidencia la torcida y abrupta aplicación indebida de las reglas del ordenamiento jurídico” por parte de Gadea.

“No se advierte, ni aun en términos de valoración ‘prima facie’, la existencia de indicios mínimamente consistentes de la eventual comisión de ilícito penal alguno, careciendo la misma de cualquier soporte objetivo que la dote de una siquiera aparente consistencia, procediendo así acordar el archivo de las actuaciones”, afirma la Sala Segunda.

La denuncia fue presentada el pasado diciembre por David Ruiz de León y Cristian Albeiro, contra quienes el juez de la Audiencia Nacional dictó órdenes internacionales de busca y captura después de que se ausentaran en varias ocasiones de las comparecencias fijadas por la sede judicial. Albeiro fue detenido a principios de año en Emiratos Árabes Unidos, donde residen ambos.

Ruiz de León y Albeiro denunciaban a Gadea por prevaricación y revelación de secretos, así como a dos abogados y a un agente policía, a los que también achacaban el segundo delito. En concreto, decían que las pesquisas tendrían “exclusivo sustento” en un informe anónimo publicado en las redes sociales y en una documentación que una abogada que trabajó para ellos en Dubái habría facilitado a la Policía, “vulnerando su deber de secreto profesional”.

Según ellos, la investigación habría continuado “con el conocimiento y aquiescencia del magistrado denunciado, tanto por lo que respecta al origen, anónimo e insustancial, de la denuncia aparecida en redes sociales, como con relación a la ilícita procedencia de partes de la documentación aportada en la forma dicha, vulnerando los derechos fundamentales” de ambos. Ruiz de León y Albeiro decían ser víctimas de “un conjunto de resoluciones manifiestamente injustas”.

OBSERVA UNA “INNEGABLE RAZONABLIDAD” EN LAS PESQUISAS

El Supremo parte de la premisa de que “es claro que se trata de una investigación compleja, no ya solo por el número de posibles perjudicados y por la naturaleza de las operaciones que éstos contrataron con los querellados”, sino porque “en la propia denuncia se describen determinadas vicisitudes relativas a eventuales intentos del perito propuesto por la defensa de influir en el criterio de los agentes investigadores”.

La Sala de lo Penal, en línea con el Ministerio Fiscal, concluye que “las decisiones del instructor, valoradas individualmente y en su conjunto, fueran o no las más acertadas, –lo que, evidentemente, extravasa los límites del objeto de esta resolución–, presentan una innegable razonabilidad externa”.

Y recuerda que “no cualquier discrepancia con lo resuelto habilita para, en sustitución o paralelamente a los recursos que correspondieran, interponer con éxito la correspondiente denuncia frente al instructor, convirtiendo el trámite de admisión de la misma, ‘de facto’, en una suerte de segunda, o tercera, instancia”.

“Ninguna de las resoluciones analizadas pone de manifiesto o evidencia la torcida y abrupta aplicación indebida de las reglas del ordenamiento jurídico, por más que, naturalmente, pueda la parte discrepar de aquéllas y oponer frente a ellas los recursos que las normas procesales han previsto al respecto”, recalca.

INVERSIÓN EN ‘KUAIS’

Las víctimas de este supuesto esquema piramidal, que se habría saldado con más de 65.000 afectados en varios países y 500 millones de euros de perjuicio económico, se querellaron en la Audiencia Naconal por hechos que podrían ser constitutivos de delitos de estafa, blanqueo de capitales, falsedad y contra la Hacienda Pública.

En el auto de abril de 2021 que dio inicio a la investigación judicial, Gadea indicaba que los cuatro querellados idearon Kuailian, un sistema de inversión en criptomonedas radicado en Estonia pero que operaba desde España.

Lo publicitaban por redes sociales ofertando un producto denominado ‘kuais’ con un contrato de 1.000 días de duración. Los interesados invertían en ‘kuais’ con la criptomoneda ethereum, aunque para ello previamente debían tener un monedero con ese tipo de divisa alternativa.

Los clientes también podían captar nuevos afiliados recibiendo el 10% de la inversión de los nuevos captados en un primer nivel. Se generaba así “una red exponencial de captación masiva que ha llevado a un número indeterminado de personas a la plataforma”.

“La captación de nuevos inversores alimentaría la base de la pirámide, permitiendo la restitución y el abono de beneficios a los inversores iniciales, sin que la operativa responda a un negocio real”, indicaba el instructor.

Los querellantes denunciaron un incumplimiento de las condiciones pactadas y que se les estaba negando el reembolso de los rendimientos convenidos. “Se informa de que han solicitado la devolución del importe de la moneda virtual invertida, sin respuesta por parte de los responsables de la compañía”, añadía el auto.

[cryptocurrencysnews]

Imputado el fundador de la plataforma de criptomonedas Kuailian por una presunta estafa piramidal

El juez de la Audiencia Nacional deja en libertad a los cuatro responsables de la compañía detenidos este miércoles a pesar de la petición del fiscal.

El juez de la Audiencia Nacional Joaquín Gadea ha imputado a David Ruiz de León, el fundador de la plataforma de inversión en criptomonedas Kuailian, una compañía acusada de haber perpetrado supuestamente una estafa piramidal que habría afectado a 65.000 personas y provocado un perjuicio económico de 500 millones de euros.

Fuentes jurídicas han confirmado a Europa Press que el magistrado de refuerzo del Juzgado Central de Instrucción Número 6 ha acordado este viernes tomar declaración al propio Ruiz de León el próximo 27 de mayo a partir de las 10.00 horas.

Esta decisión del magistrado llega después de escuchar hoy mismo a cuatro responsables de Kuailian que fueron detenidos el miércoles y que, según apuntan las mismas fuentes, han quedado en libertad. Se trata, en concreto, de Javier H., Carlos R. G., Daniel J. M. y Esteban A. A..

Y, todo ello, a pesar de que la Fiscalía pidió prisión provisional eludible con fianza de 20.000 euros para los cuatro detenidos. Finalmente se ha acordado la libertad de todos ellos con prohibición de salida del territorio nacional, retirada de pasaporte y comparecencia en sede judicial cada 15 días.

Las víctimas de este supuesto esquema piramidal se querellaron en la Audiencia Nacional por hechos que podrían ser constitutivos de delitos de estafa, blanqueo de capitales, falsedad y contra la Hacienda Pública.

En el auto de abril de 2021 que dio inicio a la investigación judicial, Gadea explicaba que los cuatro querellados idearon Kuailian, un sistema de inversión en criptomonedas radicado en Estonia pero que operaba desde España. Se trata de una causa que, por el momento, se encuentra bajo secreto.

Los querellados lo publicitaban por redes sociales ofertando un producto denominado ‘kuais’ con un contrato de 1.000 días de duración. Los interesados invertían en ‘kuais’ con la criptomoneda ethereum, aunque para ello previamente debían tener un monedero con ese tipo de divisa alternativa.

UNA RED DE «CAPTACIÓN MASIVA»

Los clientes también podían captar nuevos afiliados recibiendo el 10% de la inversión de los nuevos captados en un primer nivel. Se generaba así «una red exponencial de captación masiva que ha llevado a un número indeterminado de personas a la plataforma».

«La captación de nuevos inversores alimentaría la base de la pirámide, permitiendo la restitución y el abono de beneficios a los inversores iniciales, sin que la operativa responda a un negocio real», indicaba el instructor.

Los querellantes denunciaron un incumplimiento de las condiciones pactadas y que se les estaba negando el reembolso de los rendimientos convenidos. «Se informa de que han solicitado la devolución del importe de la moneda virtual invertida, sin respuesta por parte de los responsables de la compañía», añadía el auto.

Aunque en la resolución judicial se decía que el número de afectados por Kuailian «está por determinar», las fuentes consultadas por Europa Press estiman que aproximadamente 65.000 personas podrían haber caído en la presunta estafa y que el fraude puede rondar los 500 millones de euros.

[dailynewzhungary]

El Supremo respalda al juez Gadea e inadmite la querella de la plataforma de criptomonedas Kuailian

El Tribunal Supremo ha inadmitido el intento de los responsables de la plataforma de inversión criptomonedas Kuailian, investigada por presunta estafa, de abrir una causa contra el instructor de este asunto en la Audiencia Nacional, Joaquín Gadea. Una Sala presidida por el magistrado Manuel Marchena respalda la instrucción realizada por el juez de refuerzo sobre este asunto y rechaza la "innegable razonabilidad" de las resoluciones adoptadas en el marco de la misma, descartando la "existencia de indicios mínimamente consistentes de la eventual comisión de ilícito penal alguno"

El juez Gadea imputó el pasado mes de mayo al fundador de la plataforma, David Ruiz de León, por una presunta estafa piramidal en inversión en criptomonedas, y la investigación penal ha sido prorrogada desde entonces. Las pesquisas avanzan y el pasado 4 de enero fue detenido en Emiratos Árabes Unidos uno de los encausados, Cristian Albeiro, en cumplimiento una de las órdenes de busca y captura dictadas por el magistrado de refuerzo del Juzgado Central de Instrucción número 6.

El pasado mes de diciembre los responsables de Kuailian presentaron querella contra el juez, un alto mando de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal de la Policía (UDEF) y una abogada que les asistió en Dubai y que aportó relevante documentación a los investigadores de este asunto. A juicio de los empresarios, habrían cometido delitos de revelación de secretos y prevaricación, entre otros, en relación con una documentación aportada a la causa a través de una abogada de los responsables de esta plataforma en Dubai que según éstos tenía procedencia ilícita y origen anónimo, y que dio lugar a resoluciones injustas.

El alto tribunal inadmitió de plano esta acción penal el pasado 31 de enero en un auto al que ha tenido acceso EL PERIÓDICO DE ESPAÑA y que ha tenido como ponente al magistrado Leopoldo Puente. En coincidencia con el Ministerio Público, el Supremo rechaza la existencia de indicios mínimamente consistentes de la eventual comisión de ilícito penal alguno, y añade que la querella carece de "cualquier soporte objetivo que la dote de una, siquiera aparente, consistencia", por lo que archiva las actuaciones.

[criptografico-noticias]

La Justicia ya investiga cuatro estafas con criptomonedas por 2.000 millones

Los casos, todos en la Audiencia Nacional, apuntan a más de 69.000 afectados

La Audiencia Nacional ya investiga cuatro presuntas estafas con criptomonedas que suman más de 60.000 afectados por cuantías conjuntas cercanas a los 2.000 millones de euros. El auge de la inversión con criptomonedas ha servido de filón para estafadores que, con la promesa de generar al cliente altas rentabilidades, incluso cercanas al 20%, han conseguido captar dinero de los usuarios que en la mayoría de los casos no se ha utilizado para inversión alguna. De lo contrario, lo que la Justicia investiga en varias de las tramas denunciadas es que los acusados se servían del sistema Ponzi, también conocido como estafa piramidal, de modo que los primeros clientes conseguían su rentabilidad con el dinero captado de los siguientes usuarios y así sucesivamente hasta que los participantes quieren retirar su dinero y la pirámide cae.

La primera trama en llegar a los tribunales fue la de Arbistar en 2021. La empresa, con sede en la isla de Tenerife y cuyo administrador único era el investigado Santiago Fuentes Jove prometía rentabilidades de entre el 8% y el 15% mensual. Sin embargo, según la investigación, lo que la compañía hizo presuntamente fue usar una parte del dinero obtenido de los inversores "para entregarlo a otros inversores anteriores en pago de los altos intereses convenidos, lo cual generaba una gran confianza en ellos acerca de que su inversión era segura y muy rentable, de suerte tal que ellos mismos se incentivaban para invertir una mayor cantidad de dinero con la esperanza de obtener un beneficio aún mayor". No obstante, en el verano de 2020, cuando muchos usuarios quisieron recuperar su dinero vieron sus cuentas bloqueadas. La empresa alegó entonces fallos informáticos y, ante la imposibilidad de los afectados de recuperar la inversión, comenzó la trama judicial. La investigación apunta a que los afectados podrían llegar a 3.500 y el dinero defraudado hasta los 500 millones.

Otro de los casos investigados por la Audiencia Nacional es el protagonizado por Javier Biosca, más conocido como el bróker de las criptomonedas. Biosca, acusado de estafa, asociación ilícita, apropiación indebida, blanqueo e intrusismo, prometía presuntamente a los usuarios de la plataforma Algorithms, de la que él era consejero delegado, rentabilidades por invertir en criptomonedas de entre el 20% y el 25% semanales. Los más de 750 afectados reclaman la devolución de más de 800 millones de euros invertidos. La Audiencia Nacional también asumió la pasada primavera la investigación de la plataforma de inversión en criptomonedas Nimbus. Esta compañía, a pesar de tener sede en Malta, llegó a captar y desviar las inversiones de varios ciudadanos españoles. La Guardia Civil cifra en 125 millones el dinero estafado y más de 200 el número de afectados.

El último caso en llegar a los Juzgados Centrales ha sido el de la plataforma Kuailian, que presuntamente también permitía invertir en criptomonedas. El magistrado de la Audiencia Nacional dictó el pasado julio una orden de busca y captura contra el empresario David Ruiz de León por presunta estafa piramidal, con hasta 65.000 afectados y 500 millones de euros.

[bitcoinbroker-es]

¿Kuailian estafa?, todo lo que se sabe.

Recientemente se ha hecho muy popular el sitio web llamado Kuailian. En esta entrada explicaremos en que consiste y todo lo que se sabe acerca de la plataforma. Dividiremos la entrada por puntos y explicaremos por que NO es recomendable utilizar este método de inversión.

¿Que es Kuailian?

Comenzamos aportando los datos como entidad de Kuailian que están registrados como GEORGIA POS LLC y tiene su domicilio social en Georgia, Tbilisi, Saburtalo district, Nutsubidze plateau, II micro/district, quarter IV, building, N2, living area.

Esta plataforma trabaja en el sector criptográfico, concretamente en la creación de Masternodos. La entidad se crea con el objetivo de que los usuarios obtengan un beneficio sin la necesidad de tener conocimiento de inversión.

Estos Masternodos son nodos que están sincronizados a la cadena de bloques de determinadas criptomonedas y deben estar activos 24 horas 7 días a la semana, se podría decir que es un servidor para la red.

A través de estos Masternodos se realizan operaciones automáticas por las cuales se obtienen comisiones por los servicios prestados. Estas comisiones se obtienen de forma pasiva mientras que el nodo esté trabajando y en el momento en el que se crea.

La creación de estos nodos es muy costosa e individualmente puede requerir una gran inversión. Kuailian nos ofrece un sistema de inversión a través del cual aportando una inversión inicial tendremos derecho a los beneficios porcentuales a nuestra inversión de forma pasiva.

Kuailian trabaja con un sistema de contratos inteligentes llamados KUAIS los cuales podemos adquirir por costo de 100$ y tienen una duración de 1000 días. La propia entidad habla de un beneficio del 9% mensual, habiendo meses donde han superado esta cantidad. Kuailian emitirá pagos directos a la carta de Ethereum del usuario todos los días con los beneficios obtenidos.

La entidad requiere el pago de una menbresia obligatoria para poder disfrutar de los servicios que ofrecen. Pagando esta membresía de 50,95$ podremos comenzar a invertir y tendremos acceso a un apartado educativo.

¿Es Kuailian una estafa?

Una vez explicado este sistema, Kuailian parece una entidad dedicada a lo contratos de inversión que establece una relación riesgo-recompensa con unos beneficios muy atractivos. Sin embargo, varias ausencias de regulación y un registro fraudulento dejan a la entidad como un posible Scam.

¿Por qué Kuailian es una estafa?

Se han encontrado varias evidencias que comentaremos para que cada usuario tome sus propias decisiones acerca del tema.

En segundo lugar, este sistema puede mantenerse aprovechando períodos de auge de las criptomonedas, como el que estamos viviendo ahora mismo. Kuailian comprará tokens a través de las inversiones, de tokens que estén en auge. Con sistemas como el stake, los beneficios de los tokens y las comisiones a nuevos clientes irán pagando las comisiones a los usuarios más antiguos.

Razones por las que Kuailian posiblemente sea un SCAM

Vamos a basar nuestros argumentos en 3 puntos los cuales han sido verificados y son hechos irrefutables. Aclarado esto, procedemos.

Primer punto: Funciona como un esquema Ponzi

En primer lugar comenzamos por su funcionamiento. Desde un primer momento su forma de trabajar apunta a un esquema Ponzi. Este modelo se basa en: Al momento de entrar nuevos inversores, con los fondo de estos, se pagan las comisiones de los antiguos.

Este tipo de sistema siempre terminan de la misma forma tarde o temprano, en el momento que deja de haber nuevos usuarios dispuestos a invertir el promotor desaparece, dejando de realizar cualquier tipo de pago. Utilizando las carteras virtuales este sistema se simplifica.

Esto puede explicar el por que de que los nuevos inversores tarden una media de 1 a 2 semanas en comenzar a obtener beneficios.

Segundo punto: No cuenta con regulación financiera por autoridades

Como decíamos antes, la compañía esta registrada en Georgia. Al emitir servicios financieros, estos deben de estar registrados y supervisados por la entidades pertinentes en Georgia, en este caso El Banco Nacional de Georgia (NGB).

Lo impactante llega a la hora de compraba dicho registro, ya que cualquier entidad serie obviamente cumpliría este requisito. Al momento de constatar dicho registro, en el NGB, nos daremos cuenta de que no han registrado sus servicios, esto quiere decir que no son una entidad regulada.

Es decir, que la entidad esta trabajando de forma totalmente ilegal. Estos están atrayendo clientes de la unión europea en contra de la normativa ESMA, el sistema financiero de valores y mercado financiero.

Por lo tanto, los servicios de protección que se ofrece a los inversores es completamente inexistente. Por lo tanto, entregar nuestro capital a Kuailian es una operación de alto riesgo.

Tercer paso: Falta de conexión entre propietarios y dentro de operaciones.

Es muy importante comprobar todo tipo de información legal y relevante siempre que vayamos a introducirnos en una inversión. En este caso Kuailin, cuenta con sede en Georgia, aun que estos indican que cuentan con conexiones en Europa y parte de Asia.

Estos mismo realizan un evento de presentación en Barcelona. David Ruiz de León fue una de las personas que encabezaba dicho evento y por lo visto es el CEO de la organización. Esto es realmente impactante, ya que se habló de que el desarrollo de las operaciones de le entidad se lleva a cabo en Madrid, estos es importante por 2 motivos.

En primer lugar, la localización de la sede registrada no tienen nada que ver con donde se llevan acabo los servicios que la entidad ofrece. Esto es chocante e introduce al segundo punto.

En segundo lugar, al operar en Madrid, España estos deberían de cumplir no solo la normativa NGB, antes mencionado, si no que también deberían de acatar la regulación de la Comisión Nacional del Mercado y Valores.

Con esto, se denota la falta de transparencia ante las autoridades competentes y los reguladores.

Conclusión final

Kuailian apunta a ser otra de muchas estafas basadas en el esquema Ponzi que ha habido y habrá en el entorno criptográfico.

Estos están tratando de vender un plan el cual está muy lejos de la legalidad y de la protección del inversor. Pero, con sus promesas, irreales, de un 9% de beneficios están atrayendo a muchos inversores minoristas.

Desde no recomendamos la utilización de los servicios de Kuailian como entidad debido al alto riesgo y a las bajas garantías que estos ofrecen.

[corretordecriptomoedas]

David Ruiz: «Kuailian actúa conforme a la ley; no hay estafa piramidal»

David Ruiz de León es el creador de la plataforma KUAILIAN y CEO de la empresa Kuailian App OÜ, que tiene como fin de actividad la obtención de rendimientos a través del Staking, lo que conlleva tener bloqueadas una cantidad determinada de criptomonedas. 

La plataforma de KUAILIAN está compuesta por un conjunto de automatismos que tienen como objetivo el montaje de tecnologías de Staking, para la posterior producción de rendimientos o recompensas (rewards) que son repartidas a sus clientes.

El Staking es la actividad que consiste en adquirir criptomonedas y mantenerlas bloqueadas en una cartera digital (wallet), con la finalidad de obtener ganancias y derecho de voto sobre un proyecto de criptomonedas.

La plataforma Kuailian se ha diseñado sobre una tecnología Blockchain para que su sistema automático pueda realizar el pago de rendimientos de forma directa a las billeteras personales designadas por cada usuario.

En la actualidad, la compañía es objeto de una investigación por parte de la Audiencia Nacional, que le atribuye una supuesta estafa piramidal y un delito fiscal. Los responsables de Kuailian niegan haber cometido ninguna irregularidad y exhiben como mérito haber llegado a tener más de 63.000 usuarios en su plataforma procedentes de unos 135 países. La empresa se congratula de haber repartido en rendimientos más de 139.900.000 USDT, haber pagado en liquidaciones más de 46.900.000 USDT y haber recomprado por un precio superior a los 23.800.000,00 USDT (criptomoneda con un valor equivalente al dólar estadounidense), todo ello con un Pool de 132.000.000 USDT.

David Ruiz de León, CEO de la empresa, que responde en esta entrevista a las imputaciones que les atribuyen las autoridades policiales. “No hay ninguna irregularidad, en todo momento se ha respetado la ley y la gran mayoría de nuestros clientes han obtenido réditos muy interesantes”, afirma David.

PREGUNTA. Se les acusa de la creación de un sistema de inversión piramidal denominado Kuailian, que presentan como un ficticio sistema de inversión de criptomonedas con ganancias exponenciales con el fin de atraer inversores que realicen transferencias de cantidades elevadas para eludir los controles de la Agencia Tributaria, sin que su operativa responda a un negocio real que lo sustente. 

RESPUESTA. Nuestro sistema no es ficticio y se basa en la generación de comisiones mediante la validación de transacciones en las redes de ciertas criptomonedas. Por el servicio de validación, prestado en la red de una determinada criptomoneda, se pueden percibir comisiones. Esto es lícito. Esto no tiene nada que ver con eludir el control de la Agencia Tributaria y menos aún con un esquema piramidal.

P. También aluden a que este sistema llevaba a los clientes al engaño estableciendo recompensas que se determinan por la compra de un producto denominado “KUAIS”, con un contrato de 1000 días de duración y que la plataforma recibe los pagos y envía los rendimientos única y exclusivamente en la criptomoneda “ETHEREUM”, como así lo expone en sus términos y condiciones legales.

R. En ningún momento hemos engañado a nuestros clientes. La criptomoneda Ethereum se utilizó en nuestra plataforma para recibir y enviar pagos, debido a que la tecnología de base que elegimos para la operación fue la de la red Ethereum, pero nunca se ha hecho Staking con Ethereum ni la compañía tiene Ethereum.

La propia policía de la UDEF, en el informe que ha presentado a la Audiencia Nacional, concluye que en el sistema de Kuailian el cliente no realiza ninguna inversión en ETHEREUM, sino que esta criptodivisa es la moneda para realizar los pagos (del cliente a KUAILIAN y de KUAILIAN al cliente), y que en relación al cambio del ETHEREUM a TETHER, esta criptodivisa cumpliría la utilidad de la primera: sirve para transformar el dinero del cliente, y sirve para pagar los rendimientos obtenidos de la inversión, sin que la inversión recaiga en esa moneda.

P. Los investigadores dicen que una de las razones por las que consideran piramidal este sistema es la forma en la que los inversores recibían comisiones por invitar a nuevos clientes, lo que ha generado red exponencial de captación masiva que ha llevado a cantidades ingentes de víctimas de la plataforma.

R. En primer lugar, es importante dejar claro que en nuestra plataforma no hay ninguna víctima. Nuestros clientes decidieron comprar un producto de riesgo, con el objetivo de generar un beneficio, pero asumiendo que el mercado podría causarles pérdidas. Nadie les obligó a tomar la decisión y, por lo tanto, cada uno de ellos es responsable de la decisión que tomó.

Afortunadamente, todos los clientes que han seguido nuestras recomendaciones han tenido buenos resultados con nuestros productos y, en todo momento, hemos buscado aportar soluciones a los retos dados por el mercado, abriendo la puerta para aquellos que no han querido aceptar nuestras propuestas y ayudando a aquellos otros que han decidido permanecer con nosotros.

En segundo lugar, decir que un sistema de marketing de referidos es piramidal porque paga comisiones a los clientes que recomiendan, en base a un rapel de comisiones por niveles, es cómo decir que un científico es un brujo y pretender quemarlo vivo en público… O como decir que Amazon, Vodafone y otras compañías de prestigio que usan el mismo sistema son un esquema piramidal y fraudulento. Según nuestros detractores este sistema de marketing es piramidal, pero curiosamente es utilizado hoy en día por empresas de renombre como entidades bancarias, proveedores de telefonía, restaurantes, cines, etc.

No somos responsables de la falta de conocimiento de aquellos que nos acusan y tampoco de la falta de criterio de aquellos que se dejan manipular por los primeros.

En tercer lugar, decir que hay cantidades ingentes de afectados, cuando menos de 200 clientes se han personado en las actuaciones como querellantes contra nosotros en la Audiencia Nacional, entre los más de 50.000 usuarios de nuestra plataforma, no tiene mucho sentido. Adicionalmente, podemos probar con documentos que la gran mayoría de nuestros clientes tuvieron un balance positivo y que, los que no lo tuvieron, han tenido la oportunidad de acogerse a un programa de recompra que les garantiza finalizar su relación con nosotros con un rendimiento mínimo del 160% sobre el valor de su aportación a nuestra plataforma.

P. Las autoridades policiales (Guardia Civil de Pontevedra y el Grupo II de Fraude Financiero de la Brigada Central de Delincuencia Económica y Fiscal de la UDEF) hablan de rentabilidades imposibles. Es decir, que los afectados compraron Kuais por una cantidad de la criptomoneda Ethereum equivalente a 100 dólares por cada Kuais adquirido. Había dos tipos de licencias: de bajo riesgo y medio riesgo. Las de bajo riesgo ofrecían una rentabilidad del 6% mensual y las de riesgo medio, un 17%, por lo que se ofrecía un retorno de la inversión anual del 72% y un 204%. Con interés compuesto, la rentabilidad sería del 200% y 658% y a 1.000 días del 814% y del 28.489%, respectivamente.

R. En ningún momento se han hecho promesas de rendimientos y exclusivamente se han mostrado los rendimientos históricos, haciendo hincapié en que estos no garantizan rendimientos futuros. Tampoco se ha hablado de rendimientos aplicando interés compuesto. Ningún escenario financiero realista permite la aplicación de un interés compuesto ya que el mercado es finito, del mismo modo que esto no impide la obtención de rendimientos altos en momentos puntuales del mercado, en los que se dan las condiciones adecuadas. Tanto Guardia Civil como la UDEF, parten en sus afirmaciones de la información de una entidad anónima que utiliza una web llamada Tulip Research, que vierte acusaciones falsas con información manipulada.

P. Pero la firma Tulip Research, que se titula como firma de análisis forense financiero sin ánimo de lucro y experta en tecnología blockchain, afirma que la actividad de Kuailian es “fraudulenta e insostenible”.

R. Como ya hemos dicho, dicha empresa vierte acusaciones falsas con información manipulada. La afirmación de Tulip salió en dos diarios: elDiario.es y El Confidencial, que no se molestaron en contrastar la veracidad de esta afirmación y que fue copiada por otros medios. Es lamentable que se tome como válido el testimonio de un acusador anónimo (Tulip Research opera en las sombras y no brindan ninguna información sobre su liderazgo, estructura, financiación o los autores de sus diversos informes. De hecho, nadie aparece en el whois de su página web) en un asunto tan grave como este, en el que evidentemente hay muchos intereses ocultos en provocar un daño reputacional a nuestra empresa. 

Nosotros hemos encargado y presentado a la Audiencia Nacional un informe sobre el contenido del informe de Tulip Research, realizado por la empresa XK GROUP, y suscrito por Kevin Hulbert (fue un oficial de la CIA de carrera, asesor senior del FBI para la lucha contra el terrorismo y miembro de la Junta Asesora de Inteligencia del Presidente, habiendo trabajado extensamente con varios interlocutores españoles, incluidos el CNI, la Guardia Civil y la Policía Nacional de España).

En el informe de Tulip Research titulado «Kuailian: Esquema Ponzi de Masternodos» se utiliza una variedad de suposiciones defectuosas para llegar a conclusiones contrafactuales e incorrectas, engañando a los lectores, y no tiene fundamento. Las denuncias presentadas y los informes de Guardia Civil y Policía Nacional se basan en gran parte en este defectuoso informe, y el hecho de que se haya publicado de forma anónima (no hay nadie detrás) y días después de la fundación de la organización Tulip Research, sugiere que la preparación del informe fue la razón clave para la creación de Tulip Research y que el informe fue diseñado específicamente para desacreditar el modelo de negocios de Kuailian manipulando la opinión pública contra Kuailian.

P. Algunos clientes se lamentan de no haber percibido beneficios derivados de la inmensa revalorización al alza de la moneda Ethereum o ETH, (un 1.000% aproximadamente, cotizando a día de hoy en unos 2940$) desde que realizaron su inversión, cuando costaba en torno a 200$.

R. Si nos atenemos al funcionamiento de nuestra plataforma, podemos entender algo que la Policía, en sus investigaciones, ha confirmado: cuando los clientes compraban nuestro producto, la forma de pago aceptada en la plataforma era el ETH -al utilizar la red Ethereum- y el valor de compra de cada Kuai (100 USDT, no 100 ETH) se pagaba en su contravalor en ETH. Una vez recibidos los ETH, se convertían en otras criptomonedas para realizar las operaciones de staking y en ningún caso se almacenó ETH proveniente de los clientes. Los rendimientos producidos con el staking, compuestos de diferentes monedas, se pagaban a los clientes por su contravalor en ETH. Este proceso era necesario, ya que nuestra herramienta de dispersión automática estaba construida con la tecnología de ETH y nuestra propuesta comercial se basaba en que el cliente solo necesitase utilizar una billetera de ETH, con el objetivo de facilitar la experiencia de usuario. La subida de ETH es una condición de mercado que no podemos controlar. Los clientes se quejan hoy porque ETH tiene un precio muy elevado, pero la pregunta es: ¿se quejarían de la misma manera si ETH tuviera un valor de 80$? En este caso, ¿también reclamarían sus ETH?

No podemos olvidar que el ETH en enero de 2018 alcanzó un valor máximo de 1.440 USDT y se desplomó hasta alcanzar un mínimo de 81,79 USDT en diciembre de 2019. Esta circunstancia podría darse de nuevo en el mercado y quienes se quejan de algo así, entendemos que son unos oportunistas que no tienen la responsabilidad suficiente como para asumir las consecuencias de sus decisiones.

P. Los rendimientos que producían los masternodos fueron disminuyendo de forma abrumadora, pese a que el mercado de las criptomonedas estaba subiendo al alza. ¿Qué ocurrió?

R. La disminución de los rendimientos se debió a dos situaciones, explicadas ya en numerosas ocasiones:

1. Nuestro Pool de Staking producía rendimientos en diferentes criptomonedas, las cuales eran convertidas a ETH para realizar los pagos a los clientes. En este proceso, si el valor de ETH crecía más que el de las criptomonedas producidas, al llevar a cabo el cambio, se obtenía una cantidad menor de ETH como resultado. 2. Las correcciones bruscas que el mercado sufrió en varias ocasiones produjeron una bajada drástica del valor de las monedas de baja liquidez que componían el Pool, causando una pérdida sustancial en el valor total de este. Inevitablemente, para evitar una pérdida irrecuperable, ya que algunas monedas de baja liquidez llegaron a perder todo su valor durante las correcciones del mercado, nuestro sistema vendía dichas monedas en el mercado para refugiarse en más monedas de alta liquidez, situación que provocaba una bajada de los rendimientos, muy acusada en el cambio a ETH. Estas situaciones representaron una circunstancia de mercado que no pudimos controlar y que formaba parte de los riesgos del producto.

P. Se atribuye a Kuailian falta de transparencia. Por ejemplo, que no ha publicado nunca los enlaces a los presuntos masternodos ni las conversiones que hacían con los Ethereum invertidos por los clientes. Es más, se ha llegado a decir que no existían masternodos.

R. Esta afirmación denota una falta grande de conocimiento de nuestra historia. En un principio, nuestra plataforma tenía en el área de cliente un menú en el que se podían ver los masternodos que componían el pool e incluso datos como su IP. Lamentablemente, debido a los numerosos ataques informáticos que comenzamos a sufrir y que ponían en riesgo los fondos de nuestros clientes, nos vimos obligados a ocultar dicha información.

No obstante, nuestra base de datos se encuentra en AWS y recoge toda la información de los masternodos, transacciones y cualquier dato relacionado con la operación de nuestro sistema. De hecho, ha sido aportada a la Audiencia Nacional un volumen de documentación que supera los 150.000 folios. Las decisiones que tomamos, por seguridad, no implican que nuestra operativa no fuese real.

En cuanto a la inexistencia de los masternodos, el hecho de que los que nos acusan se piensen que un masternodo se compra en una tienda y te dan una factura por él, no significa que no existan. No existe ningún documento o certificado emitido por las Blockchain que acredite la propiedad de los masternodos, dicha titularidad se acredita mediante la propiedad de la billetera o wallet que, a su vez, solo puede ser verificada mediante la llave privada de cada una de las billeteras. Hemos aportado a la Audiencia Nacional documentación técnica explicando la implementación de un masternodo, así como información que contiene más de 14.700.000 códigos de transacciones y direcciones de billeteras que acreditan la realidad de la existencia de los masternodos.

P. Entonces, ¿estamos o no ante un esquema Ponzi (supuesta estafa piramidal)?

R. Si la compañía hubiese usado lo obtenido por las aportaciones de los nuevos usuarios para pagar a los antiguos, sí sería un sistema ponzi. Con los datos que ya hemos ofrecido a la Audiencia Nacional de pagar rendimientos por más de 139.900.000 USDT, con un Pool de 132.000.000 USDT, o la compañía ha puesto dinero de su bolsillo o realmente ha producido rendimientos con el staking.

Es más, a todos los clientes se les ha ofrecido la posibilidad de recomprar sus productos, pudiendo obtener un mínimo del 160% de rendimiento sobre la cantidad aportada al Pool.

P. Los investigadores afirman que hay un socio fundador llamado Miguel Ángel Tello Encinas que se encuentra en concurso de acreedores y que no podía realizar esta misión por estar declarado en concurso e intervenido por la administración concursal ordenada por el juzgado. Este señor ha manifestado que en la gestión de la empresa había opacidad.

R. La situación que Miguel Tello tenga por su historial como empresario no puede ser tomada como indicio de delito cometido por Kuailian App OÜ. Miguel no ha sido socio de la compañía en ningún momento y aunque sí ha participado en la venta de los productos, nunca ha tenido acceso a la información más sensible, debido a que no era de su competencia.

P. También se les atribuye un supuesto blanqueo de capitales. El negocio figura con sede en Estonia cuando las operaciones se realizaban desde Madrid.

R. Hay más de 50.000 clientes activos en más de 130 países. No es una actividad desarrollada exclusivamente en España. Teniendo en cuenta, además que la mayor facturación siempre provino de otros países y no de España. La razón por la que se elige Estonia como jurisdicción para establecer Kuailian App OÜ es porque en ese país se han creado leyes para regular algunas actividades con criptomonedas y, por lo tanto, están más preparados para albergar una empresa como la nuestra.

Respecto a la acusación de evasión fiscal, podemos decir lo siguiente: La red blockchain de Ethereum es transparente y se puede ver la facturación de nuestra empresa, ya que hemos hecho públicas desde el inicio nuestras cuentas de criptomoneda asociadas a la compañía. Por otro lado, la plataforma emite facturas a todos los clientes para que cumplan con su responsabilidad con los organismos tributarios de sus respectivos países (hay emitidas más de 1.600.000 facturas que los clientes se han podido descargar de su BackOffice).

De hecho, pusimos a disposición de nuestros clientes españoles una asesoría fiscal para enseñarles a pagar sus impuestos, mediante la colaboración con un despacho español que estuvo atendiendo numerosas consultas e incluso realizó algunos videos explicativos sobre el funcionamiento de la ley tributaria española en materia cripto. 

Por otro lado, el desarrollo de negocio estuvo enfocado al mercado internacional. Nuestras conferencias y presentaciones corporativas se realizaban en español y en inglés, del mismo modo que nuestra web estuvo traducida a más de siete idiomas.

P. La CNMV advirtió de un evidente riesgo para los afectados porque Kuailian carece de autorización y no está registrada.

R. La CNMV nos pidió información y se la hicimos llegar, cumpliendo con nuestra obligación, hasta el momento en el que nos solicitaron la entrega de toda la información de nuestros clientes, violando así la Ley de Protección de Datos ya que ellos nos prometieron que serían “absolutamente confidenciales”. Ante nuestra negativa a violar una ley, nos ofrecimos a entregarles los datos de varios clientes, previa autorización por su parte, y así lo hicimos. Tras esta comunicación, la CNMV no volvió a contestar y misteriosamente el periódico Expansión hizo una desafortunada publicación acusatoria sobre nuestra compañía.

La realidad es que la CNMV incluyó nuestra compañía en un listado de más de 60 empresas (Coinbase, uno de los principales exchanges de criptomonedas, entre otras) que no están cometiendo ninguna ilegalidad y que simplemente no son reguladas por la CNMV, porque esta carece de preparación para hacerlo. De hecho, la CNMV no se pronuncia sobre la conformidad o no con la normativa vigente de la posible actividad de las entidades incluidas en dicho listado.

P. La investigación estima que hay unos 17.000 afectados en España.

R. Víctimas de qué o de quién. ¿Es una víctima alguien que ha conseguido un rendimiento del 4.318,57% sobre la cantidad que aportó al pool, o del 4.034,94%, o del 2.041,93%? ¿Acaso es una víctima alguien que solicitó la liquidación anticipada de sus contratos, se le concedió y firmó aceptando la liquidación con un rendimiento del 175,67%? Pues esos son alguno de los querellantes. Lo cierto es que después de un año de actuaciones ante la Audiencia Nacional, hay menos de 200 querellantes, de entre más de 60.000 clientes, y podemos asegurar que ninguno es víctima de Kuailian.

[noticias-espanolas]

Las presuntas estafas con criptomonedas inundan la Audiencia Nacional

El mayor fraude detectado en España es el de Algorithms Group, que podría haber defraudado 280 millones a cerca de 3.000 inversores

Las presuntas estafas con criptomonedas como bitcoin o Ethereum, han irrumpido con fuerza en los tribunales españoles, donde se acumulan denuncias y querellas de miles de afectados que han visto evaporarse cientos de millones de euros mediante esquemas piramidales.

Las criptomonedas o criptodivisas son monedas virtuales que se basan en códigos encriptados de seguridad para certificar transacciones electrónicas de compra y venta de bienes y servicios, y de ellas existen ya cerca de 5.000, aunque solo 40 de ellas presentan liquidez. En septiembre del 2020, la capitalización total de este mercado era de 336.000 millones de dólares.

De momento, en España el mayor presunto fraude por volumen defraudado es el de Algorithms Group, empresa de inversión en bitcoin radicada en Londres que podría haber defraudado más de 280 millones de euros a cerca de 3.000 inversores y que ya investiga la Audiencia Nacional.

La querella, presentada por Zaballos Abogados, enumera una serie de presuntos delitos como estafa, intrusismo, blanqueo de capitales, delitos societarios, apropiación indebida y asociación ilícita, y se dirige contra Javier Biosca -en busca y captura desde el pasado 10 de mayo-, su mujer Paloma Gallardo, y su hijo Javier.

La abogada Emilia Zaballos, presidenta de la Asociación de Afectados por Inversiones en Bitcoins, aboga por la creación de tribunales especializados en estas operativas, y lamenta la desidia que, a su juicio, han mostrado tanto la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) como el Banco de España, que advierten sobre estos chiringuitos financieros pero no les impiden operar.

Estafa piramidal

Por debajo del volumen presuntamente defraudado por Algorithms figura Nimbus, que según un informe forense de la Guardia Civil habría estafado cerca de 136 millones de euros.

Tras una denuncia en un juzgado de Huelva del despacho Aranguez Abogados, la Audiencia Nacional debe pronunciarse sobre su competencia, después de que el juzgado se inhibiera.

El cerebro de la trama es Andrea Zanon, que entre el 2009 y el 2016 fue responsable del área de riesgos de Oriente Medio del Banco Mundial; en el 2020 creó Nimbus en Malta, y en octubre de ese año la sociedad ya dejó de hacer frente a los compromisos con sus inversores, alrededor de 4.000.

Según consta en la denuncia, Nimbus seguía un esquema de estafa piramidal o de Ponzi, mediante el cual en vez de comprar y vender criptoactivos, en realidad no desarrolló ningún tipo de actividad financiera, sino que se limitó a abonar los intereses de los primeros inversores con el capital ofertado por los siguientes.

La operativa de Nimbus, que garantizaba retornos de entre el 7 % y el 15 % mensuales, podría ser constitutiva de los delitos de estafa, blanqueo de capitales y organización criminal.

Blanqueo y organización criminal

Otro de los casos que ya investiga la Audiencia Nacional es el de Arbistar 2.0, cuyo perjuicio económico supera actualmente los 41 millones de euros pero podría ascender hasta los 100 millones.

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 4, José Luis Calama, aceptó la inhibición de un juzgado de Tenerife al entender que los investigados, dirigidos por Santiago Fuentes Jover, podrían haber incurrido en presunta estafa agravada, organización criminal y un delito continuado de falsificación en documento mercantil.

Arbistar habría urdido presuntamente una trama defraudatoria prometiendo a los inversores rentabilidades de entre el 8 % y el 15 % mensual, pagándoles semanalmente -siempre los sábados- y dándoles la opción de sumarlo a las cantidades iniciales invertidas o bien optar por el reembolso.

Al igual que en el caso de Nimbus, lo que presuntamente ocurrió fue que utilizaron una parte del dinero obtenido de los inversores para entregarlo a otros anteriores en pago de los altos intereses convenidos, señala el juez.

También en la Audiencia Nacional, el juez de apoyo del juzgado central de instrucción número 6, Elías Gadea, abrió a finales de abril diligencias tras una querella presentada contra la plataforma de criptomonedas Kuailian, fundado en septiembre del 2018 por Cristian Carmona, David Ruiz de León, Javier Hermosilla y Miguel Tello.

Según el auto del juez, los inversores cambiaban euros por Ethereum a través de un monedero virtual con un contrato de 1.000 días de duración.

El juez tiene indicios de que, además de la operativa piramidal con las criptomonedas, Kuailian podría haber cometido fraude fiscal, al estar domiciliada en Estonia aunque opera en España, así como blanqueo de capitales, si bien todavía no ha cuantificado el volumen de la presunta estafa. 

[crypto-live-news]

Opinión de Kuailian: A la Audiencia Nacional por estafa piramidal

Kuailian, fundado en septiembre de 2018 por Cristian Carmona, David Ruiz de León, Javier Hermosilla y Miguel Tello. Se trata de un presunto protocolo de verificación de transacciones en la blockchain. Recientemente ha sido noticia, ya que el juez de apoyo del juzgado central de instrucción Nº 6, Elías Gadea de la audiencia nacional, abrió a finales de abril diligencias tras una querella presentada contra la plataforma de criptomonedas.

Numerosos portales, blogs y webs reconocidos como CriptoNoticias han eliminado su contenido relacionado con Kuailian tras las recientes sospechas de estafa piramidal.

Kuailian ¿se defiende?

Desde Kuailian deben de estar entre la espada y la pared, porque han elaborado un documento compuesto de 15 puntos risibles de por qué no son un esquema piramidal. Comencemos:

El objetivo: Una empresa multinivel busca ganar clientes, una estafa piramidal recluta personas 

Empezamos fuertes, porque ya sabes si te metes en esto no eres una persona, ni siquiera eres un cliente. Entras en una familia, donde todos sois amigos y además muy ricos. (¿En serio hace falta comentar esto?)

Fuentes de ingresos: Una multinivel tiene ingresos de la venta de productos, una estafa piramidal de los nuevos usuarios

En eso estoy de acuerdo como mencionaba más arriba. El marketing de referidos no es en sí algo malo, si se hace bien es algo superproductivo. Pero en el caso de Kuailian estamos hablando de que tú compras unos contratos a base de Kuais y durante x tiempo vas recibiendo tu beneficio en ETH. Para recibir esos beneficios no necesitas referir a nadie, pero aquí está lo guay del asunto: Si tú refieres a otras personas recibirás comisiones sobre lo que hagan tus referidos. Hasta ahí podría ser comprensible, pero es que puedes tener por debajo de ti hasta 11 personas/niveles. ¿Recordáis eso que os decía sobre los niveles? ¿No os parece que es una salvajada que te puedas llevar comisiones de 11 niveles de referidos? Eso no son 11 personas, ya que cada persona puede meter a las personas que quiera. Estamos hablando de que podrías vivir sin apenas preocuparte, solo con los incautos que captaran tus incautos.

La cuota de acceso: Una empresa multinivel tiene una cuota accesible, una estafa piramidal una cuota elevada

No sé si reír o llorar con este argumento. ¿Una estafa piramidal en serio quiere poner barreras de entrada a su sistema? No, eso no es una norma. Así que lo siento, pero este argumento es de risa y se desmonta en 2 minutos. Por cierto, los 50 o 60€ que te cobran por entrar en Kuailian, ¿Se considera beneficio de captar clientes? Oh vaya…

Servicios: Multinivel tiene servicios reales, los piramidales no.

Curiosamente los “productos reales” de Kuailian sólo los puedes comprobar una vez que pagas la cuota de entrada Eso es una bandera roja en toda regla y más aún si con los datos en la mano que nos ofrecen desde Tulip Research podemos comprobar como la mayoría de nodos de Kuailian son con casi toda seguridad falsos.

Este argumentario sigue hasta los 15 despropósitos que no he querido plasmar aquí porque esto se haría muy pero que muy largo. Si alguno estáis interesado en que siga comentando el divertido documento que se reparten sus defensores para discutir sobre si es o no un sistema piramidal, podéis ponerlo en los comentarios y encantado os iré enseñando más.Por cierto, ¿recordáis el consejo para detectar Scams en el que mencionaba que si cada vez que hablas de esto con alguien tienes que estar horas discutiendo sobre si tienes o no razón? ¿No os parece que el hecho de que se tengan que enviar argumentarios para defenderse es ya una señal inequívoca de que algo no va bien?

Investigación del grupo anónimo Tulip Research

He de aplaudir con fuerza el trabajo de este grupo anónimo de personas que se ha esforzado en estudiar a fondo sobre la posibilidad de que los Masternodos de Kuailian sean un esquema piramidal.

Puedes leer tu mismo el informe en el siguiente enlace, pero me gustaría comentarte aquí los que me han parecido más relevantes:

El Machine Learning: Se menciona lo absurdo de aplicar machine learning a algo que no cambia cada día, ya que la información sobre los Masternodos es pública y no sufre una volatilidad en cuanto a recompensas de bloque, así que la conclusión es que es totalmente innecesario un software que te cambie de masternodo según la recompensa, porque esta no cambia.

Falta de Liquidez: Esta si que me parece la más grave de todas. De todos los Nodos que dice Kualian tener, sólo los de Dash o ZCoin podría aportar algo de liquidez al mercado. Todos los demás es sencillamente imposible que Kuailian pueda vender las recompensas en los exchanges para mandar ETH a los inversores. Si Kuailian mandara las propias recompensas se podría entender, pero, ¿De dónde saca la liquidez para pagar si no puede vender en un mercado?

Siguiendo al dinero: Efectivamente hay una serie de wallets públicas que se pueden rastrear, pero curiosamente hay otras que se pierden en la opacidad de los exchanges. Curiosamente son esas wallets escondidas las que ofrecen las recompensas para que el Smart contract las reparta. ¿Eso es transparencia? 

Smart Contract: Un sistema revolucionario, con 16 líneas de código que tiene una función, repartir el dinero entre los inversores, pero que curiosamente, si Kuailian dejara de proveer fondos desde las wallets ocultas, los inversores no recibirían ni un solo ETH.

Registro por referidos: Si no es con una recomendación no puedes entrar. Algo que por supuesto jamás haría un sistema piramidal, si es que somos unos mal pensados.

Enterprise Ethereum Alliance: Uno de los argumentos de más peso que me han echado en cara sus voceros. Sinceramente, viendo el funcionamiento de la entidad, los requisitos para entrar y sus miembros… no sé ni por qué le dedico unas líneas.

[cryptoscamnewss]

Les presumptes estafes amb criptomonedes inunden els tribunals

Algunes empreses com Algorithms Group, Nimbus i Arbistar 2.0 podrien haver defraudat prop de mig milió d'euros

Les presumptes estafes amb criptomonedes com Bitcoin o Ethereum, han irromput amb força als tribunals espanyols, on s'acumulen denúncies i querelles de milers d'afectats que han vist evaporar-se centenars de milions d'euros mitjançant esquemes piramidals.

Les criptomonedes o criptodivisae són monedes virtuals que es basen en codis encriptats de seguretat per a certificar transaccions electròniques de compra i venda de béns i serveis, i d'elles existeixen ja prop de 5.000, tot i que, almenys de moment, només 40 d'elles presenten liquiditat dins del mercat. Al setembre de 2020, la capitalització total d'aquest mercat era de 336.000 milions de dòlars.

De moment, a l'estat espanyol el major presumpte frau per volum defraudat és el d'Algorithms Group, una empresa d'inversió en bitcoin radicada a Londres que podria haver defraudat més de 280 milions d'euros a prop de 3.000 inversors i que ja investiga l'Audiència Nacional. La querella va ser presentada per Zaballos Abogados i enumera una sèrie de presumptes delictes com a estafa, intrusisme, blanqueig de capitals, delictes societaris, apropiació indeguda i associació il·lícita. La querella és contra Javier Biosca -que es troba en cerca i captura des del passat 10 de maig-, la seva dona Paloma Gallardo, i el seu fill Javier.

Per la seva banda, l'advocada Emilia Zaballos, presidenta de l'Associació d'Afectats per Inversions en Bitcoins, advoca per la creació de tribunals especialitzats en aquestes operatives, i lamenta la desídia que, a parer seu, han mostrat tant la Comissió Nacional del Mercat de Valors (CNMV) com el Banc d'Espanya, que únicament adverteixen sobre aquestes petites estructures financeres però tampoc els impedeixen operar.

Estafa piramidal

Per sota del volum presumptament defraudat per Algorithms figura Nimbus, que segons un informe forense de la Guàrdia Civil hauria estafat prop de 136 milions d'euros. La denúncia fou presentada a un jutjat de Huelva per part del despatx Aranguez Advocats i ara l'Audiència Nacional haurà de pronunciar-se sobre la seva competència, després que el jutjat s'inhibís.

El cervell de la presumpta trama és A.Z, que entre 2009 i 2016 va ser responsable de l'àrea de riscos d'Orient Mitjà del Banc Mundial; el 2020 va crear Nimbus a Malta, i l'octubre d'aquest any la societat va deixar de fer front als compromisos amb els seus inversors, al voltant de 4.000.

Segons consta en la denúncia, Nimbus seguia un esquema d'estafa piramidal o de Ponzi, mitjançant el qual en comptes de comprar i vendre criptoactius, en realitat no va desenvolupar cap mena d'activitat financera sinó que es va limitar a abonar els interessos dels primers inversors amb el capital ofert pels següents. Aquesta operativa, que garantia retorns d'entre el 7% i el 15% mensuals, podria ser constitutiva dels delictes d'estafa, blanqueig de capitals i organització criminal.

Blanqueig i organització criminal

Un altre dels casos que ja investiga l'Audiència Nacional és el de Arbistar 2.0, el perjudici econòmic del qual supera actualment els 41 milions d'euros però aquesta quantitat podria ascendir fins als 100 milions.

El titular del Jutjat Central d'Instrucció número 4, José Luis Calama, va acceptar la inhibició d'un jutjat de Tenerife en entendre que els investigats, dirigits per Santiago Fuentes Jover, podrien haver incorregut en presumpta estafa agreujada, organització criminal i un delicte continuat de falsificació en document mercantil.

Arbistar hauria ordit presumptament una trama defraudatòria prometent als inversors rendibilitats d'entre el 8% i el 15% mensual, pagant-los setmanalment -sempre els dissabtes- i donant-los l'opció de sumar-ho a les quantitats inicials invertides o bé optar pel reemborsament. D'igual manera que en el cas de Nimbus, presumptament van utilitzar una part dels diners obtinguts dels inversors per lliurar-los a altres d'anteriors en paga dels alts interessos convinguts, assenyala el jutge.

També en l'Audiència Nacional, el jutge de suport del jutjat central d'instrucció núm. 6, Elías Gadea, va obrir diligències a finals d'abril després d'una querella presentada contra la plataforma de criptomonedes Kuailian, fundada al setembre de 2018 per Cristian Carmona, David Ruiz de Lleó, Javier Hermosilla i Miguel Tello. Segons l'acte del jutge, els inversors canviaven euros per Ethereum a través d'un moneder virtual amb un contracte de 1.000 dies de durada.

El jutge té indicis que, a més de l'operativa piramidal amb les criptomonedes, Kuailian podria haver comès frau fiscal, pel fet d'estar domiciliada a Estònia encara que opera a Espanya, així com blanqueig de capitals, si bé encara no ha quantificat el volum de la presumpta estafa.

[cryptoonews]

Emitida Orden de captura internacional al Fundador de Kuailian.

Por estafa Ponzi con criptomonedas en España.

Un juez de España ordenó la búsqueda , detención  y  extradición al país europeo de  David Ruiz de León, fundador de la plataforma Kuailian, y su socio Cristian Albeiro Carmon, quienes están siendo investigados por  una  presunta estafa Ponzi  realizada.

El pasado 30 de junio, el Juez de la Audiencia Nacional de España Joaquín Gadea dictó  orden de aprehensión contra  Ruiz de León y de Carmona, la orden  fue emitida luego de que los investigados aplazaron dos audiencias  preliminares  lo que fue interpretado por el juez como “Voluntad para obstaculizar las pesquisas de la Audiencia Nacional”.

 Si alguno de los imputados llegase a hacer acto de presencia  en los próximos 10 días,  la Audiencia Nacional  suspende la orden de captura a nivel internacional, esto debido a que los imputados alegan que tiene residencia fijada en  la ciudad de Dubái, Emiratos Árabes  Unidos.

Los  acusados pueden enfrentar  penas por este tipo de crímenes   hasta de  ocho años de cárcel, por estafar con criptomonedas con afectación de  un aproximado de  6.000 personas  solo de España  el total estafado  suman  un total de 500 millones de Euros 

¿Cómo Kuailian  realizó esta estafa?

 El procedimiento para este delito fue el siguiente:

Se registró una plataforma de  inversión con criptomonedas  en este caso Kuailian,  que  captó  a una cantidad considerable de  usuarios (Miles)  esto con la  garantía de   que la monto de invertir   los inversionistas convertían sus dólares en Ether  y  estas criptomonedas eran depositadas en una cuenta administrada por la empresa de la cual , en periodos cortos de tiempo los inversores obtendrían ganancias rentables por intereses que estas criptos les generarían, de esta forma lograron conseguir los fondos para su estafa.

 Los   afectados  luego que observaron que sus intereses no caían en cuentas personales acudieron a las instalaciones de la compañía  y tales no existían. Allí es cuando se dirigen a las instancias legales y hacen una denuncia colectiva, arrojando las investigaciones de las autoridades  que los  movimientos  bancarios de la empresa presentan desvíos financieros y flujos circulares de capital  que contrarrestan los esquemas de  funcionalidad presentados por  la compañía.

 El  juez expone  que el sistema  de la plataforma  de Kuailian como “un sistema de inversión piramidal” con criptomonedas, los inversores no tenían acceso  directo al sistema , solo  tenían acceso si eran invitados por  alguien más y  este recibía hasta un 10% de  inversión.