#SlobodaPrejavu

[richardroxer]

Československý kastračný program prehral súdny spor ktorý sám inicioval.

Žalobcovia: Združenie za práva zvierat ktoré zastrašuje aj projekt Československý kastračný program (Žalobca 1) a projekt CPZ-Centrum prevýchovy zvierat - KS Nová Baňa a priamo fyzická osoba  „Diana T.“ (Žalobca 2) v tomto súdnom konaní žiadali o nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému, Richard R. Ich konkrétne požiadavky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zahŕňali:

Zákaz šírenia a zverejňovania negatívnych Informácií: Žalobcovia chceli, aby súd nariadil žalovanému, aby sa zdržal akejkoľvek formy konania spočívajúceho v šírení a zverejňovaní negatívnych informácií spojených s osobou Diana T. alebo Združením za práva zvierat / Československý kastračný program alebo názvov projektov a aktivít, ktoré by sa týkali žalobcov.

Odstránenie príspevkov a komentárov: Žiadali o nariadenie, ktoré by žalovanému uložilo povinnosť natrvalo odstrániť príspevky a komentáre na akýchkoľvek sociálnych sieťach, ktoré sa týkajú osoby žalobcu alebo Združenia za práva zvierat alebo názvov projektov a aktivít, ktoré by sa týkali žalobcov.

Náhrada trov konania: Žalobcovia tiež požadovali, aby súd priznal náhradu trov konania zo strany žalovaného v plnom rozsahu.

Tieto požiadavky boli predložené v rámci žiadosti o neodkladné opatrenie s cieľom zamedziť ďalšiemu šíreniu informácií, ktoré žalobcovia považovali za poškodzujúce ich dobré meno a práva na ochranu osobnosti. Súdne rozhodnutie sa týkalo posúdenia týchto požiadaviek v kontexte zákona a práv oboch strán.

Žalovaný v tomto prípade tvrdil viacero skutočností voči  žalobcom, teda Združeniu za práva zvierat alias Československý kastračný program a Diana T., Tieto tvrdenia žalovaného boli zahrnuté v jeho vyjadreniach, ktoré boli predmetom súdneho konania. Tvrdenia žalovaného voči žalobcom zahŕňali nasledujúce body:

Uznesenie súdu a príspevky zo sociálnej siete facebook oboch účastníkov sporu nájdete nižšie.

Súd: Okresný súd Rožňava 

Spisová značka: 9C/9/2023 

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200434 

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2023 

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová 

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823200434.3 

Uznesenie 

Okresný súd Rožňava v spore žalobcov: 1) Združenie za práva zvierat, so sídlom Budyšínska 10, 831 03 Bratislava, IČO: 42 262 640 a 2) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX C., obaja žalobcovia zastúpení: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX E., zastúpenému: JUDr. Radoslava Sláviková Geržová, PhD., advokátka so sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 30 869 064, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto 

r o z h o d o l : 

I. Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . 

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcov 1) a 2) s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 

o d ô v o d n e n i e : 

1. Návrhom doručeným súdu dňa 21.02.2023 sa žalobcovia domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa akejkoľvek formy konania spočívajúceho v šírení a zverejňovaní negatívnych informácií spojených s osobou A. B. alebo Združenie za práva zvierat alebo názvov projektov a aktivít , ktoré by sa týkali žalobcov, uloží žalovanému povinnosť natrvalo odstrániť príspevky a komentáre na akýchkoľvek sociálnych sieťach, ktoré sa týkajú osoby A. B. alebo Združenie za práva zvierat alebo názvov projektov a aktivít, ktoré by sa týkali žalobcov, a to všetko s okamžitou účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozhodnutia a žiadali priznať náhradu trov konania zo strany žalovaného v plnom rozsahu. 

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili nasledovne: 

A. B., vyššie uvedená ako žalobkyňa 2), vystupuje ako predseda občianskeho združenia Združenie za práva zvierat - Československý kastračný program, o. z. Predmet činnosti združenia, teda žalobcu 1), predstavuje pomoc nechceným a týraným zvieratám, prostredníctvom poskytovania veterinárnej starostlivosti, prevádzkovania útulku, vykonávania starostlivosti o prevzaté zvieratá a následného hľadania nového domovu pre takto ošetrené zvieratá. Predmetná činnosť a samotná existencia občianskeho združenia je vo veľkej miere závislá od finančnej podpory dobrovoľných prispievateľov. 

Žalovaný v priebehu posledných dvoch rokov opakovane a intenzívne zverejňoval príspevky alebo sa vyjadroval v sekcii „Komentáre“ prostredníctvom svojho profilu F. na sociálnej sieti Facebook (ďalej aj „soc. sieť“), pričom predmetom uvedeného boli osoby žalobcov. Týmito aktivitami žalovaný znevažoval meno a dobrú povesť žalobcov a ohrozoval mravné povedomie o nich, čím v aktuálnych a potenciálnych dobrovoľných prispievateľoch (ďalej len „tretie osoby“) podnecoval antipatie smerom k žalobcom, čo má za cieľ značné poškodenie dobrého mena a s tým spojeného fungovania združenia a zamedzenie jeho finančnej podpory tretími osobami.

Naprieč uvedeným príspevkom a aktivitám žalovaný vytvára nepravdivú mienku, že sa žalobcovia dopúšťajú podvodného konania vo forme zneužívania finančných príspevkov tretích osôb vo svoj vlastný prospech, blahobyt a komfort, pričom opomínajú skutočný účel, za ktorým boli tieto príspevky poskytnuté, t. j. pomoc pri poskytovaní starostlivosti o zvieratá. 

Obsahom fabulácií je najmä osočovanie z nezákonného prevozu zvierat medzi Slovenskou republikou a susednými štátmi, účelné vyhľadávanie zvierat v zúboženom stave ako manipulácia a ovplyvňovanie tretích osôb za účelom vylákania finančnej podpory a v neposlednom rade krivé obvinenie žalobkyne z účasti na financovaní zabitia psa v rómskej osade v obci Chminianske Jakubovany na účely reportáže redaktorky magazínu D. G. G. zo dňa 20.10.2020, pričom finančné prostriedky tvorili príspevky tretích osôb. Tieto tvrdenia žalovaný uvádza bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom preukázal ich pravdivosť a relevantnosť. 

Nakoľko zavádzajúcim a nepravdivým obsahom týchto vyjadrení žalovaný podnecoval aj ďalších užívateľov soc. sieti na ukončenie svojej finančnej podpory v prospech združenia, čím sa sledoval úpadok a nemožnosť jeho ďalšieho fungovania, žalobcovia podali v predchádzajúcom období aj trestné oznámenie. Trestné oznámenie bolo podané na žalovaného ako na osobu podozrivú zo spáchania trestného činu ohovárania podľa § 373 ods. 1 resp. ods. 2 písm. c) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Rožňave (ďalej len „trestné oznámenie“). V aktuálnej chvíli nedisponujú žalobcovia informáciou o právoplatnom vybavení tohto trestného oznámenia. 

Napriek zámeru zamedziť neželanému konaniu prostredníctvom trestného oznámenia sa žalovaný nezdržal uverejňovania obdobných príspevkov, dokonca sa na margo právnych krokov žalobcov uchýlil ku vyhrážkam. 

Vyššie uvedené skutočnosti predstavujú zásadný zásah do práv žalobcov a predstavujú zároveň značnú a neodkladnú hrozbu pre žalobcov ako aj pre ich ďalšie fungovanie ako neziskovej organizácie, nakoľko žalovaný svojím konaním podnecuje šírenie nepravdivej mienky o nečestnosti žalobcov a nemorálnosti ich konania. Takéto pravidelne sa opakujúce a verejné vyhlásenia môžu a aktuálne už aj majú vplyv na mienku a dobré meno žalobcov, ktorí pri svojej činnosti vychádzajú predovšetkým z verejnej podpory tretích osôb. Z doterajšieho postupu žalovaného je zrejmé, že jeho výlučným zámerom je škodiť žalobcom a nie vznášať obavy z domnelého protiprávneho konania žalobcov, nakoľko by mu prináležalo podniknúť relevantné právne kroky čo však nespravil, resp. ak takéto kroky zrealizoval tak uvedené oznámenia boli s najväčšou mierou pravdepodobnosti zamietnuté, nakoľko sa žalobcovia o nich nedozvedeli. 

Ako už bolo súdu predložené vyššie, aktivity žalovaného na sociálnej sieti podnecujú tretie osoby ku zastaveniu finančnej podpory žalobcov, čo môže viesť ku spôsobeniu značnej škody na fungovaní združenia a tiež by sa mohlo podpísať najmä na možnostiach združenia pri aktuálnych neziskových projektoch, najmä pri poskytovaní pomoci nechceným a týraným zvieratám. V najbližších dňoch žalobcovia očakávajú zvýšenú aktivitu žalovaného vzhľadom k faktu, že je obdobie podávania daňového priznania a poukázania podielu 2 % zo zaplatenej dane pre verejnoprávne neziskové organizácie akou je aj žalobca. 

Tomuto nebezpečenstvu žalobcovia nevedia zabrániť žiadnym iným účinným spôsobom ako nariadením neodkladného opatrenia, na základe ktorého by mal žalovaný povinnosť zdržať sa vyjadrení, ktorých predmetom by boli žalobcovia samotní alebo ich činnosť a to na akýchkoľvek sociálnych sieťach. Vzhľadom na vyššie uvedené tak mali za to, že predmetné konanie žalovaného je spôsobilé zasiahnuť nielen do činnosti združenia ale tiež do páv žalobkyne 2) ako fyzickej osoby a rovnako tak ju vystavuje spoločenskému poníženiu a ohrozeniu. Aktivity a verejné príspevky žalovaného sú difamačného charakteru bez objektívnej spôsobilosti preukázať pravdivosť a opodstatnenosť takéhoto hodnotiaceho úsudku. Z doterajších krokov a konaní žalovaného je zrejmé, že hlavným účelom je účelová snaha poškodiť dobré meno a aktivity združenia, ako aj znevážiť aktivity a činnosti žalobkyne 2). Ako dôkazy k návrhu predložili ukážky príspevkov žalovaného uverejnené na sociálnych sieťach. 

3. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 9C/9/2023-25 zo dňa 23.03.2023 návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodov, že žalobcovia neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov, neosvedčili, že by príspevky žalovaného uverejnené na sociálnych sieťach ohrozili žalobcu 1) z hľadiska poskytovania finančných príspevkov na jeho činnosť zo strany tretích osôb a žalobcami uvedený petit v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je neurčitý a preto je nevykonateľný. 

4. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia.

5. Krajský súd v Košiciach, po preskúmaní uznesenia súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo, uznesením sp. zn. 9Co/72/2023-50 zo dňa 31.05.2023 uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia uviedol, že ani prípadná existencia zásahu do osobnostných práv žalobcov nemusí nevyhnutne viesť k záveru o neoprávnenosti takéhoto zásahu, ak tento bol dôsledkom uplatňovania iného základného práva na slobodu prejavu, garantovaného ústavou. Akékoľvek obmedzenie práva procesnej strany musí byť primerané chránenému právu strany, ktorá žiada o poskytnutie procesnej ochrany. Súd prvej inštancie v tej súvislosti bude vychádzať z obsahu petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorého vyplýva, že žalobcovia sa negatórnou žalobou domáhajú uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akejkoľvek formy konania spočívajúceho v šírení a zverejňovaní negatívnych informácie spojených s osobou žalobcov a ich aktivít (rozumej tým všetkých negatívnych informácií) a tiež natrvalo odstrániť príspevky a komentáre na akýchkoľvek sociálnych sieťach týkajúcich sa žalobcov a ich aktivít (rozumej tým všetkých). Úlohou súdu bude posúdiť, či takýto návrh obstojí a či nepredstavuje neprimeraný zásah presahujúci hranice dané slobodou prejavu žalovaného, teda či takto navrhnutý petit zodpovedá zásade proporcionality. Súd prvej inštancie poučí žalovaného v súlade s §160 ods. 2 CSP o jeho práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. 

Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie po vrátení veci, prípadne po doplnení potrebného dokazovania, opätovne preskúmať, či žalobcovia splnili zákonom stanovené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, riadiac sa právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v zrušujúcom rozhodnutí. 

6. V súlade so zrušujúcim uznesením odvolacieho súdu, súd poučil žalovaného o jeho práve zvoliť si advokáta, prípadne o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, doručením poučenia o procesných právach a povinnostiach strán sporu (čl. 58 spisu) žalovanému. 

7. Žalovaný písomným podaním zo dňa 19.06.2023, doručeným súdu dňa 19.06.2023, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie k veci. Prílohou tohto podania je plnomocenstvo dané žalovaným advokátke zo dňa 18.06.2023 na zastupovanie žalovaného advokátom v konaní (čl. 63 spisu). 

8. Žalovaný dňa 30.06.2023 doručil súdu písomné vyjadrenie k veci. Z obsahu tohto podania vyplýva, že žalovaný namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu 2) z dôvodu, že žalovaný sa vyjadroval o konaní a aktivitách žalobcu 1) a jeho vyjadrenia nesmerovali voči žalobcovi 2) ako fyzickej osobe. Pokiaľ žalobca 2) bol výnimočne spomenú v príspevkoch žalovaného, bolo to vždy a výlučne len v súvislosti s jeho funkciou v Združení za práva zvierat (žalobca 1). Do práv a právom chránených záujmov žalobcu 2) svojim konaním žalovaný žiadnym spôsobom nezasiahol. 

Namietal ďalej, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., ktoré možno nariadiť len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalovaný už dlhšiu dobu (niekoľko mesiacov) žiadnym spôsobom k žalobcom na sociálnych sieťach sa nevyjadruje, tvrdenie žalobcov, že ich práva na ochranu osobnosti sú konaním žalovaného bezprostredne ohrozené, resp., že zásahy pretrvávajú, nezodpovedajú skutočnosti a žalobcovia toto tvrdenie ani neosvedčili. Z tohto dôvodu základné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené. 

Pokiaľ by súd nariadil neodkladné opatrenie, ochrana poskytnutá žalobcom by bola absolútne neprimeraná vo vzťahu k žalovanému a do budúcna by znamenala nebezpečný precedens, keď by osoby poukazujúce na zneužívanie finančných príspevkov darcov, nezákonný prevoz zvierat, či iné konanie žalobcu 1) boli na základe podnetu žalobcov „umlčané“. Navyše tvrdenia žalovaného sú pravdivé a naopak, tvrdenia a konanie žalobcov, spočívajúce v podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sú účelové. Žalovaný už niekoľko mesiacov žiadne vyhlásenia na adresu žalobcu 1) neuverejňuje, teda zásahy zo strany žalovaného nepretrvávajú. Zveličené je aj tvrdenie žalobcov, že príspevok žalovaného si mohol na Facebooku prečítať každý gramotný obyvateľ SR, pretože reálny dosah príspevkov na Facebooku je u väčšiny jeho užívateľov relatívne veľmi malý, tým skôr, pokiaľ sa jedná o spoločensky nie príliš obľúbené témy, medzi ktoré patrí aj záchrana zvierat. Prehnané a účelové je aj tvrdenie žalobcov, že príspevky žalovaného mali na žalobcu 1) finančný dosah, pretože z informácií z FinStatu táto skutočnosť vôbec nevyplýva, naopak príjmy žalobcu 1) boli v roku 2021 a v roku 2022 o viac ako 100 % vyššie v porovnaní s rokom 2020. 

Uviedol, že nariadením neodkladného opatrenia by žalovaný neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah bol obmedzený a osobnostným právam žalobcov by bola poskytnutá neprimeraná ochrana na úkor práva žalovaného na slobodu prejavu. Uviedol, že vyplýva to z pravdivosti informácií uvedených v jeho príspevkoch na sociálnej sieti Facebook, ktoré sú založené na faktoch a nejednalo sa o vymyslené informácie s cieľom poškodiť žalobcov za účelom zisku. Konanie žalovaného bolo výlučne reakciou na podnety a udalosti vyvolané zo strany žalobcu 1). Žalovaný je spojený s občianskym združením svojej životnej priateľky Pomáhať a chrániť zvieratká spoločne a toto občianske združenie je priamym konkurentom žalobcu 1). Poukázal na postavanie žalobcov vo verejnom priestore, ktorí sú aktívni a dostáva sa im dostatok priestoru aj v masových médiách (TV JOJ), kde informujú verejnosť o svojich aktivitách. Žalobcovia vystupujú ako občianski aktivisti, teda osoby, ktoré sa zaraďujú spolu s politikmi či úradníkmi medzi osoby činné, ktoré vo vzťahu k svojej osobe musia akceptovať vyššiu mieru kritiky, tým skôr ak sa kritika týka ich práce a súvisiacich aktivít, a to aj s ohľadom na ich možnosti prístupu k médiám a teda možnosti ovplyvňovať verejnú mienku a vyvrátiť tak informácie, ktoré považujú za nepresné alebo nepravdivé. 

Žalovaný naopak verejne známou osobou nie je. 

Žalovaný ďalej poukázal na to, že je presvedčený, že je v záujme verejnosti ale hlavne v záujme samotných opustených či týraných zvierat, aby sa otvorila téma fungovania a financovania útulkov, či občianskych združení, zameraných na pomoc zvieratám, aby verejnosť nedostávala len expresívne zafarbené fotografie či zábery zvierat so žiadosťami o okamžitú finančnú pomoc, lebo inak budú zvieratá na druhý deň utratené alebo účelové a skreslené informácie o iných konkurenčných útulkoch a občianskych združeniach, aby nedochádzalo k monopolizácii danej pomoci v rukách jedného marketingového a mediálne zdatného subjektu, ktorý sa bude snažiť odstrániť svojich „konkurentov“ a to aj za použitia nekalých praktík. Verejnosť a predovšetkým osoby, ktoré sa snažia prispieť útulkom, či občianskym združeniam, majú právo na informácie o využití prostriedkov, ktoré týmto útulkom a občianskym združeniam poskytli. 

S ohľadom na okolnosti daného prípadu je teda jednoznačné, že nariadením neodkladného opatrenia by bola žalobcom poskytnutá ochrana ich práv, do ktorých však nebolo zo strany žalovaného zasiahnuté spôsobom, ktorý by takú ochranu vyžadoval a naopak právo žalovaného na slobodu prejavu by bolo obmedzené bezdôvodne a v neprimeranom rozsahu. 

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na genézu sporu medzi žalobcom 1) a žalovaným. Uviedol, že sa venuje záchrane psov viac ako 10 rokov. Od roku 2013 do roku 2019 spolupracoval ako dobrovoľník s občianskym združením „Malá farma Košice“, ktorú viedla H. G., s ktorým občianskym združením ukončil spoluprácu, nakoľko nesúhlasil so spôsobom akým H. G. viedla občianske združenie a akým spôsobom sa chovala k zvieratám. Po ukončení spolupráce založila partnerka žalovaného v roku 2020 vlastné občianske združenie s názvom „Pomáhať a chrániť zvieratká spoločne“ a cez internetovú stránku I. sa im podarilo pre zvieratá v ich starostlivosti vyzbierať až 900 kg granúl. Táto webová stránka je priamym konkurentom stránky I., ktorú vlastní spoločnosť ZZPZ s.r.o., ktorú vlastní žalobca 2) a ďalší zakladateľ žalobcu 1) J. K.. 

Dňa 12.03.2021 bolo na Facebookovej stránke žalobcu 1) uverejnené video pod názvom „Keď sa záchrana zvierat zmení na peklo“. Video záznam bol natočený na súkromnom pozemku žalovaného bez jeho vedomia. Na pozemok vstúpila veterinárna správa na základe podnetu od anonymnej osoby. Video záznam bol natočený za osobnej účasti H. G., ktorá spolupracuje so žalobcom 1). Predmetný záznam bol odvysielaný aj na TV JOJ. Celý záznam bol pripravený a odvysielaný v úmysle vykresliť žalovaného v čo najhoršom možnom svetle. Žalobca 1) k videu, ktoré zverejnil na svojej stránke a pripojil svoj komentár, z ktorého je zrejmé, že „akcia“ sa u žalovaného konala na jeho podnet. Žalovanému žalobca 1) priestor pre vysvetlenie situácie samozrejme neposkytol. Predmetná vec bola riešená aj orgánmi činnými v trestnom konaní. Zo záveru štátneho veterinárneho a potravinárskeho ústavu, ktorý pripravoval pre Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Rožňave dňa 16.03.2021 posudok vo veci troch uhynutých zvierat (1 pes a 2 mačky) vyplýva, že zvieratá uhynuli na základe dlhodobých zdravotných problémov (rozsiahle nádorové ochorenie, sepsa, zápaly pľúc a obličiek), teda zvieratá neboli v žiadnom prípade týrané či zanedbané, ako to verejne prezentoval na svojej sociálnej sieti žalobca 1), aj keď podmienky chovu neboli vyhovujúce, čo sám žalovaný nepopieral. 

V dôsledku uverejnenie záznamu žalobcom 1) na jeho facebookom profile a jeho pričinením aj na TV JOJ, označeniu žalovaného a občianskeho združenia „Pomáhať a chrániť zvieratká spoločne“ ako pôvodcov utrpenia daných zvierat, bol žalovaný a jeho partnerka K. E. verejne napádaní, partnerke žalovaného a jej deťom sa dokonca vyhrážali smrťou. Z týchto dôvodov partnerka žalovaného sa na niekoľko mesiacov stiahla do ústrania a až na základe podpory zo strany ľudí, ktorí sa dlhodobo venujú pomoci zvieratám a poznajú skutočné pomery sa nakoniec rozhodla vo svojej činnosti pokračovať.

10. Vyjadrenia žalovaného sú teda reakciou na vyššie uvedené udalosti, keď žalovaný cítil potrebu brániť seba a hlavne svoju partnerku a jej rodinu a aj prácu ľudí, ktorí sa úprimne venujú záchrane opustených či týraných zvierat. 

Vo svojich príspevkoch na svojej facebookovej stránke uviedol v súvislosti so žalobcom 1) a s ním spolupracujúcimi osobami nasledujúce skutočnosti: 

- V príspevku zo dňa 13.03.2021 žalovaný výslovne oslovil žalobcu 1) a Malú farmu Košice ohradil sa proti tvrdeniam, ktoré zazneli či už v príspevku žalobcu 1) alebo vo videozázname, ktorý žalobca 1) zdieľal na svojej sociálnej sieti a v ktorom vystupovala H. G. z Malej farmy Košice, hlavne proti tvrdeniu, že na svojom pozemku mal vykopaný masový hrob pre zvieratá, čo bola preukázateľne vyfabulovaná lož! Žalovaný vysvetlil, že všetky psy mali krmivo aj vodu, neboli uviazaní na reťazi, neboli vychudnutí ani ustrašení. Vo svojom príspevku ďalej vysvetlil, že psy, ktoré boli dočasne v jeho starostlivosti, boli pôvodne odobraté z nevyhovujúcich podmienok „rvp-skou“ (Regionálnou veterinárnou a potravinovou správou) a keďže nemohli byť umiestnené do útulkov z dôvodu naplnenej kapacity, boli dočasne umiestnené u žalovaného. Čo sa týka uhynutého psíka Cézarka uviedol, že psík mal dlhodobé problémy a neuhynul teda v dôsledku jeho starostlivosti (dôkaz č. 12 – printscreen príspevku žalovaného z 13.03.2021). 

PRAVDIVÉ TVRDENIE ŽALOVANÉHO

Z časového a obsahového hľadiska predmetného príspevku je evidentné, že žalovaný len reagoval na konanie žalobcu 1) a bránil sa proti informáciám, ktoré priamo či nepriamo zazneli zo strany žalobcu 1), resp. boli uverejnené na jeho stránke. 

Žalovaný vo svojom príspevku spomenul tieto informácie, ktoré sa týkajú žalobcu 1), ktoré považuje za pravdivé tvrdenia a na preukázanie uviedol a dôkazy: 

- „Hotel“ – žalovaný naznačil, že prispievatelia platia žalobcovi 1) okrem iného aj ubytovanie v luxusných hoteloch – z výpisov z transparentného účtu žalobcu 1) je zrejmé, že z tohto účtu skutočne odišli čiastky napr. za pobyt v hoteli Welten v luxusnom golfovom rezorte Báč, a to čiastka vo výške 2.862,80 EUR (dňa 12.08.2019), pobyt v Penzióne Spišský dvor čiastka vo výške 1.276,80 EUR (dňa 01.10.2018) a ďalšie pobyty na Slovensku a v zahraničí (1.912,- EUR dňa 11.07.2018, 899,- EUR dňa 27.7.2016, atď). (dôkaz č. 13 – výpisy z transparentného účtu žalobcu 1). 

PRAVDIVÉ TVRDENIE ŽALOVANÉHO

- „Žijú zo zúbožených zvierat“ – žalovaný konštatuje, že žalobca 1) má aj súvisiace podnikateľské aktivity – podniká cez svoj internetový obchod www.preutulky.sk a v Českej republike www.proutulky.cz, kde predáva krmivo a iné potreby pre zvieratá (za trhové ceny), ktoré môžu nakúpiť tí, ktorí nechcú darovať na účet žalobcu 1) či iných občianskych združení priamo peniaze, alebo chcú darovať materiálnu pomoc.

PRAVDIVÉ TVRDENIE ŽALOVANÉHO

„Selekcia psov, ktorých žalobca 1) zachraňuje“ – tieto informácie má žalovaný od osôb, ktoré majú osobnú skúsenosť so žalobcom 1), títo žalovanému potvrdili, že žalobca 1) nie je veľmi ochotný pomôcť psom v prípadoch, keď sa z jeho pohľadu nejedná o perspektívnych psov - teda psov mladších, v relatívne dobrom zdravotnom stave, „vhodnej“ rasy, ktorých sa podarí rýchlo umiestniť (za poplatok) ideálne do zahraničia (Rakúsko, Nemecko) alebo naopak veľmi zúbožených psov, ktorých príbeh sa dá dobre „speňažiť“.

PRAVDIVÉ TVRDENIE ŽALOVANÉHO

- V príspevku zo dňa 03.06.2021 žalovaný uviedol tieto informácie, ktoré sa týkajú žalobcu 1):

- „Nezákonný prevoz zvierat z Maďarska“ – žalovaný uvádza, že tieto informácie čerpal priamo z facebookového profilu žalobcu 1), kde sám žalobca 1) dňa 19.12.2019 konštatuje „SME V KONCOCH, POTREBUJEME POMOC! XXXXXXXXXXXXXXXXXX V NOCI SME PRIJALI VYŠE !! 70 !! PSOV, KTORÝCH CHOV MAJITEĽKA NEZVLÁDLA“, „Prišla nám správa s textom: PROSÍM O POMOC SOM S 60-TIMI PSAMI UVEZNENA“...Hneď sme vyrazili na miesto zistiť, čo sa vlastne deje.....Naložili sme asi 70 psov a neskoro v noci priviezli k nám.“, na konci emotívneho príspevku je žiadosť o finančnú pomoc - žalobca 1) teda sám potvrdil, že previezol asi 70 psov (z Maďarska na Slovensko) v rozporu s platnou právnou úpravou a okamžite žiadal na sociálnych sieťach finančnú pomoc, pretože sú „V KONCOCH“. Žalovaný na doplnenie uvádza, že prevoz a záchrana predmetných psov bola už zo strany iných dobrovoľníkov pripravená a zaistená, avšak žalobca 1) konal na vlastnú päsť a ostatných so záchranou „predbehol“, aby následne mohol na sociálne siete emotívne napísať, že je v koncoch a potrebuje finančnú pomoc – ide o pravdivé tvrdenie žalovaného (dôkaz č. 14 – link a printscreen príspevku žalobcu 1) z 19.12.2019). Čiže sám žalobca 1 píše o záchrane 70 psov z Maďarska a vyjadruje sa k tomu aj zakladateľ žalobcu 1 – J. K. (dôkaz č. 14). 

PRAVDIVÉ TVRDENIE ŽALOVANÉHO

- V príspevku zo dňa 25.10.2021 žalovaný uviedol tieto informácie, ktoré sa týkajú žalobcu 1), prípadne osôb, ktoré s ním spolupracujú: 

- „Zabitie psa pred kamerou“ – žalovaný uvádza, že žalobca 1) sa podieľal na akcii v Chminianskych Jakubovanoch, o ktorej bol natočený aj videozáznam. Na predmetnom videozázname je zachytená „zabíjačka“ psov, zo záznamu je zrejmé, že sa pri zabíjaní psa nezasiahlo, ale natáčal sa záznam a samotný zásah za záchranu zvierat prišiel až neskôr. Z výpovede člena policajného zboru, ktorý sa v danom čase nachádzal na mieste zásahu vyplynulo, že z podnetu „organizátora akcie“ prišla žiadosť, aby zasahujúce zložky počkali, kým sa podarí natočiť zabitie psa/psov v priamom prenose a až potom zasiahli. 

Samotní policajti zachránili v tejto akcii jedného psíka. Zverejnený záznam pomohol žalobcovi 1), ktorý bol tejto akcie účastný, keďže bol mediálne prezentovaný ako záchranca utýraných psov (dôkaz č. 15 – link na videozáznam z akcii v Chminianskych Jakubovanoch). 

PRAVDIVÉ TVRDENIE ŽALOVANÉHO

Žalovaný vo svojich príspevkoch viackrát konštatuje, že žalobca 1) informuje o svojich aktivitách na sociálnych sieťach takým spôsobom (citovo zafarbené vyjadrenia), a takými prostriedkami (fotografiami zúbožených zvierat), aby vytvoril v adresátoch príspevkov veľmi silné emócie, či už zdesenie, hnev alebo ľútosť a získal tak od nich ľahšie finančné prostriedky. Toto tvrdenie žalovaného je taktiež pravdivé a preukázateľné. 

11. Súd sa oboznámil s prílohami návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, s obsahom listín predložených žalobcami, ako aj listinami tvoriacimi prílohu vyjadrenia žalovaného zo dňa 30.06.2023: príspevok žalovaného z 03.06.2021 s názvom „Kto sú československý kastračný program a ako fungujú“ (čl. 4-5), ukážka z príspevku bez dátumu (čl. 6), komunikácia týkajúca sa iného občianskeho združenia - Malá farma s dátumami 18.07.2022, 20.07.2022, 25.07.2022, oznámenie občianskeho združenia Malá farma, Košice uverejnené na sociálnej sieti o podaní trestného oznámenia, komentár žalovaného bez dátumu k podaniu trestného oznámenia (čl. 7), ukážka z príspevku žalovaného zo dňa 19.07. bez uvedenia roku (čl. 7), príspevok žalovaného zo dňa 25.10.2021 (čl. 8), príspevok žalovaného zo dňa 28.04. bez uvedenia roku (čl. 9-10), príspevok žalovaného o aktuálnom stave na účte Československý kastračný program (čl. 10), komentár uverejnený na sociálnych sieťach o zrušení trvalého príkazu autorkou tohto komentára (čl. 10) a príspevok žalovaného bez uvedenia dátumu (čl. 11), výpis z FinStatu – F., výpis z OR SR (ZZPZ s.r.o.), printscreen I., výpis z Registra mimovládnych neziskových organizácií, printscreen facebookovej stránky Žalobcu 1 s videozáznamom a komentárom žalobcu 1) a link na túto stránku – F., článok a link na článok v časopise Život o Žalobcovi 1)

- https://zivot.pluska.sk/reportaze/nitriansky-utulok-toto-urad-povolil? fbclid=IwAR1D0pqv6OD9OdZfJ5YJ7yC4nNAnXN0Yvz9K-hy45WhYcGhjURjNB3Gme7I, protokol ŠVPÚ o skúškach z 16.03.2021, rozhodnutie RVPS z 09.11.2021, printscreen vyjadrení A. L. z 20.03.2021, printscreen vyjadrení M. D. z 16.03.2021, printscreen vyjadrení A. G. N. z 15.03.2021, printscreen príspevku žalovaného z 13.03.2021, výpisy z transparentného účtu žalobcu 1), printscreen facebookovej stránky žalobcu 1) o prevoze 70 psov z 19.12.2019 a link na stránku https://www.facebook.com/KastracnyProgram/posts/ pfbid0SWKE3TRjEPKeuyApruzcGPtKqu5QtsBo82LvGAuS8jHXoWGbjEgtvQCHcZv5F3oCl, link na videozáznam z akcii v Chminianskych Jakubovanoch – F., F., podnet a Úradný záznam RVPS Rožňava z 17.05.2023. 

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 

16. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 

19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 

20. Podľa § 13 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka: 

(1) Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. 

(2) Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. 

(3) Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo. 

21. Podľa § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka: 

(2) Pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch. 

(3) Odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby. 

22. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je namieste použiť vtedy, ak je potrebné neodkladne upraviť pomery alebo ak je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. 

23. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či: a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, resp. existencia subjektívneho nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť ochrana, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). 

24. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 

25. Navrhované neodkladné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovaného nároku a musí byť prípustné. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na predbežné opatrenie. Unesenie dôkazného bremena je na strane navrhovateľa. 

26. Vychádzajúc z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z vyjadrenia žalovaného zo dňa 30.06.2023 a z obsahu priložených listinných dôkazov zo strany žalobcov a žalovaného a po preskúmaní skutkových a právnych dôvodov návrhu súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. 

27. Obsahom listín predložených žalobcami a tvoriacich obsah spisu žalobcovia pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov neosvedčili danosť nároku a nevyhnutnosť neodkladnej úpravy právnych pomerov formou nariadenia neodkladného opatrenia predovšetkým z dôvodu, že neosvedčili trvanie uverejňovania príspevkov zo strany žalovaného na sociálnej sieti vo vzťahu k žalobcom aj v čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po zrušení uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 23.03.2023 odvolacím súdom. 

28. Žalobcovia pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov neosvedčili ani svoje tvrdenia, že by príspevky žalovaného uverejnené na sociálnych sieťach ohrozili žalobcu 1) z hľadiska poskytovania finančných príspevkov na jeho činnosť zo strany tretích osôb. Z údajov uverejnených na stránke FinStatu - F., na ktoré poukázal žalovaný vo svojom vyjadrení vyplýva, že žalobca 1) prijal z titulu podielu 2 % daní sumu 50.783,16 eura za rok 2020, 148.104,15 eura za rok 2021 a 121.760,10 eura za rok 2022. 

Vychádzajúc z týchto údajov nie je možné dospieť k záveru, že aktivitami žalovaného – jeho príspevkami uverejnenými na sociálnej sieti boli ohrozené príjmy žalobcu1) od tretích osôb vo forme príspevkov, resp. poukázanie podielu zaplatenej dane z príjmu fyzických osôb vo výške 2 %, preto žalobcovia neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov ani z tohto nimi tvrdeného dôvodu. 

29. Predmetom konania o neodkladné opatrenie je ochrana osobnosti žalobkyne 2) a konanie o ochrane dobrej povesti právnickej osoby, v ktorých dochádza k stretu práva na ochranu osobnosti fyzickej osoby, resp. práva na ochranu dobrej povesti právnickej osoby s právom na slobodu prejavu a informácie. Ústavnú ochranu požíva ľudské právo na zachovanie osobnej cti, dobrej povesti a ochranu dobrého mena (čl. 19 Ústavy SR), ako aj právo na slobodu prejavu a informácie (čl. 26 Ústavy SR). Pri kolízii týchto dvoch rovnocenných práv je nevyhnutné vychádzať z testu proporcionality. 

30. Z obsahu príspevkov žalovaného uverejnených na sociálnej sieti , najmä zo dňa zo dňa 03.06.2021 a zo dňa 25.10.2021vyplývajú tvrdenia žalovaného, že žalobcovia zneužívajú finančné prostriedky darované tretími osobami na činnosť žalobcu 1) vo svoj vlastný prospech a tvrdenia žalovaného v súvislosti s nezákonným prevozom zvierat medzi Slovenskou republikou a susednými štátmi, účelné vyhľadávanie zvierat v zúboženom stave a ovplyvňovanie tretích osôb za účelom vylákania finančnej podpory od tretích osôb. 

31. Strany sporu vykonávajú činnosť v oblasti pomoci opusteným zvieratám, žalobca 1) v postavení občianskeho združenia, ktorého predsedom je žalobca 2) a žalovaný ako dobrovoľník spolupracujúci s občianskym združením svojej partnerky, ktoré je konkurentom žalobcu 1. Po oboznámení sa s vyjadrením žalovaného zo dňa 30.06.2023, ním ponúknutými dôkazmi v súvislosti s tvrdeniami žalobcov uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a nimi ponúknutými dôkazmi je možné konštatovať, že vyjadrenia žalovaného sú reakciou na konanie žalobcu 1) (uverejnený videozáznam na facebookovej stránke žalobcu 1) dňa 12.03.2021, následne odvysielaný TV JOJ) a na informácie o žalovanom uverejnenými na stránke žalobcu 1). 

32. Vychádzajúc zo vzájomných vzťahov strán konania, ktorých genéza je opísaná vo vyjadrení žalovaného aj s ponúknutými dôkazmi, je potrebné zohľadniť, že žalobcovia a žalovaný pôsobia v konkurenčnom prostredí v oblasti poskytnutia pomoci opusteným a týraným zvieratám a záchrany týchto zvierat a v súvislosti s týmito činnosťami uvádzané fakty vo vyjadrení žalovaného nie je možné považovať za neoprávnený zásah do práv žalobcov. Žalovaným predloženými dôkazmi žalovaný preukázal, že fakty, ktoré uvádzal vo svojich vyjadreniach čerpal z vyjadrení žalobcu 1) uverejnených na jeho internetovej stránke a vyjadrenia žalovaného boli reakciou na konanie žalobcu 1) v súvislosti s uverejneným video záznamom týkajúcim sa žalovaného dňa 12.03.2021. 

33. Žalobcami navrhované neodkladné opatrenie predstavuje neprimerané obmedzenie slobody prejavu žalovaného, ktorého opodstatnenie a primeranosť žalobcovia neodôvodnili, preto rozhodnutie súdu, ktorým by vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by bolo v rozpore so zásadou proporcionality. 

34. Okrem vyššie uvedeného, petit navrhovaného neodkladného opatrenia je neurčitý a preto je nevykonateľný, nakoľko neobsahuje čoho, akých konkrétnych vyjadrení sa má žalovaný zdržať a neobsahuje ktoré konkrétne príspevky a komentáre má natrvalo odstrániť, z ktorých sociálnych sietí týkajúcich sa žalobcov. 

35. Námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu 2) vznesenú zo strany žalovaného súd považoval za dôvodnú. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Žalovaný vo svojich príspevkoch sa vyjadroval k aktivitám žalobcu 1) ako občianskeho združenia, ktorého predsedom je žalobca 2). Vyjadrenia žalovaného nesmerovali proti žalobcovi 2) ako fyzickej osobe, ale je spájaný s činnosťou žalobcu 1) ako predseda tohto občianskeho združenia, preto nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu 2) v konaní, nakoľko k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv žalobcu 2) ako fyzickej osoby zo strany žalovaného nedošlo. 

36. Z týchto dôvodov žalobcami uplatneným nárokom nie je možné poskytnúť ochranu v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia, preto súd návrh žalobcov 1), 2) na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 

37. Výrok o náhrade trov konania sa opera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol úspešný v konaní, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcov. 

Poučenie: 

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava. 

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že 

a) neboli splnené procesné podmienky, 

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, 

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, 

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo 

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozhodnutie okresného súdu Rožňava z 7. júla 2023 si môžete stiahnuť tu:

Rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach z 20. septembra 2023 si môžete stiahnuť tu: