#oświadczenia majątkowe | Explore Tumblr Posts and Blogs

blognews · 3 years

Text

Nowy minister, a w PiS konsternacja. "Szlag ludzi trafił"..

14/10/2021r

Zapowiedź Jarosława Kaczyńskiego, że świeżo upieczony i nienależący do PiS Łukasz Mejza będzie wiceministrem sportu, wywołała konsternację w szeregach partii – wynika z informacji Onetu. Nasi rozmówcy wskazują m.in. na wątpliwości wokół jego oświadczeń majątkowych i sejmowe "cwaniactwo".

– Facet znikąd, przez lata kumał się z naszymi wrogami, nie wykonał cienia pracy na naszą rzecz w żadnej kampanii – mówi o Mejzie poseł PiS

Jak ujawniliśmy we wtorek, przyszły wiceminister do niedawna nie miał na koncie ani jednej poselskiej interpelacji. To zmieniło się w ciągu jednego dnia, 8 października. Na jego sejmowej stronie nagle pojawiło się ich aż 39

Na razie wygląda na to, że na Nowogrodzkiej zwyciężyła czysta pragmatyka. Większość sejmowa wisi na kilku głosach. Mejza od miesięcy zapewnia PiS-owi większość w najważniejszych głosowaniach

To niewątpliwie jedna z najszybszych i najbardziej efektownych politycznych karier w ostatnim czasie. Jeszcze pół roku temu Łukasz Mejza był opozycyjnym radnym sejmiku lubuskiego. Dziś jest posłem, a za chwilę zostanie wiceministrem sportu. Jego awans zapowiedział wczoraj osobiście najważniejszy człowiek w Polsce, czyli Jarosław Kaczyński.

Sam Mejza nie odpowiedział na naszą prośbę o komentarz w tej sprawie. Nie zareagował też w mediach społecznościowych, choć jest tam bardzo aktywny. 30-latek formalnie jest posłem niezrzeszonym. Do Sejmu wszedł wiosną w miejsce zmarłej Jolanty Fedak z PSL. Na liście ludowców Mejza znalazł się jako człowiek prezydenta Zielonej Góry Janusza Kubickiego, z którym partia Władysława Kosiniaka-Kamysza zawarła sojusz.Mejza nie chciał jednak grzać opozycyjnych ław i po objęciu mandatu stanął po stronie PiS, głosując ramię w ramię z partią rządzącą. Dla PiS-u przy kruchej większości każdy głos jest na wagę złota."Ręce opadają" Jednak to, że świeżo upieczony parlamentarzysta dostanie w nagrodę rządową posadę, wzbudziło niemałe poruszenie w szeregach PiS. Temat jest żywy i szeroko dyskutowany, zwłaszcza że w stolicy trwa właśnie posiedzenie Sejmu, na które zjechali politycy obozu władzy.Dalsza część tekstu pod materiałem wideo. Udało nam się porozmawiać z niektórymi z nich. Choć nie chcą ujawniać nazwisk, by nie narazić się Nowogrodzkiej, nie przebierają w słowach. Przeczytaj również: Łukasz Mejza popierał Kukiza, startował z list PSL, teraz będzie wiceministrem sportu – Proszę pana, niektórych szlag trafił, jak to usłyszeli – mówi Onetowi poseł PiS, który zasiada w Sejmie już kolejną kadencję.– Facet znikąd, przez lata kumał się z naszymi wrogami, nie wykonał cienia pracy na naszą rzecz w żadnej kampanii, a teraz dostanie gabinet, szofera, ministerialną pensję i będzie się do niego mówić „panie ministrze”. Przecież to ręce opadają – dodaje nasz rozmówca. Pensja wiceministra to obecnie 16 tys. zł brutto. Nie wiadomo jednak, czy na Łukaszu Mejzie zrobi ona wrażenie, bo w ostatnim czasie znacząco się wzbogacił.W sieci są dostępne jego oświadczenia majątkowe z czasów, gdy był radnym wojewódzkim. Co ciekawe, jeszcze w 2020 r. deklarował, że ma 150 tys. zł oszczędności. Tymczasem jak wynika z jego oświadczenia majątkowego złożonego kilka miesięcy później w Sejmie, wiosną tego roku na koncie miał już 450 tys. zł. Sprawdź też: Rekonstrukcja rządu. "Spuszczę zasłonę milczenia" W pandemicznym 2020 r. zarobił też ponad milion złotych. To wzrost o ponad 700 tys. zł w stosunku do 2019 r.Poza tym Mejza długo nie chciał złożyć w Sejmie wymaganych oświadczeń. Powinien złożyć dwa: jeden ze stanem na 31 grudnia 2020 r., a drugi na dzień objęcia mandatu (16 marca 2021 r.), co pozwoliłoby sprawdzić, czy w tym okresie jego portfel stał się bardziej zasobny. Złożył tylko to drugie. Dopiero po tekstach „Gazety Wyborczej” i naganie od Prezydium Sejmu poseł kolejne oświadczenie dostarczył do Kancelarii Sejmu. Ale informacje w nim zawarte są takie same jak w poprzednim: to stan na 16 marca, czyli dzień, gdy Mejza składał poselską przysięgę. Nie można go za to ukarać finansowo, bo nie jest posłem zawodowym i nie pobiera pensji."Wirówka" Poseł PiS: – Sprawa z tymi oświadczeniami śmierdzi na kilometr. Nie wiem, jak on przejdzie przez „wirówkę” – słyszymy.„Wirówka” zostaje włączona wtedy, kiedy ktoś ma objąć ważne stanowisko. Policja i inne służby zbierają wtedy informacje na temat kandydata. Chodzi o wyeliminowanie ludzi z podejrzaną przeszłością. Łukasz Mejza też będzie poddany takiemu procesowi. Ogromne emocje w Sejmie i w mediach społecznościowych. Fala komentarzy po wystąpieniu premiera – Szczerze? Nie ufam mu. Do wszystkich w kuluarach zagaduje, z wszystkimi się wita, prawi komplementy. Z drugiej strony naprawdę mało o nim wiadomo, choć był wcześniej radnym. Jak dla mnie to trochę dziwny klimat, mówiąc delikatnie – przyznaje kolejny poseł Prawa i Sprawiedliwości, który określa Mejzę mianem „cwaniaka”.Jak ujawniliśmy we wtorek, przyszły wiceminister do niedawna nie miał na koncie ani jednej poselskiej interpelacji. To zmieniło się w ciągu jednego dnia, 8 października. Na jego sejmowej stronie nagle pojawiło się ich 39.Okazało się, że dwukrotnie po 16 razy skopiował ten sam tekst, zmieniając tylko nazwy województw, co dało mu łącznie 32 interpelacje. Dorzucił do tego jeszcze siedem innych.Na razie wygląda na to, że na Nowogrodzkiej zwyciężyła czysta

pragmatyka. Większość sejmowa wisi na kilku głosach. Mejza od miesięcy zapewnia PiS-owi wygrane w najważniejszych głosowaniach.Razem ze Zbigniewem Ajchlerem, który otrzymał mandat po pośle KO Killionie Munyamie, chciał założyć koło poselskie Centrum. Brakowało mu jednak jeszcze jednej osoby.Teraz mocno związał się z grupą Adama Bielana poprzez byłego gowinowca Kamila Bortniczuka.

Od kilku tygodni pojawiały się informacje, że ten zostanie ministrem sportu. PiS jednak zwlekał z realizacją umowy z bielanistami. Aż do wczoraj, gdy ci postanowili zaszantażować PiS, nie biorąc udziału w głosowaniach nad wnioskami opozycji o przerwę, a także o odroczenie obrad. Łukasz Mejza był w tej grupie. Marszałek Sejmu musiała odwołać wczorajsze popołudniowe głosowania, choć oficjalnie podano, że chodzi o awarię systemu do oddawania głosów.Po kilku godzinach głos zabrał Jarosław Kaczyński, udzielając wywiadu Polskiej Agencji Prasowej:– Ministrem sportu zostanie poseł Bortniczuk. Do nominacji dojdzie najszybciej jak to możliwe, uwzględniając proces legislacyjny potrzebny na wydzielenie resortu. Sądzę, że w przyszłym tygodniu sprawa się zamknie. Poseł niezrzeszony Łukasz Mejza obejmie funkcję wiceministra sportu – stwierdził prezes PiS. Od czwartku system do głosowania działa już bez zarzutu.

onet.pl

0 notes

biennalewarszawa-blog · 6 years

Text

White Mirror 2118 – konkurs na krótką formę komiksową dotyczącą utopijnej przyszłości

Termin nadsyłania prac: 30.09.2018 Nagrody: wydanie zwycięskich prac w formie albumu “White Mirror 2118″ we współpracy z Fundacją Nowej Kultury Bęc Zmiana oraz nagroda pieniężna w wysokości 2 000 PLN dla autorek_ów najlepszej pracy Forma: jedna praca konkursowa stanowiąca zamkniętą całość o objętości pomiędzy 12 a 16 plansz. Plansze wykonane mają być w pionowym formacie A4 (210 x 297 mm). Technika wykonania prac jest dowolna. Jury: Bogna Świątkowska, Jakub Woynarowski, Iwona Kurz, Jan Sowa

Żyjemy w paradoksalnych czasach, gdy ogromne możliwości technologicznego kształtowania otaczającego nas świata idą w parze z zanikiem optymistycznych wizji jego przyszłości. Zarówno kultura masowa, jak i ekspertyzy naukowe podsuwają nam raczej kolejne dystopie przedstawiające wizje klimatycznej, militarnej, epidemiologicznej albo społeczno-gospodarczej zagłady ludzkości. Co się stało z naszą wyobraźnią? Czy nie potrafimy już przedstawić samym sobie wzniosłej i napawającej nadzieją wizji przyszłego świata, co umieli zrobić wszyscy nasi przodkowie od starożytności po czasy bardzo niedawne?

Pytania te są tym bardziej istotne w 2018 roku, gdy Polska obchodzi stulecie niepodległości – jak będzie wyglądał nasz kraj i nasza planeta za kolejne 100 lat? Czy będzie w ogóle jeszcze jakaś Polska i jakaś ludzkość czy może raczej post-cywilizacyjne niedobitki błąkające się pośród ruin niczym Max Rockatansky, bohater serii Mad Max? Jeśli nie chcemy, aby do tego doszło, powinniśmy pobudzić naszą wyobraźnię i spróbować samym sobie przedstawić świat taki, jaki chcielibyśmy, aby ziścił się w przyszłości. Niekoniecznie idealną sielankę, ale rzeczywistość pod ważnymi względami lepszą niż ta, która otacza nas dzisiaj. Dlatego czarnemu zwierciadłu znanemu z dystopijnego serialu telewizyjnego Black Mirror chcemy przeciwstawić białe zwierciadło – White Mirror – artystyczną wizję, w której odbije się przyszłości lepsza niż teraźniejszość. Szczególnie interesują nas trzy wymiar ludzkiego świata: ekonomia, technologia i środowisko naturalne, które jest coraz mniej dane, a coraz bardziej wytwarzane przez nas samych.

Konkurs na komiks zatytułowany White Mirror 2118 służyć ma pobudzeniu utopijnej wyobraźni projektującej świat lepszego jutra. Oczekujemy na prace o objętości od 12 do 16 plansz, w formacie A4 (pion), realizowane dowolną techniką. Spośród nadesłanych zgłoszeń Jury wybierze jeden zwycięski komiks oraz przyzna dwa wyróżnienia. Wyłonione w ten sposób prace zostaną wydane w postaci albumu skierowanego do szerokiej dystrybucji oraz zaprezentowane w październiku 2018 roku w formie wystawy towarzyszącej konferencji Kultury antycypowanych przyszłości organizowanej wspólnie przez Biennale Warszawa oraz Instytut Kultury Polskiej Uniwersytetu Warszawskiego. Na prace czekamy do 30 września 2018 roku. Szczegóły dotyczące sposobu ich nadsyłania oraz warunków konkursu znajdują się w Regulaminie załączonym do niniejszego ogłoszenia.

Wszelkie pytania związane z konkursem prosimy kierować na adres e-mailowy [email protected].

Załączniki:

- Regulamin konkursu White Mirror 2118,

- wzór oświadczenia dla opiekunów i opiekunek prawnych osób niepełnoletnich,

- wzór oświadczenia dla współautorów i współautorek zgłaszanych prac.

Regulamin konkursu na krótką formę komiksową dotyczącą utopijnej przyszłości pod hasłem White Mirror 2118

§ 1

Postanowienia ogólne

Organizatorem konkursu dotyczącego wizji utopijnej przyszłości pod hasłem White Mirror 2118 (dalej: „Konkurs”) jest Teatr Scena Prezentacje z siedzibą w Warszawie, przy ul. Mokotowskiej 29A, działający pod marką Biennale Warszawa, (dalej zamiennie: „Organizator” lub „Biennale Warszawa”).

Konkurs jest wydarzeniem towarzyszącym konferencji naukowej Kultury antycypowanych przyszłości, organizowanej w 2018 roku wspólnie przez Biennale Warszawa oraz Instytut Kultury Polskiej Uniwersytetu Warszawskiego (dalej: „Konferencja”).

Komunikaty oraz informacje dotyczące Konkursu publikowane będą na stronie internetowej: www.biennalewarszawa.pl.

Wszelką korespondencję dotyczącą Konkursu należy kierować na adres: [email protected]

Konkurs rozpoczyna się w momencie jego ogłoszenia i trwa do 30 września 2018 roku.

Nadesłanie prac na Konkurs oznacza akceptację jego warunków, wyrażonych w niniejszym Regulaminie. Dodatkowe informacje dotyczące założeń Konkursu i oczekiwań stawianych uczestnikom i uczestniczkom zawarte są w ogłoszeniu (dalej: „Ogłoszenie”).

W Konkursie brać mogą udział wszyscy niezależnie od wykonywanego na co dzień zawodu.

Udział osób niepełnoletnich wymaga dołączenia do zgłaszanych prac oświadczenia przedstawiciela prawnego/opiekuna prawnego poświadczającego zgodę na udział podopiecznej lub podopiecznego w Konkursie, a także akceptację jego warunków. Wzór oświadczenia stanowi załącznik nr 1 do niniejszego Regulaminu.

Jeśli praca zgłoszona do Konkursu posiada oprócz osoby zgłaszającej innych autorów bądź autorki, osoba zgłaszająca pracę zobowiązana jest dołączyć do zgłoszenia pisemne oświadczenia współautorów bądź współautorek zawierające ich zgodę na udział w Konkursie oraz akceptację Regulaminu. Wzór oświadczenia stanowi załącznik nr 2 do Regulaminu.

Każdy uczestnik bądź uczestniczka może zgłosić do Konkursu tylko jedną pracę.

§ 2

Cele konkursu

Celem Konkursu jest:

pobudzenie wyobraźni dotyczącej przyszłej kondycji społecznej, politycznej, ekonomicznej oraz kulturowej Polski oraz świata za 100 lat od 2018 roku,

inspirowanie eksperymentów w artystycznym i estetycznym badaniu możliwych scenariuszów przyszłości,

nawiązanie współpracy między środowiskiem badaczy akademickich oraz twórców kultury,

integracja artystycznych technik badania społeczeństwa, kultury i gospodarki z metodami akademickimi z obszaru nauk społecznych i humanistycznych,

zwrócenie uwagi na rolę wyobraźni w funkcjonowaniu i przeobrażeniach społeczeństwa.

§ 3

Prawa autorskie do prac

Poprzez nadesłanie pracy na Konkurs, uczestnik/uczestniczka oświadcza, że przysługują mu/jej wyłączne i nieograniczone prawa autorskie do pracy. W przypadku pracy zbiorowej, nadesłanie pracy na Konkurs oznacza, że prawa te przysługują osobie zgłaszającej oraz współautorom lub współautorkom, których pisemne oświadczenia dołączono do pracy, zgodnie z § 1 ust. 9 Regulaminu. Prace zgłaszane na Konkurs nie mogą naruszać powszechnie obowiązujących przepisów prawa, ani praw osób trzecich, w tym w szczególności praw autorskich oraz dóbr osobistych.

Z chwilą doręczenia Organizatorowi pracy, Organizator nabywa nieodpłatnie licencję niewyłączną na korzystanie z pracy bez ograniczeń terytorialnych, na czas określony do dnia 30 czerwca 2019 roku w zakresie udostępnienia w celach marketingowych i promocyjnych w związku z działalnością Organizatora, w całości lub w części, w miejscu wybranym dowolnie przez Organizatora, w tym w szczególności w materiałach promocyjnych Organizatora, na stronie internetowej Organizatora, w dokumentach dotyczących bieżącej działalności Organizatora.

Z chwilą ogłoszenia wyników Konkursu, Organizator nabywa na okres 10 lat nieodpłatnie majątkowe prawa autorskie wraz z prawami zależnymi do zwycięskiej pracy oraz prac wyróżnionych na następujących polach eksploatacji:

w zakresie utrwalania i zwielokrotniania w całości i w części – każdą techniką, na jakichkolwiek nośnikach, bez ograniczeń co do wielkości i nakładu, w tym m.in. drukarską, reprograficzną, zapisu magnetycznego, cyfrową, audiowizualną;

w zakresie zamieszczania w całości lub części w dowolnie wybranych przez Organizatora dokumentach, w tym w zakresie wydania w formie albumu i jego odpłatnej lub nieodpłatnej dystrybucji, w nakładzie ustalonym samodzielnie przez Organizatora;

w zakresie rozpowszechniania w całości lub w części, w tym: publiczne odtwarzanie i rozpowszechnianie dla celów marketingowych i promocyjnych Organizatora jakąkolwiek techniką, wprowadzanie w całości lub we fragmentach do pamięci komputera, publiczne wystawianie oraz publiczne udostępnianie w taki sposób, aby każdy mógł mieć dostęp w czasie i miejscu przez siebie wybranym (w tym w sieci Internet).

Do prac zbiorowych nadesłanych na Konkurs stosuje się przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych dotyczące dzieła wspólnego, w tym w szczególności przepis art. 9 ww. ustawy. Poprzez nadesłanie pracy zbiorowej oraz dołączenie przez osobę zgłaszającą pisemnych oświadczeń współautorów lub współautorek, o których mowa w § 1 ust. 9 Regulaminu, wszyscy współtwórcy tej pracy wyrażają zgodę na nabycie przez Organizatora praw, o których mowa w ust. 2 i 3 powyżej do całości pracy zbiorowej.

Z chwilą doręczenia Organizatorowi pracy, Organizator nabywa nieodpłatnie prawo własności elektronicznego nośnika danych, na którym zapisano pliki graficzne, zgodnie z warunkami, określonymi w postanowieniach niniejszego Regulaminu.

§ 4

Postanowienia szczegółowe dotyczące prac

Każdy uczestnik przygotowuje jedną pracę konkursową stanowiącą zamkniętą całość o objętości pomiędzy 12 a 16 plansz.

Technika wykonania prac jest dowolna.

Każda praca musi mieć tytuł odmienny od tytułu konkursu.

Plansze wykonane mają być w pionowym formacie A4 (210 x 297 mm). Każda plansza powinna na odwrocie posiadać czytelnie napisany tytuł pracy, numer strony oraz dane autora: imię, nazwisko, adres email oraz nr telefonu.

Plansze powinny być sygnowane nazwiskami autorów lub autorek wyłącznie na odwrocie. W Konkursie mogą brać udział jedynie te prace, które nie zostały wcześniej nigdzie publikowane ani nie są złożone do publikacji.

Organizator zastrzega sobie prawo do wykluczenia z udziału w Konkursie autorów lub autorki prac niespełniających warunków określonych postanowieniami niniejszego Regulaminu.

§ 5

Postanowienia dotyczące postępowania z pracami po zakończeniu Konkursu

Po rozstrzygnięciu Konkursu i wykonaniu wszystkich procedur związanych z prezentacją oraz publikacją nagrodzonych prac, uczestnicy oraz uczestniczki mogą odebrać nadesłane plansze i wydruki zgłoszone na Konkurs. Odbiór możliwy będzie wyłącznie w siedzibie Organizatora, osobiście w dni robocze w godzinach 11.00 – 15.00, po uprzednim, telefonicznym umówieniu spotkania. Organizator nie jest zobowiązany do odsyłania plansz i wydruków zgłoszonych na Konkurs.

Organizator zastrzega sobie prawo zniszczenia prac, które nie zostaną odebrane do dnia 31 grudnia 2018 roku. Organizator nie jest zobowiązany do wzywania uczestników/uczestniczki do odebrania prac w terminie, o którym mowa w zdaniu poprzedzającym, ani do informowania uczestników/uczestniczki o zamiarze ich zniszczenia.

Organizator oświadcza, iż dochowa wszelkiej staranności w przechowywaniu nadesłanych prac zgodnie z postanowieniami ust. 1 i 2. Organizator nie ponosi przy tym odpowiedzialności za ewentualne uszkodzenie bądź zniszczenie prac z przyczyn niezależnych i niezawinionych przez Organizatora, ani w wyniku działania siły wyższej.

§ 6

Zgłoszenie udziału w konkursie

Prace do Konkursu należy zgłosić poprzez przesłanie oryginalnych plansz lub wydruków przesyłką rejestrowaną za pośrednictwem firmy świadczącej usługi spedycyjne (Poczta Polska, firmy kurierskie) z dopiskiem „White Mirror 2118” na wskazany niżej adres siedziby Organizatora:

Biennale Warszawa, ul. Mokotowska 29A, 00-560 Warszawa, Polska.

Prace do wysyłki powinny być zapakowane w podpisaną sztywną teczkę, co ograniczy możliwość ich uszkodzenia lub zniszczenia. Organizator nie ponosi odpowiedzialności za zagubienie lub uszkodzenie prac w trakcie ich transportu do siedziby Organizatora.

Każdy uczestnik bądź uczestniczka konkursu zobowiązana jest do dołączenia do plansz lub wydruków, o których mowa w ust. 1 plików graficznych w formacie TIFF (profil koloru: CMYK) i rozdzielczości minimum 300 DPI, zapisanych na powszechnie dostępnych elektronicznych nośnikach danych takich jak: dysk USB bądź płyta CD/DVD. Pliki graficzne, o których mowa w zdaniu poprzedzającym można również przesłać na adres: [email protected] za pośrednictwem serwisów do przekazywania dużych plików, przykładowo: WeTransfer. W przypadku wystąpienia jakichkolwiek problemów z pobraniem przez Organizatora plików z serwisów do przekazywania dużych plików, uczestnik/uczestniczka zobowiązuje się do dostarczenia plików graficznych, zapisanych na elektronicznym nośniku danych we wskazanym przez Organizatora terminie. Organizator poinformuje uczestnika/uczestniczkę o wystąpieniu takich problemów drogą elektroniczną na adres e-mail wykorzystany w czasie wysyłania plików.

Elektroniczne nośniki danych, o których mowa w ust. 3 powyżej należy czytelnie podpisać imieniem i nazwiskiem uczestnika lub uczestniczki oraz dodać do nich informacje na temat tytułu pracy. Te same informacje należy umieścić w pliku tekstowym o nazwie „autorstwo.txt” zapisanym w głównym katalogu elektronicznego nośnika danych.

Po zakończeniu Konkursu, Organizator nie zwraca uczestnikom ani uczestniczkom elektronicznych nośników danych, na których zapisano pliki graficzne, zgodnie z ust. 3 powyżej prace oraz zastrzega sobie prawo ich przechowywania, zniszczenia bądź innego wykorzystania, zgodnie z własną wolą.

W przypadku przesłania plików za pośrednictwem serwisów do przekazywania dużych plików, przykładowo WeTransfer uczestnik/uczestniczka zobowiązani są do podania w treści wiadomości e-mail swojego imienia i nazwiska oraz tytułu pracy.

Zgłoszenia do Konkursu przyjmowane będą do 30 września 2018 roku. O zachowaniu terminu, o którym mowa w zdaniu poprzedzającym, decydować będzie data odbioru przesyłki przez Organizatora. Prace, które zostaną doręczone po 30 września 2018 roku nie będą brane pod uwagę w Konkursie. Organizator nie ponosi przy tym odpowiedzialności za niedochowanie powyższego terminu spowodowane opóźnieniami w działaniu firm świadczących usługi spedycyjne, za pośrednictwem których uczestnicy i uczestniczki zgłaszają prace na Konkurs.

§ 7

Jury i sposób oceny

Wraz z ogłoszeniem Konkursu Organizator powołuje Jury Konkursu (dalej: „Jury”) w następującym składzie:

Iwona Kurz (przedstawicielka Instytutu Kultury Polskiej, współorganizatora Konferencji),

Jan Sowa (przedstawiciel Organizatora),

Bogna Świątkowska (przedstawicielka Fundacji Bęc Zmiana, będącej partnerką w zakresie publikacji nagrodzonych prac),

Jakub Woynarowski (konsultant merytoryczny Konkursu).

Wszystkie nadesłane prace do Konkursu podlegają ocenie Jury.

Jury dokonuje oceny prac po zakończeniu okresu trwania Konkursu, biorąc pod uwagę w szczególności jakość estetyczną, oryginalność ideową nadesłanych prac oraz ich związek z założeniami konkursu przedstawionymi w Ogłoszeniu.

Zadaniem Jury jest:

kwalifikacja do oceny nadesłanych prac,

ocena prac poprzez wyłonienie pracy zwycięskiej oraz dwóch prac wyróżnionych.

W uzasadnionych przypadkach, Jury za porozumieniem z Organizatorem może zdecydować o przyznaniu dodatkowych nagród bądź wyróżnień.

§ 8

Nagrody i wykorzystanie prac

Laureatami i laureatkami Konkursu zostaną autorzy bądź autorki pracy zwycięskiej oraz dwóch wyróżnionych prac.

Lista laureatów i laureatek zostanie ogłoszona w czasie specjalnej gali, która odbędzie się w siedzibie Organizatora w październiku 2018 roku i będzie wydarzeniem towarzyszącym Konferencji. Organizator przekaże listę laureatów i laureatek mediom i umieści ją na swojej stronie internetowej: www.biennalewarszawa.pl.

Prace laureatów zostaną zaprezentowane w siedzibie Organizatora podczas gali w formie wystawy wielkoformatowych wydruków cyfrowych. Stworzą one wystawę, którą oglądać będzie można w siedzibie Organizatora przez przynajmniej miesiąc od gali w określonych przez Organizatora dniach i godzinach. Organizator oświadcza, iż wstęp na wystawę będzie bezpłatny. Autorom prac nie przysługują honoraria z tytułu wystawienia prac w siedzibie Organizatora.

Autorzy bądź autorki zwycięskiej pracy otrzymają nagrodę pieniężną o łącznej wysokości 2 000 PLN (słownie: dwóch tysięcy złotych polskich) brutto. Autorzy lub autorki każdej pracy wyróżnionej otrzymają nagrodę pieniężną o łącznej wysokości 500 PLN (słownie: pięćset złotych polskich) brutto.

Zwycięska praca oraz dwie wyróżnione prace zostaną przez Organizatora wydane we współpracy z Fundacją Nowej Kultury Bęc zmiana w formie albumu zatytułowanego White Mirror 2118 (dalej: „Album”). Album zostanie skierowany do sprzedaży w wybranych księgarniach na terenie Polski oraz w Internecie. O nakładzie oraz sposobie dystrybucji Albumu decyduje Organizator.

W razie potrzeby, wszelkie szczegółowe warunki zamieszczenia zwycięskiej i wyróżnionych prac w Albumie zostaną ustalone z laureatami/laureatkami Konkursu w formie odrębnej umowy.

§ 9

Przetwarzanie danych osobowych na potrzeby Konkursu

Wraz ze zgłoszeniem udziału w Konkursie uczestnik/uczestniczka lub ich przedstawiciele prawni/opiekunowie prawni wyrażają zgodę na przetwarzanie danych osobowych uczestnika/uczestniczki lub przedstawicieli prawnych/opiekunów prawnych na potrzeby konkursu na krótką formę komiksową dotyczącą utopijnej przyszłości pod hasłem White Mirror 2118, konferencji naukowej Kultury antycypowanych przyszłości współorganizowanej przez Organizatora oraz albumu o roboczym tytule White Mirror 2118 zgodnie z postanowieniami rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1) (dalej: „Rozporządzenie”).

Organizator wypełniając nałożony na niego obowiązek informacyjny w zakresie procedury przetwarzania danych osobowych wskazuje, co następuje:

administratorem danych osobowych uczestników/uczestniczek Konkursu lub ich przedstawicieli prawnych/opiekunów prawnych jest Organizator;

dane osobowe uczestników/uczestniczek Konkursu lub ich przedstawicieli prawnych/opiekunów prawnych będą przetwarzane wyłącznie na potrzeby konkursu na krótką formę komiksową dotyczącą utopijnej przyszłości pod hasłem White Mirror 2118, konferencji naukowej Kultury antycypowanych przyszłości współorganizowanej przez Organizatora oraz albumu o roboczym tytule White Mirror 2118 na podstawie art. 6 ust. 1 lit. a) Rozporządzenia;

odbiorcami danych osobowych uczestników/uczestniczek Konkursu lub ich przedstawicieli prawnych/opiekunów prawnych mogą być podmioty współpracujące z Organizatorem przy organizacji Konferencji oraz przy wydaniu Albumu, w tym podmioty wskazane wprost w niniejszym Regulaminie, a także inne podmioty przetwarzające dane, które przetwarzają dane na wyłączne polecenie Organizatora i są na podstawie umowy zobowiązane do ochrony powierzonych im danych;

dane osobowe uczestników/uczestniczek Konkursu lub ich przedstawicieli prawnych/opiekunów prawnych będą przechowywane przez okres niezbędny dla realizacji poszczególnych celów nie dłużej jednak niż przez maksymalny okres, wynikających z przepisów prawa;

każdemu uczestnikowi/uczestniczce lub przedstawicielowi prawnemu/opiekunowi prawnemu przysługuje prawo dostępu do treści swoich danych oraz prawo ich sprostowania, usunięcia, ograniczenia przetwarzania, prawo do przenoszenia danych, prawo wniesienia sprzeciwu, a także prawo do cofnięcia zgody w dowolnym momencie bez wpływu na zgodność z prawem przetwarzania, którego dokonano na podstawie zgody przed jej cofnięciem, z zastrzeżeniem skutków, o których mowa w ust. 3 poniżej.

Podanie przez uczestników/uczestniczki Konkursu i ich przedstawicieli prawnych/opiekunów prawnych ich danych osobowych oraz zgoda na ich przetwarzanie jest dobrowolne. W przypadku cofnięcia zgody na przetwarzanie danych osobowych w celach określonych w Regulaminie bądź żądania ich usunięcia, uczestnik/uczestniczka zostaną wykluczeni z udziału w Konkursie.

§ 10

Postanowienia końcowe

Organizator zastrzega sobie prawo wykluczenia, na każdym etapie Konkursu, uczestników bądź uczestniczki nieprzestrzegających postanowień niniejszego Regulaminu.

Organizator zastrzega sobie prawo do pozostawienia Konkursu bez rozstrzygnięcia w przypadku, gdy: (i) liczba zgłoszonych prac będzie mniejsza niż 6 (sześć) lub (ii) Jury podejmie decyzję o niewyłanianiu laureatów i laureatek Konkursu.

Organizator zastrzega sobie prawo zmiany postanowień niniejszego Regulaminu w każdym czasie, bez podania przyczyny, jeżeli nie wpłynie to na pogorszenie warunków udziału w Konkursie.

#Biennale Warszawa #Instytut Kultury Polskiej #Uniwersytet Warszawski #White Mirror 2118 #komik #krótka forma komiksowa #konkurs #konkurs na komiks #utopia #przyszłość #Bęc Zmiana

3 notes · View notes

zyciestolicy · 4 years

Text

Grodzki: zapowiedź Obajtka, że ujawni oświadczenia majątkowe wywołuje u mnie uśmiech

Zapowiedź Daniela Obajtka, że ujawni swoje oświadczenia majątkowe wywołuje u mnie rodzaj uśmiechu – powiedział w środę marszałek Senatu Tomasz Grodzki. Marszałek Senatu był pytany na konferencji przed posiedzeniem izby o komentarz do zapowiedzi prezesa PKN Orlen Daniela Obajtka, że ujawni swoje oświadczenia majątkowe. Prosiłbym, aby mnie z panem Obajtkiem nie łączyć, ale ten heroiczny akt…

View On WordPress

#Daniel Obajtek #Marszałek Senatu #oświadczenia majątkowe #tomasz grodzki #trzecia osoba w państwie

0 notes

dobremiasto24-blog · 7 years

Photo

#dobremiasto Oświadczenia majątkowe radnych z Dobrego Miasta za rok 2016 Jak co roku radni z Dobrego Miasta mają obowiązek do składania swoich deklaracji majątkowych w których zobowiązani są do wyszczególnienia swojego majtku łącznie z podaniem wysokości swoich zarobków oraz oszczędności.

#oświadczenia majątkowe #deklaracja #radni

0 notes

transparentcollectionarbiter-fan · 6 years

Text

Polacy chcą jawności oświadczeń majątkowych sędziów Sądu Najwyższego

SONDAŻ!

Oświadczenia majątkowe wszystkich sędziów Sądu Najwyższego powinny być jawne – wynika z sondażu Instytutu Badań Pollster przeprowadzonego dla poniedziałkowego „Super Expressu”. Według badania pełnej jawności oświadczeń sędziów SN domaga się 77 proc. ankietowanych.

Sejm uchwalił nowelizację ustawy o Sądzie Najwyższym

Sejm znowelizował ustawę o Sądzie Najwyższym. Nowelizacja umożliwia…

View On WordPress

0 notes

stupendousunknownstrawberry · 7 years

Text

Ile zarobili i zaoszczędzili oraz jakie mają długi? Opublikowano oświadczenia majątkowe posłów

Kancelaria Sejmu opublikowała w poniedziałek oświadczenia majątkowe posłów. Zawierają one m.in. informacje o zasobach pieniężnych, nieruchomościach, udziałach i akcjach w spółkach handlowych, a także o prowadzonej działalności gospodarczej.

View On WordPress

#informacje #Kancelaria #majątkowe #opublikowała #oświadczenia #poniedziałek #posłów #Sejmu #zasobach #zawierają

0 notes

radiotokfm · 5 years

Audio

Oświadczenia majątkowe jak z poprzedniego wieku. O aferze szefa NIK-u http://bit.ly/2kCBz04

#podcast #TOKFM #Najnowsze audycje - Radio TOK FM

0 notes

casualmoonwasteland · 6 years

Link

Ujawnione przez „Gazetę Wyborczą” taśmy Kaczyńskiego mogą bardzo szybko okazać się brzemienne w skutkach. Lada dzień w sprawę mogą wmieszać się funkcjonariusze CBA. Padło konkretne żądanie pilnego sprawdzenia oświadczenia majątkowego prezesa PiS. #jarosławkaczyński #cba ➤Subskrybuj kanał: https://goo.gl/7vn522 ➤Pomóż mi zdobyć 1000 subskrybentów: https://goo.gl/7vn522 :heart::heart:Thanks For Watching!:heart::heart:

#IFTTT #YouTube

0 notes

marianplachecki · 7 years

Text

Wydział Prawa UJ o zamysłach ministra Zbigniewa Ziobry

Zawsze było mi trudno uwierzyć w bezstronność powojennego aparatu sprawiedliwości, po 1989 też, rozumianą jako niezależność od władz politycznych, ergo i państwowych. Po prostu nie umiem wyobrazić sobie, jak ktoś obsypany całą stertą przywilejów “chlebowych” może zapomnieć, komu - a zwłaszcza czemu - je zawdzięcza. Moje oburzenie na pomysły Mr Ziobry jest więc nieco odmiennej natury, aniżeli manifestowane przez tzw opozycję (tzw, bo mało mającą wspólnego z opozycją w jakimkolwiek cywilizowanym kraju). Uważam po prostu, że jest to skrajny, do dechy i do ściany doprowadzony przypadek stałej praktyki reformatorskiej elit Dobrej Zmiany, mianowicie konsekwentnego DEKRETOWANIA skandalicznych patologii, dotąd, szczególnie zaś do niedawna, uprawianych pod stołem, pod dywanem, po cichu, w konwencji towarzyskiego wicie-rozumicie, sorry, netłerkingu.

Poniżej kilka wypisów z oficjalnego streszczenia “Stanowiska Rady Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego z dnia 8 maja 2017 r. w sprawie projektowanych zmian ustawowych dotyczących władzy sądowniczej”.

Ze wszystkim się oczywiście zgadzam. Dodam tylko na boku, że gdyby prawnicze areopagi wcześniej z równą czujnością punktowały narastające wynaturzenia w działaniu “jurysdykcji” (wspomnę tylko o rutynowym traktowaniu cywilnych, nie obleczonych w togi, uczestników postępowań jak XIX-wiecznych chłopów pańszczyźnianych) być może dzisiaj nie bylibyśmy narażeni na popisy Pana Ministra i jego kolegów.

***

“Rada Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego w dniu 8 maja 2017 r. zajęła stanowisko w kwestii zgodności z Konstytucją RP dwóch projektów ustaw będących obecnie przedmiotem prac parlamentarnych. Pierwszym z nich jest rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1423), drugim – poselski projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1491). Oba projekty zmierzają do dokonania głębokich zmian ustrojowych w obrębie władzy sądowniczej oraz osłabienia pozycji tej władzy w stosunku do władzy ustawodawczej i wykonawczej. Ich przyjęcie może oznaczać nie tylko zniesienie podziału i równowagi władz oraz odrębności i niezależności władzy sądowniczej, ale również osłabienie efektywności działania podstawowego środka ochrony praw i wolności jednostki, jakim jest prawo do sądu. Poddane analizie projekty ustaw de facto są próbą pozakonstytucyjnej zmiany przepisów konstytucyjnych dotyczących władzy sądowniczej. (…)

1. Zmiany w ustawie o Krajowej Rady Sądownictwa zmierzają do zapewnienia większości parlamentarnej decydującego wpływu na skład i działalność organu stojącego na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Wygaszenie mandatów 15 członków KRS reprezentujących środowisko sędziowskie po upływie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy jest sprzeczne z art. 187 ust. 3 Konstytucji, który ustanawia gwarancję 4-letniej kadencji. Z kolei wybór nowych sędziów do składu KRS przez Sejm spośród kandydatów zaproponowanych przez Prezydium Sejmu lub grupę 50 posłów pozbawi środowisko sędziowskie swoich przedstawicieli w tym organie. Rozwiązanie to będzie jednocześnie naruszać art. 187 ust. 1 pkt 3 Konstytucji, który przyznaje Sejmowi prawo wyboru jedynie czterech członków KRS i to tylko spośród posłów.

2. Przyjęcie proponowanych zmian uniemożliwi KRS realizację funkcji powierzonej jej przez art. 186 ust. 1 Konstytucji. Nie może bowiem strzec niezależności sądów i niezawisłości sędziów organ niemal w całości powoływany przez polityków. Taki 1 charakter będzie zaś miała KRS po wejście w życie projektowanych zmian, gdyż na ogólną liczbę 25 jej członków aż 23 będzie wybieranych przez egzekutywę i legislatywę. Dodatkowo siłę głosu polityków w KRS wzmocni planowany podział tego organu na dwa odrębne, tj. Pierwsze i Drugie Zgromadzenie Rady. W składzie Pierwszego Zgromadzenia Rady osiem na dziesięć miejsc będą bowiem posiadać politycy, którzy w ten sposób zapewnią sobie możliwość blokowania kandydatów na sędziów pozytywnie zaopiniowanych przez Drugie Zgromadzenie Rady składające się wyłącznie z sędziów. W ten też sposób dwa pozakonstytucyjne organy przejmą kompetencje organu konstytucyjnego o jednolitej strukturze, jakim jest obecnie KRS. (…)

W odniesieniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1491) Rada Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego – w zakresie poddanym analizie – wyraża stanowisko, że:

1. Planowane zmiany w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych umożliwiają Ministrowi Sprawiedliwości przejęcie kontroli nad sądami, w tym również w zakresie bezpośrednio związanym z orzekaniem. Projekt przyznaje bowiem Ministrowi Sprawiedliwości możliwość odwołania prezesów i wiceprezesów wszystkich sądów w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy bez wskazania jakichkolwiek powodów i bez zasięgnięcia opinii KRS, a powołanym przez niego prezesom sądów daje możliwość odwołania przewodniczących wydziałów, ich zastępców, kierowników sekcji oraz wizytatorów. Całkowita i niczym nieuzasadniona wymiana kadr kierowniczych w sądach, która nie będzie podlegać jakiejkolwiek kontroli, może sparaliżować funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości.

2. Odrębność i niezależność władzy sądowniczej podważa również przyznana Ministrowi Sprawiedliwości kompetencja do odwołania w dowolnym momencie każdego prezesa i wiceprezesa sądu w oparciu o ogólnie sformułowane, ocenne przesłanki, i to również wówczas, gdy odwołanie ze stanowiska prezesa lub wiceprezesa sądu zostanie negatywnie zaopiniowane przez KRS.

3. Projekt przewiduje przyznanie Ministrowi Sprawiedliwości prawa do powoływania na stanowiska prezesa i wiceprezesa sądu sędziów, którzy dotychczas orzekali w sądach niższej instancji, i to nawet wówczas, gdy nie mają oni poparcia środowiska sędziowskiego czy KRS. Takie rozwiązanie będzie dawało Ministrowi Sprawiedliwości możliwość awansowania na stanowisko prezesa sądu apelacyjnego sędziego sądu okręgowego, który nigdy nie orzekał w sądzie apelacyjnym i nie zna specyfiki jego funkcjonowania. (…)

7. Znaczące rozszerzenie informacji objętych treścią oświadczenia majątkowego sędziego, które podlegają ujawnieniu w Biuletynie Informacji Publicznej, stanowi przejaw nadmiernej ingerencji państwa w sferę prywatności sędziego i małżonka pozostającego z nim we wspólności majątkowej, a z uwagi na specyfikę zawodu sędziego, zwłaszcza orzekającego w sprawach karnych, może stanowić zagrożenia dla życia i zdrowia tych osób. Ingerencja w prawo do prywatności jest przy tym nieproporcjonalna do zakładanego celu regulacji, gdyż osiągnięcie tego celu, tj. wykrycie nielegalnych źródeł dochodu sędziego, jest możliwe za pomocą instrumentów prawnych obecnie istniejących. Oświadczenia majątkowe sędziów są bowiem już teraz analizowane przez kolegia sądów apelacyjnych oraz urzędy skarbowe i oba te organy mają wystarczające możliwości reagowania w razie stwierdzenia jakichkolwiek nieprawidłowości.

8. Ostatnim poddanym analizie rozwiązaniem, budzącym poważne wątpliwości konstytucyjne, jest przyznanie Ministrowi Sprawiedliwości prawa do żądania przedstawienia akt sprawy w trzech wypadkach określonych w projekcie ustawy. Z dotychczasowego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego (sprawy o sygn. U 9/13 oraz Kp 1/15) jednoznacznie wynika, że tego rodzaju kompetencja wykracza poza zakres nadzoru zewnętrznego nad działalnością administracyjną sądów, ingerując w istotę władzy sądowniczej oraz niezawisłość sędziowską. Rozwiązanie to narusza również prawo do prywatności i ochrony danych osobowych stron postępowania sądowego oraz umożliwia Ministrowi Sprawiedliwości gromadzenie informacji o obywatelach, które nie są niezbędne w demokratycznym państwie prawa.

Oba poddane analizie projekty ustawowe zawierają zatem rozwiązania sprzeczne z Konstytucją i dotychczasowym orzecznictwem TK. Ich przyjęcie w obecnym kształcie zagraża prawidłowemu funkcjonowaniu demokratycznego państwa prawa”.

http://www.wpia.uj.edu.pl/documents/41601/134649353/Stanowisko+RW+w+sprawie+projekt%C3%B3w+ustaw+o+KRS+i+USP_streszczenie.pdf/dbaaa826-afd3-4e03-aeeb-c1c1f55b7d4f

#robaczekwobecpanstwa

0 notes

zyciestolicy · 2 years

Text

Wiceprezydenci zarabiają więcej niż prezydent stolicy

W Biuletynie Informacji Publicznej pojawiły się oświadczenia majątkowe urzędników stołecznego ratusza. Najwięcej w roku 2021 z tytułu pracy w stołecznym ratuszu zarobiła wiceprezydent Renata Kaznowska (ponad 386 tys. zł.). Prezydent stolicy Rafał Trzaskowski za pełnienie obowiązków dostał ponad 160 tys. zł. W porównaniu z oświadczeniem za rok 2020 prezydent Warszawy Rafał Trzaskowski ma mniejsze…

View On WordPress

#BIP #rafał trzaksowski #ratusz #Stolica #warszawa #zarobki

0 notes

danielszysz · 7 years

Text

Oświadczenia majątkowe radnych i urzędników UM w Świnoujściu

Poprosiliśmy służby prasowe prezydenta Świnoujścia – o informację – gdzie – obywatele mogą znaleźć informacje o oświadczeniach majątkowych Urzędników UM i radnych – odpowiedź:

Termin składania oświadczeń majątkowych minął 30 kwietnia br. W związku z dniami wolnym od pracy, z okazji 1 Maja i Święta Konstytucji 3 Maja, trwa jeszcze skanowanie wszystkich oświadczeń, jakie napłynęły od radnych,…

View On WordPress

#oświadczenie majątkowe #podatki

0 notes

dobraosobisteprawo-blog · 8 years

Text

Nienależyte wykonanie zobowiązania wynajmującego

Sąd Apelacyjny co do zasady podziela pogląd, że odpowiedzialność deliktową stanowi natomiast takie naruszenie obowiązków obligacyjnych wynajmującego, które jednocześnie stanowi naruszenie obowiązków powszechnych np. wynikających z prawa budowlanego. Już sam fakt zaniechania przez właściciela prawidłowej realizacji obowiązków właściciela obiektu budowlanego wynikających z norm powszechnych np wskazanych w art. 61 ust. 1 prawa budowlanego może więc uzasadniać odpowiedzialność właściciela na podstawie art. 415 k.c. jeżeli właściciel nie dopełnił aktów należytej staranności, dla bezpiecznego użytkowania obiektu a skutkiem adekwatnym zaniechania naruszenia obowiązków jest uszczerbek w dobrach chronionych lokatora. Odpowiedzialność ta jest niezależna od tego czy na podstawie art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 1994 r. Nr 89 poz. 414), stwierdzono, że obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowisku albo jest w nieodpowiednim stanie technicznym.

Także na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów tj na podstawie ustawy dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. 1974 r. Nr 38 poz. 229) właściciel lub zarządca obiektu budowlanego był obowiązany użytkować obiekt zgodnie z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz przeprowadzać badania stanu technicznego obiektu a także utrzymywać go w należytym stanie chroniącym przed powstaniem zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz zniszczeniem lub przed przedwczesnym zużyciem. Zły stan techniczny lokalu nie oznacza jednak automatycznie, że stan budynku tworzył przez cały okres zamieszkiwania przez powódkę zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. Jednoznacznie takie zagrożenie z końcem lat dziewięćdziesiątych wypływające ze stanu mikologicznego nie zostało wykazane skoro powoływana przez powódkę notatka służbowa nie stwierdza zagrożenia mikologicznego a jedynie wilgoć na ścianach. Kontrole w tamtym okresie dokonywane przez różne organy nie stwierdzało jednoznacznie zagrożenia dla zdrowia, choć niewątpliwie budynek nie znajdował się w odpowiednim stanie technicznym, istniał tam posunięty proces degradacji a właściciele nie wykonywali wypływającego z prawa budowlanego obowiązku remontu oraz regularnych kontroli stanu budynku. Obiektywnie więc zaniechanie współwłaścicieli było bezprawne jednakże jeszcze nie mogło stanowić źródła uszczerbku powódki, szczególnie w aspekcie wykluczenia w opinii biegłego Jordana stanu lokalu jako elementu etiologii schorzeń powódki. Zły stan techniczny nie jest równoznaczny z podstawami do przyjęcia, że stan stwierdzony w latach dwutysięcznych tj stwierdzający możliwość zagrożenia dla zdrowia istniał przez cały okres zamieszkiwania. W lokalu powódki istniało początkowo ogrzewanie węglowe, stosunkowo szybko sama powódka wykonała piece i była czynna instalacja elektryczna za wyjątkiem okresów jej odcięcia w początkowym okresie najmu oraz w czasie stwierdzenia nieprawidłowości przez Prokuraturę. W 1978 r. stwierdzono zły stan pieca (k-77 akt I C 19/99), co mogło wywołać zatrucie czadem (k-78 akt I C 19/99) jednakże piec został wykonany przez powódkę. Nawet jeżeli przyjąć, że właściciel miał wpływ na działanie pieca czas przede wszystkim przewodów kominowych to roszczenie oparte na skutkach zaczadzenia, które również nie zostało wykazane, byłoby i tak przedawnione. Nie zostało wykazane by Z. znany był wówczas fakt zagrożenia instalacji kominowej i by miał on obiektywną możliwość usunięcia tego zagrożenia. Zły stan wentylacji mógł oczywiście sprzyjać rozwojowi drobnoustrojów a więc zagrzybienia. Kwestia stanu przewodów kominowych nie mogła jednak wywoływać zagrożenia powoływanego przez powódkę, skoro z protokołu okresowej przewodów kominowych nr 16/2003 r. (k-1364) wynika, że przewody kominowe są drożne i posiadają prawidłowy ciąg komunikacyjny. Jeżeli stan budynku się pogarszał to wcześniej sytuacja nie mogła być gorsza niż stwierdzona w 2003 r. Ciąg wentylacyjny nie był jednak przystosowany do zmienionego systemu ogrzewania. Istniejące wcześniej ogrzewanie w kuchni nie zostało zlikwidowane przez pozwanego J. Z. (1). Zagrożenie dla zdrowia stanowił natomiast stan instalacji elektrycznej, co można było wyprowadzić z pisma skierowanego do J. Z. (1) przez Prokuraturę w dniu 20 kwietnia 1998 r. (k-434 i k-469 akt I C 19/99), które w jasny sposób wskazywało, że wadliwość instalacji elektrycznej rodzi potencjalne zagrożenie dla zdrowia i życia. Brak podjęcia działań celem doprowadzenia instalacji do pożądanego stanu przy obiektywnej możliwości uchylenia zagrożenia mógł prowadzić do przypisania pozwanemu J. Z. (1) odpowiedzialności za ewentualne skutki porażenia prądem czy też skutki majątkowe ewentualnego zwarcia instalacji. Taki jednak uszczerbek czy szkoda powiązana adekwatnym związkiem ze wskazywanym uszczerbkiem nie została wykazana. Notatka służbowa z dnia 26 listopada 1998 r. (k-35 i k 433 akt I C 19/99) stwierdza, że zły stan instalacji elektrycznej uniemożliwia ogrzewanie wszystkich pomieszczeń jednakże to powódka zmieniła system ogrzewania z węglowego na elektryczny. Dalsze zarzuty powódki wskazywały, że to nie stan instalacji stanowił przeszkodę dla prawidłowego ogrzewania lecz brak odpowiedniej mocy instalacji. Niezależnie od tego dla zastosowania art. 415 k.c. nie jest też wystarczające samo istnienie bezprawności konieczne jest także wykazanie elementu subiektywnego. Naruszenie obowiązku dla zakwalifikowania go jako deliktu musi wiązać się nie tylko z przypisaniem właścicielowi świadomości, że stan lokalu zagraża życiu lub zdrowiu mieszkańców lecz także z możliwością podjęcia działań zmierzających do usunięcia stanu zagrożenia. Ta ostatni przesłanka jest o tyle istotna, że w sprawie wykazano, że właściciele nie mieli środków na remont budynku, co więcej wyraźnie im zakazywano remontu kapitalnego mimo, że z ustaleń wynika, że takie remont był konieczny. Powódka z końcem lat dziewięćdziesiątych a więc tuż przed wniesieniem pozwu przeciwko osobom fizycznym uzyskała stwierdzenie zagrożenia mikologicznego dla jej stanu zdrowia (k-63 akt I C 19/99). Nie jest jednak wiadome by właścicielom przed wniesieniem pozwu w ogóle był znany stan wynikający z oświadczenia lekarza z dnia 15 marca 1999 r. (k-80 i k-117 akt I C 19/99). Ogólne też stwierdzenie zagrzybienia w zaświadczeniu lekarskim nie miało charakteru technicznego i nie może ono przesądzać, że rozwój zagrzybienia wykluczał dalsze zamieszkiwanie lub uzasadniał podjęcie natychmiastowych działań wykraczających poza zwykłe obowiązki właścicieli wynikające z prawa budowlanego. Powiązanie grzyba z obowiązkiem naprawy rynny wynika z dopisku powódki a nie z opinii. Jakkolwiek pozwani mieli obowiązek naprawy rynny w 1998 r. jednakże nie wykazano by to właśnie brak naprawy rynny był decydujący dla zagrożenia mykologiczneego. Prima facie można powiązać zalewanie ścian z zagrzybieniem jednakże decyzja z dnia 18 kwietnia 1988 r. (...) k-245 stwierdzająca w przestrzeni strychowej zawilgocenie ścian nie stanowi podstawy do uznania, że przed wniesieniem pozwu właściciel miał świadomość zagrożenia życia i zdrowia mieszkańców, skoro decyzja ta stwierdzała jedynie ewentualną możliwość wystąpienia takiego zagrożenia, co wynika z faktu, że na właściciela nałożono wówczas jedynie zobowiązanie do przedłożenia ekspertyzy kominiarskiej i opinii technicznej a nie nałożono żadnych obowiązków podjęcia natychmiastowej czynności zmierzających do uchylenia zagrożenia. Nie stwierdzono w tej decyzji wyraźnie istnienia zagrożenia mykologicznego, stąd nakaz skierowany do J. Z. (1) z tej decyzji oraz w decyzji z dnia 21 grudnia 1999 r. (...) (...) k-248, z dnia 21 grudnia 1999 r. (...) (...) dotyczył jedynie przedłożenie dokumentacji technicznej dotyczącej stanu budynku i przeprowadzenia kontroli przewodów i instalacji. Nie wydano żadnej ostatecznej decyzji, w odniesieniu do współwłaścicieli w związku z zagrożeniem mikologicznym, której zaniechanie wykonania można uznać za pozostające w związku z sytuacją zdrowotną powódki. Decyzja zaś nakładająca obowiązek odgrzybienia została uchylona. Organy administracyjne nie wyjaśniły więc kwestii ewentualnego naruszenia obowiązku właściciela natomiast utwierdzały właściciela w przekonaniu, że nie może on wykonywać remontu kapitalnego a budynek ulegnie śmierci technicznej. Takie postępowanie zakładało więc doprowadzenie do degradacji budynku. Nie było to wprawdzie działanie organów nadzoru budowlanego lecz organów Gminy (Wydział (...)), jednak ta okoliczność nie może być to pominięte przy ocenie winy pozwanych. Istotne też jest, że z postanowienia z dnia 19 lutego 1999 r. LB 02. III. (...)-12/99 (k-779 akt I C 19/99), którego odpis otrzymali współwłaściciele wynikało, że lokal spełnia warunki przewidziane dla pomieszczeń przeznaczanych na stały pobyt a więc powołane tamże oględziny nie potwierdziły podejrzewanego wcześniej zagrożenia dla zdrowia i życia mieszkańców. Kontrola stanu technicznego była więc wykonywana przez inne podmioty. Obowiązek właścicieli dokonania kontroli polegającej na sprawdzeniu stanu sprawności technicznej przewodów kominowych jak też obowiązek uchylenia zagrożenia mikologicznego stwierdzono dopiero po wniesieniu pozwu, co nie mogło wywołać schorzeń powódki stwierdzonych wcześniej w pozwie, co najwyżej mogło pogorszyć stan zdrowia, gdyby pozwani nie wykonali naprawy stanu technicznego, mimo takiej możliwości, lecz taka możliwość nie została wykazana. Wręcz przeciwnie wykazano, że właściciele nie mogli wykonać wymaganego remontu skoro odgrzybienie wymagało remontu kapitalnego a na to właściciele nie mieli środków.

0 notes