#pj proudhon

[luidilovins]

spoonfeeding anarchist propaganda into your grandparents fb feed 😊😊😊

Emma Goldman

Ursula K Le Guin

Alan Moore

Tacitus

Alan Moore again

Cormac McCarthy

Emma Goldman again

Emma Goldman again

John Keats

PJ Proudhon

[meatthawsmoth]

PJ Proudhon's "Bank of the People"

[anarkistan]

أ. ما هي الأناركية؟

أ. ما هي الأناركية؟

الأناركية هي نظرية سياسية تهدف إلى خلق أناركيا ، “غياب سيد ، ملك“. [PJ Proudhon، What is Property ، p. ٢٦٤] بمعنى آخر ، تعتبر الأناركية نظرية سياسية تهدف إلى خلق مجتمع يتعاون فيه الأفراد بحرية معًا على قدم المساواة. لأن هذه الأناركية تعارض كل أشكال السيطرة الهرمية – سواء كانت تلك السيطرة من قبل الدولة أو الرأسمالي – على أنها ضارة للفرد وفردية وكذلك غير ضرورية.

على حد تعبير الأناركية ل. سوزان…

[utopiedujour]

Xavier Dupret, Dis, c’est quoi le capitalisme ?, Postface : Dialogue entre Paul Jorion et Vincent Burnand-Galpin

Xavier Dupret, Dis, c’est quoi le capitalisme ? Waterloo : La Renaissance du Livre, vient de paraître. Ouvert aux commentaires.

Postface : Dialogue entre Paul Jorion et Vincent Burnand-Galpin

Quand Xavier Dupret nous a proposé de préfacer cet ouvrage, nous avons accepté avec enthousiasme. Son initiative ne pouvait être que soutenue de rendre accessible à tous une notion clé d’économie. Que ce soit dans la position d’anthropologue et économiste de Paul, professeur associé à l’Institut catholique de Lille, ou de Vincent en tant qu’étudiant en économie et statistique à l’ENSAE ParisTech, nous regrettons que l’enseignement des sciences économiques soit un discours opaque mais surtout formaté. Contrairement à nombre de nos contemporains, Xavier Dupret met ici en relief, avec clarté, les débats qui peuvent (et doivent !) traverser l’économie et son mode de production dominant aujourd’hui, le capitalisme.

À notre sens, préfacer cet ouvrage aurait été une source de distraction inutile, car il décrit méthodiquement l’état présent du capitalisme et met le doigt sur ses enjeux clés. C’est pourquoi nous avons proposé à Xavier Dupret, plutôt qu’une préface, une postface pour prolonger ce dialogue entre les générations. Si un demi-siècle nous sépare, les mêmes interrogations pourtant nous rapprochent.

VBG : J’ai beaucoup appris en lisant cet ouvrage, mais j’ai le sentiment que la discussion n’est pas allée jusqu’au bout de la logique. Le capitalisme est ici présenté comme une bombe à retardement à cause de la multitude de ses limites actuelles (concentration des richesses, financiarisation accrue du système, raréfaction du travail, crise de solvabilité des États…). Le capitalisme va-t-il nécessairement imploser ? Et si oui quand ?

PJ : Rappelons d’abord quelques vérités de base. Le capitalisme, c’est le système économique qui donne l’avantage sur le plan politique au capitaliste, le détenteur de capital. Or, qu’est-ce que le capital ? Ce sont les ressources qui, manquant à la place où elles seraient nécessaires pour permettre la production, la distribution ou la consommation des biens et des services, doivent être empruntées. Si les ressources manquent à la place où elles sont nécessaires, c’est que la propriété privée y fait artificiellement obstacle. Parce qu’il y a eu emprunt des ressources faisant défaut, il y a rémunération par une rente que l’on appelle les « intérêts » quand il s’agit d’un prêt de particulier à particulier ou bien a été accordé par une banque, mais aussi le « coupon » quand c’est l’État qui emprunte sous la forme de l’émission d’une obligation, et les « dividendes » quand les entreprises empruntent en émettant des actions de sociétés. Qu’il s’agisse d’intérêts, de coupon ou d’actions, ce sont là autant de variations sur le même thème : celui d’une formule traditionnelle du partage des revenus et du risque entre le prêteur (détenteur de capital) et l’emprunteur (bénéficiant provisoirement de l’usage de ce capital) dans un système « à la part », plus connu sous son nom ancestral de « métayage ». Dans ce type de contrat, l’emprunteur s’engage à reverser au prêteur une part de la richesse qu’il aura pu créer grâce à l’emprunt, le montant de la part étant défini conventionnellement par contrat. Ainsi, dans la formule fifty-fifty, le métayer conserve pour lui la moitié de la moisson et verse l’autre au propriétaire de la terre qu’il a exploitée.

Le système témoigne de son efficacité si la situation permet qu’une véritable richesse soit créée en tirant parti de l’opportunité qu’autorisent ce que Proudhon appelait les « aubaines » : la générosité que la nature autour de nous manifeste à notre égard et qui nous permet d’y jouer le rôle de modestes « catalyseurs » grâce à l’apport de notre travail. Quand une véritable richesse n’est pas créée à partir de l’emprunt – dont le crédit à la consommation offre le meilleur exemple –, le versement des rentes s’assimile à une pompe siphonnant l’escarcelle des pauvres en direction des coffres des riches. C’est là que nous en sommes dans notre société contemporaine. Notons que ce que l’on appelait « usure » au Moyen Âge – et qui était interdit – n’était pas comme on l’entend aujourd’hui un taux d’intérêt excessif, mais l’exigence d’un versement d’intérêts, alors que l’emprunteur était forcé au crédit par la nécessité, à savoir précisément ce que nous appelons « crédit à la consommation ».

Quant à l’implosion du capitalisme, j’ai rappelé dans Le capitalisme à l’agonie (Fayard, 2011) que la date du 18 mars 2009 serait retenue par l’histoire comme celle qui signalerait la fin du capitalisme. Ce jour-là, la Federal Reserve Bank, la Banque centrale américaine, avait annoncé son intention de racheter des bons du Trésor (dette à long terme des États-Unis) en quantités considérables (pour un montant de 300 milliards de dollars), sans jamais disposer du moyen de retirer ces sommes, toute tentative en ce sens étant condamnée à provoquer une crise obligataire du fait de la remontée des taux qui en résulterait, dépréciant alors l’ensemble des obligations en circulation.

Pareil au serpent ouroboros dévorant sa propre queue, les États-Unis avalaient désormais leur propre dette, un processus désigné par l’euphémisme sympathique de « quantitative easing ». La Banque centrale européenne suivrait le même exemple à partir de mai 2009.

Le dollar cessa de disposer d’un équivalent or quand, en 1971, le président Nixon mit fin à la parité du dollar avec ce métal. En 2009, le président Obama, en permettant à la Fed d’imprimer autant de dollars qu’elle le jugea bon, mit fin à la parité du dollar avec quoi que ce soit, faisant de l’arrogance de la nation américaine la seule mesure restante de la valeur de sa devise.

Anticiper une reprise de l’économie par une injection massive de liquidités aurait eu un sens si une garantie existait que les sommes faramineuses injectées se soient retrouvées dans l’économie sous la forme de pouvoir d’achat des consommateurs, mais dans un monde économique où les salaires stagnent depuis la fin des années 1970 – ayant décroché à cette époque des gains de productivité –, elles n’eurent d’autre exutoire que d’alimenter des bulles spéculatives, fragilisant l’économie au lieu de lui rendre la santé.

VBG : Presque dix ans après le 18 mars 2009, le capitalisme est pourtant toujours bel et bien le système économique dominant aujourd’hui.

PJ : Oui, mais le processus est en marche. Les grandes crises se déroulent par phases apparaissant sur un graphique comme une baisse en dents de scie, la situation se rétablissant toujours quelque peu avant que ne reprenne le déclin. C’est un processus qu’on appelle « fractal » du côté des mathématiciens et des physiciens.

VBG : Si je vous comprends bien, serait-ce en quelque sorte le chant du cygne que nous observons aujourd’hui ? Le dernier sursaut avant la mort définitive du capitalisme ?

PJ : Tout à fait ! Il suffit maintenant d’un grain de sable pour faire basculer le tout.

VBG : La future crise de solvabilité des États que dessine Xavier Dupret, peut-elle être l’élément déclencheur ? La prochaine crise économique sera-t-elle fatale pour le capitalisme ? Quel autre « grain de sable » peut-on imaginer ?

PJ : La spéculation gangrène l’économie depuis son autorisation (en 1860 en Suisse, en 1867 en Belgique et en 1885 en France). Elle est la principale source de risque systémique : qu’un établissement financier provoque, par sa chute, celle de la finance dans son ensemble. Les États se sont endettés à l’automne 2008 pour combler les pertes considérables qui avaient été essuyées. Mais il ne s’agissait pas que de pertes économiques : la moitié environ des sommes perdues l’avaient été à l’occasion de paris spéculatifs entre eux par des banques et des hedge funds (appelés à juste titre en français « fonds spéculatifs »). Les contribuables de toutes les nations réglèrent l’ardoise causée par l’hémorragie, sans même qu’un seul banquier fût inquiété.

VBG : Mais après, qu’adviendra-t-il ? Aujourd’hui, on voit progresser les populismes dans le monde entier, que ce soit Donald Trump (président des États-Unis), Viktor Orban (Premier ministre de la Hongrie) ou encore Jair Bolsonaro (président élu du Brésil). Tous, malgré leurs spécificités particulières, prospèrent sur les ruines du capitalisme. Est-ce le conservatisme moral, le repli sur soi et la haine de l’autre l’avenir de notre monde ?

PJ : Non. Le problème est que nos dirigeants sont à la fois frileux, car sans imagination, et inféodés aux schémas de pensée que véhicule la prétendue « science » économique : un dogme se parant des plumes de paon de la scientificité grâce à un recours caricatural – exagéré et hors de propos – à des modélisations mathématiques coupées de toute réalité, idéologie dont le principal usage est de servir aux financiers à terroriser intellectuellement la classe politique et la population dans son ensemble à sa suite.

Une sortie par le haut des impasses présentes s’impose. Il faut pour cela que les institutions internationales cessent de se préoccuper essentiellement de problèmes marchands. Il convient aussi, sans plus tarder, de remettre entièrement à plat la question du travail en rapide disparition (pas simplement celle de l’emploi) du fait des progrès de l’automation sous toutes ses formes, pour déconnecter une fois pour toutes le travail effectué des revenus perçus par les ménages.

VBG : Les populismes n’apportent pas non plus de réponses aux véritables enjeux auxquels le capitalisme ne sait pas faire face. Concentration accrue des richesses, raréfaction du travail, destruction de l’environnement, et ainsi de suite… que faire face à tous ces défis ?

PJ : En effet. Si, comme le rappelle Xavier Dupret, l’un de mes ouvrages s’intitule Se débarrasser du capitalisme est une question de survie, la solution ne viendra pas pour autant des populismes !

Pour commencer, il faudrait rédiger collectivement une constitution pour l’économie. On entendra cette constitution au sens où les constitutionnalistes parlent de « constitution cosmopolitaire ». À savoir une constitution au niveau le plus global, comme peut l’être une déclaration universelle, mais qui vaudrait ici pour l’économie et la finance.

Son principe fondamental devrait être la préservation non seulement de l’outil monétaire (le « système sanguin » d’une économie, nécessaire à son développement), mais aussi la préservation de l’homme et de la nature qui l’environne et à laquelle il appartient. Aujourd’hui, l’économie est tournée vers le profit à défaut d’être axée sur la survie de l’espèce humaine reposant bien entendu, comme sa condition, sur la préservation de l’environnement.

Une constitution devrait ainsi stipuler qu’il existe trois éléments à conserver à tout prix : la monnaie, l’homme en tant que tel (et non en tant que prétendu « capital » humain !) et la nature dans son ensemble, comme environnement de l’homme, car il n’y a pas d’économie florissante sans interaction harmonieuse entre les trois. Alors que la théorie néoclassique considère l’argent, l’homme et la nature comme des capitaux quasiment convertibles les uns dans les autres, une constitution pour l’économie devrait affirmer que ces trois entités – système monétaire, homme, nature – sont incommensurables. En effet, si l’humanité entend persister, les trois doivent être nécessairement préservés comme sources d’avances à l’économie : le travail humain constitue des avances dans la production et la distribution, la générosité de la nature constitue la source des avances, qui rend fécondes celles provenant des deux autres sources.

VBG : Donc, si je comprends bien, lutter contre la concentration des richesses et faire face au défi de la raréfaction du travail, c’est préserver l’homme. Comme le rappelle Xavier Dupret, aujourd’hui, l’enrichissement des plus aisés passe avant tout par la stratégie d’accumulation par dépossession que modélise David Harvey : les 90 % les plus pauvres s’appauvrissent, alors que les 10 % les plus riches s’enrichissent. Et la concentration des richesses est en lien étroit avec la raréfaction du travail : les individus les plus « employables » (les plus désirables sur le marché du travail) sont statistiquement les plus diplômés, et cette catégorie se recoupe avec les plus aisés. Les individus les moins employables sont les moins diplômés et donc, statistiquement, les plus pauvres, et le chômage de masse les touche en priorité.

PJ : Exactement, et quand le taux de chômage atteindra 30 ou 40 %, un abysse séparera ceux qui auront un emploi de ceux qui n’en auront pas, étant donné que, à l’exception de celui à même de vivre aujourd’hui de ses rentes, un emploi est indispensable à assurer une vie décente. Il faut donc dissocier travail et subsistance et c’est pourquoi je propose la gratuité pour l’indispensable (éducation, santé, alimentation, logement, habillement, transport et même connectivité).

Pour ce qui est de la préservation de l’environnement, la règle verte devrait être respectée : ne pas prendre à la nature plus que ce qu’elle peut produire dans son renouvellement naturel. La destruction de la nature est irréversible. Pour certains de ses composants, la nature se reconstitue très lentement et par elle-même. Voilà plus de trente ans que nous vivons à crédit sur la planète Terre. Chaque année, le « jour du dépassement » se rapproche du début de l’année. Ce jour correspond à la date, calculée par l’ONG américaine Global Footprint Network, à partir de laquelle l’humanité est supposée avoir consommé l’ensemble des ressources que la planète est capable de régénérer en un an. Passée cette date, l’humanité puiserait donc de manière irréversible dans les réserves non renouvelables de la Terre. En 1986, la date du dépassement était le 31 décembre, en 2018, c’est le 1er août…

VBG : Je comprends qu’il y ait urgence, mais la dimension des enjeux me dépasse ! À mon échelle de lycéen, d’étudiant ou de jeune actif, que puis-je faire ?

PJ : Taper du poing sur la table ! Vous faire entendre : faire comprendre que cela ne se passera plus ainsi, et coordonner les efforts en vue de rétablir un monde viable et prospère, ce qui ne pourra être le cas que s’il est juste !

from Blog de Paul Jorion http://bit.ly/2w8VjdX via IFTTT

[anarkistan]

أ. ما هي الأناركية؟

أ. ما هي الأناركية؟

الأناركية هي نظرية سياسية تهدف إلى خلق أناركيا ، “غياب سيد ، ملك“. [PJ Proudhon، What is Property ، p. ٢٦٤] بمعنى آخر ، تعتبر الأناركية نظرية سياسية تهدف إلى خلق مجتمع يتعاون فيه الأفراد بحرية معًا على قدم المساواة. لأن هذه الأناركية تعارض كل أشكال السيطرة الهرمية – سواء كانت تلك السيطرة من قبل الدولة أو الرأسمالي – على أنها ضارة للفرد وفردية وكذلك غير ضرورية.

على حد تعبير الأناركية ل. سوزان…

[utopiedujour]

Le programme du Blog de PJ pour les élections européennes. Transformer l’essai ?

Ouvert aux commentaires.

Bon, ce programme pour les élections européennes que Vincent m’a aidé à écrire, plaît. Tant mieux ! Et pas seulement ici parmi vous, mais aussi en haut lieu si j’en crois un coup de téléphone (inopinément) reçu tout à l’heure, venant s’ajouter à un rendez-vous déjà prévu dans la semaine qui vient.

J’ai déjà dit ce que je pensais du statut de « membre du Parlement européen » : je ne me fais aucune illusion sur ce qu’il y a moyen de faire, et ce qu’il n’y a pas moyen de faire à partir de là.

J’ai déjà été membre de deux commissions consultatives « de haut niveau », en France (Commission Attali sur l’Économie positive) et en Belgique (Commission sur l’avenir du secteur financier belge), les deux pays dont il est précisément question dans mon cas, et je ne regrette pas de l’avoir fait : cela ne fait pas de vous un décideur, mais cela vous offre un gros mégaphone pour gueuler que c’est maintenant ou jamais, et une grande table pour taper du poing dessus.

Être sur une liste en France ou en Belgique, ça c’est l’essai. Être en position éligible, ça c’est transformer l’essai. Et là ça ne dépend plus de moi : ça dépend de vous ! Si vous pensez que c’est une bonne idée, à vous de le dire maintenant partout !

Le programme du Blog de PJ pour les élections européennes, par Paul Jorion et Vincent Burnand-Galpin

Quel modèle économique pour une société écologique ?

L’avènement d’une société écologique est impossible sans un changement radical de modèle économique. La politique actuelle du gouvernement en est l’exemple a contrario : concilier, sur le plan politique, libéralisme économique et préservation de l’environnement débouche nécessairement sur l’inaction écologique. L’environnement est sacrifié sur l’autel de la sacro-sainte équation « business + croissance = emploi + élection ».

Ce qui nous conduit à notre perte : le modèle économique capitaliste et néolibéral

Le capitalisme : un rapport de force en faveur du détenteur de capital

Le capitalisme, c’est le système économique qui donne l’avantage sur le plan politique au capitaliste, le détenteur de capital. Or qu’est-ce que le capital ? Ce sont les ressources qui, manquant à la place où elles seraient nécessaires pour permettre la production, la distribution ou la consommation des biens et des services, doivent être empruntées. Si les ressources manquent à la place où elles sont nécessaires, c’est que la propriété privée y fait artificiellement obstacle. Parce qu’il y a eu emprunt des ressources faisant défaut, il y a rémunération par une rente que l’on appelle « les intérêts » quand il s’agit d’un prêt de particulier à particulier ou bien a été accordé par une banque, mais aussi « le coupon » quand c’est l’État qui emprunte sous la forme de l’émission d’une obligation, et « les dividendes » quand les entreprises empruntent en émettant des actions de sociétés.

Le système témoigne de son efficacité si la situation permet qu’une véritable richesse soit créée en tirant parti de l’opportunité qu’autorisent ce que Proudhon appelait « les aubaines » : la générosité que la nature autour de nous manifeste à notre égard et qui nous permet d’y jouer le rôle de modestes « catalyseurs » grâce à l’apport de notre travail. Quand une véritable richesse n’est pas créée à partir de l’emprunt – dont le crédit à la consommation offre le meilleur exemple – le versement des rentes s’assimile à une pompe siphonnant l’escarcelle des pauvres en direction des coffres des riches. C’est là que nous en sommes dans notre société contemporaine.

Le néolibéralisme : les moyens justifient la fin

Le « néolibéralisme » désigne une version dérivée du libéralisme, que certains assimilent au paroxysme de la logique libérale. Le néolibéralisme abolit les règles macro-prudentielles édictées dans les années trente et conduit à démanteler, en Europe, les grands monopoles d’État.

La fin ne définit plus les moyens, c’est la minimisation des coûts et la maximisation des profits qui deviennent des fins en soi. Les résultats ont cessé d’être un objectif visé initialement, pour devenir « pragmatiquement » quoi que ce soit que l’on constate à l’arrivée.

La logique néolibérale gangrène l’économie mais aussi le comportement des États. Les entreprises doivent maximiser le volume des dividendes pour les actionnaires. Les États doivent minimiser leurs dépenses dans le seul objectif d’essayer de réduire la dette publique. Ni les entreprises, ni les États ne sont aujourd’hui guidés par une fin, un horizon idéal.

L’objectif de la préservation de la planète n’a pas sa place dans le système économique actuel.

Pour une société écologique : vers un socialisme authentique

Pour pouvoir intégrer l’urgence écologique au sein d’un modèle économique, voici les huit ingrédients d’un programme authentiquement socialiste.

1° Faire de l’État-Providence une institution irréversible et intangible, en mettant fin à la dépendance qui le lie aujourd’hui à la croissance et subordonne son existence aux caprices de celle-ci, et en inscrivant la nécessité de leur consubstantialité dans la Constitution.

2° Casser la machine à concentrer la richesse qui conduit aujourd’hui 62 personnes à disposer d’un patrimoine équivalent à celui de la moitié la moins riche de l’humanité : 62 d’un côté, alors que 3,5 milliards, cela représente 3,5 x 1.000 x 1.000 x 1.000 êtres humains, ce qui – on en conviendra – dépasse l’imagination !

3° Promouvoir la gratuité pour tout ce qui fait partie de l’indispensable (alimentation, santé, éducation, vêtement, logement, transport). Distinguons le nécessaire du superflu et faisons-les relever de deux régimes économiques distincts. D’un côté, le régime économique de l’indispensable serait fondé sur la mise en commun des biens, et leur gestion par la collectivité. De l’autre côté, en parallèle, le régime économique du « superflu » restera fondé sur les mécanismes de prix.

Dans le premier, n’ayant plus le prix comme source d’information économique à la gestion de l’offre, ce serait ainsi une gouvernance délibérative en charge de la gestion de l’offre (comme l’État déjà aujourd’hui en ce qui concerne une partie de l’éducation et de la santé). En fonction des évolutions de nos sociétés, la distinction entre indispensable et superflu pourra être modifiée pour correspondre aux besoins d’une époque particulière. Ainsi, aujourd’hui, la connectivité (l’abonnement téléphonique, l’accès à internet…) pour tous semble devenir un besoin fondamental car, entre autres, l’accès internet est maintenant indispensable pour un certain nombre de démarches administratives.

Si la gratuité répond à des exigences sociales, elle peut également répondre à des exigences écologiques : la gratuité peut être un puissant outil de redirection des habitudes de consommation des individus vers des comportements plus écologiques. Ainsi, pour l’alimentation, les « restaurants municipaux » servant de la nourriture gratuite à tous, pourraient choisir des aliments biologiques et locaux ; pour le transport, l’accent serait mis sur les transports en commun les plus efficaces au niveau énergétique (bus hybride, train, vélo, trottinette…) ; pour le logement, les nouveaux logements sociaux seraient construits selon les meilleurs standards énergétiques, etc.

4° Mettre l’homme et l’environnement au passif de la comptabilité des entreprises. Au premier abord, nous aurions tendance à dire qu’il s’agit avec nos règles comptables de catégorisations purement « techniques ». Mais une telle représentation est erronée. Les codes admis, les formulations admises ne sont pas neutres : elles portent en elles des valeurs, des jugements, reflétant rien de plus que les rapports de force existants entre les différentes catégories sociales composant nos sociétés.

Le principe fondamental des règles comptables devrait être la préservation non seulement du capital financier mais aussi la préservation de l’homme et de la nature qui l’environne et à laquelle il appartient. D’un point de vue comptable, n’est pris en compte seulement, que le capital financier en dissimulant la détérioration des conditions de vie et de l’environnement naturel. Une Constitution pour l’économie devrait ainsi stipuler qu’existent sur un plan comptable trois éléments à mettre au passif : le capital financier, l’homme en tant que tel et la nature dans son ensemble, en tant qu’elle est l’environnement de l’homme, car il n’y a pas d’économie florissante sans intégration harmonieuse de ces trois éléments.

5° Imposer le travail des machines, robots ou logiciels, en lui appliquant le même barème que celui qui vaut pour les êtres humains qu’ils remplacent. Le gain de productivité apporté par la machine est visible aussi longtemps qu’elle travaille au côté d’un être humain, mais aussitôt qu’elle le remplace purement et simplement elle cesse d’être visible : l’être humain qu’elle complétait autrefois a disparu, tandis qu’elle travaille désormais dans l’ombre, sa valeur ajoutée étant absorbée dans des chiffres statistiques globaux, sans être comptabilisée en tant que gain de productivité. Les sommes récoltées par l’imposition de la machine refléteront les gains pour l’humanité dans son ensemble dus à la mécanisation ; ils pourront être mis au service du financement pour tous de la gratuité sur l’indispensable. Il s’agira là pour ces sommes d’un bien meilleur usage que le financement d’une allocation universelle, dont le montant quel qu’il soit serait aisément capturé par le système financier ambiant. Ainsi, pour rappeler une actualité récente, lorsque les États-Unis s’efforcèrent en 2009 de relancer le secteur du bâtiment en allouant une somme de 4.000 $ aux ménages accédant pour la première fois à la propriété de leur logement, le prix de l’immobilier résidentiel américain bondit immédiatement de ce même montant.

6° Restaurer l’interdiction de la spéculation au sens purement technique du terme de « paris sur les mouvements à la baisse ou à la hausse des titres financiers », telle qu’elle était en vigueur en Suisse jusqu’en 1860, en Belgique jusqu’en 1867 et en France jusqu’en 1885. Les gigantesques flux financiers qui sont aujourd’hui divertis de l’économie réelle par le biais de la spéculation retrouveraient ainsi leur véritable destination (entre autres, financer la transition écologique !). Par l’interdiction de la spéculation, les investisseurs de long terme seraient valorisés et se tourneraient donc naturellement vers les investissements d’avenir comme ceux en faveur de la transition écologique.

7° Faire de l’euro l’embryon d’un nouveau système monétaire international, en remplacement de celui né à Bretton Woods dans le New Hampshire en 1944 et mort en 1971 dans les soubresauts d’une guerre du Vietnam excédant les capacités budgétaires des États-Unis. Depuis 1971, le monde vit dans un dés-ordre monétaire international, que l’invention des produits financiers dérivés (sous la forme initiale du swap de change) n’est pas parvenue à corriger. Ce nouveau SMI permettrait de stabiliser les monnaies entre elles et notamment mettre un coup d’arrêt aux spéculations sur les taux de change. Le climat économique serait alors plus serein pour permettre les investissements en faveur de la transition écologique.

8° Mettre les États au centre des investissements vers la transition écologique. Par manque de volontarisme politique, cela fait bien longtemps que la planification étatique n’est plus de mise. Mais remettre sur pied un État stratège est indispensable pour construire une société écologique. Jamais le nucléaire n’aurait pu se développer autant en France s’il avait dû satisfaire les mêmes conditions que les énergies renouvelables aujourd’hui. Le temps presse, les incitations financières à la marge que l’État libéral propose aujourd’hui ne sont pas suffisantes : si nous voulons développer les énergies renouvelables, il faut le faire exactement comme nous l’avons fait dans les années 1960 pour le nucléaire. À savoir se fixer des objectifs ambitieux (à l’époque, plus d’une cinquantaine de réacteurs ont été ouverts en dix ans !), développer l’énergie à l’abri de la concurrence (avec une société en monopole et publique) et engager très fortement l’État.

Mais au vu des montants colossaux pour la transition écologique, l’investissement public ne peut pas être la seule solution. Or, l’État peut également être au centre de la réorientation des capitaux privés vers la transition écologique. Inspirons-nous pour cela du plan Juncker à l’initiative du Fonds européen pour les investissements stratégiques (FEIS) qui, avec une dotation initiale de 21 milliards d’euros, a permis de garantir pour plus de 335 milliards d’euros sur trois ans d’investissements privés dans toute l’Union européenne grâce à “l’effet de levier”. Un même mécanisme pourrait être envisageable à une échelle toute aussi importante voire plus grande, au niveau européen pour garantir les investissements spécifiquement verts, en particulier des PME.

Tout comme le plan Juncker, en mobilisant uniquement le budget européen, créons le Fonds européen pour l’environnement (le FEE), doté de 30 milliards d’euros qui pourront garantir sur 3 ans plus de 500 milliards d’investissements verts. Cette garantie permettrait aux PME de se financer à des coûts comparables aux grosses entreprises déjà présentes sur les marchés de transition écologique. Pour ce faire, la Banque européenne d’investissement (BEI) pourrait jouer le rôle de garant en émettant des obligations garanties par ce fonds spécifique.

Mais au-delà d’un modèle économique, c’est bien un renversement philosophique vis-à-vis de la nature qu’il faut mener. L’individu doit réapprendre à être à l’écoute de la nature, ce que la société de consommation lui a fait oublier. Passer de l’homo oeconomicus à l’homo oecologicus sera la principale difficulté !

Lectures complémentaires :

Paul Jorion et Vincent Burnand-Galpin : « Éviter l’effondrement : mettre la finance au service de la transition écologique », décembre 2018

Thomas Porcher, Traité d’économie hérétique : en finir avec le discours dominant, Pluriel, 2019 [Dans ce livre, Thomas Porcher démonte à un certain nombre d’idées reçues de la doxa économique dans un langage accessible à tous.]

Facebook 0 Twitter 0 Google+0 LinkedIn0 0Shares

from Blog de Paul Jorion https://ift.tt/2C28Irv via IFTTT

[utopiedujour]

Le programme du Blog de PJ pour les élections européennes, par Paul Jorion et Vincent Burnand-Galpin

Ouvert aux commentaires.

Quel modèle économique pour une société écologique ?

L’avènement d’une société écologique est impossible sans un changement radical de modèle économique. La politique actuelle du gouvernement en est l’exemple a contrario : concilier, sur le plan politique, libéralisme économique et préservation de l’environnement débouche nécessairement sur l’inaction écologique. L’environnement est sacrifié sur l’autel de la sacro-sainte équation « business + croissance = emploi + élection ».

Ce qui nous conduit à notre perte : le modèle économique capitaliste et néolibéral

Le capitalisme : un rapport de force en faveur du détenteur de capital

Le capitalisme, c’est le système économique qui donne l’avantage sur le plan politique au capitaliste, le détenteur de capital. Or qu’est-ce que le capital ? Ce sont les ressources qui, manquant à la place où elles seraient nécessaires pour permettre la production, la distribution ou la consommation des biens et des services, doivent être empruntées. Si les ressources manquent à la place où elles sont nécessaires, c’est que la propriété privée y fait artificiellement obstacle. Parce qu’il y a eu emprunt des ressources faisant défaut, il y a rémunération par une rente que l’on appelle « les intérêts » quand il s’agit d’un prêt de particulier à particulier ou bien a été accordé par une banque, mais aussi « le coupon » quand c’est l’État qui emprunte sous la forme de l’émission d’une obligation, et « les dividendes » quand les entreprises empruntent en émettant des actions de sociétés.

Le système témoigne de son efficacité si la situation permet qu’une véritable richesse soit créée en tirant parti de l’opportunité qu’autorisent ce que Proudhon appelait « les aubaines » : la générosité que la nature autour de nous manifeste à notre égard et qui nous permet d’y jouer le rôle de modestes « catalyseurs » grâce à l’apport de notre travail. Quand une véritable richesse n’est pas créée à partir de l’emprunt – dont le crédit à la consommation offre le meilleur exemple – le versement des rentes s’assimile à une pompe siphonnant l’escarcelle des pauvres en direction des coffres des riches. C’est là que nous en sommes dans notre société contemporaine.

Le néolibéralisme : les moyens justifient la fin

Le « néolibéralisme » désigne une version dérivée du libéralisme, que certains assimilent au paroxysme de la logique libérale. Le néolibéralisme abolit les règles macro-prudentielles édictées dans les années trente et conduit à démanteler, en Europe, les grands monopoles d’État.

La fin ne définit plus les moyens, c’est la minimisation des coûts et la maximisation des profits qui deviennent des fins en soi. Les résultats ont cessé d’être un objectif visé initialement, pour devenir « pragmatiquement » quoi que ce soit que l’on constate à l’arrivée.

La logique néolibérale gangrène l’économie mais aussi le comportement des États. Les entreprises doivent maximiser le volume des dividendes pour les actionnaires. Les États doivent minimiser leurs dépenses dans le seul objectif d’essayer de réduire la dette publique. Ni les entreprises, ni les États ne sont aujourd’hui guidés par une fin, un horizon idéal.

L’objectif de la préservation de la planète n’a pas sa place dans le système économique actuel.

Pour une société écologique : vers un socialisme authentique

Pour pouvoir intégrer l’urgence écologique au sein d’un modèle économique, voici les huit ingrédients d’un programme authentiquement socialiste.

1° Faire de l’État-Providence une institution irréversible et intangible, en mettant fin à la dépendance qui le lie aujourd’hui à la croissance et subordonne son existence aux caprices de celle-ci, et en inscrivant la nécessité de leur consubstantialité dans la Constitution.

2° Casser la machine à concentrer la richesse qui conduit aujourd’hui 62 personnes à disposer d’un patrimoine équivalent à celui de la moitié la moins riche de l’humanité : 62 d’un côté, alors que 3,5 milliards, cela représente 3,5 x 1.000 x 1.000 x 1.000 êtres humains, ce qui – on en conviendra – dépasse l’imagination !

3° Promouvoir la gratuité pour tout ce qui fait partie de l’indispensable (alimentation, santé, éducation, vêtement, logement, transport). Distinguons le nécessaire du superflu et faisons-les relever de deux régimes économiques distincts. D’un côté, le régime économique de l’indispensable serait fondé sur la mise en commun des biens, et leur gestion par la collectivité. De l’autre côté, en parallèle, le régime économique du « superflu » restera fondé sur les mécanismes de prix.

Dans le premier, n’ayant plus le prix comme source d’information économique à la gestion de l’offre, ce serait ainsi une gouvernance délibérative en charge de la gestion de l’offre (comme l’État déjà aujourd’hui en ce qui concerne une partie de l’éducation et de la santé). En fonction des évolutions de nos sociétés, la distinction entre indispensable et superflu pourra être modifiée pour correspondre aux besoins d’une époque particulière. Ainsi, aujourd’hui, la connectivité (l’abonnement téléphonique, l’accès à internet…) pour tous semble devenir un besoin fondamental car, entre autres, l’accès internet est maintenant indispensable pour un certain nombre de démarches administratives.

Si la gratuité répond à des exigences sociales, elle peut également répondre à des exigences écologiques : la gratuité peut être un puissant outil de redirection des habitudes de consommation des individus vers des comportements plus écologiques. Ainsi, pour l’alimentation, les « restaurants municipaux » servant de la nourriture gratuite à tous, pourraient choisir des aliments biologiques et locaux ; pour le transport, l’accent serait mis sur les transports en commun les plus efficaces au niveau énergétique (bus hybride, train, vélo, trottinette…) ; pour le logement, les nouveaux logements sociaux seraient construits selon les meilleurs standards énergétiques, etc.

4° Mettre l’homme et l’environnement au passif de la comptabilité des entreprises. Au premier abord, nous aurions tendance à dire qu’il s’agit avec nos règles comptables de catégorisations purement « techniques ». Mais une telle représentation est erronée. Les codes admis, les formulations admises ne sont pas neutres : elles portent en elles des valeurs, des jugements, reflétant rien de plus que les rapports de force existants entre les différentes catégories sociales composant nos sociétés.

Le principe fondamental des règles comptables devrait être la préservation non seulement du capital financier mais aussi la préservation de l’homme et de la nature qui l’environne et à laquelle il appartient. D’un point de vue comptable, n’est pris en compte seulement, que le capital financier en dissimulant la détérioration des conditions de vie et de l’environnement naturel. Une Constitution pour l’économie devrait ainsi stipuler qu’existent sur un plan comptable trois éléments à mettre au passif : le capital financier, l’homme en tant que tel et la nature dans son ensemble, en tant qu’elle est l’environnement de l’homme, car il n’y a pas d’économie florissante sans intégration harmonieuse de ces trois éléments.

5° Imposer le travail des machines, robots ou logiciels, en lui appliquant le même barème que celui qui vaut pour les êtres humains qu’ils remplacent. Le gain de productivité apporté par la machine est visible aussi longtemps qu’elle travaille au côté d’un être humain, mais aussitôt qu’elle le remplace purement et simplement elle cesse d’être visible : l’être humain qu’elle complétait autrefois a disparu, tandis qu’elle travaille désormais dans l’ombre, sa valeur ajoutée étant absorbée dans des chiffres statistiques globaux, sans être comptabilisée en tant que gain de productivité. Les sommes récoltées par l’imposition de la machine refléteront les gains pour l’humanité dans son ensemble dus à la mécanisation ; ils pourront être mis au service du financement pour tous de la gratuité sur l’indispensable. Il s’agira là pour ces sommes d’un bien meilleur usage que le financement d’une allocation universelle, dont le montant quel qu’il soit serait aisément capturé par le système financier ambiant. Ainsi, pour rappeler une actualité récente, lorsque les États-Unis s’efforcèrent en 2009 de relancer le secteur du bâtiment en allouant une somme de 4.000 $ aux ménages accédant pour la première fois à la propriété de leur logement, le prix de l’immobilier résidentiel américain bondit immédiatement de ce même montant.

6° Restaurer l’interdiction de la spéculation au sens purement technique du terme de « paris sur les mouvements à la baisse ou à la hausse des titres financiers », telle qu’elle était en vigueur en Suisse jusqu’en 1860, en Belgique jusqu’en 1867 et en France jusqu’en 1885. Les gigantesques flux financiers qui sont aujourd’hui divertis de l’économie réelle par le biais de la spéculation retrouveraient ainsi leur véritable destination (entre autres, financer la transition écologique !). Par l’interdiction de la spéculation, les investisseurs de long terme seraient valorisés et se tourneraient donc naturellement vers les investissements d’avenir comme ceux en faveur de la transition écologique.

7° Faire de l’euro l’embryon d’un nouveau système monétaire international, en remplacement de celui né à Bretton Woods dans le New Hampshire en 1944 et mort en 1971 dans les soubresauts d’une guerre du Vietnam excédant les capacités budgétaires des États-Unis. Depuis 1971, le monde vit dans un dés-ordre monétaire international, que l’invention des produits financiers dérivés (sous la forme initiale du swap de change) n’est pas parvenue à corriger. Ce nouveau SMI permettrait de stabiliser les monnaies entre elles et notamment mettre un coup d’arrêt aux spéculations sur les taux de change. Le climat économique serait alors plus serein pour permettre les investissements en faveur de la transition écologique.

8° Mettre les États au centre des investissements vers la transition écologique. Par manque de volontarisme politique, cela fait bien longtemps que la planification étatique n’est plus de mise. Mais remettre sur pieds un État stratège est indispensable pour construire une société écologique. Jamais le nucléaire n’aurait pu se développer autant en France s’il avait dû satisfaire les mêmes conditions que les énergies renouvelables aujourd’hui. Le temps presse, les incitations financières à la marge que l’État libéral propose aujourd’hui ne sont pas suffisantes : si nous voulons développer les énergies renouvelables, il faut le faire exactement comme nous l’avons fait dans les années 1960 pour le nucléaire. À savoir se fixer des objectifs ambitieux (à l’époque, plus d’une cinquantaine de réacteurs ont été ouverts en dix ans !), développer l’énergie à l’abri de la concurrence (avec une société en monopole et publique) et engager très fortement l’État.

Mais au vu des montants colossaux pour la transition écologique, l’investissement public ne peut pas être la seule solution. Or, l’État peut également être au centre de la réorientation des capitaux privés vers la transition écologique. Inspirons-nous pour cela du plan Juncker à l’initiative du Fonds européen pour les investissements stratégiques (FEIS) qui, avec une dotation initiale de 21 milliards d’euros, a permis de garantir pour plus de 335 milliards d’euros sur trois ans d’investissements privés dans toute l’Union européenne grâce à “l’effet de levier”. Un même mécanisme pourrait être envisageable à une échelle toute aussi importante voire plus grande, au niveau européen pour garantir les investissements spécifiquement verts, en particulier des PME.

Tout comme le plan Juncker, en mobilisant uniquement le budget européen, créons le Fonds européen pour l’environnement (le FEE), doté de 30 milliards d’euros qui pourront garantir sur 3 ans plus de 500 milliards d’investissements verts. Cette garantie permettrait aux PME de se financer à des coûts comparables aux grosses entreprises déjà présentes sur les marchés de transition écologique. Pour ce faire, la Banque européenne d’investissement (BEI) pourrait jouer le rôle de garant en émettant des obligations garanties par ce fonds spécifique.

Mais au-delà d’un modèle économique, c’est bien un renversement philosophique vis-à-vis de la nature qu’il faut mener. L’individu doit réapprendre à être à l’écoute de la nature, ce que la société de consommation lui a fait oublier. Passer de l’homo oeconomicus à l’homo oecologicus sera la principale difficulté !

Lectures complémentaires :

Paul Jorion et Vincent Burnand-Galpin : « Éviter l’effondrement : mettre la finance au service de la transition écologique », décembre 2018

Thomas Porcher, Traité d’économie hérétique : en finir avec le discours dominant, Pluriel, 2019 [Dans ce livre, Thomas Porcher démonte à un certain nombre d’idées reçues de la doxa économique dans un langage accessible à tous.]

Facebook 0 Twitter 0 Google+0 LinkedIn0 0Shares

from Blog de Paul Jorion https://ift.tt/2GNwAmr via IFTTT

[utopiedujour]

Saint-Etienne, Conférence de l’hôtel de ville : « Se débarrasser du capitalisme est une question de survie » (VII) Concurrence vs. entraide

Je publie en feuilleton la retranscription (merci à Éric Muller !) de ma très longue conférence le 29 novembre 2018. Ouvert aux commentaires.

Question de la salle : L’Union européenne s’est construite autour du dogme de la concurrence libre et non faussée. Est-ce vraiment une vérité incontournable, ou est-ce qu’on peut remplacer « concurrence » par « coopération » ?

PJ : Oui, c’est tout à fait ça. En fait, on nous vend ça essentiellement depuis les années soixante-dix. C’est Mme Thatcher en Grande-Bretagne, c’est M. Reagan aux États-Unis qui ont été les grands chantres de l’ultralibéralisme tel qu’il avait été conçu. Il est né… cette pensée ultralibérale est née au colloque Lippmann à la fin des années trente [1938]. Ça s’est passé à Paris, si j’ai bon souvenir c’était au Trocadéro. Ensuite, il y a eu création, c’était en 1947 si j’ai bon souvenir, de la Société du Mont-Pèlerin . Il y a une autre société dont le nom m’échappe qui a été créée en Grande-Bretagne un peu plus tard. Ce sont des gens qui se sont réunis autour de gens comme von Mises, de gens comme von Hayek, dont il faut bien souligner que ce sont des gens qui ont été soutenus, au départ, essentiellement par le milieu des affaires, et pas par le milieu universitaire. M. Von Mises, c’est quelqu’un qui a essentiellement bénéficié de bourses dispensées par des sociétés financières, pour délibérément créer un système de ce type particulier, ce type ultralibéral dont on ne souligne à mon avis pas assez la complicité que ce système a avec des régimes autoritaires. M. Friedman, M. Milton Friedman qui est un élève de von Hayek, au moment où Pinochet prend le pouvoir de manière extrêmement sanglante, vous le savez, au Chili en 1974, et M. Friedman et M. von Hayek vont délibérément se mettre au service de M. Pinochet (qui n’avait rien demandé) et il y a cette fameuse déclaration de M. von Hayek en visite au Chili, et qui dit « Entre une société qui serait libérale et non-démocratique et une société démocratique qui ne serait pas libérale, je choisis la société libérale et non-démocratique », ce qui était affirmer son soutien tout à fait bien marqué à M. Pinochet, en soulignant le fait que ces gens n’ont pas d’allégeance particulière à la démocratie. Entre un libéralisme, c’est-à-dire en fait le pouvoir de l’argent tout à fait débridé, et la démocratie, ils choisissent eux le pouvoir débridé de l’argent. L’escroquerie, je dirais, à partir des années soixante-dix mais qui est tout à fait présente autour de nous, et on nous oppose cela comme étant la seule solution face à des populismes un peu, un peu délirants dans leurs suppositions, c’est cette idée que ce qui règle les sociétés humaines c’est essentiellement la concurrence, et qu’il faut bien veiller à ce que cette concurrence soit pure et parfaite. C’est mettre entre parenthèses ce que d’autres personnes dans nos cultures ont souligné – ça commence par Confucius en Chine, puisqu’il arrive même avant Socrate chez nous – ça apparaît chez Socrate, chez Aristote, ça va apparaître dans toute la réflexion du XVIIe siècle : nos sociétés fonctionnent essentiellement grâce à la solidarité. La concurrence règle des mécanismes ici et là, elle peut être utile dans certaines situations particulières, mais le fondement même c’est, dit Aristote, le fondement même la société c’est la philia.

Qu’est-ce que la philia ? C’est un mot qui désigne l’amour de manière générale en grec ancien, mais chez Aristote spécifiquement, c’est la générosité, c’est la bonne volonté que nous mettons tous à faire fonctionner les sociétés autour de nous. C’est la bonne volonté que nous mettons dans un embouteillage, c’est la bonne volonté que nous mettons à tout moment autour de nous. J’ai relevé, dans un de mes livres qui s’appelle Le prix, j’ai relevé des exemples de la philia même dans le milieu de la finance, même dans l’interview d’un requin, d’un trader vedette, je souligne que dans une certaine situation où il n’arrive pas à expliquer son propre comportement, c’est la philia, c’est la bonne volonté, c’est pour sauver le marché dans son ensemble que ce monsieur se conduit de telle manière. Dans tous les marchés que j’ai pu étudier, sur les marchés de la pêche en Bretagne, dans le domaine artisanal sur les plages africaines, la philia joue à tout moment. À aucun moment le vendeur n’essaye d’assassiner l’acheteur, à aucun moment l’acheteur n’essaye d’assassiner le vendeur : on est tous d’accord sur le fait qu’il faut que l’acheteur puisse acheter, et il faut que le vendeur puisse vendre.

L’exemple même que je raconte là, c’est des choses qu’on m’a racontées. C’est une petite anecdote, mais elle est très amusante : on me dit, dans les années 80, « Tu sais, il y a encore, au Croisic, il y a encore un pêcheur qui a fait la pêche à la sardine à la voile ! Il faut absolument que tu ailles le voir. Il a quatre-vingt-dix ans ». Je vais voir ce monsieur, effectivement – M. Piroton, c’était son surnom. Je ne me souviens plus de son vrai nom – et ce monsieur me dit dans la conversation « J’ai encore des carnets de pêche de l’époque », voilà, de 1913, 1914, etc. Je dis « C’est formidable ! Est-ce que je pourrais regarder ça ? » Alors, je regarde ses carnets, et puis je reviens vers lui. Je dis : « Comment c’est déterminé, les prix, en particulier pour la sardine, à la conserverie ? » « Ah ben, c’est la loi de l’offre et de la demande. » Je dis : « Oui mais, tu mets « taxation ». La plupart des jours, il est mis « taxation ??? » Et il dit : « Oui mais, ça c’est l’exception ». Je lui dis « Non, c’est dans deux tiers des cas ! C’est pas l’exception, c’est comme ça que ça se passait le plus souvent ». « Oui mais, c’est l’exception à la loi de l’offre et de la demande ».

Alors, il m’explique ce qu’est la « taxation » : « La taxation, c’est quand on n’était pas content. Le conserveur mettait, affichait à l’entrée de l’usine, combien il allait payer pour la sardine. Alors, il y a des jours où on n’était pas content du tout ! Alors, on allait chez le conserveur. On disait « Non, on ne peut pas faire ça ». Alors le conserveur disait « Bon allez, on se réunit, on se met dans une salle, on discute », les pêcheurs et le conserveur. Alors le conserveur disait « Combien vous voulez si c’est pas le prix que je donne ? », « Ben, on veut autant [X francs du kilo] ! ». Alors le conserveur disait « Non, ça c’est impossible. Je ne peux pas donner autant. Si c’est ça, je ferme l’usine et je rentre chez moi, etc. je vais aller faire aut’ chose, etc. ». On discute. Alors, le conserveur répète son prix et les pêcheurs disent « Non, on ne peut absolument pas. On ne peut pas nourrir nos femmes et nos enfants ! on ne peut pas être là demain ! ». Et on se mettait d’accord sur le prix. »

C’est ça qu’on appelait la « taxation ». Et en fait, la taxation, ça rien à voir avec la taxe – c’est un vieux terme, et apparemment, un terme qui vient de l’antiquité romaine – C’est l’entente ! C’est l’entente : les deux tiers des jours, à la pêche, en 1914, au Croisic, on se mettait d’accord sur le prix ! Que le prix n’assassine pas l’acheteur, et qu’il permette au conserveur d’acheter de la sardine et de ne pas fermer l’usine. On se mettait d’accord. C’est comme ça que nos sociétés fonctionnent. Et même je vous dis, dans une interview d’un trader-requin, il admet que s’il n’a pas demandé un prix excessif, c’est parce qu’il fallait que le marché continue, qu’on continue à pouvoir revenir le lendemain matin. C’est comme ça que nous faisons. Malheureusement, à partir des années soixante-dix, on nous met l’accent sur quelque chose qui existe effectivement, qui est sympathique dans le sport, la compétition, etc. mais qui n’est pas le principe directeur de nos société. Nos sociétés n’auraient pas pu fonctionner sans la solidarité spontanée, organisée parfois, qui nous permet de continuer. Comme le disait Proudhon dans une remarque sur l’érection de l’obélisque sur la place de la Concorde : « Deux cents artilleurs en une demi-heure ont érigé l’obélisque, un seul artilleur pendant deux cents jours aurait été bien incapable de le bouger. » C’est ça ! C’est ça qu’il y a.

Une partie de la richesse créée, disait-il aussi Proudhon, une partie de la richesse créée, c’est simplement l’effet spontané de notre solidarité qui crée de la richesse en tant que telle, qui nous permet, en agissant de concert, de produire des choses. Il faut absolument effectivement que nous revenions sur cette idée que c’est la concurrence qui décide de tout. La rivalité, la « compétitivité » nous dit-on. Non, non. C’est essentiellement quand nous nous entraidons, c’est la solidarité, c’est ça qui a fait fonctionner nos sociétés jusqu’ici. Ce qui fait que nous avions été prêts à accepter cette histoire de compétitivité, de concurrence etc. c’est, heureusement, le fait que nous nous sentons davantage coupable en situation de rivalité que dans les situations de solidarité. Et c’est peut-être ça, malheureusement qui a attiré notre attention là-dessus, c’est qu’on est conscient du fait, dans des situations de rivalité, alors que quand on travaille tous ensemble sur quelque chose, on n’en est pas nécessairement conscient. C’est, d’une certaine manière, la nature humaine : Aristote le disait déjà – zoon politikon – nous sommes des animaux faits pour vivre en société.

(à suivre…)

Facebook 6 Twitter 0 Google+0 LinkedIn0 6Shares

from Blog de Paul Jorion https://ift.tt/2IzwTTE via IFTTT

[utopiedujour]

Saint-Etienne, Conférence de l’hôtel de ville : « Se débarrasser du capitalisme est une question de survie » (VIII) Comment se déterminent les taux d’intérêt ?

Je publie en feuilleton la retranscription (merci à Éric Muller !) de ma très longue conférence le 29 novembre 2018. Ouvert aux commentaires.

Question de la salle : Je ne suis pas une économiste mais, tout de même, sauf erreur, la rente avant 1914 rapportait entre deux et trois du cent. Est-ce que le marasme économique actuel ne vient pas, justement, des taux exorbitants que prélève le capital, et est-ce que ça n’est pas accentué par le fait qu’on a autorisé les banques à créer, en quelque sorte, de la monnaie virtuelle chaque fois qu’elles accordent un prêt ?

PJ : C’est vrai que les banques centrales ont pu fonctionner de manière correcte au fil des siècles parce qu’elles produisaient de l’argent supplémentaire à mettre dans le système au prorata de la richesse véritablement créée. Pourquoi est-ce qu’elles l’ont fait ? Et bien, c’est parce que leur rôle principal était un rôle de stabilité de la monnaie : il fallait, dans le monde du travail, le monde de la production, il fallait qu’il ne faille pas à tout moment augmenter les salaires ou les baisser pour que les choses fonctionnent. La stabilité des prix était très importante, et les banques sont arrivées à le faire, en faisant que les masses monétaires reflètent effectivement la richesse créée. 

Il est vrai que pendant des siècles, on a considéré que le rapport normal d’un prêt était de l’ordre de 3 % dans le monde occidental, et c’était sans doute un reflet de la générosité d’une nature sur laquelle nous n’avions pas une action technologiques très poussée. Parce que nous avions des outils mais nous avions surtout la charrue, le moulin à vent, etc. et la nature, dans laquelle l’homme apparaissait essentiellement comme un catalyseur, produisait effectivement d’elle-même – c’est ce que Proudhon appelait « les aubaines ». On appelait ça aussi « l’ébullition de la nature » qui faisait que la part que l’on pouvait donner aux propriétaires dans la distribution, par exemple dans un contrat 50/50 de métayage, impliquait que l’on pouvait faire du 3% sans grande difficulté. Si c’était de cet ordre-là, ça voulait dire que le rendement devait être 6 %, parce qu’il fallait quand même qu’il n’y ait pas uniquement que le propriétaire qui obtienne de la richesse, il fallait aussi que celui qui travaille en obtienne. Donc, c’est vrai que la nature a eu des rendements de ce type-là. La difficulté dans laquelle on est maintenant, c’est qu’il y a deux éléments dans la détermination d’un taux d’intérêt : il y a, quand tout va bien, le partage la richesse, les parts. Dans l’exemple, la moisson est de l’ordre de 6 %, le propriétaire aura quelque chose de l’ordre du 3 % et le métayer aura de l’ordre de 3 %. Ça, c’est quand tout va bien. Quand tout va mal, vous le savez, les taux d’intérêt augmentent aussi, pas simplement parce que la nature rend davantage ou parce qu’une invention technologique permet de tirer davantage de la nature, mais parce qu’on introduit un autre élément dans le taux d’intérêt : c’est la prime de risque. C’est la prime de non remboursement, parce que, effectivement, il y a pour celui qui prête de l’argent, un capital quelconque, il y a un risque, c’est que ce capital ne soit pas rendu. Quand c’est de la terre, le risque est limité : la terre sera toujours là. Mais quand il s’agit de sommes d’argent, elles peuvent disparaître entièrement.

L’usage s’est introduit qu’une part du taux réclamé est là pour constituer une sorte de cagnotte au cas où les intérêts ne seraient pas payés, au cas où le capital, le principal comme on dit, ne serait pas remboursé. Quand on prête à un emprunteur subprime aux États-Unis, et ça c’était au coeur de mon métier, c’était de déterminer quels sont les taux d’intérêt que l’on réclame sur les différents types de prêts immobiliers. J’ai souligné tout à l’heure que ce ne sont pas des prêts hypothécaires.

On avait inventé, aux États-Unis, ce qu’on appelle la cote FICO, le score FICO. C’est une mesure du risque que représentent les emprunteurs individuels. On regarde tous les paiements qu’ils ont fait aux compagnies de l’électricité, les remboursements qu’ils ont fait pour de l’électroménager, un prêt sur une voiture, etc. et on regarde si les gens ont payé l’argent qu’ils devaient payer, et on leur donne un score, et en fonction de ce score, on déterminait la prime de risque à introduire, ou non, dans les taux d’intérêts qu’on réclamait de ces personnes. Donc, de manière typique, un emprunteur prime, c’est à dire qu’il avait un score FICO extrêmement élevé, une notation FICO, si vous voulez, très élevée, on ne lui réclamait qu’une prime de risque extrêmement faible. Par exemple, il a dû emprunter, comme on voit maintenant, à du 1,5 %, mais l’emprunteur subprime, parce qu’il y avait quand même un risque de non-remboursement même si on était dans une bulle – une bulle immobilière qui faisait que la banque pouvait récupérer son argent – mais il y avait quand même des frais, voilà, il fallait remettre la maison à neuf, etc. et la prime de risque de crédit était énorme dans le cas des emprunteurs subprime. Donc, par exemple, au lieu d’emprunter a du 1,5 %, ils emprunteraient à du 7 %, à du 9 %. Petite remarque quand même : à l’intérieur du taux d’intérêt, il y a aussi la marge de profit que met le prêteur, et là, remarque à faire pour montrer dans quelle genre de société on vit quand même : la marge de profit sur les prêts subprime était double. C’est-à-dire que quand l’emprunteur subprime payait beaucoup plus en terme d’intérêts, c’était pas simplement la prime de crédit en plus. On lui doublait en douce le profit de la banque en arrière-plan. Ça, c’est un aspect malheureusement rapace de la finance dont on voit la trace tous les jours. Lisez aujourd’hui l’actualité sur Deutsche Bank ou des choses de cet ordre-là, il y en a malheureusement tous les jours dans les journaux.

Facebook 7 Twitter 0 Google+0 LinkedIn0 7Shares

from Blog de Paul Jorion https://ift.tt/2Tdhcpf via IFTTT