#postcristianos | Explore Tumblr Posts and Blogs

jgmail · 2 years

Text

El fin de la cristiandad. Entrevista con Chantal Delsol

La cuestión del futuro del cristianismo y de la civilización judeocristiana lleva rondando desde hace al menos dos siglos. Hegel, Nietzsche y Heine, por nombrar sólo algunos, predijeron la "muerte de Dios". Kant deseaba una religión que fuera sólo "moral". El laicista Michelet profetizó el declive del cristianismo. Durkheim, Renan y muchos otros, ateos o agnósticos, proclamaron la inevitabilidad de la descristianización. Comte defendió un positivismo religioso. Marx afirmó que la religión es el opio del pueblo. Donoso Cortés o Christopher Dawson, por su parte, afirmaron que una sociedad que ha perdido su religión, tarde o temprano pierde su cultura. Péguy observó que hemos pasado de la era cristiana a la era moderna. Más recientemente, el teórico de la Nueva Derecha, Alain de Benoist, celebró el regreso del paganismo; Marcel Gauchet predijo el fin de la organización religiosa del mundo y Michel Onfray predijo el fin de la civilización judeocristiana. Los ejemplos podrían multiplicarse. Por su parte, usted ha publicado este año 2021 un ensayo con un título evocador y rotundo, La fin de la Chrétienté [El fin de la Cristiandad], con la editorial Cerf, una antigua casa parisina fundada por los dominicos hace casi un siglo. Como filósofa católica y liberal-conservadora, ha reavivado y alimentado el debate de forma notable. Usted explica que el cristianismo ha llegado al final de su agonía. Y precisa inmediatamente que se refiere al cristianismo como civilización y no al cristianismo como religión. ¿Por qué un diagnóstico tan pesimista a principios del siglo XXI?

En primer lugar, y para confirmar lo que usted dice, sí, se trata efectivamente del cristianismo como civilización influenciada y gobernada por la moral y las leyes del cristianismo, y no del cristianismo como religión. Creo que el cristianismo no se está desvaneciendo ni muriendo, sino que es su control de las sociedades, su civilización, lo que se está derrumbando. No creo que mi diagnóstico sea pesimista. Mi mirada es fría. Empiezo por observar la increíble transformación de las costumbres. Las costumbres revelan las creencias y les dan forma concreta. Desde el momento en que los dogmas cristianos ya no deciden sobre la moral (divorcio, aborto, etc.), desde el momento en que quienes deciden son los comités de ética multicolores, el cristianismo ha desaparecido.

La Iglesia católica cuestiona constantemente el universo cultural cristiano, mostrando implícitamente que se avergüenza del cristianismo. Son inequívocas las declaraciones al respecto del papa Francisco, quien parece incluso querer representar una moral humanitaria postcristiana, casi sin trascendencia, en la que el Más Allá y la salvación eterna ocupan un lugar residual. ¿Cómo y por qué la Iglesia como institución y, en general, todo el pensamiento cristiano ha renunciado al cristianismo?

Está haciendo usted dos preguntas muy distintas.

En primer lugar: no creo que el papa Francisco haya renunciado a la trascendencia, pero sí está influenciado por los tiempos, lo que no es raro históricamente para los jesuitas, que siempre están bajo la seducción de las modas y las atmósferas. Fueron ellos los que en la China del siglo XVII rozaron la heterodoxia por ósmosis con las sabidurías chinas, fueron ellos los que a mediados del siglo XX recorrieron "un largo camino con el comunismo", etc. Francisco está fascinado por la religión ecológica y por el humanitarismo postcristiano.

La segunda cuestión: pero la Iglesia como institución y el pensamiento cristiano han renunciado al cristianismo porque no hay otro camino, porque ninguna sociedad occidental acepta vivir bajo la moral y las leyes del cristianismo. En los pocos países que siguen siendo cristianos de nombre, como Polonia, la Iglesia es tan radical y rígida que está perdiendo sus últimos partidarios. Puedo verlo ante mis ojos, en directo.

En el análisis y la descripción de la evolución de la Iglesia católica, hay dos corrientes principales. Para algunos, desde el siglo XIV o la Revolución de 1789, o incluso el Syllabus de Pío IX (1864) o el Vaticano II (1965), la Iglesia católica sólo se ha adaptado; ha intentado actuar más o menos de acuerdo con los tiempos, y esta actitud la conduce inexorablemente hacia el abismo. Para otros, por el contrario, la Iglesia católica siempre ha luchado contra la modernidad; se ha congelado en el poder con el clericalismo y nunca se ha abierto decididamente a la realidad del mundo. Para este último, el Dios cristiano puede renacer en Europa a través de la mística individual, o de forma comunitaria, pero sólo si la Iglesia católica acepta reformarse y evolucionar, especialmente en materia de sexualidad. En su opinión, ¿está la Iglesia actual en proceso de desmundanización o, bajo la apariencia de desmundanización, está en proceso de volverse más mundana?

Podemos, en efecto, observar estos dos movimientos, que están en contradicción entre sí y que han dado lugar a disputas a veces graves entre los cristianos durante los dos últimos siglos. Creo que existe una contradicción real y sustancial entre la modernidad y el catolicismo. Este último no puede aceptar la libertad de conciencia, ni el individualismo. Es holístico por su propia naturaleza. Los últimos acontecimientos en los casos de pederastia describen trágicamente la obligación de la Iglesia de obedecer a una época que le repugna: anteponer el individuo a la institución, es decir, volverse más o menos individualista.

Sólo el protestantismo está en sintonía con la modernidad. Hoy en día, las tendencias dentro de la Iglesia católica son plurales. Algunos son tan mundanos que son protestantes. Otros defienden a ultranza el viejo mundo (el otro día di una charla a un sacerdote que ve la única solución en la vuelta al Syllabus). Pero una cosa es cierta: la mayoría de los clérigos están intranquilos, preocupados, atormentados, y no tienen ni idea de hacia dónde van.

Resulta sorprendente la casi coincidencia de las fechas entre la extinción del modelo marxista y el fin del cristianismo. ¿Es sólo de algo fortuito o accidental?

El marxismo fue una respuesta dada en el siglo XIX al hundimiento del cristianismo. Se apoderó de muchas cosas del modelo cristiano, aunque distorsionándolas. Forma parte de las utopías terrenales, presentes desde la Revolución francesa, las sustituyen la Salvación por la salvación en la inmanencia y la impaciencia. No dura mucho, debido a su locura intrínseca. Cuando se derrumbó en 1989, el cristianismo estaba simplemente al final de su largo proceso de hundimiento (dos siglos). Las dos extinciones no son comparables en términos temporales y no se puede decir que coincidan: el comunismo es un régimen, el cristianismo una civilización que se entiende a muy largo plazo...

Hablando de las Iglesias occidentales, mi maestro y amigo, el historiador calvinista Pierre Chaunu, efectuaba en 1975 una demoledora constatación en su libro De l'histoire à la prospective [De la historia a la prospectiva]: "Es penosa la mediocridad intelectual y espiritual de los dirigentes de las Iglesias occidentales a principios de los años 70. Una gran parte del clero francés constituye una subclase social, intelectual, moral y espiritual; de la tradición de la Iglesia, esta fracción a menudo sólo ha conservado el clericalismo, la intolerancia y el fanatismo. Estos hombres rechazan una herencia que les aplasta porque son intelectualmente incapaces de comprenderla y espiritualmente incapaces de vivirla". Esta mediocridad de gran parte del clero y, sin duda, aún más de los jerarcas de la Iglesia, ¿ha constituido un factor importante en la aceleración de esta decadencia?

Chaunu tiene razón, aquí como en muchos puntos... Debe de ser difícil para una Iglesia disponer de un clero. Hoy en día, dado que frecuento muchas instituciones dirigidas por el clero y soy activa en ellas, me sorprende descubrir una especie de inmovilidad y de estupor entre nuestro clero (del tipo: ¡Y qué!... ¡Ya pasaron cosas parecidas!...), junto con un autoritarismo increíble, como si fueran los únicos que tuvieran que gobernar la tierra y el mar, a lo que se le añade un gusto enfermizo por los honores, por los puestos (lo veo directamente en el Instituto donde estoy en la primera fila). Todo esto es triste.

Creo que es muy difícil ser un clérigo hoy en día, en medio de todos estos vientos en contra. En cuanto a lo que ocurre en los países que siguen siendo clericales, como Polonia, donde paso mucho tiempo, la cosa es aterradora: los clérigos son de otra época, viven tan ricamente de los bienes de la Iglesia, imponen a los fieles comportamientos morales inimaginables hoy en día, blanden desde la altura de su autoridad declaraciones más cercanas a la brujería que al cristianismo ("las vacunas están hechas de embriones"). La Iglesia, aquí y en otros lugares, goza de mala salud. Pero ¿ha gozado alguna vez de buena salud?

La situación de crisis de las distintas iglesias protestantes parece tan dramática, si no más, que la de la Iglesia católica. ¿Es esto una prueba de que el problema va más allá del catolicismo y que se trata más bien del abandono o el colapso (¿duradero o temporal?) de las creencias religiosas en Occidente?

Depende del protestantismo al que se refiera. Las iglesias evangélicas van bien y se extienden por todo el mundo. Uno tiene la impresión de que la religión de nuestros padres sólo sobrevive en aquellas ramas que han sido completamente adaptadas a los tiempos modernos: individualismo, elección personal, libertad de movimiento, adaptabilidad de la doctrina a los temperamentos... Algunos dirían que ya no es en absoluto una religión. Pero así son las cosas. El viento de la modernidad es más fuerte que todo: te adaptas a él o mueres.

Si distinguimos entre la Iglesia como institución y la Iglesia como cuerpo místico de Cristo (que presupone la solidaridad o comunión de todos los cristianos con los santos), basta con un puñado de creyentes para que la Iglesia sobreviva. Pero ¿qué sería de la Iglesia católica, cuya misión de evangelización es su deber primordial, si se encerrara en sí misma?

¡Por supuesto que ésta es la gran pregunta! Creo que vamos a atravesar un periodo muy difícil, una especie de catacumbas. Lo principal para nosotros es no apagar la llama, mantener el piloto encendido. Pero no nos engañemos: es muy difícil evangelizar hoy en día, aunque ninguno de nosotros quiera utilizar la fuerza (si pudiéramos). ¡Puede haber monjes de Thibirine! Eso es la evangelización. En el futuro, sin duda habrá tiempos mejores.

Usted señala que el siglo XXI es religioso, pero que ya no es cristiano. Añade que, como la humanidad es imperfecta y mortal, siempre tendrá religiones, sabidurías y moral; que ni la civilización ni la moral se detendrán con el cristianismo. El vacío dejado por el cristianismo será llenado en parte por múltiples paganismos. Pero ser pagano también significa rezar. Porque los verdaderos paganos de la Antigüedad rezaban, cosa que no ocurre en absoluto hoy en día. Un amigo mío italiano solía decir, burlándose de sus compatriotas de los años 80, "Primero adoraron a la Virgen, luego, cuando dejaron de creer en ella, empezaron a adorar al Duce, y hoy adoran los parachoques de sus coches". Esa misma gente ahora adora sus tablets de pantalla táctil. Pero, por supuesto, no rezan a sus tablets, como tampoco rezan a la Madre Tierra o a Gaia. ¿Podemos realmente llamar paganos o neopaganos a estos zombis posmodernos?

Creo que sí. ¡Por supuesto que son materialistas! Pero al mismo tiempo reinvierten las creencias esotéricas, panteístas/ecológicas y todas las formas de pseudo magia. Son supersticiosos, se lanzan a los libros sobre la vida después de la muerte, creen en la reencarnación... Bueno, obviamente aman su smartphone, pero se aferran a todo tipo de locas credulidades más allá del smartphone. Son humanos, a pesar de su materialismo, y como todos los humanos, son conscientes del mal y de la muerte.

En El fin del cristianismo no dice usted ni una palabra sobre la expansión del islam en Europa y Occidente. Aquí también hay dos puntos de vista contradictorios. Por un lado, están los que, como la mayoría de los periodistas, filósofos y políticos occidentales, llevan cuarenta años repitiendo hasta la saciedad que se trata de una fantasía, que el islam es plural y diverso, que las mujeres occidentales no pueden aceptar someterse a las normas de la sharia y que los derechos humanos son tan atractivos para los musulmanes que tarde o temprano se adaptarán. Apuestan por un "islam modernizado, reformado, abierto, contextualizado, secularizado y democratizado" que sea compatible con el modelo occidental. Pero, por otro lado, están los que se toman el islam en serio, alarmistas, ensayistas e historiadores realistas, generalmente insultados como Bat Ye'or, Serafín Fanjul, Darío Fernández Morera, Rafael Sánchez Saus, etc., o simplemente ignorados, como el cristiano copto Raymond Ibrahim, autor este mismo año de L'épée et le cimeterre [La espada y la cimitarra]. Se equivocan al señalar que ha habido "catorce siglos de guerra entre el islam y Occidente", que las enseñanzas islámicas son la antítesis del modelo occidental, que el fervor religioso de los musulmanes radicales, los islamistas de hoy, coincide exactamente con los dogmas islámicos ancestrales, que las reacciones occidentales son mecanismos de autodefensa milenarios y, por último, que las rivalidades actuales son el reflejo de una lucha existencial muy antigua. ¿Qué opina de esto?

Estoy de acuerdo en que hay una lucha existencial muy antigua, como usted dice. Y en este sentido hay, desde hace mucho tiempo, el deseo por parte del Islam de aniquilar a Occidente. En primer lugar, porque los países árabo-musulmanes no pueden lograr gobernarse a sí mismos ni económica ni políticamente (salvo como rentistas), y esto es humillante para ellos. En segundo lugar, porque los hombres de esta cultura nacen con una inmerecida superioridad ontológica, la de ser masculinos y poder tiranizar a las mujeres, y este es un poder demasiado envidiable como para prescindir de él tan fácilmente. Por eso no hemos terminado con los ataques y otros problemas. Sin embargo, hay una parte del islam que acepta la modernidad, sobre todo bajo el liderazgo de mujeres educadas, hay que decirlo (y esto es bastante comprensible). La única pregunta es: en caso de guerra civil, ¿se unirá el islam moderado al islam fundamentalista por complicidad histórica, o se unirá al Occidente moderno por complicidad cultural?

Los Evangelios dicen: "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios" (Mateo 22:21 y Marcos 12:17). Es decir, la religión y la política no deben confundirse. Pero ante el terrorismo islámico, el apoyo indirecto que recibe de los islamo-izquierdistas y los nuevos desafíos de la violencia y el conflicto a nivel subestatal, no puedo evitar pensar en las palabras, más que nunca actuales, que su maestro Julien Freund dirigió al socialista-pacifista Jean Hyppolite cuando defendía su tesis: "Escuche, señor Hyppolite, se imagina, como todos los pacifistas, que es usted quien designa al enemigo. Mientras no queramos enemigos, no tendremos ninguno. Pero es el enemigo quien le designa a usted. Y si quiere que sea su enemigo, puede hacer las más bellas protestas de amistad. Mientras él quiera que usted sea su enemigo, lo será. E incluso le impedirá cultivar su jardín". ¿Pueden los católicos, cuya "creencia se ha vuelto marginal", prescindir del poder y la fuerza sin condenarse a sí mismos y a su religión a desaparecer con el cristianismo?

Los marxistas, representados entonces por Jean Hyppolite, han desaparecido, ¡pero las advertencias de Julien Freund siguen siendo válidas en otro contexto! Sí, el islamismo fundamentalista representa un enemigo para nosotros, ya que dice ser nuestro enemigo, y eso es lo que cuenta. Nos equivocamos al apartar virtuosamente la mirada y pretender que, como amamos a todo el mundo, no tenemos ningún enemigo...

Escribe, por cierto, que el fascismo corporativo [lo que el politólogo Paul Gottfried llama fascismo católico en su Fascismo, historia de un concepto, significaba la loca esperanza de preservar el cristianismo. Pero ¿por qué retomar este concepto polémico, que sólo capta parcialmente la realidad de los regímenes autoritarios católicos (Austria, Portugal, España) en la Europa del siglo XX? El verdadero fascismo, el italiano, el de Gentile y Mussolini, se inscribe en la tradición hegeliana y en la tradición anticatólica del Risorgimento. Tomando sólo el ejemplo de España, la historia de los orígenes y el desarrollo de la Guerra Civil, y posteriormente del franquismo, no puede limitarse a una simple "reacción" o deseo de preservar la España católica. Las grandes figuras intelectuales de los años 20 y 30, los liberales, los padres fundadores de la República Española, Ortega y Gasset, Marañón Pérez de Ayala, e incluso el heterodoxo católico Unamuno, se mostraron partidarios del levantamiento militar de 1936 (tras el fracaso del levantamiento socialista-marxista de 1934) y se pasaron al bando nacionalista. Pero todos eran francamente hostiles al fascismo, agnósticos o moderadamente católicos. En el campo nacional, sólo el movimiento carlista (monárquico-tradicionalista), que era muy minoritario, deseaba restaurar el catolicismo español en su totalidad; era antimoderno y tan opuesto al fascismo como al liberalismo; Todos los demás partidos cuyos militantes y simpatizantes estaban en el campo nacional, los monárquicos liberales, los demócratas liberales de la Confederación de Derechas (CEDA), los republicanos-agrarios, los radicales y los republicanos de derecha y de centro, se nutrieron de agnósticos o de católicos moderados que deseaban adaptar la tradición a la modernidad. Incluso la Falange, un partido marginal en 1936, acusado con mayor frecuencia de ser fascista, abogaba por una síntesis de tradición y modernidad. El único denominador común de estos partidos era la oposición a la revolución social-marxista o anarquista y la defensa de la unidad nacional. La cuestión era más bien de supervivencia política y social que de preservación del cristianismo. La Iglesia, perseguida en el campo del Frente Populista y restaurada por el franquismo, se preocupó sobre todo por su independencia, como demuestra su oposición a Franco a partir de los años 60. Entonces, ¿por qué utilizar el término genérico y ocioso de "fascismo", que sabemos que fue heredado de la propaganda de la Comintern, y que ahora sólo se utiliza para insultar y estigmatizar al adversario?

No creo que el término "fascismo" sea ocioso o un término de propaganda. En mi libro sobre las ideas políticas del siglo XX, prefería el término "fascismo-corporativismo", y también tuve que cambiar de editor porque el primero quería absolutamente incluir el fascismo y el nazismo en el mismo capítulo. Sin embargo, no se puede negar la importancia real de la voluntad de restablecer el cristianismo, esta vez con mayor firmeza y seguridad. Esto es cierto en Europa Occidental, especialmente para el salazarismo y también para el franquismo. Trabajé mucho en Europa Central sobre estos regímenes y allí era aún más evidente.

La gran mayoría de los católicos de hoy dicen que el poder y la conquista les repugnan. Usted dice que sólo cuenta la interioridad, que debemos aceptar ser un escaso rebaño residual, testigos mudos, que debemos educar con el ejemplo y caminar hacia la promesa del Evangelio. Pero históricamente, ¿podría haber existido el cristianismo, y podría el cristianismo, como "religión universal", haber ido más allá de la etapa de una oscura secta, sin la fuerza persuasiva de las legiones de soldados de Cristo? El declive de la Iglesia y la "amishización" de los católicos, ¿no corre el riesgo de condenarlos a compartir el destino de las sectas marginales sin influencia en el mundo? ¿Qué puede ser la Iglesia católica sin el cristianismo?

Si la superación de la secta oscura sólo puede hacerse por la fuerza y la conquista, prefiero seguir siendo una secta oscura. Siendo mujer y habiendo criado a seis hijos, sé que las mayores fuerzas, las del amor, están ocultas. Si alguien quiere intentar hacerme creer que la Iglesia es diferente, que necesita legiones para hacer del cristianismo una religión universal, entonces responderé que no quiero una religión universal. Sólo creo en legiones de ángeles.

#catolicismo #Iglesia Católica #historia #civilización #europa

0 notes

pruebasblog · 5 years

Text

De Zidane a Solari: el gran cambio del once de gala del Madrid

El técnico argentino podrá contar con sus 11 titulares por primera vez y presenta varios cambios importantes respecto a la última final de Champions.

El centenario de Bale: la gran amenaza ante el Villarreal

El Real Madrid recibe el 2019 con un partido trampa contra el Villarreal

El Real Madrid se estrena este 2019 frente al Villarreal y lo hace con su teórico once de gala. La lesión de Marcos Llorente dará paso de nuevo a Casemiro en la alineación y es que, hasta ahora, Solari no había podido jugar con sus once titulares. Una formación que presenta varios cambios respecto al que usó Zidane en su despedida en Kiev.

La portería: de Keylor a Courtois

Durante la era Zidane el portero titular era Keylor Navas y no había discusión. El técnico francés incluso frenó los fichajes de De Gea y Kepa porque confiaba plenamente en el tico. Pero Zidane se marchó y al final del verano llegó Courtois. El cambio en la portería tardó en llegar más de lo esperado, pero con Solari no ha habido discusión hasta el punto de que al costarricense solo le ha quedado la Copa y está sobre el alambre. Pero al César lo que es del César, Keylor siempre será el portero de las tres Champions seguidas.

Llorente, competencia para Casemiro

Casemiro volvió al Madrid en verano de 2015 y desde que Benítez le dio entrada en el once nadie le ha movido de ahí. Indiscutible con Zidane, Marcos Llorente llegó la temporada pasada para hacerle competencia. Sin embargo, el técnico francés nunca confió en él y jugó muy poco. La cosa no cambió con Lopetegui y parecía que con Solari tampoco hasta que Casemiro se lesionó. Desde entonces, Llorente ha sorprendido a todos y se hizo indiscutible en este tiempo hasta que él también se lesionó. El brasileño vuelve a la titularidad, pero ahora tiene competencia real.

Marcos Llorente celebra su gol en la final del Mundial de Clubes entre el Real Madrid y el Al Ain Reuters

Lucas Vázquez se hace un hueco

A Zidane siempre le gustó mucho Lucas Vázquez y el canterano sufrió la marcha del francés. Con Lopetegui se hundió en la rotación, pero la llegada de Solari le salvó. En un Madrid muy parecido al de Zidane, Lucas se ha vuelto a hacer importante, pero ha ido más allá. Con Zidane era el recambio ideal siempre, pero se ha hecho un hueco en el once titular. De los 13 partidos que ha dirigido Solari, en 9 de ellos ha sido titular Lucas. Ha adelantado a Isco y Asensio.

Isco, el señalado de Solari

Es seguramente el cambio más drástico que ha protagonizado un jugador del Madrid desde Kiev. Isco fue titular en aquella final de Kiev. Con Zidane era fundamental y ya con la llegada de Lopetegui se convirtió en un pilar indiscutible. Ahora no encuentra su sitio con Solari. Su actitud, su roce con el Santiago Bernabéu... han habido cosas que no han convencido al técnico, que apenas cuenta con el malagueño. Solo jugó 22 minutos en el Mundial de Clubes, pero ya ha declarado que quiere seguir y va a cambiar su situación. No es la primera crisis que supera el futbolista en el tiempo que lleva en el Real Madrid.

FIFA Club World Cup 2018 MAHMOUD KHALED Agencia EFE

Sin Cristiano, pero con Bale

La marcha de Cristiano Ronaldo sacudió al Real Madrid tras nueve temporadas con él en las filas. Ya dejó caer en Kiev que aquel sería su último partido de blanco y así fue. El Madrid se ha tratado de reponer en la era postCristiano, aunque lo ha hecho sin un gran fichaje. El elegido para suplir al luso ha sido Bale. Los galones son ahora suyos y ahora pasa por su mejor momento de la temporada. Ha pasado de no ser titular en Kiev -y ser el héroe del partido con sus dos goles- a ser el Balón de Oro del Mundial de Clubes.

Los intocables del Real Madrid

Han habido cambios en el Madrid -importantes- pero al fin y al cabo el bloque se mantiene. Siete jugadores se mantienen fijo en el once de Solari en comparación al que jugó en Kiev. La defensa sigue intacta con Sergio Ramos, Marcelo, Varane y Carvajal. En el centro del campo Modric y Kroos son indiscutibles y arriba Benzema se ha reivindicado y sigue siendo titular. Han cambiado, eso sí, los recambios con las llegadas de Vinicius, Valverde, Odriozola o Reguilón.

[Más información: El mes de Keylor Navas: evasión o Copa]

from El Bernabéu :: Últimas noticias - Fútbol http://bit.ly/2CNxdtb via IFTTT

#IFTTT #El Bernabéu :: Últimas noticias - Fútbol

0 notes