#pseudociencia

[esto-si-es-psicologia]

[cientirinhas]

[lamiseriadesiylosotros]

¿Por qué desconfiar de la psicología?

1. Porque ella misma desconfía de sí misma, porque se basta a sí misma para desautorizarse, porque sus diversas corrientes se refutan eficazmente unas a otras, porque tomarlas en serio nos exige descartar a sus rivales, porque ninguna corriente resiste las críticas de las demás corrientes.

2. Por su adoración de la ciencia, porque esta adoración es más religiosa que científica, porque es cientificismo y no ciencia.

3. Por su obsesión por la cientificidad, porque esta obsesión es bastante sospechosa, porque parece incompatible con la ciencia, porque si la psicología fuera de verdad científica no estaría obsesionada con ser científica, porque las auténticas ciencias no tienen esta obsesión, porque esta obsesión es típica de las pseudo-ciencias.

4. Porque se presenta cada vez más como una ciencia objetiva, porque pretende objetivar así lo subjetivo, que es lo único inobjetivable por definición.

5. Porque generaliza lo irreductiblemente singular y particular, porque se pretende universal, porque ignora las diferencias cualitativas absolutas entre los sujetos y las culturas, porque las relativiza en coeficientes y en escalas, porque las cuantifica y así las aplana en una sola dimensión.

6. Porque usurpa el lugar del sujeto humano, porque pretende saber más sobre él que él mismo, porque suplanta su capacidad autoconsciente y reflexiva que lo hace humano, porque así le permite desistir de su humanidad.

7. Porque le ha servido en su historia al poder para disciplinar a los sujetos, para someter a insumisos, para controlar a las poblaciones, para torturar a opositores, para explotar a los trabajadores, para manipular a los consumidores, para justificar el racismo y el sexismo, y para patologizar y reprimir las opciones sexuales de la comunidad LGBTTTIQ.

8. Porque suele venderse y comprarse, porque suele así operar como una mercancía y moverse con dinero, porque tiende a ponerse al servicio del mejor postor, porque sirve generalmente a quienes la pagan y no a sus víctimas, al patrón y no a los trabajadores, a las empresas y no a los consumidores, a los publicistas y no a los espectadores, a los gobernantes y no a los gobernados, a los padres y no a sus hijos.

9. Porque vende lo que tal vez tendría que regalar, porque hace negocio con una escucha y unos consejos que podrían y solían ser gratuitos, porque los transmuta así en mercancía, porque exige un pago a cambio de cumplir con obligaciones morales humanas que antes eran ofrecidas gratuitamente por abuelas y abuelos, por madres y padres, por hermanas y hermanos, por amigos, compadres, compañeros de camino, sabios y sacerdotes de las diversas religiones.

10. Porque tiene demasiado éxito en un mundo en el que el éxito suele ser para lo peor y no para lo mejor, para lo engañoso y no para lo verdadero, para lo corrupto y no para lo honesto, para lo tóxico y no para lo sano, para lo simplista y no para lo fiel a la complejidad humana.

11. Porque pretende que los individuos sean felices en un mundo en el que la felicidad suele ser para los privilegiados o para los inconscientes, en una sociedad global cada vez más injusta y desigual, en un sistema capitalista que devasta el planeta y amenaza con aniquilar a la humanidad entera.

12. Porque intenta calmar a los sujetos, porque trata de insensibilizarlos al arrebatarles su malestar, despojándolos de la frustración y la indignación que necesitan para transformar el mundo.

13. Porque elimina tensiones que podrían ser liberadoras, porque resuelve los desajustes entre los seres humanos y su contexto al cambiar a los seres humanos, porque así les quita sus motivos para mejorar su mundo, porque al ajustarlos al medio permite que el medio siga siendo el mismo.

14. Porque procede como si el entorno histórico no pudiera cambiarse, porque lo trata como un ambiente natural que sería mejor conservar que transformar, porque olvida que es él mismo producto de transformaciones previas.

15. Porque tiende a revictimizar a los sujetos, porque los responsabiliza de aquello de lo que son víctimas, porque descarga en ellos la responsabilidad estructural de sistemas como el capitalista, el heteropatriarcal y el neocolonial.

16. Porque es como un analgésico, un sedante que sólo sirve para curar el dolor y no lo doloroso, los efectos y no las causas, los síntomas y no las enfermedades, la depresión y no el entorno que nos deprime, el estrés y no las condiciones estresantes de trabajo, la agresividad y no la violencia estructural del capitalismo, la ansiedad y no la precariedad ansiógena de la vida en el neoliberalismo, la falta de autoestima y no el racismo ni el clasismo ni el sexismo que la causan.

17. Por su especificidad cultural, porque brilla por su ausencia en humanidades mejores que la nuestra, en culturas pretéritas o indígenas que se relacionaban de modo armónico y justo con la naturaleza, que no la devastaban, que no vivían a costa de ella.

18. Porque su existencia coincide con la del capitalismo, porque avanza más cuanto más avanza el capitalismo, porque su expansión en el mundo fue posibilitada por la expansión colonial del capitalismo.

19. Porque su noción del individuo sano corresponde como por casualidad con la del individuo más conveniente y provechoso para el capitalismo: el más explotable, el normal y adaptado, el flexible y resiliente, el interesado y estratégico, el encerrado en su individualidad, el positivo y propositivo, el afanoso y productivo, el asertivo y competitivo, el obediente y sumiso ante las reglas e instituciones.

20. Porque establece desigualdades en función de aptitudes o coeficientes intelectuales, representando así un peligro para la igualdad social, y porque permite descalificar, estigmatizar y excluir a ciertos sujetos por sus trastornos mentales o por sus resultados en pruebas psicológicas, violentándolos y atentando contra su dignidad humana.

Fuente: "¿Por qué desconfiar de la psicología? Veinte razones", conferencia organizada por el Círculo de Psicoanálisis y Marxismo y dictada el viernes 9 de diciembre de 2022 en la Universidad Emiliano Zapata de Monterrey, Nuevo León, México

Conferencia completa: https://sujeto.hypotheses.org/1718

[acupunturaciencia]

Acupuntura trata ansiedade

Efeitos aditivos da acupuntura no alívio da ansiedade: um ensaio clínico randomizado, duplo-cego de três braços

Links de autor abrem painel de sobreposiçãoAli Sabbagh Gol | um, Amir Rezaei Ardani um, Seyed Kazem Farahmand b, Malihe Dadgarmoghaddam c, Vahideh Ghorani d, Shima Rezaei e, Ali Khorsand bMostrar maisAdicionar à MendeleyCompartilharCitar

https://doi.org/10.1016/j.ctcp.2021.101466Obter direitos e conteúdo

Abstrair

Fundo

Neste estudo, os efeitos aditivos da acupuntura ao tratamento com inibidores seletivos da recaptação da serotonina (ISRSs) para reduzir a ansiedade foram investigados.

Métodos

112 pacientes com transtorno de ansiedade foram divididos aleatoriamente em três grupos, incluindo ISRS isolados (grupo medicamentoso), ISRS com acupuntura simulada (grupo controle) e ISRS com acupuntura (grupo acupuntura), e tratados por 4 semanas. No início do estudo e no dia 28, o questionário Spielberger State-Trait Anxiety Inventory (IDATE) foi preenchido e os níveis séricos de cortisol foram medidos.

Resultados

105 pacientes completaram o período de tratamento. O escore do IDATE mostrou diferenças significativas entre os três grupos ao final do estudo; É importante ressaltar que as mudanças no escore do IDATE no grupo acupuntura foram significativamente maiores do que nos outros grupos. Observou-se diminuição dos níveis de cortisol em todos os grupos; embora estatisticamente não significante, essa diminuição no grupo acupuntura foi maior.

Conclusão

A acupuntura combinada com ISRSs pode melhorar significativamente o estado de ansiedade em comparação com a terapia anti-ansiedade usando ISRSs isoladamente.

[ancientoriginses]

El gobierno indio provoca indignación al eliminar la evolución #darwiniana de los libros escolares en un movimiento que recuerda a la #anticiencia creacionista de la era Trump.

[gilmirandajr]

Sobre Graham Hancock

Pois é, às vezes tenho a péssima mania de me torturar voluntariamente. Lembro muito bem como minha mente adolescente ficou impressionada com Erich Von Daniken e depois com Zacharias Seth, relacionando mitos, pseudoarqueologia e argumentos pseudocientíficos para confirmar suas crenças. Meu hiperfoco obsessivo fez quase a mesma coisa com Dan Brown e seu Código Da Vinci. O bom disso tudo é que quando estou tomado pela obsessão do hiperfoco minha mente está absolutamente aberta e, invariavelmente eu encontro também as refutações, e as leio com o mesmo esmero e curiosidade que as teses defendidas que me encantaram inicialmente.

Depois de um tempo, principalmente quando se compreende a consistência do ceticismo e se adquire letramento científico mínimo, você fica meio imune. Ainda assim, resolvi me torturar e assistir na Netflix o “documentário” Ancient Apocalypse. Dei aquela maratonada básica e depois fui atrás das refutações que cientistas fizeram, apesar de Hancock atribuir sua rejeição por parte dos arqueólogos apenas a uma questão de arrogância e vaidade. Ponto super negativo para a Netflix. A meu ver, da mesma forma que ela permite uma ode à pseudociência em seu catálogo, ela deveria produzir um programa que desmistifica e demonstra a posição científica sobre o tema: entretenimento com responsabilidade, eu diria.

O mais curioso, mas não tão surpreendente assim, é o que subjaz sob todas essas teses pseudocientíficas que volta e meia aparecem com ares de novidade bombástica: negacionismo, teorias conspiratórias e apoio da extrema-direita tradicionalista. Mesmo que a tal tradição não seja da mesma religião, para todos eles indicam a mesma coisa: em um passado remoto, anterior ao cataclisma da Era do Gelo, uma civilização avançada nos precedeu (alienígena o não) e nos ensinou a agricultura e arquiteturas monumentais.

Bem, nada impede que isso tenha acontecido. O problema é heurístico. Em ciência se perscruta o mundo, colhe-se evidências e se constroem teorias para explicá-las em seu conjunto lógico. Em seguida os pares procuram refutá-la de todas as formas a partir de evidências que mostram a impossibilidade de ter sido como foi proposto. Na pseudociência o caminho é inverso: cria-se uma teoria que explique sua crença e se parte para o mundo coletando evidências que a confirme, mesmo que se omita evidências ao contrário ou que se deturpe as que confirmam. Quando se coloca para que pares a analisem, jamais se contesta o que foi dito, mas atacam a pessoa que contestou, apelando para seu caráter, vaidade, arrogância ou apego a verdades estabelecidas que não explicam a crença original. Isso é quase uma constante...

No caso de Graham Hancock, sequer arqueólogo ele é, e sim um jornalista, tipo Narloch e sua pseudo-história politicamente incorreta.

Só para ajudar algum desavisado, no link abaixo estão todas as refutações científicas aos delírios mostrados nesse “documentário”, especialmente o último item que fala de civilizações antigas. Use e abuse do Google Tradutor para ler, a não ser que você creia que o Google faça parte dos Sábios do Sião ou do Globalismo da Nova Era Mundial 🤣🤦🏻‍♂️.

Bom proveito...

https://web.archive.org/web/20050309212522/http://www.hallofmaat.com/modules.php?name=Topics

[megathulsadoom]

Acupuntura de Filosofia a Ciência

Texto Marcio A. A. Polizelli

[los-pecados-del-psicologo]

Las pajas mentales del psicólogo: psicoanálisis

Oh sí... otra crítica

Mucha gente hoy en día va utilizando términos que previamente eran "técnicos" diría yo, los más infames es utilizar trastornos mentales como si fueran estados de ánimo (p. ej. me siento "deprimido", ya falta decirle a tu pareja que hoy se ve esquizofrénica y no sorprendería a nadie), pero oh vaya si tenemos un problema cuando el psicoanálisis se encontró con el internet. Ahora todos conocen a Freud y van citando las pajas mentales que dijo hace más de 100 años. No me malinterpreten, el hombre marcó un antes y un después, y fue una piedra angular en la psicología clínica, además de proponer el ser más introspectivo al momento de un tú a tú con un paciente. Freud fue un hombre muy culto y atacarlo a él sería un error. Lo que también es un error es creer ciegamente en postulados propuestos por él al pie de la letra a día de hoy. La persona promedio pensará que el psicoanálisis es una rama de la psicología con un enfoque muy complicado de entender, con gran rigor científico y una persona muy culta. Si bien, si tiene un enfoque complicado lo del rigor científico no podría ser más falso. Es llamada a todas luces una pseudociencia, y que me corrijan si me equivoco pero el mismísimo Lacan dijo que no era un ciencia. Dicho esto, es fácil decir que la psicología no es una ciencia (lo cual es incorrecto), y que por eso se le puede dejar pasar. De acuerdo, entonces si tú te sientes enfermo preferirías:

a) Que te cheque un chamán (barato y aparte te da peyote)

b)Que te cheque un médico (muy caro y no vas a entenderle a su letra)

¿No deberías ir con el chamán entonces? Si utilizamos la misma forma de pensar debería ser así. Que la psicología sea una ciencia social no significa que los psicólogos solamente se piquen la nariz pensando en que "uhm, yo creo que la conducta se da por esto y aquello", no, hay rigor científico, y un buen psicólogo no se detendrá a dar explicaciones descabelladas sobre la personalidad de la misma forma que un médico lo hará para diagnosticar una enfermedad. "¿Tienes síntomas a b y c? Ok, entonces es tal enfermedad, tómate esto"

Ahora imagínate que te dijera: "de acuerdo con tus síntomas yo creo que cuando eras niño una vez te dio una gripe, por ende ahora tus defensas son bajas debido a una mutación del gen, así que no te tomes tal medicamento para la gripe, puedes ser que tengas cáncer" Es lo mismo en la psicología, un buen psicólogo verá la conducta o pensamiento que deseas cambiar, y buscará trabajar en eso. Un psicoloco en cambio va a hacer malabares mentales de que te gustaba tu mamá cuando eras niño, provocando que los recuerdos fueran reprimidos en tu subconsciente e hicieras una relación inconsciente con que la gente pelirroja te cae mal. No estoy mintiendo, así de descabelladas pueden ser. Cabe mencionar que no todo el psicoanálisis es una farsa, diría que las perspectivas neofreudianas son más sensatas. Lo que no me cabe en la cabeza es gente en los 2020's teniendo perspectivas freudianas, peor aún considerando el impacto de las neurociencias cognitivas. Por primera vez en milenios se ha podido estudiar la mente con un verdadero rigor científico, haciendo correlaciones entre mente y cerebro, y muchos psicólogos lo único que hacen es tener fantasías cuasisexuales con el complejo de Edipo y la envidia de pene. Y sí, hay gente que cree que la tierra es plana, pero yo no creo que a ninguno que lee esto le gustaría que esa gente le diera terapia. Ahora imagínate gente que piensa tener la razón por casos clínicos de hace 100 años, de los cuales, una gran parte no fueron exitosos, Freud y sus seguidores los daban por "curados" y hala, el que sigue.

Tal y como dicen en south park "They took our jobs!" el psicólogo debería estar trabajando ahora mismo dentro de las neurociencias cognitivas, pero no. Y quiero aclarar que el psicólogo promedio no cree en todo esto. Muchos saben que es una pérdida de tiempo (y de dinero para el paciente), además de no ayudar verdaderamente en la práctica clínica. Sin embargo, lamentablemente en mi país parece ser el caso, he conocido muy pocos psicólogos que aparte de rezarle a Dios le rezan a Freud. Cuando me gradué un 80% tenía el psicoanálisis en muy alta estima (yo incluido, hasta que empecé a estudiar por mi cuenta la neurociencia cognitiva), a veces es culpa de nosotros mismos de no querer ver en otras teorías conductuales. Y a día de hoy, la mayoría de mis excompañeros siguen creyendo en lo mismo, y me preocupa seriamente haber visto DOCTORADOS en psicoanálisis... ¿Qué? De nuevo, deberíamos estar en laboratorios, al pendiente de los descubrimientos neurocientíficos actuales, no leyendo todos los días textos de hace 100 años. Imagínate ver químicos aún trabajando con alquimia o que un médico te quiera practicar una sangría. Está bien que no todos quieran irse al campo de la investigación, la mayoría prefiere la clínica, ¿pero no sería mejor entonces quitar de la repisa esos libros sin ninguna base científica, y tomar libros sobre psicología con verdadera base científica?

La psicopatología se estancó porque los psiquiatras decidieron apegarse a Jung y a Freud, y ahora que por fin estamos volviendo en sí, los expertos de la salud mental deberíamos estar fijándonos en los verdaderos hitos científicos de la psicología. Siempre que alguien que defiende el psicoanálisis se siente atacado responde con lo mismo "no entendiste los textos" o "te falta leer más", creo yo que en el mismo punto en que tus bases están en el inconsciente, está complicado darte credibilidad. Si tu forma de entender mi personalidad es leyendo las líneas de mis manos diría lo mismo.

Y por último, se han tomado los descubrimientos de la neurociencia y lo acomodan para que parezca que tienen razón, lo llaman neuropsicoanálisis. Esto es lo mismo que "los Simpsons lo predijeron". Cuando tienes tantos autores, con tantos postulados, con tantas contradicciones, ciertamente alguno tendrá razón. Y lo que hacen es tomar la neurociencia cognitiva y decir: "podemos ver que esta zona del cerebro, hace x función, y Freud dijo que cuando reprimes tal sentimiento, haces x comportamiento" es lo equivalente a decir que las neurociencias demostraron las zonas del cerebro involucradas en sentir enojo, y tenerlos bien grandes para afirmar que la tía de la amiga del perro de tu suegra es una genio porque ella cree que cuando nos enojamos algo pasa en el cerebro. La diferencia es que a la tía de la amiga del perro de tu suegra no la conocen ni en su casa, y el otro es un padre de una religión aún no reconocida como tal.

[dominicrojas]

Neuromarketing... y sí, una falopa fundamentada en una pseudociencia que sigue más viva que nunca, si ya el Marketing es lo que es (💩) añádale a ello, el interés de envolver de cientificismo barata la disciplina y fundamentar sus bases en una teórica científica desactualizada y desde hace mucho rechazada por la comunidad científica.

Es curioso que, poniéndose a navegar por la web, la cantidad de artículitos acerca de esta técnica abunda en afirmaciones de que es lo mejor, pero que en su mayoría son de propia gente que trabaja en el sector de la Publicidad, pero que haya artículos académicos (de Facultades de Negocios y Administración Empresarial) que hablen del Neuromarketing como una gran cosa, no sorprende porque son Facultades y Admi y Negocios (🤷🏾‍♀️) pero sí sorprende (a menos a mí sí), que al ser escritos de Universidades (Privadas pero universidades), hablen de este tema como si tuviese algo valor científico. No me sorprendería que en algún momento algún chalado salga con algo como «marketing cuántico» 🤣

[bobbydellmusic]

BP05 Nadie Me Quita Lo Bailao'

Rechacé la pastilla que me ofrecían. Los antidepresivos convierten a la gente en zombis. Busqué un camino diferente para sanar.

Rechace la pastilla que me daban. Algo no me gustaba de ese tratamiento. Quizás porque he hablado con pacientes que tomaban antidepresivos. Me dijeron que te ponen como un zombi.  Pulsa esta imagen para que suene la canción. Sube el volumen. Además, no estoy satisfecho con los resultados de la psicoterapia. No veo a los pacientes alegres y llenos de propósito. Sus bocas están cargadas de…

[esto-si-es-psicologia]

¿Astrología? ¿Pseudociencia?

[cientirinhas]

[colectivodivu]

🙏 Ojo con el #pensamientagico #pseudociencia y #mitos en torno a la #diabetes : https://www.instagram.com/p/Cm20AKzO59E/?igshid=NGJjMDIxMWI=

[irreflexion]

Métodos de adelgazamiento

En mi camino hacia el ateísmo tuve una fase, durante mi adolescencia, de “espiritualidad racional“, según la cual pensaba podría ser demostrado científicamente la existencia del alma. Sólo era cuestión de encontrar la forma de medirlo. Algo así es lo que se planteaba Duncan MacDougall, un doctor norteamericano de principios del siglo XX que pensaba que el alma tenia masa, por lo que sería…

[ancruzans-blog]

ENLACES: Alternativa.

Este artículo quiero dedicarlo a las personas que a lo largo de mi vida me han dado alternativas. Y también a las personas que toman la alternativa, como el Dr. Karmelo Bizkarra, la Dra. Margarita Mediavilla, y el equipo docente de la Escuela de Albalat. Pseudologos es un personaje de la mitología con una historia curiosa e inquietante. Se consideraban “demonios” y, como a muchos otros…