elwestyloco

[elwestyloco]

El trabajo

Ayer fue mi cumpleaños, 41. Ni tan mal, como diría el clásico. En la comida en casa para celebrarlo, seis personas, cumpliendo escrupulosamente las restricciones en la pandemia que estamos sufriendo en estas fechas, ya  al final de la misma, recogiendo, surgió el debate: ¿es voluntario el trabajo? Mi postura es que sí, y es lo que voy a tratar de exponer en las siguientes líneas.

Vaya por delante que no quiero convencer a nadie y que supongo que la mayoría dirá que “por supuesto que no, que el trabajo es una obligación porque es como el comer, si no trabajas te mueres de hambre”.

Efectivamente, trabajar te permite ingresar un sueldo con el que compras comida y calidad de vida y la sociedad en la que vivimos te “obliga” a ello, pero mi punto de vista es que no es obligatorio ‘per se’, nadie te pone una pistola para madrugar e ir a trabajar.

No vivimos en una dictadura o en una cárcel con horarios fijos; nos auto-imponemos esas obligaciones, si queremos ser productivos para el Estado en el que vivimos, debemos trabajar. Pero, ¿es antes la libertad individual o el Estado?

Creo firmemente que el individuo es primero, y el conjunto de personas conforman esa Nación y como tal se organizan en Estado. Posteriormente para vivir en sociedad, debemos trabajar, pero si un conjunto de individuos no quisieran este tipo de sociedad serían libres de formar otra que no fuera este modelo de Estado que tenemos.

Por supuesto que quizá ese ‘nuevo’ concepto de organización, llamémosle por ahora “Nestado” tendría otras reglas, desconocidas, pero por tener estos individuos la posibilidad de salirse del viejo Estado y formar un Nestado, la tienen. Por lo que el trabajo al no ser obligado es voluntario.

Tampoco es obligado en tanto en cuanto una persona puede dejar su actual trabajo, al que está ligado voluntariamente con un contrato que ha firmado voluntariamente, y estar sin trabajar lo que sus rentas le permitan y buscar otro, si es que encuentra o le ofrecen, claro.

Es más voy a dar la vuelta al argumento, me parece realmente triste pensar que la “sociedad” te obliga a trabajar, es decir, a desarrollarte como persona en el oficio que pudiste o puedes realizar, ya sea por suerte, por tus capacidades o porque no encontraste otra cosa.

Habrá gente que sea agricultor porque no cree que no sabe otra cosa, o porque realmente no lo sabe, pero será más feliz si lo realiza porque le gusta.

Por tanto, remato, es muy triste si realmente el trabajo fuese una losa, una carga, una obligación de la malvada sociedad de la que formamos parte (¡cómo olvidarlo!)  y no pudiésemos pensar que es realmente una bendición que nos permite vivir como queremos (en nuestras posibilidades), desarrollarnos y sentirnos útiles, si es una labor a la que dedicaremos la mitad de nuestra vida, sin que nuestra salud se vea mermada, con equilibrio.

Porque para cuatro días que estamos aquí, lo mejor, en mi humilde opinión, es tratar de disfrutar junto con los que quieres y te quieren, tratar de no enfadarse, buscar el progreso individual, familiar, que será al final  colectivo y, en resumen buscar la felicidad, quizá no la alcances nunca, pero ya el camino, merecerá la pena.

[elwestyloco]

Reseña de “La leyenda negra”

La leyenda negra. Julián Juderías.

 Hace bastante que no publicaba nada en el blog, pero tras leer el libro La leyenda negra, de Julián Juderías, me he visto obligado a escribir esta entrada. Su lectura realmente ha sido de rebote, ya que me he puesto con las novelas de Alatriste , donde la leyenda negra está muy presente y buscando información sobre los personajes reales en los que se basa el autor para construir sus personajes, me di de bruces con una entrevista que hizo el año pasado (2017) Díaz Villanueva a María Elvira Roca Barea, autora de Imperofobia (que también tengo en la lista de pendientes) El enlace de la entrevista es https://diazvillanueva.com/2017/06/05/elvira-roca-los-intentos-desmontar-la-leyenda-negra-siempre-individuales/ . El señor Juderías fue un erudito español nacido en Madrid en 1877 y que falleció prematuramente en 1918 por gripe. Cuatro años antes publicó este libro en cinco entregas y que posteriormente, en 1917, se hizo una segunda edición ampliando y ratificándose.

Escribe Julián de Juderías :

“Pero descendamos a los detalles y veamos de dónde procede, cómo se forma y de qué manera y por quiénes se difunde la leyenda en lo relativo a nuestra política y a nuestra colonización.

Ya en tiempos de Carlos V, y por efecto de la lucha religiosa, había sido objeto este Monarca de ataques y de calumnias; pero jamás llegó a inspirar la antipatía que su hijo, más español que él, más perseverante en sus propósitos, más inclinado a la desconfianza y al misterio que a la manifestación clara y resuelta de sus miras políticas. Carlos V, amigo de batallas y torneos, caballeresco y mundano, tenia simpatías en Europa; los flamencos y los alemanes le consideraban como uno de los suyos; hablaba su idioma y compartía sus gustos. Felipe II, retraído y dado a la reflexión, amigo de la soledad y del trabajo, indiferente a las aficiones de sus súbditos, sobre todo, a las de los que no eran españoles, no pudo disfrutar de la estima ni del cariño de sus vasallos extranjeros: ni él los comprendía, ni ellos a él”

Después sigue hablando de Felipe II:

“¿Tiene, pues, algo de particular, que los españoles de aquel tiempo concibieran y expresaran las ideas más grandiosas acerca del porvenir de su nación? Un geógrafo anónimo del siglo XVII declaró que España tenía mayores ventajas que ningún otro reino «como destinada por el cielo a señorear y mandar a todo el orbe»290, y otro geógrafo, Méndez Silva, llamaba a nuestra patria «cabeza de Europa, emperatriz de dos mundos, reina de las provincias y princesa de las naciones»291. El descubrimiento y la conquista de América exaltó extraordinariamente los espíritus. López de Gomara decía que «la mayor cosa, después de la creación del mundo, sacando la encarnación y muerte del que lo crió, es el descubrimiento de las Indias». No era extraño que los españoles sintieran por su patria y por el que, estando a su cabeza, la personificaba, un entusiasmo y un orgullo que los hacía antipáticos a los demás pueblos. La Monarquía universal les parecía cosa fácil, y más que fácil naturalísima. Campanella, que no era español, había dicho: «El Rey de España es el Rey Católico, y como tal, el defensor nato del Cristianismo.

Ahora bien, llegará día en que domine la religión cristiana en toda la tierra, según la promesa de su divino fundador: al Rey de España toca protegerla, aprovecharse de sus conquistas y dar leyes al mundo regenerado. Ya tiene Estados en todos los puntos del globo y a todas horas se hacen por él rogativas a la divinidad. Que persevere en su fe, que se declare campeón de Cristo y apóstol armado de la civilización cristiana hasta que tenga sus solemnidades y sus sacrificios dondequiera que luzca el sol»292.

Pero no juzguemos el pensamiento de aquellos hombres con el criterio pesimista y pusilánime que impera en nuestra época y es la prueba más evidente de decadencia. Ellos pertenecieron a una época de indudable grandeza y concibieron esas ideas bajo el influjo de sentimientos que nosotros ignoramos por completa. Ellos no supieron ni creyeron que nuestra decadencia iba a ser tan rápida como rápido había sido nuestro encumbramiento, y nosotros, en cambio, estamos bajo la impresión única y exclusiva de nuestra caída.

Los hombres que escribían esas frases, calificadas hoy de pueriles, habían presenciado la transformación de su patria en potencia de todos respetada y temida. Sabían que el Rey que moraba en El Escorial extendía sus dominios por todo el mundo conocido; que si era árbitro de la política italiana, ejercía en Francia un influjo indiscutible y el Emperador de Alemania necesitaba de su auxilio; que si las ricas ciudades de los Países Bajos le pertenecían y suyo era el Franco Condado, el Papa de una parte, y el protestantismo de otra, la consideraban, el uno como su apoyo más firme, y el otro como su adversario más poderoso; y, finalmente, en la imaginación de aquellos hombres, las tierras de América y las islas de Asia, inmensas, riquísimas, misteriosas, vírgenes, revestían los caracteres de un prodigioso ensueño de opulencia y de poderío.

Y si el orgullo de los ingleses nos parece natural en nuestros días, hallándose fundado en elementos parecidos al que determinaba el de los españoles del siglo XVI y XVII, ¿seremos tan inocentes que, admitiendo la razón del uno, neguemos la razón del otro?

¿No es una simpleza inspirarse en los libros extranjeros que se asombran «de la inaudita ingenuidad de Felipe II, que consideraba como derecho incontestable del Rey de España el tratar al mundo entero cual si estuviese bajo su poder»? ¿Acaso no lo estaba realmente?293 ¿Acaso en nuestros mismos días no se imponen las grandes potencias a los pueblos pequeños? ¿Acaso en fecha reciente no impuso Inglaterra a Francia su voluntad en el asunto de Fashoda, y Alemania adquirió la mitad del Congo francés con el incidente de Agadir? Supongamos por un momento que Inglaterra, el imperio más poderoso de nuestros días, el único que por su mundialidad puede compararse con el español del siglo XVI, es dueña de Bélgica, de un departamento francés en la proximidad de Suiza, en el corazón de Europa y de un Estado como el de Milán, y que su pariente y protegido el Emperador de Alemania, lejos de ser, como es hoy, poderoso monarca, es el soberano nominal de una confederación de príncipes turbulentos que le niegan la obediencia y le hacen a veces imposible el ejercicio de su autoridad suprema; supongamos, además, que Francia se halla dividida en bandos y que no dispone, como hoy, de inmensas riquezas derivadas del ahorro; que Italia no existe como nación y que Rusia, agitada por convulsiones religiosas y políticas, no ha traspuesto aún las fronteras de la época medieval: ¿ qué sería entonces de la política europea, sino el resultado de las aspiraciones de Inglaterra, y qué pasaría en Europa sino lo que Inglaterra quisiese?

 ¿No causaría risa entonces que un historiador hablase de la «inaudita ingenuidad con que el monarca inglés consideraba como derecho incontestable el tratar al mundo cual si estuviese bajo su poder»? Y quien dice Inglaterra dice cualquier otro país que se encuentre en circunstancias análogas.”

Y como conclusión de su libro, el propio Juderías finaliza:

“Siendo esto así; siendo idénticos los caracteres que han ofrecido y ofrecen en todas partes el sentimiento religioso y sus derivados la intolerancia y la superstición, ¿por qué adjudicar a España el monopolio de estos caracteres? ¿Sería mucho pedir de propios y extraños que demostrasen imparcialidad y calma en materias de tanta monta? Si la honra de los individuos se respeta, ¿por qué no ha de respetarse la de los pueblos?

No abundemos, por tanto, en las vulgaridades que corren por ahí fuera como oro de ley; no digamos, como dicen en Europa y repiten algunos españoles, que fuimos y seguimos siendo el país de la Inquisición y de la intolerancia; no repitamos que nuestras represiones fueron más crueles y despiadadas que las de otros pueblos en casos parecidos; no copiemos aquello de que nuestra colonización fue una serie de crueldades y de codicias.

Estas afirmaciones y otras parecidas no responden a la verdad histórica, sino a una parte de ella, exagerada y explotada hábilmente. Digamos: fuimos, sí, un país intolerante y fanático en una época en que todos los pueblos de Europa eran intolerantes y fanáticos; quemamos herejes cuando los quemaban en Francia, cuando en Alemania se perseguían unos a otros en nombre de la libertad de conciencia, cuando Lutero azuzaba a los nobles contra los campesinos sublevados, cuando Calvino denunciaba a Servet a la Inquisición católica de Vienne y luego le quemaba por hereje; quemamos a las brujas cuando todos sin excepción creían en los sortilegios y maleficios, desde Lutero hasta Felipe II; prohibimos la lectura de ciertos libros cuando la Sorbona y el Parlamento de París nos daban el ejemplo quemando solemnemente por mano del verdugo las obras de Lutero y los libros de Mariana; impusimos nuestro criterio a sangre y fuego cuando no se conocían otros procedimientos para la dominación, y colonizamos nuestras posesiones con más miramientos que los anglosajones las suyas. A la tétrica figura legendaria de Felipe II, el demonio del Mediodía, opongamos las figuras verdaderamente repulsivas de Enrique VIII, verdugo de sus mujeres; de Isabel, que mandó ejecutar a María Estuardo y persiguió ferozmente a sus adversarios; de Enrique IV, que abandonó sus creencias para ser Rey de Francia; de Enrique III, que mandó asesinar a Guisa y compartió el poder con sus miñones; de Francisco I, que perseguía unas veces a los protestantes y otras se aliaba con Solimán para combatir a los cristianos, o de los Príncipes alemanes de los siglos XVI y XVII, tiranuelos y sanguijuelas de sus súbditos.

Porque, habremos podido ser intransigentes y fanáticos, pero no impusimos nuestro criterio en nombre de una libertad de pensamiento que era un sarcasmo; ni nos asesinamos unos a otros como en los países donde reinaba esta libertad; ni perseguimos en nuestras guerras más ideales que aquellos que por serlo verdaderamente, por no referirse a cosas materiales, sino a cosas del espíritu, nos condujeron a la decadencia y a la ruina, que la causa verdadera de ambas no debe buscarse en la intolerancia religiosa, ni en esa incapacidad para la cultura que generosamente nos achacan, sino en una falta extraordinaria de sentido práctico y en el consiguiente desconocimiento de la realidad de las cosas. El ingenioso hidalgo fue vencido por el caballero de la Blanca Luna, que no era hidalgo ni caballero, y Don Quijote pensó en hacerse pastor, que es, en cierto modo, lo que pensaron los españoles a raíz de las guerras coloniales. Quedémonos, si es posible, en este estado y no lleguemos a decir como él, que en los nidos de antaño no hay pájaros hogaño; que los ensueños y locuras a que aludía el caballero de la Mancha son, en nuestro caso, demasiado bellos para renunciarlos y olvidarlos en aras del industrialismo y de la plutocracia triunfantes.

Repitamos, que será mejor y más equitativo, las palabras de Morel Fatio: «La nación que cerró el camino a los árabes; que salvó a la cristiandad en Lepanto; que descubrió un Nuevo Mundo y llevó a él nuestra civilización; que formó y organizó la bella infantería, que sólo pudimos vencer imitando sus Ordenanzas; que creó en el arte una pintura del realismo más poderoso; en teología, un misticismo que elevó las almas a prodigiosa altura; en las letras, una novela social, el Quijote, cuyo alcance filosófico iguala, si no supera, al encanto de la invención y del estilo; la nación que supo dar al sentimiento del honor su expresión más refinada y soberbia, merece, a no dudarlo, que se la tenga en cierta estima y que se intente estudiarla seriamente, sin necio entusiasmo y sin injustas prevenciones357.

La pretensión no es excesiva.”

[elwestyloco]

El huevo de Rajoy

El sábado 21 de octubre, en un Consejo de Ministros extraordinario, con programas especiales en televisión en Telecinco y en La Sexta, en los que  la mitad de los contertulios dicen mentiras y la otra mitad no se entera de nada, dando todos un poquito de vergüenza ajena, se acordó aplicar la Constitución Española y aplicar en Cataluña un 155 “quirúrgico”.

Ya era hora, por fin ha puesto el huevo el inquilino de la Moncloa. En su intervención posterior se le vio cariacontecido, con expresión de pena, a veces despistado, obligado por las circunstancias a aplicar la Ley de una vez.

El propio Presidente en esa exposición de hechos lo reconoció abiertamente:

“El Gobierno el día 11 de octubre requirió a la Generalitat de Cataluña, a su presidente más concretamente, para que explicara algo que se puede explicar muy fácilmente: si habían o no declarado la independencia. El Gobierno podía haber hecho este requerimiento antes, como lo pidió una parte de la opinión pública. Podía haberlo hecho cuando se aprobó la ley del referéndum, cuando se liquidó la Constitución, o podía haberlo hecho cuando se aprobó la Ley de Transitoriedad. Tuvo muchas oportunidades de hacerlo; pero preferimos actuar, como creo que se debe de hacer en estos casos, con prudencia, con responsabilidad, con sentido común e intentando que se produjera una rectificación que realmente no se produjo por decisión de quien podía tomarla, que es la propia Generalitat. No respondieron, porque no quisieron, en plazo y en tiempo.”

Él no quería actuar, es decir, lo que lleva haciendo durante 6 años. No olvidemos que este señor ha sido Presidente del Gobierno y tenía mayoría absoluta. Ahora no la tiene, y aunque a veces ha actuado como si la tuviese, menospreciando a Psoe y a Ciudadanos, son éstos los que hoy hace que se sienta respaldado sumando para esta decisión 254 escaños,  68% de los votantes, o lo que es lo mismo casi 16.5M de votos.

Pero aunque fuese menor este apoyo, la Ley es para cumplirla, y Rajoy juró o prometió guardar y hacer guardar la Constitución, que es la Ley fundamental y con rango superior a cualquier ley.

Por tanto no aplicarla es inaceptable, como lo es que en una parte de España no se apliquen los artículos que no interesan a los nacionalistas.

Si los nacionalistas (ahora en el monte) no quieren vivir en este Estado opresor, en el que disfrutan de una Autonomía, como es la catalana, con una cantidad de competencias impensable en cualquier región de cualquier país del mundo, tienen varias opciones:

1.       Conseguir cambiar la CE, con mayoría o acuerdos en su beneficio

2.       Hacer las maletas y fundar “Nueva Cataluña” en un islote griego, por ejemplo.

3.       Seguir desafiando al Estado de derecho.

  Si al final, recurren, como están haciendo, al tercer punto, darán con sus huesos en la cárcel. Porque ningún español va a renunciar a su trocito de Estado del Bienestar, a su nivel de vida y al de sus hijos, para financiar una dictadura o dentro de la Unión Europea, o fuera, perjudicando al resto de los españoles.

Porque, y volvemos a Don Mariano, protagonista de este artículo, que reconociendo que pudo actuar antes, lo ha hecho cuando no había más remedio; dice que por “prudencia”, y esta demora  tiene muchos daños colaterales y eso lo tendrá en el debe. Porque al no aplicar la Ley, hace que la gente se sienta indefensa, esa inseguridad jurídica hace que el dinero, siempre cobarde, busque un nuevo destino libre de problemas.

El Gobierno no hizo nada relevante para defender a la gente, por lo que la Sociedad Civil se defendió, espoleada tras el discurso del Rey.

Lo hizo con muchas iniciativas como fue la manifestación de Barcelona donde se reunieron 1M de personas para salvaguardar ese concepto tan bonito que es el de Soberanía Nacional, con el traslado de sedes sociales de empresas que estaban afincadas allí, o desde su propio balcón y con humor como los ocurrentes de Resistencia catalana ( http://resistenciacatalana.es/), o como la gente de a pie, que ya no se calla ante una injusticia como es el nacionalismo.

Y eso, a mí personalmente me emociona, que ante la incapacidad de los políticos que ostentan el poder, la gente crea en la Libertad y en la Democracia, en sus derechos y en sus obligaciones, que piense en su vecino y en sus derechos, que no están por encima de los suyos propios, sino que son los mismos y que juntos y solidariamente, ayudan a un tercero.

Por tanto, bien MR, ¡enhorabuena! al fin ha puesto el huevo, esperemos que no sea tarde.

@elwestyloco

[elwestyloco]

Un mes para “la madre de todas las (batallas) Elecciones” : El 20D.

(Texto publicado el en Blog del Suscriptor de El Español)

 Sólo un mes o para algunos todavía un mes. Es una “Final Four” a cuatro bandas. Tres con posibilidad de victoria: PP, PSOE y Cs. Con combinaciones a dos y a tres para gobernar, con Podemos que se diluye poco a poco y luego recupera, con cambios en la cabeza de carrera…

El PP después de cuatro años de desgobierno y jugarse todo a la ruleta de la recuperación económica sin las reformas estructurales que le pidieron los españoles con su voto; el PSOE que no sabe si va o viene, que critica a Ciudadanos, su socio en Andalucía, porque le resta votos y le puede relegar a una tercera posición; Cs con propuestas arriesgadas, pero propuestas razonadas (quizá razonables al fin y al cabo), con un presentación el  sábado en Cádiz, recordando y aunando el espíritu de 1812 y el “basta ya” del 15M.  Podemos, con un Pablo entrando a la muleta de Isabel Gemio, hablando para sus bases de lo que, o desconoce o tergiversa, replicado y mandando al despacho del director por Federico Jiménez Losantos, dándole una lección de vida a favor de la Democracia española y antecedentes anti-franquistas y anti-terroristas, de denuncia pública de corrupciones y corruptelas y defensa de las víctimas del terrorismo.

Parece que en el PP no midieron el fomentar el populismo de un partido como Podemos para desgastar al PSOE, ni el centrarse en la economía, ya que después de cuatro años en el poder, sigue habiendo 5 millones de parados, tenemos un lío por inacción y dejadez en Cataluña y siguen los amigos de la ETA en los ayuntamientos.

En el PSOE parece que siguen la táctica de Mariano para heredar el gobierno, es decir, no hacer oposición, y si la hace, centrarse en la nimiedad. Su propuesta estrella por ahora es la España  Federal. Una ocurrencia para desmantelar la unidad de España y encajar en ella a una Cataluña independiente, utópica,  desvergonzada y subvencionada, en la que supongo que la mayoría de los votantes socialistas, quizá ni sus dirigentes, creen ni saben en qué consistiría, sinceramente reconozco que no cabe en mi imaginación.

Crear  17 “estaditos” para luego federarse, es romper la unidad de la nación y llevar aún más allá el Estado autonómico que no hemos sabido cerrar. Es más, es trasladar el problema de Cataluña, donde llevan más de siete años sin hacer nada que no sea hablar de independencia sin preocuparse de los problemas de la gente, a toda España.

Uno de los problemas de Podemos es su Líder (supremo) que está cansado y con hastío de la vida y de la gente. Una gente que le sigue y le idolatra. En la que, en muchos de ellos ha sembrado odio y sinrazón. Frases como “ahora nos toca a nosotros”  o “esta democracia es franquista” salen de soflamas sesgados y rayando lo falaz.

Volviendo a las mayorías que se puedan formar el 20D, no creo que a Cs le conviniese un pacto de gobierno con el PP, ya que podría sucederle como a los liberales británicos, que por apoyar a Cameron perdieron en las pasadas elecciones 49 diputados, quedándose en 8. Además es una máxima de Albert Rivera, no entrar en el gobierno si no han ganado las elecciones o por lo menos eso ha sucedido en las autonómicas y municipales.

Sumemos a todo esto que sería incidir en el error dejar que el “estafermo”, que con acierto bautizó Pedro J, siguiese otros cuatro años de presidente, después de perder este último año, la poca credibilidad y confianza que tuviera de sus votantes y del resto de españoles, con sus acciones pusilánimes.

Por tanto el horizonte se antoja complicado, ya que dependiendo de su posición al cruzar la meta, con más peso de uno u otro, quizá PSOE y Cs se tengan que entender:  de espita de moderación o estabilidad como en Andalucía, donde muchos votantes de Cs hacen acopio de paciencia, o con responsabilidad de gobierno tratando de lidiar con la vieja guardia bipartidista y la amenaza populista acechando tras la mata y esperando cualquier error de Rivera y los suyos para encaramarse al poder y llevar a España a una, según sus acólitos, verdadera Transición a la “Democracia Populista” que ansían desconociendo qué significaría.

Estaremos atentos a los artículos de Kiko Llaneras en El Español (nuestro periódico) para ver cómo evolucionan las tendencias de voto y separar el grano de la paja, la cocina de las encuestas de las verdaderas intenciones de voto que marcarán los próximos años de la política (es decir, de la manera de hacer las cosas) en España.

[elwestyloco]

Los impuestos

(Publicado en el Blog del Suscriptor de El Español   7/10/2015) 

Los impuestos

Sinceramente hasta hace poco ni me lo habría planteado, y creo que la mayoría de los contribuyentes tampoco piensan ni se plantean el porqué del pago de sus impuestos. ¿Por qué pagamos impuestos? ¿Para qué se utilizan? ¿El político de turno gestiona bien o no?.

Ante la avalancha de casos de corrupción de los partidos políticos que han regido el curso de España los últimos 40 años, cada vez más gente es consciente del despilfarro, pero no da un paso más allá para preguntarse el porqué tiene que pagar casi la mitad en impuestos, de los beneficios de su trabajo. Y eso en lo mejor de los casos.

Siempre estará la respuesta fácil de la solidaridad, del estado del bienestar y del “¡qué suerte tienes que tienes trabajo!”.

Viendo que España lleva con unos índices de paro muy elevados durante toda la democracia, muy lejos del pleno empleo, no se puede llegar a otra conclusión diferente a la de la necesidad de cambiar este modelo inmovilista que sólo beneficia al que está dentro del sistema, ya sea el indefinido o el sindicalista que no mueve un dedo para que el número de parados disminuyan. Pero ese es otro tema que podemos tratar otro día.

Volvamos al “espíritu crítico”. Las diferentes Administraciones recaudan los numerosos impuestos que sufrimos durante todo el año. El Ministerio de Hacienda es el que mejor y de manera más eficiente nos controla; para mejorar la maquinaria recaudatoria  no se ha escatimado en gastos, en vez de modernizar la Justicia, pilar básico de una democracia.

Con nuestro trabajo diario ganamos un sueldo bruto al mes, pongamos que 1200 €, de ahí nos retienen el IRPF y las cotizaciones a la Seguridad Social, nos queda neto 1000€. Pues de la cuenta de la empresa han salido casi 1700 €, para que al final nosotros recibamos sólo 1000€, es decir, el Estado se lleva más de un 40% por no hacer nada. Hay muchas cosas que pagar y muchos sueldos de políticos y amigos que seguro se dejan la piel en sus puestos de trabajo. Éstos a su vez también pagarán impuestos. ¡Claro!¡Los partidos políticos por cada uno de nuestros votos también se llevan parte del pastel!. Y los sindicatos para defender a los suyos si tienen algún problema ejerciendo de “piquetes informativos”  en alguna huelga general para ellos justificada.

Sinceramente creo que los políticos por un lado, los sindicatos por otro, todos los que viven del trabajo de los demás a base de la recaudación de impuestos, viven creyéndose su papel de necesarios, y aquí nadie es imprescindible y menos si no sirve para el cometido que se suponía que tenía que desarrollar.

Los políticos deben cuidar a los ciudadanos, ajustando los impuestos a los servicios y pensando en las generaciones futuras, los empresarios en ganar dinero y devolver a la sociedad ese beneficio que tienen, cuidando a sus empleados, no esclavizándolos, y los sindicatos defender a los trabajadores y no usarlos para sus prebendas.

Por tanto, que un trabajador tiene que trabajar  ocho horas al día, 220 días al año para tener de sueldo 1700€ mensuales del que sólo puede disfrutar de 1000€ ya que se pagan (entre empresa y trabajador) 700€ de impuestos.

¿No creen ustedes que cada trabajador no gestionaría mejor que unos políticos corruptos, esos 700 €?

Siempre dirá alguien - ¿Algún impuesto habrá que pagar no? , habrá que pagar la sanidad pública, las carreteras y su mantenimiento… Efectivamente, habrá servicios que habrá que pagar, pero siempre se ponen de ejemplo los mismos casos, los básicos, ¿por qué hay que subvencionar embajadas de comunidades autónomas? ¿por qué hay que pagar sobrecostes de obras injustificados?¿por qué si un gestor, el político de turno, se ha equivocado en la concesión o el coste de una obra que beneficia a todos, no dimite?

Juegan con el dinero del esfuerzo de cada uno, alimentando sus egos, forrándose y llenando las cuentas corrientes de sus amigos.

Los impuestos son una potestad que damos al Estado para recaudar lo suficiente para su mantenimiento. Nosotros lo financiamos,  si crece, más impuestos, si alguien defrauda más impuestos, si un político yerra, más impuestos para tapar el agujero.

Ya que pagamos los impuestos y salen de nuestro trabajo, deberíamos preguntarnos el porqué de los impuestos, para qué sirven y si se gastan apropiadamente: ¿por qué hay un impuestos de matriculación? y si este es justificado en su cuantía o no. El funcionario o el político que fija un impuesto y una cantidad, debe justificarlo, y no porque haga falta dinero, recaudarlo a costa de los contribuyentes. ¿Por qué un impuesto de la renta y también en el consumo? ¿Eso no es doble imposición? ¿Y si sólo se recaudase con una especie de IVA en lo que se compra?

[elwestyloco]

Réplica a “Exterminando librerías” de Lorenzo Silva

No sé que tiene el arponero que azuza y despierta en mí el espíritu crítico y cuando en “nuestro” periódico, El Español, claro, lees un artículo de una firma invitada, que remueve los cimientos de la infancia vivida, y simplifica enormemente el problema de los libreros, no he podido resistir la tentación de tratar de exponer un problema aún más complejo.

El artículo de Lorenzo Silva, Exterminando librerías, identifica el efecto, y algunas causas, pero no son las causas de origen. Tiene razón, en parte, es verdad, los libreros se tienen que reciclar, tienen que innovar, como dice Peio H. Riano en El Confidencial (por cierto, nuevo diseño de la web de El confidencial, es cuanto menos mejorable).

Siempre ha habido varios tipos de libreros, los que fundamentalmente venden libros de texto y pocos libros de literatura, y los que venden más literatura que libros de texto, estando en medio toda la gama de grises que se desee.

El problema de los libreros comienza cuando las editoriales establecen “circuitos mafiosos” para “colocar” sus libros en los colegios. En verano el representante de la editorial, introducía su libro de una, dos o todas las materias, en uno, dos o varios cursos, con lo que luego los padres, a comienzos de curso debían comprarlo en la librería.

Hasta ahí todos contentos, es un negocio que mueve millones, hay varios actores, y según qué intereses entre representantes de editorial y profesores se ponen y quitan libros. Mucho poder para los profesores o directores de centro el poder elegir una u otra editorial, con criterios poco claros.

Es más, se ha permitido desde los diferentes gobiernos, que las asociaciones de padres (APA o AMPA) vendan libros, sin licencia y sin pagar impuestos, como tienen que hacer los libreros. Y otras veces son los propios colegios los que montan en un despacho/local, una especie de librería.

Además el colegio, en principio no podía cambiar los libros elegidos para las materias y cursos, por otro hasta pasados cuatro años, pero esto es en teoría, en la práctica el truco está en que las editoriales cambian de edición cada año y “agotan” la edición el año anterior, por lo que el libro siendo casi igual, no lo es y hay que comprarlo todos los años.

¿Quieren ustedes más factores que han hecho que la profesión de librero sea considerada de alto riesgo?

Hace unos veinte años, la relación entre las editoriales y los libreros era más cordial, ya que se necesitaban mutuamente, ya que los libreros eran los distribuidores finales del producto. Firmaban contratos de renovación anual y el librero ganaba un margen pongamos de un 30% (no es mucho si por ejemplo nos vamos al sector textil donde la ropa se marca con un 100% al menos, con lo que luego pueden hacer rebajas del 50% y aún ganar). Los grandes centros comerciales ven que las campañas de libros de texto son interesantes, y acuerdan con las editoriales compras y préstamos de libros, con devoluciones ventajosas en el caso de no venderlos; los libreros en cambio, si en una campaña de libros no venden todos, pueden devolver un mínimo porcentaje, normalmente era un 10% de lo comprado.

El resultado es que los centros comerciales acaparan ediciones de libros, y se perjudica el abastecimiento normal de libros de texto.

Esto, sumado a la brillante idea del PP en el año 2000 de permitir que el libro de texto no sea un precio fijo, sino que se pueden hacer descuentos del 25% matan a los libreros. ¿Por qué? Porque el descuento se hace en el precio final, no en el precio que la editorial hace a los libreros, comiéndose todo el margen de beneficio del pequeño librero.

Esta ley de descuento al precio fijo de los libros de texto termina en 2006, y el sector ya está herido de muerte.

Además las editoriales, difícilmente venden ya directamente a los pequeños libreros, se crean distribuidoras multi-editoriales que hacen de intermediarios con lo que el margen se reduce.

Este mismo patrón se produjo años antes con las jugueterías de barrio, en cada barrio había una flamante juguetería donde íbamos a comprar los coches de Majorette, o los muñecos de HE-Man, las grandes superficies las barrieron: en la campaña de navidad, con precios libres, ponían los juguetes más baratos que el propio distribuidor se lo vendía a los jugueteros. Resultado: miles de pequeños establecimientos familiares cerrados.

En este caso, el sector del libro tiene más defensas, existe el libro de lectura, la literatura y en barrios donde se lee, una librería puede subsistir, en zonas menos acostumbradas a la lectura, pinta bastante feo.

Por eso el artículo del arponero, la fermentada letrina, también describe el mundo editorial, donde el modelo mafioso ya caduco, cambia y los dinosaurios que no evolucionan se extinguen, aunque a los libreros, en este caso los envenenan y miran desde una sufrida y melancólica jubilación, pensando en tiempos mejores, en el Mundial´82 y su anaranjada mascota.

@elwestyloco

[elwestyloco]

COMPLEMENTARIA A PEDRO J.

¡Qué recomendable es el artículo del Arponero Ingenuo!  http://www.elespanol.com/arponero/alimentemos-la-flaca-para-que-no-se-monte-la-gorda/,  donde el director del flamante e incipiente proyecto “El Español”, Pedro J. Ramírez, analiza los datos demoscópicos del CIS, y pone a “El Español”, como no podía ser de otra manera, al servicio de la cordura, porque “el que olvida la Historia está condenado a repetirla” 

Sólo un par de añadidos o puntualizaciones si me lo permiten:

Julia Anguita se atusará la barba, orgulloso de su paladín y aprendiz de mago, Pablete, pero al menos, el Califa creía en la Constitución del 78 y en el Estado de Derecho. El otro por lo que dice y hace no. También es responsabilidad de Anguita el desastre de Izquierda Unida, no modernizando el discurso y haciendo que sus votantes sean anti-españoles.

El “no pacto” entre UPyD y Ciudadanos se debió a la soberbia de Rosa Díez, a la prepotencia de creerse un partido más grande (lo era en ese momento) y al no querer entregar SU partido a un Albert Rivera que, como se ha demostrado, ha desbordado todas las previsiones con la claridad de su mensaje y su honestidad.

El señor Rivera sabe que debe dar el salto a la política nacional, pero también sabe que desde Barcelona también se puede dar. Plantear batalla en Cataluña es hacerlo por España y si tiene un buen resultado en las elecciones del despropósito del Presidente de la Generalidad catalana, puede hacer campaña para las generales ayudado por un co-líder que debe surgir en el partido, que lleve el ideario de Ciudadanos a ser conocido y explicado en cada rincón de este país llamado España.

El Presidente y candidato a las generales del PP, Mariano Rajoy Brey, previsiblemente no dejará que SU partido vuelva a la senda de la cordura, y aunque lo hiciera, muchos, miles, decenas de miles, ¡qué digo, cientos de miles sino millones de votantes! no volverán a caer en la trampa. 

Seguramente muchos ya votaron con una mano y se taparon la nariz con la otra, con el firme propósito de tratar de arreglar el desaguisado económico de nuestro común amigo Zapatero. Pero el hedor es tan insoportable que ni la variable Podemos ni la económica harán que puedan gobernar otra legislatura, con la representación que han tenido en esta.

Muchos creen en ese arriolismo tonto (iba a poner barato, pero seguro que barato no es), y la sociedad española está vacunada de esas tácticas propagandísticas, infantiles y vacías. 

Esperemos que también estemos vacunados de la comunista disfrazada de chocolate Milka, birrete universitario y coleta. Alimentaremos sin duda a la Flaca, para que no se monte la gorda.

@elwestyloco

[elwestyloco]

En esta X legislatura de nuestra devaluada democracia en España, con un gobierno del Partido Popular, presidida por Mariano Rajoy Brey, se han llevado a cabo ajustes económicos que han hecho, al menos sobre el papel, que de un rescate por quiebra, se pase a crecer al 1,4%, mejorando las...

[elwestyloco]

Réplica a @jfalbertos ¿Por qué la clase media no va a votar al PP? (ni al PSOE)

En esta X legislatura de nuestra devaluada democracia en España, con un gobierno del Partido Popular, presidida por Mariano Rajoy Brey, se han llevado a cabo ajustes económicos que han hecho, al menos sobre el papel, que de un rescate por quiebra, se pase a crecer al 1,4%, mejorando las previsiones del Banco de España. Se apuntará por tanto en el haber de este gobierno este hecho, pero con tristeza no encuentro muchos más puntos a favor y llenaría más de una página, los guiones, seguidos de sus correspondientes objeciones al proceder del Ejecutivo con la mayor cuota de poder local y autonómico.

Ya en el primer párrafo del ensayo “Crisis y polarización política: la transformación del PP en un partido de ricos” de José Fernández-Albertos (no entiendo el guión entre los apellidos, no sé si es compuesto o pretende), se hace una referencia a un “trabajo” en el que sus conclusiones son erróneas. Dice que el votante del PP y del PSOE discrepan en muchos temas, pero en economía son parecidos.

¡Cuán de pretenciosa y falsa es esa afirmación! Aún basada en una encuesta no puede ser más perniciosa. El votante del PP, por el que dicho partico gana por un puñado de votos las elecciones del 96, es sin lugar a dudas, la clase media, que posteriormente Zapatero hace que sea media y media-baja. Ese PP demuestra que bajar los impuestos, es decir, seguir políticas liberales en materia económica, hace que se recaude más y la clase media les vote.

Y esa es la misma razón por la que millones no les va a votar en las siguientes elecciones, y no es por el argumento simplista del ensayo en cuestión, la renta, altas y bajas, es por la traición a unos valores. Y aunque el Sr. Mariano Rajoy Brey, presidente del Gobierno de España, trate de volver a engañar a los votantes del PP y rebaje ahora impuestos, no renovará la mayoría absoluta que le dieron los españoles para arreglar entre otras cosas, la administración y los numerosos chanchullos de sindicatos, partidos políticos, jueces y por poner otro ejemplo, universidades.

Eso a lo que Podemos llama “casta” y se excluye como si sus promotores y dueños no lo fueran es lo que hay que reformar. No es normal que en un puesto de trabajo uno mismo se fije el sueldo y se lo suba a su antojo, no es normal que no den cuentas a nadie de si van o no a trabajar. Un asalariado si falta al trabajo es sancionado ¿por qué un político no?.

Eso de “los ricos votan al PP y los pobres al PSOE” no es más que una soflama de propaganda, que nadie en su sano juicio, se cree. No se sostiene en pie y en cuanto se rasca la superficie, afloran los ejemplos de políticos militantes del PSOE y sus patrimonios y ejemplos de trabajadores con una nómina “mileurista” y trabajando en el sector privado que saben que con impuestos bajos y el dinero en sus respectivos bolsillos, y no en los del Estado, podrían vivir algo mejor.

Los trabajadores y asalariados españoles quieren que defiendan sus derechos, que los representen honestamente y no les roben, que empleen sus impuestos de forma eficiente y que no les llamen más veces tontos. Artículos como el mencionado, aparte de simple y vacuo, insulta a la clase media española e indigna con la que está cayendo, por ingenuo y oportunista.

[elwestyloco]

Existen diferentes motivos para que nazca un medio de comunicación. Pero todos resuelven una necesidad de comunicar, de informar y criticar. Responden a la condición humana de expresar nuestras opiniones, difundirlas y crear opinión. Pero los periodistas tienen una vocación más acusada,...

[elwestyloco]

Nacimiento de nuevos medios de comunicación: El Español

  Existen diferentes motivos para que nazca un medio de comunicación. Pero todos resuelven una necesidad de comunicar, de informar y criticar. Responden a la condición humana de expresar nuestras opiniones, difundirlas y crear opinión. Pero los periodistas tienen una vocación más acusada, predominante en su vida pero necesitan socios capitalistas para fundar las cabeceras, las radios o las televisiones en las que ejercer y poder difundir las noticias y las opiniones.

Los medios no dejan de ser empresas, para lo bueno y para lo malo y me explico. En el mundo empresarial hay competencia (sana) siempre buena para cualquier sistema, y también existe el rendimiento económico, sin ingresos una empresa no puede sobrevivir, el cómo conseguirlos es otra historia. Lo difícil no es fundar un nuevo medio, sino que éste sea influyente, en el sentido de ser difusión de información veraz,

¿Qué sucede cuando los medios de comunicación no informan verazmente?

Cuando los medios ocultan información, se autocensuran o directamente los presionan y asfixian, la sociedad se adormece, se vuelve lanar, no busca la crítica y vota sin pensar en las consecuencias. 

Por eso hacen falta medios de comunicación valientes, críticos con el poder para que los políticos sepan que sus actos tienen consecuencias en las siguientes elecciones; para que la sociedad esté informada y decida qué futuro quiere.

Lo mejor de la democracia es poder cambiar de gobernante cada, en nuestro caso,  cuatro años. Si no cumplen lo prometido, se vota a otro. Por eso no hace falta cambiar el sistema. Se puede mejorar pero España no necesita una revolución, necesita una renovación, una modernización, una liberalización, una eficiencia en recaudación y gastos de los impuestos, la adopción de métodos de ahorro y fomentar la implantación de empresas internacionales y hacer que las nacionales se internacionalicen, así como la contratación de trabajadores suficientemente cualificados y en los que se habrá invertido todo lo necesario para que tenga una formación que les ayude y sirva para desarrollar su carrera profesional.

Por lo que los medios nuevos como El Español, que contaba con más de 1000 pequeños inversores en menos de diez días,  contribuyen a esa regeneración. Y sin duda hará que muchos medios que ya lo hacían, ahonden en su lucha diaria, y otros que no, cambien de rumbo y se sumen a lo que nunca ha dejado de ser un reto apasionante: contar la verdad y hacer periodismo.

[elwestyloco]

La Orfandad política.

Voy a tratar de exponer porqué nos sentimos muchos huérfanos y a la vez ilusionados con el futuro político de esta vieja nación llamada España. Nuestro actual sistema constitucional ha evolucionado a un bipartidismo que agoniza por la codicia natural del ser humano; por el ansia de poder ilimitado y porque los dirigentes de PP y PSOE,  han conducido al sistema a un callejón de difícil salida.

¿Cómo es posible que tengamos mayor sensación de corrupción que en los años 90, con los diferentes gobiernos de Felipe González y una oposición inane? Podemos hacer memoria de los escándalos de entonces: FILESA, Roldán, Godó, Banesto, GAL, EXPO´92, la lista es enorme y salpica a todos los estamentos de las administraciones. Se trataba de una corrupción sistémica.

Pocos medios lo denunciaron y hubo muchos periodistas que pagaron su independencia y no se  doblegaron a las presiones políticas de unos y otros.

En el 1996 Aznar gana por mayoría simple por poco más de 200.000 votos, y se entrega al nacionalismo catalán para formar un gobierno estable. Son unos años de recuperación de la confianza en las instituciones, pero el apoyo de esos socios le sale caro a la nación española. Pujol pone las bases del desafío nacionalista del señor Mas (títere de los Pujol hasta que Oriol heredase la Generalidad) y  su socio de ERC.

Hay  puntos de inflexión notables que se suceden y modelan la sociedad española, a veces para bien y otras para mal, el asesinato de Miguel Ángel Blanco, el secuestro de Ortega Lara, la mayoría absoluta de Aznar, el 11M, y su utilización posterior, la manipulación de pruebas, el gobierno de Zapatero, las humillaciones a las víctimas  y los sucesivos procesos de paz, el congreso del PP en Valencia, la herencia del gobierno por parte de Rajoy (sí, digo herencia porque no hizo oposición ninguna, heredó el gobierno).

Sucedió y sucede como entonces, muchos los medios de comunicación se pusieron y ponen de perfil y omiten y tergiversan la información o amplifican una determinada línea sirviendo de altavoz de según qué partido o interés. Parece que la sociedad española se divide entre buenos y malos, fascistas y progres, rojos y azules, “conspiranoicos”, pacifistas y pro-americanos, “chapapotistas” y ecologistas…

En estos 40 años de democracia la sociedad española ha madurado, ha mejorado económicamente, ha tenido libertad para expresarse, se ha mejorado en infraestructuras y en nivel de vida, en educación, en sanidad y en servicios sociales, y somos nosotros quienes hemos financiado todo con nuestro trabajo y debemos exigir mejorar el nivel de todos esos servicios, pero también somos los que podemos llevar a este sistema al colapso o no. Con nuestro voto.

Ante este panorama surgen nuevos partidos, Podemos, Ciudadanos, UPyD, Vox, partidos pequeños y con difícil nacimiento. En las siguientes elecciones veremos seguramente como el bipartidismo se rompe. La regeneración se antoja necesaria y está en nuestra mano dirigir esta “ruptura”, con nuestros actos y votos. Seremos los responsables. “Si no te ocupas de la política, ella se ocupará de ti”, decía Yves Montand.

Y volvemos a la pregunta inicial: ¿Por qué tenemos más sensación de hastío con los políticos? Por sus actos directos e indirectos, porque realmente han robado, porque la justicia es lenta y porque no reciben la condena social en la que los medios de comunicación son actores necesarios y su independencia, crítica y denuncia son fundamentales para la salud de la sociedad.

Por eso y paralelamente al nacimiento de nuevos partidos, también se crean nuevos medios de comunicación como El Español, pero eso será tema para otro día.

elWestyLoco.