filofun10 - Tumblr blog

[filofun10]

Haha! Een waardevolle uitspraak van filosoof Patrick!

[filofun10]

Hier even een heerlijk liedje van Katy Perry! :)

[filofun10]

De mens is vrij geboren en toch ligt hij overal in ketenen.

Tja, Rousseau hoopte op meer vrijheid...

[filofun10]

Blog 3: wat is de ideale samenleving?

Al jaren wordt er door allerlei filosofen gespeculeerd over wat nou precies de ‘ideale samenleving’ is. Een mooie gelegenheid om hier een blog aan te besteden. Ik zal vertellen wat ik de ideale samenleving vind, door middel van een muziekclip en een filmpje over een politieke partij. Daarnaast zal ik ook de mening van iemand anders in de blog betrekken waar ik het totaal NIET mee eens ben.

Voor mij is de ideale samenleving een samenleving waarin iedereen zichzelf kan zijn. Er zijn geen vooroordelen over anderen. Tegenwoordig is dat niet altijd zo. Je ligt er makkelijk uit als je anders bent, als je gewoon jezelf bent. Dat vind ik ongelooflijk beschamend! Wat is er nou beter dan gewoon kunnen doen en laten wat je wilt? Om deze mening extra kracht bij te zetten, heb ik een lied gevonden die prachtig verwoord wat ik bedoel. Het lied is van de Amerikaanse zangeres Lady Gaga, als je die naam nog nooit gehoord hebt is er echt een probleem, en heet Born This Way. Ze zingt dat het niet uitmaakt of je lang, kort, dik, dun, homoseksueel, heteroseksueel en dergelijke bent. Blijf gewoon jezelf, is de boodschap. Omdat de normale clip 8 minuten duurt, heb ik een andere versie gevonden waarbij ze Born This Way live zingt bij de Grammy Awards in 2011: kippenvel!

Ook in de politiek wordt er vaak gesproken over de ideale samenleving. Een ideale samenleving is moeilijk te bereiken, aangezien de politieke partijen allemaal een eigen mening hebben. Met de ene partij ben je het meer eens dan met de andere. Ik zat op Youtube te kijken en vond een promotiefilmpje van de Partij van de Arbeid, kortweg PVDA. De titel luidde: Nederland sterker en socialer. In het filmpje leggen verscheidene mensen uit de PVDA hoe ze dat willen bereiken. Als je de volle 2 minuut 51 bekijkt kom je erachter dat alles draait om 1 woord: samenwerking. De PVDA laat zien dat ze hun doelen alleen kunnen bereiken als er wordt samengewerkt. Daar ben ik het helemaal mee eens. Samenwerking vind ik ten eerste heel sociaal. Als je namelijk samenwerkt, ben je met elkaar bezig en versterk creëer je een band met elkaar. Daarnaast is samenwerken beter dan alles in je eentje doen. Samen sta je sterker. Maar wat de PVDA ook vertelt, is dat ze vinden dat de mensen die het ‘beter voor elkaar hebben’ (ofwel: de rijke mensen) een deel moeten afstaan aan de minderbedeelde mensen. Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind dat je zelf mag kiezen wanneer je andere een deel van je geld wil afstaan. Je hebt er ten slotte zelf voor gewerkt. Maar ik zou het wel leuk vinden als mensen uit zichzelf andere mensen wat afstaan. Al met al is het een goed campagnefilmpje met een duidelijke, goede boodschap, maar het blijkt ook weer dat zo’n verkiezingscampagnefilmpje barst van het theatrale, overdreven element.

Naast Lady Gaga en de PVDA zijn er natuurlijk ook ‘gewone’ burgers die een mening hebben over de ideale samenleving. Zo’n mening vinden was moeilijk, maar toch kwam ik op een Youtube-kanaal waar er filmpjes werden gepost. In die filmpjes lieten mensen weten wat voor hun de ideale samenleving is. Een meisje van een jaar of 11 zegt het volgende: ‘een wereld zonder geld, want dan is niemand arm’. Op zich zou je denken: goed bedacht, van zo’n meisje van 11. Maar ik denk dat de samenleving dan juist achteruit zal gaan. Ik zal een voorbeeld geven waarom. Als er geen geld in de wereld is, moet er geruild worden met producten: directe ruil. Éen stuk kaas voor bijvoorbeeld zeven ons ham. Maar als er geruild wordt met producten, krijg je ook mensen die heel veel producten/ruilmiddelen hebben en mensen die maar heel weinig producten hebben om mee te ruilen. Op die manier ontstaat er weer een verschil tussen armen en rijken. Daarnaast gaat de ideale samenleving niet alleen maar om geld. Het zou leuk zijn als het economisch juist gaat, maar dat is niet het belangrijkste. Maar ja, ze was ook pas 11 jaar…

Na deze filmpjes te hebben gezien, is het toch duidelijk dat een sociale samenleving waar iedereen zichzelf is voor mij ideaal zal zijn. Maar wat zouden andere filosofen hiervan vinden? Hoe zouden zij reageren op de filmpjes?

De Nederlandse filosoof Spinoza, geboren in 1622 en gestorven in 1677, had de volgende uitspraak: ‘de menselijke handelingen niet bespotten, niet betreuren, niet veroordelen, doch begrijpen.’ Hij vindt dus ook dat je mensen moet laten zijn wie ze willen zijn. Born This Way zou dus zeker in zijn afspeellijst staan. Ik vond zijn uitspraken heel erg mensvriendelijk, dus ik denk dat hij het (deels) met mij eens zou zijn over het PVDA-filmpje. Alleen het laatste filmpje zou in ieder geval nooit op zijn Youtube-playlist hebben gestaan. Geld is volgens mij voor hem niet belangrijk.

Ook Rousseau, geboren in 1712 en gestorven in 1778 zou Born This Way een leuk lied hebben gevonden. Hij zei ooit: ‘de mens is vrij geboren en toch ligt hij overal in ketenen.’ Hij verlangde dus ook naar meer vrijheid. Rousseau was ook een man die vrijheid en socialiteit belangrijk vond. Ook hij zou het tweede filmpje gemogen hebben. Maar ook hij zal het derde filmpje hebben overgeslagen. Socialiteit en vrijheid liggen ver weg van geld. Filosofen zijn nooit echt op zoek naar geld.

Al met al hoop ik een beetje geïnspireerd te hebben en hoop ik dat er misschien over honderden jaren een beetje verbetering is, meer vrijheid.

  De links van de blog:

Born This Way

http://www.youtube.com/watch?v=xl0N7JM3wZk

PVDA

http://www.youtube.com/watch?v=199G2eR86y0

Mening van het meisje

http://www.youtube.com/watch?v=R0zKpk-S1tg&list=PL9B6B75022B6D24BB

[filofun10]

Boeken zijn als geschilderde figuren: ze lijken te leven maar geven geen enkel antwoord op de vragen die wij ze stellen.

Een doordenkertje van Plato.

[filofun10]

Om te weten wat mensen werkelijk denken, moet men eerder letten op wat ze doen dan op wat ze zeggen.

René Descartes, bekend filosoof

[filofun10]

Dit is pas echt (Filo)Fun! :)

[filofun10]

Download "Timber" ft. Ke$ha on iTunes: http://smarturl.it/PitbullTimber?IQid=yt Pitbull featuring Ke$ha performing Timber (Audio). (C) 2013 RCA Records, a di...

Ook de filosofen moeten soms even pauzeren! Ga even lekker uit je dak op de nieuwe single van Pitbull feat. Kesha!

[filofun10]

'Het is een theorie, filosofie...'

Wijze tekst uit Hakuna Matata

[filofun10]

Blog 2 (The Truman Show)

Mijn tweede blog staat ditmaal in het teken van een film. Niet zomaar een film, maar een echte filosofische film: The Truman Show. Het is een indrukwekkende film met een filosofische laag eronder, die niet heel erg opvalt. Ik zal eerst even kort weergeven waar de film over gaat.

The Truman Show is een 24/7 lopende show. De show vindt plaats in een zelfverzonnen wereld, genaamd Seahaven. Alle mensen die in Seahaven te zien zijn zijn acteurs. Er is slechts één persoon die niet geen acteur is en die niet weet dat hij leeft in een verzonnen, in scène gezette wereld. Zijn naam is Truman. Vanaf zijn geboorte draaien er duizenden undercovercamera’s om zijn leven vast te leggen. Alles in zijn leven is in scène gezet, van de mensen tot het weer. Om Truman zijn hele leven in Seahaven te laten blijven voor de show, hebben ze zijn vader laten ‘verdrinken’, zodat hij een vrees opbouwde voor water. Tijdens de film heeft Truman er zo’n 40 jaar op zitten. Er is te zien hoe hij langzaamaan in de gaten begint te krijgen dat er iets niet klopt, maar elke keer als hij zo’n vermoeden krijgt, zorgt de regie dat er smoes klaarstaat, zodat hij weer in zijn ‘normale’ leven gelooft. Toch zal Truman blijven geloven dat hij in een neppe wereld leeft en hij zal er alles aan doen om daar achter te komen…

Op het eerste gezicht lijkt dit een normale film, puur voor het onderuitzakken op de bank met een zak chips, maar wie goed oplet ziet dat er nog een diepere, filosofische laag onder zit. Filosofische thema’s aan de orde, zoals Kennisleer, Wijsgerige Antropologie, Sociale Filosofie, Ethiek en Wetenschapsfilosofie. Deze thema’s zetten je tot het denken: is het wel goed wat ze met Truman doen, is de samenleving waarin Truman zich bevindt wel ideaal, is Truman een aangeleerd persoon? Deze kwesties zorgen ervoor dat de film lang blijft hangen. Slim van de makers.

De film zet je tot het denken over bepaalde dingen, iets wat filosofen jaren geleden ook al deden. Plato dacht dat we in een neppe wereld leven. Hij zei dat we in een wereld leven waar we van alles met onze zintuigen waarnemen, maar dat er achter deze wereld nog een werkelijke wereld bestaat. Er was ook een filosoof die tegen de geruchten dat de mens niet echt zou zijn, maar bestuurd zou worden, ingegaan is. Descartes stelde dat mensen aan alles twijfelen, maar als er aan alles getwijfeld wordt, moet er dus iets zijn dat twijfelt, dat is de mens. Zijn bekende uitspraak was: ‘ik denk, dus ik ben’. In de film wordt er van alles aan Truman geleerd. Er zijn al jaren discussies over of de mens vooral dingen aangeboren krijgt of dingen aangeleerd. Watson was een bekende filosoof die stelde dat alles aan een mens aan te leren was, als je het maar doet tussen de leeftijd van 0 tot 7.

Zelf vond ik de film ontzettend interessant. Ik werd meegesleept in het verhaal en het zette me zelf ook aan het denken. Omdat ik zo geboeid was, zijn deze honderden worden uit de blog makkelijk op het papier gezet. Het verhaal was erg origineel (het feit dat ik de film ‘The Matrix’, die een voorganger was en er heel erg op zou lijken, niet heb gezien buiten beschouwing). Ik vond het wel jammer dat de film een open eind had. Ik verwachtte prachtige, ontroerende momenten toen ik de aftiteling op het scherm zag verschijnen. Maar ja, na 2 uur film ook wel logisch. Al met al krijgt de film 4 van de 5 sterren. Dus tegen de makers: goed werk!

Wil je meer lezen over de film? Bekijk onderstaande links dan eens:

http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Truman_Show

http://dvd.nl/recensies/2438/truman-show-the-se/dvd/

[filofun10]

'Ik denk, dus ik ben'

Een uitspraak van Descartes, onthoud het goed!

[filofun10]

BLOG 1

Dit is de eerste filosofische blog van FiloFun10. Deze blog staat in het teken van Antropologie, ofwel: de mens.

Ik wilde graag in gaan op de volgende vraag:

Wat speelt de grootste rol in de persoonlijke ontwikkeling van de mens?

Al jaren wordt er gespeculeerd over de persoonlijke ontwikkeling van de mens. De personen die hier over filosoferen kun je simpelweg in twee groepen delen: een groep die denkt dat de mens alles aangeleerd (nurture) krijgt en op die manier gevormd worden, maar er zijn ook mensen die denken dat alles aangeboren (nature) is. Ik vind allebei de theorieën interessant en ik heb ook nog geen idee wat ik nou de beste theorie vind. Ik laat me helpen door wetenschap, filosofie en de mening van een ander.

Ik vond een site (eerste van het lijstje sites onderaan de blog) met allerlei informatie over een filosofische stroming die zich bezighoudt met dit onderwerp: het behaviorisme. Het behaviorisme is ervan overtuigd dat de mensen worden gevormd doordat ze allerlei dingen aangeleerd krijgen. De aanhangers van het behaviorisme zeggen dat een geboren kind te vergelijken is met een leeg blad, dat in de loop van het leven gevuld moet worden. Op zich is dit geen slechte theorie, maar is een kind echt een heel leeg blad in het begin? Ik denk dat er namelijk al een hoop is aangeboren, wat in de zogenaamde ‘genen’ zit. Ik lijk qua interesses best veel op mijn moeder, terwijl zij die niet aan mij aangeleerd heeft. Ook al denk ik dat niet alles is aangeleerd, toch ben ik er van overtuigd dat er ook dingen zijn die wel aangeleerd zijn. Als je bijvoorbeeld in een heel rijk gezin bent opgevoed, ben je hele grote en dure dingen gewend. Wanneer je in een heel arm zin bent opgevoed, ben je juist blij met de kleinere dingen. De rijke persoon heeft ‘aangeleerd’ dat dure dingen geen probleem zijn, terwijl de arme persoon heeft ‘aangeleerd’ dat dure dingen ongrijpbaar zijn. Maar ook denk ik dat hobby’s aan te leren zijn. Een kind met een vader die heel veel tennist en ook vaak mee wordt genomen naar de tennisbaan, heeft meer kans dat hij later zal gaan tennissen dat voetballen. Vaak zie je ook bij beroemde sporters dat hun kind dezelfde sport beoefend.

Ik vond een tweede site (ook de tweede onderaan het rijtje sites) waarin twee onderzoeken beschreven stonden naar gedrag. John Watson was een wetenschapper die ervan overtuigd was dat gedrag aan te leren is. Hij kon, volgens hem, een kind tussen de 0 en 7 jaar zo maken als hij wil. Hij deed onderzoek met een baby van 9 maanden oud, met de naam Albert. Zijn doel was om ‘Little Albert’ (zo stond hij later bekend) angsten aan te leren waar andere mensen normaal niet heel bang voor zouden worden. Hij zette een kleine rat voor Albert neer. Albert werd nieuwsgierig naar het kleine dier en wilde het beestje aanraken. Op het moment dat Albert dat deed, produceerde Watson een hard geluid. Dat zorgde ervoor dat Albert schrok. Elke keer als Albert de rat wilde aanraken, maakte Watson weer het harde geluid. Doordat Albert elke keer zo schrok van dat geluid, werd hij bang voor de rat, omdat hij de rat vergeleek met het enge en harde geluid. ‘Little Albert’ werd vanaf toen bang voor elk kleine en pluizige dier. Konijnen vond Albert bijvoorbeeld ook eng, terwijl wij zouden denken: oh, wat een schattig beestje! Met dit onderzoek probeerde Watson dus aan te tonen dat gedrag niet aangeboren, maar aangeleerd is. Maar toch heb ik mijn twijfels. Albert werd namelijk bang voor dieren waar kinderen normaal niet bang voor zouden worden. Dat die andere kinderen niet bang voor die dieren zijn, kan naar mijn mening komen doordat de dieren bij hun geen angstig geluid oproepen, maar het zou ook kunnen dat er genetisch bepaald is dat dit soort dieren niet eng zijn. Bijna iedereen vindt konijnen schattig, maar daar hoef je volgens mij echt niet voor opgevoed te worden...

Als laatst ging ik op zoek naar de mening van iemand anders. Ik vond op scholieren.com (zie de laatste site onderaan het rijtje sites) een forum waarin je je mening kunt geven of jij aan de nature- of nurturekant staat. Ene Diamera stond aan de naturekant en zij gaf een hele goede reden waarom. Diamera vond dat de nature bepaald hoeveel van jouw nurture de overhand krijgt. Met andere worden: je wordt met bepaalde kenmerken geboren, maar je opvoeding en omgeving bepalen in hoeverre die kenmerken worden ontwikkeld. Ze gaf ook een voorbeeld. Iemand die geboren is met een goede wiskundige aanleg, zal vast wel een streepje voor hebben, maar als je in je opvoeding veel oefent met wiskunde, zal je er pas echt goed in worden. Als je nooit ermee oefent, zal je er minder goed in worden, aldus Diamera.

Wetenschap en filosofie hebben me zeker aan het denken gezet, maar Diamera had naar mijn mening toch het beste argument. Nu hebben we nog bewijs nodig!

De gebruikte sites:

http://onderwijs-door-de-eeuwen-

http://plazilla.com/als-de-bel-klinkt-ga-ik-kwijlen

http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1845333