#물건 추적 | Explore Tumblr posts and blogs

lemon2sang · 6 years ago

Photo

(사진 출처 : http://www.yes24.com/Product/Goods/67105299 ) 보험회사는 그 문제가 기술상의 오류 때문이었다고, 데이터베이스에서 숫자 몇 개가 누락되었기 때문에 일어난 것이라고 거듭 해명했다. 하지만 문제는 알고리즘에 의해 표적이 되었다는 것이��. 즉 이 디지털 잡음에서 우리는 어떤 패턴을, 우리를 감시하는 전자 눈을 감지하지만, 정확히 무엇이 잘못된 건지 콕 집어 말할 수 없다. 우리를 향해 적신호가 켜졌을 때, 이를 통지해 주어야 한다는 규정이 있는 것도 아니다. 또 보험회사에 부정수급 탐지를 위한 디지털 시스템의 내밀한 세부 사항을 공개하도록 강제하는 정보공개법도 없다. 신용 평가 보고라는 주목할 만한 예외가 있기는 하지만, 우리 생애기회life chances를 형성하는 수식(數式), 알고리즘, 모형에 우리가 접근할 수 있는 권리는 두드러지게 제한되어 있다. (p21) 조지 오웰은 유명한 소설 [1984]에서 한 가지 잘못 생각했다. 빅브러더는 누구 한 사람이 아니라, 우리 모두를 감시하고 있다. 대부분의 사람들이 개인으로서가 아니라, 사회 집단의 일원으로서 디지털 감시의 표적이 되고 있다. 유색인, 이민자, 비인기 종교집단, 성적 소수자, 가난한 사람들, 그 밖의 억압받고 착취당하는 사람들은 혜택받는 집단보다 감시와 추적의 부담을 훨씬 크게 지고 있다. (p23) 내가 알게 된 사실은 너무나 충격적이었다. 미국 전역에서 가난한 노동자 계층이 새로운 디지털 빈곤 관리 도구의 표적이 되고 있고, 그 결과 생명을 위협받는 상황에 맞닥뜨리고 있다. 자동화된 적격성 판정 시스템은 가난한 노동자 계층이 생존과 번영에 필요한 공공 자원을 요청하는 일을 단념시킨다. 복합적인 통합 데이터베이스는 사생활 보호나 정보 보안을 위한 안전장치가 거의 전무한 채로 이들의 가장 개인적인 정보를 수집하는 반면에, 그 대가도 거의 아무것도 제공하지 않는다. 예측 모형과 알고리즘은 이들에게 "위험한 투자”와 “문제 부모”라는 꼬리표를 붙인다. 사회복지사업, 법집행, 주민 감시가 대단히 복합적으로 작용해 이들의 모든 움직임을 가시화해서 정부, 광고, 공개 조사를 위해 이들의 행동 양식에 대한 정보를 제공한다. (p30) 미국의 가난한 노동자 계층은 오래전부터 사생활 침해적인 감시, 야밤의 불시 단속, 그리고 처벌적인 공공 정책의 대상이 되어 왔는데, 이것은 빈곤의 오명과 고통을 증대시켰다. 19세기에 이들은 지방자치단체의 구빈원에 격리되었다. 20세기에는 개별사회복지사의 조사를 받으며 재판 받는 죄인처럼 다뤄졌다. 오늘날 우리는 데이터베이스, 알고리즘, 위험 모형으로, 내가 디지털 구빈원이라고 부르는 것을 구축하고 있다. 이 디지털 구빈원은 미치는 범위와 영향력에서 예전의 모든 것을 능가할 성싶다. (p32) 비록 구빈원이 물리적으로 철거되기는 했지만, 그 유��은 오늘날의 가난한 사람들을 가두고 옭아매는 자동화된 의사 결정 시스템 안에 여전히 건재하다. 세련된 첨단 기술이 이용되지만, 현대의 빈곤 관리 시스템(자동화된 의사 결정, 데이터 발굴, 예측 분석)은 과거의 구빈원과 주목할 만한 친족 관계를 유지하고 있다. 가난에 대한 처벌적이고 도덕주의적인 관점에서 비롯된 우리의 새로운 디지털 도구는 첨단 기술에 의한 통제 및 조사 시스템을 구축하고 있다. 디지털구빈원은 가난한 사람들이 공공 자원에 접근하는 것을 단념시키고, 이들의 노동, 지출, 성생활, 육아를 감시하며, 미래 행동을 예측하려 한다. 그리고 이런 요구에 순응하지 않는 사람들은 처벌하고 범죄자 취급한다. 그 과정에서 “적격한” 가난과 "부적격한" 가난 사이에 날로 정교해지는 도덕적 구분이 만들어지는데, 이런 분류는 서로를 돌보지 못하는 우리의 국가적 실패를 합리화한다. (p36) 과학적 자선 운동은 여러 새로운 발명에 의존했다. 개별사회복지사업가, 구호 조사, 우생학 기록, 데이터 정보 센터가 그것이다. 이 운동은 법률가, 학자, 의사들이 그 시대에 실증적으로 가장 정교한 과학이라고 믿는 것에 기댔다. 과학적 자선은 증거를 바탕으로 실천할 권리를 주장했다. 이는 과학적 자선의 지지자들이 어리석은 감정적 접근법, 또는 심히 타락한 정치적 접근법이라고 본 과거의 빈민 구제 접근법과 과학적 자선을 구별하기 위함이었다. 하지만 이 운동의 첨단 기술 도구와 과학적 근거는 사실 가난한 노동자계층을 무력화하는 시스템이었다. 이 시스템은 이들의 인권을 부정하고, 자주권을 침해했다. 구빈원이 가난한 노동자 계층으로 하여금 공공 자원을 포기하게 하는 기구였다면, 과학적 자선은 엘리트들이 그럴싸하게 부인할 수 있게 하는 기술이었다. (p48) 루스벨트 행정부는 백인 우월주의에 굴복했는데, 그것은 여전히 쓰디쓴 결과를 낳고 있다. 아프리카계 미국인들이 북부 도시에서 80퍼센트의 실업률을 경험하고 있었으나, 민간자원보전단은 연방 정부가 지원하는 일자리 구제에서 흑인의 참여 한도를 취업 가능한 일자리의 10퍼센트로 제한했다. 1934년의 국민주택법National Housing Act은 거주지 분리를 촉진하고, 흑인 빈곤층 거주 지역에 대한 대출거부를 권장함으로써 흑인 주민들의 부담을 배가시켰다. 와그너법Wagner Act (1935년 뉴딜 정책의 일환으로 만들어진 노동조합 보호법-옮긴이)은 노동자들이 조직화할 권리를 인정했지만, 인종차별적인 노동조합을 허용했다. 가장 중요하게는 남부의 주들이 사회보장법을 지지하지 않을 위험에 대응해, 농업 및 가사 노동자들을 고용 보호에서 노골적으로 배제했다. 이 “남부 절충안"으로 대다수 아프리카계 미국인 노동자들, 그리고 적지 않은 수의 가난한 백인 임차 소작인, 물납 소작인 sharecropper, 가사 노동자가 최저임금, 실업 보호, 노령 보험, 단체교섭권이 없는 상태로 남겨졌다. 뉴딜 정책은 또 여성과 가족의 경제적 부양을 위한 주요 매개체로서 남성 생계 부양자를 중시했다. 연방 정부의 보호는 임금, 노동조합 가입, 실업보험, 연금과 결부되어 있었다. 그런데 장기적으로 임금을 받는, 일 년 내내 일하는 상근직을 장려함으로써, 여성의 고용 패턴보다 남성의 고용 패턴에 특혜를 주었다. 뉴딜 정책의 또 다른 특징적인 프로그램인 부양아동지원Aid to Dependent Children, ADC(1962년 이후에는 부양아동가정지원Aid to Families with Dependent Children, AFDC이라 불림)은 남성 임금 소득자가 사망한 후 아이들이 있는 소수의 편모들을 지원하기 위해 만들어졌다. 이렇게 해서 여성의 경제적 안정은 아내, 엄마, 또는 과부로서의 역할과 단단히 결부되었고, 여성의 경제적 의존성이 계속되었다. 뉴딜 구제 정책의 기획은 유능한 빈민과 무능한 빈민의 구분을 재확립했다. 그렇지만 그것은 조사이어 퀸시의 시나리오를 뒤집어 놓았다. 유능한 빈민은 여전히 일시적인 실업 상태에 빠진 백인 남성 임금노동자였다. 하지만 이전 100년간의 비고 정책이 뒤집어지면서, 이들은 갑자기 적격한 빈민으로 여겨져 재취업을 위한 연방 정부의 지원을 받았다. 무능한 빈민은 여전히 안정된 고용을 가로막는 인종차별, 한부모, 장애, 만성질병 같은 오랜 문제에 직면한 사람들이었다. 하지만 이들은 갑자기 부적격하다고 규정되었고, 복지 당국은 이들에게 마지못해 인색하고 처벌적이며 일시적인 구제를 제공했다. 배제된 노동자, 편모, 고령의 빈민, 병자, 장애인들은 복지의 역사를 연구한 역사가 프리밀러 네이더슨이 말한 “청소용mop-up” 공공 부조 프로그램에 의존해야 했다. 실업자와 빈민, 남성의 빈곤과 여성의 빈곤, 북부의 백인 남성 산업 노동자와 그 밖의 모든 이들 사이의 차별은 이중의 사회보장제도를 낳았다. 사회보험 대 공공 부조가 바로 그것이다. 공공 부조 프로그램은 연방 정부가 아니라 주와 지방자치단체에 의해 혜택 수준이 정해지기 때문에 인색했다. 지역 및 주 복지 당국이 등록자 수를 낮게 유지하기 위해 적격성 규정을 만들고 경제 장려책을 두었기 때문에, 공공 부조 프로그램은 더욱 가혹했다. 소득제한과 자산 조사가 신청자와 수급자에 대한 온갖 추적과 감시를 합리화했기 때문에 더 사생활 침해적이었다. (p51~53) 공공서비스에 대한 자동화되고 알고리즘적인 접근법을 지지하는 사람들은 흔히 새로운 세대의 디지털 도구가 “파괴적"이라고 한다. 이들은 빅데이터가 완고한 관료주의를 대대적으로 개혁하고, 혁신적인 해결책을 촉진하며, 투명성을 높인다고 말한다. 하지만 가난한 노동자 계층을 구체적인 표적으로 삼는 프로그램에 초점을 맞추면, 새로운 데이터 분석 체제는 혁명이라기보다는 진화에 가깝다. 그것은 1820년대 이후 존재해 온 도덕주의적이고 처벌적인 빈곤 관리 전략의 단순한 지속이자 확대에 지나지 않는다. (p66) 적격성 결정의 속도를 높이기 위한 성과 평가는 고객센터 직원들이 사례들을 성급히 종결시키게 만드는 장려책으로 왜곡되었다. 일단 신청을 거부한 다음 신청자에게 재신청하라고 권고해 적시 처리율을 높일 수 있었다. 이렇게 되면 신청자는 새로운 결정이 내려 질 때까지 추가로 30일 또는 60일을 기다려야 했다. 일부 관리상의 문제는 단순한 실수, 통합상의 문제, 기술 결함으로 인한 것이었다. 하지만 많은 오류는 융통성 없는 규정이 낳은 결과였다. 신설된 엄격한 신청 과정에서 벗어나는 것이면 모두 적극적인 협조 거부로 해석한 것이다. 그것이 아무리 하찮거나 의도하지 않은 것이라 해도 말이다. 자동화는 인디애나주의 가난한 노동자 계층에 파괴적인 영향을 미쳤다. 2006년과 2008년 사이에 인디애나주는 100만 건 이상의 푸드 스탬프, 메디케이드, 현금 수당 신청을 거부했는데, 이는 자동화 이전 3년 동안에 비하면 54퍼센트 증가한 것이다. (p86) “어느 쪽도 이 소송에서 이길 자격이 없다. 매리언 고등법원 판사 데이비드 드레이어는 IBM의 손을 들어 주는 판결문에서 이렇게 썼다. “이 이야기는 잘못된 정부 정책과 지나치게 열성적인 기업의 야망이 겹친 '더할 수 없이 나쁜 상황'을 보여 준다. 전체적으로, 양 당사자 모두에게 책임이 있으며, 분명한 패자로 남는 것은 인디애나주 납세자들이다. .... 납세자들이 잃은 돈이나 어려운 인디애나 주민들의 개인적인 고통을 구제할... 방안이나 법원의 권한이 이 소송에는 없다.” IBM에 대한 소송에서, 인디애나주는 이 회사가 복잡한 사회복지사업 프로그램을 현대화하는 그들의 능력을 왜곡하고, 계약서에 포함된 성과 기준을 충족시키지 못했다고 비난했다. 자동화 시스템을 시행한 카운티들은 적시성, 업무 적체, 데이터의 완전성, 적격성 판정 오류, 판정에 대한 이의제기 건수 등 거의 모든 성과 영역에서 “원래대로 하던” 카운티들에 뒤처졌다. (p118) “사람들을 도우려고 그 시스템을 마련한 건 아닌 것 같아요. 잡기 놀이를 하려고 그런 거 같아요.” 크리스 홀리가 말했다. “우리 사법제도에서는 죄 없는 한 사람이 감옥에 가는 것보다, 죄지은 열 사람이 풀려나는 게 더 낫다고 여겨요. 현대화는 그걸 완전히 뒤집었죠.” 자동화된 적격성 판정은 자격 없는 사람 한 명이 공적 혜택을 받기보다, 자격 있는 지원자 열 명이 공적 혜택을 거부당하는 게 더 낫다는 가정에 기초한 것이었다. “그 사람들은 대응력과 효율성을 갖춘 시스템을 만들 기회가 있었고, 자격 있는 사람들이 혜택을 받게 할 기회가 있었어요.” 홀리가 말했다. “내 직감으로는, 그들은 자기네 도움이 필요한 사람들을 존중하지 않았어요." (p125) 새로운 첨단 기술 도구는 보다 정밀한 평가와 추적, 더 나은 정보의 공유, 표적 집단의 가시성 증대를 가능케 한다. 가난한 노동자 계층 사람들의 자기 결정권을 뒷받침하는 데 전��하는 시스템에서는, 이런 부단한 노력을 통해 가난한 노동자 계층 사람들이 법에 따라 권리를 갖는 모든 혜택을 확실히 얻을 수 있게 할 터이다. 이런 상황에서는 통합된 데이터와 현대화된 관리가 꼭 가난한 지역 주민들에게 나쁜 결과로 귀결되지는 않을 것이다. 하지만 우리의 현재 복지 제도에서 자동화된 의사 결정은 오래된, 본능적인 형태의 처벌 및 통제와 아주 비슷하게 작용한다. 그것은 걸러 내고 견제한다. 그것은 조력자가 아니라 문지기이다. (p131) 결국 인디애나주 자동화 실험은 디지털을 이용해 가난한 노동자 게층 미국인들을 견제하는 한 가지 방식이었다. 그것은 가난한 노동자 계층 미국인들의 혜택, 정당한 법 절차, 존엄성, 그리고 삶 자체를 부정했다. “우린 동료 인간들에게 응당 그래야 하는 방식으로 투자를 하고 있지 않아요.” 제너레이션즈프로젝트의 존 카드웰이 말했다. “우리는 기본적으로 대다수의 인디애나 주민들에게 '넌 한 푼의 가치도 없어.'라고 말하고 있는 거예요. 인류애가 얼마나 허비 되고 있는지 끔찍해요.” (p133) 신속한 노숙 탈출 프로그램은 위기에 몰려 노숙을 하게 된 사람들을 대상으로 한다. 로스앤젤레스 통합 등록 시스템은 처음에는 가장 취약한 노숙인들을 영구 지원주택에 입주시키는 데 중점을 두었으나, 이제는 최근에 새로 노숙을 하게 된 사람들을 단기 지원과 연결시기 주는 것을 목표로 한다. 이렇게 되면 그 중간에 있는 사람들, 다시 말해 드물게 나오는 영구 지원주택을 받을 자격을 얻기에는 건강하지만, 너무 오랫동안 거리에 나와 살아서 신속한 노숙 탈출 프로그램의 한정된 자원으로는 큰 변화를 일으키기 어려운 사람들은 무시된다. 어떤 서비스와도 연결되지 못한 게리 보트라이트를 비롯한 수만 명의 사람들이 보기에, 통합 등록 시스템은 자신들의 동향과 행동을 추적하기 위해 점점 더 민감하고 사생활 침해적인 데이터를 수집하지만, 그 대가로 아무것도 내놓지 않는 것 같다. 통합 등록 시스템과 관련한 경험을 묻자, 알렉산더는 이렇게 조롱했다. “통합 등록 시스템이요? 노숙인들을 돕기로 되어 있는 그 시스템 말입니까? 그게 노숙인들을 가로막고 있죠. 온갖 노숙인들을 그 시스템에다 집어넣지만 노숙인들이 갈 데가 없어요. 그 시스템에 등록하지만 아무런 조치가 없다니까요." (p179) 어떤 사람들은 통합 등록 시스템으로 저 모든 데이터를 보유하는 데는 완전히 다른 목적이 있다고 의심한다. 노숙인들을 감시하고, 범죄자 취급하려는 의도가 있다는 것이다. 이 책을 쓰고 있는 지금, 로스앤젤레스의 가장 취약한 사람들 가운데 2만 1,500명의 개인 정보가 데이터베이스에 여전히 남아 있지만, 이 데이터베이스가 이들을 생명을 구하는 서비스에 연결시켜 주지는 않을 것이다. 통합 등록 시스템과 노숙인관리정보시스템에 등록하기로 한 동의서를 철회할 수는 있지만, 그 과정이 복잡하다. 기록 말소 후에도, 어떤 데이터는 시스템에 남는다. 내가 보고서를 쓰는 동안 이야기를 나눈 사람 가운데 그 누구도, 심지어는 노숙 생활에서 벗어난 사람들도 통합 등록 시스템에 있는 자신의 기록을 말소해 달라고 요청 하지 않았다. (p180) 대단히 개인적인 정보에 대한 이런 전면적 접근은 빈곤과 노숙을 범죄와 동일시하는 시스템이 아니고서야 거의 설명이 되지 않는다. ��에 반해, 주택담보대출 세금 공제나 연방 정부가 보조하는 학자금 대출을 통해 연방 정부 기금을 받는 사람들이 이런 철저한 조사를 받거나, 법 집행기관이 영장 없이 이들의 개인 정보에 접근하는 것은 상상하기 어려운 일이다. 더욱이 정보 수집, 공유, 감시가 증가하는 양상을 띠는 상황에서는 노숙인에 대한 범죄자 취급이 강화된다. 그저 많은 기본적인 노숙 상황-잘 곳도, 소지품을 둘 곳도, 변을 볼 곳도 없다- 이 또한 공식적으로 범죄이기 때문일지라도 말이다. 공원에서 잠을 자거나 소지품을 인도에 놓아두거나 비상계단에 오줌을 누는 일로 딱지를 받으면, 대다수 노숙인들은 그 벌금을 낼 방법이 없다. 딱지가 영장이 되고, 그렇게 되면 법 집행기관이 “도주범”을 찾기 위해 데이터베이스를 조사할 이유가 더 늘어 난다. 따라서 노숙인 서비스 프로그램이 데이터를 수집, 저장, 공유하는 것은 흔히 가난한 사람들을 범죄자 취급하는 과정의 출발점이 된다. (p183~184) 따라서 로스앤젤레스의 노숙인들은 까다로운 거래에 맞닥뜨린다. 이를테면 VI-SPDAT 검사에서, 위험하거나 심지어 불법적인 행동을 인정하면 영구 지원주택의 우선순위 목록에서 더 높은 순위를 차지한 수 있다. 하지만 그렇게 되면, 법 집행을 위한 조사에 노출될 수도 있다. 통합 등록 시스템은 단지 정보 관리만을 목적으로 하거나, 수요의 공급을 연결하기 위한 시스템만은 아니다. 가난한 사람들을 분류해 범죄자 취급하는 감시 시스템이다. (p190) 반면에 데이터에 기반을 둔 새로운 방식의 감시에서는, 감시 대상이 대개 데이터로부터 도출된다. 감시 대상을 정한 후 데이터를 수집하는 것이 아니라, 데이터를 수집한 후 감시 대상을 정한다. 대단히 다양한 개인들과 집단에 관한 대량 정보가 수집된다. 그런 다음 그 데이터를 발굴하고, 분석하고, 연구해서 더 철저히 조사해야 할 대상을 확인한다. 때로 이 조사에는 예전 방식의, 직접적인 감시와 추적이 포함된다. 하지만 갈수록 더, 이미 존재하는 데이터를 좀 더 세밀히 선별해 내기만 할 뿐이다. 예전 방식의 감시가 하늘 위의 눈이었다면, 새로운 방식의 감시는 연결된 각 거미줄(web) 가닥이 수상쩍게 흔들리고 있지 않은지 검사하는, 디지털 웹(web)의 거미다. (p191) 펜실베이니아대학의 커뮤니케이션학자 오스카 갠디는 1993년 선견지명을 보여 준 책 『파노라마적 분류The Panopric Sor』를 출간했다. 이 책에서 갠디도, 디지털로 된 개인 정보의 자동화된 분류가 일종의 부상자 분류라고 말한다. 하지만 갠디는 한층 더 밀어붙여서, 이 말이 '선별하다', '도태시키다', '시장성 있는 생산품을 분류하다'라는 의미를 갖는 프랑스어 '트리에trier' 에서 유래한다고 지적한다. “비유가 자명하지만, 확실히 짚어 보자.” 갠디는 이렇게 쓰고 있다. 디지털상의 부상자 분류에서 “개인과 집단은 그들이 가졌다고 추정되는 경제적 또는 정치적 가치에 따라 분류되고 있다. 가난한 사람들, 특히 가난한 유색인들은 갈수록 폐기되어야 할 망가진 물건, 또는 손상된 제품으로 취급받고 있다." 만약 노숙이 질병이나 자연재해처럼 불가피하다면, 부상자 분류 시스템과 비슷한 해결책을 이용하는 것이 매우 타당하다. 한정된 주택 자원을 얻을 기회를 두고 노숙인들에게 우선순위를 부여하는 식으로 말이다. 하지만 만약 노숙이 정책 결정과 전문직 중산층의 무관심이 만들어 내는 인간 비극이라면 이야기가 달라진다. 이런 경우 통합 등록 시스템은 결단성 있게 행동하지 않으려는 우리의 선택이 인간에게 불러온 영향으로부터, 우리 자신이 거리를 둘 수 있게 해 준다. 또 통합 등록 시스템은 도덕적 평가 시스템으로서, 합리화를 위한 장치이기도 하다. 다시 말해, 가장 자격 있는 사람들만이 지원을 받고 있다고, 우리 스스로를 납득시키는 데 도움이 되는 장치다. "너무 위험하다"고 판단되는 사람들은 범죄자로 취급되도록 코드화된다. 실패한 사람들이 처하는 곳은 감옥이나 보호시설, 아니면 죽음이다. (p192~193) 아이들이 고통을 겪기기를 바리는 사람은 이무도 없다. 하지만 아이를 안전하게 지키기 위한 정부의 적절한 역할이 무엇인지는 단순한 문제가 아니다. 1974년 리처드 닉슨 대통령이 서명한 아동학대 방지 및 처리법 Abuse Prevention and Theatment Act에 따라, 미국의 각 주는 아동 학대와 방치를 예방하고, 조사하고, 기소할 권한을 갖는다. 이 법은 아동 학대와 방지를 이렇게 규정한다. “아이의 건강 또는 복지가 손상되거나 위협받고 있음이 드러나는 상황에서, 그 아동의 복지에 책임이 있는 사람에 의한... 아동에 대한 신체적 또는 정신적 위해, 성적 학대, 치료 태만, 또는 가혹 행위.” 최근에는 그 피해 정도가 “심각” 해야 한다고 명확히 하고 있지만, 정확히 무엇이 방지 또는 학대에 해당하는지에 대한 판단은 주관이 끼어들 여지가 상당히 많다. 체벌은 학대일까? 아니라면 주먹을 쥐고 아이를 때리는 것이 그 구분선인까? 아이가 혼자 공원에 가게 하는 건 방치일까? 창문으로 아이를 볼 수 있는데도? 핵심정보 및 인구통계시스템에서 학대로 분류되는 상황 목록을 보여 주는 첫 화면은 신화 전화 접수 선별 직원이 양육 행동을 학대 또는 방치로 분류할 때 허용 범위가 얼마나 넓은지를 보여 준다. 여기에는 이런 것들이 포함된다. 유아 유기, 양육 포기, 파양, 돌보는 사람의 무능력한 대처, 아동의 부적절한 성적 행동, 아동의 약물 남용, 아이를 위험에 빠뜨리는 부모의 행동, 체벌, 진료 지체/거부, 10세 미만 아동의 비행, 가정 폭력, 교육 방치, 유독성 물질이 있는 환경, 위험 노출, 집에서 내쫓기, 보호 태만, 노숙, 부적절한 의복 상태, 위생, 신체 돌봄, 음식 제공, 부적절한 돌봄 제공자 또는 훈육, 타인에 의한 상해, 고립. 이 목록 전체를 보려면 몇 차례 더 화면을 스크롤해야 한다. 아동복지 조사 가운데 4분의 3이 신체적, 성적, 또는 정서적 학대 보다는 방치와 관련이 있다. 일상적인 빈곤 상태와 아동 방치를 구분하는 것은 특히 까다로운 일이다. 음식을 충분히 먹이지 않는 것, 부적절하거나 ��전하지 못한 주거 상황, 아이의 병원 진료를 받지 않는 것, 부모가 일하는 동안 아이를 혼자 두는 것 등을 비롯해서, 가난한 가정이 흔히 겪는 많은 어려움이 공식적으로 아동 학대로 규정된다. 노숙 가정은 아이들을 지키는 데 특히 어려운 문제에 직면하는데, 바로 노숙 상태가 아동 방치로 판단되기 때문이다. (p203~204) 한술 더 떠서, 한 가족의 AFST 점수가 20점이 넘으면 관리자가 기각하지 않는 한, 이 시스템이 자동적으로 조사를 촉발시킨다. “일단 알고리즘이 작동돼서 그 바퀴가 돌아가기 시작하면, 이 예측 모형이 전화 접수 선별 직원으로 하여금 해당 사례를 조사 대상으로 선별하게 만들 가능성이 있는 거죠.” 앨러게니 카운티 아동청소년가족국의 지역 전화 접수 관리자인 브루스 노엘의 말이다. 춥고 지저분한 집에 사는 열네 살 난 아동이, 엄마한테서 학대받고 있을지 모른다는 의심이 들고 현재는 노숙 생활을 하고 있을지도 모르는 여섯 살 난 아이보다, 거의 세 배에 달하는 위험 점수를 받는다. 이런 사례로 볼 때, 이 위험 예측 모형은 전화 접수 선별 직원의 결정에 지침이 될 만한 유용한 정보를 제공하기에는 상식적인 기준을 충족시키지 못하는 것 같다. 왜 그럴까? 데이터 분석가 캐시 오닐은 “모형이란 수학에 삽입된 의견"이라고 썼다. 모형은 유용하다. 관련 없는 정보를 배제하고, 우리가 예측하고자 하는 결과에서 가장 중요한 것에만 초점을 맞추기 때문이다. 하지만 이런 모형은 또한 추상적이기도 하다. 모형에 무엇을 입력할지에 대한 선택에는 그 모형을 만든 사람의 우선 사항과 선입관이 반영된다. 인간의 결정이 AFST의 가장 중요한 세 가지 요소에 반영되어 있다. 결과 변수, 예측 변수, 검증용 데이터가 바로 그것이다. (p221~222) 하지만 AFST에서 보이는 인종 간 불균형에 관한 2010년의 한 연구는, 앨러게니 카운티 아동복지 서비스에서 나타나는 대부분의 불균형이 선별 편향이 아니라 신고 편향에서 발생한다는 사실을 밝혔다. 펜실베이니아주 랜킨 주민들이 아동 학대 및 방치 상담 전화에 신고하는 가정은 백인 가정보다 흑인과 혼혈인 가정이 더 많다. 2006년 앨러게니 카운티의 백인 아동 수는 아프리카계 미국인 및 혼혈인 아동 수의 3.5배였지만, 아동청소년가족국에 들어온 각 인종집단별 신고 건수-대략 3,500건-는 비슷했다. 이 연구가 밝힌 바에 따르면, 인종 간 불균형한 신고 건수는 대개 아동청소년가족국의 임무와 역할에 대한 신고 의무자의 오해, 유색인이 사는 지역의 문제에 대한 인식, 계층에 따라 다른 아동 양육에 대한 기대로 인한 것이었다. 이 연구의 면담 대상자 가운데 한 사람은 이렇게 말했다. “내가 받은 신고를 잊지 못할 거예요. 난 결국 그 아동의 치료사하고 통화를 했어요. 대체 무슨 일이 있다는 거야? 얘네 집은 괜찮은데.' 하는 생각이었죠. 그런데 그 치료사가, 거짓말이 아니라 진짜, 집이 아이한테 안 좋은 환경이라고 하더라고요. 그러니까, 지역사회의 폭력인 거죠.” 또, 한 병원이 툭하면 아동청소년가족국에 전화를 해서 부모가 아이의 예약된 진료를 빼먹는다고 신고한 건도 있었다. 나중에 진료를 받았는데도 말이다. 일단 아동이 아동청소년가족국으로 넘어가면, 선별하는 사람의 재량이 불균형을 크게 바꾸지 못한다는 사실을 이 연구는 보여 준다. 전화 접수 선별 직원들은 백인 아동보다 흑인과 혼혈인 아동을 조사 대상으로 선별할 가능성이 약간 더 높았다. 이들은 흑인과 혼열인 아동 사례 가운데 69퍼센트를, 백인 아동 사례 가운데 65퍼센트를 조사 대상으로 선별했다. 조사받도록 선별된 사람들 가운데 실제로 학대 또는 방치가 입증된 비율은 두 인종 집단이 대략 비슷했다. 흑인과 혼혈인은 71퍼센트, 백인은 72퍼센트였다. (p237~238) 전화 신고는 학대의 대리 변수가 되기에는 대단히 문제가 많다. 그것은 쉽게 조작될 수 있다. 아동청소년가족국의 자체 연구는 전화 신고를 대리 변수로 이용하면서 앨러게니 카운티 아동보호 서비스의 거의 모든 불균형이 생겨난다는 사실을 보여 준다. 다시 말해, 이 모형은 이 시스템에 가장 많은 인종 편견을 들여오는 전화 신고를 통해 학대를 규정하고 있는 것이다. 쉽게 조작될 수 있는 이 차별적인 변수는 처너와 그의 팀이 해낸 놀라운 일들을 모두 되돌려 놓을 위험이 있다. "우리가 전화를 통제하진 않아요." 마크 처너가 말했다. "사람들이 응급실에서 질문을 받고 답하는 방식, 문화적 요인, 그리고 다른 모든 것... 그런 걸 우리가 통제하는 게 아니잖아요." 하지만 어떤 데이터를 수집하고 어떤 변수를 선택할지 통제하는 것은 바로 앨러게니 카운티이다. (p240) 앨러게니 카운티 아동청소년가족국과 관련을 맺고 있는 흑인 및 백인 가정의 압도적 다수가 노동자 계층이거나 가난한 계층이다. 피츠버그 아동 가운데 공공 부조를 받는 비율은 27퍼센트에 불과하지만, 2015년 가족과 분리되어 가정위탁된 아동의 80퍼센트가 TANF(빈곤가정일시지원) 또는 SNAP(영양보충지원제도)에 의존하는 가정 출신이다. 즉 앨러게니 카운티에서 계층 기반 불균형은 인종 간 불균형보다 더 심각하다는 말이다. 하지만 역사상 다른 사회적 약자 집단과 달리, 가난한 사람들은 법적인 보호를 받는 계층으로 널리 인정받지 못하고 있다. 그래서 가난한 가정들에 대한 아동복지 기관의 차별적이고 불균형적인 주목은 대체로 문제가 되지 않는다. (p241) 빈곤은 분명히 아이들에게 해롭다. 이는 아이들의 부모에게도 마찬가지다. 하지만 AFST는 공공 자원을 이용하는 가정들로부터 수집한 데이터에만 의존함으로써, 편파적이게도 가난한 사람들을 아동복지 조사의 표적으로 삼는다. “분명히 가난한 사람들이 과다 표집 되고 있어요.” 돌턴이 말했다. “우리가 가진 모든 데이터 시스템이 편향되어 있죠. 그래도 이 데이터가 여전히 아이들을 보호하는 데 도움이 될 수 있다고 생각해요.” 이를 가난한 사람들을 추적하는 빈곤 프로파일링 poverty profiling이라 할 수 있을 것이다. 빈곤 프로파일링은 인종 프로파일링과 마찬가지로 개인의 행동이 아니라 개인의 특성, 즉 가난하다는 사실에 근거해서 그 개인을 추가 조사 대상으로 삼는다. 이 모형은 빈곤한 가정의 양육을 빈곤한 양육과 혼동한다. 따라서 AFST는 공공 프로그램을 이용하는 부모가 그 아이들에게 위험 요인이라 여긴다. (p244) 가난한 가정에서 아이를 키운다는 것은 공개적으로 아이를 키운다는 뜻이다. 펜실베이니아주가 규정한 아동 안전 목표는 “즉각적인 신체적 또는 정서적 피해로부터 벗어나는 것”인데, 이는 심지어 자원이 풍부한 가정에서도 도달하기 어려울 수 있다. 이 과정의 각 단계마다 주관성, 편견, 운이 끼어들게 마련이다. “정확히 무슨 일이 일어날지 알 수 없어요.” 캐서린 볼포니�� 피츠버그의 소년법원프로젝트 사무실에서 말했다. “예를 들어, 아이가 집에 혼자 있다는 신고가 들어왔다고 해 보자고요. 그러면 그 엄마에 대한 조사가 진행되는데, 그 엄마가 마리화나를 피운다고 털어놓는 거예요. 이제 그 엄마는, 아마도 마리화나를 지옥으로 가는 입구쯤으로 여기는 판사 앞에 서게 돼요. 그 문이 열리면, 걱정하지도 않았던 것이 우후 죽순처럼 이 중대한 문제와 연관되는 거죠.” 각 아동의 방치 또는 학대 조사가 끝나면, 가족과 함께 안전 계획을 세우고 서면으로 작성한다. 이 안전 계획은 그 가족이 따라야 하는 즉각적인 조치와 장기 목표를 밝히고 있다. 그런데 각 안전 조치는 부모가 따라야 하는 준수 요건이기도 하며, 이에 대한 부모의 대응이 주의 깊게 추적 관찰된다. 때로는, 부모가 통제할 수 없는 요인이 이 계획을 실행하기 어렵게 만든다. 아동청소년가족국과 관련된 가정들에 서비스를 제공하는 외부 계약 업자들이 따라 주지 않는 것이다. 대중교통은 미덥지가 못하다. 일이 너무 많은 개별사회복지사 역시 약속된 자원을 항상 마련해 주지는 않는다. 때로는 부모가 정부의 사생활 침해에 분노해서, 아동청소년가족국의 지시에 저항하기도 한다. 안전 목표를 충족시키지 못하면 아이가 분리 조치될 가능성이 높아진다. “우린 아동청소년가족국과 관련된 가정들을 그들이 예전에 기능하던 수준으로 되돌리려는 게 아니에요.” 볼포니가 말했다. "그 가정들의 양육 기준을 높이려는 거죠. 그런데 그 기준을 계속 유지하기 위한 자원을 우린 충분히 갖고 있지 않아요. 그래서 결국 항상 대실패로 끝나고 말죠." 아동 학대 또는 방치 신고가 사실로 확인되면, 그것은 수십 년에 걸쳐 부모의 일생에 커다란 영향을 미친다. 펜실베이니아주는 아동과의 상호작용이 수반되는 대부분의 직업과 자원봉사직에 지원하는 사람들에게 아동 학대 이력 증명서를 제출하도록 요구한다. 지원자가 펜실베이니아주의 차일드라인 학대 등록부에 학대 또는 방치 가해자로 올라 있으면, 아이들을 대상으로 일하는 직장에 지원 할 수가 없다. 만약 이미 아이들을 대상으로 일하는 직장을 가지고 있으면, 직장을 잃게 된다. 본인의 아이가 다니는 학교의 걸스카우트 대장, 소프트볼 코치, 자원봉사자가 될 수 없다. "가족을 부양하는 방법 바꿔야 하는 거죠.” 피츠버그의 변호사 이매더 그린 호킨스는 말한다. (p250~251) 하지만 위험 예측 모형에도 마찬가지로 인간의 편견이 내재되어있다. 결과 변수는 아동 피해의 대리 변수다. 다시 말해, 이것은 실제의 아동 방치와 학대를 반영하지 않는다. 무엇을 대리 변수로 택할 것인지는, 그리고 대리 변수를 사용하는 것 자체도, 인간의 재량을 반영한다. 예측 변수는 공적 자원에 관한 정보만 담긴 한정된 데이터에서 추출한다. 이런 한정된 데이터를 받아들이는 선택에는 이 모형에 뿌리박혀 있는 인간의 임의적 판단이-그리고 중산층 가정은 가난한 가정보다 사생활을 더 보호받아야 마땅하다는 생각-반영되어 있다. 이 모형의 검증용 데이터는 인간인 개별사회복지사, 조사관, 판사가 내린 결정에 대한 기록으로, 이들의 온갖 인간적 자취를 지니고 있다. 일단 커다란 파란색 단추를 눌러 AFST가 작동하면, 증거에 기반을 둔 객관성과 무오류성이라는 구실하에, 보이지 않는 수많은 인간의 선택을 드러내 보여 준다. 전화 접수 선별 직원들은 교외의 펜실베이니아주립대학 백인 대학원생부터 10년이 넘는 경력의 팻 고든 같은 피츠버그 토박이 아프리카계 미국인까지, 갖가지 경험과 인생행로를 반영한다. 위험 예측 모형의 자동화된 재량, 즉 임의적 판단은 이들 소수의 재량이다. 인간의 재량이란 다수의 재량을 말한다. 그렇다. 결함이 있고 틀릴 수 있다. 하지만 또 바로잡을 수도 있다. 앨러게니 카운티의 부모들은 내가 연구를 시작한 이래 내 머릿속에서 맴돌던 미완성의 생각을 명료화하는 데 도움을 주었다. 인디애나주, 로스앤젤레스 카운티, 앨러게니 카운티에서, 기술자들과 행정가들은 새로운 첨단 기술 도구가 공적 서비스의 투명성을 높이고 차별을 줄이고 있다고 내게 설명했다. 이들은 빅데이터를 이용해 개별사회복지사, 노숙인 서비스 제공자, 또는 전화 접수 선별자의 의사 결정 패턴을 알아내지 않고서는, 이들의 머릿속에서 무슨일이 일어나고 있는지 알 길이 없다고 주장했다. 나는 인간을 알 수 없는 블랙박스로, 기계를 투명한 것으로 보는 생각이 심각한 문제라고 본다. 이는 내가 보기에, 공감을 위한 어떤 시도도 포기하면서 윤리적 성장의 가능성을 배제하는 세계관이다. 인간의 의사 결정은 불투명하고 접근하기 어렵다는 생각은 우리가 서로를 이해하려고 노력해야 하는 사회적 책임을 포기했음을 시인하는 것이다. 앨러게니 카운티의 가난한 노동자 계층 사람들은 더 많은 것을 원하고 더 많은 것을 누릴 자격이 있다. 다시 말해, 인간으로서 똑같이 인정받고, 처한 상황에 대해 이해받으며, 연결되어 공동체를 이룰 자격이 있다. “컴퓨터는 인간이 뭘 입력하느냐에 따라 다를 뿐이에요.” 재닌이 말했다. “난 개별사회복지사를 더 신뢰해요. ... 개별사회복지사한테는 말을 할 수가 있죠. '더 큰 문제가 보이지 않나요?'라고요." (p258~260) 우리가 미국의 빈곤과 맺은 관계는 항상 사회학자 스탠리 코언이 말한 "문화적 부인cultural denial"에 의해 규정된다. 문화적 부인이란 우리가 잔학 행위, 차별, 탄압에 대해 알면서도 그것을 절대 공개적으로 인정하지 않을 수 있게 해 주는 과정을 말한다. 그것은 우리가 알려고 하지 않는 것을 알게 되는 방식이다. 문화적 부인은 단지 개인의 개별적이거나 심리적인 속성이 아니다. 다시 말해, 학교교육, 통치 체제, 종교, 대중매체, 그리고 그 밖의 제도들에 의해 조직되고 지지되는 하나의 사회적 과정이다. 우리가 로스앤젤레스 공공 도서관 근처에서 몹시 괴로워하는 남자를 그냥 지나치며 도움이 필요한지 물어보지 않은 것은, 그를 위해 할 수 있는 일이 없다고 집단적으로 굳게 믿기 때문이다. 남자를 지나치며 서로 눈을 마주치지 않은 것은, 우리가 내심 그걸 믿을 정도로 어리석지는 않다는 신호를 보내는 것이다. 보지 않는다는 문화적 의식(儀式)을 행하고 있기에, 다시 말해 반(半)의식적으로 서로에 대한 책임을 포기하고 있기 때문에, 우리는 눈을 마주칠 수가 없다. 고통을 감지하고 아무것도 하지 않았기에 불붙은 죄책감이, 우리로 하여금 눈길을 돌리게 만들었다. 가난에 대한 부인이 한 국가 공동체의 구성원인 우리로 하여금 눈길을 마주치지 못하게 한다. 우리는 그 길모퉁이의 남자만이 아니라 서로를 피한다. 부인은 소모적이며, 비용이 많이 든다. 현실을 보고도 무시해야하는 인지 부조화를 견뎌야 하는 개인들은 불편하다. 우리는 전문직 중산층이 가난한 노동자 계층 사람들과 삶을 공유하는 일을 적극적으로 피할 수 있도록 해 주는 사회기반시설(교외 주택 지역, 고속도로, 사립학교, 교도소 등)을 건설하는데, 이로써 부인은 물리적 지형도를 왜곡한다. 또한 부인은 정치 공동체로서 갖는 사회적 연대 의식을 약화시킨다. 서로 눈을 마주치지 못하는 사람들은 집단 통치를 하기가 아주 어렵다고 느낄 것이다. 미국에서 빈곤은 어느 한 시점에 임의의 소득선 아래로 떨어진 상태로 규정되고 있는데, 이런 규정 방식에 의해 빈곤이 적극 부인된다. 공식적인 빈곤선은 빈곤을 좋지 못한 결정, 개인의 행동, 문화의 병적 측면으로 설명해 치워 버릴 수 있는 유감스러운 예외로 보이는, 갖가지 배경 가진 수많은 사람들이 주기적으로 경험하는 흔히 일시적인 상태다. (p271~272) 야샤 뭉크 [책임의 시대 The Age of Responsibility] 프랜시스 폭스, 리처드 클로워드 [빈민운동 Poor People's Movements], [빈민 규제 Regulating the Poor] 새로운 것에 주목하는 이런 근시안은 디지털 도구가 낡은 권력 및 특권 제도에 '묻어들어가는' 중요한 방식을 놓치게 한다. 인디애나주의 자동화 적격성 판정 시스템, 로스앤젤레스 카운티의 통합 등록 시스템, 앨러게니 카운티의 위험 예측 모형은 첨단 도구일 수 있지만, 다른 한편으로 뿌리 깊은 불온한 역사의 일부분이기도 하다. 구빈원은 미국의 제도로서 헌법보다 125년 앞서 만들어졌다. 통계 모형이나 순위를 매기는 알고리즘이 수세기 동안 구축된 문화, 정책, 제도를 마술처럼 뒤집으리라는 생각은 공상에 불과하다. 벽돌과 모르타르로 된 구빈원과 마찬가지로, 디지털 구빈원은 가난한 사람들의 주의를 공적 자원으로부터 돌려놓는다. 과학적 자선과 마찬가지로, 가난한 사람들을 조사하고 분류하며 범죄자 취급한다. 복지권에 대한 반격이 있던 시기에 출현한 도구들과 마찬가지로, 표적 삼아 추적하고 처벌하기 위해 통합 데이터베이스를 이용한다. (p275) 가난한 사람들의 미래 행동 예측하기 : 앨러게니 카운티 도덕적 분류 체계를 만들기 위해 로스앤젤레스의 노숙인 수만 명을 평가하는 일은 힘들고 비용이 많이 든다. 예측은 임상적 방법으로 인간과 관계를 맺는 대신에, 통계와 기존 데이터를 이용해 가치와 자격의 위계를 만들어 낼 것을 약속한다. 가난한 사람들의 주의를 돌리는 데 실패하고 분류에 비용이 너무 많이 들면, 디지털 구빈원으 통계 방식을 이용해 추론한다. 로스앤젤레스에서 시행한 VI-SPDAT(취약성 지수 및 서비스 우선순위 결정 지 도구) 같은 조사는 앞서 어떤 행동을 했는지 묻는다. 앨러게니 카운티의 AEST(앨러게니가정선별도구) 같은 예측 시스템은 비슷한 사람들의 과거 행동 패턴에 근거해서 장차 어떤 행동을 할 가능성이 높은지 추측한다. 분류는 비슷한 대상끼리 무리 짓기 위해 개인의 행동을 평가한다. 예측은 이와 달리 관계망을 대상으로 한다. AFST는 상담 전화에 신고된 부모나 아동뿐 아니라 한 가구의 모든 구성원에 대해 실행된다. 새로운 예측 시스템 아래에서, 우리는 우리 자신의 행동만이 아니라 연인, 동거인, 친척, 이웃의 행동에 의해서도 영향을 받는 셈이다. 분류와 달리, 예측은 세대에 걸쳐진다. 에인절과 패트릭의 행동은 해리엇의 미래 AFST 점수에 영향을 미칠 것이다. 공적 자원을 이용한 두 사람의 이력은 해리엇의 점수를 높인다. 태버서가 어렸을 때 패트릭이 아동청소년가족국과 벌인 언쟁으로 인해, 해리엇이 어른이 되면 높은 AFST 점수를 받게 될 것이다. 오늘날 에인절과 패트릭의 행동이 해리엇의 미래, 나아가 해리엇 아이들의 미래를 제한할 수도 있다. 따라서 예측 모형이 미치는 영향은 기하급수적이다. 예측이 관계망에 기반하고 여러 세대를 가로지르기 때문에, 그 피해가 전염병처럼 퍼져 나갈 가능성이 있다. 최초 접촉점에서 친척과 친구들로, 친구들의 관계망으로, 바이러스처럼 공동체 전체로 빠르게 번지는 것이다. 역사상 목표 대상이 어떻게 행동할지 추측하는 데 이렇게 많은 노력을 기울인 빈곤 통제 시스템은 없었다. 이는 우리 모두가 가난하게 살아가는 사람들의 실제 고통에 대해서는 관심이 덜하고, 이들이 다른 사람들에게 제기할지 모르는 잠재적 위협에 관심이 더 많기 때문이다. AEST는 정말로 중대한 문제에 대응한다. 아동을 돌보는 사람들이 때로 아이들에게 지독한 일을 저지르기에, 국가가 스스로 보호 하지 못하는 사람들을 보호하기 위해 개입하는 것은 타당하다. 하지만 아무리 큰 피해가 발생할 가능성이 있다 하더라도, 가난한 가정들에 대한 검증되지 않은 실험을 합리화할 수는 없다. 전문직 중산층들은 자신의 양육을 평가하는 AFST를 결코 용인하지 않을 것이다. 따르는 것 말고는 달리 선택권이 없는 사람들에게 이런 도구를 이용한다는 것은 차별적이고, 비민주적이며, 용서할 수 없는 일이다. 19세기에, 의과대학 해부용 시체에 대한 수요가 커지면서 묘지 도굴이 빈발하자 사체 절도에 대한 엄격한 법이 만들어졌다. 구빈원 묘지는 지금은 불법인 사체 거래에서 가장 선호되는 대상이 되었다. 더 값싼 사체를 요구하는 병원과 의사들의 압력이 높아지자, 여러 주들이 가난한 이들의 송장을 사고파는 암시장을 합법화하는 법안을 통과시켰다. 그러니까 구빈원과 교도소 입소자의 연고자 없는 시체는 해부를 위해 의과대학에 기증할 수 있다는 이야기다. 중산층의 시체에 대해서는 상상할 수도 없는 일이었으나, 가난한 사람들에게는 과학에 기여할 수 있는 방법으로 여겨졌다. 법의학 인류학자들은 지금도 흔히 구빈원 묘지에서 함부로 손댄 증거가 드러나는 해골을 발견한다. 이를테면 톱으로 자른 흔적이 있는 대퇴부와 골반 뼈, 위쪽이 뚜껑처럼 들어 올려진 두개골 따위다. 과거에 우리는 가난한 사람들의 시체로 실험했다. 그런데 지금은 그들의 미래에 섣불리 손대고 있다. (p279~282)

오늘날, 디지털 구빈원은 바버라 에런라이크가 말한, 전문직 중산층의 "추락에 대한 두려움"에 대응한다. 아래로는 노동자 계층의 붕괴, 위로는 터무니없는 부의 팽창, 여기에 점점 증가하는 미국의 인구통계학적 다양성이라는 국면을 맞아 자신들의 지위를 유지하기에 필사적인 백인 전문직 중산층들은, 에런라이크가 쓴 바에 따르면, 대체로 정의, 형평성, 공정성이라는 이상을 포기했다. 도널드 트럼프가 대통령으로 당선되기 전까지는, 이들 사이에 반자유주의가 증가하기는 해도 대중 앞에서 다소 온건했다. 그것은 일종의 "개 호루라기dog whistle"(개 호루라기가 개에게만 들리는 소리를 내는 데 ��댄 표현, 정치인이 인종차별과 같은 논란의 여지가 많은 메시지를 대중의 비위를 거스르지 않으면서, 암묵적으로 코드화된 언어로 표적 삼은 하위 집단에 넌지시 전달하는 방식을 뜻한다- 옮긴이)식 학대였다. 예컨대 어린 흑인 학생들에게 소방용 호스를 쏘아 대는 행위는 용납되지 않았지만, 마이클 브라운, 프레디 그레이, 너태셔 매케너, 에젤 포드, 그리고 샌드라 블랜드를 죽음에 이르게 한 경찰은 비난받지 않았다. 가난한 사람들의 강제 불임시술은 재고의 가치도 없었지만, 가난한 가정을 처벌하고 굶기고 범죄자 취급하는 복지 개혁은 암묵적으로 승인되었다. 디지털 구빈원은 이런 정치적 시기에 생겨나 완전히 적응했다. (p283~284) 데이비드 플래허티 [감시 사회에서의 사생활 보호Protecting Privacy in Surveillance Societies] 우리 모두가 디지털 구빈원에서 살고 있다. 우리 모두는 항상 가난한 사람들이 살도록 만들어진 세상에서 살아왔다. 우리는 장애인이나 노인이 아무 쓸모없는 사회를 만들고는, 우리가 다치거나 나이가 들면 버려진다. 우리는 단지 임금을 받는 능력에만 근거해 인간의 가치를 측정하고는, 돌봄과 공동체를 과소평가하는 세상에서 고통을 겪는다. 소수 인종과 소수 민족의 노동력 착취에 기반을 둔 경제를 만들고는, 지속적인 불평등이 인간의 잠재력을 파괴하는 것을 본다. 세상을 불가피하게 피비린내 나는 경쟁으로 분열된 곳으로 여기며, 협력으로 서로를 끌어올리는 많은 방법을 알지 못한다. 예전에는 가난한 사람들만이 카운티 설립 구빈원의 공동 숙소에서 살았다. 가난한 사람들만이 현미경으로 들여다보는 듯한 과학적 자선의 진단 아래 놓였다. 하지만 오늘날에는, 우리 모두가 가난한 이들에게 놓았던 디지털화된 덫들 사이에서 살고 있다. (p289~290) 더들라스 메시, 낸시 덴턴 [미국의 아파르트헤이트: 최하층의 분리와 생산Apartheid: Segregation and the Making of the Underclass] 이익이라는 좁은 관점에서 한걸음 물러나 생각해 본다면, 디지털구빈원은 차별을 강화하고 불공평한 세상을 만들기 때문에 우리 모두 관심을 가져야 한다. 디지털 구빈원이 불평등을 자동화하는 방식을 이해하는 열쇠는 펜실베이니아대학의 커뮤니케이션 학자 오스카 갠디가 말하는 “합리적 차별rational discrimination” 이라는 개념이다. 합리적 차별의 작동에는 계층 혐오나 인종 혐오, 심지어 무의식적 편견이 필요치 않다. 단지 기존의 편견을 못 본 체하기만 하면 된다. 자동화된 의사 결정 도구가 구조적 불평등을 해체하도록 명시화해서 만들어지지 않는 한, 그 속도와 규모는 구조적 불평등을 강화할 수밖에 없다. (p293) 이 같은 시각은 정부가 최소한의 통치로써 최고의 통치를 할 수 있다고 본다. 하지만 역사상, 대규모 시위 끝에 연방 정부의 상당한 투자가 있었던 때만이 지속적인 빈곤에 대항할 수 있었다는 사실은 이런 시각을 난처하게 한다. 빈곤과의 전쟁 War on Poverty, 사회보장법, 제대군��원호법GI Bill에서 비롯된 여러 프로그램들은 치명적인 결함을 가지고 있었다. 프로그램이 유색인 여성과 남성을 배제해 평등화의 가능성을 제한한 것이다. 하지만 이들 프로그램은 위기에 대한 폭넓은 사회적 해결책을 제시했으며, 번영의 혜택이 널리 분배되어야 한다는 사실을 인정했다. 사회 안전망 자체가 불확실성의 사회적 비용을 공유한다는 합의에 기초한다. 복지국가는 불운의 결과를 사회 전체 구성원들에게 좀 더 평등하게 나눈다. 복지국가는 우리가 한 사회의 구성원으로서 승자와 패자, 불공평과 기회를 낳는 체제를 만든 데 대한 책임을 집단적으로 공유한다고 인정한다. 하지만 디지털 구빈원의 도덕적 미분법은 위기를 개인화하고, 사회적 약속을 파기한다. (p304~305) 하지만 이런 결과는 필연적인 것이 아니다. 우리는 디지털 구빈원을 해체할 수 있다. 가난한 사람들을 프로파일링하고, 감시하고, 처벌하기 위해 만든 제도를 전복시키려면 첨단 기술을 수정하는 것 이상이 필요하다. 문화에서부터 정치, 개인의 윤리에 이르기까지 모든 것에서 엄청난 변화가 있어야 한다. 디지털 구빈원을 해체할 때 가장 중요한 단계는 빈곤에 대해 생각하고 말하고 느끼는 방식을 바꾸는 것이다. 직관에 어긋나는 이야기로 들릴지 모르겠다. 하지만 빅데이터 남용에 대한 최고의 대 책은 제대로 된 이야기를 하는 것이다. 그런데 우리의 시야는 가난한 노동자 계층에 대해 이야기할 때 쓰이도록 발달한 좁은 틀에 철저히 제한되어 있다. 마니커 파츠 기자는 비참한 상황을 장황하게 이야기함으로써 실증한 고통이나, 빈곤이란 나쁜 선택의 결과라는 도덕극밖에는 우리가 받아들이지 못한다고 말한다. 마치 경제적 고난에 대한 이야기는 “가난한 사람들을 가엾게 여겨야 한다”거나 "그래서는 안 된다”는 단 두 가지 교훈만을 허용한다는 듯. 우리의 시야를 한층 더 가리는 것은 가난한 사람들은 따로 있다는 서사다. 미국에서 빈곤은 다수가 경험하는 것임을 알고 나면, “빈곤 문화가 있다는 주장은 기이하고 망상적인 주문(呪文)의 성격을 띤다. 이는 가난하게 태어난 사람들이 가난에서 벗어나려 할 때 특별한 어려움을 겪지 않는다는 말이 아니다. 이들은 특별한 어려움을 마주하게 된다. 미국 성인 빈곤의 최고 예측 변수는 가난하게 태어났느냐 아니냐이다. 왜냐하면 가난이 교육의 질에서부터 인근 지역에 있는 자원, 폭력과 정신적 외상에의 노출, 건강에 이르기까지 두루 영향을 미치기 때문이다. 또 이는 모든 사람들이 똑같은 방식으로 가난을 경험한다는 말이 아니다. 불법체류자와 전과자는 인종 간 불평등과 차별, 성별화된 돌봄에 대한 기대, 만성적인 건강 문제, 정신 질환, 신체장애, 부수적인 장애물 등에 맞닥뜨리는데, 이것들은 결합되어 가난해질 가능성을 더 높이고 가난에서 벗어나는 것 또한 더 어렵게 만든다. 하지만 가난은 섬이라기보다 변방이다. 특히 가난한 이들과 노동자 계층 사이의 흐릿한 경계를 가로지르는 경제적 주변부에서는 상당히 많은 움직임이 일어난다. 경제적 변방에 사는 사람들은 노동자 계층의 지갑에서 가능한 한 마지막 한 푼까지 쥐어짜내는 정책으로 인해 서로 대립하고 있다. 이 정책은 전문직 중산층과 부유한 사람들에게는 사회적 의무를 면제해 주면서 가난한 사람들을 위한 사회복지 프로그램은 줄이는 �� 또한 동시에 벌이고 있다. 변방에는 많은 자기 비난과 수평적 폭력이 있지만, 공유되는 경험도 많다. 우리가 디지털 구빈원을 해체할 때 맞닥뜨리는 첫 번째 과제는 이기는 정치 연대를 구축하기 위해 가난한 노동자 계층 사람들 사이에 공감과 이해를 쌓는 것이다. (p314~315) 강의, 학회, 모임에 가면, 기술자나 데이터 과학자가 다가와 자신이 한 설계가 경제와 사회에 미치는 영향에 대해 이야기하고 싶어하는 경우가 자주 있다. 나는 이런 사람들에게 두 가지 물음에 답해 봄으로써 “간단한 점검"을 해 보라고 말해 준다. • 그 도구가 가난한 사람들의 자기 결정권과 행위주체성을 증가시키는가? • 그 도구가 가난하지 않은 사람들을 대상으로 하더라도 용인될 것인가? 이 책에서 이야기한 기술들은 모두 이런 미미한 정도의 기준도 넘지 못한다. 우리는 더 많이 요구해야 한다. 우리는 가난에 대한 새로운 국가적 서사와 정치학을 만들어 나가면서, 또한 디지털 구빈원을 해체하기 시작해야 한다. 그러려면 우리의 상상력이 유연해야 하며, 우리는 완전히 다른 종류의 질문을 던져야 한다. 가난한 노동자 계층으로 하여금 자원을 이용해 자기 나름대로 스스로의 필요를 충족하게끔 독려하도록 데이터 기반 시스템이 설계되어 있다면, 그것은 어떻게 작동할까? 가난한 사람들, 가정, 지역을 대단히 소중하고 독창적이라고 여기는 의사 결정 시스템은 어떤 모습일까? 그러려면 또한 우리의 기량을 높여야 한다. 인권을 보호하면서 인간의 역량을 강화하는 첨단 기술 도구를 만드는 일은, 그렇지 않은 도구를 만드는 일보다 더 어렵다. (p324) 빅데이터 시대의 인간을 해치지 않는 기술 설계 원칙에 대한 선서 힘이 닿는 한, 아래의 약속을 지킬 것을 맹세한다. 나는 모든 사람이 자기 삶의 전문가임을 알고, 그들의 자기 통합성과 지혜를 존중할 것이며, 내가 아는 모든 혜택을 기쁘게 공유할 것이다. 나는 나의 기량과 자원을 이용해 장애물이 아닌, 인간의 잠재력을 위한 다리를 만들 것이다. 나는 자원과 그것을 필요로 하는 사람들 사이의 장애물을 없애는 도구를 만들 것이다. 나는 인종차별, 계층차별, 장애인차별, 성차별, 동성애 혐오, 외국인 혐오, 성전환자 혐오, 종교적 불관용, 그리고 기타 형태의 억압이 역사적으로 되풀이되면서 만들어진 불이익을 악화시키는 데 나의 기술 지식을 이용하지 않을 것이다. 나는 역사를 염두에 두고 설계할 것이다. 가난한 사람들을 처벌하는 4세기 동안의 오랜 양상을 못 본 체하면, 형평성과 좋은 의도를 제1조건으로 상정하더라도 발생하는, "의도하지 않았지만" 지극히 예측 가능한 결과에 연루되고 말 것이다. 나는 데이터가 아니라 사람들의 필요를 위해 시스템을 통합할 것이다. 어디서나 감시를 용이하게 하기 위함이 아니라, 인간에게 필요한 것을 확보하기 위한 장치로서 시스템 통합을 선택할 것이다. 나는 데이터 자체를 위해 데이터를 수집하지 않고, 단지 그럴수 있기 때문에 데이터를 유지하지는 않을 것이다. 고지(告知)에 입각한 동의와 설계상 편의가 충돌하면, 고지에 입각�� 동의를 항상 우위에 둘 것이다. 나는 가난한 사람들의 확고한 법적 권리를 뒤집는 데이터 기반 시스템을 설계하지 않을 것이다. 나는 내가 설계하는 기술이 자료점data point(하나의 데이터 집합에서 인식 가능한 요소-옮긴이), 개연성, 또는 패턴을 위한 것이 아니라 인간을 위한 것이라는 사실을 기억할 것이다. (p325~326) 디지털 구빈원의 폭력을 폭로하려면 많은 용기가 필요하다. 가난한 노동자 계층은 자기 경험의 진실 앞에서, 서로의 공통성을 인정하고 차이를 기반 삼아 흔들리지 않는 연대를 만들어야 한다. 오랜 세월 동안 우리의 분열에서 인종이 가장 중심이 되어 왔기에, 최우선 과제는 빈민 운동의 인종차별 반대 역량을 확대하고 키우는 것이다. 하지만 많은 진보적 조직들에 깊숙이 자리 잡은 계층 차별 주의에 맞서는 것도 마찬가지로 중요하다. 진정한 혁명은 사람들이 있는 곳에서 시작될 것이다. 진정한 혁명은 안전, 주거, 건강, 음식, 가족 등 기본이 되는 물질적 필요 측면에서 사람들을 참여시킬 것이다. 진정한 혁명은 가난한 노동자 계층 사람들에게 깊이 있는 지식, 힘, 지도력을 가져다줄 것이다. 동시에, 전문직 중산층과 부유한 이들은 경제 불평등이 엄청난 고통을 불러일으킨다는 사실을 인정해야 한다. 그들은 자신의 과오를 알고서, 공정한 세상을 만드는 데 어떤 역할을 할지 재검토해야 한다. 전문 지식, 도구, 시간, 자금을 비롯해서 엄청난 자원을 가진 기술 전문가들에게는 이 말이 갑절로 해당한다. 경제 불평등의 구조에 자신도 모르게 관여하게 된 것일 수 있지만, 이들은 자신이 가진 도구를 디지털 구빈원을 해체하는 방향으로 돌려야 한다. (p330~331) - 버지니아 유뱅크스 , ' 자동화된 불평등 ' 중에서

#독서lemon2sang

0 notes