#4 nivôse an II

[anotherhumaninthisworld]

Judgments pronounced month by month by the Paris Revolutionary Tribunal, from its installation to its abolition

Source: Le Tribunal révolutionnaire de Paris: d’après les documents originaux conservés aux archives de l’Empire, suivi de la liste complète des personnes qui ont comparu devant ce tribunal (1866) by Émile Campardon, volume 2, page 217-225

Tribunal from March 10 1793

April 1793 (6 to 30)  Death sentences……………………..9  Acquittals or releases[1]……………16  Sent to a different tribunal………….1  Total number of accused……………26

May 1793 (1 to 31)  Death sentences………………….….9  Acquittals or releases…………….….23  Sent to a different tribunal……….….2  Total number of accused………...….34

June 1793 (1 to 30)  Death sentences…………………….15  Acquittals or releases……………….33  Deportations…………………………..3  Sent to a different tribunal…..……….2  Total number of accused………..…..53

July 1793 (1 to 31)  Death sentences……………….…….14  Acquittals or releases……….……….47  Deportations…………………………..1  Confinement…………………………..2  Prison……………………………….….1  Sent to a different tribunal………..…..1  Total number of accused……………..66

August 1793 (1 to 31)  Death sentences………………...…….5  Acquittals or releases……………..….36  Deportations…………………….……..1  Confinement……………………………1  Sent to a different tribunal………..…..2  Total number of accused……..………45

September 1793 (1 to 30)  Death sentences…………………….17  Acquittals or releases……………….37  Deportations………………………….6  Confinement…………………….……1 Sent to a different tribunal…..……...1  Total number of accused……………62

October 1793 (1 to 8)  Death sentences…………………….13  Acquittals or releases……………….11  Confinement…………………………..1  Prison………………………………….5  Total number of accused…………....30 

Vendémiare year II (September 22 to October 21 1793)  Death sentences…………………….10  Acquittals or releases……………….11  Deportations…………………………..1  Confinement…………………………..2  Prison…………………………………..9  Total number of accused………..…..33

Brumaire year II (October 22 to November 20 1792)  Death sentences………………..…….65  Acquittals or releases…………..…….45  Deportations…………………….……..1  Banishment…………………….……….2  Confinement………………………..…..5  Prison………………………………….…2  Seclusion………………………….……..1  Total number of accused……….……..33

Frimaire year II (November 21 to December 20 1792)  Death sentences……………….……….67  Acquittals or releases…………………..91  Deportations……………………………..2  Confinement……………………..………3  Prison………………………………….….3  Total number of accused……………….166 

Nivôse year II (December 21 1793 to January 19 1794)  Death sentences…………………..…….61  Acquittals or releases…………….…….101 Confinement……………………….……..2  Prison………………………………..….…3 Total number of accused………………..167 

Pluviôse year II (January 20 to February 18 1794)  Death sentences………………………….68  Acquittals or releases…………………….106  Deportations………………………..……..12  Confinement………………………………..5  Prison…………………………………….…3  Sent to a different tribunal…………….….4  Total number of accused…………………198

Ventôse year II (February 19 to March 30 1794)  Death sentences………………………….116  Acquittals or releases…………………….79  Deportations…………………………..…..5  Confinement……………………..………..1  Sent to a different tribunal……………….5  Total number of accused…………………206

Germinal year II (March 21 to April 19 1794)  Death sentences……………………  ..….155  Acquittals or releases……………….…….59  Prison…………………………..……..….…3  Sent to a different tribunal…………….….1  Total number of accused…………………218

Floréal year II (April 20 to May 19 1794)  Death sentences…………………….…….354  Acquittals or releases…………………….155 Confinement……………………………….4 Prison…………………………………….…6 Seclusion……………………………..…….4  Total number of accused……………..…..525

Prairial 1 to 22 year II (May 20 to June 10 1794)  Death sentences…………………….…….281  Acquittals or releases…………………….120  Confinement……………………..………..6  Sent to a different tribunal……………….1  Total number of accused…………………408

After the law of 22 Prairial is passed

Prairial 22 to 30 year II (June 10 to June 18 1794)  Death sentences………………………….228  Acquittals or releases…………………….44  Total number of accused…………………272

Messidor year II (June 19 to July 18 1794)  Death sentences………………………….796  Acquittals or releases…………………….208  Confinement……………………..………..1  Total number of accused…………………1005

Thermidor 1 to 9 year II (July 19 to July 27 1794)  Death sentences………………………….796  Acquittals or releases…………………….208  Confinement………………………..……..1  Total number of accused…………………1005

Thermidor 10, 11 and 12 year II (July 28, 29, 30 1794) Death sentences after outlaw declaration…….103

Thermidor 27 to 1 Sans-Culottides (August 14 to September 17 1794)  Death sentences…………………….…….14  Acquittals or releases…………………….273  Sent to a different tribunal……………….3  Total number of accused…………………290

1 Sans-Culottides to Brumaire 1 year III (September 17 to October 22 1794)  Death sentences………………………….24  Acquittals or releases………………..…..242  Deportations………………………..……..2  Prison………………………….…………..1  Confinement………………….…………..38  Sent to a different tribunal………..…….4  Total number of accused………….……311

Brumaire year III (October 22 to November 20 1794)  Death sentences………………….…….5  Acquittals or releases…………………..223  Confinement……………………………..8  Total number of accused……….………236

Frimaire 1 to 28 year III (November 21 to December 18 1794)  Death sentences…………………..…….3 Acquittals or releases…………………..99  Confinement……………………………..2  Sent to a different tribunal………..……1  Total number of accused………………105

Tribunal of 8 Nivôse, installed Pluviôse 8 year III (January 27 1795) 

Pluviôse year III (January 20 to February 18 1795)  Acquittals or releases……………..…..17  No accusation………………….………3  Sent to a different tribunal……………10  Total number of accused………..……30

Ventôse year III (February 19 to March 20 1795)  Death sentences……………………….1  Acquittals or releases………..………..16  Confinement…………………. ………..2  Sent to a different tribunal………….…2  Total number of accused………………21

Germinal year III (March 21 to April 19 1795)

Acquittals or releases……………..…..4  Confinement………………..…………..1  Sent to a different tribunal……….……7  Total number of accused………..……12

Floréal year III (April 20 to May 19 1795) Death sentences…………………….16  Acquittals or releases……………….17  Confinement…………………………..3 Sent to a different tribunal……….….10  Total number of accused……………46

— 

From April 6 1793 to 22 prairial year II (June 10 1794) 2358 accused appeared before the revolutionary tribunal and were judged the following way:

Death sentences…………………….1258  Acquittals or releases………………..969  Deportations…………………………..34.  Prison…………………………………..28  Confinement…………………………..40  Sent to a different tribunal……….….23  Banishment……………………………2   Seclusion……………………………….3  Total number of accused…………2358

From 22 prairial to 9 thermidor year to (June 10 to July 28 1794) 1703 accused, judged as followed:

Death sentences…………………….1366  Acquittals or releases……………….336  Confinement……………………………..1  Total number of accused………..…1703

On 10, 11 and 12 thermidor, 103 people declared outlaws were executed.

From 24 thermidor year II to 28 frimaire year III (August 11 - December 18 1794)

Death sentences…………………….46  Acquittals or releases……………….837  Confinement…………………………48  Sent to a different tribunal……….….8  Deportations…………………………..2  Prison…………………………………...1  Total number of accused……….……942

Finally, from 8 pluviôse to 28 floréal year III (January 27 to May 17 1795) 109 were judged as follows:

Death sentences…………………….17  Acquittals or releases……………..54  Confinement…………………………..6  Sent to a different tribunal……….29  Non-indictment.……………………….3  Total number of accused…………109

[1] The aquittal was pronounced by the tribunal sitting in open court, and release by the tribunal assembled in the Council Chamber.

[montagnarde1793]

Robespierre qui était rentré à 4 heures du matin du Comité et qui jouissait dans les bras de Morphée de trop justes délassements a été réveillé en sursaut par un républicain qui lui crie : "Toulon est à nous". Il dit à moitié endormi : "Pitt est f. et la République est sauvée". Il se lève avec précipitation, et pour cette fois la joie imprime sur son visage austère tous les traits du vrai contentement.

Lettre de Rosalie Ducrollay Jullien à son fils Marc-Antoine Jullien, commissaire du CSP à Lorient. Paris, 4 nivôse an II (Annie Duprat, éd., “Les affaires d’État sont mes affaires de cœur”. Lettres de Rosalie Jullien, une femme dans la Révolution. 1775-1810, 2016, p. 278).

[rbzpr]

The Thermidorians: Paul Barras

The Thermidorian Reaction is one of the most complex and controversial events of the French Revolution ; accordingly, its primary actors & initiators (commonly known as “Thermidorians”), coming from diverse social and political backgrounds, often had very different reasons & motives for participating in the events of Thermidor.

In order to elucidate the history of Thermidor, I intend to focus on prominent Thermidorians in the course of this research project, examining their political & ideological background, as well as their respective reasons for taking part in the Thermidorian Reaction.

In traditional historiography, Barras has commonly been portrayed as a staunch opponent of Robespierre ; according to this narrative, Barras, having been recalled from his mission with Fréron by Robespierre due to violent excesses in terms of repression, feared for his life and took part in the Thermidorian conspiracy in order to save himself. This account, however, particularly prominent in the historiography of the 19th century, has been called into question in more recent studies. [1]

First of all, clarifications concerning Barras’ mission to Toulon and Marseille are necessary. Contrary to what is commonly said, Barras and Fréron were not recalled because their measures were considered excessively violent or brutal by their colleagues in Paris ; rather, they were reproached primarily for their failure to cooperate with the revolutionary institutions of Marseille (Barras went as far as to have Maillet, the president of the Revolutionary Tribunal of Marseille, arrested ; Maillet, however, was ultimately acquitted by the Paris Tribunal), as well as for the débaptisation of Marseille (provisionally named “Sans-Nom”, in accordance with the order of 17 Nivôse Year II). [2] The latter measure, incidentally, caused particular outrage, as the city’s name was considered symbolic due to its connection to La Marseillaise and due to the role of the Marseillais fédérés in the events of 10 August 1792. [3] It is also important to remember that it was not Robespierre who recalled Barras and Fréron to Paris, but Billaud-Varenne, who signed the order of the Committee of Public Safety on 4 Pluviôse Year II along with Collot d’Herbois ; in said letter, Billaud and Collot openly challenge the representatives’ decision to change the name of Marseille: 

You have believed that Marseille had to change its name. And here, citizens colleagues, the Committee of Public Safety stops (s’arrête).

The name Marseille recalls immortal memories to the mind of free men ; criminals, under the mask of republicanism, have outraged it ; but the monsters who sought to ruin it have ceased to be Marseillais.

Has one not been forced, in order to lead it to federalism or monarchy, to incessantly present the sacred words of the Republic One and Indivisible to it? 

Could history, when writing our annals, not let a name escape which marches into posterity alongside the fall of kings? [4]

Returning to Paris in early March 1794, Barras and Fréron found themselves rather isolated and disoriented after having been absent for over a year. “Ce qui se passe ici est de l’hébreu pour nous”, Fréron is reported to have said [5] ; Barras, in turn, was met with distrust and hostility by the Committee of Public Safety. While his hostility towards several members of the CSP (such as Carnot, Billaud-Varenne and Collot d’Herbois) is well-known, there is no sign of Barras being opposed to Robespierre in particular, as post-Thermidorian historiography seeks to affirm ; on the contrary, there is circumstantial evidence suggesting a relationship of mutual respect between the two men. (On a side note, one could speculate if and how the confrontations between Barras and Augustin Robespierre on their mission to the Army of Italy impacted Barras’ relationship with Maximilien, although there is little historical data on this to begin with.) [6] Barras, in a handwritten note, mentions the following encounter with Robespierre:

Robespierre accosted me on the [day after Carnot had vainly tried to send Barras on a mission to the armies], and said to me, “You feel the necessity of remaining in the Convention ; it is time the Convention should take measures to free itself from the factious majority of the committees.” My reply was embodied in these few words: “Well, then, ascend the tribune, and disclose to the Convention its usurpation of power and the bloody measures it daily takes against good citizens.” Robespierre answered, “It might, perhaps, be dangerous to make these things public, but the time is not far off when it can be done.” [7]

While there is no historical evidence for the authenticity of this story, its atmosphere does certainly not seem to indicate hostility and suspicion. (It has to be considered that such passages only appear greatly altered in the Mémoires de Barras, as these have not been written by Barras himself, but by his friend and secretary Rousselin de Saint-Albin ; Rousselin, a former friend of Danton, took liberties when writing the memoirs based on notes and manuscripts of Barras, often misrepresenting the latter’s thoughts and attitudes on important issues, such as his relations to Robespierre). [8] Furthermore, in a later passage of this note, Barras describes Robespierre’s efforts of moderation in a quite sympathetic manner:

[L]astly, the committees […] decided upon making common cause with the Thermidorians […] and casting on Robespierre the odium of all the crimes committed by them. Robespierre was not an ordinary man. Swept away by the torrent of the Revolution, he had allowed himself to have recourse to extreme measures. He had become convinced that the system of terror and death carried out to the highest degree of bloody barbarity was devouring all men truly Republican ; he sought to put an end to these atrocious executions ; he opposed the arrest of several deputies, of a number of respectable citizens, paid homage to divinity, talked clemency, and ended by perishing […] through this very return to the principles of justice. [9]

These words, of course, were only written in hindsight long after Thermidor, and the experience of the Consulate and Empire may have altered Barras’ perception of Robespierre. Nonetheless, it can be concluded that the image of Barras being a staunch opponent of Robespierre is but a myth.

Based on this, and considering the relative political isolation of Barras after his return, it can be assumed that he was not involved in the preparation of the Thermidorian conspiracy (contrary to the traditional narrative of 19th century historiography, wherein he is depicted as one of its initiators). Indeed, by all accounts, it seems that, like the majority of the deputies, he was genuinely surprised by the Thermidorian Reaction. This would also explain his apparent hesitation in the face of the events: not once did he intervene during the stormy session of 9 Thermidor, and it was only reluctantly (according to his own account) that he accepted his appointment to commander of the Convention’s forces during the evening session. [10] His nomination was not based on political considerations, but rather due to technical reasons: the Convention was in need of a strategist to command the National Guard ; Barras, being a former officer and possessing considerable military experience due to his missions to the army, fulfilled these requirements perfectly. [11] (Incidentally, according to Courtois, it was Fréron who nominated Barras for this position.) [12]

Barras’ role in the military operation was considerable, albeit purely organisational: it was Léonard Bourdon who led the troops storming the Hôtel de Ville, whereas Barras only arrived on the scene afterwards. Yet, his contribution is not to be underestimated: intending to avoid direct combat, he suggested outlawing Robespierre and his allies in order to weaken their defence ; this caused a significant number of soldiers to defect from the Commune’s troops, which was a considerable factor in the victory of the Thermidorians. [13] Accordingly, Barras was afterwards celebrated as the “saviour of the Convention” ; he seized this opportunity and ultimately managed to secure himself an influential position in the new regime. [14]

In conclusion, while Barras certainly played a considerable role in the events of Thermidor and particularly in their aftermath, his motives were by no means comparable to the ones of leading Thermidorians such as Fouché. Barras was not, contrary to what is commonly said, a staunch adversary of Robespierre ; nor was he involved, in all probability, in the preparation of the Thermidorian conspiracy. Therefore, his status as a “Thermidorian” (in the classical sense) has to be reconsidered and reexamined critically.

What do you think, citizens? Feel free to add your thoughts.

Further reading

P. BARRAS: Memoirs of Barras, t. 1.

H. MONTEAGLE: Barras au Neuf thermidor, in: Annales historiques de la Révolution française, n° 229, p. 377-384.

J.-R. SURATTEAU: BARRAS Jean Nicolas François de Barras-Clumanc, in: ALBERT SOBOUL: Dictionnaire historique de la Révolution française, p. 80-83.

References

H. MONTEAGLE: Barras au Neuf thermidor, in: Annales historiques de la Révolution française, n°229, p. 377.

ibid., p. 378.

J.-R. SURATTEAU: BARRAS Jean Nicolas François de Barras-Clumanc, in: ALBERT SOBOUL: Dictionnaire historique de la Révolution française, p. 81.

F.-A. AULARD: Recueil des actes du Comité de salut public, avec la correspondance officielle des représentants en mission et le registre du conseil exécutif provisoire, t. 10, p. 401. 

J.-R. SURATTEAU: BARRAS Jean Nicolas François de Barras-Clumanc, in: ALBERT SOBOUL: Dictionnaire historique de la Révolution française, p. 81.

M. YOUNG: Augustin: The Younger Robespierre, p. 89.

P. BARRAS: Memoirs of Barras, t. 1, p. 400f.

H. MONTEAGLE: Barras au Neuf thermidor, in: Annales historiques de la Révolution française, n°229, p. 377.

P. BARRAS: Memoirs of Barras, t. 1, p. 408.

H. MONTEAGLE: Barras au Neuf thermidor, in: Annales historiques de la Révolution française, n°229, p. 380f.

ibid., p. 381.

J.-R. SURATTEAU: BARRAS Jean Nicolas François de Barras-Clumanc, in: ALBERT SOBOUL: Dictionnaire historique de la Révolution française, p. 81.

H. MONTEAGLE: Barras au Neuf thermidor, in: Annales historiques de la Révolution française, n°229, p. 382f.

ibid., p. 381.

[iscsfrenchis]

Research paper 2nd, Esther Bitoun

Seconde, per 7 Research paper

La révolution française, le calendrier Républicain

Dans le but de résoudre la crise financière qui touche la France en 1789, Louis XVI rassemble les Etats Généraux à Versailles, en mai de la même année. Devant l’incapacité du roi, l’assemblée des représentants des trois ordres se proclame Assemblée Nationale et Louis XVI cède devant les révoltes populaires, dont notamment celle de la prise de la Bastille, le 14 juillet 1789. À la mort du roi, l’Assemblée laisse place à la Convention. Est alors au pouvoir, un régime démocratique, qui tente de faire disparaitre tout principe absolutiste restant. De nombreuses réformes seront alors établies, dont le remplacement du calendrier Grégorien part un nouveau calendrier.

On vient alors à se questionner sur les raisons de ce changement et les réactions suscitées par cette réforme.

Dans un premier temps, nous détaillerons la mise en place de la réforme, puis nous comparerons l’ancien calendrier avec le nouveau. Enfin, nous terminerons par une description des multiples réactions par les différentes classes du peuple Français.

C’est lors de la seconde phase de la Révolution, que la réforme, visant à établir la démocratie républicaine comme seule institution qui importe en France, est mise en place. En effet, en 1792, la Convention instaure le calendrier Révolutionnaire, encore appelé Républicain, comme calendrier officiel de la France. La Convention Nationale, qui succède à l’Assemblée Nationale en 1792 est basée sur des valeurs qui se veulent démocratiques. Tout d’abord, ce

groupe au pouvoir est élu au suffrage universel masculin, une première avancée dans l’histoire de la démocratie en France. La Convention fonde la Première République et entreprends alors une série d’actions dans le but d’éliminer toute trace de royauté et de religion de la vie des Français. Robespierre, qui s’impose dans le gouvernement à travers la Convention, s’en prend à l’Eglise Catholique et remplace le Christianisme par le déisme, une croyance en Dieu sans religion. De plus, tout signe de monarchie est complètement banni par un commun accord de tous les membres de la Convention.

Cependant, ces changements ne sont pas suffisants pour la Convention qui cherche à débarrasser entièrement la France de ces institutions de manière à ce que le nationalisme prenne le dessus chez le peuple français. Lors de leur deuxième réunion, il est décidé que « Tous les actes publics sont désormais datés à partir de l'an I de la République ». C’est le commencement de l’élimination du calendrier Grégorien. À travers ce décret, la Convention a pour but de supprimer l’histoire religieuse, dont la naissance du Christ qui servait de date de départ au calcul du temps. En effet, la convention croit que le retrait du Christ dans le calendrier permettra le retrait du Christ dans la vie des Français et sur le long terme, du Christianisme et de la religion. Presque un an après cette réforme, Charles-Gilbert Romme, président du Comité d’instruction publique présente à la Convention leur projet de calendrier. Le comité, aussi appelée « Commission Romme » est composé de son président, Charles-Gilbert Romme, mais aussi de Claude Joseph Ferry et Charles-François Dupuis. Avec d’autres fervents républicains, ils travaillent à la création du parfais calendrier, loin d’idées religieuses et royalistes. Le nouveau calendrier sera officiellement instauré le 5 octobre 1793 qui devient alors le 14 vendémiaire an II. Toutefois, le calendrier continuera son évolution en termes de changements jusqu’au 4 frimaire an II, ou 24 novembre 1793, où le calendrier prend sa forme définitive.

Le calendrier Révolutionnaire est tout à l’opposé du calendrier Grégorien qui était celui utilisé jusqu’à présent. Le seul trait qui demeure inchangé est la présence de douze mois dans le calendrier. Cependant, ce sont maintenant des mois de trente jours chacun formant une année de 360 jours au lieu de 365 ou 366. Les 5 jours restant sont ajoutés en fin d’année. Ils sont appelés les sans-culottides, respectivement : Vertu, Génie, Travail, Opinion et Récompenses. Le jour supplémentaire des années bissextiles était une fête nationale, le jour de la révolution. Le régime au pouvoir espère faire naitre un esprit de nationalisme dans l’esprit de son peuple. Aussi, les semaines qui composent les mois sont remplacées par trois décades, de 10 jours qui portent chronologiquement les noms suivants : Primidi, Duodi, Tridi, Quartidi, Quintidi, Sextidi, Septidi, Octidi, Nonidi et Décadi. La journée devait être découpée suivant le système décimal, comme le nouveau système de poids et mesures. Elle inclut dix heures, découpées en dix parties elles-mêmes redécoupées en dix parties, ainsi de suite « jusqu’à la plus petite portion commensurable de la durée », explique le Comité en charge de l’organisation du calendrier. Des noms d’outils, d’animaux ou même de plante comme tomate, faucille ou chien remplacent les noms des Saints.

En addition des changements dans la structure du calendrier, les transformations les plus choquantes reposent dans la nomenclature des mois. En effet, les mois sont classés par trois selon les saisons. On trouve au début de l’année le printemps composé de : Germinal, le mois de la germination ; Floréal, le mois des fleurs et Prairial, le mois des prairies, qui prennent la place de Janvier, Février et Mars. Quand vient l’été, on trouve à la place d’Avril, Mai et Juin, Messidor, le mois des moissons, Thermidor, le mois de la chaleur et Fructidor, le mois des fruits. On trouve après, qui composent l’automne : Vendémiaire, le mois des vendanges ; Brumaire, le mois des brouillards et Frimaire, le mois des frimas, qui remplacent Juillet, Août et Septembre. Enfin, l’année se termine avec l’hiver qui comporte les mois suivants qui remplacent à leur tour

Octobre, Novembre et Décembre : Nivôse, le mois de la neige, Pluviôse, le mois de la pluie et Ventôse le mois du vent. Puisque le premier de l’an est un 22, chaque mois commence vers le 20 ou 22. Ces noms de mois et jours ont été conçues par le poète Fabre D’Eglantine, qui sert aussi d’homme de plume à Danton, du club des Jacobins de la Convention. C’est doté de l’aide du botaniste André Thouin, qu’il crée ces noms qui rappellent tous le climat français ou des moments dans l’agriculture et la vie paysanne, comme par exemple la pluie avec Pluviôse ou encore les moissons avec Messidor. Le comité essaye de mettre en valeur la nation et plus particulièrement le travail, qui est une des valeurs prônées par le gouvernement. De plus, des illustrations pour chaque mois sont dessinées par le peintre Louis Lafitte. Celles-ci sont destinées à glorifier le calendrier révolutionnaire et à attirer les populations de manière à faire accepter cette réforme chez le peuple français.

Malgré de grands efforts visant à faire accepter et appliquer le calendrier Républicain, les réactions du peuple demeurent négatives. En effet, les premiers à critiquer ce nouveau calendrier sont les membres du Clergé. Ils insistent qu’un tel changement ne ferait que perturber l’histoire connue par tous mais aussi les alliances avec les pays voisins, qui gardent leur foi, comme l’affirme l’abbé Sieyès devant le Comité d’Instruction publique. Aussi, il ajoute que sa foi amplifie son culte de la liberté, de l’égalité et de la patrie et que sa religion de dérange pas ses valeurs nationalistes comme l’affirme le régime Républicain. Les officiels du gouvernement considèrent monarchie et religion comme liés et comme un affront à la démocratie. Ils affirment qu’on trouve dans aucun aspect du christianisme des symboles de liberté, d’égalité ou de république que ce soit dans leurs églises, dans leurs textes ou dans leurs cérémonies. C’est la justification que donne le gouvernement républicain a la population pour cette réforme.

Néanmoins, la plupart du peuple français est contre ce majeur changement qui complique leurs vies dans tous les aspects. En effet, le rallongement de la semaine qui passe alors de 7 à 10 jours rajoute deux jours de travail de plus. Nombreux sont les paysans qui se plaignent de ces neuf jours de travail consécutifs. On retrouve dans une lettre, un paysan de Etampes en colère qui se plaint à la Convention et affirme que même les paysans les plus travailleurs et les plus ambitieux ne tiennent pas le coup, que la dose de travail est bien trop importante pour n’importe quel être humain. De plus, nombreux sont les paysans en désaccord avec la déchristianisation forcée de la France. De génération en génération, la religion catholique était transmise et la majorité des Français vivaient en harmonie avec le christianisme. La plupart refuse alors l’abandon des cultes et traditions Catholiques et continuent à les pratiquer en secret.

On peut donc affirmer que l’instauration du calendrier Révolutionnaire par la Convention a été dans différents buts et a suscitée différentes réactions. La principale raison pour cette réforme était la volonté de la Convention d’éliminer la monarchie de leur régime mais aussi celle de faire reculer le Christianisme jusqu’à sa disparition. Les Républicains au pouvoir croyaient que leurs valeurs de liberté, fraternité et travail ne pouvaient avoir lieu sous l’ombre de la religion. Ils avaient pour but de rendre chaque individu français un amant de la nation, dévoué à la France et à rien d’autre. Cependant, seuls les plus républicains et les membres du gouvernement supporte cette réforme puisque la majorité de la population est contre et souhaite sa révocation. Leur quantité de travail est trop importante et la religion manque dans leur vie de tous les jours. C’est pour ses raisons, que lorsque Napoléon arrive au pouvoir, il l’abolit par décret impérial le 9 septembre 1805. C’est une des nombreuses réformes que le génie militaire prendra et le début d’un règne impérial pour Napoléon.

Sources https://books.google.com/books?id=hNxLAAAAMAAJ&pg=PA503&lpg=PA503&dq=abbe+sieyes+calendrier+1793&source=bl&ots=_rz6yV8sX5&sig=Jv_DZHNeFPHCNpfUtx3AaGm9KAk&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiYzLr0v8fYAhVOvFMKHWM0CTkQ6AEIVDAL#v=onepage&q=abbe%20sieyes%20calendrier%201793&f=false

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k48805n/f8.image.langFR

https://www.youtube.com/watch?v=4dU1TOpFeFs

http://www.guide-genealogie.com/guide/calendrier-republicain.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Calendrier_républicain

https://www.universalis.fr/encyclopedie/fabre-d-eglantine/

http://cartes-mireilled.eklablog.com/le-calendrier-republicain-illustre-gallery11394

https://secure-media.collegeboard.org/apc/ap08_euro_hist_form_b_frq.pdf

[montagnarde1793]

patientsisavertu a réagi à votre billet : patientsisavertu a réagi à votre billet : ...

@montagnarde1793 No doubt the man had more actual friends out there that were too “unimportant” to be noticed by historians. He seemed to genuinely prefer their company and I sure couldn’t blame him. In fact, I congratulate him for it.

Without a doubt — and we do have some evidence of some of them, notably through his correspondance — but the question in this case is more of the probability of their being in his room at 4 am (and if they were, how they would explain that to Rosalie Jullien — I mean, I’m sure that would have been an entertaining conversation...). It’s possible Robespierre himself mentioned it to her, but it seems unlikely he would have repeated his exact words, let alone the expression on his own face, so in that case, it would have to be Mme Jullien’s own embellishment.

And yet, as I said, the fact that she found it plausible, at the time and as a friend of Robespierre’s, makes it a more valuable anecdote than supposed actual eye-witness accounts from after Robespierre’s death, even the favorable ones, which, while they don’t have the Thermidorian lack of scruples about making up outright lies, did have an (understandable) vested interest in curating which anecdotes would be best suited to the end of rehabilitation in a way that Rosalie Jullien, writing a letter to her son in Nivôse Year II did not. It’s not the sort of thing one would see in Charlotte Robespierre’s memoirs, for example.

[montagnarde1793]

Le Comité de salut Public Arrête : Art 1er. La Commission des Approvisionnemens mettra à la disposition de chaque Section Dix voyes de Bois à charbon par décade. Art 2. Ces Dix voyes de bois seront divisées en falourdes de vingt à la voye, pour être distribuées par le Comité Civil aux Ménages les moins aisés ; le prix de Chaque falourde Sera fixé d’après celui de la voye qui est de [sic] Le prix reçu par les Comités de bienfaisance Sera versé à la Trésorerie Nationale Sur les Etats de Livraison fournis par la Commission des Transports. Art 3. La Commission des Transports prendra les mesures nécéssaires pour que le service Journalier de trente deux voyes et demie par Section n’éprouve aucun retard. Art 4. La Commission des Transports Continuera par chaque décade Jusqu’à Nouvel ordre la livraison aux Comités de bienfaisance de quatre voyes de bois ordinaire pour être délivré gratis aux Ménages Indigens. Art 5. Les Commissaires des approvisionnemens et des transports Se Concerteront pour l’exécution du présent Arrêté./. Prieur d. l. me. Boissy

Arrêté du CSP du 30 nivôse an III (AN AF II 69, pl. 512, p. 51).

Voir mes remarques sur l’autre arrêté pris ce jour. On remarquera ici une tentative de contourner l’abolition du maximum par la fixation du prix de bois (même si ce prix n’est pas précisé sur cet exemplaire). Boissy l’a signé, mais c’est clair que l’idée est venue de Prieur — surtout quand on sait comment Boissy a géré la division des subsistances quand Prieur n’était plus au Comité.

[montagnarde1793]

Brouillon d’arrêté de la main de Prieur de la Marne. 30 nivôse an III

Le comité de salut public

Considerant 1.° que la rigueur [du hi ?] excessive et soutenue de cet hiver occasionne et nécessite une consommation de Bois a[ ?]d [la ?] dessus Beaucoup plus Considerable que dans les années ordinaires

2.° que l’augmentation progressive et soutenue de la gelée a totalement Interrompu le cours des rivieres qui servaient a l’approvisionnement de Paris que d’ycy à long tems on ne pourra disposer des Bois qui se trouvent engagés dans les glaces.

3.° qu’il est a craindre que les Coupes extraordinaires faites dans les environs de Paris, ne puissent malgré l’activité qui leur est donnée suppléer aux approvisionnemens accoutumés.

arrette ce qui suit

 art. 1er

 La Commission des subsistances [[au-dessus :] approvis.mens] est chargée ++ dans tous dans les environs de paris et jusqu’a 20 lieues de distance tous les Bois exploités propres au chauffage et qui et qui qui se++ [[en marge :] ++ trouvent dans les forets ou dans les chantiers art 2.] [ajouté de la main de Prieur sur la version finale de l’arrêté :] et ce jusqu’a Concurrence de vingt Cinq mille voyes. elle achetera de préférence dans les forets et les chantiers les plus a proximité de Paris et Concertera ses achats de maniere a ce que les Besoins des Localités soyent respectés]

 art. 2.

 elle se concertera avec la Commission des transports a L’effet de faire arriver le plustot possible tous ces Bois a Paris

 art. 3

 la Commission des transports est autorisée pour l’exécution du présent arretté a mettre en requisition dans les districts environnans, les ouvriers charretiers, voitures et chevaux nécessaires et de traiter du tout de gré a gré conform.nt a la loi.

 art. 4.

 elle est Egalement autorisée a mettre employer++ [[en marge :]++ au transport de ces Bois tous les chevaux sans exception appartenans a la republique sans exception] les chevaux qui ne seraient pas [plus ?] Indispensablement nécessaires aux commissaires [ou ?] agens [scavoir ?] des Co

 art. 5.

 La commission des approvisionnemens Indiquera a celle des transports les depots chantiers ou ces Bois lieux ou se trouvent ces Bois et se concertera avec elle pour les chantiers ou ils devront etre deposés

 art. 6.

 Les representans du peuple Chargés par la convention nationale de surveiller les approvisionnemens de Paris sont Invités a seconder de tous leurs pouvoirs l’ex.on [l’exécution] du présent arretté

 art. 7.

 La Commission des approvisionnemens et des celle des Transports se concerteront pour f.re [faire] partir dans les 24 heures les agens nécessaires pour l’ex.on [l’exécution] du présent arretté.

 art. 8.

 Les agens nationaux administrations de districts et municipalités sont tenus de [ ?] seconder sous leur responsabilité L’ex.on [exécution] du présent arretté dans toutes ses parties./.

— Arch. nat., AF II 69, pl. 512, p. 50 (p. 48 pour la version finale, signée de Prieur, Cambacérès, Richard, Dubois-Crancé, Marec, Carnot et Boissy d’Anglas).

N.B. L’hiver de l’an III a été peut-être le plus froid du XVIIIe siècle — de tout façon, le plus froid depuis 1709.

Il est intéressant de noter que le CSP thermidorien ne rechignait pas à prendre en détail des mesures pour assurer les approvisionnements, mais que ces mesures étaient incompatibles avec leur politique plus général de libéralisation économique et même des membres comme Prieur qui s’y était opposé, étaient désormais liés par la nouvelle législation (défense de faire des réquisitions illimitées, 19 brumaire an III ; abolition du maximum, 4 nivôse an III). Ceci dit, la situation a apparemment massivement empiré après que Prieur a quitté le Comité le 15 pluviôse, même si ça pourrait fort bien être le résultat d’une évolution graduelle avec laquelle il n’aurait pas eu grand-chose à voir.

[rbzpr]

The Thermidorian Reaction (Françoise Brunel)

It certainly cannot be a matter of outlining the account of the fifteen months which passed between 9 Thermidor Year II and the disbandment of the Convention (4 Brumaire Year IV / 26 October 1795) here, but rather of attempting a brief clarification on a period that has been abandoned by historiography for a long time and has recently been revisited by new researches.

One has emphasised how the traditional division of the Convention into three periods, « Girondin », « Montagnard » and « Thermidorian », was more opacifying than explanatory. The envisaged sequence cannot, in fact, be reduced to a « reaction » (in the classical as much as in the modern sense of the term), nor can it be defined by the designation « Thermidorian » which, by assigning a largely artificial starting point to it, erases its ruptures and continuties (let us recall that neither the abolition of feudality and of colonial slavery, nor republican symbolism were challenged at that point). Thus, when Albert Mathiez wrote « réaction, cela veut dire retour en arrière, recul », he took into his account the speeches of the « last Montagnards », of the militant sans-culottes and still of Babeuf who, starting from Nivôse - Pluviôse Year III, concentrated their criticisms on the abandonment of the democratic measures that had been adopted in Year II (the Maximum was repealed on 4 Nivôse Year III / 24 December 1794), being indignant over both the « persecutions » suffered by the « outspoken patriots » and over the increasing misery of the popular masses, particularly in the cities. But thereby, Mathiez reduced the specifics of this period and its innovations to nothing. Let us not follow the analysis of Georges Lefebvre, either, who concluded that it was a matter of « returning to the Revolution of 1789, which had had the purpose of assuring the political and social preeminence of the bourgeoisie ».

It is right, no doubt, to take seriously the watchword « Neither 1791, nor 1793 » (and its variants à l'antique, « Neither the monarchy of Tarquin, nor the dictatorship of Caesar ») which gradually imposed itself, because it summarises the post-Thermidorian creation and, along with it, the Directory's attempt of stabilisation (at least in its beginnings). Numerous facts demonstrate that Year III was not supposed to be a « return to 1789 ». It was, firstly,  this « instrumentalisation » of the revolutionary government which prepared the empowerment of the new post-revolutionary State, the emergence of a « political class » (this is also one of the meanings of the Two-Thirds Decree) and the famous caesura between « civil society » and State. Secondly, the Convention introduced the « parliamentary coup d'état », of which our history offers many examples, from 18 Brumaire to 1958, by writing (in spite of the referendum of 1793) a new Constitution, which was equally distant from the two « models » of 1791 and 1793, and which, most importantly, abandoned the liberating universalism of 1789 by erasing every reference to the « natural and imprescriptible rights of man » from its Declaration of the Rights and Duties. This is why 1795 marks something else than a « reaction » : Year III signs the end of the Revolution and, in this regard, even represented its negation. If, however, the word « reaction » has prevailed, it is because a brutally reactionary phase was inscribed into the heart of the post-Thermidorian moment, between the illusions unitaires of the beginning and the establishment of the new republican order which brought it to a close.

This leads us to schematically indicate the chronological rhythms of the period. The first sequence, from Fructidor Year II to Frimaire Year III, was characterised by a double process of the investment of the revolutionary government, and of the preparation of public opinion. The liberation of suspects and the indefinite liberty granted to the press emerged at that point, as well as purges, punctual at first, then massive, which struck the « accomplices of Robespierre », both in Paris and in the provinces : the new representatives en mission, « Montagnards réacteurs » or Conventionnels of the Plain, played an essential role then. In order to perfect this offensive, two conditions were indispensable :shattering the network of popular societies and making an example of a « great culprit » who was supposed to incarnate the « terrorist » policy (a neologism that was quickly in fashion). On 25 Vendémiaire Year III (16 October 1794), a decree forbade collective petitions, affiliations and internal correspondences to the popular societies. The end of the Jacobin Club, this « den of brigands and cannibals », constituted the last step : after incidents (encouraged by certain deputies, such as Rovère or Fréron) broke out between the « muscadins » and Jacobins, the Society of the Friends of Liberty and Equality was officially closed on 22 Brumaire Year III (12 November 1794). In Frimaire Year III, the process of Carrier and its consequence, as well as the recall of the Girondins who had protested against 2 June 1793, fall within this logic, allowing the deputy Clauzel to resume, on 30 Frimaire Year III, the denunciation of the former members of the Committees of Public Safety and General Security, an action which had been judged as « calumnious » in Fructidor Year II : the time of illusions was over.

From Nivôse to Prairial Year III, the violent mise au pas of the democratic movement unfolded. We will not revisit it, because its primary aspects have been treated elsewhere. It is, against the backdrop of the social struggles that were exacerbated by the supplies crisis and the inflationist explosion, « the defeat of the sans-culottes », the purge of the Convention through arrest, deportation or death sentence of 74 out of the 100 « last Montagnards », it is also the « White Terror » in the departments and, above all, the disarmament of the « Terrorists » and the fight against the « buveurs de sang ». This brutal deconstruction of the system of Year II renders the parliamentary coup d'état possible, but also constituted what immediately weakened the future power. Finally, the last sequence, from Messidor Year III to Brumaire Year IV, illustrates the difficulties of peacefully instituting the republican order. While the émigrés were crushed in Quiberon (Thermidor Year III), the new Constitution, adopted on 5 Fructidor Year III (22 August 1795) after two months of debates which were sometimes stormy, claimed to be the one of « the middle class », of the « honnêtes gens ». But the « royalists » were indignant over the Two-Thirds Decree, which harmed the liberty of a suffrage that was nonetheless censitary, whereas the « anarchists » denounced a regime that gave the « rich » more than their share.

The Directory would never address these two perils, except through politico-policial coups de force (J.-R. Suratteau). War of conquest, resumed in Year III with the invasion of the Dutch Republic, paved the way for an authoritarian stabilisation, the one of order by means of the sabre.

Further reading

A. MATHIEZ, La réaction thermidorienne, 1929.

G. LEFEBVRE, Les Thermidoriens, 1937.

F. BRUNEL, « Sur l’historiographie de la réaction thermidorienne... », AHRF, 1979, p. 455-474.

M, OZOUF, « Thermidor ou le travail de l’oubli », L’école de la France..., 1984 ; Dictionnaire des usages socio-politiques de la langue française (1770-1815), fascicule 1, Klincksieck, pub. INeLF, 1985 (art. « Buveurs de sang »,  « Crête, Crétois » and  « Honnetês gens »).

F. BRUNEL, « Aux origines d’un parti de l’ordre : les propositions de Constitution de l’an III », Mouvements populaires et conscience sociale, pub. by J. Nicolas, 1985.

B. BACZKO,  « Robespierre-roi ou comment sortir de la Terreur », Le Débat, n° 39, p. 104-122.

Source: Dictionnaire historique de la Révolution française (Albert Soboul)