yorik59lene

[yorik59lene]

lilies!

carandache neocolor ii on gesso background, reference image here

[yorik59lene]

James Joyce, with daughter Lucia, wife Nora, and Eugene Jolas, 1932

[yorik59lene]

Erika Mann and her brother (and collaborator) Klaus Mann in 1927

[yorik59lene]

Ivan Shagin, Mass Paratrooper Landing in Kyiv, part of the Large Kyiv Maneuvers training exercises, USSR, September 12–17, 1935

[yorik59lene]

Als Tim Berners-Lee die drei W vor dem Massachusetts Institute of Technology mit einer Taschenlampe in die Luft malt, ist das Image der digitalen Technologien noch weniger beschädigt als heute. (Bild: Sam Ogden / SPL / Keystone)

Das World Wide Web wird 30. Das digitale Netz dringt in alle Lebensbereiche vor – mit noch immer unabsehbaren Folgen

Ein Leben ohne digitale Infrastruktur ist heute unvorstellbar. Dreissig Jahre liegt die Erfindung dieser Technologie zurück, die uns nie geahnte Möglichkeiten erschlossen hat – im Guten wie im Schlechten.

Evgeny Morozov, 17.4.2019

Dreissig Jahre ist es her, dass Tim Berners-Lee das World Wide Web erfunden hat – und heute mag man versucht sein, sich in jene Zeit der Unschuld zurückzuwünschen. Eine Zeit ohne Cambridge Analytica, ohneEchtzeit-Videos von Terroranschlägen oder die allgegenwärtige Bedrohung durch Cyberattacken auf kritische Infrastrukturen. Tim Berners-Lee selbst hat in einem im Dezember 2018 veröffentlichten Manifest eingestanden, dass «trotz allem Guten, das wir erreicht haben, das Web zu einem Spaltpilz geworden ist, der Ungleichheit und Zwietracht fördert; dass es von mächtigen Akteuren dominiert wird, die es in den Dienst ihrer eigenen Agenda stellen».

Dieses Heimweh nach dem alten Web, wo die Browser langsam waren und die Websites kunstlos, wo noch die Spinner von Ebay im Rampenlicht standen und nicht die chic gekleideten Bürohengste von Amazon, ist begreiflich. Und es wird noch stärker werden, je mehr die virtuelle Domäne, die einst von digitalen Handwerkern und Bastlern besiedelt war, zum Tummelplatz kapitalkräftiger Staatsfonds und zum Zankapfel mit dem Zweihänder antretender Regierungen wird. (Als Beispiel wäre der Streit zwischen Washington und Peking um die 5G-Technik zu nennen.)

Virtuell – das war einmal

Weitgehend unbemerkt ist das, was wir einst spielerisch Cyberspace nannten – etwas Immaterielles, Virtuelles und Vergängliches –, zum kapitalintensivsten Sektor der Wirtschaft geworden, gestützt von handfesten Dingen wie riesigen Rechenzentren, Unterseekabeln und einer Sensor-Infrastruktur, die unsere Städte überspannt. Im Jahr 2018 haben allein die vier Internet-Giganten Google, Facebook, Amazon und Microsoft mehr Kapital, nämlich 77,6 Milliarden Dollar, investiert als die vier grössten Ölfirmen: Bei Shell, Exxon, BP und Chevron belief sich die Summe auf 71,5 Milliarden.

Diese exorbitanten Summen dürften all jene, die das Internet noch immer für irgendwie immateriell oder sogar virtuell halten, vom Gegenteil überzeugen. Was kann materieller sein als ein Wirtschaftszweig, der mehr Geld als die Ölindustrie investiert, um all seine scheinbar kostenlosen Dienstleistungen auf unseren Geräten zu parkieren? Auch die Auswirkungen dieser Technologie auf die Umwelt – ein Gutteil jener Investitionen diente zum Aufbau energieintensiver Rechenzentren – dürften schwerlich zu unserer Vorstellung des «Virtuellen» passen.

In Anbetracht dieser fortschreitenden «Kolonisierung» des einst jungfräulichen Cyberspace durch Grosskapital und politische Mächte mag es durchaus entschuldbar sein, wenn wir uns wieder in die Zeit wünschen, da alles einfacher war. Weniger verzeihlich sind gewisse politische Bemühungen, uns mittels einiger schlauer juristischer und technologischer Tricks in diese imaginäre Vergangenheit zurückzubefördern.

Technokratische Heilslehre

Berners-Lees Manifest, über das wegen des Jahrestags derzeit wieder diskutiert wird, ist ein gutes Beispiel für diese technokratische Heilslehre. Sie geht davon aus, dass die Informatiker, die uns so sehr enttäuscht haben – aber wie konnten sie anno 1989 das Facebook-Debakel voraussehen? –, auch diejenigen sind, die uns retten werden. Zu diesem Zweck haben Berners-Lee und die von ihm gegründete World Wide Web Foundation die Einrichtung einer neuen Technologieplattform namens «Solid» vorgeschlagen: Sie soll – so heisst es im Manifest – «die Macht und Handlungskompetenz des Individuums auf dem Web wiederherstellen».

Die technischen Details von Berners-Lees Lösungsvorschlag sind vielfältig und hier nicht relevant; es reicht, zu sagen, dass «Solid» den Nutzern die Möglichkeit verschaffen würde, selbst zu entscheiden, was mit den Daten geschieht, die sie generieren, wer Zugriff darauf hat und so weiter. Für sich genommen ist das eine erfreuliche Entwicklung – angesichts eines Status quo, der den technisch am besten ausgerüsteten Firmen quasi ein Monopol auf den Zugang zu Nutzerdaten verschafft. Auf diese Weise könnte vielleicht sogar ein weiteres Cambridge-Analytica-Debakel verhindert werden.

Das Problem bei Berners-Lees Ansatz liegt darin, dass er die Geschichte des World Wide Web auf genau jene Art missversteht, die bisher jedes politische Bemühen, den Aufstieg der Tech-Giganten oder die Herausbildung zweier konkurrierender Technologie-Pole in China und den USA zu verhindern, weitgehend blockiert hat. Berners-Lee und seine Gefolgsleute bei der World Wide Web Foundation verpacken ihre technokratische Agenda üblicherweise in die erhabene Rede von einem neuen «Gesellschaftsvertrag» oder gar einer digitalen «Magna Carta». Aber in ihren Überlegungen steckt nichts, was auch nur annähernd so wirkungsmächtig wäre wie diese Schriften, denn sie reduzieren die ganze Geschichte des Internets auf den Übergang von einer guten Technologie – der Erfindung des Übertragungsprotokolls HTTP – zu einer anderen guten Technologie – «Solid» –, wobei die vergangenen drei Jahrzehnte nicht mehr sind als ein Zwischenspiel.

Ein solches Geschichtsverständnis rekurriert auf die Vorstellung von einem jungfräulichen, nur von wohlmeinenden Programmierern, Computerfreaks und interessierten Amateuren besiedelten Cyberspace; das Böse drang, von dieser Warte aus gesehen, erst mit den trampelnden Massen ein, die – gewiss von den Kapitalisten angefeuert – den guten alten virtuellen Lebensraum zu gentrifizieren begannen. Und hinter den Massen kamen die Regierungen – allen voran deren Geheim- und Überwachungsdienste.

Der Geburtsfehler

Allerdings war es genau umgekehrt. Die ersten Datennetzwerke wurden im Pentagon und an der Wall Street entwickelt und propagiert. Die Regierungen hatten von Anfang an ihre Hand im Spiel, wobei nicht nur die Geheimdienste involviert waren, sondern auch – jedenfalls in den USA – das Finanz- und das Handelsministerium: Sie sollten die weltweite Vormachtstellung der amerikanischen Computerindustrie sichern. Die Werbeindustrie sprang nicht erst nach der Jahrtausendwende auf den digitalen Zug auf, sondern schon in den frühen neunziger Jahren, als die ersten Browser installiert wurden.

So war der monumentale Euphemismus, der das World Wide Web letztlich ist, schon bei der Geburt hüben von Regierungsinteressen und drüben von jenen der Wirtschaft bedrängt; es war damals allerdings noch zu klein, um massive Kapitalinvestitionen zu rechtfertigen. Das hat sich inzwischen geändert – deshalb steckt auch Saudiarabien seine Gelder lieber in Startups wie Uber als in traditionellere Wirtschaftszweige.

Die Vorstellung, dass die Nutzer in den glücklichen neunziger Jahren eine gewisse Macht hatten, die nun «wiederhergestellt» werden soll, ist pure Illusion: Da verwechselt man lediglich den dannzumal vorherrschenden Mangel an Interesse von Wirtschaft und Politik – der denjenigen ein bescheidenes Mass von Autonomie gewährte, die solches begehrten – mit einer genuinen und in der Verfassung festgeschriebenen Ordnung, die unveräusserliche Rechte und Freiheiten garantiert, ungeachtet der Kosten, die der Wirtschaft oder der Politik daraus erwachsen. Eine solche Ordnung ist nie geschaffen worden: Die «Freiheit» der Nutzer verdankte sich lediglich der Tatsache, dass Kontrolle und Kommerz im Internet damals erst im Anfangsstadium waren.

Eine Politik fürs Digitale

Eine wirkliche Ermächtigung der Nutzer erfordert viel mehr als nur ein weiteres cleveres Programm für den Umgang mit Nutzerdaten; denn eine solche Massnahme stünde für genau jenen technokratischen Interventionismus, der weltweit den Zorn der Populisten befeuert. Es gibt keine digitale Ermächtigung ohne politische Ermächtigung – und die ist nur zu haben, wenn wir uns das World Wide Web nicht mehr als Medium oder Tool denken, sondern als Träger von Infrastrukturen, dank denen wir besser leben, arbeiten und kooperieren können.

Zunächst brauchen wir eine Politik für diese Infrastrukturen, die auch Aspekte wie deren politische Ökonomie, die Besitzverhältnisse und die Verteilung der Risiken zwischen diversen öffentlichen und privaten Akteuren einbegreift. Erst dann können wir uns der profaneren Aufgabe zuwenden, die richtigen Mechanismen und Plattformen zu finden, um alle Bestandteile in eine gemeinsame Struktur einzubinden. Sonst könnte es geschehen, dass wir in zehn Jahren, wenn wir den 40. Geburtstag des World Wide Web feiern, dank dieser neuen Struktur zwar alle ermächtigt sind – dass die Macht über die Struktur aber in den Händen von Mark Zuckerberg, Xi Jinping oder Mohammed bin Salman liegt.

Evgeny Morozov ist Autor und Blogger. Er beschäftigt sich seit Jahren mit neuen Technologien und Medien, die er im Kontext von Ökonomie und Politik kritisch reflektiert. Aus dem Englischen von as.

Evgeny Morozov: Das Internet war nie ein Garten Eden

[yorik59lene]

Franz Grillparzer, Lithographie von Joseph Kriehuber, 1841

Weltmeister im Davonlaufen

Der vergessene Klassiker: Franz Grillparzer zum 200. Geburtstag Wenig gelesen, kaum noch gespielt – und doch: ein kritischer Wegbereiter der Moderne

Von Rolf Michaelis

Aus der ZEIT Nr. 03/1991 11. Januar 1991

So heftig hat selten ein Mensch Nein zum Ja gesagt. Da ist er nun, im Sommer des Jahres 1826, in der Postkutsche unterwegs von Wien nach Weimar, wo er "den alten Dichterkönig sehen" will, "zu dessen Untertanen ich einmal gehörte". Und was schreit der von Schlaflosigkeit und "starker Diarrhöe" gepeinigte Mann in das Tagebuch, das er in der Enge des rumpelnden Wagens auf den Knien hält: "Ich will wieder nach Hause."

Nach Hause? Aber von dem Zuhaus in Wien ist er doch davongelaufen. Der mit 35 Jahren noch junge, sich steinalt fühlende Erfolgs-Autor sieht sich in der Heimat nicht geliebt. Zwar ist sein 1823 von der Metternichschen Zensur verbotenes, hochpatriotisches Trauerspiel "König Ottokars Glück und Ende" 1825 zur Uraufführung freigegeben worden – einfach so, weil es der Kaiserin, die das Jamben-Drama auf dem Krankenlager las, nicht mißfallen hat aber es ist nach fünfzehn Vorstellungen abgesetzt worden, weil im Vielvölkerstaat der Habsburger die Tschechen ihren Nationalhelden Ottokar geschmäht wähnten.

Auch politisch fühlt sich der menschenscheue Aufklärer mit wachsenden reaktionären Neigungen verfolgt. Ganze acht Wochen ist er zu dem gehobenen Künstlerstammtisch im Gasthaus "Haidvogel" gepilgert, der sich – mit der Lust von Biedermännern an allem Verrufenen – "Ludlamshöhle" nennt: Schon hat die Geheimpolizei die Spießbürger-Höhle als vermeintliches Demokraten-Nest ausgeräuchert.

Und, ach, auch der Frauen anbetende, Frauen fürchtende Einsiedler fühlt sich aus der Heimatstadt Wien vertrieben. In einem ihm längst unerklärlichen Leichtsinn hat er sich in die Augen der jungen Katharina Fröhlich, seiner "Katti", verguckt und mit der Besitzerin dieser Kopfjuwelen verlobt: "Abends, wenns dämmert noch, / Steig ich vier Treppen hoch, / Poch ans Tor, / Streckt sich ein Hälslein vor, / Wangen rund, / Purpurmund, / Nächtiges Haar, / Stirne klar, / Drunter mein Augenpaar!"

Daffinger, Moritz: Marie Daffinger, née Smolk von Smolenitz, the Artist´s Wife, Inv. No. 4254

Immer die Augen. Denn nun ist ihm, dem weiberfeindlichen Weiberfreund, in der Ballgasse ein fünfzehnjähriges Wiener Mädel in die Augen gefallen, Marie Smolk von Smolenitz – und schon ertrinkt er, durch Kattis Augen schauend, im Augen-See der vergötterten Marie. Fast scheut man sich, die vier Reime zu zitieren, die dieser vor sich selber diskrete Anbeter am nächtlichen Schreibtisch gekritzelt hat, um schwarz auf weiß ein Glück festzuhalten, das er im Leben zu ergreifen nie das Herz gehabt hätte: "Und diese Siegeraugen / Hab ich besiegt gesehn, / Hoch über sich geschlagen / Feucht um Erbarmung flehn."

Moritz Michael Daffinger: Ritratto di Marie Daffinger 1828

Da hockt er nun auf rumorendem Gedärm, in der stickigen Luft der Post-Chaise. Träumt sich zurück in "die Süßigkeit der Nähe bei Marien". Schaudert – trotz des "Fröhlich"-Namens – vor der lebenslang verlobten, nie geheirateten "Katti" ("... hält mich von der Heirat ab ... daß man sich voreinander waschen soll..."). Kaut zähneknirschend am eigenen Namen: "Grillparzer. Der verfluchte Name hat mich immer geärgert. Derlei Namen kommen nicht auf die Nachwelt." Und denkt mit höhnischem Grinsen an das Pseudonym, das er sich, dem "Halb-Genie F.", gegeben hat: "Fixlmüllner".

So ein Versager – im Dichten, im politischen Leben, im Lieben – sollte es wagen dürfen, vor den "Dichterkönig" in Weimar zu treten? Hören wir den Seufzer der Erleichterung, mit der ein mehr seelisch als körperlich Versehrter ins Reisetagebuch krakelt: "Habe mir mit dem Barbiermesser den Zeigefinger der rechten Hand halb gespalten, muß daher mit der Schreiberei für einige Zeit aussetzen. Laus Deo" (Gott sei Lob und Dank).

Lob und Dank. Mit kaputter Poetenpfote kann man auch als Fixlmüllner/Grillparzer dem Dichter mit dem wie ein Echo Gottes klingenden Namen Goethe seine Aufwartung machen. Lob und Dank: Der da "als steifer Minister, mit einem Stern auf der Brust" unter den Gästen wandelt und "seinen Gästen den Tee gesegnet", den muß ein österreichischer Dichter nicht länger als "das Ideal meiner Jugend" verehren.

Heim also nach Wien, das sich weniger wie Katti als wie Marie buchstabiert. Schon sind die Pferde vor dem Hotel "Elephanten" angeschirrt – da überbringt Goethes Diener ein Billett mit der Einladung zum Mittagessen im Haus am Frauenplan. Als dort der siebenundsiebzigjährige Hausherr den Provinzler aus der Weltstadt Wien "an der Hand faßt, ins Eßzimmer führt und mit einem herzlichen Drucke an seine Seite hinsetzt", bricht der junge Gast – und Dichter-Kollege – "in Tränen aus". Der genaue Beobachter sieht noch, durch verheulte Augen, "daß ich im Eifer des Gespräches ... Brot krümmelte und dadurch unschöne Brosamen erzeugte. Da tippte denn Goethe mit dem Finger auf jedes einzelne und legt sie auf ein regelmäßiges Häufchen zusammen."

Der Krümel-Poet hat es Goethe so angetan, daß er ihn auf den Abend lädt, zu einem Gesprich unter vier Augen. Da kriegt es Grillparzer mit der Angst: "Ich fürchtete mich, mit Goethe einen ganzen Abend allein zu sein." Und läuft davon.

Immer ist er in Angst, mit jemandem, mit einer Jemandin, allein zu sein, gar einen ganzen Abend. Doch immer laufen diesem mürrischen Hagestolz mit dem bis ins Alter prächtigen Schopf die jungen, die jüngsten Mädel nach. Um von all den Henrietten, Karolinen, Charlotten, Theresen nur sie noch zu erwähnen, Heloise Hoechner. Achtzehn Jahre alt ist sie, als sie den seit langem verehrten Dichter sieht. Wieder sind es die Augen, in die der gerade doppelt so alte, sich als Greis fühlende Dichter träumt – mit Versen, in deren Schlichtheit etwas von der Erschütterung nachzittert, die beide erlitten haben: "Wie schön sie war! Die bräunlich blonden Flechten / Bedeckt vom Strohhut mit dem breiten Rand... / Das Auge, feurig kaum – denn Feuer drohte – / Nicht blau, nicht braun, fast fürcht ich, eher grau: / Und doch, hob sich der Wimper weiche Seide, / Und richtete der Stern sich heimatwärts, / In warmen Strahlen lächelnd wie die Freude, / In feuchtem Taue schwimmend wie der Schmerz."

Katharina Fröhlich, ND. Copy of a miniature by Moritz Daffinger. Image: ÖNB.

Schwer wird es dem Leser, sich an poetischer Verklärung dieser "Begegnung" (so der Titel des Gedichts) zu freuen, wenn man die Rufe vernimmt, mit denen die junge Frau auf hingehuschten Zettelchen um Hilfe, nein: nur um einen Augen-Blick des Wiedersehens fleht – am 7. Oktober 1834: "Es ist 6 Uhr kaum, und dennoch trieb mich, obgleich krank die Unruhe aus dem Bette... Ich benütze den Augenblick wo alles schläft, um endlich, denn viele Briefe schrieb ich schon und vernichtete sie wieder, meinen Gefühlen Worte zu geben. Sie ließen meine Zeilen, die treue Schilderung meiner quälenden Schmerzen, meines gekränkten Herzens unbeantwortet... So bitte ich Sie mir Mittwoch um 11 Uhr einige Zeilen zu schicken, ich werde um diese Stunde in der Küche sein, so daß nur ich Ihre Zeilen übernehmen kann..." Und am 1. November 1834: "Ich verspreche, nie die Gelegenheit aufzusuchen Sie zu sehen außer es wäre Ihr Wille..."

Da vergeht einem die Lust, noch einen Gedenkaufsatz – jetzt zum 200. Geburtstag – zu schreiben. Seit mehr als hundert Jahren diese allmählich beängstigenden Aufrufe: Man sollte, man müßte doch, weshalb spielen die Theater ihn nicht, wieso wollen die Leute nichts wissen von Grillparzer ...

Herrgott, Fixlmüllner, sag doch was.

Grillparzer räuspert sich und sagt: "Nein!" Ungeheurer Augenblick: Der als Opportunist geschmähte Schriftsteller und Staatsbeamte im Finanzministerium hat sich – wie fast bei allem, was er öffentlich tut – gegen seinen Willen in die Künstlergesellschaft Die Grüne Insel bequemt. Dort wird ihm zum 70. Geburtstag Lob gehudelt. Der Direktor des Burgtheaters, Heinrich Laube, fragt am Schluß seiner Laudatio: "Hab’ ich die Wahrheit gesprochen?" Der Jubilar antwortet "sehr ernst und laut: ‚Nein!‘"

Dieses von dem ewigen Mitläufer Grillparzer kaum zu erwartende "Nein!" wollen wir uns gut merken. Vielleicht ist er doch nicht der Ja-Sager, der gut österreichische Ja-aber-Sager, als den wir uns diesen widerspenstigen Dichter-Mann zurechtgemodelt haben?

Ja, immer läuft er davon, wenn es gälte dazubleiben. Da ist der "unentgeltliche Praktikant" der Hofbibliothek, der "Konzeptspraktikant" der Hofkammer, also der Finanzdeputation, 1832 aufgestiegen gar zum Direktor des Hofkammerarchivs – und was widerfährt ihm gleich, oder, um es in der Sprache der Seelen-Forscher Sigmund Freud/Georg Groddeck zu sagen: was inszeniert das Unterbewußte dieses nur widerwillig in Akten stöbernden Beamten? Wie der Bücherwurm auf dem Gemälde seines Biedermeier-Zeitgenossen Carl Spitzweg steht der Herr Direktor in seinem Museum verstaubter Dokumente hoch auf der Leiter, da wird er "von der Schwere des beinahe 50 Pfund schweren über meinem Kopfe stehenden Faszikels aus dem Gleichgewichte gebracht" und stürzt "von der obersten Sprosse der Leiter die ganze Höhe des Archivsaales, also doch mindestens 5 Klafter hoch herunter". Und bricht sich bei diesem "hochsymbolischen Akt", wie der kluge Biograph Heinz Politzer diesen Fall deutet, naturgemäß, kein Knöchelchen.

Und dann ist es soweit. Wonach das Herz dieses Lehnstuhl-Hockers und gemächlichen Tafelspitz-Kauers lechzt – Aufruhr, Krach, Revolte: Jetzt ist sie da, die Revolution. Schon 1830 erhitzt sich das Blut dieses Quietisten bis zu dem Grad, "mich für eine interessante Sache totschießen zu lassen". Als im März 1848 Arbeiter und Studenten auf dem Ballhausplatz zusammenströmen und nach Abschaffung der Zensur, nach Freiheit rufen, da hätte der liberale Dichter "jeden einzelnen küssen mögen". Als Soldaten "mit dem Bajonett auf die jungen Leute losgehen..., verließ ich das Fenster". Wieder einmal läuft er davon.

Hat dieser bedächtige Feuerkopf nicht immer schon für Freiheit gelodert? Ja, den scharfsinnigen Aufsatz gegen die Zensur hat er doch lieber, vorerst, im Schreibtisch verschlossen. Aber unter die "Denkschrift über die gegenwärtigen Zustände der Zensur in Österreich" hat der Staatsbeamte im März 1845 tapfer sein Grillparzer gemalt. Als Metternich die Petition von 99 Künstlern und Gelehrten zurückweist und der Aufruf im "Ausland" veröffentlicht wird, erschrickt der Hofkammerarchivdirektor, vor allem weil sein Name, wie der eines Rädelsführers, an erster Stelle steht (die Vorunterzeichner, bänger noch als Grillparzer, hatten ihre Namen ausradiert).

Überhaupt: Wenn Demokratie zur Gleichmacherei würde, wenn gar das Habsburger Reich zerfiele, will der dichtende Beamte die Hand dazu nicht geliehen haben. Also läuft er wieder einmal davon. Setzt sich hin und schreibt im Juni 1848 das berühmt-berüchtigt gewordene Gedicht auf den "Feldmarschall Radetzky", der die Aufständischen zusammenkartätscht, mit den Trompeten-Versen: "Glück auf, mein Feldherr, führe den Streich! / ... In deinem Lager ist Österreich."

Natürlich hat der Dichter es wieder einmal so nicht gemeint. Geknickt kehrt er von der Begegnung mit dem Feldmarschall in sein Austrags-Stübchen bei Kathi Fröhlich und ihren Schwestern in die Spiegelgasse zurück und schluchzt ins Tagebuch: "Nach all dem Geschreibe, Gepreise und Gerede über jenes, für Ostreich wenigstens, historisch gewordene Gedicht, hatte ich mir den Marschall Radetzky wenigstens warm vorgestellt. Er hat mich auch wirklich umarmt, geküßt, hat geweint, aber trotz dieses Rührungs-Beiwerks war die Mitte leer und kalt."

Man muß gar nicht an jene Schriftsteller der DDR denken, die unter der Zensur geächzt haben, den Staat, der sie zu Sklaven machte, aber doch nicht gern aufgelöst sehen wollten, um die Modernität dieses reimenden Intellektuellen zu spüren. Gerade in seinen Widersprüchen spricht Grillparzer zu uns. Ein "Zerrissener" – nur nicht so komisch wie der Titelheld von Nestroys Posse mit Gesang aus dem Jahr 1844 (dessen Herzdame auch Kathi heißt).

Eines hat der oft als Klassizist und Weimar-Epigone gescholtene Poet vielen seiner Zeitgenossen voraus – und das weckt, bei allem Widerstreben, Interesse, ja Faszination: Grillparzer hat schon den modernen Blick, der die Katastrophe nicht von draußen erwartet, von andern, sondern von innen, von uns selber.

Welcher Schock könnte es sein, wenn Grillparzers spätes, großes Staatsdrama, "Ein Bruderzwist in Habsburg", endlich gespielt, ach was: gewagt würde. Es ist ein Kaiser, der vor lauter Wissen zum Regieren schon nicht mehr taugliche Rudolf II., den Grillparzer seine Warnung verkünden läßt: "Ich sage Dir, nicht Scythen und Chazaren, / Die einst den Glanz getilgt der alten Welt, / Bedrohen unsre Zeit, nicht fremde Völker: / Aus eignem Schoß ringt los sich der Barbar."

Der vergessene Klassiker: Franz Grillparzer zum 200. Geburtstag Wenig gelesen, kaum noch gespielt – und doch: ein kritischer Wegbereiter der Moderne: Weltmeister im Davonlaufen | ZEIT ONLINE

[yorik59lene]

Einzug des marokkanischen Botschafters in Wien den 28. Februar 1783. Kolorierter Kupferstich von Hieronymus Loeschenkohl

Das Interesse an der Osmanisch–Türkischen Sprache begann aus politischen Gründen bereits im 14. Jahrhundert. Maria Theresia ließ 1754 die Orientalische Akademie gründen, die zahlreiche Dolmetscher und Diplomaten ausbildete. Diplomatische Beziehungen zwischen den beiden Reichen gab es seit dem Frieden von Konstantinopel von 1547, wo Ungarn aufgeteilt worden war. Die von den Osmanen „Betsch Krali“ (=König von Wien) genannten habsburgischen Monarchen wurden 1606 in den zwischenstaatlichen Beziehungen in den Rang des „Tschesar- i Romai“ (Kaiser des römischen Reiches) gehoben und wurden damit dem Sulṭān ebenbürtig. Es begann die Zeit der Großbotschaften: Von Fall zu Fall von beiden Höfen gleichzeitig entsendet, von hochrangigen Persönlichkeiten angeführt und so aufwendig wie möglich gestaltet, war ihre Hauptaufgabe die „Auffrischung“ der Friedensverträge.

Dabei sendeten einander die Herrscher würdige und gleichwertige Geschenke und versuchten mit möglichst aufwendigen Gesandtschaften zu beeindrucken – so kam es auch zu den ersten Mehter-Auftritten in Wien. Daneben wurde natürlich auch das Gastland in jeder Hinsicht ausgekundschaftet. Auf dem Wiener Kongress 1814/15 handelte Fürst Metternich mit den führenden Staaten in Europa eine Staatenordnung aus, welche die Versöhnung mit den Kriegsgegnern und das Gleichgewicht der Großmächte vorsah.

(Alla turka 2/2)

http://harmonie-der-herzen.at/habsburger-und-osmanen/

[yorik59lene]

Egon Schiele  

1890-1918  

Mädchenkopf (Frau Sohn), 1918  

charcoal on paper 14 1/8 x 11 7/8 in. | 36 x 30 cm.

[yorik59lene]

Die Festung Marienberg hoch über der Stadt Würzburg: Kleist traf am 9. September 1800 ein

Als Kleist in geheimer Mission nach Würzburg reiste

Von Elmar Krekeler Redakteur Feuilleton

Im September 1800 trifft ein gewisser Klingstedt in Würzburg ein. Heinrich von Kleist reist unter falschem Namen. Doch was hat ihn nach Franken getrieben? Ist er ein Spion und jagt ein giftiges Grün?

Am 9. September des Jahres 1800 checkten zwei höchst unterschiedliche Herren im „Gasthaus zum Fränkischen Hof“ ein, dem besten Haus in der fürstbischöflichen Residenzstadt Würzburg. Die rüstete sich gerade für eine Belagerung durch napoleonische Truppen.

Die Herren nannten sich Bernhoff und Klingstedt. Für Letzteren, einen 22-Jährigen mit kaum zu bändigendem schwarzem Haar und blauen Augen, angeblich Sohn eines jüdisch-schwedischen Kapitäns von der Insel Rügen, sollte es die wichtigste Zeit seines Lebens werden. Schrieb er heim.

Sie kamen von Dresden her und hatten ursprünglich nach Wien gewollt. In Leipzig hatten sie sich an der Universität immatrikuliert, um mit den Studienpapieren weiterreisen zu können. Britische Pässe beim Gesandten in Sachsen zu bekommen hatte nicht funktioniert. Wie so einiges nicht in den kommenden Wochen.

Wie wahrscheinlich so ziemlich jeder Plan in Klingstedts Leben, der so wenig Klingstedt hieß wie Bernhoff Bernhoff. Bernhoff war die Camouflage des Juristen Ludwig von Brockes. Der zehn Jahre jüngere Klingstedt war 1777 in Frankfurt an der Oder als Bernd Heinrich Wilhelm von Kleist zur Welt gekommen.

Der „Ankündigungsakrobat“

Sechs Wochen blieben Brockes und Kleist in der Stadt. Nach einer Woche mussten sie – wahrscheinlich, weil ihnen das Geld ausging – umziehen, kamen unter beim Stadt-Chirurgus Joseph Werth. Was die Anhänger einer von einem halben Dutzend Theorien zu bestätigen scheint, die seit den in 80 Briefen Kleists scheinbar gut dokumentierten Wochen aufgestellt wurden über den wahren Grund der Würzburg-Reise des abgebrochenen Soldaten, abgebrochenen Mathematikstudenten und gerade anbrechenden Schriftstellers Kleist.

„Die Wahrheit ist, dass mir auf Erden nicht zu helfen war“: Heinrich von Kleist (1777-1811)

Das Ziel immerhin steht fest. Es war das, was Kleist, der „Ankündigungsakrobat“ (Hermann Kurzke), immer hatte, aber zeitlebens nie erreichte. Das Glück. Einen Platz zu finden, eine Existenz im Riss, der sich gerade in der Gesellschaft auftat und in dem Kleist herumrandalierte und zugrunde ging – dem zwischen bürgerlicher Pflichterfüllung und künstlerischer Freiheit.

Sie würden stolz sein über das, was er da in Würzburg vorhabe, so es denn gelänge, schrieb er seiner Halbschwester Ulrike und seiner Verlobten Wilhelmine von Zenge. Möglich, dass er den Stadt-Chirurgus aufsuchte, um sich von einer Vorhautverengung zu befreien und Wilhelmine auch körperlich glücklich machen zu können. Möglich, dass er sich mittels Mesmerisierung von seinem Stottern befreien wollte. Möglich, dass er bei den Freimaurern Beziehungen knüpfen wollte. Möglich, dass er mathematische Theorien zum Glücksspiel ausprobieren und durch Würfeln reich und unabhängig werden wollte.

Giftiges Grün

Möglich, dass er sich in Berlin von Carl August von Struensee, dem preußischen Minister für Akzise-, Zoll-, Kommerzial- und Fabrikwesen, als Industriespion für Preußens Textilindustrie hatte anheuern lassen – um die Rezeptur für das heute als Schweinfurter Grün bekannte Pickelgrün zu stehlen, eine Farbe, die so giftig war, dass Maler (van Gogh zum Beispiel) Pickel bekamen, die aber Pickelgrün hieß, weil sie vom Würzburger Chemieprofessor Johann Georg Pickel erfunden wurde.

Möglich, dass das alles zutrifft. Herr Klingstedt zeigt sich in den Briefen eben nicht nur als Ankündigungsakrobat, sondern als vollendeter Verschleierer seiner Selbst. Das Einzige, von dem man mit einiger Sicherheit konstatieren kann, dass es sich zwischen dem 9. September und dem 27. Oktober des Jahres 1800 in Würzburg ereignet hat, ist der Urknall des Schriftstellers Heinrich von Kleist.

Actionszenen der Weltliteratur: Heinrich von Kleist - WELT

[yorik59lene]

Picasso et Françoise Gilot, 1951© Robert Capa

Extrait 1 (p. 90-92) :

 Picasso, dans ses saisons en enfer avec Olga et Dora, en est arrivé un jour à ne plus vouloir peindre. L’une lui détruisait ses journées avec son aigreur, ses demandes d’argent, sa plainte continue, son passé de danseuse russe frustrée, sa maternité abusive ; l’autre, par ses pleurs et ses prétentions, lui mangeait carrément la tête. « Les femmes ? Des machines à souffrir », jette une fois Picasso. Il aurait pu les éviter, mais non, il voulait savoir, il a su. D’où l’effet de lumière violente arrachée à de faux trous noirs. De même que les natures vraiment érotiques se manifestent par un halo bleuté silencieux, les réprouvés et les réprouvées de ce monde s’annoncent par une enveloppe de faux noir. C’est du négatif de photo, pas du noir [2].

On peut évidemment éviter le conflit, rester tranquillement, comme Matisse, dans du décoratif sensuel, se transformer soi-même en femme attentive et maternelle, suivre sa propre fille imaginaire dans ses ondulations de couleurs, tout cela finira, idéalisé, en chapelle. Un des meilleurs livres d’Aragon s’appelle Henri Matisse, roman, et c’est, bien entendu, un acte de guerre contre Picasso qu’on ne voit pas une minute en « fou d’Elsa », cette dernière n’ayant rien à voir non plus avec l’Olympia. L’épisode Françoise Gilot en dit long sur cette région : elle fait de la mauvaise peinture « abstraite » (qui deviendra de plus en plus spiritualiste), Matisse lui fait des compliments pour embêter Picasso, elle en vient à abandonner le Minotaure (qu’elle croit fini) pour un jeune peinturlureur communiste, tout cela avec la bénédiction du couple phare de l’amour stalinien. La contre-attaque du Minotaure, un moment déstabilisé, ne se fait pas attendre. Où reprend-il pied ? Dans Le Déjeuner sur l’herbe de Manet.

Voyons ce que dit Françoise Gilot. Sur Matisse (76 ans) : « Géant de la peinture, paisible et intense, il vit plongé dans le travail. Un homme debout, calme, amoureux de la vie. »  Sur Picasso (65 ans) : « Figure légendaire, un caractère de feu, radical, fantasque, joueur et orgueilleux » (autrement dit : invivable). Matisse a beaucoup dessiné Elsa et Aragon, Picasso non. L’assistante de Matisse a envoyé nombre de ses tableaux à Moscou, pendant que Picasso, sous Franco, expédiait clandestinement les siens à Barcelone. À peine Franco mort, le musée Picasso ouvre là-bas (avec, notamment, la vertigineuse série des Ménines, en hommage à Vélasquez). Matisse, lui, pour finir, offre à son grand flirt éthéré, une religieuse, la chapelle de Vence, pour laquelle il compose même des chasubles. Picasso en torero terroriste, Matisse en chanoine. On comprend la préférence de Gilot, déjà mère de deux enfants, pour le chanoine. 

http://www.pileface.com/sollers/spip.php?article1264

[yorik59lene]

Ein „Schwarzes Heft“: Links oben formuliert Heidegger einen „Leitspruch für das Rektorat“ und hält dann fest: „Führerwille ist ein anderes als Geltungstrieb“

Anton M. Fischer macht aus Heidegger einen Kranken

Narzisstische Störung

Martin Heidegger war ein bedeutender Philosoph. Darüber sind sich zwar nicht alle einig, die etwas von Philosophie verstehen, aber doch hinreichend viele. Dass er auch ein herausragend guter Mensch gewesen wäre, ist wohl selten jemals behauptet worden. Nicht nur seine zeitweise pronazistische Einstellung gibt Grund, an der Integrität seines Charakters zu zweifeln. Manche derer, die ihn für einen grossen Geist halten, empfinden dieses Zusammentreffen von Philosoph und Mensch als Widerspruch oder als Rätsel, wie weiland Heideggers berühmter Schüler Hans Jonas – als das Rätsel, «dass man ein Denker sein kann und dabei ein niedriger Mensch». Wer diesen Widerspruch nicht nur empfinden, sondern auch durchdenken will, braucht ausser einem Instrumentarium zur Diagnose von so etwas wie «menschlicher Niedrigkeit» auch einen Begriff von Philosophie, besser noch: von «bedeutender» oder «grosser» Philosophie.

Anton M. Fischer, der ein opulentes «Psychogramm» Martin Heideggers der Öffentlichkeit übergeben hat, verfügt über die Psychoanalyse als diagnostisches Instrumentarium. Ein deutlicher Begriff dessen aber, was Philosophie ist und wozu sie gut wäre, lässt sich nicht erkennen. Augenscheinlich fehlt auch ein Weiteres; das nämlich, dessen es bedürfte, um überhaupt zu verstehen, wieso es rätselhaft sein soll, dass ein grosser Geist sich mit einer schwarzen Seele denselben Körper teilt: eine Theorie oder eine theoriefähige These oder wenigstens eine begründete Vermutung über das Verhältnis von Philosophie und Psychologie.

Wer das Buch, seinem Volumen zum Trotz, aufschlägt, sollte also nicht zu viel erwarten. Auch in puncto Heideggers Psyche nicht. Zwar ist der Autor sehr diagnosefreudig, aber neues Licht auf Charakter und Lebensweg Heideggers fällt nicht. Die Fakten sind bekannt, neue fördert auch Fischer nicht zutage. Ihre psychoanalytische Deutung wirkt schematisch, die Sprache mutet bisweilen schabloniert an. Im Anschluss an die Darstellung des gescheiterten Vorhabens, eine geistliche Laufbahn einzuschlagen, heisst es etwa: «Die doppelte Zurückweisung durch die Kirche hat in Heideggers Seele wie eine Bombe eingeschlagen und eine ungeheure narzisstische Kränkung hinterlassen. (…) Den Rest seines Lebens bleibt er in Alarmbereitschaft und fürchtet die Wiederholung. Die Heftigkeit seiner seelischen Reaktion ist nur unter der Annahme verständlich, dass sie ein frühes Kränkungstrauma wiederbelebt hat: den Verlust der ungeteilten Aufmerksamkeit der Mutter.»

Auch der kleine Martin musste seine Mutter offenbar mit anderen Geschwistern teilen; und der erwachsene Heidegger wollte lieber nicht gekränkt werden. Ein Befund von überwältigender Belanglosigkeit. Aber die tiefenhermeneutische Psychografik kann auch anders, sie kann kräftig zulangen. Am Ende hat sie aus Heidegger einen falschen, verlogenen und unredlichen Menschen gemacht, einen Psychotiker, der von der Begierde getrieben werde, «an die Stelle Gottes zu treten». Sie attestiert ihrem Analysanden eine «massive narzisstische Störung mit Verschmelzungsphantasien und Wahnideen». Das biografische «Material», das ausgebreitet wird, rechtfertigt solch weitgehende Krankschreibung kaum. Wird die Diagnose aber nicht doch zumindest indirekt von den Spuren einer mutmasslich schweren Persönlichkeitsstörung gestützt, die Fischer in Heideggers Schriften gesichert zu haben glaubt?

Darüber liesse sich reden, wenn die Textinterpretationen irgendwelchen methodischen Standards genügten. Was aber soll man davon halten, wenn von der menschlichen Existenz, wie sie Heideggers «Sein und Zeit» entwirft, gesagt wird, sie sei eine «kühle, freud- und lieblose Angelegenheit»? Muss eine philosophische Theorie warm, freudenreich und liebevoll sein, um plausibel zu wirken? Und welchen philosophischen Stellenwert mag der Einwand haben, keiner Frau sei je der Gedanke gekommen, den Tod ins Zentrum der Existenzanalyse zu stellen? «Sein und Zeit», lesen wir, sei ein «Stück Männerphilosophie, um nicht zu sagen: Machophilosophie». Über das Niveau suggestiver Meinungsäusserung kommt Fischer in diesem Zusammenhang selten hinaus. An philosophisch gewichteten Argumenten mangelt es aber auch dort, wo er etwas Nettes sagen möchte – wie beispielsweise, dass «Sein und Zeit» dennoch eine «Fülle von Ansatzstellen» biete, «die kritisch weitergedacht werden können». Diejenigen Interpreten, die an Heidegger tatsächlich eigenständig und kritisch angeknüpft haben, lässt Fischer links liegen. Stattdessen kühlt er sein Mütchen an ausrangierten Heidegger-Adepten, die in der Gegenwartsphilosophie gar nicht mehr ernst genommen werden.

Einleitend zitiert der Autor Sigmund Freud, der in einem Brief an Arnold Zweig von der «biografischen Wahrheit» schrieb, sie sei «nicht zu haben, und wenn man sie hätte, wäre sie nicht zu brauchen». Anton M. Fischer hätte auf Freud hören sollen. Das Buch ist gut achthundert Seiten dick, nicht minder enorm ist auch das Missverhältnis zwischen Aufwand und Ertrag.

von Uwe Justus Wenzel, 2.12.2008

http://www.nzz.ch/narzisstische-stoerung-1.1341519

[yorik59lene]

Franz Schubert mit Kaleidoskop, kollidierend mit Leopold Kupelwieser auf der Draisine. Karikatur von Leopold Kupelwieser, veröffentlicht im »Archiv des menschlichen Unsinns« Heft 16, vom 16. Juli 1818.

»Die Draisine oder Laufmaschine (so die auch vom Erfinder verwendete Bezeichnung) ist ein einspuriges, von Menschenkraft betriebenes Fahrzeug ohne Pedale, das als Urform des heutigen Fahrrads gilt. Sie wurde vom badischen Erfinder Karl Drais 1817 entwickelt und zum Patent angemeldet (badisches Privileg und französisches Brevet 1818). Die Entwicklung war beeinflusst durch Hungersnot, Futtermangel und Pferdesterben nach der Tambora-Eruption.« (zum Wikipedia-Artikel)

»Das Kaleidoskop war ursprünglich schon den alten Griechen bekannt, wurde jedoch erst 1816 vom schottischen Physiker David Brewster wiederentdeckt und 1817 als Patent angemeldet.« (zum Wikipedia-Artikel)

Die Redaktion der »Unsinnsgesellschaft« fügte der Karikatur hinzu:

»Wie gefährlich die neue Erfindung der Rutschberge in Paris ist, beweist die neuste [sic] Zeitgeschichte aber auch die scheinbar unschädlichen Erfindungen des Kaleidoscops und der Draisine haben ihr Gefährliches wie uns das vorliegende Kupfer zeigt. Ein in das Anschauen des wunderlichen Farbenspiels im Kaleidoscop versunkener dicker Herr, welchen das dunkele Glas noch kurzsichtiger als gewöhnlich macht, wird von eienm hitzigen Draisinenritter, der ebenfalls das Auge nur auf seine Maschine gerichtet hat, zu Boden geführt. Ein warnendes Beispiel für Andere. Bereits soll auch ein Polizeybefehl im Werke seyn, kraft dessen jedem Dalken [Dummkopf; R. S.] der Gebrauch beyder neuen Erfindungen als sehr gefährlich, aufs strengste verboten wird. Die Redaction.«

(Rita Steblin, Die Unsinnsgesellschaft: Franz Schubert, Leopold Kupelwieser und ihr Freundeskreis, Wien u.a.: Böhlau 1998, 24f.)

 https://www.vereinakut.at/r%C3%BCckblick/2016/draisine-und-kaleidoskop/

Leopold Kupelwieser’s watercolor Neueste Erfindungen: Schubert als strenger Schullehrer mit Rohrstaberl und Kaleidoskop, Kupelwieser als Schulbube mit Draisine

a Ü:

Die bis dahin unbekannte Zeitung, das Archiv des menschlichen Unsinns, zeichnet ein lebendiges Bild von Schuberts Zirkel. Die Zeitung ist voll von Anspielungen auf politische Ereignisse sowie Parodien auf klassische Werke.

Die meisten seiner Freunde waren Künstler. Zur Unsinnsgesellschaft, deren führendes Mitglied Schubert war, gehörten auch August von Kloeber, Johann Nepomuk Hoechle, August Kopisch sowie Josef und Leopold Kupelwieser.

Dies geht aus dem Buch Die Unsinnsgesellschaft: Franz Schubert, Leopold Kupelwieser und ihr Freundeskreis von Rita Steblin (Wien: Böhlau, 1998) hervor, das alle 29 Ausgaben (1817–18) der Zeitung mit Biographien aller Mitglieder des Vereins vorstellt.

https://bibliolore.org/2014/06/24/schubert-and-the-nonsense-society/

Figure 1 Vivat es lebe Blasius Leks: Zur Unsinniade—5"“ Gesang (Long Live Blasius Leks: For the 5th Song of Nonsense), 31 December 1817. Watercolor by Carl Friedrich Zimmermann (Aaron Bleistift). SCHUBERT: THE NONSENSE SOCIETY REVISITED

Figure 6 Feuergeister-Scene (Fire Spirit Scene), 18 April 1818. Watercolor by Franz Goldhann (Ultimus). SCHUBERT: THE NONSENSE SOCIETY REVISITE

https://www.academia.edu/92434313/Schubert_The_Nonsense_Society_Revisited

Zur Unsinniade 4. Gesang. Aquarell von Ernst Welker (31. Dezember 1817)

Zur Unsinniade 5. Gesang. Aquarell von Carl Friedrich Zimmermann alias Aaron Bleistift (31. Dezember 1817). Ganz in der Mitte mit Brille soll Franz Schubert abgebildet sein.

Johann Carl Smirsch alias Nina Wutzerl. Watercolor by Johann Nepomuk Hoechle (Kratzeratti Klanwinzi).

Unsinnsgesellschaft

Die Unsinnsgesellschaft war eine Künstler-Brüderschaft in Wien, die sich von April 1817 bis Ende 1818 regelmäßig traf. Ihr gehörten unter anderem bedeutende Künstler der Biedermeierzeit an wie August von Kloeber, Johann Nepomuk Hoechle, August Kopisch, Josef und Leopold Kupelwieser sowie Franz Schubert.

Alle 25–30 Mitglieder waren Männer, mit Ausnahme von Therese Fellner, der Besitzerin des Gasthauses, in welchem sie sich trafen. Zwei von ihnen hatten innerhalb der Unsinnsgesellschaft Frauennamen, wie Johann Carl Smirsch, der dafür bekannt war, dass er Frauenkleider und Pfauenfedern trug.

Aktivitäten der Unsinnsgesellschaft

Die Mitglieder trafen sich einmal wöchentlich, jeweils Donnerstags, im Gasthaus „Zum rothen Hahn“ an der Landstraßer Hauptstraße 40 in Wien.[6]

Archiv des menschlichen Unsinns

Das handschriftliche, wöchentlich gestaltete Vereins-Heft Archiv des menschlichen Unsinns – ein langweiliges Unterhaltungsblatt für Wahnwitzige enthielt unterschiedliche Texte, Aufsätze, kurze Theaterstücke und Illustrationen (beispielsweise Aquarelle). Weil viele Mitglieder malerisch begabt waren, sind die entstandenen Bilder ein wichtiger Teil der gesamten künstlerischen Produktion. Sie travestieren unter anderem auch die akademische Malerei der Zeit. Die Illustrationen zweier aufwendig gestalteter Feste geben Einblick in die ausgelassene junge Künstlergemeinschaft. 29 Hefte (von 86) sind erhalten.

Die Texte enthalten zahlreiche Anspielungen auf aktuelle Tagesgeschehnisse, politische Ereignisse, Klassiker-Parodien sowie ein komisches Epyllion in elegischen Distichen (Die Unsinniade von Joseph Kupelwieser). Sie spotten mittels teils derben Witzen, doppeldeutigen Wortspielen und Metaphern, aber auch Komödien, sarkastischen Texten und absurden Theaterstücken über die privaten Angelegenheiten des Vereines, und Themen wie aktuelle Ereignisse, neue Entdeckungen, Kunst, Literatur und das alltägliche Leben.

Format und Gliederung

Die Hefte – alle im gleichen Format mit einem Bild versehen – wurden im Kreis herumgereicht. Sie beginnen jeweils mit einem witzigen Motto, wie beispielsweise:

„Nehmt die Bürsten in die Hand, laßt uns tapfer wichsen!“

– Spitznabels Nudelino: 2. Jahrgang, Heft Nr. 20, 28. Mai 1818

Unsinniaden

Zwei große Feste, sogenannte Unsinniaden, wurden im ersten Jahr geplant und in Privatwohnungen gefeiert: Silvester 1817 wurde bei Peter Senft („Ephraim Spitznabel“) begangen und das erste Stiftungsfest des Vereins am 18. April 1818 bei Gottfried Beyer („der neue Quartiermeister“). Beide wohnten im Haus des Café Wallner auf der Landstraßer Hauptstraße 32.

(…)

https://de.wikipedia.org/wiki/Unsinnsgesellschaft

[yorik59lene]

Der lang andauernde Antagonismus zwischen den deutschen Großmächten Österreich und Preußen entlud sich 1866 im Deutschen Krieg. Bei Königgrätz in Böhmen kam es zur Entscheidungsschlacht. Das berühmte Schlachten-Gemälde von Georg Bleibtreu ist jetzt im Deutschen Historischen Museum in Berlin zu sehen

Diese gigantische Schlacht schuf Deutschland

03.07.2016, Berthold Seewald

Am 3. Juli 1866 trafen die Armeen Österreichs und Preußens bei Königgrätz in Böhmen aufeinander. Ein Gewaltmarsch entschied die Riesenschlacht, die Europa und die Welt von Grund auf veränderte.

Bis gegen drei Uhr nachmittags am 3. Juli 1866 war für den österreichischen Obersten Carl von Slawecki die Welt noch in Ordnung. Mit seinem Regiment deckte er das Dorf Chlum, das auf einer Anhöhe über der Ebene lag, auf der die große Schlacht zwischen der preußischen und der österreichischen Armee tobte. Da wurde Slawecki gemeldet, Soldaten mit Pickelhauben auf dem Kopf seien im Anmarsch. „Ihr seht Gespenster!“, lachte der Oberst. „Das sind Sachsen.“ Was bewies, dass er weder irgendeine Vorstellung von der Aufstellung seiner Armee noch von der Ausrüstung ihrer Verbündeten besaß. Das sollte sich rächen. Wenige Minuten später wurden Slawecki und seine Männer Opfer des preußischen Zündnadelgewehrs.

Die Frage nach der Zukunft Deutschlands

Der Sturm der preußischen Garde auf die Höhe von Chlum gehört zu den entscheidenden Aktionen vor der böhmischen Festung Königgrätz (heute Hradec Králové). In dieser größten Schlacht, die bis dahin zwischen den Armeen zweier Großmächte in Europa geschlagen wurde – rund 440.000 Soldaten standen sich auf wenigen Quadratkilometern gegenüber –, wurde die Frage nach der Zukunft Deutschlands entschieden. Sie würde kleindeutsch unter preußischer Führung sein, während Österreich sich mit der prekären Rolle eines antiquierten Vielvölkerstaats abfinden musste.

Innerhalb von 14 Stunden wurde zwischen dem Dorf Sadowa und Königgrätz Weltgeschichte geschrieben. Wie es dazu kam und was die Gründe für den für viele Beobachter doch sehr überraschenden preußischen Sieg waren – diese Fragen haben zum 150. Jahrestag neben einer ganzen Reihe von Buchautoren auch das Deutsche Historische Museum in Berlin gereizt, mit der Sonderpräsentation „Fokus Königgrätz“ Antworten zu geben: Preußen war, was Heeresorganisation, Militärtechnik und Politik anging, überlegen.

OTTO VON BISMARCK (1815-1898) - STATIONEN

Otto von Bismarck posiert kurz nach seiner Entlassung durch den jungen Kaiser Wilhelm II. im März 1890 auf seinem Pferd im Park von Friedrichsruh.

Obwohl Spross eines alten Junker-Geschlechts, wurde Bismarck nicht Berufsoffizier. Als 1836 dieses Gemälde entstand, hatte er sein Jurastudium eben abgeschlossen und arbeitete alsReferendar in Aachen.

Als junger Landadeliger galt Bismarck als großes Talent des konservativen Junkertums. 1848 begegnete er erstmals König Friedrich Wilhelm IV., aber sein Wunsch, bald Minister zu werden, erfüllte sich nicht.

Stattdessen wurde er 1851 zum preußischen Gesandten beim Bundestag in Frankfurt am Main ernannt. Diese Funktion war damals der begehrteste Posten für Preußens Diplomaten – und derQuereinsteiger Bismarck bekam ihn.

Als König Wilhelm I. im Streit mit dem Parlament 1862 nicht mehr weiter wusste, holte er den inzwischen zum Botschafter in St. Petersburg und Paris beförderten Bismarck zurück nach Berlin und machte ihn zum preußischen Ministerpräsidenten.

Als das Abgeordnetenhaus sich den Etatforderungen der Regierung verweigerte, entwickelte Bismarck die “Lückentheorie”: Um das Staatsleben nicht stillstehen zu lassen, habe der Monarch das Recht, in diesem Fall ohne Etat zu regieren.

Als Glücksfall für den weithin unbeliebten Regierungschef erwies sich ein Attentat im Mai 1866. Obwohl leicht verletzt, rang Bismarck den jungen Attentäter Ferdinand Cohen-Blind eigenhändig nieder.

Kurz darauf entschied er mit dem Sieg über Österreich bei Königgrätz die Machtfrage in Deutschland.

Geschickt provozierte Bismarck 1870 Napoleon III. zur Kriegserklärung an Preußen. Nach wenigen Wochen musste der französische Kaiser kapitulieren.

Der Sieg im Deutsch-Französischen Krieg ermöglichte die Gründung des kleindeutschen Nationalstaats, der zur Hegemonialmacht in Europa aufstieg. Bismarck wurde zum “Schmied des Reiches” und zum “Eisernen Kanzler”.

Fortan dominierte er als Reichskanzler und preußischer Ministerpräsident die deutsche und europäische Politik fast nach Belieben. Die Satirezeitschrift “Punch” karikierte ihn 1874 als “Barbier von Berlin”.

Sein Einfluss auf die deutsche Politik war im Wortsinne überwältigend, was der Zeichner dieser Karikatur von 1878 im “Kladderadatsch” auf seine Weise festhielt.

Gleichzeitig bewährte er sich als Krisenmanager in internationalen Konflikten. Auf dem Berliner Kongress von 1878 versuchte Bismarck, die Streitfragen auf dem Balkan zukunftstauglich zu regeln.

Nach mehr als zwei Jahrzehnten als Regierungschef war Bismarck Mitte der 80er-Jahre aber zunehmend weniger in der Lage, auf aktuelle Herausforderungen zu reagieren.

Der junge Kaiser Wilhelm II., hier bei seinem Antrittsbesuch in Friedrichsruh im Sachsenwald, nahm den alten Kanzler noch hin, doch der erste ernsthafte Konflikt …

… führte im März 1890 zu seiner Entlassung. Unter dem Titel “Der Lotse verlässt das Schiff” wurde diese “Punch”-Karikatur weltweit bekannt.

Verbittert zog sich der ehemalige Reichskanzler auf sein Schloss nach Friedrichsruh zurück und schrieb an seinen Memoiren, die erst nach seinem Tode erscheinen sollten. Der dritte Band kam sogar erst 1919 heraus, er enthielt massive Kritik an Wilhelm II.

Am 30. Juli 1898 starb Otto von Bismarck mit 83 Jahren. Diese Zeichnung zeigt ein idealisiertes Bild des Totenbettes – schonungslos ehrliche Fotos, die ein früher “Paparazzo” von dem eben Verstorbenen aufgenommen hatte, sorgten seinerzeit für einen Skandal.

In der Erinnerung blieb Bismarck als rationaler Politiker, der zwar gewiss kein Demokrat war, sich aber vernünftigen Reformen nicht verschloss. Jüngere Forschungen stellen jedoch seinen Machtsinn heraus. Neben Napoleon I. gilt er als maßgeblicher Politiker des 19. Jahrhundertsl.

Politisch, weil der preußische Ministerpräsident Otto von Bismarck ein klares Ziel vor Augen hatte und den machiavellistischen Willen, es mit allen Mitteln zu erreichen: Preußen sollte die Vormacht in einem deutschen Nationalstaat werden, um damit die Machtstellung der altpreußischen Eliten im Bündnis mit dem national gesinnten Bürgertum zu erhalten. Nur schnell musste dieser Krieg ein Ergebnis bringen, bevor die europäische Hegemonialmacht Frankreich zum Eingreifen bereit war.

Technisch verfügte Preußen über ein ausgebautes Eisenbahnnetz, das den Transport großer Truppenkontingente in kurzer Zeit ermöglichte. Und seine Truppen nutzten mit dem Zündnadelgewehr einen Hinterlader, der eine mehr als doppelt so hohe Schussfolge erlaubte als die österreichischen Vorderlader. Das Heer rekrutierte sich nach dem Prinzip der allgemeinen Wehrpflicht, die für ein solides Maß an Verständnis für taktische Vorgaben sorgte. Zudem verfügte es mit dem Generalstab über ein Führungsinstrument, das selbst komplizierte Manöver großer Truppenverbände zu koordinieren verstand. Und mit seinem Chef, Helmuth von Moltke, hatte einer der fähigsten Strategen der Zeit die Führung inne.

Mit drei getrennten Armeen rückten die Preußen in Böhmen ein

Moltke ließ drei Armeen, 220.000 Soldaten in achteinhalb Korps, zwischen Elbe und schlesischem Sudetenland aufziehen. Da er nicht damit rechnete, dass sein Gegenüber, der österreichische Feldzeugmeister Ludwig Benedek, sein etwa gleich großes Heer ähnlich schnell zum Angriff bereit haben würde, wählte der Preuße eine riskante Strategie. Statt sich in einer ebenso riesigen wie unflexiblen Kolonne zu bewegen, sollten seine Truppen getrennt marschieren, um den Feind schließlich vereint auf dem Schlachtfeld schlagen zu können.

Das barg die Gefahr, dass Benedek die preußischen Armeen einzeln würde schlagen können, bevor die anderen zur Unterstützung heran sein würden. Andererseits bot sich womöglich die Chance, die Österreicher im entscheidenden Moment von verschiedenen Seiten einzuschließen.

Prinz Friedrich Karl von Preußen, ein Neffe Wilhelms I., führte die Erste Armee

Schnelle Vorstöße der Preußen im Westen schalteten Österreichs Verbündete Hannover und Bayern aus. Zwar konnte die preußische Elbarmee Dresden besetzen, die sächsische Armee aber entkam und vereinte sich mit Benedeks Truppen, die vom mährischen Olmütz aus nach Norden marschierten. Hier beging der österreichische Feldherr, der nach eigenem Dafürhalten „kein Freund komplizierter Kombinationen“ war, seinen ersten großen Fehler. Statt sich mit aller Macht gegen die preußische Zweite Armee unter dem Befehl des Kronprinzen Friedrich Wilhelm (des späteren Kaisers Friedrich III.) zu wenden, verzettelte er sich auch in Kämpfen gegen die Korps der Ersten Armee des Prinzen Friedrich Karl. Dazwischen aber lagen mehrere Tagesmärsche.

Während Friedrich Karl langsam aus dem Raum Görlitz vorrückte, hatte der Kronprinz das Problem, seine Truppen auf Pässen über das Riesengebirge bringen zu müssen. Da diese sich in den engen Tälern kaum entfalten konnten, hätte bei umsichtiger Führung Österreichs die Chance bestanden, die Preußen zu blockieren und zurückzudrängen. Das gelang auch in einem Fall, die drei anderen Korps der Zweiten Armee aber erreichten nach kurzen Kämpfen Böhmen, während die österreichischen Sicherungstruppen sich zurückzogen.

Während Erste und Elbarmee die Aufmerksamkeit der Österreicher auf sich lenken sollten, sollte die Zweite Armee ihnen in die rechte Flanke fallen

Vor der alten Festung Königgrätz, die Elbe im Rücken, bezogen Österreicher und Sachsen daraufhin eine Verteidigungsposition. Die Stellungen wurden befestigt; Benedeks hervorragende Artillerie, die der preußischen deutlich überlegen war, schoss sich ein. Friedrich Karl, an dessen rechtem Flügel inzwischen die Elbarmee aufmarschiert war, ging davon aus, es nur mit einem Teil der österreichischen Truppen zu tun zu haben, und plante den Angriff für den 3. Juli.

Genau das erhoffte Benedek. Er wollte die zunächst nur 130.000 Preußen sich im Angriff verschleißen lassen und dann mit seinen Reserven erdrücken. Moltke aber, der erst spät über die Pläne seines Generals informiert wurde, erkannte die Falle. Umgehend befahl er dem Kronprinzen, mit allen verfügbaren Truppen in Eilmärschen von der oberen Elbe nach Königgrätz zu marschieren. Sieg oder Niederlage hingen von seinem rechtzeitigen Eintreffen ab.

KAISER FRIEDRICH III. – STATIONEN

Als „ewiger Kronprinz“ ist Friedrich Wilhelm (1831-1888) in die Geschichte eingegangen. Am Ende ließ ihm der Kehlkopfkrebs nur 99 Tage, um als Kaiser zu regieren. Wegen seiner liberalen Gesinnung und persönlichen Autorität ranken sich um Friedrich III. seit jeher Spekulationen, was gewesen wäre, wenn er länger gelebt hätte. Das Standporträt Anton von Werners entstand ein Jahr nach dem Tod des Kaisers.

Üblicherweise fand die Trauung des Kronprinzen in Preußen statt. Für die Hochzeit mit der Tochter von Queen Victoria aber mussten sich die Hohenzollern 1858 nach London begeben. Die Arithmetik der Macht wollte es so.

Es war eine Liebesbeziehung, die Friedrich und Viktoria (1840-1901) zusammengeführt hatte.

Trotz der liberalen und anglophilen Atmosphäre seines Elternhauses nahm die Entwicklung des ältesten Sohns des Kronprinzenpaares bald eine andere Richtung – Friedrich und Wilhelm im Schottenrock. ( Kronprinz Friedrich Wilhelm mit seinem ältesten Sohn Wilhelm auf Schloss Balmoral, 1863)

Vier Generationen Hohenzollern. Zwischen seinem Vater Wilhelm I. (1797-1888; sitzend) und seinem Sohn Wilhelm (1858-1941) wurde Friedrich geradezu zerrieben. Das Baby ist der letzte Kronprinz Friedrich Wilhelm.

In den sogenannten Einigungskriegen machte sich Friedrich als Feldherr einen Namen. Nachdem er 1866 mit einem Gewaltmarsch mit der 2. Armee rechtzeitig das Schlachtfeld von Königgrätz erreicht hatte, verlieh ihm sein Vater den Orden Pour le Mérite. (Pour-le-merite-Koeniggraetz-Georg-Koch)

Kronprinz Friedrich mit seinem Stab vor dem Hauptquartier in Versailles im deutsch-französischen Krieg 1870/71.

Auch im Kriegsrat geriet der Kronprinz wiederholt mit Ministerpräsident Otto von Bismarck aneinander.

Nach der Reichsgründung fristete Friedrich ein Leben im Wartestand. „Der Kronprinz auf dem Hofball“ 1878 nannte Anton von Werner die Skizze.

Nach nur 99-tägiger Herrschaft starb Friedrich III. im Juni 1888 in Potsdam. Die Kaiserin-Witwe Viktoria und ihre drei jüngsten Töchter am Sarg in der Friedenskirche.

Bis zum Mittag des 3. Juli schien Benedeks Rechnung aufzugehen. Es kam sogar noch besser. Ohne Not hatte Friedrich Karl mehreren Divisionen den Befehl gegeben, in den Swiepwald vor dem Zentrum der österreichischen Front in Stellung zu gehen. Dort waren die Truppen heftigem Geschützfeuer ausgesetzt, ohne dass sie eine Chance gehabt hätten, gegen die waffenstarrenden Höhen vorzugehen.

Allerdings wollten sich nun einige von Benedeks Unterführern den erhofften Schlachtenruhm sichern und missachteten dessen Befehle, in ihren Positionen zu verharren, bis sie den Befehl zum Gegenangriff erhielten. Sie rückten in den Siepwald ein und entblößten damit die rechte Flanke der Österreicher nach Norden. Von dort aber drängten die Divisionen des Kronprinzen in Gewaltmärschen zum Schlachtfeld.

In aller Ruhe wählte Moltke eine Zigarre, als Bismarck ihm sein Etui anbot

Gegen Mittag machten sich bei den Preußen erste Auflösungserscheinungen bemerkbar. König Wilhelm I. erging sich in trüben Erinnerungen an Jena und Auerstedt, wo Napoleon 60 Jahre zuvor die Armee des friderizianischen Preußen vernichtet hatte. Sein Ministerpräsident Bismarck fühlte sich wie ein Spieler, der Millionen gesetzt hatte, die er nicht besaß. Nur Moltke behielt die Nerven. Als Bismarck ihm eine Zigarre anbot, traf er mit provozierender Ruhe seine Wahl, was jener als gutes Omen nahm.

Jetzt wäre der richtige Zeitpunkt für Benedeks Angriffsbefehl gewesen. Aber der Mann, der als Protegé des Feldmarschalls Radetzky aufgestiegen war, zögerte. Im Gegensatz zum Kommandeur der ersten preußischen Gardedivision. Der erkannte die exponierte Lage von Chlum und begann, gegen seine Befehle, sofort mit dem Sturmangriff. Um 15 Uhr war die Höhe in der Hand der kampfstärksten preußischen Truppen und die Schlacht gewendet.

Wie es Moltke vorhergesehen hatte, entschied das Eingreifen des Kronprinzen die Schlacht. Obwohl Benedek endlich sein Zaudern abwarf und zügig seine Reserven, die er zum Gegenangriff zurückgehalten hatte, gegen die Garde in Chlum führte und so überlegen die österreichische Kavallerie die preußische zurückdrängte und damit die Straße nach Königgrätz offen hielt. Als am folgenden Tag ein österreichischer General im preußischen Hauptquartier erschien, um über einen Waffenstillstand zu verhandeln, konnte er auf die Frage nach dem Zustand seiner Armee nur antworten: „Mein Kaiser hat keine Armee mehr, sie ist so gut wie vernichtet.“

Obwohl die österreichischen und sächsischen Verluste mit 8000 Toten und etwa 10.000 Verwundeten (gegenüber 2000 gefallenen Preußen) – gemessen an den Schlachten der napoleonischen Zeit – geradezu gering waren, verfügte Benedek über kaum eine intakte Einheit mehr. Im Rausch des Sieges träumten Wilhelm und seine Generäle bereits von einer Siegesparade in Wien. Aber der Mann, der den unpopulären Bruderkrieg angezettelt hatte, war anderer Meinung. Im Gegensatz zu nachfolgenden Reichskanzlern beharrte Bismarck auf dem Primat der Politik und Staatsräson: Er setzte einen frühen und vor allem maßvollen Frieden durch, der Österreich das Gesicht wahren ließ und Frankreich die Chance nahm, den eigennützigen Makler zu spielen. Preußen gründete noch nicht einen Nationalstaat, sondern beließ es beim Norddeutschen Bund bis zur Mainlinie.

Gleichwohl stimmte das Urteil, das der Londoner „Spectator“ formulierte: „Dreißig Dynastien sind hinweggespült, das Schicksal von zwanzig Millionen zivilisierter Menschen ist für immer betroffen, das politische Gesicht der Welt hat sich verändert … Preußen (hat sich) auf den ersten Platz der Großmacht Europas geschwungen.“

Dass dieses Ergebnis von Königgrätz 1914 und 1939 verspielt wurde, lag nicht zuletzt an der Schlacht selbst. Denn der kurze Feldzug und die geplante Einschließung, die eindeutige Entscheidung – das alles hat die preußisch-deutschen Militärs in ihrer Überzeugung von der eigenen Feldherrnkunst noch einmal bestärkt. Und sollte sie doch einmal versagen, würde schon in letzter Minute ein Kronprinz auftauchen, der die Lage bereinigte. Der Traum von der schnellen Entscheidungsschlacht, die das Nachdenken über lange Abnützungskriege obsolet machte, wurde zu einem fatalen Dogma, das zum Schlieffenplan des Ersten und zu den Blitzkriegen des Zweiten Weltkriegsführte.

https://www.welt.de/geschichte/article156742070/Diese-gigantische-Schlacht-schuf-Deutschland.html

[yorik59lene]

Robert Motherwell, James Joyce, 1979. Acrylic varnish and conté crayon on paper, 28.9 x 35.6 cms. Bernard Jacobson Gallery.

James Joyce Manuscripts In Red Crayon for Ulysses and Finnegans Wake

His eyesight fading, James Joyce was forced to write in color

By Paul Sorene onJune 27, 2018

James Joyce (2 February 1882 – 13 January 1941) wrote Finnegans Wake “lying on his stomach in bed, with a large blue pencil, clad in a white coat, and composed most of Finnegans Wake with crayon pieces on cardboard,” says Maria Popova. “The large crayons… helped him see what he was writing, and the white coat helped reflect more light onto the page at night.”

The obituary of the writer who recognised the importance of keeping a notebook appeared thus in the NYTimes:

While living in Zurich Joyce began to suffer from severe ocular illness and eventually underwent at least ten operations on his eyes. For years he was almost totally blind and much of his later writing was done with red crayon on huge white sheets of paper.

Joyce’s use of red crayons introduces a neat link to Samuel Butler, who in the 1890s decided to translate the Greek text of the Odyssey into English prose “for the use of those who cannot read the original”. He used red crayon “to mark phrases and passages that crop up in the original Greek versions of both the Odyssey and the Iliad – evidence, as far as Butler was concerned, that the poems had different authors. ” Butler’s Odyssey is said to be one of only two translations James Joyce used in writing Ulysses.

 “Joyce used a different colored crayon each time he went through a notebook incorporating notes into his draft,” adds Derek Attridge in a review of The Finnegans Wake Notebooks at Buffalo. These color-coded crayon illustrations were “a scrupulousness which has never been satisfactorily explained”.

And it’s all steeped in deep meaning, of course, Unless the writer was a great marketeer and spinning myth? As he said: “I’ve put in so many enigmas and puzzles that it will keep the professors busy for centuries arguing over what I meant – and that’s the only way of insuring one’s immortality.”

 “Joyce used a different colored crayon each time he went through a notebook incorporating notes into his draft,” adds Derek Attridge in a review of The Finnegans Wake Notebooks at Buffalo. These color-coded crayon illustrations were “a scrupulousness which has never been satisfactorily explained”.

And it’s all steeped in deep meaning, of course, Unless the writer was a great marketeer and spinning myth? As he said: “I’ve put in so many enigmas and puzzles that it will keep the professors busy for centuries arguing over what I meant – and that’s the only way of insuring one’s immortality.”

By Paul Sorene on June 27, 2018

https://flashbak.com/james-joyce-manuscripts-in-red-crayon-for-ulysses-and-finnegans-wake-402843/

James Joyce, notebook for Ulysses

James Joyce – Words, 1917 Ulysses Notebook

Rhetoric- James Joyce

a Ü:

James Joyce Manuskripte in rotem Buntstift für Ulysses und Finnegans Wake

Sein Augenlicht schwand, James Joyce war gezwungen, in Farbe zu schreiben

James Joyce (2. Februar 1882 – 13. Januar 1941) schrieb Finnegans Wake “auf dem Bauch liegend im Bett, mit einem großen blauen Bleistift, in einen weißen Kittel gekleidet, und den größten Teil von Finnegans Wake aus Buntstiftstücken auf Pappe komponiert”, sagt Maria Popova. “Die großen Buntstifte… half ihm zu sehen, was er schrieb, und der weiße Kittel half dabei, nachts mehr Licht auf die Seite zu reflektieren.”

Der Nachruf auf den Schriftsteller, der die Bedeutung des Führens eines Notizbuchs erkannte, erschien folgendermaßen in der NYTimes:

Während er in Zürich lebte, litt Joyce an einer schweren Augenerkrankung und musste sich schließlich mindestens zehn Operationen an den Augen unterziehen. Jahrelang war er fast völlig blind und ein Großteil seiner späteren Texte schrieb er mit rotem Buntstift auf riesigen weißen Papierblättern.

Joyces Verwendung von roten Buntstiften stellt eine nette Verbindung zu Samuel Butler her, der in den 1890er Jahren beschloss, den griechischen Text der Odyssee in englische Prosa zu übersetzen, “für den Gebrauch derer, die das Original nicht lesen können”. Er benutzte roten Buntstift, “um Sätze und Passagen zu markieren, die in den griechischen Originalfassungen sowohl der Odyssee als auch der Ilias auftauchen – ein Beweis dafür, dass die Gedichte unterschiedliche Autoren hatten.” Butlers Odyssee soll eine von nur zwei Übersetzungen sein, die James Joyce beim Schreiben von Ulysses verwendete.

Butlers Übersetzung der Odyssee – mit roten Buntstiften (Via)

“Joyce benutzte jedes Mal, wenn er ein Notizbuch durchging, einen andersfarbigen Buntstift und baute Notizen in seinen Entwurf ein”, fügt Derek Attridge in einer Rezension von The Finnegans Wake Notebooks in Buffalo hinzu. Diese farbcodierten Buntstiftillustrationen seien “eine Gewissenhaftigkeit, die nie zufriedenstellend erklärt worden ist”.

Und natürlich ist das alles von tiefer Bedeutung durchdrungen. Es sei denn, der Autor war ein großer Vermarkter und spinnt einen Mythos? Er sagte: “Ich habe so viele Rätsel und Rätsel eingebaut, dass die Professoren jahrhundertelang damit beschäftigt sein werden, darüber zu streiten, was ich gemeint habe – und das ist der einzige Weg, die eigene Unsterblichkeit zu sichern.”

[yorik59lene]

“Wie man einen Krieg vermeiden kann”: Georg Elser (1903-1945)

Die Bombe explodierte pünktlich – 13 Minuten zu spät

Um den Krieg zu verhindern, wagte der Schreiner Georg Elser 1939 den Tyrannenmord. Eine Bombe im Münchner Bürgerbräukeller sollte Hitler am 8. November töten. Aber der Diktator redete gegen seine Art einfach zu kurz. Veröffentlicht am 

04.11.2019 , Sven Felix Kellerhoff

Millionen Deutsche waren Mitglieder der NSDAP oder gleichgeschalteter Organisationen. Doch es gab auch Menschen, die gegen die braune Diktatur Widerstand leisteten. Oft unter Einsatz ihres Lebens.

Technisch gesehen lief am 8. November 1939 alles perfekt: Der Zeitzünder brachte die Bombe, die in einer Säule des Münchner Bürgerbräukellers versteckt war, genau um 21.20 Uhr zum Detonieren. Sieben Menschen, die in unmittelbarer Nähe standen, starben sofort, zerfetzt vom Explosionsdruck des Dynamits oder erschlagen von Trümmern. Ein achter Mann erlag später seinen Verletzungen. Weitere 63 wurden verwundet, davon 16 schwer.

Und doch misslang der Anschlag. Denn das Ziel der Bombe, Adolf Hitler, hatte seine Ansprache zur Erinnerung an seinen gescheiterten Putsch genau hier im Jahr 1923 zu früh beendet. Gewöhnlich sprach der „Führer“ der NSDAP gern anderthalb Stunden oder länger und legte den Aufstieg seiner „Bewegung“ in immer leicht variierter Form dar.

Im Bürgerbräukeller proklamiert der Demagoge Adolf Hitler eine neue Regierung und ruft zum Marsch nach Berlin auf. Mehrere tausend Gefolgsleute schließen sich an. Die Polizei stoppt die Putschisten.

Diesmal verkniff er sich das, schimpfte stattdessen eine knappe Stunde auf Deutschlands Hauptkriegsgegner Großbritannien und beendete seine Rede mit einem dreifachen „Sieg Heil!“ um 21.05 Uhr. Zwei Minuten später stieg er vor dem Bürgerbräukeller in seinen Wagen und ließ sich zum Bahnhof fahren, wo seine Sonderwagen an den regulären Schnellzug nach Berlin angehängt worden waren.

Georg Elser, ein 35-jähriger Schreinergeselle aus dem schwäbischen Königsbronn, hatte in monatelanger Arbeit die Bombe konstruiert und in der Säule versteckt, vor der Hitlers Rednerpult stand. Denn er hatte ein Jahr zuvor erkannt, dass Hitler Deutschland und Europa in einen verheerenden Krieg stürzen wollte. Elser glaubte (wahrscheinlich zu Recht), dass dieser Krieg vermieden werden könnte, wenn der eroberungssüchtige Diktator rechtzeitig beseitigt werden würde.

Doch damit ein Tyrannenmord gelingen kann, bedarf es nicht nur eines überzeugten und hartnäckigen Attentäters. Er muss zudem über die notwendigen Mittel für einen Anschlag verfügen und eine Gelegenheit bekommen.

Die „Höllenmaschine“ (so Elser selbst in seiner Vernehmung bei der Gestapo) konstruierte er aus gekauften Bauteilen; den Sprengstoff hatte er in einem Steinbruch entwendet. Das notwendige Tatwerkzeug hatte er also. Er wusste auch, bei welcher Gelegenheit er Hitler umbringen wollte: Am höchsten „Feiertag“ der NS-Bewegung, eben am Abend eines 8. Novembers, an dem alljährlich Hitler selbst vor „Alten Kämpfern“ der NSDAP eine Huldigungsrede über seine „Bewegung“ hielt. Gut 1500 Zuhörer, darunter fast die gesamte NS-Führung, folgten den Ausführungen ihres „Führers“.

Der Münchner Bürgerbräukeller galt als Stammlokal der NSDAP

Allerdings gab es keinerlei Aussicht für Elser, der vor 1933 dem kommunistischen „Roten Frontkämpferbund“ angehört und mutmaßlich KPD gewählt hatte, eine Einladung zu diesem NSDAP-Fest zu bekommen. Also musste er auf eine Automatik setzen – mit einer Uhr als mehrere Tage laufendem Zeitzünder.

Im Jahr zuvor hatte die Feier um 19.30 Uhr begonnen, und Hitler hatte von kurz nach 20 Uhr bis kurz vor 22 Uhr geredet. Daran orientierte sich Elser. In rund 30 Nächten, in denen er sich im großen Saal des Bürgerbräukellers einschließen ließ, höhlte er die Säule aus und baute die Bombe ein.

Dann, in der Nacht vom 5. auf den 6. November 1939, stellte er den Wecker seiner Konstruktion auf den 8. November 1939 um 21.20 Uhr ein. Zu dieser Zeit wollte er selbst bereits in der sicheren Schweiz sein.

Der Bürgerbräukeller nach der Detonation

Doch der gut konzipierte Plan misslang, weil Hitler wesentlich kürzer sprach als gewöhnlich, nur 56 Minuten – von 20.09 bis 21.05 Uhr. Dann verließ er den Bürgerbräukeller, um den Zug zu nehmen. Denn der geplante Rückflug fiel wegen Nebels aus. Zu diesem Zeitpunkt saß Elser selbst schon auf der deutschen Zollstation in Konstanz in Arrest – er war gegen 20.45 Uhr von zwei Grenzbeamten festgenommen worden, als er versuchte, die gesperrte Grenze an einer unübersichtlichen Stelle zu überwinden.

Relativ schnell kamen die Zöllner nach der Nachricht über die Detonation in München darauf, dass vor ihnen der Attentäter sitzen könnte. Sie überstellten ihn an die Gestapo in München, wo Elser wie auch später in Berlin gefoltert wurde. Das 203-seitige Verhörprotokoll galt ein Vierteljahrhundert als verschollen, bis 1969 ein zufällig gefundener Durchschlag veröffentlicht wurde.

Die Bombe hätte Weltgeschichte schreiben können: Aufräumarbeiten im Bürgerbräukeller

„Ich stellte Betrachtungen an, wie man einen Krieg vermeiden kann“, sagte Elser demnach: „Hierzu wurde ich von niemandem angeregt, auch wurde ich von niemandem in diesem Sinne beeinflusst.“ Und er fügte hinzu: „Der Gedanke der Beseitigung der Führung ließ mich damals nicht mehr zur Ruhe kommen.“ Als Motiv gab er an: „Ich wollte durch meine Tat ein noch größeres Blutvergießen verhindern.“ Also ein Tyrannenmord, um Krieg zu vermeiden.

Dafür kam Elsers Anschlag zu spät: Als seine Bombe detonierte, befand sich Europa bereits seit zehn Wochen wieder im Krieg. Hitler hatte die Wehrmacht Polen überfallen lassen.

Nachdem er seinen Pakt mit Stalin geschlossen hat, gibt Hitler den Befehl zum Überfall auf Polen. Daraufhin erklären Großbritannien und Frankreich dem Deutschen Reich den Krieg.

Dennoch: Wenn der Diktator im Bürgerbräukeller getötet worden wäre, hätte es gute Aussichten gegeben, dass aus dem Polen-Feldzug kein Weltkrieg geworden wäre. Auch der Massenmord an Millionen Juden aus ganz Europa hätte wohl kaum stattgefunden.

Doch Elser scheiterte am 8. November 1939 tragisch und wurde nach fünfeinhalb Jahren als „Sondergefangener“ Hitlers kurz vor Kriegsende im KZ Dachau ermordet. Seine Tat illustriert das Dilemma jedes Tyrannenmörders.

https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article254221872/Attentat-auf-Hitler-Die-Bombe-explodierte-puenktlich-doch-13-Minuten-zu-spaet.html

[yorik59lene]

Scherzhaftes Selbstbildnis Grillparzers. Zeichnung. Wien, Städtische Sammlungen. Bildarchiv der österreichischen Nationalbibliothek.

Nach jenem ersten Abschiedsbrief lesen wir in seinen Aufzeichnungen von Zeit zu Zeit, daß er mit Kathi endgültig gebrochen habe. Dann schreibt er ihr wieder, dann zanken sie wieder, entzweien sich aufs neue und kommen aufs neue nicht zusammen. »Wir glühten, aber ach wir schmolzen nicht!«, steht als Epitaph über dem unschuldigen Grab dieser Liebe. Doch ist ein zunehmendes Erkalten an den Schlußformeln seiner beiläufigen Mitteilungen deutlich feststellbar. »Mit Gruß und Kuß« unterzeichnet er sich in den ersten Jahren, dann verflüchtigt sich das trauliche Du, und Gruß und Kuß verwandeln sich in ein wenig ermutigendes »Auf Wiedersehen!«, dann kommen die Grüße an den Vater und den Schwager, dann erspart er sich auch diese und sagt nur noch »Adieu«. Und schließlich, nach fünfzehnjähriger Bekanntschaft, sagt er nicht einmal mehr Adieu. Aber auch in der Blütezeit ihrer Liebe, die er ihr in Gedichten bezeugt hat, zeichnet er »Grillparzer«. Nie Dein, nie Ihr, nie Franz. Er nennt, was ihn davon abhält, »Schamhaftigkeit der Empfindung«, die ihn abhalte, seinen inneren Menschen nackt zu zeigen. In Wahrheit war es wohl auch eine weniger sympathische Angst, sich dem Mädchen gegenüber zu verpflichten. Er vermied krampfhaft, auch nur den Schein einer innigeren Verbindung zwischen ihnen aufkommen zu lassen.

Dieser quälende Zustand, nicht Fleisch, nicht Fisch, erhält sich durch Jahre als eine Art Büchsenliebe, die eine richtige Mahlzeit verspricht, ohne je eine zu werden. Daß die menschliche Beziehung zwischen ihnen, beiderseits auf höchster Achtung und größter Bewunderung beruhend, von solcher Trübsal unangefochten blieb, geht aus dem Brief hervor, den er, nach fünfjähriger Bekanntschaft, von Koburg an sie richtete, um über das wahrscheinlich bedeutendste und heiligste seiner Erlebnisse, den Besuch bei Goethe, Nachricht zu geben. An keine andere, weder an Charlotte, noch an das »Rätsel« Marie hat er damals geschrieben. Er nannte die viel zu Schöne ein Rätsel, obwohl sie alles andere eher war. Aber das gehört auf ein anderes Blatt, vielleicht auf dasjenige, auf das er ein Jahr später, als er Marie den Abschied gab, die langstieligen Verse schrieb:

Denn wie du jetzt bemühst dich, halb vergebens, Zu malen dir dies Band als schwere Last, Es bleibt denn doch die Krone deines Lebens, Für alle Zeit das Beste was du hast.

Wie ganz anders klingt sein Nachruf – Nachruf bei Lebzeiten – für Kathi:

Gefühl, das sich in Herzenswärme sonnte, Verstand, wenngleich von Güte überragt; Ans Märchen grenzt, was sie für andre konnte, An Heil'genschein, was sie sich selbst versagt.

Katharina Fröhlich, Aquarell von Anton Hähnisch. 1838. Wien, Städtische Sammlungen.

Franz Grillparzer

[yorik59lene]

Marie Piquot. Farbzeichnung. Wien, Städtische Sammlungen.

Ein Erlebnis

(5. Mai 1822)

Gestern begegnete mir einer der sonderbarsten Vorfälle in meinem Leben. Frau von P., deren Tochter, die ich gekannt, vor einiger Zeit gestorben ist, läßt mich bitten, sie zu besuchen. Beinahe ein volles Jahr vor dem Tode ihrer Tochter war ich aus ihrem Hause weggeblieben, teils weil ich in dem dort herrschenden Ton etwas Gesuchtes zu bemerken glaubte, teils weil ich fürchtete, es könnte durch Zeit, Gewohnheit und Gerede der Leute ein näheres Verhältnis zwischen mir und der Tochter vom Hause, einem übrigens höchst geistreichen, gebildeten, guten Mädchen, entstehen, das, wenn auch nicht gerade schön, doch besonders durch ihren über allen Ausdruck schönen Wuchs auch äußerliche Vorzüge genug besaß, um eine solche Furcht nicht unbegründet zu machen. Zu alldem gesellte sich noch meine alte Menschen- oder vielmehr Gesellschaftsscheu, und kurz, ich blieb weg. Nach einigen nur schwachen und bald ganz aufgegebenen Versuchen, mich wieder in ihren Kreis zu ziehen, stellte sich auch die P.sche Familie darüber zufrieden und ich hatte alle Ursache, zu glauben, daß sie mutatis mutandis ebensowenig mehr an mich dächten als ich an sie. Verflossenen Winter hörte ich plötzlich, Marie P. sei schwer krank. Sie war mit ihrem Bruder bei meinem Onkel S. (Sonnleithner) auf dem Balle gewesen, hatte stark getanzt, während ihr Bruder, der sich unwohl fühlte, übermäßig Tee trank, um sich von dem starken Grimmen, das ihn plagte, zu befreien, dadurch aber nur das Übel stärker machte und vor Schluß des Balles mit seiner Schwester nach Hause fahren mußte. Zu Hause angekommen, nimmt der Schmerz zu; das Mädchen in ihrer Gutmütigkeit will niemand wecken, läuft selbst, noch vom Tanzen erhitzt, in die Küche, macht Tee, wärmt Tücher, besorgt den Bruder. Des anderen Morgens findet man sie in heftigem Fieber, sie hat sich erkältet und ist nun selbst sehr krank. Die Krankheit nimmt zu, greift besonders auf die Nerven, weicht aber doch endlich der vereinten Bemühung geschickter Ärzte und das Mädchen naht der Genesung.

Beinahe erst in diesem Zeitraum erfahre ich etwas über die ganze Sache. Im Zweifel, ob ich hingehen soll oder nicht, entscheidet sich meine Trägheit wie gewöhnlich für das letztere und ich ging nicht. Kurz darauf höre ich, das Mädchen sei von neuem in die Krankheit zurückgefallen, die nun ganz einen nervösen Charakter angenommen habe, und als ich eben bei meiner Tante bin, fragt mich diese, wie um etwas ganz Bekanntes, du weißt ja doch, daß Marie P. gestorben ist? Ich war heftig erschüttert; obgleich mehr über das Unerwartete als über die Sache selbst, obschon ich das Mädchen wahrhaft geschätzt hatte und ihren Umgang gewiß gesucht haben würde, wenn ich überhaupt Umgang suchte und der etwas gezierte Ton ihrer Verwandten nicht ein unangenehmes Licht auf sie selbst geworfen hätte. In ein paar Tagen darauf war das Leichenbegängnis. Ich ging an der Stefanskirche vorüber, als man eben die Anstalten dazu machte, und ward innerlich ergrimmt über mich, daß mich der traurige Fall so gleichgültig lasse. Ich nahm es als neuerlichen Beweis einer seit einiger Zeit nur zu deutlich empfundenen allmählichen Verhärtung des Herzens, die mich zuletzt noch zu einem Ideen-Egoisten machen wird, wie es Egoisten des Vorteils gibt. Wie gesagt, ich ärgerte mich über meine Gefühllosigkeit und ging in die Kirche, um mich auf die Probe zu stellen, wie weit das ginge. Der Leichenzug kam, die Bahre, mit der Jungfrauenkrone geziert, hinterher der alte grämliche Bediente, der mir oft, wenn ich neben dem Mädchen saß, die Teller gewechselt, sonst barsch, fast grob, jetzt in Tränen zerfließend, fast wankend bei all seiner derben Beleibtheit. Alle Anwesenden weinten über das »brave, schöne Fräulein, das so wohl ausgesehen und so früh hat sterben müssen«. Da kam mir denn doch eine Art Rührung an, aber mehr eine allgemeine, auf die Hinfälligkeit des ganzen Menschengeschlechts gehende; nur wenn ich mir in der Phantasie das Mädchen im Sarge liegend, mit geschlossenen Augen, mit gefalteten Händen, ausmalte, mischte sich ein persönliches Bedauern mit ein, das aber bald wieder verschwand.

Ich habe diese Verstocktheit, diese Gefühllosigkeit zu Zeiten, wenn mich fremdartige Ideen beschäftigen, oft mit innerlichem Grauen an mir bemerkt. Kurz, das Mädchen ward eingesegnet, ich lehnte während der Grabgesänge, in Dumpfheit versunken, an der Wand und ging ebenso wieder nach Hause. Am vorhergehenden Tage des Morgens hatte ich Vater und Bruder der Verstorbenen bei einem Spaziergang begegnet, ich wollte sie nicht ansprechen und grüßte nur im Vorübergehen. Der Bruder sah zur Erde. Der Vater aber warf mir einen halb trostlosen, halb grimmigen Blick zu.

Die Sache war für mich abgetan, ich dachte auf nichts weiter. Nur eins muß ich erwähnen, so lächerlich es klingen mag. Von Jugend auf war ich nicht frei von Gespensterfurcht, die aber von Zeit zu Zeit bei einzelnen Anlässen bis zum Törichten sich vermehrte. Zum Beispiel, als ich die »Ahnfrau« schrieb; nicht bei meines Vaters, wohl aber sehr bei meiner Mutter Tode. Seit einer längeren Zeit war ich frei davon geblieben. Nach diesem Begräbnis kehrte sie auf einmal sehr heftig wieder. Alle Abende glaubte ich, Marie P. müsse mir erscheinen und – sonderbar genug – müsse mir Vorwürfe machen, da ich mit Ursache an ihrem Tode sei; sie habe mich heimlich geliebt. Zu letzterer Vermutung hatte ich um so weniger einen Grund, da mir das Mädchen nie ein Zeichen von tieferer Neigung gegeben hatte und selbst wenn wir beisammen waren, sie sich immer mehr um meine Arbeiten als um mich zu interessieren schien. Genug, so war's. Auch diese Abendmahnungen gingen vorüber, und ich dachte nicht mehr an die Sache.

Vorgestern, beinahe sechs Wochen nach dem Todesfalle, kömmt der junge P. zu mir; in Tränen ausbrechend, bittet er mich im Namen seiner Mutter, sie nächsten Tages zu besuchen. Er ging bald und sagte nichts Näheres. Ich dachte: Sie wollen dem Mädchen einen Grabstein setzen und verlangen von mir eine Inschrift. Manchmal kam mir der Gedanke, sie habe mir ein Andenken, einen Ring oder dergleichen, hinterlassen, wie man wohl Bekannten zu geben pflegt, immer aber verwarf ich diese Idee wieder als Eingebung der Eitelkeit.

Des anderen Tages gehe ich hin. Die Mutter, in Trauer gekleidet, empfängt mich feierlich, ohne Tränen. Sie führt mich in ein entferntes Zimmer, schließt die Tür ab, setzt sich aufs Ruhebett, winkt mir, neben ihr Platz zu nehmen. Es geschieht. Nun zieht sie aus ihrem Arbeitsbeutel ein geschriebenes Heft heraus, es ist das Testament ihrer Tochter. Darin blätternd und den gehörigen Artikel aufsuchend, sagt sie: »Es war der Wunsch meiner Tochter, daß Sie als Andenken Ihr (mein) eigenes Porträt annehmen möchten, das sie selbst heimlich gezeichnet und sehr wert gehalten hat.« »Daß es doch lieber Ihrer Tochter eigenes wäre!« rief ich aus. »Ja?« versetzt die Frau: »Auch das bestimmt Ihnen meine Tochter, wenn Sie es selbst begehren würden.« Und nun bricht sie in Tränen aus und kann nicht länger mehr zurückhalten. Sie erzählt alles. Das Mädchen hatte zu mir eine heftige Neigung gefaßt, dieselbe aber mit so ungeheurer Selbstbeherrschung verborgen, daß weder ich noch ihre Eltern etwas davon bemerkten, erst das Testament gab darüber Aufschluß. Wohl war den Eltern ein gewisses Interesse für mich nicht verborgen geblieben, das sie aber, wie ich und jedermann, auf meine poetischen Arbeiten bezogen. Auch schien in der letzten Zeit ein Kummer an ihr zu nagen, aber man ahndete die Ursache nicht.

Das Testament machte alles klar. Mein Wegbleiben aus dem Hause ihrer Eltern hatte einen tiefen Eindruck gemacht. Sie suchte den Grund dazu in meinem bald darauf bekannt gewordenen Verhältnis mit Katty F. (Fröhlich) und schwieg gegen jedermann. Sogar an den Bemühungen ihrer Eltern, mich wieder für ihr Haus zu gewinnen, nahm sie keinen Anteil. Um so weniger konnten jene die Ursache des Trübsinns erfahren, der sie nunmehr befiel, und die sie in körperlichen Zuständen suchten. Bald darauf hatte das Mädchen einen Traum (welchen, habe ich noch nicht erfahren), der ihr ihren baldigen Tod ankündigte. Sie sagte niemandem etwas davon, setzte sich aber hin und schrieb auf zwei Bogen ihr Testament; in dem sie auch ihre tiefe Neigung mit den bestimmtesten Zügen ausdrückte. So verlebte sie den Sommer still und ruhig. Bei Anfang des Herbstes wiederholte sich ihr der vorige todverkündende Traum, und nun erzählte sie ihn ihren Eltern, indem sie ihre Überzeugung aussprach, daß sie gewiß sehr bald werde sterben müssen. Aber noch kein Wort über ihre Leidenschaft. Die Eltern suchen sie von dem Albernen ihrer Besorgnis zu überzeugen, Ärzte verlachen die Furcht der scheinbar vor Gesundheit Strotzenden. Im Winter erkrankt sie, wie oben erwähnt ist, wird besser, schlimmer, stirbt. Kurz vor ihrem Tod verließ sie jene früher auf ihr gelastete Melancholie; sie ward heiter, fröhlich, gesprächig und erklärte, daß sie nie glücklicher gewesen sei. Aber auch hier kein Wort von ihrer Neigung. So starb sie. Bis ans Ende ihrer Sinne mächtig, geduldig wie immer. Das erzählte mir nun die alte Mutter; klagte mich bald an, umarmte mich dann wieder, nannte mich Sohn. Die Tochter hatte in ihrem letzten Willen die Eltern gebeten, daß sie für mich sorgen, mich in ihr Haus nehmen, Verwandtenstelle an mir vertreten sollten. Das alles ward mir angeboten – und ich? Kalt, zerstreut, hörte ich das alles an, schlug aus, lehnte ab, spielte ein wenig Komödie, ward aber keiner Träne Meister und war froh, als ich wieder gehen konnte. Angegriffen hat es mich wohl, aber weil ich sonst die Frau etwas geziert und outriert in ihren Empfindungen gekannt habe, so konnte ich doch eines unangenehmen Gefühls nicht los werden, obgleich bittere Tränen die Wahrheit ihrer Reden nur zu sehr bekundeten. –

Verständige Männer haben es nie für schlechthin unmöglich gehalten, daß Abgeschiedene nach ihrem Tode den Rückgebliebenen erscheinen könnten. Ich habe an dem Gegenteil wohl nie im Ernst gezweifelt, halte es aber jetzt für apodiktisch unmöglich. Denn wäre es möglich, Marie P. würde mir gewiß erschienen sein.

*

Die ärztliche Diagnose liegt ziemlich klar zutage und läßt sich auch vom Laien mit einiger Sicherheit vermuten. Marie Piquot starb an Tuberkulose, wie Charlotte Paumgartten an Kindbettfieber gestorben war. Das war zeitüblich. Junge Frauen starben im Wochenbett, junge Mädchen an der Schwindsucht, die Todesursache war in beiden Fällen ein Bazillus. Übrigens hieß die Tuberkulose nicht umsonst die »Wiener Krankheit«: Sie war das Skelett im Hause jener nur scheinbar so sanften und wohlgenährten Epoche nach den Napoleonischen Kriegen und war es zumal in Wien, wo in gesteigerter Lebenslust noch etwas mehr gelacht, getanzt und geliebelt wurde als in anderen großen Städten.

Die seelische Diagnose, wenn man es so nennen will, steht, zumindest soweit das junge Mädchen in Frage kommt, nicht minder eindeutig fest. Marie Piquot, ein heiratsfähiges, schönes Mädchen aus allerbestem Haus – der Vater Gesandter eines deutschen Duodezstaates am Wiener Hofe – lernt bei Frau von Sonnleithner den jungen Dichter kennen, den trotz seiner Jugend ein blendendes Ruhmeslicht umstrahlt. Er hat die im Burgtheater mit so großem Erfolg aufgeführte »Sappho« geschrieben; er ist Sekretär des Finanzministers, Grafen Stadion, hat eine Italienreise im Gefolge der Kaiserin gemacht und ist festangestellter Theaterdichter der kaiserlichen Hofbühne mit einem Jahresgehalt von 2000 Gulden. Derartige Dinge bleiben kein Geheimnis in Wien, die Zahl geht von Mund zu Mund. Mag sie immerhin nach oben abgerundet sein und in Wirklichkeit, wie andere Quellen angeben, nur 1200 Gulden ausgemacht haben, es ist genug, um einen bescheidenen Hausstand zu gründen. Und warum sollte eine wohlhabende Gesandtentochter nicht bescheiden heiraten, wenn sie in einen jungen Mann verliebt ist? Marie Piquot verliebt sich also. Das ist unter so günstigen Voraussetzungen schneller getan als gesagt.

Die Eltern benehmen sich genau so, wie sich verständnisvolle Eltern, die eine heiratsfähige Tochter haben, in einem solchen Falle zu benehmen pflegen. Sie laden den vielversprechenden Neffen ihrer Freundin, der Frau von Sonnleithner, in ihr Haus, er nimmt die Einladung an und scheint nicht abgeneigt, auf einen gesellschaftlichen Verkehr mit jener Zurückhaltung einzugehen, die seiner hochgradigen Berühmtheit entspricht. Er kommt wiederholt und manchmal bleibt er sogar übers Nachtmahl. Dann setzt man ihn neben die Haustochter, die ihr Glück hinter einer ernsten Miene verbirgt.

Marie Piquot ist kein Gänschen; sie weiß, was sie wert ist und daß sie nicht die erste beste ist. Sie ist nicht gerade schön, aber sie besitzt eine, wie er sich zwar nicht ihr gegenüber, aber in seinem Tagebuch ausdrückt, »über alle Beschreibung schöne Gestalt«, was bei näherer Bekanntschaft vielleicht noch mehr ist als vollkommen regelmäßige Gesichtszüge. Sie hat Geist, Bildung, ja sogar, als Zeichnerin, eine Spur von Talent. Ist das nicht genug, um einen Mann zu fesseln? Nicht einen Mann wie Grillparzer, ist sie klug genug, sich in hypochondrischen Augenblicken einzugestehen. Und sie grübelt, was sonst sie ihm noch bieten könnte. Dann fällt ihr etwas ein, was ganz zu ihrem bescheidenen, hingebungsvollen, schwesterlichen Wesen paßt: Bewunderung. Das ist es, was er braucht. Und von nun an, wenn er bei Tisch neben ihr sitzt, redet sie immer nur von seinen »poetischen Arbeiten«, von der »Ahnfrau« und der »Sappho«, die sie kennt, und von der »Medea«-Trilogie, auf die jetzt alle warten. Der alte Diener, während er die Teller wechselt, hört es mit Verdruß, Grillparzer mit Vergnügen. Glücklich darüber, einem so verständnisvollen Wesen begegnet zu sein, übersieht er völlig, daß Marie in ihn verliebt ist. Nun, wenigstens braucht er sich keine Vorwürfe zu machen, wenn er nach einiger Zeit seine Besuche einstellt; angeblich, weil der Ton des Hauses ihm zu geziert ist, in Wirklichkeit, weil er beim Bankier Geymüller Kathi Fröhlich kennengelernt hat.

Auch das bleibt kein Geheimnis in der Wiener Gesellschaft, und das Gesandtentöchterlein weiß bald genug, woran es ist. Er kommt nicht mehr, er wird nie mehr kommen, aus. Marie Piquot benimmt sich heldenmütig. Mit keinem Wort verrät sie ihr Geheimnis, sieht blühend aus und tut, als ob nichts geschehen wäre. Sie geht sogar mit ihrem Bruder tanzen zu den Sonnleithners, wo sie dem Dichter der »Sappho« möglicherweise noch einmal begegnen kann. Ihr »schöner Wuchs«, den das Ballkleid zur Geltung bringt, ihr »geistreiches Gespräch« – sie weiß, daß er es gerühmt hat –, wer weiß, alles ist möglich. Aber er kommt nicht. Was liegt daran? Sie tanzt wilder als es ihre Art ist, so daß es allgemein auffällt. Dann zu Hause, während sie mit tief entblößten Schultern in der kalten Küche steht, denkt sie wohl: Um so besser, wenn ich mich erkälte, dann muß er mich besuchen; gesellschaftliche Art erfordert es. Aber sie wird krank, sterbenskrank, dann wieder gesund, und er »läßt sich nicht anschauen«, wie sie in Wien so sinnfällig sagen. Nie mehr. Nie wieder. Da sagt sie mit Sappho: »O laß mich sinken, warum hältst du mich?«; macht ihr Testament; zeichnet sein Porträt; denkt ans Sterben bei Tag und träumt davon bei Nacht. Der Rest ist von Schubert. »Der Tod und das Mädchen« heißt das allgemein beliebte, rührende Musikstück. Die Schwestern Fröhlich, es sind ihrer vier alles in allem, singen es, wenn sie beim Bankier und in anderen ersten Häusern eingeladen werden. Auch Kathi singt ein bißchen. Man sagt, sie werde zum Theater gehen.

Ein Jahr bevor »Freund Hein«, der Tod mit der Fiedel, wie ihn die mittelalterlichen deutschen Meister darstellen, die schöngewachsene Marie zum letzten Tanz abholt, hat der dreißigjährige Grillparzer die nicht ganz so schön gewachsene, aber im übrigen bildschöne einundzwanzigjährige Katharina Fröhlich kennengelernt und sich sogleich in sie verliebt. Wenige Wochen bevor Marie sich ihre Todeskrankheit holte, hat er ein Gedicht veröffentlicht, das dies bezeugt. »Als sie zuhörend am Klaviere saß« heißt es und beginnt mit dem Vers: »Still saß sie da, die Lieblichste von allen.«

Den ersten Eindruck, den ihm dieses nun wieder andere Mädchen machte, hat er in einem Brief an seinen Jugend- und Busenfreund Altmütter für die Nachwelt festgehalten. »… die im roten Kleid mit dem geringelten, schwarzbraunen Haar. Jene – mit den Augen hätte ich fast gesagt; denn es war, als hätte niemand Augen als sie, und als wäre sie selbst nur da in ihren Augen, so blitzten die dunkelbraunen Bälle, scharf fassend, leicht beweglich, alles bemerkend, jede Bewegung, jedes Wort einträchtig begleitend.« Dann schildert er ihre Lebhaftigkeit, ihren spitzbübischen Humor und rühmt die »Ungebundenheit des Mädchens mit den schönen Augen«.

Ungebundenheit? Es sah nur so aus in dem von heiterer Wohlhabenheit beschwingten Salon des Herrn von Geymüller. Die vier Schwestern Fröhlich, alle vier zwischen zwanzig und dreißig, lebten in kleinbürgerlichen Verhältnissen. Der Vater, der diesen kleinen Mädchenharem in die Welt gesetzt hatte, war seines Zeichens Ausschwefler von Weinfässern. Wenn die erblühten Töchter mit ihren Noten in einem gastfreien Hause zur musikalischen Bewirtung einer vornehmen Gesellschaft eingeladen waren, blieb der Schwefler mit seiner ebenso bürgerlichen Ehehälfte vorsichtig zu Hause. Warum auch nicht? Die vier Mädchen waren alt genug, um allein und unbehütet auf einander acht zu geben, was sie denn auch taten, von ihren Tonleitern und ihrem guten Ruf beschützt. Drei von ihnen sangen, eine, Betty, bei der die Lieblichkeit manchmal ein bißchen ins Verschrobene überging, malte außerdem Blumenstücke, und die vierte, Kathi, die nicht abgeneigt schien, zum Theater zu gehen und die es auch getan hätte, wenn es ihr Grillparzer nicht »verboten« hätte, trug vorläufig wenigstens mit ihren Augen und ihrer schalkhaften Laune etwas zur allgemeinen Unterhaltung bei. Ein Hauch von Boheme, aber mit Lavendelduft gemischt, umwitterte das vierblättrige Kleeblatt dieser resoluten Kunstjüngerinnen, die bei aller Bescheidenheit ihres unbesorgten Auftretens keinen Zweifel aufkommen lassen, daß sie keine Singsangmädchen sind. Abgesehen von der Musik, haben sie nicht viel gelernt und ihre Liebesbriefe sind vermutlich unorthographisch. Aber ihre Kunstbegeisterung steht außer Frage. Der Schubert kommt zu ihnen und bald auch der Grillparzer.

Hier haben wir die Beziehung, wie sie sich beim ersten Blicke anspinnt. Wir schreiben 1821, »Medea« ist abgeschlossen, »Der Bann« geschrieben, die »Tragische Muse« blutenden Herzens entlassen. Grillparzers nächstes Stück wird ein verhältnismäßig heiteres Märchenspiel »Der Traum ein Leben« sein. Das Verhältnis zu Charlotte, die er nie vergessen wird, ist in einen unerfreulichen Zustand übergegangen, in dem Gewissensskrupel alles andere überwiegen. Außerdem erwartet sie ja schon wieder ein Kind. Und in diesem Augenblick begegnet ihm, als hätte sie ihm ein lieber Schutzgeist zugeführt, dieses reizende Mädchengeschöpf, das mit seiner gescheitelten Frisur, den baumelnden Korkzieherlocken und den schalkhaft äugelnden Augen nichts weniger als eine tragische Muse, vielmehr die verkörperte Munterkeit ist. Der Gegensatz ist erfrischend.

Grillparzer erfrischt sich. Anstatt einer Einladung seines Vorgesetzten, des Grafen Stadion, auf sein mährisches Schloß Folge zu leisten, nimmt der Sekretär des Finanzministeriums Franz Grillparzer den Sommer über eine Wohnung in Hietzing, dem zugleich ländlichsten und höfischesten der Wiener Vororte, um in dieser lieblichen Umgebung, unweit des Lustschlosses Schönbrunn, in dessen Park zur selben Zeit auch Beethoven spazieren geht, Pläne auszuarbeiten, die nicht ausschließlich literarischer Natur sind. Er hat vor Jahren, als Hofmeister des jungen Grafen Seilern auf dem Lande lebend, reiten gelernt und macht jetzt von dieser Fertigkeit Gebrauch, um seinem Mädchen zu gefallen, wenn er, von Hietzing zu ihr nach Döbling hinübertrabend, sie in der Sommerwohnung der Familie Fröhlich besucht, nicht anders, als fünfzig Jahre vorher der Straßburger Student Goethe seine Friederike auf dem Pfarrhof in Sesenheim besuchte. Freilich, Grillparzer ist kein Student mehr, er ist ein kaiserlicher Beamter, und wenn ihn der Minister Graf Stadion zu sich aufs Schloß lädt, so geschieht es, bei aller Wohlgeneigtheit, die er dem Dichter entgegenbringt, zum Teil auch, weil er sommerüber einen Sekretär benötigt. Der Dichter der »Medea« weiß das natürlich, setzt sich aber genießerisch darüber hinweg und entscheidet sich für Hietzing. Der schulmeisterliche Laube zieht daraus den Schluß, daß er ein nachlässiger Beamter war und die Vernachlässigung in der Beförderung, über die zu klagen er nicht müde wird, seiner eigenen Lässigkeit zuzuschreiben hatte. Mag sein, daß Laube recht hat und daß Grillparzer der Dichter, der er war, wichtiger war als der Konzeptspraktikant. Sicher ist jedenfalls, daß seine Dienstesnachlässigkeit in dem in Betracht kommenden Zeitabschnitt klar beweist, wie wichtig ihm in diesem Sommer, in dem Marie ihre bösen Träume hatte, seine Besuche in Döbling waren. Das unmittelbar benachbarte Grinzing ist eine berühmte Weingegend, das Yoshiwara von Wien, und es paßt zu dem Bilde, das wir uns um diese Zeit von Grillparzer machen müssen, daß er hin und wieder wohl auch vor einer der zahlreichen Buschenschenken abstieg und ein paar Gläser jungen Weines hinunterstürzte, bevor er zu seiner angebeteten Kathi auf den Berg hinaufritt. Einmal kam er wohl in angeheitertem Zustand bei ihr an und fing zu streiten an, weil er sie und ihre Stube nicht so spiegelblank aufgeräumt fand, wie er sich's im Salon Geymüller geträumt hatte, oder, weil sie schon wieder von ihren Theaterplänen sprach, wovon er kurioser Weise nichts hören wollte. Heftige Worte fielen, Kathi weinte. Um diese Zeit waren sie schon so gut wie verlobt. Aber eben nur »so gut wie«; die Hochzeit ließ auf sich warten. Sie ließ fünfzig Jahre lang warten und erfolgte nie.

Was ging vor zwischen diesen beiden jungen Menschen, die doch offensichtlich Hals über Kopf in einander verliebt waren? Was war der Grund einer fortschreitenden Entzweiung? Die ungelöste Frage beschäftigte die Zeitgenossen; sie beschäftigt, drei Vierteljahrhunderte nach Grillparzers Tod, noch immer die Nachwelt. Es gibt keine Antwort, nur Antworten.

Die nächsten, die dieses »Verhältnis«, wie Grillparzer in seinem Erinnerungsblatt sagt, obwohl es kein Verhältnis im heutigen Verstande war, anging, waren natürlich Kathis Eltern, der Weinschwefler und seine Ehehälfte, die mit Kopfschütteln viel Zeit verbracht haben mögen. Aber wenn man arm ist und abhängig von vier schönen Töchtern, von denen schließlich nur eine heiraten wird, lernt man die schweigsame Kunst, die Dinge gehen zu lassen, wie sie eben gehen. Die Schwestern Kathis verhielten sich nicht ganz so schweigsam und eine von ihnen, Betty mit Namen, die in Männerstiefeln einherstapfte und eine richtige Megäre war – übrigens war sie die einzige, die heiratete, was zu denken gibt –, wurde in späteren Jahren laut genug und machte dem Schwager, der kein Schwager werden wollte, die Hölle gehörig heiß. Das tat freilich, auf eine mehr mädchenhafte Art, bei aller Lieblichkeit auch Kathi selbst. Sie war ebenso rechthaberisch wie ihr Liebhaber und hatte zwischen ihren Korkzieherlocken eine etwas enge, eigensinnige Stirn, die es kategorisch ablehnte, sich in die Lage eines anderen hineinzudenken, was ein Dramatiker naturgemäß am wenigsten versteht, denn darin, gerade darin, besteht seine größte Kunst. Allerdings war es für sie ein besonderes Kunststück, sich der Lebenshaltung eines Mannes anzupassen, der, autokratisch erzogen wie alle Österreicher, mit einer durch seine Armut nur verschärften Unerbittlichkeit die höchsten Anforderungen stellte, weil – er sie stellen durfte.

Aber der wahre Grund ihres liebevollen Zerwürfnisses, das wie die Liebe mit den Jahren zunahm, lag tiefer. Er ist aufzuspüren in der kategorischen Zweiteilung zwischen sinnlicher und seelischer Liebe, zu der der Student Grillparzer in seinem Jugendtagebuche sich ein für allemal entschlossen hatte. Das Unglück war nur, daß er im gegebenen Falle die beiden Kategorien: die körperliche Liebe, bei der man auch die Busenhaftigkeit des geliebten Wesens in Betracht zieht, und die spirituelle Liebe, die sich solche abschweifende Blicke und Gedanken nicht gestattet, zwar nicht verwechselte, aber, was schlimmer ist, nachher verwechseln wollte. Bei der armen Marie war es, seinerseits, eine spirituelle Liebe, die sich in Hochachtung auslebt, von Anfang an, obwohl er immerhin ihren »über alle Beschreibung schönen Wuchs« bemerkte, ein Zugeständnis an die irdische Schwachheit der Mannsnatur; bei Kathi war es von Anfang an die andere Kategorie. Es war eine Liebe auf den ersten Blick, was eine Seelenliebe ihrer Natur nach unmöglich sein kann; denn die Seele lernt man, wie den Charakter, erst schrittweise kennen, das Leibliche leuchtet dem entzückten Auge unmittelbar auf dem kürzesten Wege ein. Daß dies im Salon Geymüller der Fall war, geht ebenso aus Grillparzers brieflicher Beschreibung – »die mit den Augen« – hervor wie aus dem Stammbuchvers, den er der sogleich Geliebten im ersten Anlauf widmete:

Zwar ird'scher Werke Meister Webt lebenlang am Stück: Für Herzen und für Geister Regiert der Augenblick.

Über diesen Augenblick, der zugleich sehend und blind macht, weil in ihm der Trieb über das Urteil siegt, hat Goethe sich in seinen »Venezianischen Epigrammen« mit heidnischer Unbefangenheit ausgesprochen. »In den heroischen Zeiten« lautet der Vers:

… In den heroischen Zeiten Folgte Begierde dem Blick, folgte Genuß der Begier.

Aber das war es eben. Die Biedermeierzeit war keine heroische Zeit, am wenigsten im bürgerlich gesitteten Wien, und Grillparzer hatte nach seinen Erfahrungen im Hause Paumgartten um so weniger Lust, in das einwandfreie Familienleben der Fröhlich heidnisch einzubrechen. Anderseits war er nicht weniger abgeneigt, seine Junggesellenfreiheit, die ihm, wahrscheinlich mit Recht, eine wesentliche Voraussetzung seiner dichterischen Freiheit schien, aufzugeben und dafür Haushaltsorgen einzutauschen, die sich angesichts des schwesternreichen, von einem erwerbslosen Elternpaar behüteten Hauses gar nicht berechnen ließen. Infolgedessen versuchte er, die von Haus aus triebhafte Beziehung in eine Art Charakterbeziehung, gemildert durch Liebreiz, umzudichten, was sich die Natur auf die Dauer nicht gefallen läßt, und wobei sich die Liebe, selbst wenn sie die Probe besteht, naturgemäß in Zank verwandelt. Er selbst war viel zu weise – weise auch schon in jüngsten Jahren – um diesen Zusammenhang nicht zu erkennen. An allem wäre nur »sein grillenhaft beobachteter Vorsatz, das Mädchen nicht zu genießen«, schuld, notiert er einmal, nach dem soundsovielten Bruch, in seinem Tagebuch. Und ein andermal, noch grillenhafter und noch deutlicher, weil bereits in Versform, die ihm immer die letzte Wahrheit abringt: »Wir glühten, aber ach wir schmolzen nicht!« Das wurde zur Tragödie seines Lebens, einer Tragödie in Fortsetzungen. Der erste Teil hieß Charlotte, der zweite, von dem Mädchen aus gesehen, Marie Piquot, der dritte heißt Kathi Fröhlich, der freilich mehr ein quälendes Schauspiel zu nennen wäre als ein richtiges Trauerspiel. Dann folgt, wie im griechischen Theater, als Abschluß ein verhältnismäßig heiteres Satyrspiel, dessen vergnügte Heldin die unsagbar schöne Maria Katharina Smolk von Smolenitz war. Sie heiratete später den Wiener Maler Daffinger, der sie malte und prügelte. Er malte auch Grillparzer in etwas verniedlichter Form und sichtlich ohne eine Ahnung von ihm zu haben, was man dem stutzerhaften Bildchen ansieht. Immerhin, wenn man es mit anderen, unfreundlicheren Bildnissen aus seinen jungen Tagen vergleicht, läßt sich ungefähr ermitteln, wie der Held so vieler Mädchenträume aussah. Grillparzer war auch in seiner Jugend, bevor die Unmutfalten in seinem Gesicht deutlicher hervortraten, nicht eben hübsch. Er hatte ein langes Kinn, einen breitgezogenen Mund mit etwas vorhängender Unterlippe und eine etwas knollige Nase. Nur die hoheitsvoll über dem spitzen Gesicht thronende Stirn war schön und sein blauer Blick gewinnend. Die schreibselige Karoline Pichler, deren heiratsfähige Tochter übrigens auch in ihn verliebt war, widmet ihm in ihren Denkwürdigkeiten einen ihrer sich regenwurmartig verschlängelnden Sätze, in dem sie die »blauen Augen, die über die blassen Züge den Ausdruck von Geistestiefe und Güte verbreiteten«, besonders hervorhebt. Die »Einfachheit und Herzlichkeit seines Benehmens«, sagt sie, hätte ihm in ihrem Hause, das damals maßgebend war, »unser aller Achtung und Zuneigung gewonnen«. Übrigens konnte er, davon abgesehen, in Gesellschaft auch ausgesprochen amüsant sein, wenn er es nicht vorzog, unausstehlich zu sein.

So geht er, ein Hagestolz auf Abwegen, durch die Wiener Gesellschaft seiner Tage und von der einen zur anderen. Daß er bei keiner glücklich wurde, ist seine einzige Entschuldigung; daß er, ein unheilbarer Schönheitsnarr, sich so leicht an gesteigerte weibliche Reize verlor und doch nie verlor, hat etwas Versöhnliches; daß ihn ein Schuldgefühl quälte, wann immer er vor seinen Gewissensspiegel trat, spricht für seine sittliche Integrität. Eine Art Erbsünde waltet durch seine Schriften und läßt sich aus der Aufeinanderfolge seiner Dramen deutlich herauslesen. Don Fedrigo in »Blanka von Kastilien« liebt die Frau seines Bruders; der Räuber Jaromir rettet sich aus seinen Schandtaten in die Liebe zu einem Mädchen, von dem sich später herausstellt, daß es seine leibliche Schwester ist; der von Sappho erwählte Liebesgenosse verläßt seine Inselkönigin um einer schönen Sklavin willen, und Jason, in »Medea«, verführt ein dunkelhaariges Barbarenmädchen, um sich zehn Jahre später mit einer blonden Griechin zu trösten. Die Reihe und der Schuldnachweis lassen sich fortsetzen bis zu seinem wahrscheinlich letzten Stück, der »Jüdin von Toledo«, wo wir in dem vom Tod entstellten Bilde Rahels noch einmal die Züge der spielerischen Marie Daffinger erkennen werden. Immer wieder ist die Frau das verklärte Opfer in seinen Stücken, die vielfach ja auch Frauennamen schon in ihren Titelaufschriften tragen oder, leicht durchschaubar, verbergen. Diese Voreingenommenheit mag ihn im Leben zu einem so gefährlichen Liebhaber gemacht haben, obwohl er nichts weniger als ein Troubadour war. Er selbst, der ein großer Menschenkenner war, weil er sich selber kannte, und ein großer Charakteristiker, weil ein großer Charakter, sagt einmal, höchst aufschlußreich, daß in ihm zwei völlig abgesonderte Wesen lebten: »ein Dichter von der übergreifendsten, ja sich überstürzenden Phantasie und ein Verstandesmensch der kältesten und zähesten Art«. Dies zweite Wesen beweist er oft zum Erschrecken. Als ihn die Familie Piquot um eine Grabschrift für die arme Marie anging, setzte er ihr nach reiflicher Überlegung auf den Stein: »Jung ging sie aus der Welt; zwar ohne Genuß, dafür aber auch ohne Reue.« Herzlos? Es ist nur ein echt österreichisches Understatement, das die Wahrheit lieber verschluckt als ausschreit. Die Wahrheit war, daß der große Trauerspieldichter sich auch den Schmerz nicht nahekommen ließ, weil er nur allzu gut wußte, wie leicht er ihm erlag. Er selbst nannte es entschuldigend seine »Schamhaftigkeit der Empfindung«. Man könnte es auch Einfachheit nennen, der alles Schwelgerische, auch das in Gefühlen Schwelgende, innerlich widerstrebt. Eine sehr österreichische Eigenschaft, die ihn einem brüllenden Deutschtum entfremdete, aber dem zurückhaltend sich selbst beherrschenden Angelsachsen, nach den gemachten Erfahrungen, nur um so näher verbinden müßte.

Franz Grillparzer