grompf3

[grompf3]

Partage de contenu entre réseaux sociaux

Autrefois, il y a longtemps, il m'arrivait de publier de longs fils sur Twitter. Ça prenait du temps.

Et je savais que ce contenu serait facile à partager. Même en dehors de Twitter.

Vous connaissez l'histoire, Elon Musk a racheté Twitter et en a fait une plate-forme de propagande haineuse. Ce qui a poussé beaucoup de monde à investir des alternatives. Dont votre serviteur.

J'avais déjà un compte Mastodon. Et je suis allé du côté de Threads et de Bluesky.

En plus le fonctionnement de Twitter a changé.

Alors on débat beaucoup de s'il faut quitter Twitter, et de quelle est la meilleure alternative, etc.

J'aimerais parler d'une autre question. Quelle est la meilleure plateforme pour partager du contenu accessible à toutes et à tous, sans avoir besoin d'être abonné à un réseau social particulier ?

Twitter

Je vais commencer par Twitter. J'ai de la peine à dire "X".

Aujourd'hui un fil Twitter n'est pas lisible aux non-abonnés. 1 tweet isolé, oui. Mais pas un fil. Donc, si vous passez des heures à rédiger de longs fils, avec plein de GIFS pour illustrer, plein de liens, etc, ce n'est accessible que pour les abonnés Twitter.

Si vous êtes connectés à un compte Twitter, faites l'essai. Ouvrez un fil (celui-ci par exemple) dans une fenêtre de navigation privée (ou dans un autre navigateur web où vous n'êtes pas connecté). Et vérifiez. Vous ne voyez que le 1er tweet du fil.

Alors vous allez peut-être me dire qu'il y a Threadreaderapp qui permet de partager un tel fil. OK. Mais pour générer une page avec cet outil, il faut être abonnés sur Twitter. Donc, vous devez, vous, penser à générer une telle page.

Et si dans votre fil, vous avez inclus des liens vers d'autres fils Twitter, et bien c'est mal barré : ces fils ne seront pas lisibles pour qui n'est pas connecté à un compte Twitter.

Bref, tout votre taf abattu sur Twitter n'est réellement accessible qu'aux abonnés Twitter.

Bluesky

Ce réseau social a ma préférence... Pour l'instant. J'ai fini par y retrouver une bonne partie de mes contacts de Twitter. Et plein de gens se mettent à y publier du chouette contenue.

Et le réseau semble avoir été bien conçu.

Et pour le partage ? Et bien ça va.

Faites le test (si vous êtes connectés à Bluesky, ouvrez ce lien depuis une fenêtre de navigation privée).

Seul souci : avec un long fil, il y a un moment où il faut cliquer sur "poursuivre le fil de discussion" pour voir la suite.

Et puis vous pouvez choisir aussi de paramétrer votre compte de manière à ce qu'il ne soit pas consultable pour celles et ceux qui ne sont pas connectés. C'est un choix. Si vous faites ça, vous ne serez accessibles que pour les gens qui ont un compte Bluesky.

Je rajoute encore que sur Bluesky, même si vous n'êtes pas connecté, vous pouvez voir les réponses, consulter les profils, faire une recherche, etc.

Bluesky a un défaut lorsqu'il s'agit de partager un fil sur Twitter : ça ne génère pas de miniature. On voit juste un lien. Ce problème n'apparaît pas quand on partage un lien Bluesky sur Threads ou sur Mastodon.

Mastodon

Alors, Mastodon, je ne me fais guère d'illusions sur la capacité de ce réseau à toucher le grand public. C'est un peu compliqué, l'absence d'algorithme est présentée comme un plus, mais ça rend quand-même la consultation moins conviviale, etc. Ça n'a pas été prévu pour devenir mainstream et ça restera un réseau de niche. MAIS...

...pour partager un fil, c'est le top. Aucun souci.

Voyez :

Rien à redire, c'est lisible, c'est pratique.

Et sur Mastodon, on peut aller jeter un œil aux réponses, au profil de l'auteur, etc.

Threads

Threads aurait pu se positionner en alternative à Twitter. Mais de ce que je vois, du moins dans le monde francophone, ce réseau est en train de passer à côté d'une opportunité, pendant que Bluesky progresse.

Et pour partager du contenu ailleurs, si les gens ne sont pas abonnés ?

Et bien ça va.

J'ai même l'impression que c'est plus facile de lire ce fil en étant non connecté à Threads que depuis mon compte (seuls les 16 premiers messages apparaissent et je dois cliquer sur le 16ème message pour voir la suite, quand je lis en étant connecté).

Là aussi, vous pouvez voir les réponses et consulter mon profil, etc.

Et publier un billet de blog sur Tumblr ?...

Ça avait été la première option que j'avais envisagée : publier des billets de blog et les partager sur les différents RS.

Et c'est lisible. Il faut juste faire attention à la manière de partager le lien pour que ça soit consultable pour les non-abonnés (posez-moi la question si vous voulez des précisions).

Tumblr a un gros désavantage : peu d'échanges ici-même. Les gens utilisent ce réseau pour partager des photos, etc. Pas pour débattre de l'actu. Et la forme ne correspond pas au modèle "Twitter like".

Et puis rédiger sous forme de fils, en alignant les multiples messages, c'est différent d'un texte, même illustré par des images et complété par des liens. C'est pas la même écriture, c'est pas la même lecture.

Mais bon, gardez en tête que la possibilité existe. Tout comme d'autres types de petits blogs (Medium, etc.), voire un vrai blog complet (Wordpress, etc.).

Et si on ne choisissait pas ?

C'est plus ou moins la solution que j'ai choisi : ne pas choisir. Ou pas trop.

J'ai un compte gratuit sur Buffer.

J'y ai connecté mes comptes Bluesky, Threads et Mastodon. Et je fais des fils. Alors il y a des limites. Il faut parfois prendre le coup (je suis dispo si qqn a des questions).

Mais ça me permet de publier un même fil sur 3 plate-formes à la fois (limite maximum de l'option gratos).

Fedica permet aussi de faire des trucs du genre, avec d'autres limites.

Pourquoi ne pas plutôt me faciliter la vie en choisissant 1 plateforme, en y publiant mon contenu, et, ensuite, en partageant mon lien sur les autres RS ?

Parce que ça ne marche pas.

Si, sur un rs, mettons Bluesky, je partage un lien vers un contenu publié sur un autre rs, mettons Mastodon, les gens sur Bluesky vont peut-être partager le message et le liker. Mais ça aura moins de succès. Et ils ne vont jamais partager le lien Mastodon lui-même. Ça ne prend pas. Et puis si je publie un fil sur Mastodon, les gens vont pouvoir répondre précisément à tel message, ou repartage tel autre message. Les interactions ne sont pas du tout les mêmes.

Avec tout ça, je vais sans doute laisser dormir ce compte-ci, sur Tumblr.

Ce que je viens de faire, c'était surtout un bon exercice pour vous montrer. Des petits billets de blog comme ça, facilement partageables, c'est pas mal. Vous pouvez tester, et peut-être que vous y trouverez votre compte. Mais c'est pas comme interagir directement sur d'autres RS.

Et à moyen terme, vous me croiserez plutôt sur Bluesky, tout en flânant régulièrement sur Threads et Mastodon.

...Et si vous publiez encore régulièrement sur X, posez-vous la question de comment prendre le large, même si ce n'est pas complètement. Ce réseau pue, Elon Musk en fait un outil au service de projets dégueulasses et y interagir contribue au succès de ces projets.

Je ne jette la pierre à personne, moi-même j'y partage encore du contenu (je vais y partager ce billet de blog), même si je n'y interagi plus.

Et cessez de vous faire des illusions sur "mener la bataille culturelle sur Twitter"...

[grompf3]

Hier c'était beau au travail. Triste mais beau, intense, avec des petites filles qui ont rempli le service de vie en venant dire au revoir à leur grand mère. Une famille attachante qui a chassé la morosité actuelle du service en s'installant dans notre salle de pause. Une patiente qui a attendu ses proches pour partir.

La maman s'est excusée pour le "bazar" mais ce bazar là on le veut bien tous les jours.

Les dessins resteront précieusement accrochés.

Que répondre aux remerciements? Qu'on n'est pas sûr d'être toujours là l'année prochaine ? Qui sauvera ces fins de vie quand on ne sera plus là ?

[grompf3]

Mastodon, modération et comptes masqués

Vous connaissez le réseau social Mastodon ?

Je vais vous parler de la question de la MODÉRATION, avec un problème bien concret qui touche votre serviteur.

Je suis actif sur ce réseau social et pas mal d'utilisateurs francophones ne voient pas ce que j'y publie. Mon profil est masqué pour ces utilisateurs.

Je rappelle que Mastodon, c'est un réseau social DÉCENTRALISÉ. Ce qui signifie que ce n'est pas 1 boîte qui contrôle tout, mais que plein de monde, des individus, des collectifs, des administrations, des entreprises, peuvent créer une instance Mastodon et se connecter au réseau.

Et l'usager lambda qui veut utiliser ce réseau doit choisir une instance et y ouvrir un compte.

Je vous mets ici un article que je trouve assez clair sur le sujet.

Et chaque instance va donc se charger de la modération. Je cite l'article ci-dessus :

Certains usagers regrettent que l’administrateur de chaque instance ait des pouvoirs aussi étendus. On l’a dit, le ou les administrateurs choisissent quels types de propos sont admissibles ou non sur leur instance. Ils peuvent décider quelles publications seront supprimées, et quels profils peuvent être suspendus ou bannis de leur instance. Ce n’est pas tout : les administrateurs peuvent décider quels comptes, créés sur d’autres instances que la leur, seront exclus de tout échange avec des comptes de leur propre instance. Cela peut aller jusqu’au bannissement d’instances entières : tous les membres d’une instance sont alors coupés de l’autre instance bannie, et donc de ses membres, sans en être informés et sans pouvoir le contester.

Une instance peut dont sanctionner un de ses utilisateurs. Mais une instance peut aussi bloquer l'accès à d'autres instances. Ou à des utilisateurs d'autres instances.

Et je vous avais raconté que j'avais subi certaines mésaventures à ce sujet.

2 des plus grosses instances Mastodon m'avaient bloqué. Leurs utilisateurs, même ceux qui me suivaient ou que je suivais, ne pouvaient ni interagir avec moi ni voir mes messages.

Pour plus de détails, je vous renvoie à ce billet que j'avais publié :

Et il faut insister sur un point : il n'y avait eu AUCUNE information sur ces blocages, ou plus exactement ces "suspensions". Je n'étais pas au courant. Et les utilisateurs des 2 grosses instances qui avaient fait ça non plus.

Et je ne suis pas le seul à avoir eu droit à ce genre de traitement.

Acermendax, de la chaîne "La Tronche en Biais", avait par exemple connu un sort similaire. Bon, lui, depuis, il a laissé tomber Mastodon et son compte est inactif depuis des mois.

Vous trouverez plus de détails dans ce billet :

Pourquoi est-ce que je reviens là-dessus ? Parce que je croyais que dans mon cas, c'était réglé.

Je pouvais de nouveau communiquer avec mes followers sur les instances en question.

Sauf que non.

Une de ces instances, Piaille, m'avait débloqué.

Mais pour l'autre, Mamot, gérée par La Quadrature du Net, c'est plus subtil. Je pouvais communiquer avec mes followers, voir leurs publications.

Honnêtement, je ne me souviens plus si les administrateurs de Mamot avaient communiqué à l'époque (il me semble que Piaille avait publié une réponse, quand certaines personnes les avaient interpellés).

Mais là, je découvre par hasard que les autres utilisateurs de l'instance Mamot (ceux qui ne figurent pas dans mes followers) ne peuvent pas me voir.

C'est le message d'1 utilisateur de Mamot, dans un échange où nous étions tous les 2 cités qui m'a mis la puce à l'oreille. Il ne voyait pas mes messages.

Et en vérifiant, effectivement, quand on cherche mon profil depuis Mamot, il est écrit : "Ce profil a été masqué par la modération de mamot fr"

Alors si qqn veut vraiment voir ce que je publie, c'est faisable. Mais il faut chercher. Et il faut donc déjà savoir que chercher. Là, on a un utilisateur qui ne voyait pas mes messages dans une discussion où nous étions tous les 2. Pratique pour échanger.

Alors il y a des gens qui disent que sur Mastodon, chacun est libre de choisir une instance et de changer, comme ça lui chante. Super. Mais changer c'est du boulot. Et on peut perdre pas mal de visibilité au passage. Et il faut déjà savoir.

Comment faites-vous pour choisir si vous n'êtes pas au courant ?

J'ai jeté un œil aux règles de modération affichées par La Quadrature Du Net pour son instance. Et je lis ceci concernant la transparence par rapport à la modération :

Communication vers le public En plus de cette charte, l'équipe de modération maintiendra dans le temps un document de référence reprenant des cas précis de modération positive (conservation du contenu) ou négative (supression / silence du contenu). Ces cas devront être proprement anonymisés et permettront à l'équipe de modération d'assurer la cohérence de ses réponses. La liste des instances de la fédiverse bloquées par mamot.fr sera contenue aussi dans ce document, avec la date du blocage et la raison de ce dernier. Ce document est public.

C'est bien, hein ?

Il ne me reste donc qu'à trouver le document public en question.

Et je pourrais consulter les cas précis de modération me concernant.

L'ennui c'est que je ne sais pas où se trouve ce document public.

J'ai trouvé la liste des instances bloquées par Mamot.

Mais je n'ai rien trouvé sur les utilisateurs d'autres instances qui sont bloqués.

J'ai posé 2-3 questions directement aux administrateurs, au travers d'un petit fil.

Et je vous tiendrai au courant.

PS : Attention à ne pas confondre le fonctionnement d'1 instance avec le fonctionnement de tout le réseau. MAIS, il faut comprendre que si 1 instance le fait, c'est que c'est possible. Et qu'on ne sait pas combien d'instances font des trucs du genre. Et il faut aussi comprendre que si 1 des plus grosses instances francophones le fait, alors ça peut avoir un gros impact sur les possibilités d'interactions des personnes touchées.

[grompf3]

Communiqué de Maître Peltier sur l'Affaire Fact and Furious (et les agissements du patron de France Soir)

Je vous invite à lire ceci.

Et à le partager.

Un soit-disant trafic de faux tests PCR, dont se serait rendu coupable le fondateur du site Fact and Furious.

Et ce n'est qu'un des volets de cette ignoble affaire qui a déjà fait énormément de mal à certaines personnes.

Sur ce volet de l'affaire, je vous avait déjà partagé ceci à l'époque. Attention : la cagnotte en ligne est désormais fermée.

Vous y trouverez aussi quelques liens qui vous aideront à comprendre cette affaire, au-delà de cette accusation de trafic de faux tests PCR.

Je vous rappelle par ailleurs le contexte. Au tout départ, en 2022, France Soir était en train de perdre sa reconnaissance officielle d'organe de presse, lagrément CPPAP. Or, sans cette reconnaissance, il n'y avait plus moyen d'encaisser des dons défiscalisés, entre autres. Parallèlement, Fact and Furious disposait d'un tel agrément CPPAP. Et Xavier Azalbert, le patron de France Soir, a tenté à l'époque de s'emparer du site Fact And Furious, en faisant pression sur Antoine Daoust.

Ces faits-là sont déjà connus depuis fin-novembre 2022. Lisez à ce sujet l'article de Libé publié à l'époque. Les journalistes de Check News avaient pu écouter un audio très clair à ce sujet, audio qui a depuis été rendu public.

Et, entre-temps, France Soir a été effectivement privé de CPPAP.

Je vous invite à bien vous informer et à suivre cette affaire sur la durée.

Trop souvent, vous êtes poussés à réagir sur le coup, à coups de likes ou de messages divers sur les RS, et à passer ensuite à autre chose. Trop souvent aussi, vous êtes poussés à choisir votre camp, à croire untel et à ne pas croire tel autre.

Cette "affaire Fact and Furious" est représentative de passablement de problématiques de notre société selon moi. Et je vous invite à ne pas réagir à la va-vite, à réfléchir, vous donner le temps, accepter que vous ne savez pas tout, comparer les informations qui sortent avec ce que vous avez pu lire ou entendre, etc.

Et avoir une pensée pour les victimes (qui toutes ne se sont pas exprimées publiquement).

Précision sur mon rôle ici:

N'étant pas moi-même impliqué directement, je ne prétends absolument pas tout savoir de cette affaire. Je ne joue pas ici le numéro du gars qui vous promet des révélations, comme s'il était dans le secret des Dieux. Mais j'ai pas mal suivi toute cette histoire, je me suis informé, etc.

Et j'ai aussi eu droit à quelques attaques pour avoir réagi à certains moments.

[grompf3]

Je partage ici un thread que j'avais vu sur Twitter.

Il est question de fact-checking. Et c'est une explication autant qu'une mise au point importante dans le contexte actuel. Rappelons que le principe même du fact-checking est aujourd'hui attaqué, qu'un site français, Fact'N'Furious a fait l'objet d'une campagne de dénigrement et de chantage assez grave et qu'une vague de harcèlement (avec insultes, calomnies et menaces) s'abat sur diverses personnes considérées comme liées au monde du fact-checking francophone.

[grompf3]

Une communication de chiottes peut (hélas) être efficace

Je pars d'un exemple précis pour vous rendre attentif à un truc.

Un mécanisme FONDAMENTAL quand on cause de désinformation.

Là, c'est une histoire de tracts de merde déposés dans des chiottes. Je vous les montrerai un peu plus bas, pour que vous jugiez sur pièce. Mais en gros c'est de la merde. Et, en plus, magnifique symbole, ça a été déposé (anonymement) dans des chiottes.

On a envie de se marrer, hein ?

Vous avez peut-être vu passer qqch sur les RS, j'y reviens. Mais ce n'est pas tant l'affaire en elle-même qui devrait vous intéresser, mais bien un mécanisme vicelard (et donc dangereux).

Trop souvent je vois des gens qui racontent vraiment de la merde et d'autre gens qui ricanent en mode "LOL, il (ou elle) se ridiculise" ou "Pfff ! C'est n'importe quoi !".

Or, des gens arrivent parfois à leurs fins en racontant de la merde.

Venons en à notre exemple. On parle des REC, les Rencontres de l'Esprit Critique.

Je n'y étais pas. Je ne vais donc pas vous dire si c'était bien ou pas.

Mais j'ai vu passer un tas de commentaires très enthousiastes de la part de participants. Je vous en mets 2-3 exemplaires ici.

Je pourrais continuer. Plein de témoignages comme ça.

J'insiste. Je me répète. Plein de gens, qui sont allés aux REC, qui ont parlé du contenu, parlé des rencontres qu'ils y ont fait, etc.

Il y a aussi eu quelques échos dans les médias.

Je n'y étais pas. Peut-être que vous, là, qui me lisez, vous y étiez. Peut-être que vous avez trouvé ça super. Ou peut-être que vous avez de très bons arguments pour dire que non, ce n'était pas si bien, pas si intéressant. Voire que c'était nul. Je ne sais pas.

Donc, plein de gens s'y sont exprimés à ces REC, des journalistes, des chercheurs, des vulgarisateurs, des YouTubers, etc, dans le cadre de conférences, de tables rondes, plus les rencontres informelles.

Et plein de gens en ont parlé sur les RS, comme dans les tweets ci-dessus.

Et il y a une histoire de tracts dans les chiottes, donc.

C'est grotesque. C'est nul. Et on a envie de se marrer : une comm' de merde diffusée dans les chiottes.

Ils sont là les tacts, vous pouvez les lire :

De la merde donc. Je ne vais même pas me faire chier à creuser ce gros amalgame de pédanterie, d'accusations gratuites et d'hommes de paille.

D'autant mois qu'on y repère, entre autres, un petit truc vicelard consistant à critiquer un discours que l'on de désigne pas vraiment. Qui a dit telle chose ? Et où ? Et quand ?

Qui, par exemple, a prétendu ne pas avoir de croyances ? Concrètement, ça veut dire quoi ici "refuser tout positionnement politique" ? Etc.

Bref, ne nous y attardons pas, c'est de la merde. Regardons le mécanisme vicelard.

Parce que, pendant que vous vous êtes là à ricaner sur ces tracts de merde déposés dans des chiottes, voici comment parle du REC un YouTuber très connu, conférencier, auteur de livres, etc, sur son compte Twitter à 232'000 abonnés :

Ben oui. Le coup des tracs dans les chiottes a suscité 2-3 commentaires. Du coup, certaines personnes ont suspecté un groupe qui avait critiqué le REC l'année passé, groupe qui semble totalement hors de cause. Et l'organisateur s'est senti obligé de communiquer sur le sujet pour dire que, non, le groupe suspecté n'est de toute évidence pour rien dans cette histoire de tracts de merde.

Donc, du coup, le compte à 232'000 abonnés, résume le REC à des histoires de luttes de pouvoir, de dramas, etc. Pas un mot sur les témoignages des participants, ni sur le contenu.

Les organisateurs et les participants se retrouvent donc avec une sale étiquette collée sur la tronche... par le simple fait que certaines personnes ont décidé de les salir.

Le fond des attaques (relisez les tracts) c'est de la merde. C'est nul. Et on a envie d'en rire d'autant plus que la manière (des tracts anonyme déposés dans les chiottes, encore une fois, c'est juste extraordinaire comme symbole) colle parfaitement au contenu.

Mais cette comme de merde a été efficace.

On pourrait reprocher à l'organisateur d'avoir tweeté sur le sujet. Mais que pouvait-il faire, dans la mesure où l'anonymat des tracts a généré des discussions qui jetaient la suspicion sur des personnes innocentes ?

Et soyez bien attentif au mécanisme ici. On ne discute pas sur les accusations, sur le contenu des tracts. Mais c'est pas grave. Le but n'était pas d'amener des arguments solides.

Le but était de foutre la merde.

Et le but a été atteint.

La comm' a été efficace.

Pour une des plus grosses chaînes francophone de vulgarisation sur YouTube, le REC, c'est juste des drama, des "influencers" qui traînent des shitstorm, etc. RIEN à dire sur les participants. RIEN à dire sur les rencontres, les conférences, les tables rondes. AUCUNE attention portée aux témoignages des gens qui y étaient.

Je vous avais parlé d'un mécanisme FONDAMENTAL quand on cause de désinformation.

Quand on cause de désinformation, quelle que soit la forme, le but n'est généralement pas d'être cru. Le but c'est de semer la confusion, de décourager les gens de chercher à distinguer le vrai du faux, de pourrir le débat, de faire douter de tout, y compris, et surtout, des faits vérifiables, de salir.

Vous remarquerez aussi le mécanisme de "la jupe trop courte". Les organisateurs du REC sont salis par une campagne qui semble grotesque, risible... Mais au final, ce sont eux qui sont ciblés par les reproches. Ils ont dû faire quelque chose de mal dans leur comm'. Forcément. S'il y a ces polémiques, c'est qu'ils ont forcément dû faire faux. Des tracts dégueulasses, dont la dégueulasserie est en partie masquée par une forme particulièrement pédante et l'invocation de grandes et nobles causes, déposés dans des chiottes. Et ce sont les personne visées qui, au final, devraient rendre des comptes, seraient coupables de quelque chose. Si on dit du mal de vous, c'est forcément que vous avez quelque chose à vous reprocher.

Ils devraient se remettre en cause, merde !

Ça marche.

C'est efficace.

Les organisateurs et les participants des REC sont coupables de la merde qu'on leur jette dessus.

Alors je critique un peu ce YouTuber, dont j'adore pourtant la chaîne. Je vous propose un exercice de pensée. Imaginez que ce YouTuber se retrouve visé par des accusations aussi gratuites que dégueulasses (niveau tracts de merde déposés dans les chiottes).

Et imaginez que des personnes ou des organisations ayant beaucoup plus d'audience que lui, décident de s'en faire l'écho : "Un YouTuber dans la tourmente", "Polémique autour d'une chaîne YouTube", etc.

Par exemple des grands médias, des personnalités très connues.

Parce que oui, Bruce Benamran, avec son compte Twitter à 232'000 abonnés et sa chaîne 2-penser à 1'114'000 abonnés, a beaucoup plus d'audience que les REC et que n'importe lequel ou laquelle des personnes y ayant participé.

Et imaginez que le résultat soit que des tas de gens en parlent, de cette "tourmente", de cette "polémique".

Imaginez que LA MAJORITÉ des gens qui se retrouvent à parler de notre YouTuber n'aient JAMAIS regardé une seule de cette vidéo, ni lu aucun de ses écrits, ni vu aucune de ses conférences. Imaginez que la majorité des gens qui parlent de lui, ne se réfèrent que "au gars qui serait impliqué dans un scandale, on sait pas trop, lui dit que c'est pas vrai, mais bon, moi je sais pas, mais bon, il a sûrement dû faire quelque chose pour se retrouver là-dedans". RIEN sur tout son taff' accompli depuis des années.

Vous imaginez ?

Donc, oui, il y a une petite critique de ma part à l'égard d'un vulgarisateur dont j'apprécie beaucoup la chaîne. C'est qu'il a utilisé son compte Twitter à 232'000 abonnés pour favoriser ce qu'il dénonce au final. Il fait de la pub à un drama, il ne parle que d'un drama... pour dénoncer qu'on ne parle que des dramas !

La communication de chiottes, sous forme de tracts de merde, a été efficace, je me répète.

Depuis que je m'intéresse à la désinformation, je revois souvent ça. On voit des trucs grotesques, nuls. On rigole. Mais on a tort. Parce que ça marche.

Les gros délires antivax c'est ouvertement débile. Et quand ça tient la route en apparence, il suffit de gratter un peu pour repérer les embrouilles. Mais il n'empêche que ces gros délires ont convaincu des gens d'aller harceler, menacer, voire agresser des journalistes, des médecins, des chercheurs (...à qui on reprochait parfois de ne pas savoir communiquer assez bien, comme s'ils étaient responsables de la haine qui les visaient). Et au delà des comportements extrêmes, on a des gens très ordinaires qui ont douté. Douté suffisamment pour qu'une femme enceinte ait peur de se faire vacciner, par exemple. Parce que "on n'est pas sûr", "on entend des trucs", "il y a peut-être quelque chose", etc.

Les arguments climato-sceptiques tiennent-ils la route ? Non. Des hoax. Des pétitions en ligne à signer par n'importe qui. Des sophismes. Mais peu importe. Au final, des tas de gens retiennent que "il y a des controverses", "il y a des débats", "on ne sait pas", "les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux".

Je lisais que la comm' outrancière d'un Donald Trump, et les campagnes de hoax et de calomnies de ses partisans ne visaient pas forcément à convaincre les gens de voter pour lui. Il s'agissait surtout de convaincre celles et ceux qui ne voteraient jamais pour lui de ne pas se rendre aux urnes.

Etc

Je répète ici ce que j'ai dis plus haut. Quand on cause de désinformation, quelle que soit la forme, le but n'est généralement pas d'être cru. Le but c'est de semer la confusion, de décourager les gens de chercher à distinguer le vrai du faux, de pourrir le débat, de faire douter de tout, y compris, et surtout, des faits vérifiables, de salir.

Et amener les gens à une posture du type "je sais pas et je veux pas savoir" peut être une grande victoire.

Je conclus avec quelques bons conseils de Tonton Grompf

Ne vous moquez pas des arguments pourris, des méthodes de comm' grotesques. Souvent, ça marche.

Ne vous sentez pas obligés de vous exprimer sur chaque sujet d'actu, sur chaque polémique, sur chaque buzz.

Si vous vous exprimez publiquement sur un sujet, donnez vous la peine de vous informer et soyez disposés à, éventuellement, rectifier, nuancer, voire changer complètement de propos.

Méfiez-vous comme de la peste des personnes qui vous enjoignent à vous positionner sur tous les sujets (surtout si en parallèle elles vous enjoignent à ne pas vous informer sur le sujet en question, exigeant de vous que vous croyiez sur parole).

Méta-communiquez. Communiquez sur la communication. Démontez les mécanismes. Débunker et dénoncer les mensonges, le bullshit, la calomnie, le harcèlement et toutes les formes de manipulation, c'est bien. Mais mettre en évidence les stratégies utilisées et les conséquences, c'est encore plus important.

PS :

Vous remarquerez que je ne me suis pas prononcé sur l'origine des tracts. Des commentaires circulent. Certains évoquent une curieuse concomitance entre ces tracts et le contenu d'une vidéo diffusée par une personnalité publique. Je ne vais pas me prononcer et c'est pas le but ici.

Sincèrement je ne sais pas. Je n'ai même pas vu le contenu de la fameuse vidéo dont on cause.

Mon but est de vous rendre attentifs à certains mécanismes vicelards que vous retrouverez dans plein de circonstances.

[grompf3]

Quelques petits conseils et rappels sur les éventuels dramas et polémiques sur les RS.

Je cause pour moi.

Mais j'espère que ça pourra vous faire réfléchir plus largement, au delà du cas de ma petite personne.

Il y a parfois des polémiques sur les RS. Et vous pouvez vous sentir poussés à prendre position. Voire on peut vous inviter, de manière explicite et plus ou moins impérative, à prendre position.

Donc, je vous balance donc quelques conseils et rappels.

Vous n'avez pas à être dans "mon camp". Je ne suis pas un candidat à une élection en recherche de voix. Ni un chef de guerre qui recrute des soldats.

Vous n'avez pas à me croire sur parole.

Je ne peux pas exiger de vous que vous vous intéressiez à tel drama ou à telle polémique. C'est à vous de choisir ce qui est important pour vous. Et je peux encore moins exiger que vous preniez position publiquement sur tel drama ou telle polémique.

Si vous vous choisissez de prendre position publiquement sur une affaire, alors vous devriez vous renseigner. Et vous devez être prêts à réexaminer les faits et à remettre en question votre prise de position. Voire à rectifier vos propos.

Si vous vous exprimez sur les RS, vous vous exprimez publiquement. Les réseaux sociaux ne sont pas votre chambre à coucher ou votre salon.

Je ne me sens pas obligé de prendre position sur toutes les polémiques que je vois passer. J'ai mes priorités, j'ai mes limites. Il vaut mieux que j'évite de l'ouvrir sur des affaires dont je ne sais pas grand chose.

Vous ne me connaissez pas. Je suis peut-être un brave type. Je suis peut-être le dernier des connards. Mais même si vous me connaissiez, ça ne changerait pas grand chose à ce qui précède. Même si j'étais votre voisin de pallier, votre collègue de boulot ou le mari de votre cousine, RIEN ne vous obligerait à me croire sur parole, à me soutenir inconditionnellement ou à prendre position sur les RS sur des affaires dont vous ne savez rien ou qui ne vous intéressent pas.

[grompf3]

Combattre la désinformation sur Twitter : contre-productif ?

Depuis qu'il a acheté Twitter, Elon Musk en a fait son joujou, favorisant la haine en ligne et la désinformation.

Beaucoup de monde condamnent ça. Mais beaucoup de monde continuent d'utiliser massivement Twitter. Parfois dans le but de combattre justement la désinformation.

Mais est-ce que ça a un sens ? Est-ce que la bilan peut être bénéfique au final ?

Je vous propose une comparaison.

Imaginez que pour combattre l'antisémitisme, on se mette à publier des annonces payantes chez Rivarol.

(Pour ceux qui connaissent pas, regardez ci-dessous.)

Imaginez.

Des petits messages de prévention contre l'antisémitisme, publiés, contre paiement, dans un journal qui incarne l'antisémitisme.

Ça vous paraît contradictoire, voire carrément débile ?

Mais n'est-ce pas ce que nous faisons lorsque nous publions sur Twitter, voire lorsque nous consultons simplement le site ?

Twitter se nourrit de l'activité qui s'y déroule.

Chaque fois que j'y publie un message, et même chaque fois que je consulte le site, j'y génère du trafic.

Alors on va penser à la pub. Plus il y a de trafic, plus ça peut attirer les annonceurs. Mais ça va au delà de ça.

Pour les médias, les personnalités publiques, les organismes officiels, Twitter est quasiment un passage obligé. Si on veut débattre d'un sujet, c'est là que ça se passe. Parce que c'est là qu'il y a du monde.

On peu se demander si Elon Musk a vraiment racheté Twitter en espérant en faire un outil rentable, ou s'il s'en fout de perdre de l'argent, l'important étant de diffuser ses idées puantes et de semer confusion, haine et désinformation. Je ne sais pas trop.

Le fait est que le résultat est là.

Twitter est une machine à semer la confusion, la haine et la désinformation. Et son maître y veille.

Racisme, charlatanisme, misogynie et complotisme fleurissent sans quasiment aucune réelle modération. Elon Musk lui-même semble prendre un malin plaisir à partager personnellement des hoax et des messages haineux sur son compte.

Je ne sais pas si quelqu'un a recensé la longue liste de toutes ces anecdotes, qui vont toutes plus ou moins dans le même sens.

Un jour on apprend la suspension du compte de ce groupe qui collectait des fonds pour la campagne de Kamal Harris.

Un autre jour une toubib antivax canadienne apprend que Twitter va lui payer ses frais de justice.

Ou alors c'est Elon Musk lui même qui diffuse une fausse vidéo de Kamala Harris, générée par IA, en se gardant bien de préciser que c'est un fake.

Et puis il appuie ouvertement les émeutes racistes en Angleterre, comparant les émeutiers arrêtés aux victimes du nazisme.

Etc.

Et par dessus le marché, Twitter et son maître attaquent celles et ceux qui essaient de lutter contre la haine en ligne. Il y a quelques mois, une ONG était ainsi visée par une plainte.

Et là, ce sont les annonceurs qui ont renoncé aux pubs sur Twitter qui sont attaqués. Elon Musk leur fait un procès (alors qu'il y a quelques mois, il disait à ces mêmes annonceurs qu'ils n'avaient qu'à aller se faire enculer...)

Et en utilisant Twitter, nous contribuons à ce pouvoir de nuisance.

Je ne vais pas faire la morale aux twittos : je n'ai moi-même pas (encore) renoncé à l'ex-Oiseau Bleu. Pire, je vais partager ce petit billet sur Twitter. Alors, oui, j'ai beaucoup diminué mon activité sur Twitter. Mais mon compte reste actif.

Quel équilibre trouver ?

Je comprends les gens qui, malgré leurs critiques envers Elon Musk, continuent d'être très actifs sur Twitter.

Combattre la désinformation. Rester sur Twitter pour combattre la désinformation...

Je vais encore vous proposer une comparaison.

Est-ce que ça ne revient pas à monter sur le ring pour affronter un boxeur qui serait aussi l'organisateur de la rencontre et son arbitre ?

Un tricheur qui chercherait juste à vous faire rester sur le ring, en truquant le match, en changeant les règles, mais pas trop, en cherchant toujours les limites, en revenant un peu en arrière quand il voit que vous êtes sur le poing de laisser tomber.

Faire en sorte que vous n'ayez aucune chance de remporter le match, tout en vous laissant l'illusion que c'est un match.

Parce que tout est dans cette illusion.

Parce qu'il a besoin de vous, il a besoin de vous sur le ring, pour que le show continue.

Des comptes sont supprimés arbitrairement. Les tweets d'Elon Musk sont poussés en avant. Certains utilisateurs ne comprennent pas pourquoi ils ont perdu en visibilité. La modération laisse faire les utilisateurs les plus haineux, les plus menteurs. Le boss lui-même diffuse ouvertement des hoax et des messages incitant à la haine.

Mais le système continue de fonctionner parce que des gens y restent.

Si seuls les racistes, les complotistes et les charlatans continuaient sur Twitter, Musk perdrait son outil. Ce serait une sorte de Truth Social ou de Gab en plus gros, pour un public de convertis.

Mais, pour l'instant, il y a du trafic, beaucoup de trafic.

Et donc de la pub (même si ça diminue).

Et surtout il y a une sorte de légitimité. Elon Musk peut continuer à présenter Twitter comme une sorte de grand forum mondial, d'espace de débat, d'échanges et de discussion ouvert à toutes et tous.

Alors que c'est juste une arme destinée à empoisonner le débat, les échanges et la discussion.

Et pour ceux qui se demandent que faire, j'ai trouvé ce texte assez intéressant.

____________________

Je radote un peu. Ce sont des sujets que j'ai déjà abordés ici.

Je comprends celles et ceux qui y restent.

Et je me suis parfois posé la question d'y être plus actif.

Pour combattre la désinformation, le complotisme, le fanatisme, le charlatanisme, etc.

Mais non.

Je vais faire le contraire.

Je vais laisser mon compte en place (pour éviter que mon pseudo ne soit réutilisé par des troll ou des complotistes).

Et mon activité publique va strictement se limiter à y partager des liens vers mes billets de blog. Rien d'autre.

Provisoirement, je vais même faire un gros break de 4 semaines.

Je rappelle que je suis présent sur d'autres plateformes.

Pour ma part, dès ce soir (12 août), ce sera donc une coupure totale de Twitter pendant 4 semaines (même pas consulter les messages directs). Et après, ce sera une présence minimale.

Je n'encourage pas les gens à chercher UNE alternative à Twitter. Il ne faut pas que le propriétaire d'UNE plateforme se sente à ce point en position de force qu'il puisse se permette de faire ouvertement n'importe quoi.

[grompf3]

À propos de menaces de plainte et d'accusations diverses...

[grompf3]

Émeutes racistes en Angleterre : courageux lanceur d'alerte ou voyou raciste et manipulateur ?

Vous avez sûrement entendu parler de Tommy Robinson, cet activiste d' extreme-droite qui a joué un rôle majeur dans le déclenchement des émeutes racistes qui secouent l'Angleterre.

Ce type et ses supporters ont construit tout un récit le présentant comme un homme persécuté par les autorités, le faisant passer pour un symbole de la liberté d'expression.

Et c'est pas nouveau.

Peut-être avez vous entendu dire qu'il serait une sorte de lanceur d'alerte qui aurait révélé un énorme scandale de viols et de prostitution forcée de mineurs et qu'il aurait été puni pour ça...

Et bien c'est du pipeau.

Lisez ceci, ça date de 2018 :

Oui, il y a eu un énorme scandale en Angleterre (il y en a eu même plusieurs du même genre).

Des gamines, généralement issues de familles blanches défavorisées, prises pour cible par des gangs, composés majoritairement d'hommes originaires du Pakistan.

Des gamines violées, forcées à se prostituer.

Et des pouvoirs publics qui ont tardé à réagir.

Gros scandale.

Mais Tommy Robinson n'a rien révélé du tout, n'a contribué en rien à ce que justice soit faite.

Bien au contraire.

En résumé, le gars a juste foutu le bordel au tribunal pendant un procès avant de se faire passer pour un martyr.

Un tribunal avait exigé un embargo pour la durée d'un procès sur cette affaire (nous sommes donc là bien après les révélations). Et j'insiste : pour la durée du procès.

Et Tommy Robinson s'est pointé au tribunal, a filmé, a diffusé des trucs sur les RS, etc. Et il a été condamné pour ça.

Ensuite, cet épisode a été présenté comme une enquête d'un courageux lanceur d'alerte seul contre tous, censuré par les autorités.

Et ce récit continue de circuler.

C'est donc du bullshit .

Oui, il y a eu un scandale énorme (et même plusieurs)...

...Mais ni Tommy Robinson, ni ses petits copains racistes n'ont contribué d'aucune manière à faire éclater la vérité : ils ont juste instrumentalisé cette affaire pour en tirer profit.

Ce type est un raciste pur et dur, malhonnête et menteur, qui a été condamné plusieurs fois par la justice, et pas seulement pour ses activités directement liées à l'extrême-droite. C'est aussi un hooligan, amateur de baston.

Je vous donne 1 exemple concret de ses méthodes. Il y a quelques années, un ado Syrien s'était fait tabasser. Il y a eu des images et ça avait ému l'opinion publique. Aussitôt, Tommy Robinson a bricolé de fausses preuves contre l'ado, l'accusant d'être un délinquant sexuel ayant agressé plusieurs filles. Tout était bidon et il finira par être condamné pour ça.

Vous voyez le genre ?

Et certaines personnes essaient donc de vous vendre ce type pour un héros, prenant pour argent comptant toutes les saloperies qu'il raconte sur les RS.

Et même certaines personnes influentes, hélas...

EDIT :

Je tombe là-dessus après coup.

Lisez.

C'est encore pire que ce que j'imaginais au départ.

Ce type est vraiment un pervers manipulateur sans scrupules.

[grompf3]

Procès en Espagne : un Youtuber d'extrême-droite accusé d'avoir diffamé un responsable d'une association de consommateurs

C'est un procès qui s'est tenu en Espagne.

Un tribunal de Séville a jugé un célèbre Youtuber complotiste d'extrême-droite, surnommé "El Murciano Encabronado."

("Le Murcien énervé" - Murcie étant une région d'Espagne).

Il était accusé d'avoir diffamé le secrétaire d'une association de consommateurs, FACUA.

De manière répétée, depuis sa chaîne (nommée "El Cid") il avait affirmé que le secrétaire en question consommait de la cocoaïne et qu'il se servait des subventions versées à l'association pour financer cette consommation.

Résultat ?

Le tribunal l'a condamné à une amende de 30'000.- €. Il devra assumer les frais de procédures pour 10'000.- €. Et il devra publier la sentences sur divers réseaux sociaux (YouTube, Facebook, etc.).

Je vous ai mis ci-dessus un lien vers le site de l'association, Facua. Mais vous pouvez constater, en fouillant, que l'affaire est commentée dans pas mal de médias espagnols.

C'est une bonne nouvelle. Les montants sont importants et semblent dissuasifs.

Mais pour la cible de cette campagne de diffamation, le secrétaire de FACUA, Rubén Sánchez, cette affaire n'est hélas pas unique. Il est harcelé depuis des années par tout ce que l'extrême-droite compte de pire en Espagne.

Parfois il doit lancer des actions judiciaires pour rétablir son honneur et freiner des campagnes de harcèlement.

Parfois il doit se défendre face à des procédures bâillon.

Il y a quelques semaines, il lançais ainsi un appel à l'aide. Il avait une douzaine de procédures judiciaires en cours.

Je le cite :

Si je mets mon petit grain de sable en tant que journaliste pour démonter des fausses informations venues de l'extrême-droite, ils me prennent pour cible parce que les dérange.

[grompf3]

Covid en Belgique et journalistes propagandistes de la peur...

Ça faisait un moment que je n'avais pas pris de nouvelles du réalisateur de "Malaria Business" et de "Ceci n'est pas un complot"...

Du coup, je jette un œil sur Facebook et je tombe sur ça :

Un post repartagé de Christophe de Brouwer.

Ça date d'aujourd'hui, 22 juillet 2024.

Je vous laisse lire l'intégralité du message et je me concentre sur l'intro :

Sur le front du covid et autres en Belgique. Certains de nos journaleux-propagandistes de la peur parlent d'une nouvelle vague ... À part les jolies vagues de la mer, profitez, profitez, le reste ne sont que des vaguelettes, et encore, pour faire vendre du canard plus que faisandé, pourri.

Oulala. "Journaleux-propagandistes de la peur".

C'est terrible ça. Encore une fois les médias qui nous manipulent à coups de publications anxiogènes.

Heureusement que Christophe de Brouwer, professeur honoraire à l'Université Libre de Bruxelle, est là pour dénoncer ces manigances (et que Bernard Crutzen, connu pour ses enquêtes journalistiques de haute volée est là pour donner de la visibilité au message d'origine).

Du coup, j'ai fouillé dans les médias belges pour chercher ce que ces journalistes propagandistes de la peur racontaient pour effrayer le public.

Attention, âmes sensibles s'abstenir.

Vous êtes prévenues les âmes sensibles.

C'est bon ?

Les enfants sont couchés ?

Je peux y aller avec la propagande de la peur ?

Voici donc ce que j'ai trouvé de plus récent sur le sujet, en date du 17 juillet 2024, sur le site de la RTBF :

Coronavirus en Belgique : la circulation est en train de diminuer, selon les derniers chiffres, rassurants, publiés par Sciensano

Prenez le soin de lire l'article dans sa globalité, hein.

J'ai rien trouvé de plus récent. 17 juillet. Et le post Facebook sur les propagandistes de la peur est daté du 22 juillet.

Et sinon ?

Ben on trouve des articles un peu plus anciens qui relatent une hausse des cas de Covid (précision : oui, les cas de Covid étaient à la hausse en Belgique en juin et en début juillet, comme dans d'autres coins en Europe). J'ai pas trouvé sur les site de la RTBF cependant. Alors j'ai regardé sur d'autres gros médias belges.

Alors je trouve des trucs du genre :

Un article de L'Avenir du 19 juin, dans lequel on cite un virologue qui explique :

"Il (le nouveau variant) échappe donc un peu mieux à notre immunité, et c'est probablement à cause de cela que nous connaissons une évolution à la hausse même s'il n'est pas considéré comme une urgence et qu'il n'est pas forcément plus agressif que ses prédécesseurs" (...)

"On peut s'attendre à ce qu'il y ait une vague continue mais modérée durant la période estivale. Ce qui montre que ce virus déjoue les pronostics et ne peut pas être considéré comme endémique ou plus stable comme la grippe, il évolue en effet toujours un peu plus rapidement et se déclare souvent en dehors de l'hiver"

Et on conclut en évoquant une campagne de vaccination pour l'automne qui "concerne principalement les plus de 65 ans, les malades chroniques et les personnes immunodéprimées".

Le 3 juillet, Sud Info titre : "Le nombre d’infections au coronavirus en forte hausse en Belgique : « Il est encore plus facile pour le virus d’échapper à notre immunité »"

On cite le même virologue :

Le scientifique ne se montre toutefois pas excessivement inquiet. Le temps estival devrait normalement permettre de dissiper cette vague d’infections et d’éviter aux hôpitaux d’être submergés. La prudence reste malgré tout de mise. « Toute personne malade doit ainsi rester à la maison ou porter un masque », rappelle ainsi Steven Van Gucht.

Et on trouve d'autres articles du genre, dans les premiers jours de juillet, qui tous se réfèrent à ce même virologue, avec toujours la même conclusion : les chiffres devraient redescendre avec l'arrivée du beau temps.

Ou ça :

Je cite :

Mais en attendant la prochaine phase et face à cette nouvelle recrudescence, devons-nous remettre en place les gestes barrières tels que le port du masque ? "Non, les gens n'ont pas à s'inquiéter, sauf si vous avez une santé fragile ou êtes très sensible aux infections. Si vous êtes malade, il vaut mieux rester à la maison ou porter un masque, et bien sûr, nous encourageons à penser à une bonne ventilation des espaces intérieurs", explique Steven Van Gucht. Son optimisme est également dû au nombre d'hospitalisation qui reste faible malgré l'augmentation des cas. "Les hôpitaux notent une légère augmentation et il y a encore des gens qui doivent être admis, mais ces chiffres restent globalement raisonnables."

Et là, cet article du Soir, je peux pas le lire, il est réservé aux abonnés : "Les chiffres du Covid-19 repartent à la hausse"...

...Mais le chapeau semble assez clair : "12 % de cas en plus mais pas encore de quoi s’alarmer. Évitons cependant de prendre des risques inutiles."

Et on peut consulter le premier paragraphe :

L’Institut de santé publique Sciensano, chargé de la surveillance des virus, confirmait il y a quelques jours l’augmentation du taux de positivité du Covid-19 en Belgique. Le variant circulant actuellement est, depuis décembre dernier, le « JN1 ». Les résultats pour le nouveau variant – celui en provenance des États-Unis, qui est plus facilement transmissible mais moins grave – sont quant à eux toujours en cours d’analyse. « Certes, nous assistons à une augmentation de 12 % du nombre de cas de “JN1” en Belgique (15 % dans le monde), mais il convient de la relativiser », nous explique le Dr Yves Van Laethem, infectiologue, président du Conseil de la Santé. « Il s’agit d’une hausse de 12 % par rapport à… peu de cas.

Je vous avais prévenu : propagande de la peur, âmes sensibles s'abstenir.

Et sur le site de la RTBF, je vous l'ai dit, je n'ai rien trouvé ces dernières semaines sur cette hausse des cas de Covid en Belgique, à part l'article cité plus haut, "Coronavirus en Belgique : la circulation est en train de diminuer, selon les derniers chiffres, rassurants, publiés par Sciensano"...

Article que la RTBF a d'ailleurs repris dans sa rubrique "Le top des bonnes nouvelles de la semaine, du 15 au 21 juillet : 5 infos qui font du bien" !

Je vous laisse fouiller dans leur site, mais franchement, je pense qu'il n'y a rien d'autre :

Donc voilà pour ces journalistes belges, propagandistes de la peur dénoncés par M le Professeur Honoraire Christophe de Brouwer.

Pour celles et ceux qui ne connaissent pas ce monsieur, jetez donc un œil à cet article, ça vous donnera une idée de ses méthodes : "Les chiffres de l'Institut de santé publique belge ne démontrent pas une "efficacité négative" des vaccins contre le Covid-19"

Et puis sinon, le profil Facebook vous donnera déjà une bonne idée du personnage (en guise de références : Kairos Presse, Réseau Internationnal, etc.)

Revenons donc à nos à nos "nos journaleux-propagandistes de la peur."

Le mécanisme ici est un grand classique. Balancer des affirmations sur ce que les médias ont dit... En visant un public qui de toutes manières ne s'intéresse pas à ces fameux médias. On peut donc jouer à "les médias disent ceci" à volonté.

Le public cible n'ira pas vérifier.

Remarquons qu'il y a un autre grand classique dans le genre, encore plus fréquent peut-être. c'est de jouer à "ça les médias n'en parlent pas" pour un sujet qui a pourtant bel et bien été traité dans divers grands médias.

Je vais conclure avec un paradoxe.

La rhétorique de la "manipulation par la peur", qui connaît diverses formulations ("communication anxiogène", etc.)

Vous l'aurez souvent vu passer depuis le début de la pandémie.

On vous manipule. On vous ment. On cherche à vous faire peur.

Mais si vous y réfléchissez, ce "on", regroupe pas mal de monde. Les gouvernements, les médias, les toubibs, les chercheurs, etc.

Tout ce beau monde conspirant contre vous, pour vous imposer des mesures liberticides sans aucune utilité, pour vous priver de traitements efficaces, pour vous injecter une thérapie génique expérimentale sous prétexte de vaccination, etc.

Et ça, si vous y croyez, ça vous fout pas la trouille ?

[grompf3]

Science vs pseudoscience

Science

Suit les preuves jusqu'où elles mènent

Accepte la critique

Utilise une terminologie précise avec des définitions claires

Les affirmations sont prudentes et provisoires

Examine l'ensemble des preuves et arguments consciencieusement

Utilise des méthodes rigoureuses et reproductibles

Collabore avec ses pairs et la communauté

Utilise une logique prudente et valide

Évolue face aux preuves

Pseudoscience

Commence par la conclusion, et cherche à la confirmer

Refuse la critique

Utilise un jargon vague et confus

Les affirmations sont spectaculaires et au-delà des preuves

Choisit seulement les preuves favorables, repose sur des témoignages ou des preuves faibles

Utilise une méthode faillible avec des résultats non reproductibles

Dissident solitaire travaillant en isolement

Utilise une logique inconsistante et invalide

Dogmatique et inflexible.

[grompf3]

À propos des "candidats cases vides" du RN

Lu sur Twitter :

Ces élections législatives avec ses cases vides, dont voici le chef de la case, ont révélé aux yeux de tous la réalité de la faiblesse intellectuelle du RN, sur laquelle prospère le populisme qui est son projet… Si ces moments d’extrême gênance nous ont fait sourire, autant que sidéré, tout ceci pose la notion du cynisme et du mépris de ce parti… Présenter de tels candidats est une insulte à la Chose Publique, un réel mépris pour les candidats concernés ainsi jetés à l’humiliation publique, tout comme il est désobligeant pour les candidats qui pour leur part ont de réelles compétences, de voir que l’investiture est à la portée d’absolument n’importe qui.. Ce défaut d’exigence est également une insulte aux électeurs du RN, et plus globalement aux Français, faut-il n’avoir aucun respect pour personne, pour envisager une seule seconde que ces candidats puissent répondre au moment de gravité actuel faisant vaciller la République ? Ainsi se dévoile la réalité de la planète RN, des Fédérations Départementales, Locales, complètement livrées à leur sort, faisant avec les abrutis du bord, ne bénéficiant d’aucun accompagnement pour se former à l’exercice, ni pour acquérir un minimum de compétences pour soutenir la politique du parti… L’argent du RN ne ruisselle pas sur ses petites mains, ni au-delà du périphérique parisien, et c’est bien là toute la supercherie que de se prétendre le parti de la ruralité, des oubliés, sans vouloir y investir un seul de ses propres deniers…. Ces candidats "cases vides" sont le flagrant délit d’une PME familiale qui n’a jamais vécu la politique que comme une manne financière pour un clan, et ne considérant ses partisans que comme ses obligés… Obligés, dont elle se garde bien de les armer intellectuellement, de peur de voir son escroquerie en bande organisée devenir alors évidence pour chacun d’eux, électeurs et candidats RN sont laissés sciemment dans l’ignorance, sans quoi le RN signerait son propre avis de décès … Le RN est le parti de l’inculture au service de la bourgeoisie, il ne veut en rien l’émancipation des individus, de la médiocrité intellectuelle de ses électeurs, et de ses relais de terrain dépend entièrement sa survie… Tout ceci est d’autant plus facile, que d’une façon générale la classe politique toute entière a elle-même cédée à la démagogie, se vautrant dans la facilité, faisant insulte à sa propre intelligence personnelle par paresse, mais aussi par calcul politique cynique… Ainsi la véritable condescendance, n’est pas de se moquer de ces gens décérébrés, mais de faire croire que la Chose Publique pourrait être à ce niveau d’inculture… Mais ces législatives ont également révélé aux yeux de tous le racisme de notre pays, et confirme le racisme de certaines de ses Institutions qui ne s’en cachent plus.. Peu importe le résultat du vote de demain, se pose d’ores et déjà la question d’une Police ouvertement xénophobe, de sympathisants d’extrême-droite se revendiquant eux-mêmes racistes pour plus des 2/3 d’entre-eux, et d’une explosion de violence raciste légitimée par la banalisation médiatique, politique et institutionnelle d’un parti xénophobe… Aujourd’hui, encore une autre insulte à l’intelligence, face à cela on vous parle de "barrage républicain", mais qu’est-ce qu’une Démocratie qui a placé l’extrême-droite aux portes du pouvoir ?? Si ce n’est qu’une Démocratie qui a failli, et trahi chacune de ses valeurs…. Tant que la République ne connaîtra aucune autre politique que celle du coup de com' permanent, son délitement est inéluctable, et elle ne sera pas la proie mais l’architecte du fascisme dont elle se prétend ennemi… Ainsi demain, le sujet ne sera pas le RN, mais cette france livrée aux chiens, une situation qui oblige, non pas à promettre la main sur le cœur de tout changer, mais qui au contraire oblige à cesser de gouverner par l’émotion et la peur…. Pour cela, qui pourrait croire que les mêmes vont produire autre chose qu’un énième fiasco ?

[grompf3]

Prendre position – Histoire d’une agression antisémite

Aujourd’hui, 3 juillet 2024, je vois passer cette histoire sur les RS.

En France, 8 membres d’un groupe antifa sont accusés d’avoir agressé un ado juif dans le métro.

Et si là, maintenant, tout de suite je vous demande de prendre position sur cette affaire ?

L’occasion de causer neutralité, militantisme, fact-checking et rapport à l’actu.

[grompf3]

"¡ ESTO CON FRANCO NO PASABA !"

« ¡ Esto con Franco no pasaba ! » « Du temps de Franco, ça ne se passait pas comme ça ! »

En Espagne on entend ça parfois. Du genre, OK, Franco c’était peut-être un dictateur, mais au moins ça filait droit, il y avait de l’ordre.

Sauf que non.

Même pas.

Celles et ceux qui essaient de vous faire croire que, avec les dictatures « y’avait de l’ordre » se foutent de votre gueule.

[grompf3]

Si j'étais français et que je devais voter...

Comme beaucoup de monde en Suisse Romande, je suis de près la politique française. Mais je ne suis pas français. Je suis binational espagnol et suisse.

Mais si je devais voter à ces législatives ?

Et surtout, si je devais choisir entre LFI et le RN, que ferais-je ?

Bon, ben je voterais LFI.

Pas dans la joie et la bonne humeur, hein.

Mais je voterais LFI.

Vous êtes étonnés ? Si vous me suivez sur les RS, vous savez que je n'ai VRAIMENT PAS une grande estime pour cet espèce de gourou démagogue qu'est Jean-Luc Mélenchon, ni pour ses troupes.

Mais il y a une échelle de gravité.

Et le Front National, rebaptisé "Rassemblement National", c'est pas juste un parti vaguement réac et vaguement populiste.

Marine Le Pen a mené une stratégie visant à faire oublier les origines de son mouvement et lui donner une apparence de respectabilité. Et Jordan Bardella, avec son allure de jeune cadre dynamique contribue à cette stratégie.

Mais derrière ?

On a beaucoup parlé des origines de ce parti : des anciens vichystes, des anciens collabos et des partisans de l'OAS. Ça peut paraître de l'histoire ancienne, mais ça ne l'est pas.

Déjà, celles et ceux qui se sont penchés sur le CV des candidats RN aux législatives ont découvert de sacrés numéros : des complotistes purs et durs, des fans de Vladimir Poutine, des soutiens affichés du GUD, etc. etc.

(Si vous êtes sur Twitter, jetez donc un œil à ce compte.)

Et surtout, on sait que tant Marine Le Pen que Jordan Bardella on réécrit leur propre histoire et que, derrière leurs beaux sourires, ils sont tous deux très proches de l'extrême-droite la plus nauséabonde. Pas mal de gens ont creusé le sujet et il y a de quoi avoir peur.

Et il y a à Moscou un autocrate nommé Vladimir Poutine qui est porteur d'une idéologie impérialiste et totalitaire et qui a noué des liens très étroits avec pas mal de partis d'extrême-droite. Dont le Rassemblement National. Et là, il y a danger aussi énorme que concret.

Et puis, concrètement, placer l'extrême-droite au pouvoir est plus facile que de l'en faire dégager. Vous vous souvenez de ce qu'il s'est passé lorsque Donald Trump a perdu l'élection présidentielle ? Et vous vous rappelez qu'il y a eu un truc du même genre au Brésil lorsque Bolsonaro a perdu ?

Il y a une échelle de gravité.

Je ne suis pas adepte de la politique du pire. Alors si j'étais dans la peau d'un citoyen français amené à choisir entre LFI et le RN, je glisserais un bulletin LFI dans l'urne.

Mais, ça, c'est si j'avais à choisir entre ces 2 maux.

Donc, si je me retrouvais au 2ème tour, dans une circonscription où s'affronteraient 1 candidature du Rassemblement National et 1 candidature de La France Insoumise.

Et je remarque que beaucoup des débats sur les réseaux sociaux se déroulent comme si c'était déjà le seul et unique choix de ces élections. On a ainsi déformé les propos de passablement de personnalités qui se sont exprimées en public, comme si le fait de ne pas vouloir voter pour une candidature LFI revenait forcément à voter pour le RN.

Ce n'est pas le cas, du moins pas au 1er tour. Et pour beaucoup de Français, ça ne sera pas non plus le cas au 2ème tour.

Je reste surtout déçu et en colère à la vue de ce spectacle. Il y a des problèmes qui sont connus et nommés depuis des années au sein d'une partie de la gauche française. Et depuis des années, les seules réponses que reçoivent celles et ceux qui soulèvent ces problèmes sont de ce genre :

"Mélenchon-bashing"

"Propagande des grands médias tenus par des milliardaires !"

"Macronard !!!"

"Tu veux l'extrême-droite au pouvoir ?

Etc, etc, etc.

Alors oui, on va me dire que LFI se présente au sein d'une coalition de gauche baptisée "NFP", le Nouveau Front Populaire. Mais c'est une coalition où LFI a obtenu une place prépondérante (non seulement par le nombre de circonscriptions attribuées, mais surtout par le nombre de circonscriptions jugées gagnables). Et entre les promesses à la "demain on rase gratis" et les flous savamment entretenus, je crois qu'il n'y a pas beaucoup d'illusions à se faire.

Je suis pessimiste.

Ce qu'il va se passer en France aura des retombées sur tout le continent européen. Et ça risque de faire du dégât.