#ермоленко

[yuristat]

Судья фио                                                   Дело № 10-19716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио, фио,

с участием прокуроров фио и фио,

потерпевшего Лукьянцева Н.Ф. и его представителей - адвокатов Земсковой Л.В., Копенкина И.О. и фио, представивших удостоверения и ордера,

представителей потерпевшего Сосновского А.А. - адвокатов Котовой С.С. и фио, представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего (адрес) - адвоката фио, действующего на основании доверенности,

представителя потерпевшего (адрес) - Божко М.П., действующего на основании доверенности,

конкурсного управляющего ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» - фио, действующего на основании решения Арбитражного суда адрес,

осужденных Зяблицкого А.В. и фио,

защитников - адвокатов Ермоленко М.Б., Истоминой О.В. и Цымбала В.А., представивших удостоверения и ордера, а также иное лицо - фио, по определению суда допущенный в качестве защитника наряду с адвокатами,

при помощниках судьи фио, Никулиной А.А. и фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, а также апелляционные жалобы осужденных Зяблицкого А.В. и фио, защитников Ермоленко М.Б., Истоминой О.В. и Цымбала В.А. на приговор Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2023 года в отношении

Зяблицкого Анатолия Викторовича, паспортные данные (ныне - Украина), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, садовое товарищество «Звягино», участок 100/101, 

осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое из них.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Зяблицкому А.В. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

и

Лаврова Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, 

осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое из них.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Лаврову А.С. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Зяблицкого А.В. - домашний арест, отменена, в качестве меры пресечения ему избрано заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения в отношении фио - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу  оставлена прежней.

На основании:

- п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Зяблицкого А.В. с 28 сентября 2021 года до 29 сентября 2021 года и время содержания его под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Зяблицкого А.В. под домашним арестом с 29 сентября 2021 года до 31 мая 2023 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания фио с 28 сентября 2021 года до 29 сентября 2021 года и время содержания его под стражей с 6 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с 29 сентября 2021 года до 6 мая 2022 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено отменить арест на имущество, перечисленное в приговоре.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяблицкий А.В. и Лавров А.С. признаны виновными и осуждены за мошенничество (два преступления), то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору эти преступления совершены в период с 3 апреля 2017 года по 20 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в итоговом судебном решении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор в отношении фио и фио изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, наличие на его иждивении малолетнего ребенка;

- зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима время содержания под домашним арестом: фио - с 29 сентября 2021 года по 31мая 2023 года, а фио - с 29 сентября 2021 года по 6 мая 2022 года.

Мотивируя представление, его автор поясняет следующее:

- она не оспаривает доказанность вины каждого осужденного;

- в ходе судебного следствия установлено, что на иждивении фио находится малолетний ребенок, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего судом не признано;

- согласно приговору фио и фио совершили преступления в период с 3 апреля 2017 года по 20 февраля 2019 года. Несмотря на это, суд зачел в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом фио и фио из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает следующее:

- суд первой инстанции ошибочно определил предмет доказывания;

- суд рассмотрел уголовное дело в порядке уголовного, а не арбитражного судопроизводства, поэтому должен применить нормы уголовного, а не корпоративного права;

- суду надлежало прекратить «подобное» уголовное дело вынесением оправдательного приговора с разъяснением заинтересованным сторонам их права на разрешение взаимных имущественных претензий в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства;

- неясно, почему следователь признал Лукьянцева и Сосновского потерпевшими, а суд не поставил это решение под сомнение;

- квалифицируя его действия как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, суд первой инстанции не учел нормативно установленных признаков мошенничества как формы хищения;

- выводы суда в приговоре противоречат не только требованиям уголовного закона, но и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года, что недопустимо;

- в обжалуемом приговоре сослался на обстоятельства, подтверждающие наличие у него имущественного права в общем (совместном) бизнесе с Лукьянцевым и фио. Эти обстоятельства позволили ему совершить действия по отчуждению в свою пользу принадлежащей ему доли имущественного права из совместного имущественного права с Лукьянцевым и фио. Между тем правовая оценка этим обстоятельствам в приговоре не дана;

- суд в приговоре признал достоверными показания потерпевшего Лукьянцева о наличии корпоративных разногласий с фио, а также выплату последнему в качестве отступного сумма, однако не выяснил вопрос о дальнейшем разрешении этой ситуации;

- суд в приговоре не определил размер имущественных прав фио, что исключало признание его субъектом мошенничества в отношении неопределенных имущественных прав Лукьянцева и Сосновского, а также влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку последние владели лишь частью акций соответствующих компаний;

- разногласия между фио, Лукьянцевым и фио затрагивали только вопрос распределения бизнес-активов, что выходило за рамки предметной компетенции уголовного судопроизводства и подлежало разрешению в порядке арбитражного судопроизводства;

- согласно показаниям Лукьянцева и Сосновского действия фио совершены с целью выделения его доли имущественного права (акций компаний) из совместного с бизнес-партнерами - Лукьянцевым и фио, имущественного права (акций указанных в приговоре компаний). При этом акции Лукьянцева и Сосновского не отчуждались в пользу фио, что вызывает серьезное сомнение в правомерности признания первых двух потерпевшими;

- действия фио не препятствовали Лукьянцеву и Сосновскому обратиться в суд для защиты своего имущественного права;

- в обжалуемом приговоре лишь подразумевается, что описанными действиями фио причинен вред имущественным правам Лукьянова и Сосновского. Между тем судом не конкретизировано, в чем заключается этот вред и почему восстановление нарушенного права должно производиться в порядке уголовного, а не иного судопроизводства;

- судом не определены имущественные права Лукьянова и Сосновского, а также характер и размер причиненного каждому из них имущественного вреда. В приговоре эти обстоятельства лишь предполагаются, однако обвинительный приговор не может быть постановлен на основании предположений;

- фио и фио являлись специальными субъектами в спорных имущественных правоотношениях с Лукьянцевым и фио. При этом фио являлся назначенным управленцем «чужих» имущественных активов (прав), а фио - совместно с Лукьянцевым и фио непосредственно осуществлял право собственности в части имущественных активов;

- судом установлены обстоятельства приобретения ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» 100% акций адрес «Телекомпания СТРИМ». Вместе с тем суд проигнорировал тот факт, что получение кредитных средств налагало на заемщика обязательство по их возврату с процентами;

- в приговоре не дана оценка деятельности адрес «Телекомпания СТРИМ»;

-  суд в приговоре не выяснил вопрос участия Лукьянцева и Сосновского в исполнении обязательств по кредитному договору (соглашению) с ПАО «Банк ВТБ»;

- в случае невмешательства следственных органов адрес «Телекомпания СТРИМ» лице генерального директора фио урегулировало бы задолженность ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» перед ПАО «Банк ВТБ»;

- вывод суда о том, фио скрыл от Лукьянцева и Сосновского свои действия, связанные с привлечением заемных средств, несостоятелен;

- в случае представления акций адрес в качестве залогового обеспечения с ведома и согласия Лукьянцева и Сосновского, последующее освобождение этих акций из-под залога заменой на недвижимое имущество адрес никаким образом не ухудшало имущественное положение лиц, признанных потерпевшими;

- целью фио являлось не хищение имущества (имущественного права) Лукьянцева и Сосновского, а исполнение обязательств по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ»;

- в приговоре отсутствуют сведения о проверке взаиморасчетов по кредитному договору, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» предоставило ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» заем в размере сумма.

Дополняя жалобу, ее автор, помимо изложенного выше, приводит следующие доводы:

- анализ текста приговора свидетельствует о противоречивости сделанных судом выводов;

- выводы суда в приговоре о причинении им имущественного вреда Лукьянцеву и Сосновскому, а не наоборот, являются необоснованными;

- защитник фио - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить: по первому эпизоду осуждения вынести в отношении фио оправдательный приговор, а по второму эпизоду - прекратить его уголовное преследование за отсутствием заявления потерпевшего.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет нижеследующее:

- кто-либо из представителей потерпевших - адрес и ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн», не смогли пояснить, какой ущерб причинен данным юридическим лицам;

- суд в приговоре не указал, кому из лиц, признанных потерпевшими, причинен имущественный вред, в каком размере и как он должен между ними распределяться;

- конструкция предъявленного фио обвинения неопределенна и противоречива. Так, обвинением не конкретизирован предмет преступного посягательства по первому эпизоду - либо это полномочия по управлению ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» либо это 19,99% доли адрес СА»;

- обвинение состоит из двух отдельных эпизодов, каждый из которых вменяется фио и фио как оконченное преступление;

- суд в приговоре не указал, у кого конкретно имущество выбыло из собственности и каким образом им завладели именно фио и фио с возможностью распоряжаться как своим собственным;

- единственным законным собственником выбывших у адрес 19,99% долей в уставном капитале ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» являлось само адрес. В этой ситуации утверждение в обвинительном заключении о том, что принадлежащее юридическим лицам имущество незаконно выбыло из собственности адрес, а также Лукьянцева и Сосновского, которые не являлись акционерами (участниками) этих юридических лиц, несостоятельно;

- единоличным собственником объектов недвижимости являлось адрес. При этом фио и Сосновский не имели никакого имущественного отношения к выбывшему у адрес имущества;

- фио, Сосновский и ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» никогда не владели 19,99% доли, принадлежащей адрес в уставном капитале ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн», а также земельным участком и зданием по адресу: адрес, принадлежащими адрес. Следовательно, они не могли претерпеть каких-либо имущественных потерь от реализации «объектов»;

- по состоянию на июль 2018 года, то есть время перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от адрес к адрес, фио и Сосновский не являлись акционерами ни одной из компаний так называемого иностранного холдинга. Следовательно, каждому из них не причинен имущественный вред от каких-либо действий с имуществом, принадлежащим «любой из компаний»;

- по второму эпизоду вменяемого фио и фио преступления заявление о возбуждении уголовного дела от единственного реального собственника недвижимого имущества - адрес, отсутствует;

- спорные объекты недвижимости перешли к адрес на основании решения Арбитражного суда адрес, при этом у фио и фио не возникло право пользования, владения и распоряжения спорным имуществом;

- изложенные в обвинении якобы незаконные действия фио и фио не предполагали и не создавали предпосылок для активного либо пассивного обмана единственного реального собственника имущества - адрес;

- документы, приложенные к исковому заявлению, оценены судом, о какой-либо их фальсификации ответчиком - адрес, в рамках рассмотрения арбитражного дела не заявлено, что свидетельствует об отсутствии подложных документов;

- на дату перехода права собственности на недвижимость к адрес фио и Сосновский не обладали каким-либо имущественными правами в отношении объектов недвижимости. Исходя из этого, обман Лукьянцева и Сосновского и введение каждого из них в заблуждение, даже если таковые имели место, никак не могли повлиять на волеизъявление адрес относительно передачи этих объектов. Передача этих объектов зависела исключительно от решения арбитражного суда;

- заявления потерпевших и их представителей о неких многомиллионных имущественных потерях именно в результате конкретной сделки голословны. Фактически легитимный орган управления адрес наделил фио полномочиями, которые не предусматривали никаких ограничений в принятии решений по заключению сделок в отношении 100% долей адрес, кроме обязательства реализации 19,99% доли только иностранным физическим или юридическим лицам. В строгом соответствии с предоставленными полном��чиями фио такую сделку от имени адрес совершил;

- ввиду очевидного отсутствия в действиях фио признаков состава мошенничества, его действия более подпадают под состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, что судом проигнорировано.

В дополнении к жалобе защитник фио, помимо изложенного выше, приводит следующие доводы:

- суд не применил подлежащую применению норму - ст. 90 УПК РФ;

- применительно к первому эпизоду обвинения фио суд вышел за рамки предметной компетенции при разрешении фактических обстоятельств корпоративного спора хозяйствующих субъектов, которые на дату возбуждения уголовного дела разрешены арбитражными судами в рамках своей компетенции;

- в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которыми исследованы обстоятельства и факты, идентичные обстоятельствам уголовного судопроизводства, уголовное преследование подлежало прекращению за отсутствием состава преступления применительно к гражданско-правовым сделкам, заключенным фио от имени адрес с КОО «Мартеллата Лимитед»;

- сторона обвинения и суд первой инстанции выводы арбитражных судебных актов не опровергли, а фактически переоценили их по собственному усмотрению;

- суд, обосновывая наличие в действиях фио состава мошенничества, фактически переоценил экономическую целесообразность совершенных сделок между двумя иностранными компаниями;

- судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций истцу - адрес отказано в признании незаконной сделки об отчуждении 19,99% доли в уставном капитале ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» в пользу КОО «Мартеллата Лимитед»;

- установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства, необоснованно отвергнутые судом первой инстанции, полностью исключают противоправность действий фио;

- суд не указал, какое конкретно из многочисленных заявлений от имени адрес (Люксембург) в лице Лукьянцева признано им надлежащим и достаточным для возбуждения уголовного дела;

- в оплату перешедшей к КОО «Мартеллата Лимитед» доли адрес получило сумма. Следовательно, изъятие у собственника имущества не является безвозмездным;

- изначальное неправомерное наделение статусом потерпевшего Лукьянцева и Сосновского повлекло за собой ряд дальнейших нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов;

- имущество, перешедшее на основании сделки к фио, не являлось для него чужим;

- в действиях фио отсутствуют обязательные признаки мошенничества - противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества, а равно обращение его в пользу виновного или других лиц;

- сам фио этим имуществом никогда не владел, а владельцы КОО «Мартеллата Лимитед» о «хищении» не подозревали, что следует из их показаний;

- вывод суда об «отсутствии необходимости» перекредитования для погашения задолженности ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» перед ПАО «Банк ВТБ, а также заключения договора займа для погашения кредита не с самим должником - ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн», а с его дочерней компанией - адрес, безоснователен;

- на основании вступившего в законную силу судебного акта, два объекта недвижимости, принадлежащие адрес, взысканы в пользу адрес с установлением стоимости этих объектов - сумма. Несмотря на это, суд в приговоре пришел к выводу о том, что фио и фио путем обмана и злоупотребления доверием незаконно лишили адрес права собственности на имущество общей стоимостью сумма;

- взыскание заложенного имущества в судебном порядке и последующая государственная регистрация перехода права собственности к адрес не являются противоправным деянием, а равно безвозмездным изъятием имущества у собственника. Противоправность «изъятия» имущества исключается самим способом обращения взыскания на имущество в судебном порядке;

- в результате исполнения судебного решения у адрес возникло имущественное право требования к ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» о возмещении ему стоимости объектов недвижимости;

- безвозмездность «изъятия» имущества исключена ввиду возникновения у адрес соразмерного права требования. С учетом изложенного вывод суда о квалификации действий фио (по второму эпизоду обвинения) по ч. 4 ст. 159 УК РФ ошибочен;

 - на основании ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ приговор в отношении фио подлежит изменению в части зачета времени содержания его под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. К тому же из приговора следует исключить указание на применение положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ);

- согласно обвинительному заключению вмененный в вину фио второй эпизод мошенничества окончен 20 февраля 2019 года, то есть в момент государственной регистрации перехода права собственности к адрес. Несмотря на это, в обжалуемый приговор включены два события за рамками указанной выше даты: внесение 4 апреля 2019 года здания и земельного участка в уставный капитал ООО «Управление недвижимостью», а также выход 30 июля 2019 года адрес из состава участников ООО «Управление недвижимостью»;

- указанные выше события в объем предъявленного фио обвинения не включены, поэтому суд первой инстанции неправомерно указал их в приговоре, чем существенно ухудшил положение ее подзащитного и нарушил его право на защиту;

- защитник фио - просит приговор в отношении фио как незаконный отменить и оправдать последнего за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- на основании совокупности представленных и рассмотренных судом доказательств фио не мог в 2017 году распоряжаться активами компаний, признанных по делу потерпевшими;

- второй потерпевший - Сосновский, владел менее 5 процентами в иностранных компаниях, перечисленных в обвинительном заключении. К тому же он не имел права прямого управления этими активами;

- Сосновский не являлся бенефициаром, поскольку не владел более 25 процентами уставного капитала и не имел возможности контролировать действия компании вследствие минимального размера владения акциями головной компании. Несмотря на это, суд незаконно счел Сосновского потерпевшим;

- по второму эпизоду обвинения отсутствует заявление о возбуждении уголовного дела от единственного реального собственника недвижимого имущества - адрес;

- фио никогда не оформлял в свою собственность спорную долю - 19,99%, ранее принадлежавшую адресА», не владел ею посредством контроля над третьими лицами, а также никогда не оформлял в свою собственность недвижимое имущество, принадлежащее адрес;

- у фио отсутствовал корыстный мотив;

- у его подзащитного имелись полномочия на приятие единоличных решений, а его законные действия в анализируемой ситуации обусловлены экономической целесообразностью.

Дополняя жалобу, защитник фио сообщает следующее:

- действия фио являлись законными и совершены им в рамках полномочий, которыми его наделили советы директоров ООО «Контент Юнион СА» и адрес;

- действия его подзащитного имели экономическую целесообразность и осуществлялись в рамках уставной деятельности компаний;

- отчуждение доли 19,99% совершено в рамках решений совета директоров адрес, действующего законодательства Российской Федерации, нотариально заверено и отражено в ЕГРЮЛ;

- законность сделки оспаривалась потерпевшими в арбитражных судах, которые установили законность и правомочность фио совершать указанные сделки и отсутствие у него умысла на причинение ущерба иным участникам обществ, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого уголовного дела;

- как установлено в ходе судебного следствия, фио и Сосновский не лишены полномочий по управлению ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн», а их доли в данном обществе не являлись предметом хищения;

- отсутствует заявление потерпевшего - адрес, о совершении преступления в отношении принадлежащего ему имущества, что является обязательным условием для возбуждения уголовного дела;

- фио никогда не являлся владельцем или контролирующим лицом 19,99% доли в ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн», принадлежащей компании «Мартеллата Лимитед». Кроме того, он же, никогда являлся собственником здания и земельного участка по адресу: адрес;

- представителями потерпевших в прениях сторон заявлено об аффилированности и подконтрольности фио следующих лиц - фио, фио, Квасова, Суздалева, Плешкова и Пустоветова. При этом показания последних двух не оглашены именно по ходатайству стороны обвинения, а Квасов - вовсе не допрошен, хотя в инкриминируемый фио период времени он являлся руководителем адрес;

- в показаниях свидетелей фио, фио и Суздалева не содержится информация о подконтрольности фио компании «Мартеллата Лимитед» или получении им каких-то вознаграждений от этой компании либо ее дочерних структур;

- суд не принял во внимание аффилированность с потерпевшими свидетелей обвинения: Жалгосбай, Киященко, Кочубея, Кудрявцевой и Шебсман;

- исходя из изложенного выше, фио подлежит полному оправданию за отсутствием события преступления, а примененная к нему мера пресечения в виде заключения под стражу - отмене;

- в приговоре отсутствуют доказательства сговора или аффилированности фио с компанией «Мартеллата Лимитед» или ее владельцем - фио Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о получении фио какого-либо вознаграждения от компании «Мартеллата Лимитед» либо его участия в ее финансово-экономической деятельности;

- суд в приговоре сослался на ненадлежащий источник права - Федеральный закон от 1 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку статья 4 названного Закона относится исключительно к «банковскому холдингу» и взаимоотношениям внутри него; 

- в приговоре отсутствует правовой анализ позиции стороны защиты и причин, по которым суд исключил «нормы» или признал их несущественными;

- в исследованный период времени фио не мог использовать свое служебное положение и не мог завладеть (обратить в свою собственность) имущество адрес;

- анализ в приговоре движения спорного недвижимого имущества после окончания преступления является выходом суда первой инстанции за пределы обвинения;

- квалифицирующие признаки преступления - «с использованием своего служебного положения», «группа лиц», отсутствуют;

- суд в приговоре прямо указал на фио как совладельца «холдинга». Следовательно, отсутствует признак «чужое имущество», а также само «завладение», поскольку спорная недвижимость не перешла в собственность фио или фио;

- суд в приговоре ограничился перечислением документов, без их анализа. К тому же суд не указал, что усматривается из приведенных письменных доказательств, в какой части они подтверждают виновность фио в инкриминируемых ему преступлениях. Более того, в этой части суд просто скопировал обвинительное заключение, сохранив стилистику и орфографию первоисточника;

- в ходе судебного следствия подробно не исследовано заключение эксперта от 12 апреля 2022 года № 15051/Ц и материалы экспертизы. Несмотря на это, выводы эксперта о стоимости спорных активов (доли 19,99% адрес в ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн») суд положил в основу обжалуемого приговора;

- до возбуждения данного уголовного дела вступившими в законную силу судебными решениями установлена реальная стоимость спорных активов. Вместе с тем суд не дал должной оценки доказательствам невиновности фио и проигнорировал необходимость такого анализа;

- судом приведен размер некого общего ущерба, в окончательном виде этот ущерб не детализирован в отношении каждого из пяти потерпевших, что исключает возможность его возмещения;

- осужденный фио - просит приговор отменить: 

- по первому эпизоду осуждения (хищения 19,99% долей в уставном капитале ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн») вынести оправдательный приговор за его непричастностью к преступлению;

- по второму эпизоду осуждения (хищению недвижимого имущества) - вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- суд не дал должную оценку его показаниям о наличии существенных противоречий в предъявленном ему обвинении;

- суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон. Так, при квалификации его действий по первому эпизоду обвинения суд не принял во внимание и не применил положения ч. 5 ст. 33 УК РФ. Между тем его действия в этой части следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- суд не принял во внимание его заявление о необходимости применения положений ст. 36 УК РФ. Между тем у него и фио не имелось единого умысла на хищение 19,99% долей в уставном капитале ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн»;

- в протоколе судебного заседания отсутствуют его подробные показания, которые он дал в форме свободного рассказа. Вследствие этого суд не дал этим показаниям должную оценку;

- сделанные судом выводы несостоятельны;

- заявление о преступлении, поданное представителем адрес, отсутствует;

- недвижимое имущество адрес выбыло из его собственности на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда. В последующем адрес «согласилось» с законным выбытием из его собственности данного имущества, поэтому представители названного общества не подали заявление о преступлении;

- недобросовестные действия Лукьянцева и Сосновского повлекли за собой причинение ущерба ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн»;

- он действовал от имени и в интересах адрес, что судом проигнорировано;

- имеются основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 42 УК РФ;

- защитник фио - просит приговор в отношении фио как незаконный и необоснованный отменить: 

- по первому эпизоду осуждения (незаконное отчуждение у адрес ее доли в размере 19,99% в уставном капитале ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн») вынести оправдательный приговор;

- по второму эпизоду осуждения (незаконное лишение адрес нрава собственности на земельный участок и нежилое здание) - уголовное преследование прекратить за отсутствием заявления потерпевшего.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет нижеследующее:

- фио никогда не являлся правообладателем спорной доли, то есть принадлежащей адрес доли в размере 19,99% в уставном капитале ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн»;

- его подзащитный никогда не входил в состав участников ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» и не являлся акционером адрес;

- спорная доля выбыла из владения адрес и перешла во владение компании «Мартеллата Лимитед» на основании гражданско-правых сделок, в совершении которых фио участие не принимал;

- в настоящее время указанные выше сделки в законном порядке не признаны недействительными, а спорная доля находится в собственности законного владельца - иностранной компании «Мартеллата Лимитед»;

- фио не являлся участником ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» и акционером адрес «Телекомпания «СТРИМ». Следовательно, он не имел возможности владеть или распоряжаться по своему усмотрению недвижимым имуществом, принадлежащим адрес «Телекомпания «СТРИМ»;

- поскольку ст. 159 УК РФ предусматривает обязательное наличие ущерба, причиненного законному владельцу, на момент возбуждения уголовного дела органам предварительного расследования должны быть известны лица, которые совершили преступления, а также лица, которые претерпели от этих преступлений;

- заявление потерпевшего - адрес, о привлечении к уголовной ответственности в материалах дела отсутствует. Следовательно, уголовное дело по второму эпизоду должно быть прекращено.

В возражениях адвокат фио (представитель потерпевшего Сосновского) просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть отменен в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении данного уголовного дела такие несоответствия выводов суда и существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

Так, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Между тем такая оценка приведенным в  приговоре доказательствам в обоснование вывода о виновности фио и фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом не дана. Суд, как видно из текста приговора, фактически ограничился лишь суждением о достаточности доказательств для признания фио и фио виновными в инкримини��уемых каждому из них противоправных деяниях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, включая способ его совершения. 

Известно, что способами, в частности, приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают право на имущество другому лицу либо не препятствуют приобретению права на него другим лицом.

Несмотря на эти требования закона, суд в приговоре вовсе не указал, в чем конкретно выразился обман потерпевших Лукьянцева и Сосновского со стороны фио и фио, а также в чем заключалось злоупотребление доверием каждого потерпевшего со стороны подсудимых. К тому же суд не мотивировал, в чем заключался обман и злоупотребление доверием представителя (представителей) потерпевшего - адрес, со стороны фио и фио.

Кроме того, суд, обосновывая свой вывод о том, что группа компаний «Саммит Кэпитал Холдинг» является холдингом, сослался на несуществующий нормативный правовой акт - «Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 1 декабря 1990 года № 395-1».

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных гражданским законодательством случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников, что закреплено в п. 2 ст. 53 ГК РФ. 

Сведений о том, что фио наделен полномочием выступать от имени юридического лица - адрес, или является участником названного общества, в материалах уголовного дела не имеется. 

Исходя из этого, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии в материалах уголовного дела заявления о преступлении, сделанного представителем юридического лица - адрес. Вывод суда о правомочности Лукьянцева как акционера группы компаний «Саммит Кэпитал Холдинг» подать заявление о преступлении в интересах адрес вызывает обоснованное сомнение.

С учетом принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Между тем в описательно-мотивировочной части приговора содержатся явно не выходящие за рамки предположений суждения суда в обоснование выводов о виновности фио и фио в совершении инкриминируемых каждому из них деяний.

Совокупность допущенных судом первой инстанции несоответствий выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, влечет за собой безусловную отмену приговора в полном объеме.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими. Следовательно, суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб при новом рассмотрение данного уголовного дела по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая, что фио и фио обвиняются в совершении тяжких преступлений и в случае освобождения из-под стражи каждый из них может скрыться от суда и, таким образом, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания каждого из них под стражей на три месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2023 года в отношении Зяблицкого Анатолия Викторовича и Лаврова Александра Сергеевича отменить, а уголовное дело - передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Зяблицкого А.В. и фио, каждого в отдельности, на 3 (три) месяца, то есть до 7 марта 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому из них копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Каждый осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи 

[7ooo-ru]

Народный совет ЛНР переизбрал Леонида Пасечника на должность главы республики

Поздно вечером 23 марта переизбранный Народный совет ЛНР официально избрал Леонида Пасечника на должность главы Республики. Депутаты выбирали главу ЛНР из трех кандидатов представленных президентом РФ Владимиром Путиным (Александра Ермоленко, Вадима Колесника и Леонида Пасечника), однако этот выбор был де-факто предопределен заранее. На мероприятии присутствовал заместитель руководителя Администрации Президента РФ Сергей Кириенко.

Судя по официальной информации, в ходе тайного голосования кандидатуру Пасечника поддержали 49 парламентариев, кандидатуры Ермоленко и Колесника вообще не набрали голосов. Более того один из кандидатов заявил, что «необходимости консолидации и поддержке единой кандидатуры на пост главы ЛНР в лице Пасечника», что говорит о том, что голосование было формальностью и выдвигавшиеся на пост главы (кроме самого Пасечника) сами всерьез не рассматривали возможность занять эту должность.

«Фракция КПРФ в Народном Совете ЛНР пришла к выводу о необходимости консолидации и поддержке единой кандидатуры на пост главы ЛНР в лице Пасечника Леонида Ивановича. Считаем необходимым поддержать человека, с именем которого связано не только становления вашей с нами республики, но и укрепления конституционного строя», – такое заявление сделал Ермоленко.

Первый заместитель руководителя Администрации Президента России Сергей Кириенко поздравил главу ЛНР с высоким доверием, оказанным лидером страны и депутатами, и выразил уверенность в том, что ЛНР под руководством команды Пасечника ждет «великое будущее».

Избирали главу ЛНР депутаты нового созыва Народного совета, который был сформирован после выборов и начал свою работу 20 сентября. Большинство депутатов ЛНР сохранили свои посты и лишь сменили вывеску – теперь не «Мир Луганщине» или «Луганский экономической союз», а «Единая Россия» или ЛДПР. Руководителем фракции «Единая Россия» в ЛНР стал депутат Дмитрий Хорошилов, ранее входивший в «Луганский экономической союз», а его заместителем Александр Криеренко (ранее входил в ОД «Мир Луганщине»).

Руководителем фракции ЛДПР стал Михаил Филипоненко (бывший и. о. начальника управления Народной милиции ЛНР, и имеющий в Луганске достаточно сомнительную репутацию из-за вождения в нетрезвом виде), лидером КПРФ секретарь КП ЛНР (кстати говоря, владелец одной из крупнейших луганских пабликов в Вконтакте) Игорь Гуменюк. Лидером «Справедливой России» Геннадий Тараканов. Спикером Народного совета по-прежнему остался Денис Мирошниченко, ныне являющийся секретарем регионального отделения «Единой России».

Заместителями Мирошниченко стали – Андрей Сопельник, представляющий фракцию «Единая Россия» (первый заместитель), а также Максим Уваров (ЛДПР) и Денис Колесников («Единая Россия») и Александр Ермоленко (КПРФ). Тот самый Ермоленко, который формально баллотировался на должность главы ЛНР (но роли, как…

Подробнее https://7ooo.ru/group/2023/09/25/910-narodnyy-sovet-lnr-pereizbral-leonida-pasechnika-na-dolzhnost-glavy-respubliki-grss-242469254.html

[gorky-gorod]

5 медалей привезли студенты ННГУ с соревнований по самбо в Республике Беларусь

Студенты Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского достигли впечатляющих результатов на открытом межвузовском турнире по самбо, который проходил в Могилёве, Республика Беларусь, с 18 по 20 мая. В соревнованиях приняли участие около ста самбистов из 12 вузов России и Белоруссии. Студенты факультета физической культуры и спорта ННГУ доказали свое мастерство, завоевав четыре золотых и одну серебряную медали. Весовая категория 58 кг оказалась под контролем Данила Ермоленко, который одержал победу во всех схватках и стал чемпионом. Егор Емельянов проявил превосходство в весе 64 кг, также одержав победу. Илья Таванков не оставил шансов своим соперникам в весовой категории 98 кг и был награждён специальным призом за его неустрашимую волю к победе. Екатерина Мазанова показала выдающуюся выносливость и боевой дух, проведя больше всех схваток на турнире. Она стала победительницей в весовой категории 50 кг и завоевала серебро в категории 54 кг. Эти достижения принесли студентам ННГУ заслуженные золотые и серебряные медали. Открытый межвузовский турнир по самбо был посвящён 78-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне, и его организатором выступил Белорусско-Российский университет. В соревнованиях участвовали спортсмены из разных регионов России и Беларуси, продемонстрировав свое мастерство в весовых категориях от 58 кг до 98 кг среди мужчин и от 50 кг до 72 кг среди женщин. Студенты Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского подтвердили свой статус талантливых и трудолюбивых спортсменов, достойно представив свою команду и университет на международной арене самбо. 6+

[genealogyrus]

"Злой рок" Авроры и измены Матильды. Истории женщин из династии промышленников Демидовых Когда речь идет о об истории развития уральских заводов, про женщин говорят, как правило, мало. Какими они были: светскими львицами, которым нужны были только балы, драгоценности и деньги мужей, или серьезными матронами, которые были способны взять на себя управление заводами после кончины супруга? Поговорили с экспертами о женах, невестах и возлюбленных знаменитых промышленников и меценатов Демидовых. Завещание Акинфия. В письмах Акинфия Демидова (1678–1745) и его жены Ефимии историки и архивисты нашли строчки, свидетельствующие о том, что муж доверял жене не меньше, а то и больше, чем сыновьям, которых с малолетства учили управлять заводами. Так, по завещанию Акинфия Демидова  все заводы переходили его сыну Никите, но с оговоркой: если его мать не захочет с ним жить, то самые крупные на тот момент заводы Нижнетагильский и Черноисточинский, две пристани остаются ей, рассказывает заведующая отделом публикации и использования архивных документов Государственного архива Свердловской области Ольга Никоян. "Конечно, она бы управляла заводами не одна, как минимум были приказчики, но это говорит о том, что Акинфий ей доверял и Ефимия могла справиться с руководством заводами", — отмечает архивист. По слогу писем архивисты полагают, что Ефимия была грамотной, однако подтверждений этому нет — под документами не стоит даже ее подпись. У нее был писарь, который под ее диктовку писал как личные, так и деловые письма. Из них следует, что Ефимия точно понимала, чем и как ей следует распорядиться. "Сим письмом накрепко вам подтверждаю по силе посланные от покойного сожителя моего Акинфия Никитича повеления, больших детей моих Прокофия и Григория ни в чем тебе не слушать и денег и прочего им не давать, а ежели что слабостью твоею для услуг ради оным большим детям Прокофию и Григорию отдано будет, и то все взыщется на тебя. А быть тебе во всем послушным сыну моему меньшему Никите и по присланным от него письмам исполнение чинить без отрицания, тако же быть тебе послушным брату моему Семену Ивановичу Пальцеву и сибирской невьянской заводской конторе как и вам писано о том от покойного сожителя моего Акинфия Никитича", — говорится в письме Ефимии, которое "приказом родительницы своей подписал сын ее Никита Демидов". В этом же письме Ефимия сделала распоряжения по поводу мебели и вещей, которые необходимо отправить на заводы в Сибирь, с подробными указаниями перемещений и лиц, которые будут эти перемещения контролировать. Распоряжения адресованы некоему Козьме Сергееву, должность которого историкам установить пока не удалось. Ольга Никоян отмечает, что такая детальность говорит о том, что Ефимия знала дела мужа и могла самостоятельно с ними справляться. Мистическая усыпальница. На карте Урала увековечено имя лишь одной представительницы династии Демидовых — село Елизаветинское недалеко от поселка Черноисточинск названо в честь Елизаветы, супруги Николая Никитича Демидова, внука Акинфия, рассказывает историк Андрей Ермоленко. Елизавета вышла замуж рано, как часто это бывало в знатных семьях — не по любви, брак с Николаем быстро разладился, муж стал уличать ее в супружеской неверности. Расторгать брак не стали, но жить решили по отдельности. Елизавета много времени проводила в Париже, пытаясь жить богемной жизнью, часто становясь причиной скандалов и пьяных драк. Николай, несмотря ни на что, любил супругу, после ее смерти он установил мраморную усыпальную на кладбище Пер-Лашез. Это место на парижском кладбище, как считают, обладает некими магическими свойствами: мол, если провести ночь в этой усыпальнице, можно разбогатеть, как Елизавета. Легенда в один момент стала популярной, и местные власти были вынуждены закрыть доступ к усыпальнице. "Но для развития заводов Елизавета не сделала совершенно ничего, сильно сомневаюсь, что она хоть раз была на Урале, ей нравился Париж, в крайнем случае Москва. Даже в период Отечественной войны 1812 года она жила в Париже — представьте, как это странно выглядело в то время, когда Россия была в состоянии войны с Францией", — отметил Ермоленко. Первая красавица и брак не по любви Одной из самых известных жен Демидовых была Аврора Карловна, до замужества Шернваль (1808–1902). Она считалась одной из красивейших женщин своего времени, завидной невестой, всегда была в центре внимания, отмечает историк Андрей Ермоленко. Ее имя увековечено на карте Хельсинки — улица Авроры и набережная Карамзиной. С нее писали портреты, ей посвящали стихи. До знакомства с Демидовым Аврора дважды была невестой, но оба жениха умерли незадолго до свадьбы. Из-за этих событий стали говорить, что над девушкой повис злой рок. Это не смутило Павла Николаевича Демидова, который на тот момент вместе с братом Анатолием владел фамильными заводами. Он настойчиво добивался руки Авроры, получая отказы. Кто-то полагает, что семья Авроры отказывала, чтобы спасти Павла от предполагаемой опасности, но есть и мнение, что Демидов просто не пришелся по душе ни девушке, ни ее семье. Так, приводя одно из описаний современников с восхищением красотой Авроры, историк Ираклий Андроников отмечает, что "Поль Демидов богатый, но несимпатичный человек", уже дважды получил отказ Авроры, но продолжал добиваться ее руки. Тогда Павел обратился за помощью к царствующей императрице Александре Федоровне, супруге Николая I. Императрица брак одобрила, и после этого и семья Авроры, и она сама сдались. В 1836 году состоялась их свадьба. Павел оказался мужем нетерпимым, ревновал Аврору Карловну, а красавицу жену можно было ревновать ко всем, отмечает Ермоленко. Однажды супруги по этой причине даже сорвали положенный визит к императорской чете. Это давалось Авроре нелегко. Однако брак был недолгим: в 1840 году в возрасте 41 года Демидов скончался от сердечной недостаточности. Было ли это "проклятием Авроры" или причиной действительно стало слабое здоровье, доподлинно неизвестно. Аврора, оставшись с годовалым сыном, долго носила траур, живя какое-то время на Урале. Вместе с сыном она вступила в права владения нижнетагильскими заводами наравне с Анатолием Демидовым. "Она сделала много для развития поселков Нижнетагильских заводов Демидовых: Аврора создавала приюты, учреждала больницы, родильные дома, назначала персональные пенсии для жителей поселков, в ее честь был назван один из передельных заводов — Авроринский завод, который не сохранился до нашего времени, и платиновый прииск — кстати, этот прииск долгие годы спасал и поддерживал династию. Если бы не этот ценный металл, династия исчезла бы намного раньше", — считает Ермоленко. Письма о Пушкине. Сняв спустя несколько лет траур, Аврора вышла замуж, на этот раз по любви, за Андрея Карамзина — старшего сына историка Николая Карамзина. Супруги не жили в Тагиле, но часто приезжали туда. В 1849 и 1853 годах Карамзин приезжал в Нижний Тагил. В начале Крымской войны, пишет Андроников, он вступил добровольцем в действующую армию и 16 мая 1854 года был убит в Малой Валахии. "Очевидно, в один из приездов А.Н. Карамзина в Нижний Тагил и попали туда письма, которые он хранил как реликвию. После его смерти они остались в Тагиле. Где они находились с тех пор, неизвестно. Обнаружились они снова уже в наше время, перед самой Великой Отечественной войной", — отмечает он. Письма обнаружила в 1939 году племянница одного из бывших работников Демидовых после его смерти. Они были уложены в сафьяновый альбом с золотым тиснением, завязанный зелеными ленточками. "В редакцию "Нового мира" пришел пакет. На конверте значился адрес отправителя: "Инженер Н.С. Боташев, Нижний Тагил…" Пакет распечатали. В нем оказались новые материалы о гибели Пушкина, выборки из писем современников, писем неопубликованных, еще никому не известных, более ста лет пролежавших под спудом", — писал Андроников. Аврора, не сумев перенести потерю мужа, уехала на родину в Хельсинки, замуж больше не выходила. Племянница Наполеона и новые измены. К сожалению, история запомнила больше праздных супруг промышленников, нежели деятельных. Так, в компанию к уже известной нам Елизавете можно причислить племянницу Наполеона Бонапарта Матильду (1820–1904), руки которой долгие годы безуспешно добивался еще один Демидов — Анатолий. "Бонапарты считались практически королевской семьей, и их возмущало, что какой-то русский мужик, пусть и с большими деньгами, за нее сватается. После очередного отказа Анатолию поставили условие — он сможет жениться, только если станет представителем утвержденной в Европе знати", — рассказывает Ермоленко. Анатолий, с двухлетнего возраста живший в Париже и других европейских городах, в молодые годы служивший в МИДе и последовательно состоявший при русских посольствах в Париже, Риме и Вене, говоривший хорошо на многих европейских языках и плохо — по-русски, сдаваться не собирался. У Демидовых имелось поместье Сан-Донато, которое приобрел Николай Никитич, а его сын Анатолий получил от герцога Тосканского титул князя Сан-Донато. Брак состоялся, но не заладился: жили бурно, Матильда заводила любовников, детей не было. Не выдержав очередной измены, Анатолий поднял руку на жену — Бонапарты потребовали развода. Мать Матильды приходилась двоюродной сестрой императору Николаю I, к которому Матильда и отправилась с ходатайством о разводе. По условиям развода Демидовы были обязаны выплачивать Матильде пенсион — 200 тыс. франков в год. После смерти Анатолия Демидова в 1870 году зта обязанность перешла к его наследникам. Матильда прожила еще 34 года. https://tass.ru ____________________________________________________________________________ ✅Найдём информацию о ваших предках! ✅Услуги составления родословной, генеалогического древа. 📖 ЗАКАЗ РОДОСЛОВНОЙ на нашем сайте: www.genealogyrus.ru/zakazat-issledovanie-rodoslovnoj 📖 ЗАКАЗ РОДОСЛОВНОЙ в нашей группе ВК: https://vk.com/app5619682_-66437473 🌐https://www.genealogyrus.ru

[ilmurstuff]

Тайны поликлиники 51 Петербурга

Свершилось — больше я не работаю в поликлинике № 51. Меня выкинули, как мусор за «характер». Этот «характер» заключается в том, что я не молчу в тряпочку, как это делают большинство сотрудников. Они давно легли под главного врача Никитину за подачки, их это устраивает. И поскольку все мосты сожжены, я хочу рассказать о тайной жизни учреждения. Все скандалы, попадающие в прессу о поликлинике 51, это цветочки. Ягодки у главного врача скрыты в бухгалтерии. Я перечислю несколько фактов, а вы держитесь за стул. В штате поликлиники числятся люди, их в глаза никто не видел (за себя я точно ручаюсь). Они получают хорошую зарплату. Хотелось бы узнать их функционал и посмотреть хотя бы фото на рабочем месте. Хотелось бы увидеть Вячеслава Борисовича Квилинского. Человеку, между прочим, без минуты 75 лет (он 1945 года рождения). Этот гражданин получает, как мне известно, 30-35 000 в месяц как сотрудник поликлиники. И что самое удивительное — проживает он постоянно в другом государстве,  в городе Донецке, на улице Раздольной. Его данные есть в открытом доступе. Тут же в поликлинике 51 согласно документам «трудится в поте лица» еще один Квилинский помладше — Андрей Владимирович, 1972 года рождения. Его зарплата еще более симпатична — 40-50000 рублей в месяц. Какие у него обязанности, г-жа Никитина? На этом семейство Квилинских  в поликлинике не заканчивается. На должности главной медсестры поликлиники 51 — Елена Вячеславовна Квилинская. Она получает 130-150000 рублей в месяц. Вам не кажется, что от Квилинских уже рябит в глазах? Но это еще не все. В поликлинику пристроена Юлия Ермоленко, 1971 года рождения, тоже уроженка Донецка. Говорят, зарплата под полтиник. Старшая медсестра Елена Квилинская ее отлично знает, они в друзьях друг у друга в соцсетях. А теперь последний пазл в головоломке, объясняющий, почему все эти люди оказались в поликлинике 51, несмотря на возраст, гражданство и тд. Елена  Квилинская ранее работала с клинике «Водоканала». Там же где трудилась главный врач Поликлиники 51 — Оксана Григорьевна Никитина. Кто ж поверит, что без ее санкции состоялся этот парад родственников и знакомых старшей медсестры? Еще один бермудский треугольник поликлиники 51 — наличие большого числа сотрудников, кои уже по состоянию здоровья должны быть давно на пенсии. Но согласно штатному расписанию, они активно работают и по зарплате затыкают за пояс молодых. Врач-педиатр Нина Васильевна Капинос, родилась в 1935 году, то есть скоро 85 лет. Зарплата дай бог каждому — более 100 000 в месяц. Кузьмина — врач-физиотерапевт, 82 года. Зюмченко — 77 лет, инструктор по лечебной физкультуре(!). Несколько десятков старожилов 80-летнего возрастного порога. Кто будет разбираться с этим бардаком? Есть ли надежда на полицию, прокуратуру? Скоро узнаем.

[oi5]

Прикольный художник или отец нации – как Шевченко превращается в поп-идола

9-10 марта Украина вспоминает Великого Кобзаря – празднует день рождения 9 марта, празднует день смерти 10 марта. Правда, после Революции достоинства фигура сурового мужчины в шапке заступил Шева-супергерой. Молодежь с удовольствием надевает футболки с Шевченко-хипстером, однако это совсем не означает, что «Кобзарь» читают больше. Этот текст был опубликован три года назад – в 2017-ом. Однако, своей актуальности он не потерял, поэтому подаем его в обновленной версии. Группа «Kozak System» 9 марта 2017 ... Читать дальше: https://oi5.ru/n342844950

[dashaberg]

.-

Очень жаль, что я для тебя была всего лишь Игнатовой, которая прибежит к тебе по каждому твоему зову в любое время суток и вне зависимости от занятости.

Очень жаль, что ты был для меня немного больше, чем просто лучшим другом.

Очень жаль, что ты ни разу не осознал этого и не превратил мою фамилию в «лучшую подругу Дашу».

Очень рада, что это все прошло.

Поздравляю тебя с нашим маленьким юбилеем. Даже больше себя, чем тебя. Год без Александра Валерьевича (или как там тебя) Ермоленко прошёл на отлично и мне есть, чем гордиться!

Да, я не посетила несколько стран, как это сделал ты, но зато я нашла себя, сбросила несколько лишних кг, нашла работу мечты и послала нахер всех, кто пытался втираться мне в доверие ради своей выгоды.

Ты говорил, что я без тебя не смогу, а я смогла. Видишь, Сашечка, оказывается, на тебе свет клином не сошёлся. И, да, я храню твой секрет до последнего и постоянно заступаюсь за твоё имя, когда его в моем присутствии оскорбляют. Что сделал ты?! Ложь, сплетни, фальш и дешевые понты-живи с этим, раз тебе удобно.

Но я очень сильно тебя прошу: не появляйся больше в моей жизни никогда, потому что моё доверие ты уже точно не заработаешь.

С праздником, дорогой предатель!

[seoded]

Про «отмену» русской классики

Уважаемый американский журнал о внешней политике «Foreign Policy» провёл ANALYSIS и выяснил, что русская классическая литература пропитана имперской идеологией, а от Пушкина до Путина — один шаг.

Автора публикации зовут Volodymyr Yermolenko, что уже о чём-то, да говорит: американец никогда бы не смог собрать связный текст о поиске имперских настроений в русской литературе (потому, что это бред), а вот украинец — смог.

Из публикации мы узнаём много нового про русскую литературу, например:

1. Никто не знал, но русские писатели и поэты сформировали российскую имперскую идеологию и националистические взгляды русского народа.

2. За романтизмом литературы начала 19-го века журнал видит «холодную имперская хватку», из чего следует, что русскую литературу нужно «отменить», чтобы какой-нибудь Пушкин, сквозь пыль веков, не мешал Штатам влиять на умы граждан. Россия у них там, видите ли, имперская.

Далее нам приводится в пример стихотворение Лермонтова «Уланша» (1834 год) — совершенно проходное матерное произведение, вообще никому не известное. Да, именно такое произведение лучше всего рассматривать, чтобы охарактеризовать поэта и всю литературу в целом. Там Володимир усмотрел «недостаточно сочувствия к жертве группового изнасилования» со стороны Лермонтова, которое поэт изобразил в своих юмористических стихах.

Володимир, вероятно, не знает, о каком времени и каких нравах идёт речь. Почему бы ему не ознакомиться с американской историей этого же периода? Например, буквально в те же годы, в Штатах был принят закон о переселении индейцев «Indian Removal Act». Не знаю, почему его принято переводить как «Закон о Переселении», если слово «removal» означает буквально «удаление/устранение». То есть, это закон «Об Удалении Индейцев» от 1830 года, когда коренное население Штатов выгоняли с их территорий, попутно убивая и насилуя.

Схема была очень простая:

«В 1823 году Верховный суд США создал так называемую концепцию "Доктрины открытия" (Discovery Doctrine). Она предполагала, что все "ничейные" земли, открытые европейцами, принадлежат им, а индейцы могут лишь временно арендовать эти территории. Разумеется, всё, что принадлежало коренному населению США, по этой доктрине "ничейным" и считалось».

Вот это полёт законотворчества! Индейцы получается, как бы, вообще не люди.

Путь, по которому индейцев «переселяли», вошёл в историю как «Дорога Слёз»:

«Переселение 17 000 индейцев чокто проходило в три этапа и закончилось в 1833 году. Первая группа отправилась на запад 1 ноября 1831 года. Армия, которая должна была защищать племя, превратилась в его погонщиков. Антисанитария, голод, болезни (зимой — воспаление лёгких, летом — эпидемия холеры) унесли множество жизней: точных данных нет, но цифры колеблются от 2500 до 6000 человек. Позже, газета Арканзаса процитировала вождя племени, говорившего о переселении, как о "пути слёз и смерти" ("trail of tears and death")».

А ещё в 1831 году, когда писал свои стихи Лермонтов, в США произошло, к примеру, уникальное, по масштабу и резонансу, восстание рабов в Вирджинии. Можно поизучать, кто кого казнил, что люди говорили и какие меры принимали. Чисто разобраться в контексте и нравах.

Почему Володимир Ермоленко не расскажет об этом? Ведь это — тот же самый год, в который Лермонтов писал свои (оказывается) «имперские» стихи? Или имперские амбиции России, которые удалось отыскать в русской классической литературе — гораздо более кровавые и опасные? А имперские амбиции Штатов обсуждать не надо? Журнал «Foreign Policy», вроде, про американскую внешнюю политику?

Вместо этого, мы далее узнаём, что «Гоголь, уроженец Украины, сменил свою украинскую идентичность на имперскую российскую». Чтобы, внимание, «потратить свой талант на доказательство необходимости участия Украины в Российской Империи, чтобы Украина была более цивилизованной». Вот же подлец! Володимир находит это отвратительным предательством. Сам придумал, сам обиделся.

Далее начинается просто ураган тезисов: казаки с «анти-тираническим и прото-демократическим духом» (лол, он что-то знает вообще о казачестве?), Пушкин, Тютчев, Кремль, тирания, империализм, «преступления России» и прекрасные обороты, вида «наивно думать, что русская культура невинна».

«So if you’re looking for the roots of Russia’s violence against its neighbors, its desire to erase their history, and its rejection of the ideas of liberal democracy, you will find some of the answers on the pages of Pushkin, Lermontov, and Dostoevsky (Если вы ищете корни российской жестокости против соседей, желание вымарать их историю и отказ от идей либеральной демократии, вы найдёте некоторые ответы на страницах Пушкина, Лермонтова и Достоевского)».

Как я «орал» от этих оборотов! Насколько плохо ��ужно понимать русскую литературу, чтобы увидеть в ней то, что увидел автор? И насколько плохо надо понимать соответствующий исторический контекст?

Русские классики, когда желают показать нечто прекрасное, показывают благородство, мудрость, великодушие и смелость. Что угодно, но точно не какое-то бредовое желание «вымарать историю соседей». О какой либеральной демократии казачества нам рассказывает Володимир? Понимает ли он, о каком временном периоде идёт речь? Каких соседей, блин?

Проблема таких публикаций и прочих «исследований» в том, что они сразу же рассыпаются в пыль от столкновения с историей того времени. Современники Пушкина и Лермонтова не считали Украину отдельным государством, чтобы «вымарывать её историю и проявлять агрессию». Украина была частью Российской Империи. А ещё в состав Российской Империи, помимо Киева, к середине 19-го века, входили Минск, Рига, Варшава, Кишенёв и многие другие замечательные населённые пункты. Вот, я вам карту принёс.

Вся история была общей и люди все вместе ненавидели французов и прочую нечисть. То, что сейчас карта (временно?) раскрашена по-другому, не говорит о великих имперских амбициях русских писателей и поэтов. Это были не амбиции, это была наблюдаемая действительность. Которую, как и сегодня, вы пытаетесь отрицать.

И вообще, хватит уже коверкать имена. Никакой ты не Volodymyr, а вполне нормальный Владимир. Вот, как Путин, например. Тёзки. И нечего выдумывать! Вы этими вашими фокусами не сможете меня убедить, что вы какие-то другие, не родные нам люди. Бросайте свои порочные увлечения, нам ещё вместе воевать против Запада.

http://www.seoded.com/2022/09/russkaya-klassika.html

[oi5]

«Россия для меня враг»: художник Андрей Ермоленко переделал логотип ЧМ-2018

Украинский художник Андрей Ермоленко, нарисовал серию плакатов, посвященных Чемпионату мира по футболу-2018, который пройдет в России. Графическим оформлением они напоминают официальную символику чемпионата, но на этом сходство заканчивается: каждый из плакатов посвящен событию, которое Ермоленко считает достаточным основанием для бойкота соревнований – аннексия Крыма Россией, поддержка ею боевиков на востоке Украины, сбивание «Боинга» над Донбассом, бомбардировки сирийского Алеппо, судьба украинских поли... Читать дальше: https://oi5.ru/n185327768

[dmt-photo]

Darkness Md Ангелина Ермоленко @angelina.ermolenko Ph Дмитрий Дегтярёв @dmt_photo #beauty_dmt #нестудийныйпортрет_dmt #pursuitforportraits #portraitvision #theworldofportraits #justportrait #bw_photooftheday #bw_photography #самыепрекрасныемодели #этосахалиндетка #dmt_awesomesakhalin #sakh_photo #дебри_dmt #монохром_dmt (at Yuzhno-Sakhalinsk) https://www.instagram.com/p/BnFp7iNl576/?utm_source=ig_tumblr_share&igshid=r3s6drxq7ux4

[zapilili-ru]

Цитата #465232

Алексей: Кстати, и за дверью автомобиля, как это делают почти все в кино, схорониться нельзя. Тонкий металл пробивается пулей легко.Максим Ермоленко: Смотря какая пуляАлексей Трофимов: Смотря какая дверь ))Евгений Евгений: Смотря какой фильм

[genealogyrus]

"По велению императора": какие старинные издания переводят в электронный вид Оцифровка 8 тыс. книжных памятников завершается в России по нацпроекту «Культура». Печатные издания и рукописи в новом формате разместят на портале «Книжные памятники» на платформе Национальной электронной библиотеки (НЭБ). Как специалисты делают возможным открытие рукописей в смартфоне в высоком качестве, читайте в материале. Легко найти Все документы на портале «Книжные памятники» распределены по тематическим разделам, среди которых «Российский плакат конца XIX — первой четверти XX в», «Книги императорского дома Романовых», «Ранние издания на национальных языках» и «Памятники печати региональных типографий России». Чтобы документ попал в проект, экспертный совет должен ему присвоить статус книжного памятника. Многие издания дают новый взгляд на историю, помогают глубже понять реалии времени, когда они были созданы. Книга XI века Самая ранняя рукописная книга, представленная в проекте, — «Сборник слов и поучений», датированная 1076 годом. Также есть «Симоновское Евангелие XIII века, «Чертежная книга Сибири» — первый русский рукописный географический атлас. Можно увидеть и «Апостол», напечатанный в Москве в 1564 году Иваном Федоровым и Петром Тимофеевым Мстиславцем. Встречаются и издания времен Второй мировой войны. К ним относится, например, коллекция Российской национальной библиотеки «Ленинград в Великой Отечественной» — афиши и листовки, вышедшие в блокадном городе.

О моряках и артиллеристах В 2020 году оцифровка ведется Российской государственной библиотекой, Российской национальной библиотекой, Библиотекой Академии наук, а также в 10 региональными. В каждом городе своя «фишка». Так, Дальневосточная государственная научная библиотека в Хабаровске перевела в электронный формат 52 издания, среди которых книги конца XVIII - начала XIX века. Например, "Военные морские сигналы/По велению его императорского величества, изданные при министерстве военных морских сил в 1807 году", издание 1805 года "Описание об артиллерийском орудии именуем карронада", историко-критическое рассуждение М. Погодина "О происхождении Руси". Старинные издания попадали в библиотеку благодаря пожертвованиям местных жителей, подаркам от царской семьи и не только, а также перераспределению национальных фондов после революции. Работы Леонардо да Винчи и Михаила Лермонтова Иркутская областная библиотека им. И.И. Молчанова-Сибирского оцифровала 60 памятников. Это книги, напечатанные в одной из трех типографий: губернской, имени Н.Н. Синицына и Штаба Восточно-Сибирского Военного округа. Директор Иркутской областной библиотеки Лариса Сулейманова рассказала, что в проект добавят напечатанные в столице региона работы Леонардо да Винчи и Михаила Лермонтова. Кроме того, на портале появятся издания кардинала Роберто Беллармино и иеромонаха Платона.

Узнать о культуре Сибири Сибирь также активно оцифровывает издания. Новосибирская областная научная библиотека перевела в электронный формат 60 экземпляров из фонда отдела ценных и редких книг. Из них можно узнать сведения об истории, экономике, культуре региона. Как отметил руководитель Новосибирского регионального центра по работе с книжными памятниками Станислав Ермоленко, работа специалистов не сводится только к сканированию: это целый комплекс операций. Это и научная обработка изданий, и их детальное археографическое описание, и составление научных аннотаций, и многое другое. В общей сложности в рамках нацпроекта «Культура» до конца 2024 года будет переведено в электронный вид 48 тыс. документов. Помимо книжных памятников в рамках национального проекта оцифровываются фильмы из архива Госфильмофонда России, а также создаются мультимедиа-гиды с технологией дополненной реальности и виртуальные концертные залы. Найдём информацию о ваших предках! Услуги составления родословной, генеалогического древа. Заказ родословной (оценка перспектив исследования - бесплатно): www.genealogyrus.ru/zakazat-issledovanie-rodoslovnoj Инстаграм: https://www.instagram.com/genealogyrus.ru/ Телеграмм: https://t.me/genealogyrusru https://www.genealogyrus.ru

http://smbx.me/hrBgK

[rus-anticorruption]

Олег Могучих, Ядвига Сенченко, Светлана Ермоленко - Сотрудники комитета имущественных отношений Кисловодска - приговор за взяточничество

Ссылка на источник: Читать дальше »