#mark quindoy

[boricuacherry-blog]

In the years since Michael Jackson lived at Neverland, employees - most of whom were no longer working at Neverland - reported that dozens of young boys were dropped off at the guarded front gate and handed over to Michael's "security force." One of Michael's special policemen would then assist the boy into a fanciful carriage pulled by a Clydesdale. After he had been escorted to the main hall of Neverland, the boy of the day was taken to Michael's bedroom. After securing clearance, the boy was allowed to enter the room.

Michael often invited young boys, including some young girls, to Neverland to enjoy its Disney-like attractions. Once the children were at play, he would select those boys whom he'd like to get to know better. Often he made this selection when the kids were playing shirtless or in swimming attire.

Another method of contact was through dozens of model agencies in Los Angeles, many of whom specialized in child models for both TV and print advertising. Michael would order publicity photographs of these boys sent to Neverland. Staff members reported that he would spend the good part of many a day studying each photograph carefully and evaluating it. His excuse to the agencies was that he was planning to make musical videos involving child actors, as he'd done in the past.

Johnny Ciao was employed as a chef at Neverland during the greater part of 1988. During that time, he witnessed a parade of boys being entertained by Michael.

Replacing Johnny Ciao was Faye Quindoy, a Filipino woman. She and her husband would also manage manage his Neverland estate. Michael would regret hiring them when they spilled Michael's secrets to the world on such shows as Geraldo Rivera's Now It Can Be Told.

When Michael and his special friend of the moment tired of his own Disneyland at the ranch, he'd asked Mark Quindoy to drive them to Solvang, which, like Neverland, lay in the Santa Ynez Valley. Because of its association with early Danish settlers, the town offered a taste Scandinavia in California. The architecture is Danish, and even the most famous statue of Copenhagen, The Little Mermaid, was there. Mark accompanied Michael and the boy into Solvang, where they stopped at a mammoth dollhouse Michael was considering duplicating at a Neverland.

On the way back to the ranch, Quindoy later reported that he was shocked to witness Michael embracing the boy, kissing him "like a boy kissing a girl in the backseat." He claimed the boy put up no protest, but just sat there. "Michael began kissing him everywhere. I was utterly stunned - appalled that he could do that to a seven year old boy. The kid stayed for another three weeks at Neverland before departing with his mother, who had been staying in Michael's guest house, unaware. The next day a nine year old boy showed up and began having sleepovers in Michael's bedroom." Quindoy admitted, "He chose one boy at a time. Lewd things went on right under the noses of the parents." The couple claimed they did not go to the police because, "we were just witnesses, not victims."

Michael had a playroom constructed next to the manor which was strictly off-limits to other employees. Sometimes Michael would spend all day in this playroom with another kid.

Said sister La Toya, "He would stay in his room at Hayvenhurst for days on end with young boys." Hayvenhurst was the home he lived in before he moved to Neverland.

In Neverland, he also had his private zoo, with various animals including a llama called "Puddin' Pie." There were many pink flamingos, a "Lawrence of Arabia" camel, and elephant. He also had a cage of chimps, not just Bubbles. Throughout the park were waterproof pictures of Michael holding hands with children.

Security guards from the Nation of Islam required each guest to sign a waiver agreeing not to carry cameras. Later cellphones were added. One of these guards claimed, "I can't count the number of young boys who rode with Michael on that Ferris wheel, his arm locked possessively around them. All the young kids were instructed to call Michael 'Daddy.'"

He installed a water pistol range for Macaulay Culkin.

When the builders of Neverland thought they were finished with the project, Michael demanded more - his own steam railway, a fun fair, a cinema, and a make-believe Indian village. When everything was finished, Michael hired a Charlie Chaplin impersonator to wander the grounds, amusing the children, who usually didn't know anything about the silent screen star.

Michael also had a Shirley Temple Room at Neverland. He had seen all of Shirley Temple's films countless times, and had decorated the room with film posters of her. He collected Temple memorabilia, including a pair of patent-leather Mary Jane shoes that she'd worn in one of her movies. He purchased curly haired wigs sold in the 30s to young girls whose mothers wanted them to look like the chubby-cheeked toddler. Michael was especially intrigued with a series of shorts Temple had made in the early 1930s. Called Baby Burlesks, these films starring young kids spoofed movies and stars of the early Talkies. Viewed today, these seemingly innocent films have been called by some as, "baby porn." Michael even ordered a Shirley Temple mannequin, dressing it in baby pink with a pink bow holding up her curly coiffure. He also had a shrine to Elizabeth Taylor, seen in some archival Moonwalker footage.

When Michael truly wanted privacy, he had the so-called bachelor pad he rented in 1989 called "The Hideout." It was a condo on the 14th floor of The Westford, a luxury housing unit at 10750 Wilshire Boulevard. It didn't have a bed, only a sleeping bag and a large-screen TV. Often parents, usually a mother, delivered her son to Neverland, and later in the night, Michael would take the kid to the condo.

[laverdad-sobre-michaeljackson]

13. Mito: “James Safechuck dice que los abogados de MJ lo contactaron para servir como testigo, pero eso no podría ser posible porque él estaba imposibilitado para ser testigo, por lo tanto está mintiendo”

Realidad: En efecto James podía servir como testigo, por lo tanto si pudieron haberlo contactado.

En su declaración de 2014, James afirmó esto:

“Los abogados del FALLECIDO, junto con Evvy Tavasci, secretario personal ejecutivo de FALLECIDO y empleado de MJJ PRODUCTIONS, contactaron al demandante y le dijeron que necesitaba testificar y negar cualquier cosa que los cocineros de Neverland dijeron que vieron pasar entre el demandante y FALLECIDO. El demandante les dijo que no quería involucrarse más con el FALLECIDO.

76. Después de la llamada con los abogados del FALLECIDO y la Sra. Tavasci, FALLECIDO volvió a llamar al demandante. Esta llamada fue hacia el final del juicio penal. FALLECIDO le dijo al demandante que "lamentaba no haber estado allí [para el demandante]". Las palabras que FALLECIDO usó y el tono de su voz le parecieron al demandante ensayadas, como si la llamada estuviera siendo grabada. El demandante temía que esto fuera una posibilidad, ya que sabía del pasado que FALLECIDO solía grabar llamadas telefónicas de manera regular…”

Según Scott Ross (un investigador privado involucrado en la defensa de MJ en 2005), esa llamada no podría ser posible porque James nunca se barajó como testigo y el juez dictamino que evidencia (testimonio) sobre él no seria admitida.

Él dijo en una entrevista a la youtuber Nicole’sView en 2019 lo siguiente:

Min 16:02

“Nicole: También te quería preguntar, Safechuck… ¿Puedes explicar la relación de Safechuck con el juicio?

Ross: Si, Safechuck… tienes que reconocer que las mociones, lo que llamo mociones en limine pre-jucio, son para prevenir asuntos que sean irrelevantes. Había una declaración archivada creo que en 1993, 1994, 1995, lo que sea, relacionada con el asunto de Jordy Chandler. Y Safechuck dijo en esa declaración que nada paso, Michael no me hizo nada bla, bla, bla, y ya no tenía contacto con Michael.

Así que Safechuck, para los propósitos del juicio, era una no-entidad. Nada que involucraba a Safechuck iba a ser permitido, nada iba a ser discutido, ninguna evidencia de ningún lado iba a presentarse. Safechuck, para el propósito de este juicio, no existía. Así que cuando escuche esta historia que Evvy  Tavasci, que fue la asistente personal de Michael por veintitantos años, llamó a Safechuck repetidamente rogándole que testificara, no es incluso lo absurdo, es lo estúpido de ese comentario, simplemente basándonos en el hecho de no era el trabajo de Evvy Tavasci decidir quién iba a testificar, no era ni el trabajo de Tom ni de Sneddon en ese punto. En ese punto, el juez había dictaminado desde hacía mucho tiempo, hacia unos 7 u 8 meses antes, que Safechuck era una no entidad. 

Nicole: Entonces Safechuck no tenía nada que ver en este juicio…

Ross: Absolutamente nada que ver, aparte de que tal vez lo viera en la televisión, eso es lo más cerca que estuvo. Eso lo puedo responder, él nunca, nunca, nunca fue una entidad.”

Aparte de que lo lógico es que la defensa de ese caso niegue todo lo que diga James, la explicación de Ross no es cierta si se revisan las mociones en ese tiempo. El juez no dictamino esa sentencia meses antes de que iniciara el juicio como lo dice Ross, lo hizo en Marzo de 2005, un mes después de que inicio el juicio (el juicio inicio en Febrero de 2005). También las mociones in limine no son exclusivas del período previo al juicio, son mociones destinadas a ser escuchadas fuera de la presencia del jurado, pero que se pueden presentar también durante el trascurso del juicio.

La acusación tenía testigos que iban a testificar sobre James, más específicamente Blanca Francia, Charlie Michaels y  Mark Quindoy. Esto fue presentando en diciembre de 2004 en una moción para la admisión de pruebas sobre “delitos sexuales previos”

En respuesta a esa moción, fechada el 25 de marzo de 2005, la defensa prometió llamar a las presuntas víctimas (excluyendo a Jordan y Jason) para refutar las testimonios de las personas antes citadas, y eso incluyó a James. 

“La defensa buscara traer a cada uno de las otras supuestas “victimas” para testificar, basado en la información dada hasta este punto, ninguno de ellos testificara que fueron abusados por el señor Jackson”

Finalmente, el 28 de Marzo de 2005 el juez decidió no permitir que la fiscalía presentara los testimonios con respecto a James, pero hasta que el juez diera ese fallo, la defensa debió haber llamado a todos los testigos para refutar cada aspecto del caso de la acusación. Lo pudieron hacer en ese marco de tres días, y lo pudieron hacer incluso durante dos meses antes porque ya desde diciembre de 2004 se conocía que la fiscalía iba a presentar a testigos que iban a hablar sobre James.

“La evidencia de acoso alegado a otros niños no será permitida. Evidencia en cuanto Jimmy Safechuck y Jonathan Spence no será permitida.  Los testigos que serán excluidos bajo esta regla seran Jolie Levine y Mary Coller”

Aunque Ross estuvo involucrado en la parte de la defensa en el juicio de 2005, ha hecho varias afirmaciones erróneas sobre los casos de Wade y James  (Como la subpoena de Wade o el estatuto de limitaciones por perjurio Post#100), asi que no es recomendable confiar en sus palabras.

Ahora, se impidió los testimonios de personas que hablaban de James y por consiguiente este no podía ejercer como “testigo de refutación” (un testigo que está llamado a refutar un testimonio presentado), pero esta decisión no impedía que James testificara sobre otros asuntos, como para hablar del carácter moral de MJ o  para refutar los testimonios de empleados sobre otros chicos.

Los defensores argumentan que James no estaba en la lista de testigos de la defensa, sin embargo tampoco lo estaba Macaulay Culkin, Joy Robson, Chantal Robson, Brett Barnes, Lizette Barnes o Carly Barnes, quienes eventualmente testificaron. Los testigos y las pruebas se pueden presentar cuando el juicio está en curso, siempre que los abogados puedan persuadir al juez de que existe una base legal válida para su introducción. Esto mismo lo explico Meserau cuando argumento que para evitar que el jurado quedara estancado, llamo testigos hacia el final del juicio. 

Sobre la posibilidad de que Michael lo hubiera llamado después, eso nadie más lo puede saber aparte de ellos dos. Todos sabemos que MJ no era la persona más elocuente y él perfectamente lo pudo haber llamado para asegurarse de su lealtad. Recuerden lo inestable y paranoico que fue Michael durante todo el juicio. No es prohibido o ilegal que un acusado se ponga en contacto con un testigo, lo que si sería un problema sería mencionarlo en el juicio si el testigo lo admite en el estrado y/o la fiscalía conoce el contacto y lo usa para desacreditar al testigo.

¿Por qué MJ lo llamaría para que testificara en su favor si también abuso de él?

Los abusadores que manipulan a sus víctimas por medio de grooming, se han cerciorado tanto de que les guarden lealtad, que algunos cuentan con ellos para su defensa. Incluso algunos abusadores se han auto engañado convenciéndose a sí mismo y a las personas que abusaron de que nunca les hicieron nada malo (bajo su perspectiva).

Ha habido otros casos en juicios en los que los abusadores han llamado a sus propias víctimas para que testifiquen en su nombre:

Theo Fleury hizo negocios con su abusador Graham James y Graham llamó a Theo para testificar en su nombre cuando Sheldon Kennedy lo acusó. Más tarde reveló que también fue abusado.

Muchas víctimas de Robert Berman todavía luchan por entender por qué estuvieron tan apegadas y leales a él durante años, y una de las víctimas pasó años viviendo con Berman y apoyándolo económicamente.

Matt Sandusky, el hijo de Jerry Sandusky, fue presentado originalmente como testigo de la defensa de su padre. Más tarde admitió que su padre también lo había abusado.

Para ampliar mas sobre este tema recomiendo leer el post #96 y el post #107.

En conclusión: El fallo de no permitir testimonios que hablaran sobre James no se hizo antes del juicio, y mucho menos meses antes del juicio, sino que cumplido un mes en el juicio, y el fallo no prohibió a James como testigo, solo impidió que la fiscalía presentara las pruebas 1101 sobre James.

Si James estuviera mintiendo, ¿Por qué añadiría a su historia estos hechos que implican a los abogados, sabiendo que ellos lo van negar?

[rebeleden]

http://aliciabanks.xanga.com/2010/09/11/this-is-not-it-mourning-michael-jackson/

[boricuacherry-blog]