#Критики

[gamesunru]

50 лучших фильмов всех времен Screen Rant составляет список 50 лучших фильмов всех времен, который основан на оригинальн... .................................................................................................................................... ....................................................................................................................................... Читать полностью: https://gamesun.ru/50-lychshih-filmov-vseh-vremen/?feed_id=8284&_unique_id=65f6c7d2c1ea5

[vcp1996]

[hirkyy]

любовно цілую золоті руки всім хто вміє охайно вишивати замкову низинку

[dedtoot]

Not to sound like a совок simp, але блять мене так вкурвлює від того як популярні ютубери оглядають радянську мультиплікацію

Вона АБСОЛЮТНО варта критики і аналізу, але не тільки їх критики спеціально не розрізняють мультики зроблені для дітей і дорослих (сюрприз! Вони теж їх дивляться!), але ледь не вся їх критика адресована на сам стиль мультика, типу "як таке діти дивилися?!", хоча сам стиль виглядає відповідно до трендів того часу

Ну типу викупайте трохи нє🥴

[kotarh]

итак, я посмотрела финальный финал финала "атаки титанов", и это мысли про него и саму историю

"маппа" экранизировала конец буквально по буквам и сделала это хорошо с технической стороны. монтажный ряд, показывающий, как колоссы идут по всему миру, их безразличные лица, перебивающие демонстрацию разрушений, вызывают слоновьи мурашки. прощание с разведкорпусом в дыму - крокодильи слёзы. ещё я рада, что эрену снесли голову быстро и не стали растягивать момент вставками-флэшбэками, слоумо или репликами микасы. да и саундтрек, как и следовало ожидать, на высоте. порадовало, что были слышны музыкальные мотивы из 1 сезона

а, ещё они сделали армина в той сцене на корабле через 3 года ещё более красивым, чем в манге, и за это им пол плюсика, но карандашом

вопросы же по сути происходящего уже не к "маппе", а к первоисточнику. и я ощущаю физическую необходимость поделиться этим ядом, состоящим в основном из хаотичных "ААААА" криков в формате около эссе с призраком анализа

основные мои претензии к финалу заключаются в сценах диалогов с эреном и "деревянной" истории в самом конце (та, что идёт параллельно титрам в экранизации). и ладно ещё первый диалог с микасой: он немного закольцовывает историю, дополняет и поясняет ту сцену в палаточном лагере, которую мы видели в предыдущих сериях. с натяжкой могу допустить, но диалог с армином...

он смущал меня ещё в манге, но я не могла понять почему. теперь же, спустя плюс-минус 2 года с прочтения я могу взглянуть на ситуацию со стороны, без того эмоционального вовлечения и, кажется, сейчас у меня есть ответ. в нём нет никакого смысла: в первую очередь сюжетного! этим диалогом автор просто пытается затереть косяки логики. в одной из последних реплик эрена "я круглый дурак <...> поэтому мне не хватило мозгов найти выход получше" мне слышится признание пополам с самоиронией

во-вторых, эрен - эгоцентричная сучка, он оправдал перед собой собственные действия и ищет того же самого у армина

то, что армин в какой-то степени дал ему желаемое - "сомнительно, но окэй". к этому ребёнку я снисходительнее, ибо у него есть совесть, мозги, птср, колоссальный комплекс выжившего и сжигающее заживо чувство вины, а эрен меня бесил с 1 же сезона, и ему я готова прощать мизерное количество проёбов

масла в огонь подливает оправдание того, почему он всё же срежиссировал события так, какими они были показаны ему в воспоминаниях о будущем: "я много раз пытался... давно перестал считать попытки. но какой бы вариант я не отыскивал, будущее не менялось ни на йоту"

иди нахер, пожалуйста 💐💕

обоснуй уровня арки 10-летнего будущего в "реборне", почти слово в слово ирие шоичи. вы понимаете уровень абсурда, да? где "атака титанов", а где "реборн"

спустя столько лет, я всё ещё не могу разложить свои ощущения от персонажа эрена в финале менее сумбурно и более доходчиво, но могу указать на пример, где это сделано внятно: 9 глава одного замечательного фф Carry Me Home от valleykey.

это сатосугу из магабитвы. не спрашивайте, как я на него вышла и почему прочитала, терпеть не могу магабитву для ленивых/не владебщих англом, но заинтересованных есть перевод на фик*уке

"я хотел сравнять всё с землёй. я хотел увидеть этот вид. сам до конца не понимаю, но я всей душой желал этого" - звучит знакомо, не так ли? "весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем." зная историю страны, чьим гимном был интернационал, я нахожу совпадение интертекста ироничным

в целом же, если бы разговора армина с эреном не было, на мой взгляд, история бы только выиграла. но нет, мы же не могли позволить эрену закрепиться в образе устроителя геноцида и не попытаться загазлайтить нас ещё раз, будто между ним и микасой настоящая грандиозная любофф. и это плавно подводит ко второй моей проблеме с финалом аот

"деревянная" история не нужна ни для чего, кроме как очередной демонстрации прописной истины о цикличности - одна из мыслей, которой посвящено чуть ли не половина сериала. этот эпилог претендует на размах, больший, чем сам сюжет "атаки" - как небесный свод на плечах Атланта. но это не греческий титан, а японский кёдзин - у него нет разума (ха!) и он явно не выдерживает веса, взваленного на себя

"деревянная" история попахивает обобщением, типичным для чего-то около притчевого, поэтому у меня она вызывает ощущение заезженной морали и сопутствующую ей тошноту

"атака титанов" как медиа

есть кое-что, что беспокоит меня в "атаке титанов" как в медиа - лицемерие. автор строит "западный" мир с прямыми аллюзиями на всё то очевидное европейское дерьмо 1940-х гг. на таком толстенном японском основании, при этом игнорируя всё то, что япония творила в то же время

ни в коем случае я не обвиняю автора, он - продукт своего времени. и помимо культурно-исторического контекста, также в выборе "западного" сеттинга мне видится ещё и некоторый коммерческий мотив: такой мир более привлекателен для читателей и издателей. если бы автор выпустил историю в восточном антураже (с отсылками, например, не только не японию, но и на историю всей азии), "атака" никогда бы не приобрела ту популярность, которую приобрела. было ли это тоже сделано намеренно или нет, не имеет уже значения, финальный результат у нас на руках, и он неизменен

имхо, все сюжетные проблемы в атаке определяются именно этим. несоответствие "архитектур" и есть краеугольная слабость, японское основание не выдерживает и трескается под весом "европейских" стен (тройное ха!). я чувствую столько японского в аот, особенно это надоедливое экзистенциальное нытьё зика про инстинкты (у людей нет инстинктов!!) и идею, что лучше не рождаться, а также поведение и образы мыслей персонажей (особенно стратегов: отдают мегамозгами из классических восточных романов, которые наперёд продумывают 10 000 ходов. яркий аналогичный пример из популярной культуры - ягами лайт и эл (я не говорю, что таких персонажей в "западном" сеттинге не бывает, я говорю о том, что они, как будто, единственный архтетип умного человека в "атаке")). и это всё пытается рядиться в "европейские" костюмы - настоящий маскарад. только смеяться мне на нём не хочется (как будто в аот вообще много моментов для смеха)

из противоположных примеров, подобное же мне видится в "аватаре: легенда об аанге", но в гораздо меньшей степени. здесь ощущается большое уважение к восточным культурам и философии, и для поп-медиа, выпускавшегося, к тому же, с ориентацией для детей (я знаю, что это не совсем верно, но камон, "аватар" выходил на никелодионе, это вполне обоснованное высказывание), сериал держится очень достойно. я его и полюбила именно за совмещение восточного и западного. но это не означает, что там тоже нет таких проблем с диссонансом оболочки и содержания. они просто не так ярко бросаются в глаза, как в "атаке", да и не должны, учитывая, насколько разный в них тон всё то, что я воспринимаю в "аватаре" как подобное несоответствие (в первую очередь, в глаза бросается очень свободная иерархия и общественные отношения), как раз "корректируется" в "углях", о которых я уже писала ранее - и это ещё одна причина, почему фф мне так нравится

несмотря на всё выше обозначенное, аот - не плохая история. не без дыр, куда уж без них. их хорошо маскируют технические моменты: то, как история рассказана, все те клифхэнгеры, ловкое тасование детектива с экшеном и драмой, а также внимание к деталям. автор умеет создавать атмосферу. благодаря всему этому история захватывает и, кажется, не провисает нигде. но это не так

возвращаясь, собственно, к финалу "атаки титанов"

довольна ли я финалом? если честно, мне он безразличен, как бы жестоко это не прозвучало. я бесконечно сочувствую некоторым персонажам, но мне абсолютно плевать на мир, в котором они остались. ибо он так и не был представлен, кроме конфликта Марли-Парадиз(-и немного мир, что против элдийцев в целом), ну а диалог армина и эрена вместе с "деревянной" историей вырвали последние ростки интереса к этой вселенной - аналогично тому, как подкаст в финале "квори" заруинил для меня всю игру

послевкусие лицемерия же, о котором я разлилась мыслью по древу на пол поста, отбивает всё желание возвращаться к "атаке титанов" в принципе. она закончилась - и на этом всё

[deathinme]

Писатели – страшные люди.

Они могут спокойно писать про убийство или читать что-то милое с каменным лицом.

Они скрываются в толпе и вы можете никогда не узнать, что твой друг/знакомый писатель.

Они выбирают имёна из старых книг, интернета, на кладбище (что очень удобно)

Они вечно мучаются из-за историй и если им в голову что-то пришло интересное, пропадают где-то больше недели

И я писатель)))

Но писатели, давайте я вам дам один небольшой совет.

Пришёл в голову момент – пишите. Ещё один и ещё. А потом разделите их на темы и в итоге может получиться, пусть небольшой, но рассказ из этих моментов.

Желаю всем хорошего дня)))

[pixelsimili]

Play with fire❤️‍🔥

Вопреки всем ожиданиям, пара официально подтвердила свои отношения довольно провокационными снимками с недавней фотосессии, что быстро разлетелись по сети, вызвав, как волну критики, так и поддержки за смелость...

[lis-ya]

Может, это мой фокус внимания сейчас, а может действительно последнее время такого стало больше)

Выкладывает человек что-то в интернет, ему пишет кто-то прям говняный комментарий, с ног до головы обливает. Ему отвечают, чтоб попридержал коней, а человек так кристально искренне "имею право на своё мнение" Или "выставил же на всеобщее обозрение, будь готов к критике"

И человека вообще не ебет, что ни мнения его ни спрашивали, ни критики не просили, просто он у себя в голове вот такой вот ценный, что ему можно и нужно хуесосить людей, потому что у него свобода) переход на его личность, конечно же, неприемлем :)

Почему люди считают, что в реале и в интернете разные правила этикета и такта, я хз)

[evendash]

Потрясла улыбка медиа и интернет 🗣️

Знать хотят, какой хранит в своем шкафу скелет 💀

Только никому не выдаст точно ни один секрет 🙅‍♂️

Дав на любой вопрос уклончивый ответ 🏃‍♂️

Айдола искуснее нет! 👶☝️🌟

Доверяют и приносят все поклон 🛐

Несравненный и неуязвимый айдол! 💪

Нет ни слабых, ни плохих сторон 🤔

Ты - звезда, а остальные - лишь фон! 😈

Интересное наблюдение: Клэренс за всё время существования в моем блоге получил больше всего оскорблений и критики в свой адрес. И сделало ли его это хуже? Вообще нет. Он все равно остаётся несравненным неуязвимым айдолом и продолжает блистать везде где только можно в любых своих формах и проявлениях. Вот такая вот поучительная для всех нас часть персонажа. Берём себе на заметку.☝️😎

[gamesunru]

Новый фильм Николаса Кейджа о монстрах: актер утверждает свое доминирование в жанре хоррор уже 6 лет Предстоящий постапокалиптический фильм о монстрах с участием Николаса Кейджа продолжает ... .................................................................................................................................... ....................................................................................................................................... Читать полностью: https://gamesun.ru/novyi-film-nikolasa-keidja-o-monstrah-dokazyvaet-chto-akter-taino-dominiryet-v-janre-horror-yje-6-let/?feed_id=7955&_unique_id=65ecdecc9817a

[theredgirl]

Писательская эстафета

Котики, мы очень рады вашим откликам.

Теперь поговорим о правилах.

Мы с @lostadrianda опубликуем по 4 картинки и отметим под ними несколько человек. Те, кому передали эту эстафету выбирают из этих картинок одну (можно несколько или все, но это уже уровень хард😁) и в ближайшую неделю (до 21-го января включительно) пишут по ней историю и публикуют ее. В пост нужно будет обязательно добавить тэг "окновдругоймир", так нам будет проще находить ваши работы среди других постов.

После отдельным постом публикуете свои картинки и отмечаете других людей, которым передадите эстафету. Обязательно укажите дату следующего дедлайна (неделя с момента, как вы опубликовали пост с картинками) и отметьте тех, кому вы ее передаете

Чтение и комментирование чужих работ приветствуется! Мы с @lostadrianda с удовольствием почитаем и отметимся под всеми постами с вашими историями.

Только котятки, давайте будем уважительны друг другу в плане критики. Не все готовы и могут ее воспринимать, да и критика бывает разной, поэтому в конце поста с историей оставьте отметку p.s. и пометьте готовы в к критике или нет. Думаю так будет правильно :)

Если у вас будут какие-то вопросы/предложения по эстафете или вы увидели пост слишком поздно и хотите написать текст именно по переданным вам картинкам, то пишите нам с @lostadrianda в лс.

Да, начнется игра 😁😁😁

Передаю эстафету @lostadrianda, @victoriasamurai, @jerrykosblog, @tomaaesvdon , @greyrat и всем желающим :)

[colettedelon]

Саша Василёк (блогер с шизофренией) рассказала о том, что у неё появились галлюцинации относительно её отражения. Что её же отражение не повторяет за ней больше. Её это пугает и быстро лишает критики.

У моей Саши было нечто похожее. Закончилось это тем, что я наблюдала, как она говорит своему отражению, что «в отличие от него, она ещё жива».

Не знаю, как на это надо было реагировать, поэтому сказала что-то вроде «туда её».

Был ещё интересный момент, когда в три часа ночи, около четырёх утра уже, Саша подошла ко мне и спросила меня, нет ли кого-то за её спиной. Я сказала, что нет, она ответила «отлично, так и должно быть», и ушла.

А вчера мы проходили по тёмному коридору, из спальни до кухни. Когда мы пришли на освещённую кухню, Саша сказала, что когда она проходила по этому коридору без меня, она услышала из самого тёмного угла мычание. А со мной его не было.

У нас дома снимают ужастик, но меня не посвящают в лор и прячут от меня декорации.

[tvorchy]

“Якщо не будеш слухати критику нічого не навчишся” та інші маніпуляції

Ніколи такого не було і от знову. Одне з найважливіших практичних запитаннь, які ставлять собі всі митці, знову і знову маніпулятори перетворюють на спосіб поживитися за рахунок чожої самооцінки. Загинайте пальці, якщо ви чули (або самі сповідували) щось із цього:

“В будь-якій критиці можна знайти раціональне зерно”

“Закриваються від критики лише слабаки (безталанні, діти)”

“Справжня критика має бути жорсткою”

“Без критики нічого неможливо навчитися”

Давайте розбиратися, наскільки це близько до правди.

Критика — це публіцистичний жанр

Не зовсім офіційно. Так само, як “детектив” або “любовний роман” не є офіційно жанрами літератури, (якщо ви не знали, то ними є “лірика”, “драма”, “епос”) але в 2022 всі розуміють, що коли кажуть “літературний жанр” то мають на увазі саме “детектив” або “жахастик”.

Так само і з літературною (кіно і іншою) критикою. Не вірите?

1. Де ми бачимо критику?

По-перше в блогерів. Є цілий жанр на ютубі, частково чи повністю присвячений кінокритиці: Ностальгуючий критик, Кіногріхи, Загін Кіноманів, El Gato, Ikotika. Є аналогічні книжкові канали: такі як американський “Читаємо з Сінді” або український “Проліт”. (Каналів насправді дуже багато, мені просто ліньки наводити їх всі). Те саме можна сказати про музику, про ігри, про моду. Якщо є якась популярна творча сфера — то існують і блогери, що роблять про неї критичний контент.

Такий контент робиться не тільки для ютубу. Огляди на різноманітну творчість роблять в інстаграмі, тік-тоці, в телеграмі, фейсбуці, в тамблері і в твіттері — і взагалі всюди, де це може побачити широкий загал.

Блогери-критики самі стають зірками, мають фанатів, для когось створення такого контенту — це їх основне джерело доходу (через ті самі рекламні інтеграції). І це не щось, що зʼявилося зараз.

В 19 столітті критику публікували в часописах і місячниках, таких як “Літературний вісник”, а також в книжках, газетах, видавали критичні есе і памфлети, зачитували їх перед публікою у вітальнях і на свіцьких заходах, так само як і вірші або прозові твори. Саме в епоху романтизму в європейському суспільстві масово зʼявляється клас авторів, що більш відомі за свою критику, ніж за будь-яку іншу літературну діяльність.

Навіть якщо зазирнути в глибину віків, до Аристотеля з його трактатом “Поетика”, то він теж створювався не для того, щоб пилитися десь в кутку, хоча літературна критика й не була основною діяльністю античних філософів.

2. Як виглядає критика?

Якщо порівнювати популярність оглядів, то негативні огляди стабільно збирають більше переглядів і реакцій, ніж нейтральні та позитивні. На одному і тому самому каналі звичайне відео може збирати 5-8 тисяч переглядів, тоді як “бомбоогляд” 12-26, в 2-4 рази більше.

Критичний огляд сам по собі може перетворитися на інфопривід, особливо якщо автор вступить в дискусію (ще краще в конфлікт) з оглядачем і ми отримаємо серіал — що триватиме доти, доки це не набридне сторонам, або їх підписникам.

“Публіцистичність” критики яскраво проявлена в тому, як вона побудована, яка лексика, які засоби виразності використовуються.

Для неї характерні:

Менторський або провокативний тон

Гіперболи

Насиченість іншими засобами виразності: метафорами, аналогіями, епітетами

Іронія, сарказм, сатира та інші види комічного

Субʼєктивізм, виражена особистість автора

І набагато рідше проявляються характерні риси наукових текстів:

Обʼєктивізм

Точність і лаконічність

Цитати і посилання на першоджерела (як на обʼєкт критики та і на джерела агрументації)

Нейтральність інтонацій, відсутність експрессивної лексики

Однозначність і ясність тлумачень

І це насправді не погано. Критика має не менше прав на життя ніж будь-який інший художній або публіцистичний жанр. Вона може приймати яскраву форму, вміщувати в собі корисні і цікаві думки — так само як і всі інші жанри.

Та все ж таки. Якщо ми приберемо публічність та експрессію, уявимо, що критику пише друг, знайомий, або відомий письменник особисто автору, чи вчить вона чомусь?

Вона може. Але є багато але.

3. На яку аргументацію вона спирається?

Вище ми згадували античні часи, коли, як вважається, і зародилася критика. В її першоджерелі стоять Платон і Аристотель (швидкодруком написався Арестович), які оглянули ту творчість (грецький театр і поезію), що тоді існувала, описали як вона виникла і розвивалася, і філософськи оцінили, що робить одні пʼєси гарними, а інші не дуже.

Якщо ви памʼятаєте, приблизно так само вони будували свої судження про ідеальну державу і про закони природи. З того часу минуло дві з великим гаком тисячі років, і природничі науки прогресували, зʼявилися всілякі прилади для вимірювання різноманітних показників, теореми. Частку античних уявленнь довелось уточнити, а якісь і зовсім відкинути. Наприклад, оце:

“Арістотель виділяв такі якості крові, як швидкість згортання, ступінь густини та теплоти. Наприклад, легка кров властива сангвінікам, важка — меланхолікам, тепла — холерикам, рідка — флегматикам.”

Щодо побудови держави, людство теж не стояло на місці. Зʼявилися соціологія, демографія, економіка. Від спостереження (подивився - подумав - зробив висновки) перейшли до чисельних показників, моделей та навіть експериментів.

Літературну теорію ж ніби намагаються перетворити на православну церкву (московського патріархату).

Мовляв, не треба нам цих ваших новомодних гріховних чисел, теорій, експериментів, нам духовність треба. В нас є традиція, в нас є старі книжки (бажано російською мовою) де вже зібрана вся мудрість, в нас є наші святі (класики), а все що нове і незрозуміле — воно від Сатани. Тільки замість “єретиків” і “богохульників” — “бездарності” та “графоманами”.

Типу якщо спитати “навіщо потрібні великі описи, хто тобі так сказав”, то буде “бо так писав Лєв Толстой”, або “А Нора Галь сказала”, в кращому випадку “А от Стівен Кінг дав пораду”.

Тим часом в науці є така штука, як рівні доказів:

Мета-аналіз або систематичне дослідження

Рандомізование контрольоване дослідження

Коректно проведене дослідження (експеримент) без рандомізації

Дослідження “випадок-контроль” або когортне дослідження

Систематичні огляди дослідженнь-спостережень або якісних досліджень (Під “якісним” мається на увазі — те, що не обчислюється або не може бути переведено в числа).

Дослідження-спостереження або якісне дослідження

Думка експертів або експертних комітетів

Що нижче доказ у списку, то менш вагомим він вважається. Звичайно, для творчості і літератури зокрема не всі з цих пунктів можна використати — принайні на наш час.

Але що нам зазвичай пропонують як аргументи? В кращому випадку — думку експертів: філософів, письменників, критиків минулого, літературознавців. Тобто найнижчий, 7 рівень. В типовому випадку — власні уявлення про прекрасне, або “ну це ж всім очевидно”.

А думка експертів така штука — вона може мати раціональне зерно, а може бути просто забобоном. У вчених та експертів не буває забобонів? Ще й як бувають. Згадаймо того ж Лайнуса Полінга, хіміка і нобелівського лауреата, який був переконаний, що вітаміном С можна лікувати ментальні розлади і рак (він помилявся). Загалом вся історія розвитку науки сповнена помилками і неправильними переконаннями, що свого часу здавалися людям (і вченим) очевидними.

Тож якщо вам пишуть “ваш текст стане краще, якщо ви зробите А і Б” спираючись на “здоровий глузд” чи навіть поради відомого письменника, то імовірність того, що ця порада правильна така ж, як в тому анекдоті про імовірність зустріти динозавра в сучасному місті: 50 на 50, або зустрінеш, або ні.

4. Та чи може все ж таки критика бути корисною?

Виходячи з усього, що ми вже сказали, критика (окрім того, що це продукт творчості критика) — це просто ще один відгук. Як “Чекаю на продовження!”, тільки довший.

Ви можете на неї реагувати, але ви не зобовʼязані це робити.

Вона може бути корисною, як і будь-який інший відгук:

Якщо вона вас надихає

Наводить на цікаві думки

Якщо ви бачите, що там згадуються важливі для вас моменти, і ви самі думали, як можна покращити те, про що згадав критик

Якщо багато людей з вашої цільової авдиторії згадують певні моменти, і ви думаєте що їх можна було б покращити

Якщо ви відчуваєте, що вона наближає вас до того, що саме ви прагнули створити

Та головне: якщо вона не викликає в вас бажання все кинути.

А якщо викликає — ігноруйте її. Наплюйте на всіх, хто назве вас “ніжною сніжинкою”, їм буде байдуже, якщо ви закинете власну творчість і втратите сили і мотивацію. А вам, сподіваюсь, не байдуже.

Взагалі про способи відпрацювання відгуків можна написати окрему статтю, але те якось іншим разом

На завершення

Критика — це цікаве і багатогранне явище. І це теж форма творчості, з якою я не бачу жодної проблеми: вона живить дискусії навколо мистецтва, вона дає можливості розглянути запропоновані літературні теорії на реальних прикладах. Вона може пропонувати творцям та споживачам (глядачам, читачам, слухачам) подивитись на мистецтво під іншим кутом, вона може бути вкрай переконливою в тому, як вона описує “якою має бути творчість” — але переконливаю саме по-людськи, на персональному рівні, а не на рівні абсолютного знання. Вона може пропонувати цікаві теорії, як поєднюється те, що вам подобається і як — те, що не подобається.

Проблеми починаються там, де люди намагаються навʼязати її і видати за те, чим вона не є.

Вона не є навчальним матеріалом або посібником.

Вона не є істиною в останній інстанції.

Вона не є чимось, що автор мусить мовчки слухати та виконувати.

Тому що її аргументи поки що не вийшли за межі “це може бути просто чиясь думка”.

[vlounmour]

Bert and Gerard have a very similar dynamic like Beetlejuice and Lydia!!

[dandelionda]

||22 мая 13:04||

Я заметила, что изза того что мать, когда я ей чтото показываю и делюсь с ней чем-то, что создала сама, это каждый раз критикует, я не могу блять показывать людям рисунки и тд.

Т.е у меня постоянно ощущение что какой-то авторитет (хотя откуда ему появиться просто в коментах) прийдет и заговнит все. Я боюсь критики. Потому что она меня убивает. Мне никогда не говорили, что все получится постепенно и что ошибки это нормально. Мать говорит, что "это же ОЧЕВИДНО, зачем это говорить ребенку".

Ребят

Нихуя не очевидно

Я сейчас буквально мысленно каждый раз себе проговариваю, что ошибки это нормально. Что ничего не может быть идеально. Что в моем случае важен процесс, а не результат. Что важен опыт.

Говорите своим близким, что ошибки это нормально. Прошу

[alivulpes]

Идеально иль нет?

Просматривая сегодня работы Пабло Пикассо, я задумалась на таким словом как "идеальность". Что оно вообще значит? Почему мы стремимся к определённым стандартам, когда сами должны понимать, когда нашла работа уже считается завершённой? Почему мы должны подстраиваться под других, чтобы наше собственное творение кому-либо нравилось? Мы вольны воплощать любые задумки, выходя за рамки "дозволенного". На то и созданно исскуство - отражать то, что видишь своими глазами, а не чужими.

Меня зацепила одна картина Пабло Пикассо с интересным содержанием: причудливый вид кота, не вписывающийся в анатомию реального животного, странный сюжет с не менее странным омаром.. И это.. Завораживает.

Кот и омар / 1965 год

Данная картина - наглядный пример того, когда художник вышел за рамки общественной нормы, ведь до этого он писал в разных стилях вполне "стандартные" портреты, пейзажи и не только.

Портрет матери художника / 1896 год

Сельский дом / 1898 год

Этого было мало, это было не тем, что нужно. Он нашёл себя совершенно в другом жанре, который сам же и изобрёл вместе с Жоржем Браком - кубизм. Они вместе нашли способ отражать реальность, а не копировать её, в отличии от других живописцев. Пабло Пикассо разрушил старые медоды, чтобы создать что-то совершенно новое, вышел за рамки "нормы" живописи. Сюда же относятся и работы в стиле сюрреализм.

Можно ли после этого критиковать Пабло Пикассо за то, что его картины не идеальны? ��онечно же, нет, ведь мы не можем видеть то, как видит сам художник, а если он закончил свою картину, значит посчитал её готовой. Она идеальна для него самого, как бы критики с народа не обсуждали его нелепых котиков.

Примеры котов на разных картинах Пабло Пикассо

Не существует нормы идеальности. Есть только то, что лично сами для себя считаем идеальным. И это уже далеко не об одном искусстве идёт речь, верно?..