cgmedia-blog

[cgmedia-blog]

Réforme de l'audiovisuel public: Deux ans après / PART 8

FRANCE TELEVISIONS FACE A LA CONCURRENCE : CHALLENGES A VENIR

On l’a dit précédemment : la fin de la publicité (même partielle) devait profiter aux chaînes privées. Et ce fut le cas. Entre 2009 et 2010, les revenus publicitaires du Groupe TF1 ont augmenté de 12%[1], ceux du Groupe M6 de 12,5%[2], et ceux de Canal+ ont pris 8%[3] environ.

Qui dit rentrées d’argent dit moyens supplémentaires pour créer et acheter des programmes forts, ce dont France Télévisions risque de plus en plus d’être incapable. Par exemple, France Télévisions a-t-elle encore les moyens suffisants  pour investir dans l’achat de grandes séries américaines comme FBI : portés disparus ou Cold Case, qui ont fait les belles audiences de France2 en leur temps ? Et pourtant, ce sont les séries américaines qui font encore aujourd’hui les plus grandes audiences du PAF (hors événements sportifs, actu, etc.). D’aucun diront qu’il ne doit pas être dans l’ambition du service public de servir les mêmes programmes que les chaînes privées. C’est oublier que la publicité, sur décision législative, d’après un avis de la Commission Copé, est encore maintenue entre 6h00 et 20h00 sur les chaînes publiques, mettant de fait France Télévisions dans la situation inextricable de satisfaire à la ligne de conduite imposée tout en maintenant un taux d’audience financièrement acceptable. Et non, France Télévisions n’est pas encore débarrassé des préoccupations d’audience. Elle doit faire rentrer de l’argent dans ses comptes.

Il en va de même pour la création pure, c’est-à-dire le développement de nouveaux concepts. Un feuilleton quotidien comme Plus belle la vie, qui coûte relativement cher, ne resterait-il pas dans les cartons faute de moyens suffisants pour le produire ? Il n’est pas invraisemblable de penser que France Télévisions ne recouvrera pas, à terme, les 800 millions manquants. Pour l’instant, les ressources publiques pallient à grands coups d’aides exceptionnelles le trou béant des revenus publicitaires (-47,5% entre 2007 et 2009[4]). Mais quand ces aides viendront à manquer, ce seront bel et bien les achats et les productions qui en pâtiront de manière directe. Le coût de grille reste pour l’instant relativement stable, bénéficiant encore de programmes installés et attrayants aux heures de grande écoute (jeux de midi et de soirée), à approximativement 1.940 millions d’euros[5]. Et dans le futur, l’audience n’étant plus mesurée, quels scrupules aura-t-on à diffuser des programmes moins forts, moins porteurs et moins rassembleurs ? Une télévision au rabais ? N’exagérons rien, mais restons prudents.

De plus, avec la montée en puissance de la TNT, de certaines chaînes de la TNT en vérité car d’autres peinent vraiment à trouver identité et public, la part d’audience des chaînes historiques est en chute libre. Les chaînes privées historiques vont devoir se battre pour conserver de leur superbe. Et le match a déjà commencé : une surenchère dans les programmes qui sont devenus des refuges d’audience, à savoir la téléréalité �� trash » type Secret Story (même si l’échec de Carré Viiip vient d’y mettre un léger coup d’arrêt), les magazines ludiques types M6 (Maison à vendre, Un dîner presque parfait, Cauchemar en cuisine, Tous ensemble…), les événements autour d’un thème de société (type Home, Enfoirés, soirée contre Alzheimer…), les séries américaines (Dr House, Mentalist, NCIS), des grands films à succès (Pixar, classiques de comédie française, blockbusters récents). Différencier le service public des chaînes privées risque donc de devenir un jeu d’enfants, car il aura de moins en moins les moyens de rivaliser sur ces terrains-là.

La TNT n’est pas la seule raison de l’érosion des audiences des chaînes historiques. Nous sommes en train d’assister à un changement des modes de consommation des programmes. La VOD, payante ou gratuite, et le téléchargement, légal ou illégal, sont des comportements nouveaux et importants qu’il faut prendre en compte. Rares sont les jeunes qui tous les soirs choisissent un des programmes proposés par les chaînes, mais nombreux sont ceux qui téléchargent le dernier épisode de leur série favorite avant même sa diffusion… Qui peut affirmer que dans une dizaine d’années la télévision sera toujours au centre du foyer familial. L’audience sera au contraire éclatée sur plusieurs supports, et c’est dès aujourd’hui qu’il faut travailler à les intégrer et à les rentabiliser avant que l’internaute ne se charge de créer ses propres lois. France Télévisions doit aller dans ce sens et mettre en place une stratégie crossmedia plus lisible. Exemple : vous connaissez tous M6Replay, mais connaissez-vous le nom du service de télévision de rattrapage de France Télévisions ? Il s’agit de « PLUZZ »… Difficile à identifier n’est-ce pas ? Il y a encore des efforts à faire car il est normal qu’un service public de télévision mette tous ses programmes en ligne à disposition gratuite (moyennant une redevance) des internautes français. Les règles devront encore être précisées et réglementées par le CSA, mais le système de télévision de rattrapage de M6 est un bon modèle : il reprend gratuitement, pendant 7 jours, la quasi-totalité de ses programmes, au moins tous ses programmes phares, y compris les séries américaines, et les met gratuitement à disposition de tout internaute. Il y a vraiment quelque chose à creuser dans ce concept éminemment « service public ».

En tout cas, France Télévisions va avoir à coup sûr l’occasion d’affirmer sa différence éditoriale en ne rentrant pas dans les batailles d’audience à venir. Le groupe devra également faire un vrai effort de modernisation et se doter d’une réelle vision technologique afin de toucher les nouvelles générations, qui ont une réelle soif d’images mais sur des supports inédits.

[1] Rapport annuel 2010, p.33

[2] Communiqué financier – Résultats annuels 2010, p.1, 15 février 2011

[3] Communiqué – Chiffre d’affaires consolidé à fin septembre 2010, p.1, 16 novembre 2010

[4] Rapport financier 2009, p.50

[5] Rapport financier 2009, p.50

cg

                                                   A SUIVRE: Idées de programmes pour un nouveau modèle de télévision publique  

[cgmedia-blog]

Réforme de l'audiovisuel public: Deux ans après / PART 7

QUEL AVENIR POUR LE CSA DANS LES RAPPORTS ENTRE L’ETAT ET LES MEDIAS PUBLICS ?

Depuis toujours les médias publics ont entretenu des rapports incestueux avec le pouvoir en place. Souvenons-nous de cette magnifique phrase du ministre de l'Information il y a 47 ans:

"La RTF [Radiodiffusion-Télévision Française], c'est le gouvernement dans la salle à manger de tous les Français!" (Alain Peyrefitte, 1964)

Il faut dire que les politiques ont besoin de cet outil de communication. De là à le contrôler, il n’y a qu’un pas qui ne doit pas être franchi. Le CSA se place justement entre les médias publics et le monde politique. Il est un des remparts à la connivence. Du moins, c'est ce qu'il laisse croire.

Petit retour en arrière. En 1982, le gouvernement socialiste met en place le premier organisme de régulation de l'audiovisuel en France: la Haute Autorité de la Communication Audiovisuelle. Notez là encore le terme "communication", qui place toujours l'Etat au dessus des 3 chaînes publiques. Comme le CSA aujourd'hui, les neuf membres de cette Haute Autorité sont nommés par le Président de la R��publique, le Président du Sénat et le Président de l'Assemblée Nationale (trois membres chacun). Comment ne pas se poser la question de l'indépendance de ces "surveillants généraux du PAF" quand on voit qui les met en place?

En 1986, on tente de rectifier le tir en élargissant ce Conseil à treize membres, plus représentatifs des différentes corporations culturelles (nominations par les professionnels de l'audiovisuel, de la presse, de l'Académie Française, etc.). C'est la création de la Commission Nationale des Communications et des Libertés, la CNCL, qui remplace la Haute Autorité jusqu'en 1989.

Le CSA, Conseil Supérieur de l'Audiovisuel, est donc créé en 1989, et retombe dans le travers instauré par la Haute Autorité, à savoir neuf membres nommés par les plus hautes instances de l'Etat. Ses missions sont entre autres de veiller au pluralisme politique et syndical sur les chaînes de télévisions, d'attribuer les fréquences, de sanctionner les infractions à la loi (volume publicitaire, manquement de signalisation...), et d'organiser les campagnes officielles (élections, respect des temps de représentation...).

La réforme remet en question certaines choses. Jusqu'en 2009 et la réforme de l'audiovisuel public, il était également chargé de nommer le Président de France Télévisions, rôle désormais attribué au Président de la République. Cette nomination sur décret présidentiel pour un mandat de 5 ans pose un problème éthique évident. Cela rappelle un peu le fonctionnement de l’ORTF : le gouvernement gardait un œil sur ce qui était dit et fait sur les chaînes publiques et rectifiait le tir s’il en ressentait le besoin. Comment croire sans être stupide que le président nommé par la plus haute autorité de l'Etat va être en mesure d’exercer une autonomie réelle ? Et même si l’on ne peut soupçonner Sarkozy de vouloir contrôler l’audiovisuel public (la diabolisation n’est pas un argument sérieux), qui nous dit que cette mesure mise entre de mauvaises mains ne servirait pas la volonté d’un despote ? On sait par les multiples et récurrentes anecdotes racontées dans les médias que des journalistes, pas seulement des chaînes publiques d’ailleurs, subissent des pressions venant du monde politique (entendons-nous, il ne s’agit pas uniquement de la droite et du gouvernement)… Le répéter ne peut d’ailleurs qu’aboutir à une autocensure des journalistes. Sans parler des amitiés qui sont, elles, incontrôlables.

Alors pourquoi enlever au CSA ce rôle emblématique ? Pour mettre fin à une "hypocrisie" répondent les instigateurs de cette mesure. Et il est vrai qu'il n'aura pas fallu attendre Sarkozy pour se poser la question: sous l’ère Chirac par exemple, l'avant-dernier président de France Télévisions, Patrick de Carolis, nommé par le CSA, était un chiraquien convaincu et assumé. Mais les Français sont ainsi : ils préfèrent croire qu’il y a des tractations occultes, en gardant l’espoir qu’il n’y en a pas, que de savoir qu’un tel est un protégé d’un tel. Comment leur en vouloir ? Après tout, il n'est pas dans notre culture française de prôner une transparence absolue et totalitaire, même si l'on exige de nos décideurs un comportement infaillible et impartial.

Qu’on se rassure, le CSA ne servait pas qu’à nommer le président de France Télévisions ; son avenir semble donc assuré. Il est même conforté par cette réforme qui renforce ses pouvoirs en matière de législation sur l’audiovisuel. Le CSA doit par exemple proposer des mesures pour encadrer les services de VOD (vidéo à la demande) et de "télévision de rattrapage". Il doit remettre au Parlement toutes sortes de rapports, notamment sur l’efficacité et les effets de la publicité dans les programmes jeunesse… Il doit également proposer des mesures pour encadrer le placement de produit dans les programmes. Autant de missions qui sont importantes mais peu médiatisées, et qui permettent au service public de conserver une ligne de conduite sérieuse et d'imposer au PAF une certaine morale.

Là où l’on peut s’inquiéter, c’est quand on lit dans la loi que le gouvernement pourrait prendre des mesures pour moderniser le CSA et rendre plus efficace la recherche et la constatation des infractions commises. Le CSA retrouve donc sa fonction première de surveillance des diffuseurs de programmes, ce qui cadre bien d’ailleurs avec l’idéologie sarkozyste qui considère chacun comme un potentiel violeur de la loi. Jusqu'où ces mesures pourraient aller en terme de fonctionnement interne du CSA et en terme de réglementation de la diffusion des programmes? Là est la question.

La CSA a donc son utilité et ses lacunes. Si l'on peut donc regretter la brouille du message de la réforme causée par la nomination des Présidents de France Télévisions et Radio France par décret présidentiel, mesure hautement impopulaire, il n'y a toutefois pas lieu de s'inquiéter sur les missions premières du CSA, dont l'indispensable fonction de surveillance et de conseil devrait perdurer encore longtemps.

cg

                                                  A SUIVRE: France Télévisions face à la concurrence: Challenges à venir

[cgmedia-blog]

Réforme de l'audiovisuel public: Deux ans après / PART 6

ET RADIO FRANCE ALORS ?

Radio France est constituée de sept stations nationales, chacune possédant son identité propre et ses missions:

- France Inter

- France Info

- France Culture

- France Musique

- Le Mouv'

- FIP

- France Bleu (et ses 43 antennes régionales)

Pour un chiffre d'affaires d'environ 595 millions d'euros (couvert à 90% par la contribution à l'audiovisuel public)[1], Radio France emploie 2500 personnes. Un plan social à l'horizon 2010 et la réorganisation mouvementée de RFI (Radio France Internationale) ont légèrement réduit la masse salariale.

Idéologiquement et concrètement, peu de mesures de la réforme de l'audiovisuel public concernaient vraiment la radio publique et peu de choses ont donc véritablement changé. Si ce n’est que comme toutes les SNP (Sociétés Nationales de Programmes), Radio France a vu son président être nommé par Nicolas Sarkozy et la composition de son conseil d’administration évoluer vers plus de représentativité de l’Etat.

Une telle incursion des instances gouvernementales dans la gestion d'une maison naturellement attachée à son indépendance fut une épreuve médiatico-politique passionnante. Le 12 mai 2009, le PDG Jean-Paul Cluzel était remercié et remplacé par Jean-Luc Hees, journaliste et ancien patron de France Inter entre 1999 et 2004, déjà soupçonné à l'époque d'avoir retiré de l'antenne la chronique d'un médecin suite à des pressions de l'industrie pharmaceutique... Autant vous dire que sa réputation de docile toutou n'était plus à faire quand il accepta la fonction de PDG.

Et puisqu'on ne change pas un homme de caractère, les mêmes soupçons devaient revenir à la charge quand il décida, en accord avec Philippe Val, nouveau patron de France Inter, de virer Stéphane Guillon et Didier Porte, les deux trublions de la station, suite à des chroniques supposément humoristiques visant de manière récurrente le Président Sarkozy. Le battage médiatique autour de cette affaire fut un sérieux coup de massue pour la réforme de l'audiovisuel public et acheva de concentrer les critiques sur les soupçons d'ingérence de l'Etat dans les médias. De quoi taire pour de bon les réels apports de la réforme.

Depuis, l'ombre de Sarkozy plane encore sur l'image du groupe de radio publique, une image salement entachée qui devrait lui coller à la peau pendant encore quelques années.

Et pourtant, Radio France va devoir prochainement affronter un nouveau challenge, puisqu'à l'instar de la télévision, la radio va procéder dans les années qui viennent à son basculement vers le tout numérique. Prochain gros chantier audiovisuel en France, la RNT (Radio Numérique Terrestre) devrait bouleverser le statu quo des audiences. Un passionnant défi pour une maison fragilisée.

  [1] Rapport d’activité 2009, p.12-13

cg

                                                                                              A SUIVRE: Quel avenir pour le CSA?

[cgmedia-blog]

Réforme de l'audiovisuel public: Deux ans après / PART 5

CONSEQUENCES POUR L’INDUSTRIE CINEMATOGRAPHIQUE

Le texte de la réforme ainsi que le nouveau cahier des charges de France Télévisions donnaient des indications très précises sur l’implication du groupe de service public dans l’industrie cinématographique.

Le gouvernement s’était aménagé de manière législative le droit de prendre par ordonnance, jusqu’à août 2009, des mesures modifiant plusieurs points du droit du cinéma :

- modifier le mode de gouvernance du CNC

- moderniser et clarifier les règles sur le contrôle des recettes d’exploitation sur tous supports (salles, vidéo…)

- confier au CSA le recouvrement de la taxe sur les éditeurs et distributeurs de services de télévision

- moderniser le régime d’affectation prioritaire du soutien financier à la production cinématographique et en accroître l’efficacité

- aménager l’obtention de visa pour les œuvres cinématographiques

- aménager les conditions de délivrance et d’agrément des titres donnant droit à des entrées multiples (carte de cinéma illimité UGC/MK2, LePass…)

- aménager les conditions de cession des droits de représentation cinématographique et conditions de cession des droits d’exploitation en vidéo ou VOD

Le cahier des charges de France Télévisions énonçait également quelques mesures. Comme on l’a évoqué précédemment, France Télévisions devait aller au-delà de ses obligations légales en diffusant 70% de programmes européens dont 50% français. Le groupe devait ainsi devenir « le premier investisseur dans la création audiovisuelle française. L’effort devrait porter sur l’adaptation du patrimoine littéraire français, l’illustration de l’histoire nationale et européenne, l’exploration et le suivi des mouvements de la société contemporaine[1] ». De toute façon, sous l’impulsion de Patrick de Carolis, les chaînes étaient déjà sur la voie, notamment pour la production et la diffusion de téléfilms adaptés d’œuvres littéraires (Chez Maupassant, Au Siècle de Maupassant, Maupassant chez les nudistes…).

Le groupe était dans l’obligation de « contribuer au pluralisme de la production cinématographique », et de soutenir « un cinéma d’initiative française et européenne fort, diversifié et indépendant. La diffusion d’œuvres cinématographiques devait être renforcée, surtout en prime-time, et on devait assister à la création de véritables cases horaires de cinéma (hebdomadaires par exemple) éditorialisées afin d’apporter un éclairage spécifique sur l’œuvre présentée. L’actualité du cinéma devait être traitée et la diffusion du court-métrage mise plus en valeur. C’était déjà le cas, avec un programme hebdomadaire d’actualité cinéma tout en image, Plein 2 Ciné,  fabriqué en collaboration avec les équipes d’Allociné.com.

Pour ce qui est du court-métrage, on sait que France télévisions est un acheteur important, mais un diffuseur trop discret à l’antenne. Quelques émissions importantes offrent quand même une vitrine aux courts, notamment Histoires courtes, toujours diffusée malheureusement assez tard de manière hebdomadaire.

Le principal problème pour les professionnels du cinéma restait la baisse des moyens de France Télévisions due à la disparition de la publicité. Des revenus moindres signifiaient fatalement des investissements moindres, ou du moins une prudence vis-à-vis des choix que devrait appliquer France Télévisions à la vue de son cahier des charges. Situation complexe donc d’un groupe à qui on voulait donner de grandes ambitions, tout en lui ôtant les moyens de les accomplir.

Deux ans plus tard, les chiffres se veulent rassurants. Les investissements globaux de France2Cinéma étaient en 2009 de 34,1 millions € pour 32 projets de film (32,1 millions en 2007 et 28 projets coproduits), quand France3Cinema investissait dans le même temps 22,7 millions € pour 26 projets de films (20,9 millions d’euros en 2007 et 23 projets coproduits)[2]. Cette contribution est évidemment essentielle et devra être maintenue tant sur le montant que sur le nombre et la diversité des projets soutenus.

[1] Art.9 in Projet de cahier des charges de France Télévisions, 20 octobre 2008

[2] Rapport annuel 2007, p.67 et Rapport financier 2009, p.63

cg

                                                                                  A SUIVRE: Et la Radio Publique dans tout ça?

[cgmedia-blog]

Réforme de l'audiovisuel public: Deux ans après / PART 4

FINANCEMENT, CHAÎNES PRIVEES ET "L’AFFAIRE COURBET"

Le manque à gagner pour France Télévisions suite à la disparition progressive de la publicité fut évalué à environ 800 millions d’euros par an à compter de la disparition totale. Il fallait donc inventer un nouveau schéma de financement : quelles furent les solutions proposées ? Comment les chaînes privées ont-elles manœuvré pour profiter de la fin de la publicité ?

Commençons par le plus important : la redevance audiovisuelle. La réforme a changé son nom et son fonctionnement. Elle est devenu la « Contribution à l’Audiovisuel Public » et est désormais indexée sur l’inflation. Ainsi, pour 2009, son montant s’est élevé à 118 euros, et 120 euros en 2010[1]. Il faut comprendre que l’impôt le plus injuste de France est vraiment nécessaire. D’abord parce que c’est la principale source de revenus de France Télévisions : environ 2 412 millions d’euros en 2009 (soit 4/5 du chiffres d’affaires). Ensuite parce qu’il semble normal que les Français payent une somme relativement modeste afin que l’Etat puisse faire perdurer les sociétés nationales de programmes, qu’elles soient de télévision, de radio mais aussi d’audiovisuel extérieur (voix de la France à l’étranger).

Le problème de la contribution à l’audiovisuel public, c’est que les Français ne sont pas égaux devant son montant : pour certains 120 euros est une somme ridiculement faible, tandis que d’autres auront du mal à la payer et ne comprendront pas pourquoi ils y sont obligés. Est-ce qu’une contribution indexé sur l’inflation mais calculé en pourcentage sur le revenu des foyers ne serait pas une meilleure solution ? Le risque est que sous cette forme, le montant global de la contribution perçue par l’Etat soit moins élevé… C’est une question de point de vue politique, que nous ne développerons pas plus par peur d’établir des hypothèses cavalières ; avec des « si », on mettrait Rémy Pflimlin en bouteille…

Dès l’annonce de la réforme de l’audiovisuel public, Nicolas Sarkozy souhaitait instaurer deux nouvelles taxes afin de pallier le manque à gagner dû à l’arrêt progressif de la publicité sur les chaînes du groupe France Télévisions. La première taxe devait être un prélèvement de 3% sur les recettes publicitaires des chaînes privées, rapportant une somme d’environ 80 millions d’euros. La seconde, une taxe de 0,9% sur les chiffres d’affaires des opérateurs de télécommunications, pour une somme atteignant 400 millions d’euros. Les esprits attentifs, et il y en eut beaucoup, ont eu vite fait d’établir ce calcul simple : 80 + 400 = 480… On était bien loin des 800 millions d’euros nécessaires pour remplir le trou laissé vacant par les revenus publicitaires disparus. Même Michel Drucker, qui présentait déjà des rendez-vous badins lascivement assis sur un boudoir rouge au siècle des Lumières, fit le calcul et souligna, dans les nombreuses interviews qu’il donna alors, qu’il « manquait 200 millions d’euros pour boucler le financement »… En réalité, ce sont 320 millions d’euros qu’il restait à trouver, mais n’est pas Euclide qui veut. Les journalistes de France2 et France3 dénoncèrent dans une tribune intitulée « Ni pub, ni soumise » parue dans Libération « un projet de financement bâti sur du sable ».

Outre les manques dans le plan de financement, l’annonce provoqua un véritable tollé dans les couloirs des chaînes privées. Dans un contexte publicitaire morose, pourquoi taxer les revenus publicitaires ? Qui plus est, tout le monde sait, malgré les paillettes qu’on nous lance à la figure, que l’audience moyenne des chaînes historiques privées (TF1, M6 et Canal+) est peu à peu rongée, provoquant une chute du prix de vente des écrans publicitaires. Et c’est un mouvement sans fin puisqu’avec la lente mais assurée montée en puissance des chaînes de la TNT, les plans média des agences de pub se répartissent non plus sur 6 chaînes, mais sur 18. Sous la colère des dirigeants de chaînes privées, qui ne souhaitaient naturellement pas qu’on leur retirât encore une part d’un gâteau bien entamé, il fut évoqué une solution désastreuse : faire baisser la taxe sur les revenus publicitaires à 1,5%. Indignation générale de tous les protecteurs du service public, et le texte de loi adopté prévit bien une taxe de 3% pour les éditeurs de services de télévisions hertziens analogiques. Mais il y a encore un « mais » : cette taxe est calculée sur la fraction de l’assiette excédant 11 millions d’euros ; c’est-à-dire que 11 millions d’euros de revenus publicitaires sont laissés de côté dans le calcul de la somme à prélever. Un abattement forfaitaire de 4% peut également avoir lieu sur le montant prélevé. De plus, pour les autres services de télévision (TNT, câble, satellite, ADSL…), la taxe est évolutive : elle aurait dû être de 1,5% en 2009, 2% en 2010, 2,5% en 2011. D’ici la fin de l’analogique et le passage au tout numérique, la taxe est plafonnée à 50% de l’accroissement de son assiette. Ainsi, si les revenus de M6 ou TF1 augmentent en un an, seule la moitié du surplus par rapport à l’année précédente est concernée par cette taxe. Le montant de la taxe ne peut toutefois jamais être inférieur à 1,5% de son assiette[2]. C’est bien maigre, surtout quand on a conscience que les revenus publicitaires de tous les groupes privés s’effondrent en cette période de disette économique mondiale.

Le 11 décembre 2009, le lobby des chaines privées put se targuer d’une belle victoire en apprenant le vote à l’Assemblée Nationale d’un amendement UMP réduisant cette taxe à 1% maximum… Vous avez dit magouille ? …

De plus, qui paiera finalement la taxe de 0,9% sur le chiffre d’affaires des opérateurs télécom, sinon le consommateur ? On sait bien que sur ce marché très porteur, tout est toujours répercuté sur le prix des forfaits, des abonnements, ou des communications… Un impôt indirect de plus diront certains, avec raison.

De toute façon, Bruxelles vient de renvoyer, le lundi 14 mars 2011, le gouvernement français devant la justice européenne, considérant cette taxe sur les opérateurs télécom contraire au droit européen.

L’effet de la fin de la publicité sur le service public a eu cependant un double effet cynique sur les chaînes privées. On peut comprendre que la taxe sur les revenus publicitaires n’a pas plu à leurs dirigeants. Mais quand on se rend compte que c’est justement aux chaînes privées que va profiter la fin totale de la publicité sur le service public, leur colère semble un peu déplacée… C’est vrai, les marques auront toujours besoin de campagne marketing, et la télévision reste LE média le plus important de France. Les fameuses parts du gâteau qu’on enlève à France Télévisions ne vont pas se volatiliser, elles vont naturellement se répartir sur les autres chaînes. Il semble donc que les chaînes privées, en exerçant une pression sur les politiques (via des amitiés avec le pouvoir en place ?...), essayent d’obtenir le beurre et l’argent du beurre. Tout cela est évidemment affaire de communication et de posture, avec probablement des tractations autour d’un bon petit repas au Fouquet’s… Le lobby des chaînes privées est décidément puissant et habile.

Pour le moment, la publicité n’a disparu qu’entre 20h et 6h. L’effet pervers, c’est que le créneau le plus rentable en termes de recettes publicitaires devient l’access prime-time. Et malheureusement pour lui, c’est Julien Courbet qui fit office de première victime de la réforme. Pour un défenseur des opprimés et grand pourfendeur de l’injustice, voilà bien un comble… Fin de la saison 2007-2008, Laurent Ruquier laisse vacant le créneau 19h-20h sur France2, après de nombreuses années d’occupation brillante. A la rentrée 2008, la chaîne publique réussit un beau coup médiatique en débauchant Julien Courbet pour le remplacer, un des animateurs phares de TF1. Courbet arrive avec un format de magazine sur la consommation et la vie pratique, reprenant le concept des chroniqueurs exploité par Ruquier. Les audiences sont faibles, mais la chaîne renouvelle au fil des communiqués de presse son soutien sans faille à l’animateur. C’est sans compter sur Christine Albanel, Ministre de la Culture, chargée de mettre en œuvre la réforme décidée par l’Elysée. Selon elle, l’émission « Service Maximum n’est pas le meilleur concept que l’on ait inventé sur le service public ». Sortie étrange et déplacée pour une ministre, et répétée à plusieurs reprises… Courbet se braque, s’estime victime d’une « cabale politique » et se demande qui fait la grille des programmes à France Télévisons. Et Albanel de répondre : « Je me contente simplement de répondre aux questions que me posent les journalistes, et comme tout le monde j'ai le droit de donner mon avis sur l'émission de Julien Courbet. Je ne vois pas pourquoi je serais la seule en France à ne pas pouvoir me prononcer sur une émission de télévision[3] ». Albanel regarde la télé, n’aime pas Courbet et le dit, faisant fi du devoir de réserve inhérent à un poste de haute-responsabilité ; car justement, elle fait partie des gouvernants, cercle très fermés de gens qui ne peuvent pas se prononcer sur un programme qu’ils trouvent mauvais. En s’exprimant ainsi et en raillant l’émission sensée rapporter le plus d’argent au service public, elle a mis la direction de France Télévisions en question. C’était justement LA dérive à éviter : que les dirigeants se mêlent des programmes est la pire des choses qui pouvait arriver pour la bonne mise en place de la réforme. Il faut éviter les connivences entre les dirigeants du groupe dont la fonction est de choisir les programmes, et le gouvernement dont le rôle unique est de poser le cadre légal dans lequel s’inscrit l’ambition du service public. Quand Albanel fit cette sortie médiatique, elle était dans son bon droit, c’est sûr, personne ne pouvait la forcer à apprécier le travail de Courbet, mais elle fut très malhabile car elle incarna de fait une peur induite par toute réforme, à savoir la main mise du pouvoir sur les programmes et les contenus de la télévision publique.

La polémique ne profita à personne. Albanel passa pour une incompétente, l’émission de Courbet, dont tout le monde, grâce à cet inutile débat, comprit qu’elle devait être bien mauvaise, fut arrêtée dès février 2009, et l’access prime-time de France2 fut déserté par les téléspectateurs, ne rapportant pas autant que Patrick de Carolis l'avait escompté...

Puis Nagui arriva, et sauva les audiences et les recettes publicitaires… N’oubliez pas les paroles, et n’oubliez pas d’acheter du sucre, des pansements, une nouvelle voiture, du shampoing, de la lessive…

  [1] Art.29-30-31 in Loi n°2009-258 du 5 mars 2009 relative à la communication audiovisuelle et au nouveau service public de la télévision

[2] Art.32 in Loi n°2009-258 du 5 mars 2009 relative à la communication audiovisuelle et au nouveau service public de la télévision

[3] Morandini ! sur Direct8, émission du 27 octobre 2008

cg

                                                                 DEMAIN: Conséquences pour l'industrie cinématographique

[cgmedia-blog]

Réforme de l'audiovisuel public: Deux ans après / PART 3

CE QUE LA REFORME VOULAIT CHANGER

Pour faire simple, certaines mesures idéologiques et pratiques méritaient d’être prises. La transformation de France Télévisions en entreprise unique devait permettre de simplifier la législation et les statuts juridiques des différentes branches de la société, et d’offrir une grande ambition au groupe. C’était le préalable indispensable à la réforme. La suppression progressive de la publicité devait créer le choc dans les esprits et de marquer une rupture idéologique avec les chaînes privées, tout en laissant le temps aux personnes concernées de trouver le financement « euro pour euro », selon la promesse de Nicolas Sarkozy. La satisfaction du public allait dorénavant être mesurée selon un barème qualitatif et non plus quantitatif, ce qui apportait au groupe, en théorie, une liberté hors du commun dans le paysage audiovisuel français.

Pour les mesures concrètes, on note le passage intelligent des premières parties de soirée à 20h35, ce qui a permis au spectateur d’accéder plus tôt aux secondes parties de soirées, qui sont traditionnellement le temps de débats et de magazines culturels sur les chaînes publiques. Il faut croire que l’idée était bonne puisque (presque) toutes les chaînes ont suivi le mouvement et avancé de cinq ou dix minutes leurs programmes pour commencer désormais en moyenne vers 20h40.

L’obligation de diffuser au moins une émission culturelle quotidienne, ainsi que des spectacles lyriques, chorégraphiques et dramatiques était une ambition déjà initiée par l’équipe de Patrick de Carolis, et posée ici de manière contractuelle. Des programmes scientifiques et d’éducation aux problèmes environnementaux devaient également être mis à l’antenne à des heures de grande écoute, y compris en première partie de soirée. La diffusion le 5 juin 2009 de Home, le film sur le réchauffement climatique réalisé par Yann Arthus Bertrand et produit par Luc Besson, diffusion le jour même de la sortie du film en salles, est le résultat d’un partenariat couronné de succès : plus de 8 millions de téléspectateurs étaient devant France2 pour apprendre à fermer les robinets en se brossant les dents. C’était typiquement le genre d’événement de service public recherché par cette obligation contractuelle.

France Télévisions devait « conserver la diffusion en direct des événements sportifs faisant partie du patrimoine national (Tour de France, Jeux Olympiques, Roland Garros, Tournoi des Six Nations, Football…) et proposer un très large éventail de disciplines sportives[1] ». Une idée très louable, sauf quand on sait les déboires de tous les groupes de télévision pour acquérir à des prix exorbitants les grandes compétitions sportives. Pour que France Télévisions ait pu conserver les droits de retransmission de grands événements, il lui aurait fallu probablement plus d’argent que de bonne volonté. Le rachat tardif à TF1 de matchs de la prochaine Coupe du Monde de Rugby en est la preuve. On a donc assisté depuis quelques temps au renforcement du dispositif de France Télévisions sur des sports moins médiatisés : handball, ski, athlétisme...

Une dimension européenne devait être donnée à tous les programmes, afin qu’on parle plus d’Europe sur les chaînes du service public. En terme de création audiovisuelle, France Télévisions était dorénavant dans l’obligation de diffuser 70% de programmes européens, dont 50% d’origine française (c’était aller au-delà des obligations légales du groupe).

Certaines autres mesures auraient sans doute pu attendre un peu, comme la restructuration de l’audiovisuel extérieur (suppression de la diffusion de France24 dans certaines langues, réforme de RFI), ou les changements de mode de gouvernance et de nomination des dirigeants, qui ont provoqué la polémique et semé la confusion, brouillant la véritable ambition de la réforme.

Dans un schéma de programmation semblable à celui de la BBC, chaque chaîne de service public devait affirmer de manière sensible sa propre identité dans le bouquet de services complémentaires. La réforme amenait un nouveau cahier des charges et des missions bien précises pour chaque chaîne :

- France2 devenait la « chaîne généraliste de la communauté nationale[2] » (événements, création audiovisuelle et cinématographique française et européenne, information et sport).

- France3 retrouvait son ambition de « chaîne nationale à vocation régionale, chaîne de la proximité, du lien social et du débat citoyen, qui offre à chacun la possibilité de réfléchir sur ses racines tout en suivant l’évolution du monde[2] » (information régionale, magazine, documentaire et fiction originale).

- France4 devait être la « chaîne des nouvelles générations[2] ». Elle devenait en même temps le laboratoire de France Télévisions, qui pouvait soi-disant prendre les risques nécessaires aux avancées éditoriales du groupe (musique et spectacle).

- France5 restait la « chaîne du décryptage, du partage des savoirs et de la transmission des connaissances[2] » (découverte, sciences et techniques, sciences humaines et développement durable).

- FranceÔ s’affirmait comme la chaîne des populations ultramarines, « chaîne de la mixité et de la diversité culturelle[2] » (magazine, débat citoyen et spectacles vivants).

[1] Art.8 in Projet de cahier des charges de France Télévisions, 20 octobre 2008

[2] Art.2 in Projet de cahier des charges de France Télévisions, 20 octobre 2008

cg

                                            DEMAIN: Conséquences financières, Chaînes privées et "L'affaire Courbet"

[cgmedia-blog]

Réforme de l'audiovisuel public: Deux ans après / PART 2

PETITE HISTOIRE ILLUSTREE DE LA TELEVISION PUBLIQUE 

Au commencement était Raymond Poincaré. Le Président du Conseil dirigeait son quatrième gouvernement. Nous sommes en 1927, le service français de radiodiffusion est créé (RDF) et rattaché aux Ministère des Postes, Télégraphes et Téléphones. Il faut attendre le 26 avril 1935 pour pouvoir regarder la première émission officielle de télévision diffusée depuis le Ministère des PTT.

La guerre et la prise en main de la télévision française par les Allemands freinent son développement. 1949 et la transformation de la RDF en RTF (Radio Télévision Française) marque le véritable démarrage de la télévision publique : Pierre Sabbagh, Georges de Caunes et Pierre Tchernia intègrent l’équipe qui mène l’unique chaîne et créent des programmes novateurs comme La Piste aux étoiles ou 36 Chandelles. Epoque bénie où une présentatrice pouvait être renvoyée pour avoir montré ses genoux à l’antenne…

Les mentalités évoluent. La RTF devient en 1959 un « établissement public à caractère industriel et commercial ». Le terme « commercial » a évidemment une importance particulière et recouvre un champ d’action et de développement essentiel. Dès ses débuts, la télévision publique est donc conçue, entre autres raisons, pour rapporter de l’argent à l’Etat. C’est un point de vue fondamental, qui a lui aussi quelque peu évolué en l’espace de 50 ans.

1964 voit la création de l’ORTF (Office de la Radio et de la Télévision Françaises). Conçue sur le modèle de la BBC anglaise, elle est placée sous la tutelle du Ministère de l’Information, qui contrôle le respect des engagements de service public. Pour la première fois, un cahier des charges est défini : l’ORTF doit « satisfaire les besoins d’information, de culture, d’éducation et de distraction du public ». Le PDG et le conseil d’administration sont nommés en Conseil des Ministres. Un Haut Conseil de l’Audiovisuel, constitué de parlementaires et de personnalités influentes, est créé à titre consultatif. La même année est lancée la deuxième chaîne. Denise Fabre est engagée comme speakerine, Armand Jammot lance Des chiffres et des lettres et Les Dossiers de l’écran.

En 1968, pour la première fois, une publicité est diffusée sur la première chaîne. Limités d’abord au journal de 20h, les écrans publicitaires ne doivent pas excéder deux minutes, avec des spots de 30 secondes maximum.

La troisième chaîne voit le jour le 31 décembre 1972. Elle est d’emblée définie comme la chaîne des régions. D’ailleurs, en 1975, avec le démantèlement de l’ORTF, elle devient FR3, alias France Régions 3 ; la deuxième chaîne prend elle le nom d’Antenne2, alors que la première chaîne s’appelle TF1.

D’un point de vue juridique, Antenne2 et FR3 sont transformées en sociétés nationales de programmes en 1982. Une fois TF1 privatisée (1987) les deux chaînes restantes sont mises en 1989 sous une présidence commune, tout en gardant une identité juridique distincte.

Il faut attendre 2000, et la création de France Télévision SA pour regrouper toutes les sociétés nationales de programmes. Jusque là, des services communs avaient été mis en place dans plusieurs secteurs comme la programmation (pour l’harmonisation des grilles par exemple), afin de gérer des questions transversales comme la politique d’achats de droits et de retransmissions d’épreuves sportives. Entre temps, Antenne2 était devenue France2, France Régions 3 était devenue France3 et la Cinquième avait vu le jour.

Aujourd’hui, France télévisions est une entreprise unique regroupant presque 50 sociétés réparties en plusieurs secteurs d’activité:

 - diffusion

  - thématiques

 - cinéma et production

 - publicité

 - Arte

- développement et divers

Le groupe France Télévisions emploie environ 6700 personnes (en équivalent temps plein). Son chiffre d’affaires s’élève à environ 3 016 millions d’euros, dont 2 412 millions provenant de la redevance audiovisuelle, pour un résultat net de 19,7 millions d’euros[1].

Le groupe est dorénavant un groupe multimédia au sens propre : télévision hertzienne, TNT, satellite, télévision par ADSL, télévision mobile personnelle, internet, VOD.

[1] Chiffres du Rapport Annuel et du Rapport Financier 2009

cg

                                                                              DEMAIN: Ce que la réforme voulait changer

[cgmedia-blog]

Réforme de l'audiovisuel public: Deux ans après / PART 1

DE L’IDEE PRESIDENTIELLE AU 7 MARS 2009 : NAISSANCE ET MISE EN PLACE DE LA REFORME

Il aura fallu attendre un an entre l’annonce choc de Nicolas Sarkozy d’arrêter la publicité sur le service public et la mise en application de la réforme.

La légende désormais célèbre raconte que Patrick de Carolis, alors Président de France Télévisions, tranquillement installé dans son bureau en ce matin du 8 janvier 2008, regardant évidemment le discours du président de la République en savourant un café bien chaud (il faisait froid dehors), aurait appris en direct cette décision présidentielle sans même avoir été consulté… Il est sans doute tombé des nues lorsqu’il s’est penché sur ses petits dossiers éparpillés entre les pots à crayons et qu’il a constaté le manque à gagner financier énorme pour son groupe. Même Christine Albanel, Ministre de la Culture et de la Communication de l’époque, n’était pas au courant. Il faut bien avouer qu’avant qu’elle ne s’occupe de cette réforme, personne ne se préoccupait de connaître les états d’âme de Mme la Ministre.

Le 24 février 2008, une commission parlementaire était créée, sous l'égide de ce bon Jean-François Copé, chargée d’examiner tous les paramètres de la réforme et sa pertinence. Après 4 mois d’intenses travaux, et les démissions des députés socialistes, la commission accouchait d’un rapport de 54 pages (les politiques savent être concis quand ils le veulent) remis en mains propres au président Sarkozy.

Après 80 heures de débats à l’automne 2008 à l’Assemblée, avec plus de 900 amendements déposés et 50 interruptions de séances, le grand cirque parlementaire prit fin et la réforme fut adoptée définitivement le 5 mars 2009. Entre temps, et pour tenir l’engagement du Président Sarkozy, le gouvernement de François Fillon avait forcé Patrick de Carolis à faire voter la suppression de la publicité entre 20h et 6h par le conseil d’administration de France Télévisions. Le 1er janvier 2009, les Français se sont donc mis à table un peu plus tôt que d’habitude, ont tranquillement regardé leurs programmes commencer à 20h35, sont allés se coucher 15 minutes plus tôt. Certains ont (re)découvert les joies du petit quart d’heure coquin avant de dormir, d’autres se sont levés le lendemain, la mine réjouie, heureux d’avoir pu dormir enfin 15 minutes de plus… Merci la réforme.

Le texte de la réforme fut publié au journal officiel le 7 mars 2009.

cg

                                                                DEMAIN: Petite Histoire illustrée de la télévision publique

[cgmedia-blog]

Réforme de l'audiovisuel public: Deux ans après.

Déjà plus de deux ans que la réforme de l’audiovisuel public a été adoptée et que sa mesure phare, la suppression de la publicité après 20h, est entrée en application. L’occasion pour nous de tirer un premier bilan de cette réforme polémique, qui a fait beaucoup de bruit en son temps et qui passe aujourd’hui inaperçu… Entre temps, un changement de direction, la volonté de rajeunir les audiences et les rentrées publicitaires à la baisse ont forcément changé la donne. Alors deux ans plus tard, où va le service public ? Mène-t-il à bien ses missions et conserve-t-il son statut particulier dans le cœur des français ? 

Le but de la réforme initiée par le Président de la République était d’inventer « une nouvelle télévision publique, qui porte avec encore plus de force sa belle mission de service public : une télévision branchée sur le monde, une télévision qui rassemble, une télévision qui ose, qui donne du temps aux créateurs et aux spectateurs, une télévision indépendante et pluraliste, une télévision exigeante et audacieuse »[1]. Ambitieux programme. Reprenons point par point.

« Une télévision branchée sur le monde, qui prend le pouls de la société dans sa diversité et donne toute sa place à l’information et au débat ». La diversité est une question sociétale fondamentale, sur laquelle le projet de loi insistait à plusieurs reprises. La télévision doit refléter la société française dans son ensemble, au travers de ses programmes, de ses personnalités visibles et de ses employés. Cette politique d’intégration des minorités par l’exemple, c’est effectivement au service public de la mener. Malgré tout, c’est TF1, et pas France2 qui a mis un homme noir à la présentation du 20h ; on peut évidemment s’interroger sur la volonté de créer un coup médiatique avec un symbole somme toute de moindre importance, mais il faut avouer que France Télévisions aurait pu être devant à l’époque et ne l’a pas fait. Prenons un autre exemple, un peu idiot, mais qui reflète plutôt bien les efforts à poursuivre : les personnages de Plus belle la vie reflètent-ils vraiment la société dans son ensemble ? Le feuilleton phare de France3, suivi par des millions de téléspectateurs chaque jour, qui se targue d’être ancré dans la réalité et la vie quotidienne, fait-il réellement preuve de diversité dans ses choix de casting ? Pour ce qui est de l’information et du débat, est-il un autre endroit que France Télévisions où un grand débat politique ou de société a lieu tous les jours ? Entre Ripostes (France5), A vous de juger (France2), Mots croisés (France2), Ce soir ou jamais (France3) et les multiples tranches d’infos et de magazines, France Télévisions est LE lieu du débat de société. Presque tous les jours, la télévision publique prend le temps d’installer son agora moderne sur ses multiples chaînes. 

« Une télévision qui rassemble, qui trouve le fil rouge pour s’adresser à tous, à travers ses différentes antennes en jouant de tous les genres », c’était déjà le cas. Le « France Télévisions pré-réforme » s’adressait déjà à tous, selon les moments de la journée, en diffusant des programmes pour toutes les tranches d’âge, toutes les sensibilités, et en explorant des genres variés voire exclusifs… Le théâtre ou l’opéra en direct sont des opérations exceptionnelles qui différenciaient le service public et lui conféraient une identité propre. Attention toutefois à ne pas s’enliser dans ces formats très identitaires : Chez Maupassant, la série de téléfilms adaptés des œuvres de l’auteur, qui fait les beaux jours de France2 depuis déjà quelques années, n’est pas déclinable à l’infini, et la retransmission de théâtre ou d’opéra ne peut fonctionner en terme d’audience qu’autour de vrais événements : si une pièce de théâtre en direct avec Line Renaud ou Pierre Arditi rencontre un beau succès, il n’est pas certain que Mon patron les aime blondes avec Olivier Lejeune et George Beller cartonne autant, même enrobé d’un bel habillage événementiel. Jouer de tous les genres est donc important, mais jouer astucieusement est essentiel.

« Une télévision qui ose, qui prend le risque d’inventer, de surprendre, de défendre de nouveaux programmes, même s’ils ne rencontrent pas, à leurs débuts, le succès qu’ils méritent ; une télévision qui donne du temps, aux créateurs et aux spectateurs », comme ce fut le cas pour Plus belle la vie par exemple. Les audiences catastrophiques du début ne laissaient pas présager d’un tel succès. C’était le cas également pour le jeu quotidien de Nagui sur France2 Tout le monde veut prendre sa place : si les audiences avaient toujours été correctes, elles se sont payé le luxe, au fil de temps, de dépasser régulièrement celles de TF1 sur le même créneau horaire… Cercle vertueux de la patience qui provoque le bouche à oreille. La fin de la publicité, voulue par la réforme, devait faciliter ce genre de démarche.

« Une télévision indépendante et pluraliste, intelligente et curieuse, qui intéresse sans ennuyer, qui amuse sans galvauder, qui confronte sans niveler ». Attention, sujet dangereux… La fin de la publicité avait fait naître chez les syndicats et chez bon nombre de citoyens la peur d’une connivence possible à venir entre l’Etat et les journalistes de France Télévisions. Etait-ce justifié ? Nous y reviendrons.

Cette réforme suscita passions et débats. A l’heure du passage au tout numérique, où les audiences des chaînes historiques vont forcément être mises à mal, nous allons voir si cette réforme a permis au service public de se préparer à une concurrence plus rude ou si elle a au contraire alourdi les contraintes qui pesaient sur France Télévisions. Où en est le service public, et quel avenir se dessine pour lui ? Voilà les questions auxquelles nous tenterons de répondre.

[1] « Exposés des motifs » in Projet de loi relatif à la communication audiovisuelle et au nouveau service public de la télévision (NOR : MCCX0821956L/Bleue-1)

 cg

                                                                     A SUIVRE: Naissance et mise en place de la réforme

[cgmedia-blog]

Adieu les ViiiP...

31 mars 2011 / TF1 / Endemol France

RIP ViiiP

Jeudi noir dans les couloirs de TF1. A 20h, la première chaîne française annonçait la déprogrammation définitive de Carré ViiiP, émission de télé-réalité d'enfermement lancée moins de deux semaines auparavant.

Les audiences ne suivaient pas, la quotidienne atteignant tout juste les 13% de PA, laissant le champ libre au Dîner Presque Parfait de M6, et même à Questions Pour Un Champion! On le sait, l'access (18-20h) étant une case stratégique en terme de revenus publicitaires, une telle situation ne pouvait perdurer.

Il faut dire que le programme était d'une nullité confondante. Carré Viiip opposait deux castes, les Viiip et les WannaViiip, dans une course au buzz. Les WannaViiip étaient des anonymes soi-disant prêts à tout pour devenir l'égal de leurs rivaux. Les personnages faisant le moins parler d'eux étaient soumis au vote lapidaire des téléspectateurs.

Comment ne pas faire le rapprochement avec une autre télé-réalité de 2006, déjà sur TF1, et déjà arrêté au bout de quelques épisodes: Le Royaume. Dans cette émission ambiance moyen-âge, deux castes s'opposaient également, à savoir les seigneurs et leurs serfs. Les Seigneurs jouissaient bien entendu de nombreux privilèges alors que les serfs, eux, dormaient dans des cahutes délabrées, sans aucun confort... Ainsi, Carré Viiip remettait au goût du jour une certaine idée de la féodalité. Dans ce système moderne, les "célébrités" valaient mieux que les simples anonymes, obtenant ainsi courbettes et avantages que les autres ne méritaient pas. Or, ces "célébrités" ne s'étaient pas fait connaître par un quelconque talent, mais par une habileté à faire le buzz: montrer leur corps, inventer des intrigues amoureuses, mettre en scène leur faux suicide ou leurs vraies sextapes, etc. Comme si la valeur d'un homme se mesurait désormais à sa capacité à faire parler de lui par tous les moyens imaginables, les "invisibles" devenant par là-même des moins que rien... Concept étrange, qui plaçe le spectateur en porte-à-faux: lui qui n'est rien, lui qui regarde ces vedettes s'amuser entre elles, n'est-ce pas son inutilité qui est pointée du doigt?

Cette sensation est sans doute renforcée par la volonté des producteurs de faire de Carré ViiiP la première émission de télé-réalité 2.0, intégrant dans son concept même les media en tous genre: presse people, web, réseaux sociaux... Le téléspectateur était aussi internaute: il pouvait consulter la page web de chaque candidat, voir son statut (comme sur facebook), dire s'il aimait ou non telle vidéo et telle photo... Le téléspectateur devenait pour la première fois un personnage du jeu, et plus un simple distributeur de votes par sms.

On regrette presque que TF1, Endemol et les candidats eux-mêmes n'aient pas vraiment joué le jeu, pariant probablement sur une montée en puissance du programme, à la manière d'un Secret Story. Imaginez une émission de télé-réalité d'enfermement qui s'étalerait sur le web, où l'on pourrait communiquer pour de vrai avec les candidats, donnant de fait tous les pouvoirs aux spectateurs et aux candidats pour inventer la suite du jeu. Carré ViiiP a été survendue en amont, provoquant non pas l'enthousiasme attendu mais juste une grosse déception. Au lieu d'être l'événement de l'année, le programme qui aurait pu lancer une nouvelle consommation de la télé-réalité ne passe finalement que pour un sous-produit mal emballé, un "Secret Story vs La Ferme Célébrités" de Lidl... Une bien pâle copie, trop peu inventive.

Alors quel avenir pour la télé-réalité d'enfermement après cet accident industriel? Quand on voit qu'un concept original comme Dilemme (W9) est condamné pour plagiat par TF1, qui protège le caractère soi-disant unique de son Secret Story, quand les chaînes de la TNT, cadre idéal pour ce genre de programmes, veulent toutes se bâtir une image généraliste et propre, bannissant ainsi toute inventivité et prise de risque, il semble impossible pour ce genre bien particulier de se développer dans les prochaines années, du moins de faire coexister en France deux programmes d'enfermement à succès. Tant que Secret Story existera dans sa forme actuelle, nous ne serons pas prêt de connaître en France une véritable tentative d'émission cross-media. La télé-réalité d'enfermement 2.0, la vraie, ce n'est pas pour aujourd'hui.

Vive les Viiip

En attendant, et en guise de souvenir, voici un petit florilège de ces deux semaines d'émission:

"Moi quand je rêve, je parle américain. Born to be a star!" (Candice, WannaViip)

"-Regarde elle a une marque, elle a mal étendu son fond de teint... Enfin tu vois, elle l'a mal é... euh... comment on dit le mot? -Je sais pas moi, je suis pas esthéticienne!" (Beverly et Jean-Philippe, WannaViiiP)

 "Il vaut mieux partager un bon bout de pain frais que de se taper tout seul un vieux croûton!" (Cindy, ViiiP)

"Rien qu'en me regardant, les gens sont envoûtés par mes ondes. Je suis la réincarnation de James Dean, Marlon Brando et... Johnny Depp!" (Alexandre, WannaViiiP)

"C'est ma fille, elle est belle, c'est ma Paris Hilton" (la mère de Beverly, WannaViiiP)

"Elle est vieille et boudinante" (Benoît, ViiiP)

"J'aime la littérature, je lis la presse people!" (Aurélie, WannaViiiP)

cg

[cgmedia-blog]

"Mister France 2011", l'élégance francaise

24 février 2011 / NRJ 12 / Ah! Production

Et voilà. La masculinité française s'est trouvé un nouveau chef de file en la personne de Jonathan Duforestel. L'homme, le vrai, dans un écrin de muscles et de fond de teint, se tient là, debout devant nous, prêt à nous montrer la voie.

Le visage un brin orange, la nuque longue hasardeuse et les petits pics blonds qui font bien sur la tête, le beau picard de 25 ans n'est pas qu'une plastique. Non messieurs! C'est avant tout un homme comme vous et moi, avec un petit coeur qui bat, et un gros penchant pour les bimbos de télé-réalité. A la question: "Jonathan, quel est le dernier livre ou le dernier film que vous avez vu?", l'élégant prétendant au titre répondait, je cite: "Bon, les livres moi, c'est pas trop mon fort... Heu, les films, je sais pas... Je vais plutôt vous parlez de la dernière émission que j'ai regardée, c'est Les Anges de la Télé-réalité!". Et Jonathan de lancer à la bimbo présente dans le jury, elle-même candidate des Anges en question, que si elle veut laver sa voiture à la façon d'une pute de car wash, c'est quand elle veut..!

Car oui, l'homme français est avant tout un esthète, aimant la beauté des mots et des femmes, croulant sous le poids de la passion en gardant dans ses gestes l'élégance parisienne que le monde entier nous envie. Et ça, NRJ 12 l'a bien compris. En confiant à l'excellente Clara Morgane, qu'on ne présente plus, la présentation de cette cérémonie tant attendue, la petite chaîne qui stagne envoie un signal fort aux téléspectateurs avertis que nous sommes: pas de tabou ce soir, l'homme français doit pouvoir se tenir bien droit en boxer de bain face à une vraie femme sans rien ne laisser paraître de ses émotions intimes.

Alors vous direz, oui mais la culture dans tout ça? Et bien, messieurs, au risque de bouleverser nos codes et nos habitudes, l'élection de Mister France 2011 nous a montré que la culture importe peu tant que l'on possède l'intelligence du corps. Un sourire et de beaux abdominaux peuvent suffire à emporter l'adhésion et le désir de milliers de jeunes femmes offertes à l'amour. Si votre but est donc de sauter de la pétasse par wagons entiers, cessez donc de vous donner du mal, lâchez vos livres et vos journaux élitistes et suivez la voie ouverte par notre nouveau guide.

Et comme lui, n'oubliez pas qu'un peu de culot et d'humour peuvent vous placer haut dans le ciel admiré des étoiles de l'élégance française.

cg