#Revolución Rusa

[infacundia]

La Revolución bolchevique en Rusia tuvo un enorme impacto en Pankhurst y en el WSF (así como en la izquierda en general), y muchas de sus energías estuvieron encaminadas hacia la defensa del nuevo Estado y a la oposición a la intervención aliada en contra de él. El nombre de WSF se cambió por el de Federación de Trabajadores Socialistas, y soviets o consejos fueron ahora vistos como los medios de organización preferidos. Pankhurst proponía soviets domésticos, de manera que «las madres y aquellos organizadores de la vida familiar de la comunidad » debían estar representados, como un útil recordatorio de que no todos se incluirían en organizaciones basadas en trabajadores.

[geohistoarte]

Revolucionarios rusos

[missteriosidad]

El trágico final de una dinastía: Los Romanov

El 17 de julio de 1918 ocurrió una de las tragedias más sonadas y recordadas que nos dejó tanto el siglo XX como la primera guerra mundial. Hablamos de los últimos Zares, el final de una dinastía que gobernó y expandió Rusia por, aproximadamente, 300 años. Pero antes, pongámonos en contexto.

¿Quiénes son los Romanov?

Comenzando con la coronación de Miguel I en 1613 (siglo XVII) los Romanov son de las dinastías más exitosas de los últimos tiempos ya que crearon uno de los imperios más extendidos de la historia. Según el historiador británico Simon Sebag Montefiore, este imperio creció sin cesar a un ritmo de 142 metros cuadrados al día llegando así a ocupar una sexta parte de la superficie de la tierra.

Originarios de Lituania su nombre deriva de uno de sus ancestros, Roman Yurev. Se trasladaron y posteriormente asentaron en Moscú en el siglo XIV y comenzaron a ganar influencia de la corte ¿Por qué? No sé, pero así fue.

La elección del primer Zar de esta dinastía (Miguel I) se dio tras un periodo de anarquía que sufrió Rusia desde el año 1584 con el fallecimiento de Iván IV o Iván el terrible, para los colegas. Este último se había casado con Anastasia, una descendiente de los Romanov quienes consolidaron aún más su posición con el Gran Interregno. 

Cabe aclarar que Miguel I de Rusia era sobrino - nieto de Iván, no había una conexión muy directa, sin embargo, una asamblea de nobles lo vio como el mejor candidato. Pese a que con 16 años asume la responsabilidad de gobernar un país no se sabe mucho de él, según Montefiore es que probablemente no era muy inteligente, muy sano o directamente era débil, pero oye, será un secreto que se llevó el muerto a la tumba.

Como en todas las familias de largos legados como está, hubieron personas descorazonadas, poco confiables, faltas de palabra y con intenciones macabras que no dudaron en matar, torturar o traicionar a sus hijos, parejas, hermanos o padres con la finalidad de obtener el poder. Romanov, por supuesto, no fue la excepción. En total, a lo largo de la existencia de los Romanov reinaron 20 monarcas de los cuales fueron pocos los que murieron por obra del altísimo. 

La mayoría de estos se entregaron a los placeres más mundanos y sádicos que podamos imaginar y por supuesto, se permitiera en esa época, pero bueno, ¿Quienes somos nosotros para juzgar?.

Pese a todo lo anterior, han destacado por saber manejar, expandir, unificar y redireccionar el futuro de su imperio… Ahora, nadie dice que lo hayan hecho todos bien.

Cuando Miguel I llegó al trono, encontró una Rusia empobrecida, aislada y por supuesto, sumida en el extremismo religioso, vamos que parecían más mongoles de estepas asiáticas que europeos como tal. Todos los monarcas contribuyeron a la expansión del territorio y casi todos fueron activos partícipes del levantamiento del poderoso imperio, no podemos negar que hay quienes destacan más por sus logros, audacia o estupidez. Hay de todo en la villa del señor.

Comencemos con Pedro el grande. En 1686 se hizo con el poder tras vencer a sus dos contrincantes (sus hermanastros) por el trono. Su gobernanza destacó por sus políticas, siendo casi reglas obligatorias a cumplir las cuales fueron: La expansión de las fronteras y la modernización de Rusia. En resumen, quisó no solo modernizar Rusia, quería remodelarlo y convertirlo en un digno imperio europeo. Algo destacable a nombrar es que en 1703 creó, literalmente, la gran San Petersburgo. Pedro el grande fue el ejemplo de un Zar decidido, sabiendo lo que quería, con los recursos y habilidades para llevar a cabo sus planes, además de una perspicacia inigualable para dirigir un imperio en constante acoso.

Catalina II llegó pisando fuerte en 1762. Originaria de Prusia y decidida, indirectamente a continuar con el legado de Pedro el grande se impuso como emperatriz tras derrocar a su marido por desacuerdos políticos. Desde el comienzo de su reinado, Rusia logró conquistar nuevos y enormes territorios tanto en el sur como en el oeste y, gracias a ella se fijaron las bases para la expansión del imperio en el siglo XIX. Gracias a Catalina Rusia se convirtió en una de las potencias de la época.

Luego tenemos nombres no tan conocidos pero también de mención honorífica como el Zar Alexis, hijo de Miguel I y padre de Pedro el Grande quién se consolidó al introducir el concepto de “El deber de denunciar”. Esto permitió que se obtuviera información de la gente corriente y propagar el hecho de que el Zar estaba escuchando. Vamos que les querían meter miedo y es entendible, sobre todo en una época donde el imperio era tan grande y tenían un control muy débil.

Otro zar rescatable es Alejandro I, quién no solo ayudó a acabar con Napoleón, sino que también acercó a Rusia más a Europa. Según Montefiore, es uno de los zares más subestimados de los Romanov ya que era un personaje muy inteligente puesto que después de la quema de Moscú durante la invasión napoleónica, logró recuperarse de forma asombrosa y liderar la coalición que destruyó al dictador francés. Lucho todo el camino, desde Rusia hasta París. Que tenía buen aguante en combate el hombre. Por desgracia la decisión de defender su monarquía por encima del progresismo que él mismo quería para proteger la autocracia de los Romanov fue lo que lo hizo decaer.

Por supuesto si las cosas van mal y piensas que no puede ir a peor, te equivocas. Durante los primeros años del siglo XIX con la dominación napoleónica en Europa llega a su fin el equilibrio pactado siglo y medio antes denominado Pentarquía Europea. Durante este tiempo Rusia estaba cada vez más activa en los asuntos del antiguo continente viéndose involucrada en las guerras contra Napoleón siendo uno de los estados líderes del Congreso de Viena. En esa época también hubo un gran desarrollo de la ciencia y la cultura, dando prioridad a la literatura, el arte y la música. 

Desgraciadamente el imperio el imperio que Pedro I y Catalina II había trabajado tanto por ayudar a desarrollar continuaba enfrentando problemas importantes. Con una autocracia absolutista atrasada y conservadora en el gobierno, los Rusos se vieron divididos en dos “bandos”. Por un lado tenemos a los ricos y privilegiados siendo una pequeña élite demandante con ínfulas de superioridad y una desbordante necesidad de desperdiciar el dinero, y por otro, la enorme cantidad de campesinos que trabajan en condiciones extremadamente inhumanas y además no tenían tierras. A lo anterior hay que sumarle el clima que no daba tregua alguna para sobrevivir. Vamos que el pueblo no tenía por donde buscar esperanza. 

Por supuesto, todo tiene un precio, estas inequidades, una serie de desajustes que presentaba una economía agraria que en la industria no representaba ni un porcentaje decente empezaron a pasar factura minando la estructura del país. Desde la segunda mitad del siglo XIX y principios del siglo XX, la crisis empeoró. Con una economía en un lento desarrollo y una multiplicación poblacional sustancial tampoco se veía mucho futuro a la mejora de la situación. Gracias a la crisis ya mencionada nació el movimiento que alimentado con las ideas de Carlos Marx pretendía cambiar a Rusia para bien… No les funcionó pero tenían fé. A todas estas ¿Dónde estaban los Romanov? Bueno…

Nicolás II, el último Zar

Hijo de Alejandro III, Nicolás fue con quién el árbol familiar por fin se marchito. No vamos a profundizar en su relación con la Zarina Alejandra ni mucho menos en su romántica historia poco vista en las monarquías. Vamos a hablar de Nicolás como Zar.

Indeciso, falto de imaginación, cerrado, procrastinador, sin aptitudes ni carácter para dirigir un país, así se describía al soberano de la fría Rusia desde que el Zar Alejandro III falleció y Nicolás sucedió el trono en 1894. Con un progresismo nulo y una mentalidad de ejercer su “derecho divino” a reinar combinado con la poca seguridad que tenía para dictar una orden y lo poco que escuchaba al pueblo son, sin duda, una combinación perfecta para motivar una revolución si a eso le sumamos las malas condiciones que el pueblo ruso venía sufriendo desde el siglo pasado.

Como líder, podemos decir que sus logros son pocos… casi nulos pues sus consejeros tampoco eran los mejores, hasta manía se podría decir que le tenían para darle tales recomendaciones. De 1904 a 1905 perdió contra Japón y no perdió sólo la guerra, sino también el prestigio del régimen tanto dentro como fuera de Rusia. En 1905 y aun recuperando el orgullo después de la humillación anterior, accedió muy en contra de su voluntad a crear al Duma o sea, un cuerpo legislativo electo. Por supuesto el zar limitó los poderes del grupo legislativo para mantener su propio poder político.

Por si lo anterior no fuera suficiente, en 1914 estalló la primera guerra mundial ¿Y qué se le ocurre al Zar? Por supuesto conducir a su pueblo a un conflicto que solo empeoro la situación del país poniendo al límite los recursos de Rusia que por si antes no habían tocado fondo ahora sí lo hicieron a costa de millones de vidas. Aún así el zar pensaba que lo querían… Otro que tenía mucha fé.

En 1917, con la unión de las tropas a la revolución del país Nicolás II se vio obligado a abdicar siendo el culpable de toda la crisis del país. Un año y cuatro meses después es asesinado junto a su familia y un grupo de servicio que les acompañaba en la ciudad de Ekaterimburgo. Así termina el reinado de la dinastía Romanov.

En conclusión, pese a haber sido una de las familias más poderosas del mundo en su época, el trágico final por no saber comprender los cambios a su alrededor, además de ser traicionado por las dudas y la soberbia solo nos dejan la historia de una dinastía imperial que por ser fieles creyentes de la autocracia, cometieron errores mortales.

Referencias

[ladybethanybells]

Reseña: Los que vivimos - Ayn Rand

Los que vivimosWe the LivingAyn RandFicción histórica, romántica, autobiográficaPlaza & Janés, Planeta1936Tapa dura | blanda | Ebook480 páginasWikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Los_que_vivimosComprar en AMAZON Kira Argounova regresa a su ciudad natal tras el fin de la Revolución, un lugar que le resulta extraño porque ha cambiado hasta de nombre. San Petersburgo ahora es el oscuro y gris…

[enloaltodelmonte]

El 24 de febrero de 1917 comenzó la revolución rusa que derribó el zarismo. Poca gente sabe que fueron las mujeres obreras del barrio de Viborg en San Petesburgo quienes la iniciaron en el día de la mujer (8 de marzo, en el calendario ortodoxo ruso). El 23 de febrero 90.000 obreras del textil lanzan proclamas que llegan al resto de las fábricas de toda la región y al día siguiente 200.000 trabajadores del metal, la mitad de la fuerza laboral en la zona, se unen a la huelga. Se producen los primeros enfrentamientos con los antidisturbios de entonces, la caballería cosaca. Al día siguiente la huelga sigue expandiéndose, pero ya no se demanda pan, sino también el fin de la guerra y de la autocracia zarista. Tres días después, con 40 muertos en las calles, producidos por los disparos de la policía, el gobierno saca al ejército a las calles, pero aún así la huelga y las manifestaciones persisten. Las obreras confraternizan con los soldados y los regimientos empiezan a desobedecer y a negarse a disparar. Regimiento tras regimiento se van alzando, fusilan a los oficiales y se ponen del lado del pueblo. El gobierno decide enviar tropas leales pero no las encuentra. Las obreras se dirigen al Palacio de Táurida, sede del Zar y lo toman, el monarca había huido. La revolución se extiende también a Moscú. El zar abdica. En una semana de lucha obrera se derriba el régimen milenario de los zares en Rusia, se pasa de una monarquía a una república y todo lo comenzaron las mujeres obreras que celebraron su día con una huelga masiva.

[movimiento26demarzo]

Noviembre, mes de la Revolución Rusa

Noviembre, mes de la Revolución Rusa

Con motivo de un nuevo aniversario del triunfo de la Revolución Soviética (7 de noviembre en nuestro calendario, 25 de octubre en el calendario que utilizaba Rusia en 1917), compartimos el discurso que pronunciara el líder histórico de esa revolución, Vladimir Ilich Ulianov, Lenin, al cumpirse cuatro años de aquella gesta que cambió la historia de la Humanidad. CON MOTIVO DEL CUARTO…

[tumaestro]

Línea de Tiempo de la Revolución Rusa

Línea de Tiempo de la Revolución Rusa La Revolución Rusa es uno de los eventos más trascendentales del siglo XX. Transformó el imperio ruso en la Unión Soviética y cambió el curso de la historia mundial. ¿Listos para un viaje a través del tiempo? Vamos a desmenuzar esta fascinante línea de tiempo de la Revolución Rusa y ver cómo se desarrollaron los eventos, uno tras otro. Antecedentes de la…

[jartita-me-teneis]

@enricross1964

Margarita Robles: "La amenaza de guerra es absoluta y la sociedad no es del todo consciente" Margarita querida te voy a contar lo " que la sociedad" somos MUY conscientes. En primer lugar habéis elegido el bando de apoyar incondicionalmente a UCRANIA , pero no nos dais ni un sólo argumento salvo, " Putin es muy malo y no puede ganar la guerra " y "es un momento crucial para Europa" Necesitamos argumentos un poco más "trabajados". La sociedad somos MUY conscientes de como empezó todo y no es ningún secreto es de dominio publicó. Una vez más no nos debería de sorprender que la CIA se dedicase a estructurar organizaciones antirrusas. Pero es particularmente grave que no vaciló en reclutar nazis y nacionalistas integristas presentándolas como defensores de la libertad y la democracia. Es lo que hizo la CIA en Ucrania en el 2013. Se gastaron 5 mil millones de dólares incitando la revolución llamada la rebelión de Maidan , que terminaron con el derrocamiento del gobierno democráticamente elegido de Ucrania, el de Viktor Yanukovich que quería mantener a Ucrania neutral, seguramente ese fue el gran error de Yanukovich 14.000 rusos étnicos fueron asesinados en Donbass y Putin seguía advirtiendo: “Ustedes están matando a nuestra gente" “Y a la vez dicen que quieren lograr un acuerdo de Paz"? 9 de cada 10 personas en Donetsk y Lugansk votaron en unirse a Rusia. Putin dijo que no, que prefería que siguieran en Ucrania y que este fuera un estado funcional. Así que firmen los acuerdos de Minsk que protegía a la población prorrusa de los Nazis. Pero EE.UU y la UE bloquearon los acuerdos de paz, así que Putin envió 40.000 soldados en un población de 44 millones de personas. Putin solo quería que volvieran a la mesa de las negociaciones Rusia no quería la guerra, Estados Unidos y Reino Unido, provocando por todos sus medios que se iniciara el conflicto. En las primeras semanas posteriores a la invasión rusa de Ucrania, el entonces primer ministro israelí, Naftali Bennett, trabajó intensamente en las negociaciones entre Kiev y Moscú para lograr un acuerdo de alto el fuego. En aquel momento, sostiene Bennett, "el alto el fuego estaba al alcance de la mano, puesto que ambas partes se mostraban dispuestas a hacer concesiones significativas. Sin embargo, afirma, el Reino Unido de Boris Johnson y Estados Unidos en particular pusieron fin al proceso y dirigieron sus esfuerzos a que la guerra continuara." Era marzo de 2022, varios miles de personas habían muerto en la guerra. Desde entonces, han muerto más de 200.000. Es esencial reconocer que Estados Unidos ya no actúa como un aliado, Europa es vista como un elemento más en su estrategia global, impulsada por intereses neoconservadores, especialmente en lo que respecta a China y Rusia.

[fabylin]

»El hombre es la única criatura que consume sin producir. No da leche, no pone huevos, es demasiado débil para tirar del arado, no corre con rapidez suficiente para atrapar conejos. Sin embargo, es dueño y señor de todos los animales. Los hace trabajar, les devuelve lo justo para que no se mueran de hambre y el resto se lo guarda para sí. Nuestro trabajo labra la tierra, nuestro estiércol la fertiliza, pero ninguno de nosotros posee más que la piel que lleva encima.

Después de las dificultades que enfrentó Orwell para publicar la obra debido a su esencia política y a las circunstancias de la época, Rebelión en la Granja es finalmente publicada en 1945 junto con Libertad de Prensa, un ensayo breve en el prólogo del libro que critica la falta de independencia y diversidad en los medios de comunicación, así como la manipulación y la censura ejercida por los gobiernos autoritarios.

Aunque inspirada en la Revolución Rusa, la novela se aleja del contexto histórico en el que fue escrita para brindar una crítica atemporal al poder, la corrupción y la naturaleza humana. La trama es aparentemente sencilla: tras morir el Viejo Mayor (el cerdo más respetado del lugar), los animales de la granja de los Jones deciden rebelarse contra el hombre que los oprime, buscando así su libertad y la instauración de un sistema de gobierno propio. Sin embargo, la rebelión resulta en vano, pues los cerdos toman el poder, traicionando los principios de igualdad y justicia que inspiraron la rebelión.

Con un lenguaje sencillo pero satírico, George Orwell es capaz de ilustrar cómo el poder puede corromper los ideales del ser humano y cómo este es aprovechado para sacar ventaja a costa de un pueblo confiado y cegado ante la ignorancia que el propio gobierno le impone para mantener su control sobre él.

[notasfilosoficas]

“El negocio de la filosofía es enseñar al hombre a vivir en la incertidumbre, un hombre que tiene mucho miedo a la incertidumbre y que se esconde para siempre detrás de este u otro dogma. Más brevemente, el negocio de la filosofía no es tranquilizar a la gente, sino molestarla”

Lev Shestov

Lev Isaákovich Shestov o León Shestov fue un filósofo ruso nacido en Kiev en enero de 1866 es considerado el máximo exponente ruso del existencialismo.

Su nombre de nacimiento es Lev Isaakovich Schwarzmann. Se crió en un hogar judío y estudió la secundaria y posteriormente derecho y matemáticas en la Universidad Estatal de Moscú, pero tras un enfrentamiento con las autoridades académicas, regresó a Kiev en donde completó sus estudios.

Vivió en San Petersburgo y tras la irrupción de la revolución rusa se exilió en Francia hasta su muerte.

Su filosofía esta inspirada en Friedrich Nietzsche, en lo referente al anarquismo, pero también tuvo una influencia del significado religioso de Soren Kierkegaard y Pascal.

Shestov viene a romper para reconstruir, crea un pensamiento configurado en sus raíces judías, la cultura rusa, así como la filosofía y la religión, a través de una mirada crítica a través de la cual pone las bases para una filosofía con sentido trágico que se opone a todo pensar especulativo y positivista.

Shestov planteó una crítica al racionalismo tanto secular como religioso del cual argumenta que la razón y el saber son pedantes. En cuanto al pecado original en la antigüedad considera que en vez de liberar oprime, de modo que el existencialismo de Shestov es mas bien espiritual que antropocéntrico y subjetivo.

Shestov estuvo en el centro del debate filosófico a través de conversaciones con alguno de los mas importantes filósofos de la época como Edmund Husserl, Martin Buber, Karl Jaspers, y Martin Heidegger.

Según Savater, para Shestov, el ser humano habita en este mundo como un prisionero de la necesidad de lo irremediable, sometido a la injusticia, al aplastamiento de los mas débiles y finalmente a la fatalidad de la muerte, y solo aspira a una divinidad desconocida en donde hallar la libertad.

Para Shestov, sus rivales intelectuales serían Spinoza, al argumentar que el ser humano aspira llegar a una etapa de libertad que se encuentra en la divinidad, contraponiendo así a Platino, Lutero, Pascal y Dostoievsky.

La manera de filosofar de Shestov tendrían gran influencia en algunos pensadores del siglo XX como Albert Camus, Sartre, Levinas, Deleuze o Emil Cioran, quien reconoció que Shestov le había dejado una honda huella.

Según Benjamin Fondane, quien fuera el único discípulo de Shestov, la mejor manera de filosofar consiste en seguir a solas el propio camino, sin utilizar a ningún otro filósofo como guía y sin hablar de si mismo.

La influencia del significado religioso de Kierkegaard y Pascal, llevaron a Shestov a investigar la historia de la filosofía occidental en los planteamientos críticos entre Fe y Razón, junto con los máximos exponentes de la filosofía y de la literatura para concluir que la Fe, tiene primacía sobre la razón en cuanto a la solución de los problemas trascendentales del hombre.

Shestov muere en noviembre de 1938 en París Francia a la edad de 72 años.

Fuentes: Wikipedia, tiposinfames.com, historia-biografia.com

[translucent-serendipity]

Hace un par de días acompañé a mi madre al aeropuerto, que se ha ido a su país este mes, y aproveché la vuelta para pasar por una papelería y un par de librerías amigas. Tenim:

Hacia un pueblo fuerte. Anarquismo, organización y poder popular, Felipe Corrêa. Descontrol Editorial.

Ayuno digital. Autoayuda colectiva para cambiarlo todo, Sergi Onorato Esteve. Descontrol Editorial.

Soviets, consejos de fábrica, comunas rurales. La otra revolución rusa, Carlos Taibo. Calumnia.

Estuve a ná de comprar otro de descontrol (Acción directa económica – Los papeles de Albert Mason) en vez del de Taibo, pero digo yo que habrá que diversificar, diversificar!!

Ah, y en la papelería pillé una planchita de goma (intentaré hacer sellos petits jusjus) y una libreta de puntos nueva para seguir haciéndome agenda 🫐. Fin.

[geohistoarte]

Revolución rusa:1905

[jgmail]

La emergencia de la multipolaridad

Por Alexander Dugin

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Esta entrevista fue hecha por el periodista turco Eren Yesilurt (sufí cercano al tradicionalismo y a la filosofía islámica) a Alexander Dugin el 12 de febrero y fue publicada el 18 de marzo del 2024. La entrevista toca temas como la multipolaridad y el choque de civilizaciones (1). Las intenciones de Eren Yeshilhurt son las siguientes: “Llevo mucho tiempo pensando en hacer una serie de entrevistas sobre el concepto de la ‘revolución conservadora´, entrevistando a personas conocidas por todo el mundo como revolucionarios conservadores e informar sobre sus ideas. Es por eso que empecé con Alexander Dugin. Mi objetivo era comprender cómo el concepto de revolución conservadora moldeaba la actual política rusa y no tanto propagar y respaldar las ideas expresadas por sus defensores”.

Pregunta: El concepto de Occidente comenzó a tener un significado muy preciso a partir de los siglos XIX y XX. ¿Qué significa hoy el concepto de Occidente y cuál será su futuro?

Creo que Occidente, como concepto, se refiere a una civilización particular que pretendía y sigue pretendiendo ser universal. Por lo tanto, el concepto de Occidente es una especie de universalismo, una proyección de la cultura occidental, es decir, europea occidental y norteamericana, al resto de la humanidad. Occidente es un término que podemos igualar al de civilización, pero una civilización que siempre ha pretendido ser la única, mientras considera todo lo demás que no es su propia civilización como barbarie, salvajismo, etc. La palabra “civilización” es utilizada en singular y Occidente se identifica a sí mismo con la humanidad: si la humanidad no está lo suficientemente occidentalizada entonces es considerada como infrahumana. En un primer momento tal idea asumió un carácter racial y biológico, mientras que ahora tiene un sentido económico y cultural. Cualquier cosa que coincida o se enmarque dentro de los parámetros culturales, económicos o políticos del liberalismo occidental contemporáneo es considerada como moderna, progresista y civilizada. En cambio, todo eso que no se encuentre dentro de este marco es descartada como subdesarrollada o que hace parte de países en desarrollo, etc. No obstante, la civilización occidental ha pasado por varias etapas, fases o épocas: todo comenzó con la civilización cristiana católica, posteriormente el cristianismo occidental se dividió en dos y, por lo tanto, surgieron dos versiones de esta civilización: una católica y otra protestante. El capitalismo y la secularización nacieron en la civilización protestante del Norte de Europa como muy bien ha mostrado Max Weber en sus libros. Finalmente, podemos decir que Occidente se identificó culturalmente con el liberalismo y, sobre todo, con la versión anglosajona del liberalismo globalista y universalista.

Viendo esto en retrospectiva, podemos afirmar que todas las etapas de la civilización occidental tienen algo en común (aunque difieran parcialmente en sus desarrollos): todas ellas se basan en la absolutización del individualismo. Además, el mismo concepto de liberalismo tiene un significado distinto hoy en día al que tenía en el pasado, por lo que podemos afirmar que el pensamiento liberal, el sistema liberal y la civilización liberal occidental han tenido una historia. En un primer momento el liberalismo promovió la relación individual entre el hombre y Dios en el marco de los primeros movimientos protestantes. Posteriormente se produjo la destrucción de los estamentos tradicionales, el Imperio y la estructura social medieval, dando como nacimiento los Estados Nación y el orden mundial basado sobre ellos. El siguiente paso que hoy estamos viviendo es la destrucción y desintegración de los Estados nacionales por el liberalismo, el cual ahora quiere sustituir a las naciones por una sociedad civil. Esta sociedad civil ha empezado a convertirse en una sociedad global que suplantará a los Estados-nación. Por supuesto, este proceso de la Modernidad también conoció una versión socialista o comunista soviética que fue derrotada por el liberalismo.

Hoy en día el liberalismo ha llegado al punto de quiere liberar al individuo de su propia identidad sexual por medio de la ideología de género. Ahora el género y el sexo se han convertido en algo opcional, pero eso no es sino una etapa al interior del desarrollo de la civilización occidental. La próxima etapa de esta civilización liberal será la destrucción de la humanidad, porque la humanidad es una identidad colectiva. Este es el objetivo final del liberalismo. No obstante, todas estas etapas tienen algo en común y es que se basan en un universalismo etnocéntrico que pretende que la única civilización existente es la suya y que todas las civilizaciones deben seguir sus parámetros, de allí el profundo racismo cultural de Occidente… Podemos decir que a estas alturas Occidente se ha identificado con el liberalismo, especialmente con su versión anglosajona, y pretende convertirse en una civilización globalista que se ha universalizado con la intención de imponer un programa sistemático de destrucción de las familias tradicionales y de las relaciones entre los géneros y los sexos. Finalmente, todo ello llevará a la destrucción de la humanidad como especie.

Esto nos lleva a concluir que Occidente ha significado diferentes cosas en sus distintas etapas de desarrollo, pero el núcleo alrededor del cual todo este proceso ha girado ha permanecido intacto: la idea de progreso entendida como aumento de las libertades individuales y de la ideología de los derechos humanos, con el desarrollo constante de la Modernidad y, actualmente, la postmodernidad. No obstante, también podemos analizar este proceso desde la perspectiva de las sociedades tradicionales: todos los sistemas religiosos existentes fácilmente definirían a la civilización occidental, que existe desde hace varios siglos, como la civilización y el reino del Anticristo… El Dajjal según los musulmanes, el Kali Yuga para los hindúes o la gran enfermedad para los chinos (ya que la cultura china se basa en el equilibrio y la civilización occidental es para ellos algo totalmente desequilibrado, un ser paranoico sin ninguna armonía y de naturaleza conflictiva). Después de tener en cuenta todo lo anterior llegamos a la conclusión que Occidente es una civilización con unos límites precisos, que ha cambiado con el tiempo, que tiene diferentes etapas y que ha comprendido de diversas maneras el tiempo, la cultura, la política, la sociedad, la intelectualidad, la filosofía, etc. Sin embargo, todas estas diferencias tienen algo en común. Solo teniendo en cuenta lo anterior podemos analizar el concepto de Occidente y estudiarlo comparándolo con otras civilizaciones. Debemos luchar no contra Occidente como tal, sino contra sus pretensiones de universalidad, ya que no es una civilización universal. Existen diferentes culturas y civilizaciones en el mundo, por lo que nuestra lucha… es la defensa de la multipolaridad contra la unipolaridad. Para que la multipolaridad se haga realidad tenemos que entender, en primer lugar, cuál es la naturaleza de Occidente.

P: ¿Acaso Rusia cuenta hoy con un ethos particular capaz de oponerse a Occidente y el “capitalismo satánico”? ¿Cuál podría ser esta ética e ideología que pueda desafiar la hegemonía occidental? Para nosotros, los musulmanes, la ortodoxia hace parte de la civilización occidental, por lo que preguntamos: ¿Puede la ortodoxia rusa convertirse en una fuerza contrahegemónica fuera del mundo musulmán?

Creo que debemos volver a todo lo que he explicado anteriormente sobre la pregunta del concepto de Occidente. Es necesario analizar la historia y comprender que el concepto de Occidente ha variado con el tiempo, hasta el punto de que lo que hoy se entiende por Occidente es muy diferente a lo que se entendía antes por él. En primer lugar, ya en el siglo IX y X se produjo una separación entre el cristianismo oriental, ortodoxo, y el cristianismo occidental, esta separación se perfilaba desde mucho antes si tenemos en cuenta la coronación de Carlomagno. Es precisamente a partir de este contexto que podemos decir que Rusia no hace parte de Occidente, ya que se produjo un cisma al interior del cristianismo. Rusia es heredera desde un comienzo del cristianismo bizantino, es decir, del cristianismo oriental, por lo que es un error considerar que Rusia hace parte de Occidente, debido a que el cristianismo oriental siguió un camino muy diferente. De hecho, el cristianismo oriental, incluso antes del surgimiento de la Modernidad, consideraba al cristianismo occidental como falso, herético y que enseñaba una versión satánica de las ideas de Cristo. Por lo que nuestras diferencias éticas con Occidente no son de ahora, sino que son mucho más antiguas. Además, el capitalismo no es una continuación de la civilización occidental cristiana, sino un fenómeno anticristiano al interior de la civilización occidental. Es un sistema anticristiano, una forma anticristiana de la civilización occidental, pues debemos tener en cuenta que la Modernidad es laica y el capitalismo siempre ha sido antirreligioso. El capitalismo se basa en buscar únicamente la vida terrenal, descuidando y rechazando cualquier relación con la vida eterna. Así que el capitalismo y el secularismo no reconocen las enseñanzas cristianas y hacen parte de un movimiento anticristiano dentro de la civilización occidental.

Nosotros, los rusos, como cristianos, estamos intentando llevar a cabo un renacimiento de la ética tradicional y un regreso a las raíces verdaderas de nuestra civilización eurasiática ortodoxa y rusa, no buscamos el triunfo de la civilización occidental. Este renacimiento de nuestra ética e identidad tiene quizás dos o tres razones principales que tienen que ver con el rechazo de Occidente. En primer lugar, ya he mencionado la razón por la cual la ortodoxia oriental y el cristianismo oriental son diferentes y opuestos al cristianismo occidental desde hace mucho. Toda la historia de nuestro Estado y cultura se ha construido sobre esta diferencia entre ellos y nosotros, siendo la razón de muchas batallas y guerras contra Occidente en nuestro pasado. Así que desde un punto de vista ético tenemos una tradición muy antigua de luchar contra Occidente y rechazar la civilización occidental ya desde épocas lejanas. Pertenecemos a ramas muy diferentes del cristianismo y consideramos desde un principio que el cristianismo occidental es una herejía, que no es verdaderamente cristiano, esa fue nuestra primera etapa de rechazo de Occidente desde un punto de vista ético. En segundo lugar, en nuestro regreso a las raíces cristianas de nuestro pueblo hemos rechazado la civilización occidental contemporánea, capitalista, secular y anticristiana. Ser cristiano o ser laico y secular resulta mutuamente excluyente. Así que rechazamos a Occidente por su naturaleza antirreligiosa, anticristiana y antimoral. Y, en tercer lugar, rechazamos sus principios éticos, sin hablar de la pretensión de la cultura occidental moderna de propagar la postmodernidad, el secularismo, las ideas LGBT y el transhumanismo globalista. Estas tres razones nos llevan a rechazar éticamente el capitalismo satánico occidental porque, en primer lugar, no es de origen ortodoxo, sino, desde nuestro punto de vista, algo maligno. En segundo lugar, porque nuestra defensa del cristianismo tradicional rechaza los valores occidentales. Y, finalmente, la civilización occidental liberal y globalista LGBT representa el reino del Anticristo. Estas tres razones nos han llevado a rechazar la civilización occidental, por lo que es un error ver a los rusos como parte de Occidente.

Creo que los musulmanes están equivocados al considerar a la ortodoxia como parte de la civilización occidental. He explicado porque considero que esa es una visión errónea del asunto y por eso considero que la ortodoxia rusa puede convertirse en un poder contrahegemónico que ha entrado en conflicto con la hegemonía occidental en Ucrania y otros lugares del mundo. En cambio, los musulmanes no están dispuestos a ayudar a sus hermanos en Gaza. El mundo musulmán no puede afirmar ser una potencia antioccidental sino puede ayudar a los suyos en tal situación. Por lo que hoy la única verdadera fuerza que lucha contra la hegemonía estadounidense, el reino del Dajjal y el Anticristo es la Rusia ortodoxa y cristiana. Por eso es un error identificar a los rusos como parte de la cultura y la civilización occidental. Somos una civilización diferente y separada que nació del cristianismo oriental y que absorbió elementos de la identidad mongola o turaniana que no tiene nada en común con Occidente.

P: ¿Cómo ve el panorama geopolítico del mundo actual? Tras el colapso de la Unión Soviética se defendió mucho el paso un mundo bipolar a uno unipolar. ¿Considera que hoy estamos transitando de forma dolorosa hacia un mundo multipolar?

Creo que en los último cien años hemos construido diferentes sistemas de orden internacional. Por ejemplo, durante la primera mitad del siglo XX podría decirse que existió un mundo tripolar basado en tres ideologías políticas diferentes: existían los partidarios del liberalismo, el comunismo y el fascismo. Lo que nos lleva a sostener que existían tres polos de poder. ¿Cuáles eran los Estados-nación que representaban a estos tres polos? Los liberales eran representados por los países anglosajones, el fascismo europeo por Alemania y el comunismo por la Unión Soviética.

Tras el final de la Segunda Guerra Mundial surgió el mundo bipolar que conoció la dicotomía entre el campo comunista y el campo capitalista. Tras el colapso de la Unión Soviética únicamente quedó un único polo de poder y por eso tal proceso fue descrito como el momento unipolar, el cual ha durado hasta el día de hoy. La unipolaridad sigue siendo dominante porque el poder que tiene Occidente actualmente sigue siendo superior al de cualquier rival virtual que pueda surgir. Sin embargo, hoy por hoy podemos ver claramente el surgimiento de nuevo polos de poder que han comenzado a aliarse para formar una organización contrahegemónica. No es un proceso que este muy definido ni claro, pero es obvio que estamos ante el surgimiento de un mundo multipolar.

Podemos ver claramente que la emergente multipolaridad actual ha dado nacimiento a dos polos nuevos: por un lado, tenemos a Rusia que actualmente lucha contra la unipolaridad porque la guerra en Ucrania es un conflicto entre los partidarios del mundo multipolar contra los partidarios del mundo unipolar. Rusia actualmente se esta afirmando como un polo independiente del mundo multipolar. Por otro lado, se encuentra China que ha entrado en conflicto con los principales actores hegemónicos occidentales en lo que se refiere al poder económico mundial, el cual es principalmente controlado por occidente. Estamos viendo una reconfiguración del mundo tripolar. Sin embargo, existen otros actores emergentes como la India, ya que es posible que esta última se convierta en un cuarto polo autónomo que es cada vez más y más independiente. Existe otro potencial polo de poder que es el mundo islámico, que puede emerger siempre y cuando sea capaz de superar sus hostilidades y fuertes contradicciones internas, por lo que la posibilidad de que se convierta en un nuevo polo de poder queda por ahora en suspenso. Dentro del mundo islámico existe un polo chiíta que se opone radicalmente a la hegemonía globalista, pero esto no se aplica al resto del mundo islámico. No obstante, existen ciertas tendencias que nos dan la esperanza de que finalmente el mundo islámico emergerá como un polo de poder independiente en el contexto de la multipolaridad.

Por ejemplo, creo que los BRICS pueden ser considerados como la plataforma que dará forma a la futura multipolaridad. El hecho de que no sólo Irán, sino también países suníes como Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto se hayan unido a los BRICS durante la conferencia de Johannesburgo es una muy buena señal. Lo importante es que ahora se les ha invitado a que luchen por la multipolaridad, aunque no deja de ser significativo que la mayoría de los países suníes prefieran permanecer neutrales al respecto. Creo que existe una especie de apatía entre los musulmanes del mundo con respecto a que ha llegado el momento de defender su soberanía, su dignidad religiosa y su ideología. Los musulmanes aún no han entrado en el campo de batalla y creo que eso es muy triste porque Israel y occidente están realizando un verdadero genocidio y cometiendo muchos crímenes en Gaza. Mientras tanto, parece que la mayoría de los musulmanes observan a lo lejos lo que ocurre de forma desapasionada y sin reaccionar en lo más mínimo. Por esa razón creo que a pesar de las reivindicaciones ideológicas y religiosas que hacen los musulmanes resulta muy cuestionable en el fondo sus deseos de cambio. No obstante, no es algo que podamos apoyar en los hechos, sino en un presentimiento.

África es otro actor que ahora esta tratando de convertirse en un polo de poder: Sudáfrica y Etiopía son dos países que hacen parte de los BRICS, mientas que África Occidental (Malí, Níger, Burkina Faso, Gabón, República Centroafricana) ha comenzado a convertirse en un polo africano independiente. Considero que esta última iniciativa es muy buena, pero la formación de un polo de poder panafricano a penas esta dando sus primeros pasos, es decir, solo es el comienzo. Luego esta América Latina, que es otro polo de poder. Brasil ha sido parte de los BRICS desde el comienzo.

Así que estamos frente a una multipolaridad incipiente en la que algunos polos – Rusia y China – se han formado, mientras que otros están a medio camino de volverse autónomos o casi han conseguido volverse autónomos (la India) o se encuentran en plena formación (como sucede con el mundo islámico, África y América Latina).  Esto es lo que llamamos la transición al mundo multipolar, pero para que esta transición se produzca primero la multipolaridad debe ganar. No podemos quedarnos sentados creyendo que el mundo multipolar llegará por arte de magia, tenemos que luchar por él. De lo contrario, jamás sucederá. Así que si el mundo musulmán no esta lo suficientemente unido será imposible derrotar al Occidente colectivo, por lo que el estatus de un polo independiente del mundo islámico se suspenderá e inevitablemente entrará en un proceso de guerra.

P: Hemos visto la actitud de Occidente ante la ocupación israelí de Palestina. ¿Acaso el mundo está siendo arrastrado al “choque de civilizaciones” del que hablaba Huntington? ¿Cree que esta tesis sigue siendo verdadera?

Sí, creo que lo es. La ocupación israelí de Palestina se debe a la hegemonía del mundo occidental. Un choque de civilizaciones se produce cuando Israel, que es una civilización o cultura muy particular, es usada por el globalismo y la geopolítica occidental para atacar al Islam. Lo que actualmente sucede en la Franja de Gaza y el Medio Oriente es un choque de civilizaciones donde la unipolaridad, representada por la civilización occidental, y la multipolaridad, representada por la civilización islámica, están en guerra. El mundo islámico tiene que demostrar que es una civilización y un polo de poder capaz de mantener su unidad, independencia y soberanía frente a los demás.

Creo que existe otro choque de civilizaciones en Ucrania, donde Rusia esta luchando con todo lo que tienen contra Occidente. He dicho en muchas entrevistas lo importante que es incluir a los países islámicos en este conflicto, pues resulta imposible para nosotros hablar de multipolaridad sin primero derrotar al bando agresor.

El bando agresor es, en esta ocasión, Occidente, que está atacando directamente al mundo musulmán y matando musulmanes por el mero hecho de que son musulmanes. Creo que ha llegado la hora de que todos reaccionemos. Creo que el choque de civilizaciones es teóricamente correcto y sin él será imposible hablar de multipolaridad. Tenemos que superar la unipolaridad y si queremos pasar esta prueba con tal de crear un orden mundial mucho más justo, equilibrado y armonioso, tendremos que enfrentar varios retos. Pero mientras no hayamos conseguido vencer a la hegemonía occidental será impensable que logremos tal cometido.

Notas:

1. https://erenyesilyurt.com/index.php/2024/03/18/alexander-dugin-rus-ortodokslugu-baskaldiran-bir-guc-olarak-bati-hegemonyasina-karsi-ana-kaynaktir/

[omg-lucio]

Durante el período de entreguerras, un oficial de caballería zarista, llamado Roman Feodorovich von Ungern-Sternberg (también conocido como "El Barón Loco"), conquistó Mongolia, se hizo rey, luchó contra los bolcheviques y fue declarado por el decimotercer Dalai Lama como el encarnación terrenal del dios budista de la guerra. 1921

Roman von Ungern-Sternberg fue una figura fascinante y controvertida de principios del siglo XX. Fue un líder militar ruso que ganó notoriedad por sus hazañas durante la Guerra Civil Rusa y sus esfuerzos por establecer un estado panmongol en el este de Asia.

Ungern-Sternberg nació en Austria en 1885 en una familia noble alemana del Báltico. Siguió una carrera militar y sirvió en el ejército imperial ruso durante la Primera Guerra Mundial. Después de la Revolución Rusa de 1917, se volvió ferozmente antibolchevique y emergió como líder del movimiento blanco anticomunista.

En 1920, Ungern-Sternberg dirigió una campaña en Siberia y Mongolia, donde se proclamó monarca y buscó crear un imperio panmongol. Era conocido por sus métodos extremos y despiadados, que incluían castigos brutales y la ejecución de sus enemigos. También estuvo profundamente influenciado por sus propias creencias místicas y religiosas, que incluían elementos del budismo y el chamanismo mongol.

El gobierno de Ungern-Sternberg en Mongolia fue breve y finalmente fue derrotado por el Ejército Rojo. Fue capturado y ejecutado por los bolcheviques en 1921, lo que marcó el final de su ambiciosa y controvertida carrera militar.

El legado de Ungern-Sternberg es el de una figura compleja y enigmática que desafía una categorización fácil. A menudo se le ve como un señor de la guerra brutal y fanático, pero también evoca fascinación por sus creencias poco ortodoxas y su grandiosa visión de un imperio panmongol. Su vida y sus hechos siguen siendo objeto de estudio y debate histórico, y sigue siendo una figura convincente en la tumultuosa historia de Rusia y Mongolia de principios del siglo XX.

[hornypaperdreams]

Definitivamente las últimas lunas han sido una montaña rusa de emociones que al final termina en estado de reposo, todo se calma, todo vuelve a brillar después de la tormenta. Me siguen pasando estas cosas, a veces innombrables para mí, se me hace urgente soltar, ser escuchada, ser amada, ser cuidada. La escritura me inspira, es esta posibilidad en medio de un mundo controlado, de unas masas adoctrinadas por el consumo, por lo inmediato, para mí, mi escritura es una revolución, y muchas letras escritas perdidas, quemadas, destruidas son revolución, fueron y serán. El poder de la escritura, de las pocas cosas perennes, que podemos ver, leer, sentir; el poder del lapicero al son de la mano, la triste y condenada necesidad de sanar lo que es tuyo y lo que no. El verdadero poder de igualdad de expresión, yo desde mis letras contemplo la posibilidad de la libertad, en la medida en que puedo tenerla, salto entre las púas como si en un trampolín estuviera, me espera el asfalto, me espera el duro golpe con la realidad, pero aquí en estas líneas transtornadas puedo hablar desde mi verdad, o no, puedo transformar mi condenable realidad y dibujarla con mis propias manos. Esta es la verdadera libertad. Condenada por los sentidos, aquí puedo ser yo o puedo ser cualquiera, entre las personas me escondo y entre las palabras me expongo, he despertado al monstruo, quería vivir dentro y no fuera, adentro es seguro, afuera no sabemos, no más castigo para el monstruo, ya suficiente tiene con los de afuera, ahora le enseño a practicar la autocompasión, al final no es tan malo después de todo, pero es un monstruo, permanece en las tinieblas hasta que encuentra la oportunidad de ser luz un día entre las letras escritas y las inpronunciables, hay tanto que quiere decir pero siempre ha sido un monstruo, teme hablar y que le miren raro, mirar y que le deseen, que le mientan, que le hieran, el poder de ser poderosa monstruo, lo entenderás, las letras que salen de mí, tan fluidas y llenas de significados, las entenderás, no hay prisa pero no hay pausa. El monstruo que fácilmente se pasea por los renglones en blanco, ha estado encerrado por las historias ya escritas, maldita sociedad, dañas y reparas, sos historia e identidad, me marca, me construye y me deconstruye, es tan necesaria monstruo que la conozcas para saber así quien sos. La lucha interminable de las identidades perdidas, quemadas, destruidas. Monstruo, escribí pero también canta, baila, viví. No dejes que ellos ganen, es inevitable cierto pero es bastante fácil morir sin ser escuchado, amado y cuidado. Empezá por vos, está historia continuará, usa tus recursos monstruo, sos importante para muchas, vos podés.♡