#ik haat geert wilders

[aardbrein]

Brb ik ga het veen in springen, zie jullie over 2000 jaar

[saulsplace]

Sid Lukkassen en Tasfhin T. Essaguiar over het eindspel van Baudet: Wat staat West-Europa en FVD te wachten?

Steun Sid via BackMe en volg zijn Telegram-kanaal!

Dit is een gesprek met de Leidense student Tashfin T. Essaguiar, gevoerd op LinkedIn, een publiek medium. Het vond plaats na publicatie van dit artikel over de koers van FVD en de vraag of zij hun toon moeten matigen. Volgens ons is dit het ultieme artikel van doctor Sid – alles komt erin terug. De globalisering, wat ‘links’ en ‘rechts’ nog betekenen, de rol van Thierry Baudet, wat er te verwachten valt van christendom en islam, en hoe reëel het Nietzscheaans produceren van waarden is in het licht van electorale strategieën. Tot slot gaat het over de rol van de elites en de massa in het bewerkstelligen van historische omwentelingen.

Voordat we beginnen geef ik voor alle duidelijkheid een definitie van ‘links’ en ‘rechts’. Kort samengevat staat links voor de deughegemonie en rechts voor het realisme van de gewortelde burger. Links valt samen met haat tegen de Westerse volkeren en met handelen vanuit christelijk-marxistisch schuldgevoel over ongelijkheid. Links staat voor de maakbare samenleving en voor utopisme: alle mensen moeten broeders worden.

Je bent rechts als je zonder problemen kunt leven met ongelijkheid en trots op je volk durft te zijn. Rechts koestert een gezond gevoel van eigenwaarde en is afkerig van collectivisme vanuit de overheid dat de eigen individuele bewegingsvrijheid inperkt. Voor links zijn intenties, oftewel ‘zich goed voelen’, belangrijker dan goed functioneren, terwijl rechts kijkt naar de praktische uitwerking in de realiteit. Rechts is tevreden als iets redelijk efficiënt functioneert. Rechts verwerpt utopisme en aanvaardt dat elk systeem imperfect is. Altijd zullen er rafelrandjes en oneffenheden zijn, niet iedere ziel kan worden gered en dat is prima.

Tashfin:

Ik denk dat FVD een probleem heeft met de strategische focus. FVD slaat om zich heen en komt hierdoor chaotisch en onvoorspelbaar over. De partij zou zich op enkele kernthema’s moeten fixeren. Vermoedelijk is dit de reden dat iemand als Yernaz Ramautarsing nu bij BVNL aan de slag gaat. Mijns inziens is FVD op punten tegenstrijdig. Het oppert neo-nationalisme maar zit boordevol decadente liberalen. 

Zou FVD bestaan uit ultraconservatieve gelovige leden, die allen thuis grote gezinnen hebben, dan hadden ze nog enige legitimiteit wat betreft het huldigen van conservatisme. FVD is niet conservatief want het heeft niet duidelijk gedefinieerd wat het wil conserveren. Het ene moment spreekt Thierry Baudet over Joods-christelijke normen en waarden; even later noemt hij het christendom een religie voor zwakkelingen. De naald van zijn kompas tolt rond. 

Mensen voelen dit aan en zien de volatiliteit van de partij. Rechtse ultrarealisten zouden waarschijnlijk een preciezere, meer machiavellistische strategie kiezen. Waarbij kantelmomenten op de lange termijn worden nagestreefd door eerst voorzichtig momentum te verzamelen op enkele kernpunten. Neem nu belastingmodellen en het EU-vraagstuk. Door op allerlei onderwerpen veel hooi op de vork te nemen, ziet men geen duidelijk eindspel meer bij FVD. 

Sid:

Om met het laatste te beginnen: dezelfde vraag naar het eindspel geldt voor de PVV. Geert Wilders is een uitstekend debater, maar in de machinekamer van de macht, waar het beleid wordt gemaakt, negeert men zijn inbreng. Wilders vertolkt de zorgen van miljoenen Nederlandse burgers, maar binnen het parlement is zijn inbreng aan dovemansoren gericht. FVD kiest een andere koers en bouwt bewust aan een buitenparlementaire beweging. Omdat er hierbij géén steun komt vanuit de overheidsinstellingen – waar alle organisatorische ervaring zit – is het merkbaar een proces van vallen en opstaan.

Als je grote gezinnen wenst, dan zul je mensen anders moeten vormen. Met name vrouwen zullen vanuit een ander maatschappijbeeld moeten worden opgevoed. Namelijk zonder feminisme, wat ik even vertaal als carrière boven het gezin stellen en een kinderloze ‘vrijgevochten’ levensstijl verheerlijken. Ook het bestaan van dating apps, waar tachtig procent van de vrouwen zich fixeert op twintig procent van de mannen, en omgekeerd tachtig procent van de mannen hun aandacht verspreidt over tachtig procent van de vrouwen, is contraproductief voor de gezinswens. Want hiermee hebben vrouwen toegang tot veel goedkope validatie van mannen die zich eenzaam voelen. Buiten het loutere vrouw-zijn, hoeft er voor die aandacht geen prestatie te worden geleverd. 

Om dat ideaalbeeld van een groot gezin te faciliteren zou de hele maatschappij op de schop moeten. Er zou meer sociaaleconomische vastigheid moeten zijn, qua inkomsten, en betere faciliteiten qua kinderopvang. De gemeenschap zou meer betrokken moeten worden bij de opvoeding van kinderen. Tashfin, wat jij verlangt is onhaalbaar onder de huidige omstandigheden. Dit gezinsbeeld treffen we hooguit nog aan in islamitische enclaves en enkele SGP-dorpjes. De globalisering – en de leefstijl die daarmee samenhangt – doordringt het totale leven in West-Europa. 

Dit is kortom een vraagstuk op het snijvlak van biologie en de inrichting van de maatschappij op sociaaleconomisch vlak – het is niet puur een waardenvraagstuk, zoals jij het voorstelt. Dit heb ik uitvoeriger geanalyseerd in Avondland en Identiteit (2015), Levenslust en Doodsdrift (2017) en Wees Afgrondelijk (2022).

Tashfin:

Die vorming die jij noemt, vereist een dragende ideologie. FVD levert geen ideologie. Het verkeert namelijk in dezelfde crisis die veel andere Europese politici doormaken: een post-religieus Nietzscheaans vacuüm. Baudet noemt zichzelf een heiden. Hoe kan hij vanuit die positie een cultuur scheppen die de globalisering countert? Ik vermoed dat anti-globalisme alléén stabiel kan rusten op nationaalconservatisme. Moslims slagen er meer in om grote gezinnen voort te brengen en tegelijkertijd pro-vrije markt posities in te nemen als ondernemers. Dit is omdat zij terugvallen op hun religie, die tegelijk een sociaaleconomische ideologie is. Die dekt hen in tegen aan George Soros verwante lobbygroepen die de Europese centrum-linkse netwerken grondig hebben geïnfiltreerd. Ik herhaal zodoende mijn punt dat FVD in een identiteitscrisis is. Europa-breed maakt rechts een identiteitscrisis door: men is deel van een stroming waarin koerswijzigingen moeilijk te maken zijn. Wat ik wil zeggen is dat rechts enkel kan slagen via demografische mobilisatie. Demografische kracht vergt conservatisme. En dan zul je als ultrarealist religie moeten benutten als een machtsinstrument. Of meen je soms dat ze in Iran, en in Arabische monarchieën, oprecht geloven dat hun godsdienst de absolute waarheid is? Voor hen is het vooral een middel tot een doel. Namelijk het manifesteren van macht via eendracht. 

Sid: 

Juist het Nietzscheaanse zélf scheppen en het zelf valideren van waarden, maakt ons los uit het christelijk-marxistische deugparadigma. Denk maar aan het boek Opstand der horden (1930) van de Spaanse wijsgeer Ortega y Gasset. Hij legt uit dat een tijdvak niet zomaar kan worden ‘gereset’, maar moet worden doorleefd om een stap verder te kunnen. Als we de klok terugzetten naar de jaren vijftig, dan zal de spruitjeslucht opnieuw opgaan in wietlucht. We moeten verder kijken dan puur conservatisme. Dan over de islam. Dat is een ideologie die enerzijds de globalisering kan weerstaan, maar die tegelijk de samenleving terugbrengt tot de Middeleeuwen, inclusief woestijnen en kamelen. Overal waar de islam meer voorbrengt dan dat, is dit vanwege: [1] Kennis overnemen van antieke Griekse geschriften. [2] Een seculiere dictator die de letterlijke islam at gunpoint in bedwang houdt. [3] De verkoop van olie om Westerse kennis en Aziatische arbeid in te voeren. De islam parasiteert op het Westerse barmhartige Samaritaan complex: het willen onderhouden van de vreemde ander als eigene en gelijke. Dit complex wortelt in het christendom en is nu voortgezet in een postmoderne of zo je wil neomarxistische vorm. Echter, zodra het Westen de islam niet meer overeind wil of kan houden, wordt een islamitische samenleving zoals in Iran en Afghanistan. Jijzelf gelooft ook niet in de islam – daarvoor ben je al te liberaal onderwezen. Je bent, in de woorden van Hirsi Ali, door de “wasmachine van de Verlichting” gegaan. De islam wil jij hooguit als een schild of dekmantel gebruiken om de ergste excessen van de globalisering buiten de deur te houden. En je wil dat FVD precies zo omgaat met het christendom.

Tashfin:

Nog even over de islam. Als politiek en civilisationeel fenomeen heeft deze inderdaad alléén enigszins kunnen bloeien binnen een imperiale kalifaat toestand. Andere constructies zijn doorgaans instabiel, primitief en te orthodox op punten die juist belangrijk zijn voor menselijke ontwikkeling. Vergeet trouwens niet dat de Grieken ook veel overnamen van de Egyptenaren, Phoeniciërs  en Perzische rijken. De denkfout wordt vaak gemaakt dat Griekse wetenschap en filosofie in een geografisch vacuüm zijn geproduceerd. De Griekse beschaving floreerde juist doordat zij interesse hadden in rivaliserende rijken en van hen leerden. De Visigoten namen na de val van het West-Romeinse rijk de boel over en bestierden kleine en zwak georganiseerde feodale staatjes. Dit leidde de Middeleeuwen in. Maar in de Middeleeuwen hebben de Moren intellectuelen en specialisten voortgebracht en manuscripten, waarvan veel in Timboektoe werd gekopieerd. Die gingen over botanica, geneeskunde, wapentuigbouwkunde, enzovoorts. Het idee dat moslims geen nieuwe kennis kunnen produceren en alleen kunnen ‘overnemen’ is historisch gezien onzinnig. Overigens zou ik de islamitische wereld niet onderschatten. De wetenschappelijke output groeit:

Sid:

Wat je zegt over de interesse van de oude Grieken in andere epische beschavingen, mag als algemeen bekend worden verondersteld. Het Oudgriekse schrift is afgeleid van het Phoenicische alfabet. Zie ook het werk van Herodotus, Historiën, geschreven rond 450 v.C., dat geldt als het eerste geschiedkundige werk. 

Tashfin: Nu moet ik opmerken dat de moeilijk toepasbare ideologische schepping die ik aantref bij FVD, aan iets veel diepers vast hangt. Dit raakt de algehele koers van de Westerse beschaving. FVD zie ik als een schip voor rechtse Nederlanders. Het poogt nog te draaien met de boeg in de stroomrichting van het water, maar de realiteit is dat de Westerse beschavingsstroom een route heeft gekozen die eindigt bij een waterval delta. 

Die waterval delta is een volkslot omdat de brede massa medeplichtig meewerkt aan de vernietiging van traditionele gemeenschapspatronen. Als je die rites, rituelen, folklore en cultureel erfgoed ontwricht, kan een samenleving onmogelijk nog collectieve slagkracht hebben. Indien rechtse politici dit niet inzien, zijn ze medeplichtig aan dat volkslot. Alleen religieuze rechtse Europeanen maken nog een kans – zij kunnen op iets terugvallen. De post-religieuzen zullen een Spengleriaanse crematie ondergaan. Zij moeten hopen dat hun nazaten uit de as zullen herrijzen.

Sid:

Nu verval je in een logische tegenspraak. De christelijke religie is ontwikkeld door Joodse en Griekse slaven die in het Midden-Oosten leefden onder Romeinse heersers. Het is dus geen product van Europese bodem, het is niet authentiek Germaans of faustisch. De bekering van ons continent tot deze religie is – juist in Spenglers termen – een pseudomorphose. Het aannemen van een gedaante die eigenlijk niet je ware gedaante is. Het is een bekering die niet vanuit oprecht geloof geschiedde, maar vanuit politieke motieven. De Frankische vorsten wilden gebruik maken van de kerkelijke administratie. Zij verzochten om wijding door de paus zodat ze konden onderscheiden van de heidense Merovingische dynastie. Het heeft geleid tot culturele schizofrenie – een probleem van het Westen. In het christendom wil men een deontologie, een plichtethiek die op collectieve verzoening aanstuurt, mengen met een apocalyptische eschatologie die is gericht op de eindtijd. Het voert tot vormen van verwarring waar het Westen aan ten onder gaat. De wortel van deze innerlijke tegenspraak ligt in religie. Enerzijds nederig zijn en de ander laten voorgaan boven het eigen ego: de andere wang toekeren. Tegelijk stiekem wraakzuchtig hopen op een afrekening via het laatste oordeel. De Westerse moraal is collectivistisch, de nadruk ligt op zielige groepen vooruit helpen. De cultuur daaromheen is echter uiterst commercieel, en staat ten teken van de opdringerige onderscheidingsdrang van het individu. 

Enerzijds is er de kapitalistische concurrentie en de profilering van het individu, en tegelijk wil men deugen en alle zielen moeten worden gered. Je komt uit op een ‘leeuwen zullen naast lammeren slapen’ en daar profiteert de islam mateloos van. Namelijk via het al te bekende uitkeringsmisbruik en de grenzeloze tolerantie, die wel weer gepaard gaat met moralistisch vingerwijzen. Er wordt geklaagd maar niet gehandeld. Want uiteindelijk draagt God ons op om allemaal lief voor elkaar te zijn en volgens de bijbehorende eschatologie zullen alle volkeren broeders worden.

Je voelt je feitelijk beter dan een ander, eigenlijk moreel superieur en zelfs uitverkoren. Je mag dit echter niet hardop zeggen, want tegelijk draagt die moraal je op om nederig te zijn. Dit leidt tot contraproductief deugdrammen en passief-agressieve provocaties. Deze totaalhypocrisie valt samen in het credo: ‘De eersten zullen de laatsten zijn en de laatsten de eersten.’

Tegenover deze moraal, die uiteindelijk weer het ‘heb uw vijanden lief’ en het ‘weg met ons’ baart – denk maar aan de paus die in het recente verleden de voeten van illegale immigranten waste – vertegenwoordigt juist Baudet het verfrissende elan van een breakaway society waiting to happen. Ik omschreef het reeds in Cultuurmarxisme (2018). Hij bestuurt een scheepje dat zich losmaakt van de moedervloot, die inderdaad van de waterval zal storten. De cultuurmarxistische absurditeiten die ons in dat ravijn stuwen, stromen precies voort uit de tegenstrijdige moraal waarmee het christendom onze faustische zielen heeft opgezadeld.

Dit alles is weer een andere discussie dan die over de stabiliteit van een warm gezinsleven met huisje, boompje, beestje en een groot gezin, wat men in religieuze gemeenschappen soms nog aantreft. Echter, zoals ik aangaf is dat een debat over sociaal-economische bestaansvoorwaarden.

Tashfin:

Ja, je komt denk ik tot de kern van het issue: de ideologische verwarring die er nu heerst. Voor die verwarring is mijns inziens alleen een goed alternatief te bieden als je iets voor je ziet dat meer orde brengt. Daarin zie ik Baudet niet slagen. Hij is uitmuntend in tegen het establishment aan te dreunen, de status quo en de consensus te choqueren. In hem bespeur ik echter geen alternatieve visie, buiten dan vast te houden aan de nationalistische formule die reeds is opgeheven door de economische condities van globalisering. Alternatieve tactieken heeft hij zeker, maar een strategie kan hij moeilijk bepalen als hij ideologisch nog niet is gekristalliseerd. 

Als een alchemist zie ik hem te vaak zaken smelten en opnieuw stollen in andere vormen. Een realistische politicus giet ijzeren kabels in reeds aangelegde cementkolommen. De crisis van het Westen is dat al die kolommen (zuilen?) zijn afgebrokkeld door postmodern cultuurmarxisme. 

Het is de vraag of Baudet als ‘heiden’ een nieuwe kolom kan bouwen die te verstevigen is. Heidendom heeft nooit een significante beschaving voortgebracht en post-religieuze ideologieën, zoals marxisme en nazisme, bleken instabiel. Waar gaat Baudet op voortbouwen? Het is mij onduidelijk. Ik snap de wil om de status quo af te breken maar een degelijk leider breekt niet slechts af maar bouwt ook op.

In het licht van alles-doordringend globalisme, is het mogelijk een onontkoombare gang van zaken die hier de route bepaalt die de massa aflegt. Nog los van de vraag of de massa hierin een bewuste actor is, en die nationale organisatieverbanden bewust achter zich laat. Ik weet dat deze gedachtesprong leidt tot fatalisme en defaitisme, maar hear me out. 

Op de korte termijn bezien lijkt het alsof de menselijke wil – in dit geval de wil van de elite – bepaalt wat er binnen een land gebeurt. Maar kijken we naar, neem nu de aftakeling van het Ottomaanse Rijk of het Portugese handelsimperium, is dit dan werkelijk te herleiden tot individuele besluiten? Duizenden mini-oorzaken maken de aftakeling van zo’n rijk achteraf beschouwd onvermijdelijk. Bestuurders die leven binnen die tijden, handelen – in hun ervaring – binnen omstandigheden gedwongen. Hun handelingsvrijheid stelt weinig voor en zowel de massa als de elites lijken achteraf gezien willoze werktuigen van de geschiedenis. 

Sid: Churchill was vastbesloten om niet te onderhandelen met Nazi-Duitsland, terwijl zijn kabinet twijfelde. In de coronatijd besloot minister Hugo de Jonge (CDA) om apps te ontwikkelen voor contact tracing waarop het middenveld niet zat te wachten. Hij besloot eigenstandig om dubieuze deals rond mondkapjes te sluiten en het papierwerk daarover in de shredder te smijten. De gebroeders De Witt namen aan dat Engeland in 1672 neutraal zou blijven, terwijl er duidelijk signalen waren dat de Engelse koning vriendjes was met de Franse kroon. De ‘gang van de geschiedenis’ – en dus ook de globalisering – kan de elites nóóit ontheffen van de morele verantwoordelijkheid voor hun besluiten.

Daarnaast is het een absurde claim dat de heidense beschavingen niets significants hebben voortgebracht. Zie bijvoorbeeld de Chinese Muur en de tempels van de Maya’s en Azteken. De Vikingen hebben de Edda en de Trellenborgs, hoogtepunten van Middeleeuwse dichtkunst en architectuur. Ze hadden nog veel meer maar dat is door intolerante christenen in brand gestoken, zoals omschreven door Adam van Bremen. In de Grieks-Helleense context is ongeveer hetzelfde gebeurd: zie de Bibliotheek van Alexandrië en het heiligdom van Isis en Serapis.

Deze claim is kortom ridicuul eindtijd-denken, zoals ook de islam over zichzelf denkt als het ‘zegel der profeten’. In het licht van een eschatologie wordt de hele geschiedenis afgedaan als irrelevant en inhoudsloos. Juist dát is religieus zelotisch denken. Juist omdat ze niet zo dachten, konden de Grieken en Romeinen episch worden, gedreven door oprechte leergierige interesse in andere beschavingen. Maar om met die kennis op Nietzscheaanse, zelf-validerende wijze hun eigen ding te doen. En niet om het oikofoob en xenofiel te verheerlijken, zoals vandaag gebeurt met ongeveer alles wat niet-Westers is.

Het brengt ons op Baudet en het scheppend bouwen. Een visie voor dit productieve scheppen is opgetekend door ondergetekende in Wees Afgrondelijk (2022). Dat reflecteert eveneens op Baudets proefschrift, Aanval op de Natiestaat (2012). 

Aanval op de Natiestaat moet worden gezien als een laatste poging om nog te redden wat er te redden viel. Bij nadere beschouwing was het vooral een historische exercitie: het schetste een tijdsbeeld en postuleerde een aantal mogelijkheidsvoorwaarden waaronder Nederland als coherente natiestaat had kunnen blijven bestaan. Reeds toen al was aan de bestuurscultuur te proeven dat die doelstellingen niet zouden worden behaald.

Het scheppend bouwen, vergt veel. Namelijk een grote groep mensen met ervaring en kennis van praktische vakken. Het vergt een wijze om die groep te sturen en te coördineren, plus kapitaal om dit alles mogelijk te maken en te onderhouden. Het grootkapitaal en de elite hebben dit alles zo goed als geheel gemonopoliseerd. Denk alleen al aan het CBDC, het programmeerbare geld. 

Als je buiten de overheid wat probeert te regelen, moet je het doen met vrijwilligers. Je investeert veel tijd in netwerken, mensen enthousiasmeren en groepsgevoel scheppen rond het initiatief. Er wordt een beginnetje gemaakt, maar dan komen er privé-omstandigheden tussendoor. Iedereen gaat op elkaar wachten en het momentum bloedt weg. Dit is precies waarom ik persoonlijk de overstap wil maken naar de professionele politiek. Dan kun je dit achter je laten en betaalde krachten inzetten: harde werkers waarop je altijd kunt rekenen, die dezelfde arbeidsethiek volgen als ikzelf. Ik ben 35 en dit had al gebeurd moeten zijn: ik kom er nog op terug.

Komen we toch weer op het klassieke marxistische verdelingsvraagstuk: een machtsgreep is nodig om de productiemiddelen in eigen hand te krijgen. Tot er wat loskomt is het inderdaad vooral trappen tegen de elite.

De kloof tussen mensen met een vast dienstverband bij de overheid en de rest van werkend Nederland, is steeds dieper. Iedereen met talent wil werken voor de overheid. Dat is immers de laatste werkgever die nog vastigheid en zekerheid voor de toekomst aanbiedt. Precies dus die voorwaarden die je nodig hebt voor het voortbrengen en onderhouden van een gezin. Immers, een zelfvoorzienige toegang tot het land en de natuur, hebben wij niet meer, opgesloten in overbevolkte steden dat wij zijn.

Zo is het niet meer mogelijk om buiten de overheid een scheppende kracht te realiseren – een situatie waarvoor de Engelse filosoof J.S. Mill al waarschuwde. Helaas is de overheid zelf ook allerminst scheppend, hoewel de overheid alle andere scheppende initiatieven in de samenleving overschaduwt, bemoeilijkt en leegzuigt, en zo zelf het brandpunt wordt van alle levende ambities en verlangens. 

Die verstikkende inerte overheid zal dus eerst ten val moeten worden gebracht om lucht en ruimte te brengen. Dit vergt inderdaad nog heel veel porren en provoceren. Het herrijzen als een feniks uit de as, zoals je het omschreef, is inderdaad het hoogst haalbare, en dit slechts op de lange termijn.

Tashfin:

En als Baudet dan wil bouwen, wat zijn dan de ideologische ingrediënten? antiglobalistisch nationalisme is te vaag. Nationalisme vereist een lichaam, een eenheid. Met het uitzicht op die eenheid huldigen Slavisch nationalisme en Russisch imperialisme het Oosters-orthodoxe christendom. Tsjetsjeense nationalisten wentelen zich in de islam en ga zo door. Welke ideologie zal Baudet inzetten? Nietzsche’s weg van de übermensch is niet haalbaar voor de massa. Dat is te elitair en transcendent. De massa’s behoeven religieuze verhalen. Hier zie ik een zwakte bij FVD. 

Het gaat grotendeels over wat er mis is met de gevestigde orde, maar ideologische alternatieven bespeur ik amper. Het is mijn indruk dat Baudet zelf niet helemaal zeker is over alternatieve ideologieën voor de huidige koers in het Westen. Ik heb het idee dat hij intellectueel nog zit te experimenteren van dag tot dag – vandaar mijn opmerking over alchemie. 

Het ideaal dat FVD een partij wordt voor zelfscheppende übermenschen lijkt me onrealistisch. Ik bedoel ‘übermensch’ dus in de Nietzscheaanse zin – het eigenstandig valideren van zelfgekozen waarden – en niet de racistische associatie, die links er vast weer op zal plakken. Enfin, übermenschen zullen nooit massa’s worden. Het lichaam van de massa’s kan hooguit een aantal übermenschen opnemen in het hoofd. Dus als Baudet een massapartij wilt worden, moet hij nadenken over het nationalistisch lichaam en wat het bloed doet stromen. Welk ideologisch hart laat hij kloppen voor zijn project?

Sid:

Er is een ernstig probleem met jouw stelling, maar laat ik allereerst een compliment uitspreken. Je klaagt namelijk niet dat FVD ‘simpeler’ en ‘toegankelijker’ dient te zijn, maar je hebt het juist over ideologie. Je meent dat die ideologie een verdiepingsslag behoeft. De meeste klagers over FVD zijn oppervlakkige zielen, die vinden dat FVD zou moeten neerkomen op: tégen windmolens, asielzoekerscentra en lage belastingen. De stemmen van voetbalmoeders zouden dan vanzelf komen. 

Deze formule is echter al geprobeerd door VVD en JA21. Door afkerig te zijn van ideologische reflectie, maak je jezelf tot speelbal van andermans ideologieën. Door gebrek aan ideologische standvastigheid op rechts, verschuiven de maatschappelijke doelposten steeds verder naar links. Waarschijnlijk omdat pragmatische machtspolitici als Joost Eerdmans zelf te simpel zijn om op een ideologisch niveau te denken, en debatten daarover met de eigen beleidsmedewerkers zou verliezen. Kortom, hij stelt zijn partij af op volkse sentimenten, en eindigt met een verwaterde kartelpartij vol lobbyisten en oligarchen. Ik ben dus blij, Tashfin, dat ik met jou over échte politiek kan praten.

Het verlagen van het eigen politieke niveau in het streven om ‘de massa’ te bereiken, brengt geen heil. Enerzijds wordt de massa geestelijk te laag ingeschat. Al kent men een specifiek woord niet, dan vatten ze de betekenis vanuit de maatschappelijke sfeer. Het idee van verkiezingen is erop gebaseerd dat je mensen vooruitschuift die intelligenter zijn dan jijzelf, en die grofweg dezelfde waarden delen. Het woord ‘laagdrempelig’ is een afschuwelijke uitdrukking. Het heeft de marxistische implicatie van culturele nivellering: jezelf verlagen om maar iedereen te bereiken.

De hele geschiedenis door heeft ‘de massa’ zelden een rol van betekenis gespeeld: zie hierover De Muqaddima (1377) van Ibn Khaldûn, The Power Elite (1956) van C. Wright Mills en Who Governs? (1961) door Robert A. Dahl. Hooguit heb je meerdere elites en dynastieën die onderling wedijveren om de macht. De gunst van de massa komt er pas op het allerlaatst aan te pas, om de machtswisselingen te legitimeren die al plaatsvinden als gevolg van het steekspel tussen elites. De aard van de massa is namelijk afwachtend en passief. Daarnaast komen de meeste mensen niet vanuit waarheidsvinding tot hun politieke standpunten, maar vanuit belangen. Dit komt er domweg op neer dat Frits Bolkestein (VVD) al in de jaren negentig zei dat ‘democratie’ een uitgehold spelletje voor de bühne is, wanneer ongeveer de helft van de stemmers financieel afhankelijk is van overheidsuitgaven.

Hoewel ik dit alles vaak heb toegelicht, blijven velen steken in de volgende gedachte: “Maar! Als Baudet het woord ‘boreaal’ toch niet had laten vallen… Dan had Toon de loodgieter het óók begrepen! Dan gingen de ogen los, dan zou het volk in beweging komen! Dan wonnen we de verkiezingen!”

Alleen al het feit dat FVD in 2019 inderdaad de verkiezingen won, en dat het kartel toen de Klimaatwet erdoor ramde één dag voordat de nieuw gekozen Eerste Kamer werd geïnstalleerd. Waarna iedereen weer ging slapen en diezelfde stemmers nu koud thuis zitten. Zij kunnen de energierekening niet meer betalen, en nog altijd maken zij zich druk om de frames die de media loslaten rond FVD. Joey Conrad van FVD Arnhem zou zeggen: de enige gepaste reactie hierop is het omhooghouden van een clownbordje. 

Nu komen we op het probleem met jouw algehele stellingname. Dat je iets moet aangrijpen, een religie zoals islam of de Grieks-orthodoxe kerk, om een eenheidsgevoel op te starten. 

Hierbij zie je over het hoofd dat, in de kern, het scheppende lichaam moet berusten op een rotsvaste overtuiging. In de kern heb je een scheppende bol, en alles aan de buitenranden komt voort uit die creatieve bol. Als je mythes gaat ophangen waarin je niet oprecht gelooft, maar die je verkondigt omdat ze een sociaal-hiërarchisch nuttige functie hebben, komt de hele telos van de beschaving waar je aan werkt nooit van de grond. 

In hoeverre kun jij, als een liberaal gebildet persoon met een islamitische achtergrond c.q. culturele vernislaag, een geloof serieus belijden waarin een messias water in wijn verandert of een profeet de hemel beklimt op een ladder van licht? In je hart kun je dit niet. Misschien denk je dat jouw minder begaafde neefje dit zou kunnen geloven, maar jijzelf kan dit niet. Alleen als je mensen bewust dommer maakt en hen dogmatisch opvoedt, kan religie die gewenste eenheid brengen. Maar dit rijmt totáál niet met alle technologische vooruitgang die nu het lot van de mensheid bepaalt en feitelijk al de wereldpolitiek, via de industriële capaciteit van China om hoogwaardige technologie te produceren. In jouw visie eindig je met een clubje slimme mensen aan het roer die de massa bewust sprookjes voorhouden waarin zijzelf niet kunnen geloven. Dit model brengt een beschaving niet ver. In dat geval wordt het zo’n verhaal van de nazi’s, die zelf niet geloofden in de katholieke godsdienst. Toch wilden zij de katholieke godsdienst promoten in het Oosten. Dit wilden ze doen bij mensen die ze als minderwaardig zagen. Om hen als onderontwikkelde landarbeiders te laten ploegen op de graanvelden waarmee het Duitse rijk zou worden gevoed. Religie als instrument. Zodoende is het onbeschrijflijk veel beter om Nietzscheaans experimenteel te blijven zoeken en gaandeweg te scheppen.

Tashfin:

Mijn punt is dat FVD als partij zoekende is naar een ideologie en ik niet weet of dit politiek kan werken. Gaandeweg scheppen klinkt te geprivilegieerd. 

Politiek is het absorberen van de korte termijn stoom en lange termijn dampen van de massa’s. Om die via ideologische buizen te kanaliseren als grondstof om motorische slagkracht op te wekken en een electorale wil tot macht. Frustratie aftappen is een tactiek maar hiermee kun je op de lange termijn niet blijven bouwen. 

Zo komen we terug bij ons startpunt: FVD lijdt aan ideologische desoriëntatie. Het enige waarover FVD’ers het eens zijn is dat globalisering de Nederlandse soevereiniteit ondergraaft en de collectieve nationalistische wil tot macht verlamt. Ik zie echter geen duidelijke visie aangaande de juiste ideologie die wat is weggeslagen zou kunnen herstellen. Hier laat Baudet steken vallen. 

Overigens is het eerlijk van je om de zaak zó te omschrijven zoals die in de kern is. En niet te vervallen in cognitief-dissonante reflexen. Dit waardeer ik Sid. De problemen heeft FVD haarfijn in zicht, scherp als een adelaar. Maar de visie voor de oplossingen is troebel en er zijn drijvende deeltjes op het oogvlies.

Sid:

Gaandeweg scheppen klinkt juist niet bevoordeeld – in tegendeel! We stelden vast dat de overheid zich overal heeft ingemengd. Ruimte maken om zelf te scheppen is zwaar. Het getuigt van wijsheid en voortschrijdend inzicht om te handelen naar bevind van zaken. Verder is het basisinstinct dat men tijdens dit zoekende scheppen ervaart, zeer levenskrachtig en herkenbaar. Een gemoedelijk Nederland zonder cultuurmarxisme, waar mensen voor elkaar klaarstaan en kindjes geen discussies voeren over geslacht. Iedereen kan de energierekening betalen. Fluitend naar je werk. Geen Mocro’s die ‘voor de lol’ andermans bezit in brand zetten na een potje voetbal. Iedereen kent dit instinct. De intellectuele smaak accenten die FVD er bovenop legt, maken de partij juist interessant en onderscheidend tegenover doorsnee ‘gestampte pot’ politici met te weinig verbeeldingskracht. Wellicht heeft FVD het meest intelligente deel van de Nederlandse bevolking in zich geabsorbeerd, en is het überhaupt lastig om wat constructiefs met de massa te doen. Pim Fortuyn heeft dit bewezen. Hij werd gesteund door alle lagen van het volk, maar toen hij was vermoord ging iedereen door met huisje boompje beestje. Nu twintig jaar later is het totale chaos. 

Bij jouw verhaal over politiek als een buizenstelsel om dampen van de massa op te vangen, zie ik de politiek voor me als een stierengevecht. Men zwaait met felrode vlaggen voor de ogen van een stier om met het momentum van de woeste stier een kleine, symbolische verandering in te zetten. Met deze werkwijze zal men het afleggen tegen de huidige elites. Dan zijn we boos over QR-codes en dan weer over de Toeslagenaffaire of over CBDC. We hollen van boosheid naar boosheid en volgen agenda’s die onze vijand initieert. We voegen ons naar dat wat we bestrijden meer dan zelf te scheppen. Pas als we zelf scheppen, kunnen wij onze dynamiek opleggen.

Nu moet ik nog iets zeggen – en wellicht is dit een mooie afsluiting van deze intellectuele uitwisseling – over de cognitief dissonante trekjes die de hedendaagse publiekelijke intellectueel kenmerkt. Want inderdaad: ze zijn gehecht aan hun status, gaan niet tot het gaatje en hebben allerlei ‘belangen’ waarmee ze rekening houden. Maar ondergetekende? Tsja, het volk crowdfundt mij om dit te doen. Ik ben 35 en als een gezin en een gazon voor mij in de sterren stonden, dan was het al wel gebeurd. Ik ga verder als een Luther, kronieken schrijvend, gedetailleerd vastleggend hoe het Westen wankelde en viel. Niet wegkijken maar getuigenis doen: Hier sta ik, ik kan niet anders!

Thierry Baudet had een unieke kans, door een samenloop van omstandigheden, om de overstap te maken van een rol als publiekelijke intellectueel, naar een eigen politieke partij. Mainstream media maakten hem bekend, zoals Studio Powned en nrc. Hij trof Freek Jansen die goed is in video's editen en Henk Otten nam de administratie op zich. De sociale media lagen destijds nog open als methode voor rechts om stemmen te werven, voorafgaand aan de Cambridge Analytica affaire. Er waren raadgevende referenda mogelijk, wat een nationale campagne opleverde rond het Associatieverdrag met Oekraïne. Het bood de springplank tot Baudets politieke loopbaan. Wilders voerde een flutcampagne wegens een lek in zijn beveiliging. Door deze optimale samenloop van zaken zal er nóóit meer een momentum ontstaan zoals in 2017 rond Baudet. Met hem zullen we het in deze epische queeste moeten doen. 

Volgens mainstream media staat het er somber voor met FVD. Maar nog steeds weet Baudet duizenden te inspireren en te mobiliseren – dit stellen we objectief vast aan de hand van het recente FVD-partijcongres.

Nu is hij vader geworden, heeft een nieuw huis en is getrouwd. Er zijn belangen die hem nopen tot matiging. De vraag is of de geest nog in de fles te krijgen is. In zijn oeuvre heeft hij consequent benadrukt dat enerzijds dit land vanuit een democratische mythos wordt bestuurd, maar dat anderzijds de nationale democratie de marionet is van globale machten. Deze divergentie kan niet anders dan uitmonden in escalerende spanningen. Los van wat Baudet vandaag zou zeggen: deze diagnose blijft van kracht.

Conclusies: 

De islam is in staat, ideologisch en hierdoor ook demografisch en sociaaleconomisch, om de globalisering te weerstaan. Hoewel de wetenschappelijke output wat stijgt in vergelijking met de laatste millennia, wordt er op cultureel vlak vooral stagnatie en verstarring verwacht. De islam blijft een eigen lichaam en zal zich hooguit voeden met de resten van het Westen.

De verworvenheden van het humanisme hebben zich tegen het humanisme gekeerd en voor het liberalisme geldt hetzelfde. Naties, gezinnen, tradities – kortom alles wat het maatschappelijk lichaam in West-Europa eenheid geeft, valt uiteen. Alles wordt verzwolgen in globalisme dat ons tot losse atomen uiteentrekt. Mensen kijken naar de staat en verlangen naar utopische structuren om opnieuw gevoelens van samenhang te ervaren. Op links leidt dit tot identiteitspolitiek en tribalisering rond ‘woke’ denkbeelden. Dat ‘woke’ is de ultieme uiting van narcisme: de wereld moet bestaan in een vorm waarin je jezelf voortdurend herkent. Alles moet een weerspiegeling zijn van jezelf. 

Een nieuwe eenheid – als alternatief voor dat atomisme, die globalisering en dat utopisme – moet gedragen worden door een oprecht, authentiek geloof in waarden die wij als individu en als gemeenschap zélf valideren. Baudet huldigt de natiestaat. Achter dat uitwendige schild, echter, laat hij zich niet verleiden tot het overnemen van historisch ten dode opgeschreven ideeën, die geen authentieke bezielende scheppingskracht kunnen manifesteren. Dit ‘experimenteren’ aan de binnenkant, heeft op korte termijn uitwerkingen op de buitenkant, namelijk op het politieke profiel van FVD.

Door de lange termijn koers van de Westerse beschaving te verkiezen boven het politieke effectbejag op de korte termijn, is Baudet, alles tegen elkaar afgewogen, toch op de juiste weg. Namelijk de enige weg die op de lange termijn levensvatbaar is. De globalisering en atomisering gaan echter zó snel, dat het onduidelijk is of Baudet tijdig een nieuwe ideologische formule kan produceren die de massa, het maatschappelijk lichaam, tot eenheid bindt en bezielt. 

Links streeft na wat goed voelt. Rechts verkiest wat goed werkt. 

Om dit alles in Magic-termen uit te drukken: tegen de huidige elite moet je een mono red burn deck spelen. Met life gain en card advantage kom je er niet.

[antongecensureerd]

Minder minder minder

Ze leren het nooit. Echt nooit ! Ik heb het natuurlijk over het politiek correcte en voornamelijk linkse gajes van de NPO. Ze gaan letterlijk over lijken. De mainstream media zijn al decennia alle schaamte voorbij. Het lijkt wel of men hoopt op een ''tweede Fortuyn''. De manier waarop men in aanloop naar de verkiezingen alles uit de kast heeft gehaald om de partij Forum voor Democratie te criminaliseren gaat alle perken te buiten. Ik prijs mezelf gelukkig dat ik de laatste maanden afstand heb genomen van het gif dat de media verspreiden. Programma's als DWDD, Nieuwsuur en Jinek (met en zonder Pauw) zijn een heuse aanslag op mijn gezondheid. Ik word woest van dit soort eenzijdige berichtgeving. Wat deze programma's presteren staat in mijn ogen gelijk aan oproepen tot geweld. Het enige dat ze kunnen is andersdenkenden wegzetten als untermenschen. De enige waarheid die zij kennen is hun eigen gelijk. De ''leve ons'' gemeenschap. Een partij met een afwijkend programma wordt steevast in de rechts-extremistische hoek gezet. De mensen van die partij worden dag in dag uit aan die tafels beschimpt, beledigd, onder politiek correct vuur genomen, gecriminaliseerd en uitgemaakt voor nazi's en fascisten. Ik heb de bewuste aflevering van DWDD met huis-proleet Prem Radhakishun gelukkig niet volledig gezien, maar in flarden. Deze man hoort thuis in een gesloten inrichting. In een gesticht. Die moeten ze plat spuiten en nooit meer loslaten. Wat een sekreet ! Het is voor mij onbegrijpelijk en zelfs onacceptabel dat de meest overbetaalde presentator binnen het publieke bestel deze volbloed psychopaat alle ruimte heeft gegeven. Dan ben je zelf ook geen knip voor de neus waard. Matthijs van Nieuwkerk heeft voor de zoveelste keer aangetoond niets meer te zijn dan een loopjongen. Een vazal van de macht. 

Ik ga het niet hebben over de uitslag van de verkiezingen. Wat die waard is moet nog blijken. Als ik in mijn glazen bol kijk zie ik Rutte alweer vuistdiep gaan bij de PvdA. Mark Rutte verkoopt zijn eigen moeder nog voor de macht. Ook ga ik het niet hebben over de overwinningsspeech van Thierry Baudet. Ik vond het too much, maar dat is mijn persoonlijke mening. Ik ga het wel hebben over de uiterst ccorrecte reactie van Geert Wilders na het verlies van zijn partij. Daar stond geen hypocriet. Daar stond geen toneelspeler. Daar stond iemand die zijn verlies eerlijk toegaf en zijn welgemeende felicitaties overbracht aan Thierry Baudet. Dat heet fatsoen. We hebben ze weer allemaal voorbij zien komen. In polonaise. De leiders van de verliezende partijen met hun ''heppie de peppie'' speeches. Ik zag de olijke vrolijke Rob Jetten dansend het podium opkomen. Je moet maar durven. Dat land en cultuur verradende partijtje van hem was net gehalveerd, volledig van het speelveld geblazen, maar Rob zag een rooskleurige toekomst voor zijn partij. Alaaf, Rob. Lodewijk Asscher had ook een oneliner ingestudeerd ''We hebben een zetel verloren, maar aan vertrouwen gewonnen''. Zet em op, Ludwig. Ik verheug me nu al op de speech van zijn partijgenoot en Poseur des Vaderlands ''François Tiemermanz'' na zijn aankomende pak slaag bij de Europese Verkiezingen. Wat Thierry Baudet afgelopen woensdag heeft gedaan gaat ''Der Franz'' nog eens dunnetjes overdoen. In 7 talen. Dat wordt helemaal nachtwerk. Ik ga afsluiten, want ik ben er weer klaar mee. Het interesseert mij geen flikker wat Tijs vd Brink van de overwinning van het Forum voor Democratie vindt. Het zal me echt een rotzorg wezen. Schijnheilige Tijs. Ook de meningen van Saskia Noort, die dikke Asha ''Bessie Turf'' ten Broeke van de Volkskrant en Georgina ''Snuf & Snuifje'' Verbaan kunnen me gestolen worden, Ze zoeken het maar uit. Ik trek me weer terug in mijn nieuwe bubbel. Boeken lezen en kijken naar programma's waar ik wat van opsteek. Fuck de mainstream media ! 

PS Liggen er al voorgedrukte aangifteformulieren klaar om aangifte te doen tegen Drs. Corné Hanssen van de Universiteit Utrecht en tegen raadslid Marcelle Hendrickx van D'66 Tilburg? 

Voor de uitspraken ''Volkert, waar ben je?’’ en ‘’Ik hoop dat mensen in Tilburg zich realiseren dat een stem op Hans Smolders, lijstduwer Forum voor Democratie, een stem tegen onze inclusieve stad is. Het is een stem voor racisme, afbraak rechtsstaat, haat & verdeeldheid. Dat heeft Baudet de afgelopen weken weer duidelijk laten zien''. 

[sennettyoung]

The main political figures in the Netherlands

= De belangrijkste politici in Nederland

Since you (@art3misuniverse) said you liked politics, I figured I’d create a ‘super objective’ overview of the leaders of all parties in the Dutch parlament as one of the gifts for the @langblrsecretsanta event of this year (everyone should join next time, it’s so much fun). Every Dutch explanation is followed up by an English translation. The sentence structures got butchered a little in the translations, since I tried to make sure it’s easy to trace back individual words. Also, it’s way more complicated in real life than I’ve set up here, since we’re only looking at the parlement.

Dit is Mark Rutte. Hij is de Nederlandse minister-president. Zijn partij is de VVD en deze partij is de grootste in de Tweede Kamer, het Nederlandse parlement. De VVD is rechts. Ze zijn dus voorstanders van een kleine overheid en lage belastingen. Hun grootste prioriteit is de economie. Ze zijn niet echt conservatief, maar ook niet echt progressief.

This is Mark Rutte. He is the Dutch prime minister. His party is the VVD and this party is the biggest in the Second Chamber, the Dutch parlament. The VVD is right-wing. So they are proponents of small government and low taxes. Their biggest priority is the economy. They are not really conservative, but not really progressive either.

government - overheid

proponent - voorstander

prime minister - minister-president

party - partij

Misschien heb je Geert Wilders eerder gezien. Hij is de Nederlandse Donald Trump. Geert Wilders leidt de PVV, de Partij Voor de Vrijheid. Het is een rechts-populistische partij. Wilders verzet zich tegen immigratie en de invloed van de islam in Nederland. Hij haat de EU en wil dat Nederland eruit stapt, zoals het Verenigd Koninkrijk. Zijn partij is de op een na grootste in het parlement, maar zit niet in de coalitie.

Wilders is aangeklaagd voor het aanzetten tot haat. Hij vroeg een zaal met mensen: “Willen jullie meer of minder Marokkanen in Nederland?” De uitspraak ‘meer of minder’ is nu een soort meme in Nederland.

Perhaps you have seen Geert Wilder before. He is the Dutch Donald Trump. Geert Wilders leads the PVV, the Party For Freedom. It is a right-wing populist party. Wilders opposes immigration and the influence of islam in the Netherlands. He hates the EU and wants the Netherlands to step out of it, like the UK. His party is the second largest in the parlament, but it is not in the coalition.

Wilders has been sued for preaching hatred. He asked a room of people: “Do you want more or fewer Maroccans in the Netherlands?” The expression ‘more or fewer’ is now a sort of meme in the Netherlands.

freedom - vrijheid

to hate - haten

influence - invloed

right-wing - rechts

Kijk! Een derde partij! Welkom in Nederland. Dit is Sybrand Buma. Hij is de leider van een van de drie christelijke partijen in Nederland, het CDA. De partij is op het politieke spectrum iets rechts van het midden en behoudend (=conservatief). Buma heeft een rare stem. Het CDA heeft evenveel zetels in het parlement als de D66 (hieronder) en zit in de coalitie.

Look! A third party! Welcome in the Netherlands. This is Sybrand Buma. He is the leader of one of the three christian parties in the Netherlands, the CDA. The party is on the political spectrum a little to the right of the center and quite conservative. Buma has a weird voice. The CDA has the same amount of chairs in the parlament as the D66 (beneath this) and is in the coalition.

christian - christelijk(e)

weird voice - rare stem

coalition - coalitie

conservative - conservatief / behoudend

Alexander Pechtold leidt de D66. Dit is de meest progressieve partij in Nederland. Ze zetten zich in voor het klimaat, het onderwijs, autonomie en secularisme. Ze strijden tegen islamofobie en discriminatie op basis van geaardheid. Het is niet de meest socialistische partij. De meeste Tumblr gebruikers zouden waarschijnlijk op D66 stemmen. De D66 zit ook in de coalitie. Pechtold is nu bezig met een wet voor het legaliseren van euthanasie bij een ‘voltooid leven’.

Alexander Pechtold leads the D66. This is the most progressive party in the Netherlands. They stand for the climate, education, autonomy, and secularism. They battle against islamophobia and discrimination based on sexual orientation. It is not the most socialist party, though. Most Tumblr users would probably vote for D66. The D66 is also in the coalition. Pechtold is now working on a law to legalise euthanasie in case of a ‘finished life’.

socialist - socialistisch

education - onderwijs

climate - klimaat

progressief - progressive

Dit is Jesse Klaver. Hij is volgens mij de jongste partijleider. Zijn partij heet GroenLinks. Je kan al zien wat ze belangrijk vinden aan de naam. GroenLinks is progressief, groen en socialistisch. Ze zijn voor investering in het klimaat en tegen uitbreiding van de snelwegen. De partij won in de afgelopen verkiezing veel nieuwe zetels. Veel mensen denken dat dit komt door Jesse Klaver. Hij wordt vaak vergeleken met Obama, omdat hun levensverhalen vergelijkbaar zijn. De meeste Nederlanders vinden dat hij het goed doet voor een nieuwkomer.

This is Jesse Klaver. He is, I think, the youngest party leader. His party is named GreenLeft. You can already tell what they find important by the name. GreenLeft is progressive, green, and socialist. They are in favour of investing in the climate and against expanding the highways. The party won in the past elections many new chairs. Many people think that this is because of Jesse Klavers. He is often compared to Obama, because their life stories are similar. Most Dutch people think he’s doing well for a newbie.

newbie - nieuwkomer

young - jong

green - groen

highway - snelweg

Emile Roemer leidt de SP, de Socialistische Partij. Het is de meest linkse partij van Nederland en won ook veel zetels in maart. De SP zet zich in voor de armen en momenteel vooral voor de zorg. Iedereen vond Roemer altijd een suf mannetje. In de campagne heeft hij zijn imago verbetert. Hij draagt altijd een rode stropdas. Rood is de kleur van het socialisme in Nederland. Deze foto is niet uniek; Roemer ziet er altijd zo uit.

Emile Roemer runs the SP, the Socialist Party. It is the most left-wing party of the Netherlands and also won many chairs in March. The SP fights for the poor and at the moment primarily for healthcare. Everyone thought Roemer a little dump man. In the campaign he has improved his image. He always wears a red tie. Red is the color of socialism in the Netherlands. This photo is not unique; Roemer always looks like this. (Yes, that includes the facial expression.)

left-wing - links

also - ook

healthcare - (gezondheids)zorg

red - rood

Dit is Lodewijk Asscher. Hij is de leider van de PvdA, de Partij van de Arbeid. Ja, er is nog een socialistische partij. Asscher verloor veel zetels. De PvdA zat in de coalitie met de VVD in het vorige parlement. Hierdoor moesten ze veel rechtse wetten steunen. Dit kostte stemmen. Veel mensen maakten hier grapjes over.

This is Lodewijk Asscher. He is the leader of the PvdA, the Party of Labour. Yes, there is another socialist party. Asscher lost many chairs. The PvdA was in the coalition with the VVD in the previous parlament. Because of this, they had to support many right-wing laws. This cost votes. Many people made jokes about this.

chair - zetel

joke - grapje

law - wet

vote - stem

Dit is Gert-Jan Segers, de leider van de ChristenUnie. Dit is de tweede christelijke partij in Nederland. Ze zijn een stuk linkser dan het CDA. Ze zijn ongeveer even conservatief. Ze besteden meer aandacht aan het klimaat en zijn voor immigratie. De CU is onderdeel van de coalitie. Dit is opvallend. De D66 en de ChristenUnie zijn het over veel dingen eens. Alleen het debat over secularisme en godsdienst zorgt voor grote problemen. Gert-Jan Segers heeft elf jaar in Egypte gewoond. Dit vertelt hij aan iedereen. Een komediant verwerkte dit in zijn show.

This is Gert-Jan Segers, the leader of the ChristianUnion. This is the second christian party in the Netherlands. They are a lot more left-wing than the CDA. They are about as conservative. They give more attention to the climate and are in favour of immigration. The CU is part of the coalition. This is remarkable. The D66 and the ChristianUnion are in agreement on many things. Only the debate about secularism and religion creates big problems. Gert-Jan Segers has lived in Egypt for eleven years. This he tells everyone. A comedian worked this into his show.

immigration - immigratie

debate - debat

problem - probleem

eleven - elf

Kijk, een vrouw! Dit is Marianne Thieme. Ze leidt de Partij voor de Dieren, de PvdD. Je kunt zien aan de naam dat ze veel geven om het milieu en om dierenwelzijn. Thieme sluit elk debat af met: “Voorts zijn wij van mening dat er een einde moet komen aan de bio-industrie.” Ze imiteert hiermee de Romeinse senator Cato, die altijd zei: “Overigens ben ik van mening dat Carthago verwoest moet worden.” Thieme is veganist. Haar partij besteedt dit jaar veel aandacht aan de bescherming van bijen.

Look, a woman! This is Marianne Thieme. She heads the Party for the Animals, the PvdD. You can tell by the name that they care a lot about the environment and animal wellfare. Thieme finishes every debate with: “Also, we are of the opinion that there should come an end to the bio-industry.” She imitates with this the Roman senator Cato, who always said, “By the way, I am of the opinion that Carthago should be destroyed.” Thieme is a vegan. Her party gives a lot of attention this year to the protection of bees.

animal welfare - dierenwelzijn

environment - milieu

bee - bij

protection - bescherming

Dit is Henk Krol. Hij is niet alleen de leider van 50Plus. Hij is ook de aanleiding voor de bedenking van het woord ‘opoelisme’. Dat betekent populisme voor ouderen. Zijn partij is voor een lagere pensioenleeftijd. Hij werkt ook veel samen met Geert Wilders. Ik vind hem een irritant mannetje.

This is Henk Krol. He is not only the leader of 50Plus. He is also the cause for the coining of the word ‘opoelisme’. That means populism for elderly. His party favours a lower retirement age. He collaborates a lot as well with Geert Wilders. I find him an annoying little man.

favour - zijn voor

annoying - irritant

elderly - ouderen

retirement - pensioen

Dit is Kees van der Staaij. Hij leidt de SGP, de Staatkundig Gereformeerde Partij. Dit is de derde christelijke partij van Nederland. Ze zijn het meest conservatief en rechts. Ze zijn islamofobisch, homofobisch en seksistisch. Ze zijn ook de enige Nederlandse partij voor de doodstraf. Ze steunen Israël en de meeste van hun supporters komen uit de Bijbelgordel. Ze willen bijvoorbeeld abortus en godslastering illegaal maken. Ze hebben veel overeenkomsten met de PVV rondom immigratie.

This is Kees van der Staaij. He leads the SGP, the Stately Reformed Party. This is the third Christian party of the Netherlands. They are the most conservative en right-wing. They are islamophobic, homophobic en sexist. They are also the only Dutch party in favour of the death penalty. They support Israel and most of their supporters are from the Bible Belt. They want to make for example abortion and blasphemy illegal. They have many similarities with the PVV surrounding immigration.

blasphemy - godslastering

third - derde

support - steunen

for example - bijvoorbeeld

Deze lul is Thierry Baudet. Hij heeft Forum voor Democratie opgezet. Het is een soort PVV met een grotere woordenschat. Zij steken xenofobie en borderline white supremacy in een intellectueel jasje. Terwijl Wilders zich richt op laagopgeleiden, focust Thierry op de intellectuelen. Hij noemt zichzelf de belangrijkste intellectueel van Nederland. Hij vindt ook dat vrouwen graag gedomineerd worden door een man. Het Radicaal Anarchistisch Feministisch Front bekladde zijn voordeur. Sommige leden van zijn partij zijn extreem racistisch. Een gelooft zelfs in het Kalergi Plan. Van alle partijen vind ik deze het engst.

This dick is Thierry Baudet. He has started Forum for Democracy. It is a kind of PVV with a bigger vocabulary. They put xenophobia and borderline white supremacy in an intellectual coat. While Wilders aims at the uneducated, Thierry focuses on the intellectuals. He calls himself the most important intellectual in the Netherlands. He also thinks that women like to be dominated by a man. The Radical Anarchist Feminist Front besmirched his front door. Some members of his party are extremely racist. One even beliefs in the Kalergi Plan. Of all parties, I find this one the scariest.

vocabulary - woordenschat

women - vrouwen

dick - lul (curse, insult)

besmirch - bekladden

Dit is Tunahan Kuzu. Hij is de leider van Denk. Denk is een nieuwe partij die opkomt voor minderheden. Ze zijn tegen racisme en discriminatie. Hun leden zijn meestal moslims. Ze vechten voor de rechten van Nederlanders met een Turkse of Marokkaanse achtergrond. Ze zijn afgesplitst van de PvdA. Ze hebben twee zetels in de Tweede Kamer. Volgens de critici zijn ze te close met Turkije.

This is Tunahan Kuzu. He is the leader of Denk (=Think). Denk is a new party that stands up for minorities. They are against racism and discrimination. Their members are mostly muslims. They fight for the rights of Dutch people with a Turkish or Moroccan background. They have split off from the PvdA. They have two seats in the Second Chamber. According to critics, they are too close with Turkey.

minority - minderheid

new - nieuw

background - achtergrond

split off - afsplitsen

[adriaanmeij]

Online vrijheid

De Nederlandse grondwet en de Verklaring van de Rechten van de Mens van de VN en de EU geven grenzen aan waaraan de vrijheid van meningsuiting is gebonden. Evenals de waarheid zelf zijn deze grenzen niet absoluut, ze vergen interpretatie. 

 Ik vind dat de bestuurders van de sociale media die de Amerikaanse President Donald Trump van hun media verwijderd hebben dat rechtmatig doen. Hij verspreidde leugens en predikte geweld. De afgelopen dagen gooiden zij niet alleen Trump, maar ook 70.000 Qanon gerelateerde accounts van hun platforms.

 Zij hebben contracten met gebruikers en de vrijheid daarin te bepalen wat zij willen. Geweld aanmoedigen hoort daar niet bij. Deze media zijn geen uitgevers. Zij zijn zeer commerciële advertentieboeren die advertentieblaadjes naar het internet brachten. Het publiek, de consumenten, maar gratis meedoen als doel om iets aan te verkopen.

 Twittter is met 330 miljoen maandelijks actieve gebruikers lang niet het grootste social medium en de groei van het platform is er uit. Van de tweets is 37,6% controversieel en 40,1% zinloos gebabbel volgens onderzoekers. Met een omzet van$3,4 miljard in 2019 en 11,3% winst voor belasting is Twitter ook niet reuze winstgevend. Van de omzet komt 86% uit advertenties en de rest uit verkoop van gegevens van gebruikers. Een wonderlijk dorpsplein. Het aandeel Twitter daalde de afgelopen veertien dagen met 15%. Beleggers willen het gedonder niet.

 Uitgevers die inhoud verkopen zijn machtig, machtiger dan regeringen, presidenten, koningen, bestuurders en eigenaren van de grootste en kleine ondernemingen en organisaties. Dat komt omdat zij in de meest directe zin hun achterbannen, hun volk vertegenwoordigen. 

Hoewel Twitter een puur commercieel bedrijf is, heeft het net zoals andere social media door de vele miljoenen gebruikers en financiële macht, veel invloed verworden die ook verkeerd gebruikt kan worden. Het begrip “social media” is ook misleidend omdat er niets sociaals is aan deze keiharde business. Het idee van internet is dat je daar alles kwijt kunt via je eigen kanaal, in alle vrijheid. Zo is het dus niet.

 Media kunnen democratieën behouden, maar ook het fascisme dienen zoals in WOII toen heel wat media, waaronder omroepen, zich door de Nazi lieten gelijkschakelen. Het is een positief teken dat Twitter, Facebook, YouTube, Amazon en andere media niet aan Trump hebben toegegeven. Het is ook een teken van zwakte van de rechtsstaat omdat deze elite doet wat zij wil.

 Vrijheid van meningsuiting kan worden beperkt bij wet, als de nationale veiligheid in het geding is. Je mag niet aanzetten tot geweld, haat zaaien, liegen, beledigen van dragers van gezag en in een aantal andere voorbeelden. In Nederland zullen de meeste gevestigde media deze principes ook zelf handhaven en bijvoorbeeld ingezonden brieven weigeren die in deze zin over de schreef gaan.

 Overtreding ervan zoals vermeend werd in de publieke uitzending waarin Geert Wilders opriep tot “minder Marokkanen” in Nederland, wordt via het recht bestreden, niet rechtstreeks door het medium dat de gewraakte uitspraken uitzond. Zo hoort het. Je moet er niet aan denken  dat media de toenmalige uitspraken van Geert hadden weg gecensureerd. Een vrije pers is de hoeksteen van de democratie. Meer nogmaals, Twitter is geen pers.

 In de voorbeelden waarbij sociale media de nu met afzetting bedreigde Amerikaanse President Trump van hun platformen weerden, zoals ook met vele anderen gebeurde, is het een particuliere actie waarbij deze sociale media vonden dat Trump c.s. hun voorwaarden om de media te mogen gebruiken overtraden. Dat is hun goed recht dat voor de rechtbank bestreden kan worden, ongeacht de zakelijke en politieke macht die aan deze media toegedicht wordt. Maar we moeten niet in een situatie verzeild raken waarin oligarchen uitmaken wat goed of fout is.

 Het verwijderen van Trump door Twitter is een serieuze beperking van diens meningsuiting, wat diens mening ook is, hij kan voor de civiele rechter zijn gelijk proberen te halen. Daarbij kan de politieke voorkeur van de oligarchische salonelite van de sociale media een rol spelen want de meeste zijn liberale democraten en geen republikeinen. Dat is minder relevant wanneer zij zich beroepen op de voorwaarden die verbonden zijn een het gebruik van hun media maar wel to the point als het eigenlijk een politiek besluit is.

 Opvallend is wel dat deze media vier jaar lang Trump met zijn 80 plus miljoen volgers toelieten en pas na de raid op het Capitool eraf gooiden, op het moment dat zijn macht gebroken was. Toen werd ook zijn andere platform Parler platgelegd door leverancier van webdienst Amazon, dus het was niet eens het bestuur van Parler dat Trump eraf gooide. Dat deed Parler niet.

 Het lijkt erg op een poging van deze media om nu een wit voetje te halen bij de democraat Biden om te voorkomen dat hij de monopoloïde macht van deze media gaat breken. In ruimen mate gaat het niet om principes van recht en waarheid, maar om politieke en financiële macht van weerskanten.

 Intussen hebben veel meer web-  betaaldiensten de banden met zakelijke of politieke beïnvloeding door Trump verbroken. In die zin heeft Trump zijn hand fors overspeeld, maar je kunt ook zeggen dat hij daardoor zijn trouwe volgers beter leert kennen.  In ieder geval daalden de beurskoers van de sociale media sterk nadat zij Trump in de ban deden omdat zijn veel aandacht kwijtraakten en ook nog geconfronteerd kunnen worden met hogere kosten om hun sites actief te modereren, dat is bewaken.

 De Verenigde Staten van Amerika, zolang een voorbeeld en bolwerk van democratie, verspeelden onder Donald Trump de rechtsstaat die zij niet meer waren toen niet het Openbaar Ministerie maar de oligarchie ingreep om de geweldsspiraal te stoppen.

 Blijft de vraag of de mediabedrijven zelf rechtstreeks moeten ingrijpen als de vrijheid van meningsuiting in het geding is. Ik ben een fan van het eerste uur van het internet en alle vrijheid van expressie die het medium heeft gebracht. Ik probeer na te denken en loop niet achter ophitsers aan. Ik denk dat het aan de wetgever is om hierin te besluiten en aan de rechtsstaat om de wet uit te voeren. Maar een onderneming of organisatie mag wel eigen voorwaarden stellen.

 Met de niet tegengehouden rebellerende bestorming van het Capitool kroop de Amerikaanse rechtsstaat wel door het oog van de naald. De macht, ook van een oligarchische elite kan zich ook tegen de rechtsstaat keren zoals in de jaren  dertig in Duitsland gebeurde. 

Met de afzetting van de vier jaar geleden wel gekozen Amerikaanse president Trump reageert het Amerikaanse parlement achteraf, niet preventief. Het is de vraag of hun Eerste Kamer, de Senaat, dit besluit met twee-derde meerderheid bevestigt, dus ook met steun van heel wat republikeinen die vier achter hem stonden.

Bron foto: https://datanews.knack.be/ict

[antonieniessen]

Interview Rutte: 'Hier zit iemand die niet perfect is'

Premier Mark Rutte vindt het nog geen tijd worden om wat anders te gaan doen. Hij wil nog vier jaar door als premier. Tussen het managen van een enorme diplomatieke rel met Turkije vond hij zaterdagavond tijd om uitgebreid met NU.nl te spreken in aanloop naar de verkiezingen van woensdag.

Met nog maar een paar dagen tot de verkiezingen zien we een trend in de peilingen die aantoont dat CDA en D66 steeds dichterbij komen. Wordt u al nerveus?

"Nee, ook als je kijkt naar de Peilingwijzer dan zie je dat de VVD een aardige voorsprong heeft. En ik verwacht overigens, daar knok ik hard voor en daar heb ik ook wel signalen voor dat dat gaat lukken, dat die uitslag nog wel beter wordt."

Wat voor signalen heeft u daarvoor?

"Dat zijn signalen die ik op straat tijdens de campagne krijg."

Daar heeft u een peiling gedaan?

"Geen peiling. Maar wel met veel mensen gesproken. Je merkt dat mensen zien dat Nederland er nu een stuk beter voor staat. En dat er behoefte is aan continuïteit van het leiderschap. Er is veel instabiliteit in de wereld."

Na de crisis staan we nu economisch goed voor. Waarom profiteert u daar electoraal vooralsnog niet van?

"Het is zo dat we uit een crisis komen, maar in een fase zijn waarin een grote groep bezorgd is en zegt: wij hebben meer dan gemiddeld de rekening van de crisis betaald. Is die politiek er ook nog voor mij? Daar knok ik ook voor."

"Maar als je kijkt wat we hebben gedaan. Vijftig miljard euro aan ombuigingen. Een tocht door de woestijn. Dat is voor veel mensen ingrijpend geweest. Dat realiseer ik me als geen ander. Er komt nu ruimte om ook mensen te laten merken, met waar het kan lastenverlichting, dat het beter gaat."

U wilt het voor iedereen beter maken, maar er blijven groepen achter in het VVD-programma. De mensen met een bijstandsuitkering bijvoorbeeld. Zegt u ook tegen hen: We gaan het voor u beter maken?

"Weet je wat de beste manier is om het voor hen beter te maken?"

Dat VVD-riedeltje kennen we: een baan vinden.

"Ja, maar die banen zijn er nu. Met de plannen van de VVD komen er nog eens een kwart miljoen banen bij. We hebben de snelste daling van de werkloosheid in tien jaar."

"We hebben ook in uitkeringshoogte het beste socialezekerheidsstelsel na Denemarken. We moeten vooral inzetten op het aan het werk helpen van die mensen."

Dus wie de komende jaren in de bijstand blijft zitten doet dat dat uit vrije wil?

"Dat vind ik veel te negatief."

Er zijn genoeg mensen die niet aan het werk komen, maar dat wel willen.

"Zeker. Maar afgelopen jaren was het niet realistisch dat mensen vanuit de bijstand aan de slag konden, want er waren geen banen. Die zijn er nu wel."

"Het tweede: De mensen met een grote afstand tot de arbeidsmarkt moeten we aan de slag helpen. We willen een voordeel voor werkgevers die mensen met een laag inkomen aan het werk helpen."

"En we creëren 20.000 beschutte werkplekken, waardoor mensen die geen minimuminkomen kunnen verdienen toch zinvol werk kunnen doen. Je moet mensen wel liften. Dat doen we dus ook."

Defensie

U refereerde net al naar de instabiliteit in de wereld. Is het niet juist nu zaak om te voldoen aan de norm die de NAVO stelt om 2 procent van het bruto binnenlands product uit te geven aan defensie?

"We hebben inmiddels 900 miljoen extra uitgetrokken voor de krijgsmacht en wat mij betreft gaan we de volgende periode ook weer fors extra investeren in onze krijgsmacht. Om stap voor stap naar die norm te groeien."

Er was veel kritiek op de bezuinigingen op defensie, omdat je die bezuinigingen niet zomaar ongedaan maakt als de veiligheidssituatie daarom vraagt. Is dat een fout geweest?

"Het was een keuze die we moesten maken, omdat we te maken hadden met een ernstige economische tegenwind."

Dan kan je toch niet de veiligheid te grabbel gooien?

"Dat hebben we niet gedaan."

De Adviesraad Internationale Vraagstukken bracht hier een rapport over uit. Die zeggen dat wel.

"Met de AIV maak ik de analyse dat we extra moeten investeren."

Waarom hebben we dat afgelopen vier jaar niet gedaan? We zijn niet eens in staat om ons eigen grondgebied te verdedigen.

"We hebben bijna een miljard extra geïnvesteerd."

Dat is niet genoeg.

"Nee, maar het is wel een trendbreuk nadat er vijfentwintig jaar was bezuinigd."

U kondigde onlangs aan na bezuinigingen in de zorg opeens twee miljard te investeren in ouderenzorg. Waarom niet twee miljard voor defensie? Dat laatste is echt noodzakelijk.

"Alles is noodzakelijk."

Dat is een keuze.

"Het is bijna Wilderiaans om te zeggen: de keuze is tussen ouderenzorg of defensie. Een politicus met schaarse middelen moet verstandige keuzes maken."

‘’Pleur op’’

Rutte geeft naast zijn werk als premier een keer per week les op een middelbare school in de Haagse Schilderswijk. Deze week zat bij Nieuwsuur een Marokkaans-Nederlandse oud-leerling van hem die boos was om zijn pleur op-uitspraken.

De jongeman kreeg van "meester Mark" te horen dat hij bij Nederland hoorde, maar de taal die de premier de laatste maanden gebruikt, zoals "pleur-op" of "normaal doen of anders kun je vertrekken", hebben de oud-leerling gekwetst en vervreemd van de samenleving. Rutte is geen premier van álle Nederlanders, luidde zijn kritiek.

"Ik respecteer zijn boosheid. Maar ik heb gezegd dat daar geen aanleiding voor is als hij weet in welke context ik dat toen heb gezegd."

U wil de premier van alle Nederlanders zijn.

"Dat betekent niet dat ik alle Nederlanders naar de mond praat."

Maar zo'n jongen voelt zich blijkbaar niet onderdeel van alle Nederlanders.

"Die heeft aanleiding gezien te denken dat die pleur op-uitspraak over hem ging en dat is niet zo."

U heeft gezien wat die uitspraak teweeg heeft gebracht. En daarna schrijft u in een advertentie om normaal te doen. Ook dat is vooral bij allochtone Nederlanders verkeerd gevallen. Dan vraag ik me af of u zich wel bewust bent van wat uw woorden in een deel van de samenleving teweeg kunnen brengen?

"Ongetwijfeld. Dat hoor ik als premier te zijn. Ik probeer premier van alle Nederlanders te zijn, maar dat neemt niet weg dat ik me scherp uit over verschijnselen in de samenleving. Dan loop je altijd het risico dat mensen dat verkeerd verstaan."

Wat doet het u dat goed geïntegreerde migrantenkinderen zich door uw uitspraken vervreemd voelen in het land waar ze geboren zijn.

"Dat dwingt mij om die uitspraak opnieuw toe te lichten."

Maar wetende dat mensen er door gekwetst kunnen raken, gaat u het in de toekomst anders verwoorden?

"Ja sorry, ik vind het mijn taak als premier om heldere taal te spreken. Je hoort er allemaal dingen die ik er niet in gezegd heb. Ik ben een liberaal politicus. Er is niks vreemder voor mij dan racisme of discriminatie. Ik haat het. Het is vergif in de samenleving."

Wilders

U waarschuwde dit weekend voor een verkiezingswinst van PVV-leider Wilders. Geert is chaos, zei u.

"Het is mogelijk dat we wakker worden op 16 maart en dat Wilders de grootste partij leidt. Dat is chaos om een aantal redenen. Hij gaat niet constructief proberen een regering te vormen."

"Maar ook internationaal sla je nogal een figuur als Nederland het volgende dominosteentje is dat omvalt in een reeks van landen waar het verkeerde populisme aan de macht komt."

"Ik wil met zijn kiezers in gesprek. Omdat ik er van overtuigd ben dat een politiek die de problemen uitvergroot - en niet met oplossingen komt - geen manier is om problemen aan te pakken. En voor zover hij al met oplossingen komt zijn dat nepoplossingen."

Maar de punten die we bij Wilders vaak horen zijn: grenzen dicht voor immigranten, uit de EU.

"Als je dat doet, uit Europa, verliezen we anderhalf miljoen banen. Direct door de export."

Als ze dat willen moeten ze dus op Wilders stemmen.

"Nee, ik geef het alternatief om de zorgen over ongebreidelde migratie, zorgen over migrantenstromen, zorgen over terreur, om die aan te pakken. Zonder deze oplossingen die de economie grote schade berokkenen en bovendien de problemen niet oplossen."

"En ik wijs op de deal met Turkije. Daardoor is de migrantenstroom gehalveerd en die zal nog verder teruglopen. Daarnaast heb je Europese samenwerking nodig om terreurgevaar tegen te gaan. Door de veiligheidsdiensten te laten samenwerken."

"En Geert Wilders is ook tegen onze inzet in Afghanistan en Mali. Je kunt niet zeggen dat je het hier veilig wilt houden zonder bereid te zijn met de krijgsmacht in dat soort streken stabiliteit te brengen. Dat is in ons belang hier."

Als u zegt: Het wordt chaos met Wilders, dan moet ik toch een beetje denken aan die keer dat er werd gezegd dat het licht uit zou gaan als Nederland de EU-grondwet zou afwijzen. Mensen laten zich niet bang maken.

"Wat ik zeg is dat als hij de grootste wordt dan staan we in de kijker. En we hebben straks ook de verkiezingen en Duitsland, Frankrijk en Italië. Die trend van omvallende dominosteentjes kunnen we hier stoppen."

Betrouwbaarheid

Na zes jaar premierschap vraagt u opnieuw het vertrouwen van de kiezer. Maar mensen zijn sceptisch, met name als het gaat over uw gebroken verkiezingsbeloftes van vier jaar geleden. Hoe gaat u om met de mensen die het vertrouwen in u zijn verloren?

"Als je 6,5 jaar premier bent dan lukken dingen, maar gaan er ook dingen fout. In een arena krijg je ook krassen op je gezicht. Ik denk dat mensen zien dat hier iemand zit die niet perfect is, maar ik ben wel trots op de prestaties."

"En ik ben in staat geweest meerderheden te smeden. Maar ook internationaal mijn netwerk in te zetten om bijvoorbeeld zo'n deal met Turkije mogelijk te maken."

"Maar inderdaad, ik ben niet perfect. Er zijn ook dingen niet gelukt. Dat is volstrekt helder."

Mensen denken aan de bonnetjesaffaire en bewindspersonen die onder uw leiding zijn afgetreden. Waarom moeten mensen vertrouwen dat u een volgend kabinet wel goed zult leiden?

"Bij de kwestie van het bonnetje raakt dat ook mij. Wat goed gaat raakt het team, wat slecht gaat raakt de chef. Ik heb toen ook gezegd dat ik meer op de bal had moeten zitten."

Maar over die beloftes. Mensen zijn nu alweer in de war over wat u nu wilt met het wetsvoorstel om stervenshulp bij voltooid leven makkelijker te maken. In een interview met het Nederlands Dagblad leek u te suggereren dat u over de wet twijfelde. Het zou geen haast hebben, maar uw partijgenoot Edith Schippers zei juist dat zij de wet gewoon zo snel als kan te behandelen. Wat wil de VVD nou?

"Ik steun dit. Wat ik heb gezegd is dat het voor mij een worsteling was. Maar ik ben in de kabinetsdiscussie omgegaan. Ik was eerst niet voor. Het is een diep en ingewikkeld vraagstuk. Ik heb in het Nederlands Dagblad gezegd dat het zorgvuldig moet gebeuren."

Zou dit een punt zijn om te laten vallen als het daarmee mogelijk wordt de ChristenUnie binnenboord te krijgen in een formatie?

"Ik ga niet over het regeerakkoord praten. Wij vinden dat het wettelijk geregeld moet worden. Dat vind ik en dat vindt de VVD. En zo mogelijk al in een volgende kabinetsperiode."

(Bron : NU.nl)

[leeshethier-blog]

Oud-PVV’er Joram van Klaveren bekeert zich tot islam

Oud-PVV’er Joram van Klaveren bekeert zich tot islam

Oud-PVV’er Joram van Klaveren (40) heeft zich bekeerd tot de islam. Dat melden Radio 1 en NRC. “Ik krijg nu opeens vragen: haat je nu homo’s en ga je naar Syrië?”

Van Klaveren zat jarenlang naast PVV-leider Geert Wilders in de Tweede Kamer. Hij pleitte voor een boerkaverbod en de-islamisering.

“Ik keek naar mijn Bijbel in de kast, op tafel voor me lagen boeken over profeet Mohammed”, vertelt Van…

[fionainvae]

Spannende tijden

Aanstaande woensdag wordt er in Nederland hopelijk massaal gestemd.

We volgen de nieuws programma’s via NPO’s ‘uitzending gemist’ op de voet. Ik veronderstel dat de social media en nu.nl ons op de dag zelf zullen voorzien van de stand van zaken.

Echtgenootlief heeft zijn stembiljet al ingediend. Het maken van een keus ligt dit keer wat precair. Stem je op je oude, vertrouwde partij, of maak je juist een wat meer tactische keus? Zoonlief heeft zijn eigen rol in de verkiezingen gespeeld. Hij heeft via de universiteit in een team ge'fact checked’. Ze hebben gecontroleerd of bepaalde feiten die in de media uitkwamen klopten, met interessante uitslagen.

In ieder geval tracht je te stemmen zodat de PVV en Geert Wilders niet aan de macht komen. We willen niet dat Nederland geregeerd wordt op een manier zoals Trump de VS regeert namelijk gebaseerd op angst en haat, en we willen ook geen Brexit achtige toestanden. Nederland is een klein handelsland en onderdeel van Europa en heeft voordeel als dat zo blijft. Ik vrees dat mensen makkelijk te beïnvloeden zijn en dat ze gevoelig zijn voor een populistische manier van campagne voeren.

Maar troost mezelf door te denken dat het Nederlandse regeerstelsel zodanig is ingericht dat gekozen partijen samen moeten regeren waardoor er compromissen gesloten worden. Het nadeel is dat je als kiezer niet vooraf weet of de partij punten van jouw partij ook daadwerkelijk uitgevoerd gaan worden. Mocht Geert Wilders premier wordt en bijvoorbeeld moskeeën willen sluiten, dan hoop ik dat er een tegenmotie komt. Nederland is immers een vrij land en het staat in onze grondwet dat we elke godsdienst mogen beoefenen. Gelukkig laten de peilingen zien dat het niet lijkt dat hij premier gaat worden.

Ik zag Mark Rutte gisteren in de ‘National’ in een pagina groot artikel staan. Hij stond erin vanwege zijn uitspraak over de Turkse leider Erdogan namelijk dat Nederland Erdogan geen toestemming geeft om in Nederland te landen en campagne te voeren zodat Turkse Nederlanders op hem zullen stemmen. Waarop Turkije Nederland een fascistisch land noemt! Het zou best kunnen dat deze stevige actie Mark weer voldoende stemmen oplevert om premier te blijven … Jesse Klaver, van de partij Groen links voert een indrukwekkende campagne en weet veel jonge kiezers aan zich te binden. Ik vind zijn gedrevenheid erg leuk om te zien en hij heeft gelijk dat het milieu belangrijk is. Ik weet alleen niet of hij wel zo goed zal zijn voor de fragiel opklimmende economie!

Als je het in de VAE hebt over de komende verkiezingen in Nederland dan weten de meeste mensen er niets van. Je probeert uit te leggen hoe ons kiesstelsel werkt en ze kijken je glazig aan. Partij voor de dieren, 50 plus partij, wat is dat voor een land?!; zie je ze denken.

Ook al wonen we niet in Nederland, het welzijn van het kikkerlandje gaat ons natuurlijk aan het hart. Ons leven ligt er en onze kinderen wonen er. Hoe dan ook, het zijn spannende tijden!

[clairebroekmancommunicatie-blog]

Humor in het politieke spelletje

Communicatie en politiek? Die combinatie is niet één van de eersten die je te binnen schiet. Toch ben ik echter al vanaf kinds af aan erg gefascineerd door het communiceren in deze wereld. Wat maakt het politieke spelletje nu zo intrigerend? Mijn kijk op het spelletje is in de loop der jaren flink veranderd en ik kan wel stellen dat ik inmiddels fan ben. Politiek roept vaak uitspraken op als: “Bah, wat saai!” en “Politica zijn een apart slag volk”, maar ik ga jullie laten zien dat er ook daadwerkelijk wel humor heerst in dit wereldje. Vaak worden er, zonder dat de politica het weten, humoristische uitspraken gemaakt. Achter deze uitspraken zitten vaak speechwriters, die de woordkeuze heel nauwkeurig bepalen.

We beginnen met dé man, waarmee we zowel een haat als liefdesverhouding mee hebben: Geert Wilders.

Deze man zegt soms de dingen met veel haat, maar hij verwerkt er wel de harde feiten en een vleugje sarcasme in.

Zo zei hij het volgende:

“Nog even en 1 op de 5 mensen in de EU zijn moslim en wat is dat een goed nieuws voor dit multiculturele kabinet”

Ook zijn er mensen in de politiek die woordgrapjes maken met de achternamen van zichzelf…

''Kant aan de kant. Persoonlijk drama. Politiek kan genadeloos zijn.'' (4 maart, Agnes Kant stapt op als fractievoorzitter van de SP. CDA-Kamerlid Mirjam Sterk reageert.)

Ook zijn er mensen in de politiek die dingen lezen in de roddelblaadjes en een uitspraak maken, waarvan zij weten dat sommigen zo over hun denken…

“Ik ga mijn keuken verven. En ik ga even intens genieten van mijn midlifecrisis.'' (17 december: Femke Halsema stapt op als leider van GroenLinks.)

 In de politiek zitten is moeilijk en wordt vaak onderschat. Altijd maar het goede proberen te doen en vechten voor de rechten van de Nederlandse burger. Mensen zijn nooit helemaal tevreden en reageren altijd frustraties op andere mensen af. We moeten niet vergeten dat de politiek ook bestaat uit mensen. Deze mensen communiceren voor ons en met ons. Het politieke spelletje is naar mijn mening een fascinerende kant van communicatie.

[antongecensureerd]

Mark Rutte

In 2010 kregen we voor de 1e keer te maken met minister-president Mark Rutte. Na een nipte overwinning kon Mark Rutte zich opmaken voor zijn eerste termijn als premier van Nederland. Het kabinet Rutte I werd geen succes. De formatieperiode nam 127 dagen in beslag en alle mogelijkheden werden bekeken. Tot slot kwam men op het kansloze briljante idee om een minderheidskabinet te vormen met de grootste verliezer van de verkiezingen, het CDA. VVD en het CDA waren samen goed voor maar 52 zetels. Met de gedoogsteun van de grote winnaar van de PVV (24 zetels) kwam men uit op de benodigde meerderheid. Heel krap, maar men ging ervoor. Dit alles na een hilarisch CDA congres in Arnhem. Het congres werd live op de televisie uitgezonden. Zelden zo'n stelletje dorpsgekken bij elkaar gezien. Wat heb ik gelachen ! Het had veel weg van een doorlopende voorstelling in de Cineac Reguliersbreestraat met films van Charlie Chaplin, die schele Ben Turpin en de Dikke en de Dunne. Het lukte de op macht beluste Maxime Verhagen om de meerderheid van zijn parochianen achter hem te krijgen en de leden stemden in met regeringsdeelname. Ik zie nog vrouwenmepper de uiterst charmante Camiel Eurlings salueren naar zijn grote leider. De tranen van het lachen biggelden over mijn wangen. De stemming leek op een mislukte act van de helaas veel te vroeg overleden Tommy Cooper. Niets klopte en alles ging fout. Waarschijnlijk had men een lokale bingo held ingehuurd als spreekstalmeester. De man begreep er niets van. Top amusement ! Het uiteindelijke regeer- en gedoogakkoord waren volgens Mark Rutte akkoorden waar rechts Nederland de vingers bij af kon likken. Het politieke theater van de lach duurde 2 jaar en toen was rechts Nederland uitgevingerlikt.

Van rechts likken met Maxime en Geert naar het nivelleringsfeest met Didi Samsom en Hans Spekman was een kleine stap voor Mark Rutte. De angst voor nog een keer Geert Wilders was zo groot dat rechts Nederland uit pure wanhoop massaal voor de VVD koos en links Nederland het PvdA hokje rood kleurde. Het waren de verkiezingen van het tactisch stemmen. De ''Nu doet u het weer''- uitspraak van Samsom in het tv debat met Rutte werd 100.000 keer herhaald en de media maakten van Samsom de nieuwe grote held op links. Dat geacteerde en ingestudeerde zinnetje was aan het einde van de rit zelfs goed voor 38 zetels. Tijdens de campagne gooiden Rutte en Samsom met stront naar elkaar. Ze maakten elkaar uit voor rotte vis en voor leugenaar. Niets deugde aan de tegenpartij. Toch doken beide heren een uur na het bekendmaken van de verkiezingsuitslag met elkaar tussen de lakens. Neuken met de vijand. Sleeping with the enemy voor de macht. Onder het motto van bruggen slaan werd koers gezet richting de toekomst. We zijn nu een kleine 5 jaar verder en de enige brug die geslagen is is de Geldstroom Brug. Geld richting Brussel, richting Griekenland, richting Afrika, richting Verweggistan. Het enige dat dit kabinet bereikt heeft is het huishoudboekje op orde brengen ten koste van de meest kwetsbare mensen uit onze samenleving.De verschillende bevolkingsgroepen zijn nog verder uit elkaar gedreven en Rutte II heeft het allemaal met lede ogen aangezien. Waar de VVD nog weleens stelling durft te nemen blijven de sociaal democraten geloven in sprookjes.

Het kabinet Rutte II werd gekenmerkt door allerlei struikelpartijen. Er is nog nooit zoveel politiek gebrekebeend tijdens een regeerperiode als tijdens Rutte II. Het kabinet rolde van het ene incident naar het andere. Maar liefst 7 bewindslieden moesten het veld ruimen. Een opsomming : Frans Weekers, Ivo Opstelten, Fred Teeven, Ard vd Steur, Wilma Mansveld, Co Verdaas en Jeanine Hennis Plaschaert. De laatste werd nog geofferd in de demissionaire periode. Het aanblijven van Martin van Rijn mag een wonder worden genoemd. Vooral de departementen onVeiligheid & klassenJustitie en lekkeDefensie waren één grote puinhoop. Bij de PvdA was het intern hommeles. De fractieleden Kuzu en Öztürk werden na een aanval op het  integratiebeleid van minister Asscher uit de PvdA gezet. Binnenskamers werd PvdA kamerlid Ahmed Marcouch zelfs bedreigd door zijn broeders. Kuzu en Öztürk Döner en Kebab zijn 2 wolven in schaapskleren. De heren waren al veel langer bezig met het opzetten van een eigen beweging. Het gevolg is dat Nederland nu zit opgezadeld met een partij die is opgebouwd uit haat richting autochtone Nederlanders die voor ons land, onze driekleur, onze normen, onze waarden en onze tradities opkomen. De intellectueel Tunahan Kuzu, de straatvechter Selçuk Öztürk en hun Marokkaanse uithangbord Farid Azarkan gaan nog voor veel ellende zorgen. DENK is een politiek gezwel. De multiculturele samenleving is de grootste mislukking aller tijden en daar worden we wereldwijd helaas dagelijks mee geconfronteerd. Het toverwoord is aanpassen. Zolang we dat niet eisen zal Nederland beetje bij beetje zijn eigen identiteit verliezen. Met een podium geven aan een gedrocht als DENK zullen de verschillen alleen maar groter worden. Ik hou mijn hart vast.

Wat niemand voor mogelijk hield gebeurde toch. Rutte II haalde ondanks alle obstakels de eindstreep. Een groot deel van Nederland heeft het inmiddels gehad met lachebekje Mark Rutte. Links vindt hem te rechts en rechts vindt hem te links. Ik ben ook geen lid van zijn fanclub, maar ik moet onze premier toch een compliment maken. Hij is slim, hij is een aartsleugenaar, hij heeft dossierkennis, hij waait met de Brusselse wind mee, hij lult alles recht wat krom is, hij is een politieke Houdini en hij laat zich nooit gek maken. Mark Rutte is de ideale paling in een emmer snot. Er is in Nederland nog nooit een premier geweest die met zoveel leugens is weggekomen. De meest in het oog springende leugens waren zonder enige twijfel zijn €1000 voor iedere Nederlander en geen cent meer naar de Grieken. Mark Rutte is de man van ''Nederland is een waanzinnig gaaf land''. Nederland is een prima land, maar de verschillen tussen arm en rijk zijn nog nog zo groot geweest. Kijk even naar Prins Berhard jr. Dit lid van de grootste graaiersfamilie van Nederland bezit alleen al in Amsterdam 102 panden. Slimme Bennie jr zal het volledig met Mark eens zijn dat Nederland een waanzinnig gaaf land is. Zijn tante Christina ook. Het zusje van Bea weet alles van constructies om haar vermogen uit het zicht te houden. Laat ik verder maar zwijgen. Wat te zeggen van Rutte's gedraai, gekonkel en gelieg rond de uitkomst van het boevenstaat Oekraïne referendum. Een jaar lang heeft hij toneel gespeeld en ineens vertelde Pinokkio de premier dat hij met veel moeite de overige lidstaten had kunnen overtuigen van het belang van een aantal extra voorwaarden. Bullshit ! Het zoveelste Ruttense leugentje voor de Brusselse  bestwil. En wat doen wij ? Niets. Rutte II heeft met z'n draconische bezuinigingen gezorgd voor een uitgeholde zorg, een letterlijk en figuurlijk uitgekleed leger, een geminimaliseerd politiekorps en een justitieel apparaat dat niet meer op een normale manier kan functioneren.

Dan ga ik het nu niet eens hebben over de pensioenen die in de toekomst geconfisqueerd gaan worden door de Brusselse vrienden van onze premier. Dag vogels, dag bloemen, dag centen. Na Rutte II krijgen we nu te maken met Rutte III. Dit kabinet wordt gevormd door de VVD, het CDA, D'66 en de CU. Liberaal hand in hand met de bijbel. Keiharde porno met Kim Holland, Bobbi Eden, Andries Knevel en Tijs vd Brink. Totaal aantal zetels 76. Met dat aantal ben je uiterst kwetsbaar. Er hoeft maar 1 kikkertje uit de kruiwagen te springen en het is gebeurt. Ondanks al zijn door mij toegedichte kwaliteiten gaat Rutte III de eindstreep niet halen. Het is niet voor niets dat de leiders van de overige coalitiepartijen in de Tweede Kamer zitten. Die moeten erop toezien dat de fracties in de pas blijven lopen. Dat lukt ze 1 keer, dat lukt ze 2 keer, maar er komt een moment dat het niet meer lukt. Dan gaat de stekker uit Rutte III en vertrekt hij uit de nationale politiek. Mark Rutte zal de geschiedenis ingaan als de meest succesvolle premier. Als de minister-president die het voor elkaar heeft gekregen om politici op één lijn te krijgen. De man die coalitiegenoten in het gareel kon houden en zijn tegenstanders de mond kon snoeren. Uiterst knap, want het leefklimaat onder Mark Rutte is op bijna alle punten verslechterd. Een voorgekookt CBS rapportje over de stijgende economie doet wonderen. Men het klap en stemvee laat zich keer op keer zand in de ogen strooien. Heeft Rutte II Nederland door de crisis geleid ? Ja en nee. De bezuinigingen die vooral de gewone man getroffen hebben zijn daar verantwoordelijk voor. Rutte II heeft er in feite juist voor gezorgd dat het bij grote delen van de bevolking nu crisis is. Niet bij mensen als Bernhard jr en prinses Christina. Misschien moeten wij ook een nieuwe auto of een nieuw huis kopen koekoek.

[saulsplace]

Ranzige nationaal-socialist Geert Wilders zet extra hard in op discriminatie moslims: “Uw buurten worden onherkenbaar. Geïslamiseerd!”

Ach gossie, hebben ze niet de juiste huidskleur, Geert?

De PVV heeft een nieuw spotje gemaakt inzake de Zendtijd Politieke Partijen. Het zal helemaal niemand verbazen dat het voor de duizendste keer eerst en vooral een harde aanval is op islamitische immigranten. Ja, Rutte wordt bekritiseerd, maar Wilders’ échte vijand zijn al die Nederlanders — en nieuwkomers — die de euvele moed hebben om zich ‘islamitisch’ te noemen. In Wilders’ ogen zijn zij De Grote Vijand. Iets anders kun je niet concluderen uit dit ranzige filmpje:

Het begint allemaal met kritiek op het beleid van het Nachtmerriekabinet Rutte-III. Prima. Maar dan verandert het ineens in een boze litanie over alles wat ook maar enigszins islamitisch is. Henk en Ingrid aan de ene kant worden tegenover “Ahmed en Fatima” gezet. Die eersten — de blanke, niet-islamitische Nederlanders — moeten alles betalen, de laatsten krijgen alles gratis. De eersten zijn eervol en harde werkers, de laatsten zijn luie bijstandstrekkers die de Nederlandse cultuur ook nog eens vervuilen.

“Uw buurten worden onveiliger en soms zelfs onherkenbaar,” fulmineert De Grote Geblondeerde Leider. “Geïslamiseerd. Overgenomen door massa’s immigranten, vaak uit islamitische landen, die een cultuur meebrengen die niet past bij onze Nederlandse waarden en mensen die het beter lijken te hebben met een bijstandsuitkering dan uw gezin met een modaal inkomen.”

Ja, ja, gaat hij verder, “zij krijgen álles en hoeven er niéts voor te doen. En u, die dat allemaal niet krijgt, u betaalt dat allemaal.”

Met andere woorden: niet alleen zijn islamitische immigranten “de vijand,” als je er goed over nadenkt — aldus Wildersje — zijn het eigenlijk weinig meer dan parasieten. Ze parasiteren op Henk en Ingrid, en ondermijnen tegelijkertijd ook nog eens (bewust) de Nederlandse cultuur.

“Maar dit is toch echt óns land. Dit is niet hun land, maar ons land,” gaat hij verder op “eigen volk eerst” wijze. Vervolgens legt hij uit dat al die ‘kosten’ van de immigratie geweldig mooi gebruikt kunnen worden om Nederland te veranderen in een islam-vrij socialistisch walhalla.

Als je naar deze video kijkt en luistert is het ronduit verbazingwekkend dat deze man zo boos wordt als ik hem fascist noem. Deze uitspraken maken immers overduidelijk dat hij werkelijk een nationaal-socialist pur sang is. Om zijn tere hartje en dat van zijn grootste fanbois (die overigens werkelijk snowflakes eersteklas zijn) niet al te zeer te pijnigen zal ik dat maar afkorten als “naso,” en niet als. Juist.

Ik ben helemaal klaar met deze man, zijn partij, en zijn haatvoor alles en iedereen dat ook maar een beetje islamitisch is. Hij creëert continu een wij-zij beeld, beledigt hele volksgroepen, en zet overduidelijk aan tot háát. Ja, háát. Kritiek hebben op massa-immigratie is volstrekt acceptabel — ik ben daar zélf kritisch over — maar Wilders gaat veel verder dan dat. Hij heeft niet “kritiek op masssa-immigratie,” hij wakkert bewust haat jegens ‘vreemdelingen’ aan… en is daar nog trots op ook.

Gelukkig is er goed nieuws: als we naar de verkiezingsuitslag van de Provinciale Statenverkiezingen en naar de meest recente peilingen kijken zien we dat er bijna niets over meer is van de PVV. Met een beetje mazzel worden Wilders en co. de komende jaren dus op democratische wijze weggevaagd.