#mi congreso no me representa | Explore Tumblr Posts and Blogs

camilogaravito · 3 years

Text

Reflexiones a raíz del paro 2021 abril-mayo*

Según entiendo, en una democracia, los ciudadanos eligen a quien los representa y el sistema debería permitir que mínimo la mitad de los votantes mas uno, se sienta representado por el gobierno. Yo no hago parte de este grupo y tampoco creo que exista. Y la naturaleza mafiosa de las acciones que este gobierno permite todos los días, me impide ser empática con las personas que lo defienden, justifican, o ignoran.

Cada vez que oigo el inventario de daños durante la jornada y la babosa discusión sobre probables paños de agua tibia que están considerando aplicar, siento aún más empatía por los colombianos que no están haciendo cuentas de vidrios rotos o goles sino de gobiernos corruptos, pueblos masacrados, líderes asesinados, familias destruidas, kilómetros caminados, tierras o cultivos perdidos, fruta o carne que no pudieron comprar, universidades a las que no pueden acceder ni ellos ni sus padres ni sus hijos, hijos que en vez de construir su camino, tienen que mantener a sus padres porque envejecieron sin pensión, estudiantes llenos de tristeza y rabia porque ven oportunidades que no son para ellos y porque les ha tocado tan solos desde hace tantos años, que reconocen la traición en cada discurso de cada político que les habla y la ignorancia en cada “adulto” que trata de argumentar algo con más educación que entendimiento.

Pienso y me pongo en los zapatos de los estudiantes q van a clase después o antes del trabajo, sin haber dormido bien, con la cabeza dividida, tratando de aprender mientras se aguantan uno o varios jefes que algunas veces los tratan mal, o mienten, roban, evaden, mientras oyen a sus maestros hablar de ética laboral, de creatividad, de profundizar, de querer aprender o de construir país.

También pienso en los que logran terminar la universidad, pero al graduarse ya están endeudados incluso con el mismo estado. Pienso mucho sobre lo que eso le hace a la voluntad de un ser humano. Si desde que empieza su vida laboral con toda la juventud, la ilusión, la energía para empezar a producir ya está debiendo su educación, ¿No los obliga a decir SI a lo primero que se les atraviesa que dé unos pesos, por que no hay otra opción, por que ya viene la cuota?

Y no lo pienso en mi contexto, del que me siento agradecida.

Lo pienso en el contexto de muchos colombianos a los que lo primero que se les atraviesa son porterías, obras, bodegas, aseo, peluquerías, bares, restaurantes, etc. Y en vez tener la posibilidad de ejercer lo que estudiaron y que de verdad “se pague” haberse endeudado, tienen que trabajar y perder los años mas importantes sumando experiencia obligada en disciplinas diferentes y ni hablar de lo que soñaron o si pudieron soñar.

También empatizo con los emprendedores, que vienen con energía, ganas, talento, ideas a montar empresa cuando no entienden ni siquiera el significado de patrimonio. Que es de las primeras preguntas de los formularios de la cámara de comercio y el rut.

Y empieza un viacrucis para el que se requiere un nivel de disciplina y aguante no solo financiero sino emocional, que es muy difícil de sostener.

Y luego nos aterramos de la informalidad o del % de empresas que quiebran en el primer año en el país. Como si para los empresarios y trabajadores, el país no fuera tan duro de sostener. Se convierte en un socio invisible que solo aparece para exigir y no solo no aporta, sino que pone obstáculos para producir. En mi experiencia.

Me pregunto mucho por los llamados “infiltrados” que por 20 o 50 mil pesos están dispuestos a traicionar lo que sea y ¿porqué están dispuestos a lo que sea por 50 mil pesos?

Luego conecto cómo este sistema de “infiltrados” está en las marchas, en las elecciones, en el congreso, en la presidencia, en el trabajo del día a día, en la rosca, la mermelada, el chanchullo, el serrucho, la división de la torta y demás términos que usamos para que suene menos fea la realidad.

Pienso mucho también en los permisos que le damos a los bancos, a los supermercados, a los canales, a las aplicaciones, de usar nuestros datos personales y gustos como moneda a lo “Human Coin” y de las posibilidades que esto abre para controlarnos no solo como consumidores sino también como ciudadanos.

Pienso también que si quisiera no compartir mis datos perdería acceso básicamente a todo.

No podrían ni siquiera emitirme un recibo si no estoy dispuesta a decir mi numero de identificación a un desconocido. Y concluyo entonces que entregar mis datos es discretamente obligatorio y no me parce muy democrático.

Todo se podría reducir a que desde hace tantos gobiernos se están vendiendo o dañando nuestros recursos, dañando el ecosistema, arriesgando la salud, la educación y la seguridad básica de un país por que no pueden (quieren) controlarse y nos roban cifras impensables año tras año, sistemáticamente, por décadas, bajo la guardia de algunos en los que pocos confían, y que hoy solo miran para otro lado diciendo que tenemos un déficit que además si o si vamos a tener que cubrir nosotros porque no encuentran otra forma de producir dinero que no sea reteniendo plata del trabajo de la gente.

¿No es ésta una costumbre del vivo, del mafioso, del que sólo siente q hizo un buen negocio cuando tumbó al otro?

Yo concluyo que hoy esta pasando lo que pasa es las calles porque liderar un país no es lo mismo que liderar a sus ciudadanos.

Y cada vez mas colombianos se están cansando

Porque vivir y trabajar, por un país que anuncia sin ningún plan de acción, que nos roban 50 billones de pesos al año ¡Cómo no va a producir ira!

Y la ira se expresa en la calle porque en la calle es que está el estado.

Porque una marcha es la posibilidad y el derecho de hacerlo y requiere desobediencia y la desobediencia implica quedarse afuera hasta mas tarde de la hora establecida y hablar con volumen alto sin permiso y poderlo hacer en lugares públicos, emblemáticos, que signifiquen, que incomoden, porque en un reclamo por derechos humanos no se puede hablar pasito.

Y alejar con armas “no letales” a las personas que están incomodando para llamar la atención, es desconocer la democracia, la constitución y los derechos de los ciudadanos.

Y que los ciudadanos respondan a estas armas “no letales” con lo que encuentren a la mano o algunas veces traigan listo (porque ya saben lo que viene) es responder que NO queremos reconocer ese desconocimiento y esa respuesta no puede volverse una guerra civil porque es permitir que la fuerza publica ataque personas que están enviando un mensaje al jefe de estado, que en vez de escuchar, decide señalar y que cuando le hablan mas duro, manda a matar.

Es decir que el mensaje es que en esta democracia se puede reclamar, pero pasito, no importa cuantos siglos llevemos hablando pasito sin resultado, si se habla mas duro, nos matan mientras van catalogando acciones con términos como ��asesinatos colectivos” “células aisladas”, “terroristas”, “infiltrados” para que oficialmente, sigamos siendo un país democrático mientras por otro lado le solicitan a la ONU q se retracten de la denuncia presentada por la violencia que ellos mismos experimentaron mientras investigaban casos de abuso en Cali.

Todas las noches oigo las noticias desde la comodidad de mi casa, balbuceando que nadie sabe por qué están marchando. Al otro día oigo a todo el mundo girando y repitiendo lo mismo como si estuviera leyendo la historia en un libro.

Desde aquí me doy cuenta que lo que nos hace falta son ganas de entender el lado del país q ignoramos, no desde las estadísticas sino desde lo humano y si se quiere, juzgar no desde la educación sino desde el entendimiento, poner atención y al menos preguntarse porqué en este país, rico en recursos naturales, en territorio, fértil hasta decir no mas, bello como ninguno... tantos están en la calle sin nada que perder.

—-

*Estas palabras no son mías. Son de alguien a quien quiero mucho. Ojalá las hubiera escrito yo, porque representan profundamente lo que siento.

2 notes · View notes

carito-dorito · 4 years

Text

This last month in my country Peru, we experienced one of the worst acts of corruption, cop abuse, and violence by our now ex-president by fact (aka. dictator) Manuel Merino. In these protests we lost two heroes that wanted to protect our laws.

Not because of Vizcarra's lost of charge but because we're dealing with a pandemic, an economic and political crisis. Corrupt or not, our laws didn't allow him to be taken out by force. Our congress did, because they're followers of different presidents that did always more damage than good like Alan Garcia, Alberto Fujimori, Alejandro Toledo and the list goes on.

We lost two boys, Jack Bryan Pintado and Inti Sotello. Now known as the "Bicentennial heroes" considering how they tried to protect others during the protests. And how they both wanted a better future for their family and country.

Inti's name means "Sun" in quechua. And considering he was and is one of the most adored gods in our andean religion, it's not difficult to imagine how it'd be his rage towards all this situation. Inti is our sun now, for a better future, and our guidance. We didn't want him to die, but we owe him everything and will always do.

#peruvian lives matter #peru #merino no es mi presidente #mi congreso no me representa #inti sotello #bryan pintado #caritodorito art #color pencil #brown and black charcoal

0 notes

chiaraav · 4 years

Note

que cosas se pueden poner en los carteles para las protestas en Perú?

Hay muchas cosas!

Todo depende de tu sentir, enseguida te hago una lista de ejemplos:

#MerinoNoEsMiPresidente

#MerinoCorrupto

Fuera M*erda

Perú te quiero por eso te defiendo

Perú, país donde es más fácil vacar a un presidente que sentenciar a un violador

Merino el pueblo te repudia

Democracia no Corruptocracia

Ni de izquierda ni de derecha, somos los de abajo y vamos por los de arriba

Mamá: salí a defender a mi patria, si no regreso es que me fui con ella

Este gobierno no me representa

Toda mi indignación no entra en este cartel

Vamos a hacer historia

Aquí están los cuatro gatos que decías Merino

Esta es la generación de cristal y viene por tí

No al golpe de estado

Fuera ratas

Merino korrupto

Mi educación no es tu negocio

Antero, Bagua no olvida

Congreso podrido

Perú de luto por culpa de unos putos

Y aquí te dejo unos carteles para imprimir si deseas: click aquí

#Perú #peru #politics #protests

8 notes · View notes

tararira2020 · 4 years

Text

| Arar |

El delfín que no fue

Caroline Newton

El desenlace era de esperar en función de los antecedentes culturales de uno y otro. Y de los arrebatos de Jung que mostraron sus verdaderos intereses a partir de los años 30’, y que revelaron su verdadera piel de cordero y mostraron, en definitiva, que había usado a Freud y al psicoanálisis para llevar agua para su molino. Algo que no es censurable en sí mismo, ya que en todo encuentro —hemos podido escuchar en reiteradas oportunidades a Germán García— hay sumas y “restos” que no necesariamente dan cero. El encuentro de estas dos figuras no dio justamente cero para ninguna de las dos. Como diría Peter Gay, en la medida que se iba peleando con Freud, Jung iba dando forma a su propia psicología. Freud también tenía en la perspectiva de su encuentro con el suizo intereses en juego, la diferencia como diría Ferenczi es que Jung siempre hacía de todo una cuestión personal, en tanto Freud estaba preocupado por la causa.

Esos antecedentes culturales están expresados desde el comienzo por Jung: “Mi educación, mi medio ambiente y mis premisas científicas son en todo caso extraordinariamente distintas de las suyas” (29/12/06). Por otra parte provenía de una familia en la cual se habían destacado médicos que llevaban su nombre, el abuelo y bisabuelo. Su abuelo no llevaba una vida holgada y se comenta que fue rescatado de la calle por A. Von Humboldt. Su bisabuelo, contrariando la teoría de los arquetipos, la parte correspondiente al inconsciente colectivo, tenía la idea que los judíos tenían que ocupar Palestina (respecto a las opiniones de Jung en ese sentido se puede consultar las declaraciones a un periódico alemán en el año 1939). El abuelo según la leyenda, que él comenta, había sido hijo natural de Göethe. El padre de Jung como es sabido fue clérigo en la capilla de Basilea. Para entender qué había encontrado Jung en Freud y promover desde entonces un acercamiento se puede leer en su libro “Recuerdos...” donde dice que su actividad en Burghölzli estaba marcada por un ambiente de mediocridad con rechazo a toda idea externa. Por parte de Freud el encuentro con Jung marcó el fin del “espléndido aislamiento”. Aventurando una ecuación podría decirse que Jung representó para Freud algo similar a lo que representó Althusser para Lacan en 1964.

La correspondencia se inicia con una carta de Freud que agradece a Jung el envío del trabajo “Psicoanálisis y experimento asociativo”, donde es citado (11-04-06). Freud usa esa referencia en su trabajo “El psicoanálisis y los procedimientos judiciales”. Freud le dice que espera que sigan coincidiendo y también que lo corrija. Poco después le hace saber cuáles serán sus enemigos en el campo de batalla y el futuro venturoso: “Los grandes señores de la psiquiatría significan en realidad muy poco, el futuro nos corresponde a nosotros y a nuestras concepciones y la juventud toma partido por nosotros” haciéndole saber con qué aliados espera contar: “Una vez que Bleuler y usted y hasta cierto punto también Löwenfeld me han prestado oído en la literatura, el movimiento a favor de nuestra innovación no podrá ser parado, pese a toda la resistencia de las autoridades, condenadas a desaparecer”. En esa misma carta donde pide que se le preste atención no deja de establecer sus diferencias con el trabajo de Jung “Psicología de la demencia precoz” donde habla de las toxinas como causa dejando de lado algo a lo cual él, Freud, concede mayor valor: “+++ la sexualidad”. Aclarándole que lo deja de lado cuando aún queda mucho por decir al respecto (carta 1º/1/07).

Esa posición respecto a las grandes figuras aparece en otros momentos de la correspondencia. El 3-06-09 comentando el viaje a América le dice a Jung: “Jones me amenaza, no sin tendenciosidad, con la presencia de todos los psiquiatras más destacados. No espero nada de los figurones”. E inmediatamente expresa su estrategia para el combate que permite entender el fenómeno de la tan mentada psicología del yo, y algo muy actual comentado por Germán García en una clase sobre el psicologismo ambiente, y en su momento destacado por Eric Laurent, en el nacimiento de ese nuevo objeto llamado el psicólogo clínico. “Pero pienso —decía Freud— si no sería más prudente basarse en general en la psicología ya que Stanley Hall es psicólogo y dedicar las tres o cuatro conferencias a los sueños”.

No obstante, para esa confrontación hacían falta esos elementos que encuentra en Bleuler y Cía. Jung presentaba cierto extravío (aunque nada parecido a Fliess), pero la metonimia con Bleuler lo ubicaba más del lado del prestigio de los guías. No es casual que Freud hiciera alusión, cuando rompe con Jung, al recuerdo de Breuer. Así también, si el 7 de mayo de 1900 había escrito a Fliess sobre su espléndido aislamiento, el 2-09-07 le dice a Jung que desearía hallarse junto a él “alegrarme por no estar ya sólo y referirle a usted, si precisa que le animen un poco, acerca de mis largos años de honrosa, pero dolorosa soledad y que comenzaron para mí tras haber lanzado la primera ojeada al nuevo mundo, acerca de la ausencia de participación y comprensión de los amigos más próximos”. Aclarando enseguida que la seguridad y tranquilidad que se había apoderado de él le aconsejó esperar hasta que una voz desconocida del montón respondiese a la mía. “Dicha voz fue la suya” dirá. La paciencia como virtud es algo que Freud practicaba, podemos recordar aquella afirmación que quien sabe esperar no tiene necesidad de hacer concesiones, se termina cediendo en las palabras y se cede en los hechos. Esa virtud es la que, posiblemente, lo llevó a Lacan a caracterizarlo como el burgués tranquilo de Viena frente al apuro de los surrealistas. Ferenczi en una carta (12-11-13) le dice, hablando de los esfuerzos de Jung por cuidar el estilo, paciencia cristiana frente a intransigencia judía a lo cual Freud responde que “el estilo de Jung no me parece cristiano sino insolente y viperino” (13-11-13). Que Freud le haya dicho a Jung que era la voz que esperaba, no implica como afirman Jones, ni Schur, que Freud que tanto conocía a la gente, se había equivocado profundamente con Jung. Aunque es cierto como afirma Peter Gay que esperaba otra cosa del suizo, no desconocía la posición de Jung, lo hacía saber todo el tiempo en la correspondencia. En respuesta a una carta de Jung donde le pregunta si “concibe usted la sexualidad como la madre de todos los sentimientos” Freud le hacía saber que “Abraham se ha granjeado mi simpatía por ir directamente al problema sexual y por ello he puesto gustosamente a su disposición aquello que tenía” Y dejando las cosas en claro, una vez más, dirá que no entiende que significa la personalidad como tampoco lo que significa el “yo” de Bleuler en sus estudios sobre la afectividad (27-08-07). Por su parte Jung también tuvo sus soledades. En 1910 (13/12) le escribe a Freud: “No solamente se habla mal de mi, sino que este invierno no he llegado a dar mi curso por falta de oyentes”.

Esa aparición de Bleuler no es casual, era director de la clínica donde trabajaba Jung y también lo hizo Abraham, donde se leían las nuevas teorías freudianas. El 19-04-08 Freud hacía saber a Jung que estaba sumamente enojado con Bleuler porque “quiere aceptar la psicología sin la sexualidad, con lo que todo queda en el aire”. Dirá que sustituye la sexualidad por lo orgánico con lo cual al médico se le torna extraña la vida psíquica. Hace saber que le produce fastidio que se tome una parte, diciendo que lo que dice es exacto en parte. Y afirma algo que Jung no olvida ya que lo refiere en sus “Recuerdos”: “o todo o nada en absoluto”. Es algo que en otra oportunidad dirá que nadie deberá dedicarse a algo si no está decidido a hacerlo de manera incondicional. El 19-02-09 al criticar a Adler, quien ve en la actitud del yo respecto a la libido la condición de la neurosis, Freud le expresa a Jung: “y ahora lo encuentro a usted en el mismo camino y casi con las mismas palabras. Es decir a través del yo insuficientemente estudiado por mí, incurre usted también en el riesgo de ser injusto con la libido, a la cual he consagrado mi atención”. Se puede suponer que la respuesta a ese llamado de atención de Freud, Jung la desplaza hacia Jones, a quien escribe el 25-02-09 que en cuanto al tema de la sexualidad, la actitud extrema la representa Gross, que resulta peligrosa para todo el movimiento: “Tanto con los estudiantes como con los pacientes sigo adelante gracias a que no coloco en lugar prominente el tema de la sexualidad”. No hay que olvidar que quien habló en primer lugar de Jones a Freud, fue Jung (11-09-07) refiriéndose al encuentro que había tenido con él en el congreso de Ámsterdam, y le dice que lo visitará seguramente; “es muy inteligente y podrá prestar muy buen servicio”. No hay referencias de otras correspondencias de Freud con Jones o Abraham para esa fecha, comentando acerca del tema que le llamaba la atención a Jung.

El 1º-03-11 Freud habla de una correcta crítica de Jones a Morton Prince, ponderando el comportamiento del mismo y lo acertado de la elección. Sobre el final de la carta realiza una critica a Adler diciendo que “No había reparado yo que un psicoanalista conceda tanta preeminencia al Yo. El Yo desempeña desde luego el papel del tonto de circo, que se agita mucho de un lado para otro para que los espectadores crean que es él quien organiza todo cuanto está sucediendo”. Recordemos que Lacan en la Dirección de la Cura dirá con relación a los sueños que ya no puede fingir que es su organizador. En su respuesta, Jung expresa que Adler parece convertirse en muy peligroso (8-03-11), lo que no dirá en sus “Recuerdos” cuando expresará que pudo comprender la teoría del poder ya que prestando más atención pudo entender que Adler, como muchos hijos, había aprendido del padre no lo que dijo sino lo que hizo. Sin duda que la transferencia, que no es lo que dice Jung, permite hablar de modo distinto según los tiempos. En su libro se atribuye haber hecho saber a Freud que tenía que trabajar el texto de Schreber, en una carta del 19-03-11 decía algo distinto: “Tan sólo ahora disfruto de las pruebas de su Schreber. No solamente está escrito de un modo sabroso y apasionante, sino incluso brillante. Si yo fuese un altruista pondría ahora de manifiesto lo contento que estoy por haber asumido usted a Schreber y mostrado a la psiquiatría los tesoros que se pueden recoger ahí. Pero me tengo que contentar con el papel de envidioso por no haberlo abordado yo con anterioridad. Pero estas lamentaciones no sirven de mucho”. No obstante, esos elogios no duraron mucho, sólo el tiempo que le llevó a Jung enterarse que el trabajo había sido escrito contra su teoría.

Habría que conceder que Freud decía la verdad cuando expresaba a Jones y Ferenczi que son ellos quienes tendrían que hacer frente,... que a él no le gusta marcar las diferencias de manera escandalosa. Lo hacía trabajando, podríamos decir. En medio de la disputa con Adler, Jung también acordó con Freud en el parecido con Bleuler, lo hace en una carta de 19-07-11, donde además hace saber que su antiguo jefe ha decidido terminar las relaciones personales con él, y lo atribuye a la cuestión del alcohol (la leyenda sobre ello en viaje a EEUU, donde se produce el desmayo de Freud. Ese episodio muestra un Freud distinto al que relata Jung en sus recuerdos como totalmente falto de humor, a diferencia del que destaca Jones). Abraham en carta del 18-10-10 había dicho a Freud que había que cuidar a Bleuler.

El primer encuentro entre ambos se produce el 3-03-07 según Mc Guire quien dice que Jones se equivoca, ya que da la fecha de 27 de febrero, pero Jung también en sus “Recuerdos” menciona esa fecha. Luego de ese encuentro hay una carta de Jung del 31-03-07 donde le hace saber las dificultades que tiene con el concepto de sexualidad ampliada, y comenta como a diferencia de él que hace 4 años que medita sobre ello, Rank no tiene ninguna dificultad en admitirlo. Supone entonces que por esa razón el público no lo comprenderá, (cf. Luego con las críticas en la prensa como uno de los motivos fundamentales -entiendo- de la distancia que va tomando Jung del tema de la sexualidad) y además opina que tiene la idea que Rank habla por las palabras del maestro. Freud contesta el 7-04-07 y haciendo referencia al diálogo mantenido critica el intento de cambiar los términos, esto se debe a que Jung había expresado las dificultades y por ende las vueltas que había tenido que dar para explicar a Bleuler qué es lo que entendía Freud por la libido. “La agresión es la mejor defensa” dirá Freud y si lo que se nos exige es que renunciemos a la pulsión sexual, debemos creer en ella. Rank tendrá efectivamente poco éxito, tiene un estilo autoerótico y carece de consideración pedagógica. Esas resistencias de Jung a las consideraciones libidinales serán permanentes, ante lo cual Freud expresaba más adelante que cuando se pudiera vencer esa posición el porvenir sería mejor: “Cuando Bleuler y usted hayan reconocido la teoría de la libido, la repercusión en la literatura será sonada”. (21-04- 07)

En relación con el tema de la libido no se puede dejar de hacer mención a la figura de Abraham, el más normal de todos los que integraron el Comité, según afirmaciones de Jones. La correspondencia con él comienza el 25-06-07 donde Freud le hace saber que tiene conocimiento de su trabajo “Sobre el significado de los traumas sexuales infantiles para la sintomatología de la demencia precoz” (con Jung comienza la corresp. El 11-04-06). La fecha hace suponer que puede haber existido una referencia a Abraham en el encuentro de Jung – Freud el mes anterior (recordar que Freud había concurrido a ese encuentro con Binswanger, de quien Jung dice las mejores cosas y también las peores. Así como se encuentra en el episodio de Constanza como causa del enojo de Jung, 3-03-07 o 27-02) No se sabe, por ahora, de donde saca ese texto Freud. El 9-08-07 Abraham le hace saber que no ha podido contestar antes su carta porque sus dos jefes, Bleuler y Jung, se han ausentado de la clínica al mismo tiempo, lo que lo ha hecho trabajar demasiado. Allí Abraham expresa algo que será criticado por Lacan: “La evolución insuficiente hacia el amor objetal es manifiestamente una inhibición del desarrollo de la personalidad. Y la personalidad de un hombre no es otra cosa que su modo individual de responder a los estímulos del mundo externo. A partir de los trabajos escritos por usted se me ha hecho claro que “el reaccionar al mundo externo está en estrecha relación con la sexualidad” a lo cual Freud responde, aunque no inmediatamente, sino dos meses después, (21-10-07) que no se trata de la personalidad, que al igual que el concepto del yo de su jefe, Bleuler, es expresión poco definida, procedente de la psicología superficial (recordemos que Jung y Abraham compartieron el mismo jefe en la clínica que trabajaron). En medio de esa cartas circulan otras (6-10-07) donde Abraham le solicita si lo puede recomendar a alguien en Berlín dado que está dispuesto a dejar la clínica en Zurich, expresando que pondrá fin a sus actividades como médico en hospitales de enfermedades mentales y las razones que da y al juzgar como le fue, impediría situarlo en la misma posición que Reik: “en Alemania por ser judío, en Suiza por no ser suizo, en 7 años no he podido ir más allá de un cargo de asistente”. Freud le contesta que por razones obvias no lo puede contactar con Fliess, pero que si el prestigio de Freud crece y quiere decirse discípulo de él, podría respaldarlo. A lo cual responde que estaría encantado de presentarse como discípulo suyo.

En carta del 29-01-08 le hace saber a Freud que ya que ha estado de acuerdo con el énfasis en la sexualidad y será el punto central que tocará en el congreso. A lo que Freud responde que cuenta con toda su aprobación para colocar en primer plano la libido. Del congreso sabemos en la correspondencia del 3-05-08, donde le recuerda Freud que su exposición llevó a conflictos con Jung. Si bien no tuvo dudas en darle la razón, Freud le dice que es necesario no crear desavenencias. “También -agrega- debemos considerar importante para nosotros que Jung encuentre el camino de retorno a la concepción que ahora ha abandonado y usted ha sustentado con tanta consecuencia”. En la misma fecha también le escribe a Jung, y le dice: “Tengo que rogarle algo encarecidamente. No he dejado de darme cuenta que entre usted y Abraham se prepara una desavenencia. Somos tan pocos que hemos de mantenernos unidos y una desavenencia por motivos personales es lo que menos nos va a los psicoanalistas” (éste párrafo es casi idéntico en la que envía a Abraham), encargándose de aclarar que eso no implicaba que Abraham podía sustituirle en la primacía de los afectos. Al confrontar ello con la carta del 27-08-07, donde le decía que merecía todo su respeto y lo que dirá luego en otra carta a Jung el 17-01-09 en la que refiriéndose a América y sobre el pesimismo de Jones y el optimismo de Brill dirá: “Creo más bien a Jones. Opino también que cuando lleguen al núcleo sexual de nuestras doctrinas psicológicas nos dejarán caer” podemos aventurar que Freud sostenía esa relación sabiendo cuan necesario resultaba encontrar otros aliados. Está en la carta a Rank.

La diferencia de respuesta es idéntica en un aspecto y notoriamente distinta en otro. Jung contesta (7-05-08) hablando muy mal de Abraham, que tiene un franco desprecio por ciertas peculiaridades del colega, quien no es precisamente un gentleman. “A mi modo de ver, por tanto, lo peor que le puede suceder a uno”. Como semejanza dirá que Abraham tiene la costumbre de no citarlo. Abraham por su parte le dice a Freud (11-05-08) que está dispuesto a acatar lo que él decida y que si había resuelto polemizar es porque tanto Bleuler como Jung, tenían la costumbre de no citarlo. Y dice aceptar que se lleva mejor con él que con Jung, que siente ese parentesco racial del cual le ha hablado Freud.

El final es acompañado de acusaciones y no queda claro si el delfín se fue o lo echaron. En algún momento de la correspondencia intervino la esposa de Jung, (Freud comenta esa carta con su mujer) y éste que poco tiempo antes, en junio de 1911, agradecía unas críticas al expresar “¡Muchas gracias por las críticas! Así tiene que ser un patrón como Dios manda”, le dice a fines de noviembre “De ahora en adelante puede usted estar seguro de que no abandonaré mi relación personal con usted” rogando que perdone sus errores. Sin embargo a los pocos días, en diciembre de 1912, le dirá que los pacientes con autoanálisis no llegan muy lejos: “no salen de su neurosis, como usted” y lo acusa de querer demasiado a los neuróticos y que juega a hacer de padre con sus hijos. (Freud comenta las oscilaciones de Jung en una carta del 8-12-12 a Jones, donde menciona que se comporta como un pillo y que “Las cartas que recibe de él son notables, cambian de la ternura a la insolencia más insoportable”). En su respuesta a comienzos del año siguiente, Freud le dice que está equivocado respecto al trato que brinda a sus pacientes y afirma que el que grita de manera incesante la normalidad hace sospechar que carece de conciencia de enfermedad, para solicitar a renglón seguido: “Le propongo, por tanto, cesar por completo nuestras relaciones privadas”. La última carta que Freud le envía le dice que el próximo número del Jahrbuch incluirá una crítica a su ensayo sobre la libido debido a la pluma de un redactor que no es otro que Ferenczi. Luego hay numerosas cartas de Jung que no tienen respuesta. En marzo de 1913 le comentó a Abraham: “…está trabajando más en beneficio propio que en el del psicoanálisis. Yo me he distanciado muchísimo, y ya no albergo sentimientos amistosos para con él”. En abril de 1914 Jung renunció a la presidencia de la Asociación y fue inmediatamente reemplazado por Abraham. Jones escribió a Freud de su alegría por la rendición de Jung, que la política fabiana por él propuesta ha quedado justificada.

Referencias

1. Freud, Sigmund – Jung Carl G.: Correspondencia, Taurus, Madrid, 1974.

2. Freud, Sigmund – Abraham Karl: Correspondencia, Gedisa, 1977, Barcelona.

3. Freud, Sigmund – Jones Ernst: Correspondencia completa. Siruela Barcelona, 1991.

4. Freud Sigmund - Ferenczi Sandor: Correspondencia completa Vol. I 1 1908-1911 y Vol I 2. 1912-1914, Siruela 1991, Barcelona.

5. Gay Peter: Freud una vida de nuestro tiempo, FCE, 1996.

6. Jung C. G: Recuerdos, sueños, pensamientos, Seix Barral, 1999, Barcelona.

#freud #jung #correspondencia #psicoanálisis #incorrespondencia #dauphine

2 notes · View notes

samuelbcl · 4 years

Text

Perú.

A casi una semana de la decisión del congreso de vacar al ahora ex-presidente Martín Vizcarra. Tomo la iniciativa de redactar esta opinión. Ahora que las decisiones de un poder del estado nos persiguen. Inevitablemente, nos toca asumir el cargo de responsabilidad de un congreso que no hizo más que olvidar a quién representa. No redacto este artículo para tratar de eximir al señor Martín Vizcarra de cualquier responsabilidad legal que le corresponda y este no es un análisis legal pues nunca fui experto en leyes. Tampoco encontrarán en los siguientes párrafos teorías de conspiración pues me parecen intrascendentes. Encontrarán sin embargo, el punto de vista de un miembro de la tan resonante “juventud”.

Durante los últimos meses, el Perú, se ha visto forzado a navegar en aguas turbulentas llenas de golpes. El golpe con mayor repercusión: La crisis sanitaria que el País continua enfrentando. El golpe más reciente: la aprobación de la moción de la vacancia presidencial. Hablemos de historia. Durante su vida republicana, el Perú solo ha sido testigo de cuatro procesos de moción de vacancia presidencial que terminaron con la cantidad de votos parlamentarios necesarios para ser aprobada. Siendo la más reciente en contra del ex-presidente Martin Vizcarra Cornejo. Sus antecesoras históricas se hicieron presentes en los años 1823, 1914 y 2000 en contra de José Mariano de la Riva Agüero y Sánchez Boquete, Guillermo Enrique Billinghurst Angulo y Alberto Fujimori Fujimori respectivamente.

Comentaré los procesos realizados en contra del ex-presidente Martin Vizcarra Cornejo. Recordemos que no es el primer proceso de moción de vacancia presidencial por incapacidad moral que enfrentó Martín Vizcarra. El 11 de setiembre del 2020 el congreso ya admitía el debate de un proceso similar, el cual se sometería a voto parlamentario el 18 de setiembre de ese mismo año para ser rechazado a causa de la falta de la cantidad de votos mínimos para la aprobación. Un proceso poco ortodoxo, durante el cual el Perú se vio obligado a balancearse en manos de un payaso, un congresista con sentido moral ninguno y obviamente un congreso y un presidente en los que pusimos esperanzas infundadas. El segundo proceso de moción de vacancia presidencial en contra del ahora ex-presidente Martín Vizcarra se sometió a voto el día 9 de noviembre del 2020. El resultado: aprobado. El presidente fue vacado por incapacidad moral permanente. Y lo más interesante es que jamás lo elegimos. Llegó al poder después del espectáculo circense que vivimos a finales del gobierno de Pedro Pablo Kuczynski. Hasta hace poco un donnadie gobernaba un país sin identidad política. Digo donnadie porque nadie sabía nada sobre Manuel Merino hasta que asumió como Presidente de la República. Fue en ese momento que nos dimos cuenta de que el congreso estaba lleno de gente como Merino. El congreso estaba infestado de donnadies. Una vez más la realidad y los hechos dan un paso al frente para sacudir la consciencia del Peruano.

Y empezamos a cuestionarnos: ¿Cómo es que tenemos ese tipo de gente legislando?¿Quién los puso allí? La respuesta no es tan complicada: el pueblo. Este hecho, ¿revoca la capacidad del pueblo para manifestarse en contra del congreso que eligió? La respuesta tampoco es muy difícil de formular: no. Las interrogantes seguirán apareciendo y mientras tanto las reacciones continuarán manifestándose. No ha pasado ni una semana y una gran parte del Perú ya salió a las calles. Una juventud empoderada y sin embargo manipulable sale a las calles a expresar su descontento con respecto a diferentes causas. Ya se habla de una reforma constitucional completa. Y una vez más la clase política inmersa en sus intereses y a escasos cinco meses de las elecciones presidenciales decide salir a ganar simpatía entre los votantes. Una izquierda política cada vez más neutra no encuentra una figura antagónica significativa en una derecha política justamente satanizada y cada vez más invisible. Hoy el Perú no tiene presidente, Manuel Merino anunció su renuncia y la situación no ha hecho más que complicarse. Hace 10 minutos el congreso inició sesión en pleno y en unas horas sabremos quién asumirá el cargo de presidente de la república. El futuro es incierto.

No me siento representado por Manuel Merino, pero el Poder Ejecutivo nunca representó al pueblo. El presidente de la república representa al estado. El congreso representa al pueblo, y cuestiono las decisiones que toma el congreso basándome en hechos, siempre tratando de ver la figura completa. Tampoco me siento representado por las protestas que no han hecho m��s que generar dolor, muerte, odio e incertidumbre. Creo que en una situación como la que vivimos, la acción responsable es sentarnos a pensar y analizar los hechos críticamente incluso antes de reaccionar. Amo a mi país y mi comentario es genuino, aunque, temo que poco válido sobre todo en la era de la apología definitiva y obligatoria hacia lo políticamente correcto.

2 notes · View notes

sietemaravillashq · 4 years

Text

TU NACIMIENTO ES MI NACIMIENTO, TU MUERTE ES MI MUERTE. Los juramentos no están para romperse y eso lo sabes. ¿Recuerdas BRANTLEY TYSON cuando profesaste aquellas palabras? Ahora que tu Aquelarre te necesita, ¿le harás justicia a la promesa que selló tus labios?

KILLJOY, ¡Bienvenido a las Siete Maravillas! Gracias por acompañarnos en este proyecto, esperamos disfrutes del grupal. A partir de este momento tienes 24 horas para enviarnos la cuenta de tu personaje, pero si necesitas más tiempo nuestro buzón está abierto.

𝐅𝐔𝐄𝐑𝐀 𝐃𝐄 𝐏𝐄𝐑𝐒𝐎𝐍𝐀𝐉𝐄

Pseudónimo: Killjoy.

Pronombres: Él

Edad: +21 años.

País o zona horaria: Ecuador (GMT -5)

Nivel de conexión del uno al diez: 9, actualmente.

Triggers: Ninguno, me adapto a leer cualquier tipo de tramas dentro de lo que sea entendible entre usuarios. Quizá algo que estoy totalmente en contra serían tramas de abuso de menores y trata de personas.

En caso de unfollow ¿permitirías que usemos a tu personaje para el desarrollo de la trama?: Sí, previo diálogo con la administración sobre lo que sea necesario.

¿Algo que añadir?: Que he vuelto después de otro año más de hiatus de Tumblr, y espero poder tener una buena química y engancharme al grupo de la mejor manera.

𝐃𝐄𝐍𝐓𝐑𝐎 𝐃𝐄 𝐏𝐄𝐑𝐒𝐎𝐍𝐀𝐉𝐄

Nombre: Brantley Tyson.

Pronombres: Él.

Faceclaim: Chris Evans.

Edad y fecha de nacimiento: 15 de agosto de 1981.

Ocupación: Miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos - Representante del Distrito 6 de Nueva York.

Cupo y a qué Aquelarre pertenece: Cupo 73 del Aquelarre Athena

Personalidad:

(+) Se considera a sí mismo como un líder carismático, decisivo y empático con quienes representa, y lo toma como un deber ante el resto de la Cámara: Mostrar que esas tres cualidades conllevan mucho de lo que los neoyorquinos reflejan en sus acciones día a día.

(-) Pero mientras está a puertas cerradas, suele ser impaciente, intenta ser calculador para evitar perder la tenencia de su edil en el congreso, y se lo nota muchas veces difícil de convencer. Toda la persuasión que tiene la usa para un bienestar mayor, pero pocas veces se deja persuadir.

¿Qué poderes posee?

Concilium.

Transmutación.

Proyección astral.

Espiritismo.

Adivinación con cartas del tarot.

¿Cómo fue la primera vez que desarrolló uno de sus poderes?:

Los jóvenes en la escuela suelen recurrir a conversar de sus escapadas de media noche a ver películas como Witchboard o El Exorcista, y buscan recrear las escenas más particulares para tentar a la suerte en el patio más recóndito del recinto y ver si algún espíritu se manifiesta. “Charlie Charlie”, la vela sobre el vaso, hasta la típica caricatura manifestada en programas latinos de los años 70 son lo que buscan emular, con una frase que hoy en día es tomada a tono de burla como lo es “¿Eres tú, Satanas?”, o simplemente entre risas que quieren ocultar que se mueren de miedo. Eso mismo hacían sus padres y abuelos, y no tan lejos como en los años de adolescencia de Brant, donde con sus amigos una vez en una noche donde se quedaron a dormir tras jugar videojuegos improvisaron una ouija en un papel y retaron a cada uno a hacerle una pregunta a un fantasma que quisieron llamar “Guanujo”. Guanujo no se había manifestado para nada sino hasta que Brant tocó aquel vaso de cristal, haciéndolo recorrer por todo el tablero de papel con una duda en mente. Cuando levantó la mano, las luces se apagaron y fuegos fatuos se situaron sobre ellos, mientras aterrorizados veían como la respuesta se materializaba ante ellos, y particularmente para el pesar del joven Tyson notaron cómo el vaso se aventó hacia él, estrellándose en la pared pues el castaño lo había esquivado. Con mucho miedo no pegaron un solo ojo en toda la noche, pero al día siguiente la respuesta a su pregunta apareció manchada en sangre en una de las paredes del colegio. ¿Cuál era la pregunta? Si el profesor que más odiaba en sus clases viviría un día más. ¿Cuál fue la respuesta? Un enorme “NO” justo delante de donde él parqueaba su auto y que meses más tarde culminó con la noticia de que hallaban a un docente desaparecido descuartizado y desangrado hasta morir en el sótano de una casa abandonada en medio del bosque.

De desearlo, puedes añadir tres puntos relevantes a la historia de tu personaje o curiosidades:

(i.) Su elección no fue casualidad. Tras un largo e intenso debate dentro del partido Demócrata sobre quién tendría la titularidad de aquel distrito se había decidido que uno de sus más grandes compañeros, Xavier Rivera, sea quien esté en el frente de campaña para convencer a los diversos votantes a que se sumen a una lucha que se vendría por la justicia y equidad en el congreso ante tiempos tan adversos. Aún cuando ya para ese tiempo tenía muchas prácticas con sus poderes, le tomaba más recursos lograr persuadir fácilmente a mentes bien cultivadas. Fueron trabajos más intensos, entre los que por casi agota todas sus fuentes para lograr que los que respaldaban a Rivera pasen a estar de su lado, y finalmente que el mismo Xavier le endose su apoyo. Para esto actuó más solo que de costumbre, porque se consideraba apto para medir sus poderes y tener un efecto real en lo que hacía delante de las cámaras.

(ii.) Por esos motivos, creó una división dentro de su porción del partido. Todos en Nueva York comentan cómo ahora los seguidores de Rivera buscan armar nuevos puntos de movilización para las próximas elecciones y quitar del cargo a Tyson, quien más allá de conseguir popularidad y respaldo del resto de su estado, ahora está despuntando como una figura interestatal. Quitar a un representante del calibre que está forjándose sería un pésimo movimiento, y además que Rivera podría resquebrajar esas porciones más conservadoras del partido y llevarlos al lado Republicano, lo que representaría un duro golpe a toda la imagen de la escena política. Su división está encargada de hablar, comunicar, impulsar la idea de que Tyson tiene un mejor futuro como algo más allá, quizá apuntando al Senado, pero busca no interferir más con sus poderes a la lucha política, viendo estos primeros resultados desfavorables tras el uso de su persuasión.

(iii.) Mientras tanto sigue buscando entre reuniones y cónclaves nuevas alianzas y apoyos. Quizá no haría un nuevo movimiento por sí solo, pero teniendo un fuerte respaldo de otros hechiceros podría aventurarse a algo más fuerte. Pero hablamos de Estados Unidos, no solo de un barrio de 40 familias, por lo que sabe que sería una misión suicida adentrarse a performar conjuros con apenas un grupo de cuatro o cinco brujos. ¿Qué tendría en mente luego de eso entonces?

#audición aceptada.#aquelarre: athena.#fc: chris evans.#user: killjoy.#cupo: 73.

2 notes · View notes

weirdcat1213 · 4 years

Text

UPDATE ABOUT PERU: covers from November 9 to 15

https://www.instagram.com/p/CHo6hBJFTzD/?utm_source=ig_web_copy_link

View this post on Instagram

A post shared by J o s e (@naturally.jo)

instagram

#Instagram #perulivesmatter #peru #police brutality #politics #merino no es mi presidente #este congreso no me representa #peruvian lives matter #acab

2 notes · View notes

jgmail · 6 years

Text

Putin – el defensor del gran capital.

Traducimos del francés la entrevista de Valérie Bugault a Alexander Dugin

Dentro del contexto de la reciente adopción, en Rusia, de una reforma muy controversial (para saber más, puede revisarse el artículo de Madame Bechet Golovko ) y de la línea roja de puesta por Rusia en Siria (Idlib) en caso de otro ataque de falsa bandera con gas, hemos encontrado útil hacerle algunas preguntas a Alexander Dugin que nos ha respondido con extremada amabilidad, en francés, con gran detalle.

Valérie Bugault: ¿Vladimir Putin ha perdido todo margen de maniobra, en política interior, frente al clan Medvedev?

Alexander Dugin: No creo que se pueda considerar el clan Medvedev como una fuerza independiente porque la política rusa es la imagen de la mentalidad personal, y muy individual, del mismo Putin. Es por eso, que creo que Putin es un personaje doble, él posee una especie de disfunción bipolar. Posee dos polos, el polo “patriota” y el polo “liberal”. El polo patriótico es el más conocido porque es el objetivo de la agresión de los liberales, los globalistas, los mundialistas, de todo el mundo, de Occidente en general; este es el aspecto de la personalidad de Putin mejor conocido. Pero sería un error considerar a Vladimir Putin como representado únicamente por ese polo. El clan Medvedev no es la imagen de una fuerza independiente que sería exterior a sus relaciones con Putin, sino que es la imagen de otro polo de Putin mismo, mucho menos conocido; mucho menos reconocido porque el lado patriótico es más vergonzoso para occidente. El lado liberal, que es orgánico a la figura bipolar de Putin, que yo considero dentro de mi libro como una personalidad a la vez solar y polar, es de hecho integra a la personalidad de V. Putin. El clan Medvedev no es la representación de un clan autónomo, es la imagen del liberalismo que es inherente al mismo Putin.

Por lo tanto, existe una escisión interior que opera dentro de la figura de Putin:

El lado patriótico representado por él, Lavrov y por Shoigú, por las personalidades que se ocupan la política exterior y militar, que es, sobre todo, patriótica en lugar de liberal, más multipolar que globalista, y

El lado liberal, más dedicado a los valores del gran capitalismo y el monopolio del capitalismo, más o menos limitado por los límites de la nación política, que representan el lado económico, la política interior de Putin.

El aspecto liberal es propiamente la imagen de las ideas y las convicciones de Putin. No es la acción de dos clanes, Putin de un lado y Medvedev del otro, sino la acción de un solo clan que, según Putin, está dividido en dos polos: el polo más patriótico, multipolar y soberanista en política exterior y el polo interior, de la política económica. Esta doble personalidad de Putin no es aceptada en Occidente porque la lógica simplista quiere ver a Putin como único y no separado en dos partes. De aquí viene el error, extendido en Occidente, de un pretendido clan Medvedev que representa una fuerza autónoma, mientras este último es una marioneta, un títere controlado por Putin. Esta imagen de un clan Medvedev autónomo está basada en observaciones falsas.

– La reciente ley sobre pensiones en Rusia parece ir en la dirección de la falta de deseo del poder ruso de recuperar el control político de su banco central …

Precisamente, Putin odia todo lo que es socialismo. En la Rusia actual, el nivel de “justicia social” es igual a cero, mucho más débil que en los países asiáticos porque Putin, lo repito una vez más, es absolutamente liberal en política económica. Para él es absolutamente natural tomar el dinero de los pobres para dárselo a los ricos; está dentro de las pautas del liberalismo que defiende el gran capital.

Putin es un defensor del gran capital, pero del gran capital nacional y no del internacional. Frente al pueblo, Putin es absolutamente liberal; la justicia social es una “fantasía aburrida”, es una cosa que no puede ser ni tomado como consigna. Desde ese punto de vista, Putin no puede ser considerado un populista sino por el contrario un liberal dogmático. Es por esa razón que el banco central, igual que todos los monopolios y el gran capital en general disfrutan en Rusia todas las posibilidades, todas las libertades y todas las garantías que les provee el Estado y el mismo Putin, en detrimento del pueblo y de la “justicia social”. No es el resultado de un error por parte de Putin, él actúa realmente por sus propias convicciones porque es el defensor del gran capitalismo estatal y del liberalismo desenfrenado, mantenido dentro de los límites del Estado. Al mismo tiempo, él es patriota, soberanista.

Creo que las ideas de Putin son más o menos cercanas a las de Thomas Hobbes. Putin es el Leviatán ruso, el estatismo liberal autoritario. Frente a la globalización, la “unipolaridad” americana, Putin es el enemigo y el obstáculo, es el oponente. Pero con respecto a las personas, Putin es la fuerza que destruye todos los vínculos naturales, es absolutamente asocial y antisocial, como todos los capitalistas y defensores del gran capital.

Para Putin, no se trata de dos polos de la política, sino por el contrario es una síntesis que en los dos casos está a favor de la fuerza, de la soberanía y de la independencia: el Estado nacional debe ser fuerte y soberano como la fuerza del gran capital también es soberana. Así es Putin, se lo puede amar o se lo puede odiar, pero es él mismo.

Dentro de la historia rusa hubo un debate muy importante entre los partidarios de la conservación de las posesiones territoriales de la Iglesia, que eran los defensores de las ideas de Josef Volotsky y sus enemigos (los nestyajateli), que estaban a favor de la secularización de las tierras pertenecientes a la Iglesia, es decir de transferir al Estado los bienes eclesiásticos. Dentro de la historia rusa, existe un paralelo entre la situación de hoy de Putin y la de Iván III, el gran duque, Príncipe de la Rusia moscovita, que estaba a favor de la secularización de las tierras pero que respetaba a sus opositores. En vida, le fue imposible resolver el problema, que fue dejado a las generaciones siguientes. Nosotros asistimos hoy día al mismo fenómeno con Putin, que es a la vez:

La soberanía política, y que se ha convertido en el símbolo de todos los que luchan contra la unipolaridad, el globalismo y la hegemonía americana; y al mismo tiempo

La soberanía capitalista y lo que se llama el defensor del gran capital, antisocial y genocida.

Mientras Putin viva, el problema persistirá: nunca dará pasos adicionales hacia un lado o el otro, ya que estos dos aspectos están estrechamente relacionados con él. No abandonará jamás el Soberanis, la defensa de las estructuras multipolares del mundo en política extranjera, ni el capitalismo, la política antisocial y la defensa del gran capital, en política interior. Esos dos aspectos de su política no son impuestos desde el exterior, son propios de su ideología. Mientras viva, siempre lidiaremos con este bipolarismo de Putin.

V.B:¿Por qué está aumentando el tono de un bombardeo con una bandera falsa en Idlib? Hasta ahora, las “falsas banderas” se han frustrado sin poner una “línea roja”, cuál sería exactamente el detonador necesario para activar un “Armagedón” …

A.D.: Creo que, finalmente, el problema no es Idlib, sino el ataque al último bastión del islamismo militante y las relaciones entre Moscú y Washington. Creo que hay algún acuerdo sobre la “línea roja” entre Putin y Trump. Desde su reunión, hay mucha más claridad en todo esto que antes. La situación de esta “línea roja” no es conocida incluso para sus familiares. Quizás sea más conocido en los Estados Unidos que en Rusia porque en Rusia todo está gobernado por un solo hombre. Así que nadie sabe exactamente dónde va esta “línea roja”. Pero creo que ahora no hay espacio para una tercera fuerza, es decir, para cualquier lobby estadounidense o ruso que juegue con esta “línea roja”. Putin y Trump solo deciden, de mutuo acuerdo, a dónde va esta línea. Entonces, si Putin ataca a Idlib, significa que hay un acuerdo entre él y Trump sobre el momento del proceso, las medidas que se pueden tomar en el contexto y las consecuencias que resultarán. Todo esto ahora está muy claro, y esa es la diferencia con los choques anteriores. Porque, sin el contacto directo entre Putin y Trump, el estado profundo de los EE. UU. y el lobby del complejo militar-industrial podrían jugar su propio juego, por ejemplo, realizando operaciones con banderas falsas o describiendo la situación como inaceptable por cierta conducta rusa. etc. Hoy, ya no es posible, lo esencial ya lo conocen Trump y Putin. Estoy absolutamente seguro de que Putin no tiene ninguna razón para alejarse de este plan; estoy absolutamente seguro de que está actuando dentro de los límites de los acuerdos con Trump, le guste o no a otros grupos de influencia en los Estados Unidos. Creo que puede haber un intento de organizar algo ahora y un intento de culpar a Rusia, pero será secundario a decisiones más importantes, como iniciar o no un Armagedón… No creo que Trump quiera desencadenar un “Armagedón”, tal vez será más tarde obligado, pero no es el caso actualmente, se afirma que, por el contrario, cada vez más se enfrentan al estado profundo… Es más fuerte ahora que se acerca el mes de noviembre, cuando será juzgado por el Congreso; Creo que será lo suficientemente fuerte como para seguir, más o menos, la línea que ha seguido hasta el día de hoy.

Así que creo que esta operación Idlib es importante para Arabia Saudita, Qatar e incluso Turquía, porque era su carta para jugar en Siria; si Rusia es fuerte con Assad, muestra la estabilidad de la posición de Rusia en Siria. Esta operación no es importante para los estadounidenses ni para los israelíes, sino para los estados árabes que aún apoyaron y apoyan a las fuerzas islamistas radicales.

Estoy absolutamente seguro de que hay algún acuerdo entre Putin y Trump y que no habrá un Armagedón hoy; hoy no, quizás mañana, nunca se sabe … Pero no creo que sea por hoy porque hay un cierto equilibrio de poder.

Me gustaría recalcar que las relaciones entre Rusia e Irán son más importantes. Porque Trump no simpatiza con Irán y creo que ha enfatizado algunos cambios en las relaciones ruso-iraníes. Y Putin, en este sentido, podría o podría haber hecho algunos compromisos a favor de Trump; Pero no creo que lo haya hecho o lo haga. Es mucho más importante y no tiene nada que ver con Idlib.

Así que la manera decisiva en la que Putin ataca a Idlib muestra que está seguro de sí mismo y que esta tranquilidad sólo puede venir de su acuerdo personal con Trump, más allá de todos los rusófobos presentes en el Establishment Americano.

V.B.: ¿Por qué la última gira por Europa fue hecha por el Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Rusas Valery Guerassimov, y no por el Ministro de Defensa Serguéi Shoigú?

A.D.: No sé, se trata de algunas tácticas diplomáticas. No tengo idea … Creo que, para un país que está involucrado en el conflicto sirio, digamos que el Ministro de Defensa debe, en mi opinión, estar presente en el territorio nacional.

#Rusia #Siria #capitalismo #vladimir putin #putin #Alexander Dugin #geopolítica #política #economía

2 notes · View notes

carolinagucont · 6 years

Photo

Habla Zanella sobre su diputación

Por Carolina Gutiérrez

Recientemente, Víctor Zanella Huerta, anteriormente ocupante de un cargo como Regidor en el ayuntamiento de Irapuato, dio un salto al Congreso Estatal, donde amablemente nos contestó algunas preguntas sobre su nueva labor y compromiso como diputado por el distrito doce para el sexenio entrante.

Habla Zanella sobre su diputación

Por Carolina Gutiérrez

El licenciado en administración pública de veintiocho años, asegura haber sentido el despertar del interés por la política desde su juventud temprana, pues halló la necesidad de formar parte del cambio que quería ver: “Yo tenía dos opciones, una opción era el quejarme, el enojarme, el decir que había cosas que estaban mal pero que no iba a pasar nada en absoluto más allá de mi coraje; y la segunda alternativa que yo tenía era el decir qué critico, qué propongo, pero sobre todo en qué me voy a comprometer yo a cambiar aquello que no me estaba gustando”, señaló Zanella.

Su primer acercamiento a la política llegó incluso antes que a la educación media superior; durante el periodo electoral del 2006, decide involucrarse en la vida política desde su municipio afiliándose al PAN. Sin embargo, el ahora diputado, nos comentó que fue hasta el 2009 que su carrera política tomo un rumbo más formal.

“En 2009 me toca ser dirigente de Acción Juvenil, que es la organización política del PAN, donde se busca eso, fomentar la participación de los jóvenes e involucrarlos en la toma de decisiones […] posteriormente, mi primer cargo público lo tuve en el año 2012, que participé en las elecciones como regidor suplente del ayuntamiento Irapuato. 2012-2015 fui regidor suplente, 2015-2018 me tocó ser regidor ya titular en Irapuato, donde me tocó ser el coordinador de la fracción del PAN, presidir la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública del Municipio, y también integrar algunas comisiones como la de Seguridad y Gobierno, la de Ordenamiento Territorial, la de Obra Pública y Servicios, ser integrante de la junta de Agua Potable, y que bueno, en 2018 para las elecciones busqué la candidatura, la logré y ahora represento al Distrito 12 de Irapuato.”

El funcionario público habló también sobre sus obligaciones como diputado: “Nosotros como representantes tenemos que interesarnos por lo que le interesa a la gente, una agenda ciudadana; una agenda donde los diputados tenemos tres bases principales: una es la legislación, el trabajar en leyes actuales, modificar las que ya existen y crear algunas nuevas. El segundo punto es la fiscalización, ¿y la fiscalización qué es? el buen uso y manejo de los recursos públicos que reciben todos los entes de gobierno, municipios, estados, organismos descentralizados, hasta particulares que ahora reciben aportaciones públicas ya son sujetos de investigación, con el fin de que ese dinero tenga un beneficio pero también haya consecuencias para aquellos servidores públicos que hagan mal uso de los recursos públicos, tengan una consecuencia. Y el tercer punto se llama la representación; como diputado yo represento a mi distrito, a la gente que vive en mi distrito, los electores, que son 207 mil electores que viven en el distrito, pero al final yo gano ese distrito y tengo que involucrarme por las necesidades de mi distrito, de lo que le interesa a la gente, pero también ahora yo me convertí en un legislador estatal, que tengo que voltear a ver a todo el Estado, priorizando mi distrito al que pertenezco.”

Lo anterior con referencia a la labor de cualquier diputado, pero ¿qué diferencia al PAN de otros partidos? ¿Cuáles son sus prioridades?

“Nosotros como grupo parlamentario del PAN presentamos nuestra agenda legislativa, la cual la basamos en cinco ejes. Los cinco ejes que tenemos, justamente es el plan de trabajo que vamos a tener durante los tres años de la legislatura […]; nuestros cinco ejes son Desarrollo Humano y Familiar, Seguridad y Justicia, Economía y Desarrollo Sustentable, Educación e Innovación, y Transparencia y Buen Gobierno.”

Víctor Zanella apuntó que el PAN, dentro de su agenda legislativa vela por el pequeño empresario y la economía de las familias mexicanas. “Hemos ya presentados dos puntos de acuerdo, dos exhortos; uno al gobierno federal para reducir las tarifas básicas de electricidad, las cuales han tenido un aumento desproporcionado de casi un 85 o 100 por ciento, y que está afectando primero, la economía de las familias, segundo, la competitividad de las empresas, y tercero, están poniendo en riesgo los empleos en nuestro estado; entonces lo que le estamos solicitando al gobierno federal a través de la comisión federal de electricidad, es que reconsidere esos puntos de vista y se puedan bajar esas tarifas que han tenido un alza. El otro punto que hemos presentado referente al tema de economía es que anteriormente había un régimen que se llamaba el de REPECO, el régimen de pequeños contribuyentes, […] que ahora se integran en el nuevo régimen de incorporación fiscal que se llama RIF […] ¿Qué pasó con este cambio?, ahora los obligan (a los comerciantes) a tener un software, a tener una computadora, a contratar un contador, lo cual lo complica, pero también hace que algunos se vayan a la informalidad; por un lado, y por el otro es que ahora también estén gastando más dinero y eso merme en las pocas ganancias que tenían […] Yo estoy a favor de que todos paguemos y todos contribuyamos, pero hacerlo de manera equitativa, de manera más sencilla y es el propio llamado que estamos haciendo al gobierno federal y a la cámara de diputados: reconsiderar este tema para que se pueda atender y apoyar la economía de las familias.”

Inevitablemente el tema de seguridad es una constante dentro de la política; con respecto a esto, el diputado comentó: “Entendemos que uno de los temas que más nos preocupa en todo el estado se llama seguridad, a todos nos duele pero tenemos que hacer algo. […] Una reforma a la ley de seguridad pública donde a lo que invita es a crear un consejo estatal de seguridad, donde todos estemos, los 46 municipios, el poder ejecutivo, el poder judicial y el poder legislativo y la sociedad civil para tomar las mejores decisiones pero que también haya incentivos ¿para qué?, para fortalecer las policías municipales, que son el primer contacto que tiene el ciudadano, ¿a través de qué?, de mejor capacitación, de mejores salarios para los propios policías, de mejores prestaciones, y que esto los haga más competitivos, por un lado. Y que se pretenden ciertos incentivos para que los municipios se involucren y conforme vayan cumpliendo estas metas, se le va a ir liberando ciertos recursos.”

Por otra parte, la prevención es un tema que asegura, también es importante para él y para el partido que representa, y designar presupuesto al PRONAPRED (Programa Nacional para la Prevención de la Delincuencia) será también una prioridad, con el fin de impulsar programas deportivos y culturales para alejar a la juventud de “manos de la delincuencia”.

“El tema de la seguridad es el tema número uno en nuestra agenda legislativa, la preocupación generalizada es cómo poder regresar la paz, la tranquilidad, pero también el estado de derecho y reducir la cantidad de impunidad que hay.” Recalcó.

En diputado del PAN, confirmó que seguirá trabajando desde sus otras comisiones (la Comisión de Juventud y Deporte del Congreso, la Comisión de Hacienda y Fiscalización y la Comisión de Desarrollo Económico y Social) por un mayor desarrollo para el Estado y sus ciudadanos.

2 notes · View notes