#modernismo soviético | Explore Tumblr Posts and Blogs

jgmail · 4 years

Text

USTED, REFIRIENDO A ARMENIA, DIJO "ESTA LLAMADO". ¿POR QUÉ EXPRESASTE ESTO EXACTAMENTE?

Por Geidar Dzhemal

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Pregunta:

¡Estimado Geidar Dzhahidovich!

Soy nativo de Bakú, armenio por nacionalidad. Usted se mudó a Moscú en 1979, mucho antes de que comenzaran los eventos, o “problemas”, como solía decir mi madre. Considero a Azerbaiyán mi única patria y estoy muy triste por no poder llegar allí, ni siquiera puedo comprar un boleto, como saben. Personalmente, Geidar Dzhahidovich, para mí es una autoridad absoluta en los temas que tradicionalmente cubre. Hoy, cuando se está desarrollando el tema de Siria y, en particular, el de Karabaj, yo personalmente no tengo suficiente información para entender lo que está sucediendo, estoy esperando y buscando sus explicaciones y comentarios. Estoy absolutamente convencido de que no soy el único que trata tu profesionalidad de esa manera, somos muchos de nosotros, personas que no somos indiferentes y que tenemos dificultades para hacer frente a todas las corrientes de mentiras que vienen de todos lados que dependemos de ti personalmente. Con especial atención, acabo de conocer su evaluación de lo que está sucediendo en Azerbaiyán sobre la cuestión de Karabaj. Sin embargo, me pareció muy interesante, como siempre. Pero surgió una pregunta que no puedo dejar de hacerte: Geidar Dzhahidovich, cuando mencionaste a Armenia, dijiste “supuesta”. ¿Puede decirnos por qué usted, un conocedor tan profesional y autorizado, lo expresa de esta manera? Debo señalar, Geidar Dzhahidovich, que soy uno de esos armenios de Bakú que nunca (!!) ha tenido vínculos familiares y amistosos en Armenia. Y ahora lo soy. He estado en Ereván 3 veces en toda mi vida, en total 7 días completos. Digo esto para no dar la impresión de que te hago esta pregunta por celos. Espero con ansias su respuesta, aunque comprendo su ajetreo. Les deseo todo lo mejor, lamento molestarlos.

Responder:

Hola D***. Con mucho gusto explicaré por qué llamé así a “Armenia”. La Armenia histórica nunca ha existido en el territorio del Kanato de Ereván. Como se sabe por cualquier libro de texto de historia, estas tierras fueron parte de Irán hasta 1828, después de la derrota de Teherán, el Imperio Ruso se apoderó de estos territorios y comenzó a reasentar a los armenios allí, como contrapeso a los musulmanes. Legalmente, Armenia surgió en el sitio de Ereván debido a la estupidez de los musavatistas (1), quienes con un gesto amplio brindaron tal oportunidad a los Dashnaks (2), porque ingresaron a la Internacional Socialista con ellos. En "gratitud", los Dashnaks inmediatamente comenzaron una guerra contra ellos. Esto es lo que puedo decir en respuesta a su pregunta.

Notas del Traductor:

1. Existen dos partidos políticos en Azerbaiyán que se conocen con el nombre de "Musavat" (en azerí Müsavat - del árabe (مساواة) " Igualdad ") . En 1911, se fundó en Bakú el Partido Democrático Musulmán Musavat (Igualdad), cuyos fundadores fueron M. Rasulzade , V. Mikailzade, G. Sharifzade y A. Kyazimzade . El partido fue fundado por ex miembros del grupo socialista Gummet . Hasta la Revolución de febrero, el partido se vio obligado a operar en la clandestinidad. A los miembros del partido se les dio la tarea: "mantener la existencia del partido en estricto secreto y, limitándonos a aumentar el número de sus miembros, preparar y ganar fuerzas para la lucha futura". Durante la Primera Guerra Mundial, los líderes del partido Musavat de las páginas del periódico Achyk suz pidieron a los musulmanes que libraran una guerra con el Imperio Otomano "hasta el amargo final". Al mismo tiempo, Rasulzade defendió una identidad turca (“Somos turcos por lengua, turcos por nacionalidad”), pero este pan-turquismo tenía una base rusa y estaba arraigado en el modernismo islámico de Gasparinsky y significó un giro de los turcos “de La Meca hacia el Altai” . Los turcos significaban una sola nación (mijo), que abarcaba a los turcos, azerbaiyanos, kazajos y uzbekos. Además, los turcos azerbaiyanos eran entendidos como shirvans, residentes de Bakú, residentes de Ganja, residentes de Iravan, residentes de Borchali (Georgia) y residentes del noroeste de Irán. Antes de la revolución de febrero, Musavat no exigió la creación de un Estado turco independiente, limitándose a los ideales de autonomía cultural y nacional.

2. La Federación Revolucionaria Armenia (ARF), Dashnaktsutyun ( Armenia Հայ Յեղափոխական Դաշնակցութիւն (Հ.Յ.Դ.) - "Unión Revolucionaria Armenia" ) es uno de los más antiguos partidos políticos armenios . Fue creado en 1890 en Tiflis , operado en el territorio del Imperio Ruso , el Imperio Otomano ( Turquía ), Irán , Estados Unidos y varios países europeos . El nombre oficial en ruso es Federación Revolucionaria Armenia "Dashnaktsutyun" (ARF "Dashnaktsutyun"). En la etapa inicial, se propuso el objetivo de lograr la libertad económica y política de la Armenia turca a través de una "guerra popular contra el gobierno turco". Usaba la propaganda, la preparación revolucionaria del pueblo, la organización y el armar a la población armenia del Imperio Otomano para la autodefensa, el sabotaje y el terrorismo individualista que propusieron como medios para lograr sus objetivos. Los métodos terroristas se utilizaron no solo en el territorio del Imperio Otomano, sino también en la Transcaucasia rusa durante la Primera Revolución Rusa (1905-1907). A principios del siglo XX, durante la lucha contra el régimen del sultán Abdul-Hamid II, el ARF cooperó con los Jóvenes Turcos y comenzó a utilizar formas legales de actividad política . En 1907, se decía que el partido tenía 167.000 miembros.

En 1918-1920, Dashnaktsutyun fue el partido gobernante en la República de Armenia , que surgió como resultado del colapso del Imperio Ruso. En diciembre de 1920, como resultado de la invasión militar de los kemalistas turcos y las tropas soviéticas, la República de Armenia dejó de existir. Las unidades armadas de nacionalistas armenios en el territorio de Zangezur continuaron luchando contra el poder soviético hasta que finalmente fueron derrotados por las tropas soviéticas. Tras la caída de la república, el partido continuó sus actividades con posiciones antisoviéticas en el exilio. Durante la Segunda Guerra Mundial , los miembros del partido en Berlín colaboraron con los nazis.

La actividad política legal del partido en el territorio de Armenia y la República de Nagorno-Karabaj no reconocida se restableció durante el período de la "perestroika", en la segunda mitad de los años ochenta. A finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, los activistas de Dashnaktsutyun participaron activamente en el conflicto de Karabaj . En el período 1994-1998, se prohibieron las actividades del partido en el territorio de Armenia. Dashnaktsutyun es el partido político más grande de la diáspora armenia. En 1907-1960, "Dashnaktsutyun" fue miembro de la Internacional Socialista . Desde 1996, vuelve a participar en su labor como observador, en 1999 obtuvo el estatus consultivo y desde 2002 ha restablecido su membresía plena en esta organización.

#islam #armenia #Azerbaiyán #historia

0 notes

lempiredeslumieres · 7 years

Photo

El rigor del modernismo soviético contra el ampiro estalinista: los rascacielos de Moscú

Arquitectura estalinista — esto el principal objetivo que pretendía eliminar Khrushchev con su gran decreto "Sobre la eliminación de los excesos en el diseño y la construcción". Para Unión Soviética, un país socialista, eran impensables unos gastos que requería los proyectos más entusiasmantes de U.R.S.S. A este conjunto, separado por las escalas del ampir estalinista, podemos llamarlo “Triumfalismo”.

El proyecto arquitectónico más conocido de estos es el Palacio de los Sóviets, que se traduce literalmente como Palacio de los Consejos. Era incluido en un enorme proyecto de construcción de 9 rascacielos en Moscú para celebrar el 800 aniversario de la capital soviética. En nuestros días de estos edificios solamente están terminados ocho. Son: rascacielos en la plaza de las Puertas Rojas, edificio de Kotelnicheskaya Naberezhnaya, edificio del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, edificio principal de Universidad Estatal de Moscú, edificio de la plaza Kudrinskaya, hotel “Ucrania”, hotel “Leningrado”. Los dos proyectos no realizados eran: edificio administrativo en Zaryadye y precisamente el Palacio de los Soviéts. [Las fotos vienen en orden nombrado desde la foto 7].

Como este conjunto de proyectos era tan grande, por supuesto la gente inventó unas teorías a veces absurdas de significado y función de estos edificios. Además es comprensible, porque la fecha de comienzo de construcción de todas las 9 obras era 7 de septiembre de 1947 a las 13:00, justificada astrologicamente.

El proyecto más importante, como ya fue mencionado, era el Palacio de los Soviéts. Su colocación era en la demolida iglesia de Cristo Salvador, mencionada en los posts anteriores. Tenía que ser el edificio más alto en su tiempo, como referencia en la foto 3 se muestra comparado con otras obras famosas del siglo 20.

El concurso de proyectos se anunció en 1931 y participaron cerca de 300 propuestas de cuales 25 eran de extranjero. Una de ellas era de famoso Le Corbusier, lo podemos observar en la foto 4. Pero como base de proyecto al final utilizaron la propuesta de Borís Iofán. En total edificio mide 415 metros, y con la escultura de Lenin — 515 metros. Llegaron a construir 7 plantas del edificio cuando empezó la II Guerra Mundial y tenían que utilizar el acero de su construcción para las armas. Además este acero lo inventaron precisamente para que podría soportar la estructura de este edificio tan grande.

Al final, cuando Khrushchev obtuvó poder en 1953, suspendió el proyecto de Palacio de los Soviéts frente a un crisis de viviendas. Más tarde, en su sitio se recupera la iglesia de Cristo Salvador. Así, se enterró uno de los proyectos más desafiantes de la historia de Unión Soviética.

El cambio radical de la arquitectura soviética se puede ver claramente mediante sus dos pabellones de las exposiciones mundiales de diferente periodo de tiempo. Los ejemplos más claros son pabellon de U.R.S.S. en el año 1937 en Paris y del año 1958 en Bruselas. El formal modernismo contra manifestación hiperbólica de poderes.

http://www.20art.ru/art/Dekorativno-oformitelskoe_iskusstvo

https://humus.livejournal.com/2889110.html

https://humus.livejournal.com/3024089.html

http://expert.ru/expert/2012/39/novator-na-vse-vremena/media/162588/

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%BC_%D0%BD%D0%B0_%D0%9A%D1%83%D0%B4%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B0%D0%B4%D0%B8

http://way2day.com/article/dvorets-sovetov.html

http://way2day.com/article/stalinskie-vysotki-v-moskve.html

https://cont.ws/post/322298

http://fracademic.com/dic.nsf/frwiki/1953600

https://subscribe.ru/group/nash-soyuz/13145878/

#GRUPV01B #arquitectura #Architecture #soviet modernism #arquitectura estalinista #moscu #ссср

1 note · View note

demoura · 7 years

Photo

L' ECUME DES JOURS DE DENISOV NA OPERA DE STUTTGART . ;AlTAMENTE RECOMENDADO ! Assisti ontem em streaming a um espectáculo de alta qualidade musical e cenica transmitido de uma das mais premiadas casas de opera alemãs . Quando a União Soviética entrou em colapso, Denisov com Alfred Schnittke e Sofia Gubaidulina foram o triunvirato dos principais compositores soviéticos pós-Shostakovich. Paris era um lugar natural para para Denisov francófilo dedicado encontrar refúgio. "L'Écume des Jours", baseia -se no romance de culto surrealista de Boris Vian, do mesmo nome, A novela de Vian proporcionou uma combinação ideal para as inclinações artísticas de Denisov, com o seu surrealismo constituindo um elemento de fantasia contrastando com as operas narrativas tradicionais. Em "L'Écume", a máquina de "pianocktail" do protagonista Colin mistura cocktails de acordo com as receitas determinadas pela música tocada nela, e o querido Chloé de Colin é tratado por um médico que se veste preto e amarelo para que os motoristas percebam as cores estimulantes ,tornando mais seguro atravessar as ruas . "L'Ecume" foi comparado a "Tristan und Isolde" e a "Pelléas et Mélisande", mas também é uma espécie de "Bohème" surrealista, com dois Paris de jovens amantes que vivem em condições econômicas modestas (embora Colin tenha um cozinheiro ). Como a Mimì de Puccini, Chloé tem uma doenca fatal - não a tuberculose mas um nenufar a crescer no seu pulmão esquerdo e o único tratamento é mantê-la rodeada de flores. Chick e Alise são atraídos pela preocupação com a filosofia de Jean Sol Partre (pode adivinhar o modelo aqui), mas Chick prefere o filósofo a Alise. Colin e Alise reúnem-se para discutir os problemas nos seus relacionamentos, mas acabam em feliz actividade sexual enquanto permanecem emocionalmente comprometidos com seus parceiros originais.... Tudo é suportado por música de genuína qualidade . O estilo de Denisov se vanguardista pelos padrões soviéticos, surge aqui de um modernismo dominante.As inclinações francesas de Denisov são evidentes particularmente a sua afinidade com Pierre Boulez. Notáveis as delicadas texturas das cordas, que suportam a música amorosa." Embora tenham uma reputação de radicais , Jossi Wieler (diretor artístico de ópera de Estugarda) e o seu colaborador , Sergio Morabito, contam a história de forma direta e emocionante, acrescentando um elemento soviético no terceiro terceiro, em que Colin procura trabalhar numa Fábrica de munições e Chick é assassinado por um gang de policiais. O cenario básico de Jens Kilian, composto por um quadro de painéis negros com uma área central para projeções, que depois se abre para o casamento e para a cena final, é monótono, mas eficaz .Os figurinos de Anja Rabes atingem um bom equilíbrio entre realidade e fantasia, Tenor brilhante e jovem, Ed Lyon é excelente como Colin, e a soprano Rebecca von Lipinski é uma Chloé de voz clara e sensivelmente vulnerável. A mezzo soprano Sophie Marilley tem um desempenho poderoso na cena climática de Alise quando, aparentemente inconsciente da morte de Chick, ela queima os seus seus livros e se imola. Daniel Kluge, um tenor, e Arnaud Richard, um baixo-barítono, fazem bem como Chick e Nicolas o cozinheiro. Dois homens de voz profunda, Roland Bracht e Karl-Friedrich Dürr, são vivos como o Dr. Mangemanche e o diretor da fábrica de munições. Sébastien Dutrieux desempenha o papel quase silencioso do mouse no apartamento de Colin, que, deprimido pelos eventos, se torna a vítima disposta de um gato (Ansi Verwey). O coro e a orquestra de Estugarda tiveram excelentes performances sob a direcção perspicaz de Sylvain Cambreling. . Grande tarde operatica !

0 notes

lempiredeslumieres · 7 years

Photo

Diferentes caras del modernismo soviético: de las casas prefabricadas a Palacio de Pioneros en Moscú

Junto con su política antirreligiosa, Unión Soviética, en los años 50, empezó su política “anti artística”. Con estas palabras nos referimos al decreto con nombre que describe si mismo más que claramente: "Sobre la eliminación de los excesos en el diseño y la construcción" que salió el día 4 de noviembre del año 1955.

Arquitectura estalinista era la principal causa y objetivo de este documento. En la opinión de los políticos exactamente sus “excesos” fueron los que provocaban unos gastos enormes que eran impensables en un país comunista. Además, cuando enfrente había una crisis de viviendas. Por esto los arquitectos, como pensaban políticos, eran “responsables” de este problema, por construir unos edificios con excesos innecesarios con dinero de la gente obrera para “mostrar su importancia”. Era muy irónico, porque en los tiempos de Stalin estos mismos arquitectos obtuvieron premios de su nombre y apoyo político del partido.

En el momento que Khrushchev tomó poder el asunto se cambió completamente. Ahora, todos los proyectos, incluso antes de aprobarlos tenían que pasar “por manos” de los edificadores, ingenieros civiles etc. Así, probablemente, pensaba que se establece la dictadura del proletariado. Cada proyecto sufría unas “disminuciones”: las columnas se sustituyan por pilastras, granito ㄧ por estuco.

Para cumplir con su nueva misión arquitectos soviéticos no solamente tenían que “mirar al pasado” a las obras de constructivismo como la casa-estudio de Melnikov y la casa Narkomfin, sino que mirar hacia nuevas tecnologías y estilos que les ofrecía Occidente.

“La arquitectura soviética tiene que estar guiada por la simplicidad, pureza de las formas y inteligente economía de las decisiones. El aspecto atractivo de los edificios no tiene que crearse por la vía de adornos decorativos y caros, sino que por concordancia de las formas arquitectónicas, buenas proporciones con la función del futuro edificio, y también uso correcto de los materiales”.

Eso es una parte del decreto nombrado antes. La solución más correlativa era la arquitectura tipo. Todos los proyectos de los edificios públicos y privados desde este momento eran “tipo”.

Los proyectos de los bloques de pisos privados ㄧ estos son los que ganaron más fama dentro de otros. En principio no podrían tener más de cinco plantas. Primero de estos edificios empezaron a construir en un nuevo barrio de Moscú ㄧ Cheryomushki [foto 2,3]. Y además un edificio lo terminaban en 12 días. Esto era posible con la “nueva tecnología” de paneles prefabricadas.

Sí, los bloques de paneles prefabricadas solucionaron muy rápido el crisis de las viviendas, pero también han definido este oscuro aspecto gris de todas las ciudades post soviéticas del futuro. Además, habían unas series de casas tipo, que eran solamente una solución temporal, pero han permanecido hasta nuestros días. Como calculan los investigadores, el periodo de duración de estas casas era 25 años, y de otras series tipo son 50-70 años. Así que todas los problemas que están surgiendo hoy en día no nos tienen que sorprender. Las casa tipo ya han cumplido su función. Y ahora tienen que demolerse. Porque, por ejemplo, como observamos en la foto 9, muchas casas de este tipo están en desuso, porque casi todas los sistemas ya han pasado de su límite de trabajo.

Sin embargo, en aquel tiempo, fue una revolución. Es muy difícil de creer, pero para ver este “milagro” extranjeros llegaban de excursiones, había delegaciones que lo querían investigar. En el año 1963 la famosa revista LIFE grabó todo el proceso de construcción en unas fotos para sus lectores americanos. En la primera enciclopedia soviética para los niños había un capítulo entero que trataba de la solución revolucionaria de crisis de viviendas.

Советский модернизм: 1955 ㄧ 1985 / Soviet Modernism: 1955 ㄧ 1985; Yekaterinburg, Tatlin, 2010. ㄧ 232 pág.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1_%D1%83%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D0%B8%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2_%D0%B2_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%B8_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5

https://www.yaplakal.com/forum2/topic960016.html

https://vk.com/club1618109?z=photo-69238357_456256233%2Fwall-1618109_21376

https://pikabu.ru/story/podborka_fotografiy_spalnyikh_rayonov_moskvyi_s_vyisotyi_5485300?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

http://archsovet.msk.ru/article/aktualno/istoriya-industrial-nogo-domostroeniya-eksperimenty-s-karkasom-i-panel-yu

http://natalya-orlenko.livejournal.com/5976.html

http://moscowwalks.ru/2009/08/05/pervaya-khrushevka-v-sss/

http://nlo-mir.ru/bezrubriki/45380-stroilihruschevki.html

#GRUPV01 #architecture #arquitectura #soviet union #soviet architecture #soviet modernism #советский модернизм #серии жилых домов #ссср #casas prefabricadas

1 note · View note

jgmail · 5 years

Text

VLADIMIR PUTIN Y LA REVOLUCIÓN CONSERVADORA

18.02.2016

Alexander Dugin

El siguiente es un extracto del libro Putin vs Putin: Vladimir Putin Viewed from the Right [Putin vs Putin: Vladimir Putin visto desde la derecha], que fue publicado por Arktos Media.

Durante su primer mandato, el presidente Putin trató de insinuar desesperada y persistentemente el orden del día que iba a proponer a la nación. Muchos querían que hablara con más claridad y que fuera más concreto, pero el estilo de Putin tiende a ser más general: nos da una idea y deja mucho espacio para la interpretación. Pero poco a poco todo pareció juntarse. El enigmático Putin, en silencio, con el ceño fruncido y sonriendo al mismo tiempo, finalmente nos hizo saber que su programa presidencial se define por una simple palabra: el conservadurismo.

Así, durante sus dos mandatos Putin gobernó en la línea de un "programa conservador" y claramente tiene la intención de continuar esta política en su tercer mandato. Pero, ¿qué significa 'conservadurismo' en la Rusia moderna?

La esencia del conservadurismo

El conservadurismo en su sentido más general significa una actitud positiva hacia la tradición histórica. Defiende la historia política y social de un estado como un modelo a seguir, tratando de mantener la continuidad de las raíces nacionales y culturales del pueblo. El pasado es visto por todas las denominaciones de conservadurismo como un fenómeno positivo. No todo en el pasado se percibe como positivo, pero un conservador coherente nunca empañará deliberadamente ningún período de la historia de su pueblo y de su estado.

Por otra parte, el conservadurismo se basa en la premisa de que el pueblo y el estado tienen una cierta misión histórica, que puede variar del mesianismo religioso universalista a la humilde conciencia de la importancia de su identidad nacional. A los ojos de un conservador, el presente, el pasado y el futuro están atados juntos en un solo proyecto integral que se esfuerza por lograr un objetivo nacional claro. En la toma de cualquier decisión política o económica, un conservador siempre recurre al pasado y reflexiona sobre el futuro. Un conservador piensa en términos de hitos y épocas, desatendiendo el beneficio rápido. Su horizonte temporal, geográfico y axiológico es siempre amplio.

Un conservador es un dedicado portador de la cultura nacional y busca cumplir con sus normas. Un conservador siempre se sobre exige a sí mismo: de la oración obligatoria a las duchas frías por la mañana. Un conservador sitúa coherentemente el deber, el honor, el beneficio público, la lealtad a la tradición y su buena reputación por encima del confort, el beneficio, el lucro o la popularidad.

• Un conservador es reservado y prefiere hablar con prudencia y cuidadosamente. • Un conservador es civilizado y siempre tiene un par adicional de lentes, incluso si tiene una vista perfecta. • Un conservador está preocupado por la realidad objetiva y selecciona cuidadosamente los libros de lectura. • Un conservador nunca se considera a sí mismo como tal. • Un conservador sonríe levantando las comisuras de la boca, y nunca se expresa con las manos.

Cualquier persona que no cumpla con estos requisitos no es un conservador como es debido, es sólo...

El conservadurismo fundamental

El conservadurismo tiene una filosofía subyacente. Ser un conservador significa decir "no" a lo que tenemos ahora y expresar el desacuerdo de uno con el estado actual de las cosas.

Hay un conservadurismo fundamental, que es llamado tradicionalismo.

El tradicionalismo es una forma de conservadurismo que sostiene que todo es malo en su totalidad en el mundo de hoy, no sólo en ciertos aspectos. 'La idea de progreso, el desarrollo técnico, el dualismo cartesiano sujeto-objeto, el argumento del relojero de Newton, la ciencia positivista contemporánea y la educación basada en ella, la pedagogía, y lo que llamamos modernismo y posmodernismo, todo ello es malo'. A un tradicionalista le gusta tan sólo lo que existía antes de la modernidad. En el siglo XX, cuando parecía no haber ninguna plataforma social para tal conservadurismo, una constelación de pensadores y filósofos apareció de la nada y empezó a defender, radical y coherentemente, la posición tradicionalista: René Guénon, Julius Evola, Titus Burckhardt, Leopold Ziegler, y todos los conocidos como tradicionalistas. Propusieron un programa de conservadurismo fundamental, describiendo la sociedad tradicional como un ideal eterno, y el mundo contemporáneo (el modernismo) y sus principios básicos, como un producto de la decadencia, la degradación, la mezcla de castas, la desintegración de la jerarquía, representando un desplazamiento del enfoque de lo espiritual a lo material, del cielo a la tierra y de lo eterno a lo transitorio. En la actualidad hay conservadores fundamentales tanto en ambientes ortodoxos como católicos. Rechazan por completo el modernismo y creen que las leyes religiosas son absolutamente relevantes, y que el mundo contemporáneo y sus valores son una encarnación del Anticristo, que desde un principio no puede ofrecer nada bueno. Estas tendencias son comunes entre los Viejos Creyentes rusos. Todavía hay una Unión del Paráclito en los Urales en la que no usan la iluminación eléctrica, ya que es "la luz de Lucifer", y utilizan sólo astillas de pino y velas; también hay sectas que prohíben estrictamente el café. Cuando un grupo de jóvenes en la Rusia del siglo XVIII comenzó a llevar pantalones a cuadros, de acuerdo con las modas del momento, la Fedosevans convocó una asamblea en la ciudad de Kimry, a veces llamada "asamblea de los pantalones", y discutió si los que llevaban pantalones a cuadros debían ser excomulgados. Parte de la asamblea insistió en que fueran separados de la comunidad y la otra parte votó en contra.

Los EEUU tienen su propia tradición conservadora que se basa, naturalmente, en las prioridades de los intereses nacionales de Estados Unidos. Marcada por un grado significativo de mesianismo ("la civilización americana es la cumbre de la historia humana"), el conservadurismo estadounidense respeta el pasado y se esfuerza por preservar y fortalecer las posiciones de su gran país en el futuro. Los conservadores estadounidenses profesan lealtad a los valores patrios, así como a las normas religiosas, políticas, sociales y culturales establecidas a lo largo de su desarrollo histórico. Esto es natural y, como consecuencia, el conservadurismo estadounidense es floreciente: los EEUU han alcanzado un poder increíble a nivel internacional, lo que hace que sus ciudadanos estén orgullosos y convencidos de la rectitud de su camino. En Estados Unidos, el conservadurismo fundamental es profesado por una parte significativa del electorado republicano, y los programas de televisión que cuentan con fundamentalistas protestantes que critican todo lo moderno y postmoderno, despedazándolo, son vistos por millones de personas...

Pero la emulación directa del conservadurismo estadounidense 'republicano' por parte de Rusia produce resultados absurdos: resulta que lo que debe ser "conservado" son valores que no son solamente extraños a la Rusia histórica y tradicional, sino que están básicamente ausentes en la sociedad rusa contemporánea.

Rusia es un antiguo imperio terrestre con un fuerte espíritu colectivista, con normas administrativas tradicionalmente duras y un mesianismo muy específico. Los EEUU son una entidad marítima relativamente nueva, diseñada intencionadamente como un experimento de laboratorio para la introducción de los principios democráticos "progresistas" burgueses que maduraron entre las sectas ultra-protestantes. Lo que se valora en la civilización americana es un pecado y una vergüenza para los rusos. Lo que ellos respetan es repugnante para nosotros, y viceversa.

Rusia se desplazaba hacia Oriente y los EEUU se desplazaban hacia Occidente. Sí, ellos han ganado y nosotros hemos perdido. Demostraron ser más fuertes. Pero, de acuerdo con nuestra lógica, Dios no es el poder, Dios Es la Verdad. Esto es lo que dice un conservadurismo ruso correcto y coherente. Obviamente, el conservadurismo estadounidense dice exactamente lo contrario.

En los propios EEUU la globalización puede ser tanto reconocida como atacada (este es su proyecto de dominación mundial, y algunos estadounidenses están de acuerdo con él y otros no). En Rusia, la globalización nos fue impuesta desde el exterior. Podemos soportarlo y reconocer nuestra derrota, y unirnos al sistema de valores de los Estados Unidos. Esta posición es posible, como lo es el colaboracionismo. Sin embargo, eso sería lo contrario del conservadurismo.

Todos los pueblos tienen su propio conservadurismo, ya que cada nación desarrolla su propio sistema de valores, y esto constituye su identidad nacional. El resultado cultural de la historia de los Estados Unidos no tiene nada en común con el resultado cultural de la historia de Rusia. Un conservador es siempre fiel a sus tradiciones, su pueblo y sus ideales - no sólo en sus mejores tiempos, sino también cuando son profanados y despreciados por todos.

La elección conservadora

El conservadurismo ruso contemporáneo debe ser al mismo tiempo no comunista (el dogma comunista siempre ha negado el hecho de que el régimen soviético fuera una continuación del zarismo y trató las recientes reformas democráticas de una forma extremadamente negativa), no liberal (el liberalismo es demasiado revolucionario e insiste en una ruptura radical tanto con el pasado soviético como con el legado zarista), y no monárquico (el monarquismo quiere excluir de la historia nacional tanto la Unión Soviética como los últimos períodos democráticos liberales).

La peculiaridad de la vida política rusa en el siglo XXI es que sus principales etapas han estado en directa y grave oposición conceptual entre sí, y se han sucedido la una a la otra, no a través de una continuidad natural, sino a través de revoluciones e interrupciones radicales. Esto desafía seriamente la fórmula del conservadurismo ruso contemporáneo: la continuidad y la identidad de Rusia y del pueblo ruso no son claramente visibles en la superficie de la sociedad; con el fin de establecer puntos de vista conservadores consistentes, hay que hacer un esfuerzo que nos eleve al nivel de una nueva consolidación histórica, política, civilizacional y nacional. El conservadurismo ruso contemporáneo no es algo dado, sino una tarea a realizar.

Un conservadurismo ruso consecuente debe combinar los estratos históricos y geográficos de nuestra existencia nacional. Me gustaría recordar que, durante los primeros años de gobierno soviético, los eurasianistas insistieron en la continuidad civilizacional de la URSS en relación con el Imperio ruso.

Considerar el conservadurismo ruso contemporáneo es, básicamente, considerar el eurasianismo, que es una síntesis de la historia política de Rusia sobre la base de una única metodología geopolítica y civilizacional. Rusia, vista como Eurasia, revela su esencia permanente y su identidad histórica - desde el mosaico de tribus eslavas, túrquicas y úgricas, a través de la Rus de Kiev y Moscovia hasta el gran imperio continental, en primer lugar "blanco" y luego "rojo", y la Rusia democrática actual, que es un poco indecisa, pero que ahora está tirando de ella misma en conjunto para un nuevo salto histórico.

Estoy convencido de que la historia política muy pronto nos forzará a clarificar nuestras posiciones y a pulir nuestra retórica para hacerla más precisa. No tenemos otra opción sino el conservadurismo: vamos a ser empujados hacia ella desde el exterior, así como desde dentro. Pero, ¿qué vamos a hacer con el espíritu revolucionario, la voluntad, la llama ardiente de la rebelión que languidece en secreto en el corazón ruso y perturba nuestro sueño, invitándonos a seguirla hasta tierras lejanas? Creo que deberíamos invertir nuestra fuerza continental en un nuevo proyecto conservador. Y que sea la nueva edición de nuestra revolución, la revolución conservadora, la Revolución Nacional en nombre de un gran sueño...

Putin y el conservadurismo

El paradigma básico de Putin y sus partidarios es, creo, un conservadurismo universal, que lo incluye todo, desde las formas ilustradas liberales hasta las formas de conservadurismo social y fundamental. Las alternativas son el liberalismo y el atlantismo, que han sido celebrados durante épocas anteriores por una parte del personal de la administración presidencial y sus expertos y asesores. Putin es personalmente un partidario de la idea de la movilización económica y social en aras de fortalecer la soberanía nacional de Rusia.

Puede ser denominado como un "conservadurismo activo", un "conservadurismo radical", e incluso como una llamada para una revolución conservadora. Putin quiere dar al conservadurismo cierta coherencia y resiliencia política. Este movimiento es perceptiblemente ralentizado debido a la falta de voluntad y a la actitud pasiva de los funcionarios del Estado, los partidos centristas y, posiblemente, incluso de las masas; la política es frenada por un séquito que embota su vector. No hay un foco intelectualmente concentrado, no hay instituciones adecuadas, y no hay instrumentos políticos capaces de llevarlo a cabo. Esta es la razón por la que muchos de los discursos de Putin son pasivamente conservadores, sugiriendo solamente satisfacer y preservar el statu quo. Esta es la contradicción principal de Putin y su gobierno: subjetivamente Putin comprende y reconoce la necesidad de medidas conservadoras activas para sacar al país del estancamiento, pero no puede aplicar correctamente dichas medidas. Hay un sabotaje pasivo permanente de las iniciativas de Putin por parte de miembros del entorno presidencial más cercano.

La segunda fuente de resistencia son los oligarcas. Ellos no ven la necesidad de fortalecer la administración nacional y están bastante satisfechos con el statu quo. Sólo están interesados, ya sea en someter al conservadurismo, despojándolo de ideología y deconstruyéndolo (Pyotr Aven y el Alfa-Bank), o en una transición gradual hacia el liberalismo.

La tercera fuente son los liberales intransigentes. Son pocos y su paladín es Anatoly Chubais, cuyo objetivo principal es la economía y la administración más que la ideología. Dicho esto, Chubais no está, de hecho, en desacuerdo con el rumbo oficial; simplemente hace caso omiso de una manera amigable, permaneciendo fiel a las autoridades.

Pero no se puede descartar la posibilidad de una repetición de la privatización de importantes participaciones, como la que se llevó a cabo en la década de 1990. Este fenómeno de reprivatización es practicado por muchos países capitalistas, donde el papel del Estado y de las instituciones administrativas en la adquisición de la propiedad es muy significativo. La burocracia rota y aparecen nuevos funcionarios codiciosos, que una vez corrompidos piden más, y los propietarios piensan que ya han pagado completamente. Las condiciones para una re-privatización en Rusia están madurando. Legalmente se puede arreglar de cualquier modo que sea necesario, y políticamente puede hacerse como una etapa intermedia del proceso de re-nacionalización o disfrazándolo de patriotismo.

De nuevo: ¿Quién es usted, Sr.Putin?

Esta pregunta, planteada al principio de la carrera de Putin, fue formulada durante la transmutación del lenguaje político de la Rusia contemporánea del modernismo al postmodernismo. El modernismo clásico de la Ilustración ve a Putin más como un ser humano, una personalidad con características particulares, y menos como un político. En el posmodernismo, una personalidad es un espacio vacío, fragmentos de un discurso en un contexto lingüístico. La imagen de Vladimir Putin no se deriva del conocimiento acerca de él o de un análisis de sus acciones, sino a partir de juegos de lenguaje.

Cuando personas que conocen bien a nuestro Presidente escuchan lo que se dice de Putin en Occidente, se caen de sus sillas. Esto sucede porque el Putin que Occidente ha imaginado no existe. Hay informaciones y juegos de lenguaje sobre Putin creándose tanto en Rusia como en Europa, y la fea imagen que Occidente está dando de él no tiene nada que ver con nuestro Presidente. Los occidentales ven a Putin como un "enano político" sin ninguna ideología, un protegido de los círculos más reaccionarios y de los servicios secretos más terribles; una persona sin ningún futuro político y sin ningún respeto por la democracia. Nosotros, por el contrario, tratamos con otro Putin. Él es un producto de nuestro estilo más oficioso, ceremonial.

Putin no existe simplemente como una persona. [...] [L]a la construcción del imperio euroasiático [se realizará] con Putin como un instrumento de su creación. Si Putin fue o no elegido en los pasillos secretos de los servicios secretos rusos para poner en práctica esta hazaña de la construcción del imperio, es algo que sigue siendo un misterio. Esto no puede ser refutado o confirmado. El proyecto "Vladimir Putin y el Imperio euroasiáico" es no sólo el pasado, el presente y el futuro. Un visionario actúa en un espacio donde el pasado y el futuro coexisten.

Lo que Putin y su entorno piensen sobre esta sorprendente y atractiva imagen de un personaje histórico es menos importante que la forma en que entendemos la esencia y los contextos del proyecto imperial dentro del cual son posibles tales transformaciones. Como dijo una vez el romántico alemán Novalis, aprendemos más acerca de la esencia de la antigüedad de los cuentos de hadas que de las crónicas históricas detalladas. Sólo personas totalmente ineptas y mentalmente deficientes, como el temprano Ludwig Wittgenstein o los positivistas, pueden argumentar que un investigador necesita hechos atómicos. No hay tales hechos: han sido buscados por personas más dedicadas que estos filisteos contemporáneos rusos, de hecho, por mentes más penetrantes y agudas. Putin como una persona real, simplemente no existe, y la versión propuesta por Jean Parvulesco merece contemplarse seriamente, porque intelectual, estilística y visualmente gira en torno a la metafísica misma de nuestro Gran Espacio y de nuestro gran pueblo. Por eso es por lo que "Putin como el constructor del gran imperio euroasiático" es la comprensión más correcta y realista de su misión, mientras que toda la basura diseminada tanto en su contra como a su favor, pronto se pudrirá. Putin como el constructor de imperios sobrevivirá, incluso si él mismo rechaza esta imagen. Constituirá todavía el retrato de nuestra época, no sólo de Putin en sí mismo, sino de Rusia. El Imperio euroasiático se integra inevitablemente en el dogmático curso de las cosas. Esto es entendido por Robert Gates y Geoffrey Hosking, así como por toda la élite occidental que domina el mundo contemporáneo. El imperio euroasiático fue, es y siempre será, y Putin está obviamente relacionado con eso.

#Revolución Conservadora #Vladimir Putin #Alexander Dugin #política

0 notes

jgmail · 5 years

Text

Robert Steuckers: "Vivir en el territorio de un Imperio significa cumplir una tarea espiritual"

Por su indudable interés, ofrecemos un revelador fragmento de la entrevista concedida a la web "Euro-Synergies" por el pensador identitario belga Robert Steuckers, destacado defensor de la unidad euroasiática y uno de los miembros fundadores del movimiento filosófico conocido como “Nueva Derecha”. En español Steuckers ha publicado su libro “Sinergias identitarias” (Editorial Eas, 2016). En exclusiva para La Tribuna del País Vasco, publicamos este fragmento traducido, en el que se destacan sus ideas sobre el emperador Carlos I de España y V de Alemania y la figura del “katehon”, resistencia o contención del caos y la decadencia.

- En 2016, publicó el libro "The European Enterprise: Geopolitical Essays". Explora los fundamentos históricos, culturales y espirituales de los principales imperios europeos, es decir, el principio del Reich, el cual no es equivalente a "nación" (si lo entiendo bien), y considera que el desarrollo natural de Europa se ha visto obstaculizado o evitado por la "civilización occidental". Usted presta especial atención al "tema ruso": el espacio ruso y el concepto de Eurasia. ¿Por qué es necesario en la era de la globalización o ante los intentos de los Estados Unidos por imponerse como una hegemonía mundial o "globalizar" su propio modelo político y económico?

- De hecho, he explorado y seguiré explorando el pasado europeo, ya que la amnesia es la peor enfermedad que puede sufrir un cuerpo político. No se puede pensar en Europa sin pensar simultáneamente la noción de Imperio y la así llamada "forma romana". Carl Schmitt era muy consciente de ser el heredero de la "forma romana", ya sea pagana / imperial o católica, formas heredadas por la "nación alemana". Actualmente, nadie niega la importancia de Schmitt en el ámbito de la teoría política. Algunos círculos de la Nueva Izquierda estadounidense, como “Telos", incluso han promovido sus obras en el Nuevo Mundo más allá de cuanto habían soñado los pocos estudiantes alemanes de las obras de Schmitt. El Imperio Romano se basaba geográfica e hidrográficamente en el Mar Mediterráneo y el Danubio: el "Mar Medio" aseguraba la comunicación entre el Valle del Ródano y Egipto, entre Grecia e Hispania, etc. y el enlace del Danubio entre el sur de Alemania y el Mar Negro y más allá de esta área póntica, las legendarias Cólcide y Persia, que más tarde serán mitificadas por la orden de caballería del vellocino de oro, creada por Felipe, duque de Borgoña en 1430.

Después de la caída del Imperio Romano, existió la conocida "translatio imperii ad Francos" y más tarde, después de la Batalla de Lechfeld en 955, una "translatio imperii ad Germanos". La parte central de Europa se convirtió así en el núcleo del Imperio, estando ahora centrada en el Rin, el Ródano y el Po. El eje del Danubio se cortó al nivel de las "Puertas de hierro", más allá del cual el área bizantina se extendía hacia el este. El Imperio Bizantino fue el heredero directo del Imperio Romano: allí la legitimidad nunca fue disputada. La comunidad del Monte Athos es un centro espiritual que en fecha reciente ha sido plenamente reconocido por el presidente ruso Putin. El Imperio Romano-Germánico (más tarde Austriaco-Húngaro), el Imperio Ruso como heredero de Bizancio y la comunidad religiosa del Monte Athos comparten los mismos símbolos de una bandera dorada con un águila bicéfala negra, remanente de un antiguo culto tradicional persa donde las aves aseguraban el vínculo entre la Tierra y los Cielos, entre los hombres y los dioses. El águila es el ave más majestuosa que vuela en las alturas más elevadas en el cielo, y se convirtió obviamente en el símbolo de la dimensión sagrada del Imperio.

Vivir dentro de los marcos territoriales de un Imperio significa cumplir una tarea espiritual: establecer en la Tierra una armonía similar a la que muestra el orden celestial. La paloma que simboliza el Espíritu Santo en la tradición cristiana tiene de hecho la misma tarea simbólica que el águila en la tradición imperial: asegurar el vínculo entre el reino uránico (Urano Griego / Varuna Védico) y la Tierra (Gaia). Como miembro de un Imperio, me veo obligado a dedicar toda mi vida a tratar de alcanzar la perfección del orden aparentemente perfecto de los cuerpos celestes. Es un deber ascético y militar presentado por el arcángel Miguel, también una figura derivada de los seres hombre / pájaro de la mitología persa que los hebreos trajeron de su cautividad babilónica. El emperador Carlos V intentó encarnar el ideal de esta caballería a pesar de los pequeños pecados humanos que conscientemente cometió durante su vida. Él permaneció verdaderamente humano, un pecador, y dedicó todos sus esfuerzos a mantener vivo el Imperio, a hacer de él una muralla contra la descomposición, que es la tarea del "katechon" según Carl Schmitt. Nadie mejor que el francés Denis Crouzet ha descrito esta tensión perpetua que el Emperador vivió en su maravilloso libro, "Charles Quint, Empereur d'une fin des temps" (Odile Jacob, París, 2016). Estoy leyendo este libro muy grueso una y otra vez, lo que me ayudará a precisar mi visión del mundo imperial y entender mejor lo que Schmitt quiso decir cuando consideró a la Iglesia y al Imperio como fuerzas "katechon". Este capítulo está lejos de ser cerrado.

Crouzet explica en su libro que la Reforma alemana y europea quería "precipitar" las cosas, aspirando al mismo tiempo a experimentar animadamente el "eschaton", el fin del mundo. Esta teología de la precipitación es el primer signo exterior del modernismo. Lutero, de una manera bastante moderada, y los otros actores de la Reforma, de una manera extrema, querían el fin de un mundo (el fin de una continuidad histórica) que consideraban profundamente infectado por el mal.Carlos V, explica Crouzet, tiene una actitud imperial y de "katechon" (resistencia, contención). Como emperador y siervo de Dios en la Tierra, tiene que frenar el proceso de "escatón" para preservar a sus súbditos de las aflicciones de la decadencia.

Después de Lutero, los elementos puritanos extremistas de la Reforma en el norte de Francia, Holanda, Münster y Gran Bretaña harán que esta "teología de la precipitación" sea aún más impaciente, incluso la Inglaterra anglicana y el reino anglicano en las Trece Colonias de América del Norte, tal y como los acontecimientos trágicos lo atestiguan: la decapitación del rey Carlos I debido a la revolución puritana de Cromwell. Esta forma de ver la historia como una maldición profunda ha sido heredada por los Padres Fundadores en los futuros Estados Unidos. Con la tradición deísta en Inglaterra y en la tradición política Whig tanto en Gran Bretaña como en América del Norte, esta "teología de la precipitación" se racionalizará hábilmente y a ella se le dará un barniz iluminado que culminará en el plan del presidente Wilson para purgar el mundo del mal. La "filosofía de la precipitación" (y no la "teología") de los filósofos franceses conducirá a una escatología política secular bajo la sombra de la guillotina, bajo la cual todos los que supuestamente frenaron el proceso tuvieron que perecer preventivamente. Después de Wilson, varios diplomáticos estadounidenses acuñarán principios que impiden que la propia soberanía de los Estados se exprese mediante el lanzamiento de todo tipo de proyectos proactivos con o sin guerras. Desde el colapso del sistema soviético, la "teología de la precipitación", disfrazada de manera racional, se volverá una vez más disparatada. Ya conoce los resultados: una catástrofe en los Balcanes, un punto muerto en Iraq, una guerra interminable en Siria y Afganistán. La "teología de la precipitación" como característica del mundo occidental, del mundo liderado por el hemisferio occidental o por los reinos al oeste de Europa occidental o de Europa central, no ofrece una solución valiosa a los problemas que inevitablemente ocurren en el mundo imperfecto bajo el Uranos perfecto o los Cielos. Los puntos de vista de Carlos V consistieron en desacelerar el proceso y dirigir operaciones militares moderadas contra los rebeldes. Era una mejor postura de todos modos.

En los años noventa, descubrí que China y muchos otros países asiáticos desarrollaron una forma alternativa de armonizar las relaciones internacionales, excluyendo, entre otras cosas, el principio post-wilsoniano de intervenir violentamente en los asuntos de otros países. Este es el principio adoptado no solo por la China de Xi Ping hoy sino también por Putin y Lavrov. La alternativa china excluye, por ejemplo, la política de "cambio de régimen" que ha arrojado a Irak y Siria en estas atroces guerras civiles que los regímenes baasistas anteriores pudieron sabiamente evitar, aunque sin piedad. Pero, ¿no es mejor tener un implacable régimen "katechon" aunque imperfecto que ver a cientos de miles de personas inocentes son asesinadas en ataques sin sentido, bombardeos, o masacres talibanes / salafistas? La "teología de la precipitación" de los Estados Unidos post-puritanos / neo-Wilsonianos y de los musulmanes salafistas ha creado caos en países que , de otro modo, estarían tranquilos. ¿Acaso el propio Lutero no advirtió a sus contemporáneos que el diablo podía usar el lenguaje teológico (o "neolengua") para engañar al pueblo?

Europa está, como dice, en un callejón sin salida. La Unión Europea ha sido golpeada por una crisis política, económica, migratoria... Luego vino una ola de terrorismo. Los cuerpos políticos e instituciones europeas parecen paralizados. Hasta ahora, la integración europea estaba amenazada por los llamados movimientos euroescépticos. Parece que hoy estamos en el comienzo de una ola de secesionismo, como la de Cataluña, que sacude a muchos países europeos. ¿Cuál es su relación con eso?

Algunos servicios secretos más allá del Atlántico tienen como política debilitar a Europa mediante ataques regulares no militares, típicos de la llamada "Guerra de Cuarta Generación". Las estratagemas económicas, las manipulaciones bursátiles, son los trucos habituales utilizados por aquellos cuyo principal objetivo es evitar que Europa se desarrolle plenamente, encontrar una mejor autonomía en todos los asuntos políticos y militares, alcanzar un bienestar bastante alto que permita un I + D óptimo, desarrollar un fuerte relación comercial con Rusia y China. Por lo tanto, Europa ha de verse constantemente afectada por todo tipo de problemas. La Francia de Chirac fue el mejor ejemplo, más allá de las conocidas operaciones psicológicas que son las "revoluciones de color". Francia sigue siendo una potencia nuclear, pero no puede desarrollar esta capacidad más allá de cierto nivel: en 1995, cuando los experimentos se realizaron en el Océano Pacífico, Greenpeace, como un movimiento pseudo-ecologista trató de torpedearlos. Pero en territorio francés, las huelgas paralizaron el país, orquestadas por un sindicato socialista que había sido anticomunista en los años cincuenta y había recibido apoyo del OSS. Los socialdemócratas y los sindicalistas socialistas tenían en secreto un apoyo atlantista que a menudo se olvida en la actualidad.

Para deshacerse de Chirac, que había apoyado una alianza fantasmal entre París, Berlín y Moscú en el momento de la invasión de Bush en 2003 por parte de Bush, los activistas de las comunidades de inmigrantes africanos, allí en los tristes suburbios cerca de París, lanzaron una serie de violentos disturbios en Noviembre de 2005. Todo después de un primer incidente menor que causó accidentalmente dos bajas mortales. Finalmente, los disturbios se extendieron a otras ciudades como Lyon y Lille.

Como el escritor de la Nueva Derecha Guillaume Faye había dicho anteriormente: Francia, en la situación actual, se muestra totalmente incapaz de restablecer la ley y el orden una vez que los disturbios se extendieron en más de tres o cuatro grandes áreas urbanas. Los disturbios duraron el tiempo necesario para promocionar a un político pequeño y previamente oscuro, Nicolas Sarközy, quien prometió eliminar a los alborotadores en los suburbios y no hizo absolutamente nada una vez en el poder. Charles Rivkin, embajador de los Estados Unidos en Francia, es el teórico de estas operaciones de "guerra de cuarta generación" cuyo objetivo es alentar a las comunidades de inmigrantes contra la ley y el orden en Francia (ver: http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2011/03/ 21 / t ...). Esta estrategia viciosa solo fue posible en Francia hace diez o doce años, ya que ningún otro país europeo tenía una cantidad tan grande de migrantes entre su población. La crisis de refugiados que golpeó a Alemania en 2015 es un próximo capítulo en la triste historia de la sumersión y neutralización de Europa. Alemania ahora debe enfrentar las mismas comunidades violentas que Francia ya tenía antes. El propósito es, evidentemente, debilitar al país que está prosperando industrialmente debido a los excelentes vínculos comerciales que tiene con Eurasia en general. El objetivo de los servicios secretos británicos y estadounidenses siempre ha sido evitar cualquier conexión entre Alemania y Rusia. Ahora Alemania está debilitada por la masa crítica de millones de refugiados falsos que rápidamente colapsarán el sistema de seguridad social , el cual siempre ha sido la marca peculiar de los sistemas sociales alemanes (ya sean bismarckianos, nacional-socialistas, democristianos o socialdemócratas) .

La desestabilización completa de las sociedades industriales europeas (Suecia, Francia, Alemania, Italia y parcialmente los Países Bajos) conduce a cambios sociales y políticos que a veces toman la forma de los llamados "movimientos populistas" , movimientos que los medios denominan frenéticamente como "extrema derecha", o " neofascistas ", con vistas a detener su desarrollo. Hasta ahora éstos movimientos no han podido obtener una parte importante del poder, ya que los partidos convencionales se han infiltrado en todas las instituciones (prensa, medios de comunicación, justicia, bancos, etc.). En España, que es un país más pobre que no atrae a los inmigrantes, y no los atrae ya que las ventajas materiales que les son dadas resultan menos interesantes. Entonces, la única palanca posible para lanzar una operación de "guerra de cuarta generación" contra el país fue el micro-nacionalismo catalán. Si Cataluña se separa, una de las regiones más industrializadas de la España histórica abandonará una comunidad que existe desde el matrimonio de Isabel de Castilla y Fernando de Aragón en 1469. Esto significaría un grave retroceso para España, que ya es frágil, y tendría depender de los países vecinos, p.e. de una Francia también desestabilizada y una Alemania que tiene que hacer frente a su propio problema de refugiados y con una erosión de su sistema de seguridad social, lo que lleva a la insatisfacción general, a un rechazo de los partidos políticos convencionales y , eventualmente, a un mayor desarrollo del desafiante partido AfD, por el cual Merkel no puede construir una mayoría ideológicamente coherente para su próximo gobierno.

Mi posición es: que todos estos problemas que actualmente ponen en peligro el futuro de Europa no se han producido por pura coincidencia. Todos están vinculados entre sí incluso si, al decir eso, inevitablemente voy a ser acusado de manipular una "causalidad diabólica" o de adherirme a "teorías de la conspiración". Sin embargo, yo no veo al Diablo aquí como un ser sobrenatural, simplemente uso la palabra como una imagen fácil para estigmatizar las fuerzas reales y los esfuerzos que intentan dar forma al mundo de acuerdo con sus propios intereses. Pero en este mismo tablero de ajedrez, los europeos no pueden detectar al enemigo y definir sus propios intereses.(…)Usted aprende ruso y estudia la cultura rusa. Además, en su investigación, ha prestado especial atención a las tradiciones y etnias del este de Europa. Por ejemplo, los escitas, la etnia indoeuropea que habitó la estepa euroasiática, al sur de Rusia, que es extremadamente importante en la etnogénesis de los eslavos. Las culturas eslavas, incluidos los serbios y los eslavos de los Balcanes, lamentablemente, no han sido estudiadas lo suficiente en el oeste de Europa. ¿Tiene la impresión de que la herencia eslava no sólo no es muy conocida, sino que también está sistemáticamente reprimida y subestimada en Europa occidental?

Nunca aprendí ruso correctamente, pero es verdad que cuando era adolescente, mis amigos y yo fuimos seducidos por la historia rusa y fascinados por la conquista de Siberia desde los Urales hasta el Océano Pacífico. Cuando comencé a publicar mis obras a principios de la década de 1980, me sentí profundamente influenciado por una tendencia cultural y política alemana que había surgido un par de años antes. Esta tendencia tuvo en cuenta los elementos nacionalistas de los movimientos de izquierda desde el siglo XIX y también todas las tradiciones diplomáticas que habían favorecido una alianza entre Alemania y Rusia (o la Unión Soviética). Los alemanes, pero también la gente de los Países Bajos, estaban molestos porque el Ejército de los Estados Unidos había desplegado misiles mortales en Europa Central, obligando a los soviéticos a hacer lo mismo para que, en caso de guerra, la Europa Central hubiera sido fatalmente bombardeada. Nadie podía aceptar tal política y el resultado de eso fue el nacimiento del movimiento neutralista pacifista que duró hasta la caída del Muro de Berlín y que permitió convergencias increíbles entre grupos izquierdistas y conservadores o nacionalistas.

En el marco de este movimiento, comenzamos a traducir o resumir textos o debates alemanes para mostrar que la historia podría haber sido diferente y que la voluntad de analizar el pasado con otros ojos podría abrir perspectivas para un futuro distinto. No redujimos nuestra investigación a cuestiones alemanas, sino que la ampliamos para ver las cosas desde un punto de vista "europeo". Afirmamos, por supuesto, que la historia se había reducido a la historia de Europa occidental, lo que era un reduccionismo intelectualmente inaceptable que pude detectar muy temprano leyendo algunos libros sobre países de Europa del Este , mientras escribía un trabajo al final de mis estudios de secundaria. Mis amigos y yo no reducimos nuestras lecturas a la historia contemporánea, sino que las ampliamos a la historia medieval y antigua. Así que nos sentimos atraídos por los escitas, es decir, después de haber leído un libro del historiador francés Arthur Conte, donde nos recordó que muchos pueblos eslavos remontan sus orígenes no solo alas tribus eslavas, sino también de los caballeros sármatas, incluidos los que habían nutrido anteriormente incluso a la caballería de las Legiones romanas.

El elemento sármata no solo es importante para las gentes eslavas, sino también para Occidente, que ha intentado eliminar esta herencia de la memoria colectiva. Sin embargo, los historiadores británicos, con la ayuda de colegas polacos, admiten ahora que los Caballeros sármatas están en el origen de los mitos artúricos celtas, ya que la caballería romana en la Britania romana estaba compuesta mayoritaria o principalmente por Caballeros sármatas.

El historiador alemán Reinhard Schmoeckel lanza la hipótesis de que incluso los merovingios, de quienes descendió Chlodowegh (Clovis para los franceses), eran en parte sármatas y no puramente germánicos. En España, los historiadores admiten que entre los visigodos y los suevos que invadieron la península, las tribus germánicas estaban acompañadas por alanos, un pueblo de jinetes de la zona del Caspio y el Cáucaso. Las tradiciones que trajeron a España están en el origen de las órdenes de caballería que ayudaron mucho a llevar a cabo la Reconquista. Como dice Vd., todo eso ha sido descuidado, pero ahora las cosas están cambiando. En mi breve ensayo sobre los autores geopolíticos en Berlín entre ambas guerras mundiales, recuerdo a un pobre profesor simpatizante que intentó acuñar una nueva historiografía en Europa teniendo en cuenta los elementos orientales, pero cuya impresionante colección de documentos fue completamente destruida durante la batalla por Berlín en 1945. Su nombre era Otto Hoetzsch. Fue filólogo eslavo, traductor (concretamente durante las negociaciones del Tratado de Rapallo, 1922) e historiador de Rusia: él abogó por una historiografía europea común que hiciera hincapié en las convergencias y no en las diferencias que conducen a conflictos catastróficos como las guerras germano-rusas del siglo XX . Escribí que todos tenemos que seguir sus pasos. Supongo que estará de acuerdo.

#entrevista #robert steukers #Historia #Imperio #katehon

0 notes

jgmail · 5 years

Text

Los Estados Unidos como principio de la revolución mundial:

Por Juan Gabriel Caro Rivera

Muchos autores modernos, con gran intuición, han visto los paralelismos asombrosos que unen tanto a Estados Unidos como a la URSS en un mismo movimiento, grandioso y con una lógica innegable, que conduce hacia el mismo fin revolucionario. Goethe fue el primero que dijo que Estados Unidos era el sueño del socialismo. Posteriormente Tocqueville se dio cuenta que el igualitarismo revolucionario subyacía en el fondo tanto del liberalismo individualista de los norteamericanos como en el servilismo de los rusos. En una famosa página del primer tomo de su memorable obra, De la democracia en América, el escritor liberal francés se explaya en explicar la relación profunda que parece reunir a estos dos pueblos en un mismo principio:

“Existen hoy sobre la tierra dos grandes pueblos, que partiendo de diferentes puntos parecen caminar al mismo fín; y son los rusos y los anglo-americanos… El americano lucha contra los obstáculos que le opone la naturaleza; la Rusia con los que le oponen los hombres. El uno combate el desierto y la barbarie; la otra la civilización armada con todas sus armas; así las conquistas del americano se hacen con la reja del arado del labrador; las de la Rusia con la espada del soldado. Para conseguir su objeto, el primero confía en el interés personal, y deja obrar, sin dirigirlos, la fuerza y la razón de los individuos. La segunda concentra en cierto modo, en un hombre, todo el poder de la sociedad. El uno tiene por medio principal de acción la libertad; la otra, la servidumbre. Su punto de partida es diferente, sus vías diversas; no obstante, cada uno de ellos parece llamado por un designio secreto de la Providencia a tener un día en sus manos los destinos de la mitad del mundo” (1).

Otro contemporáneo de Tocqueville, Donoso Cortes, en su “Discurso sobre la situación general de Europa”, advertía igualmente del carácter revolucionario de la Rusia de los Zares y su futuro como castigo de Europa (2). Sin embargo, tanto Alexis de Tocqueville como Donoso Cortes advertían del futuro revolucionario de Europa y su proceso de nivelación general a través de un igualitarismo democrático que provendría desde sus dos extremos geográficos: desde el Atlántico y las estepas de Eurasia vendría una revolución que liquidaría para siempre a las estructuras heredadas del pasado feudal, acabando para siempre con todos los elementos anacrónicos existentes en su seno.

El maestro italiano Julius Evola, en un artículo publicado poco después de la Segunda Guerra Mundial, señaló las terribles contradicciones que sufría Europa a comienzos de la confrontación planetaria bipolar: la creación de democracias en serie que pulverizaron para siempre el Ancient Regime. Pero detrás de la erección de sistemas democráticos sobre las cenizas de la aristocracia y la monarquía, subyacía un terrible espíritu de muerte y destrucción de la civilización Occidental. Estas teorías democráticas, para ser trasplantadas en el suelo europeo, requerían una remodelación completa de las mentalidades, relaciones sociales y costumbres que habían dado forma a la Europa actual. Señalando el devastador efecto de estas teorías sobre la existencia europea, Evola escribía: “La esencia de esas teorías es esta: todos pueden convertirse en lo que quieran, dentro de los límites que marquen los medios tecnológicos disponibles. Igualmente, una persona no es lo que dicta su verdadera naturaleza, por lo que no hay diferencias reales entre las personas, solo diferencias en cualificaciones. Según esta teoría todos pueden ser como otra persona si saben cómo entrenarse a sí mismos” (3). Este principio de perfeccionamiento continuo, como Evola señaló con brillantéz, escondía un proceso “desintegración y de regresión cultural y humana”, porque “lo que en Europa existe en forma diluida es magnificado y concentrado en Estados Unidos”.

Este juicio de Evola sobre la civilización norteamericana no estaba aislado. Muchos filósofos e intelectuales europeos compartían la misma preocupación del Barón Negro sobre el futuro europeo. Autores como René Guenón o Salvador Borrego afirmaron que los mismos principios técnicos e ideológicos eran compartidos por las dos grandes potencias semitas (liberal y comunista, Occidental y Oriental). Mientras los conservadores y liberales veían con preocupación la expansión del comunismo en Europa y Asia, usándolo como espantapájaros para asustar a las masas, los antiguos seguidores del fascismo y el nazismo advertían con miedo la colonización ideológica y de las costumbres por parte de un modo de vida para el que los pueblos europeos, que habían quedado desmoralizados por las anteriores guerras mundiales, no se encontraban en la capacidad de resistir. “Desde el punto de vista metafísico”, escribía Martin Heidegger en 1953, “Rusia y América son lo mismo; en ambas encontramos la desolada furia de la desenfrenada técnica y de la excesiva organización del hombre normal” (4). Desde el otro espectro ideológico, el hegeliano Alexander Kojève, quien en su juventud fue simpatizante del estalinismo y la Unión Soviética, señalaba los increíbles paralelos entre los modelos sociales del capitalismo y el comunismo. Después de haber visitado personalmente ambos países (en 1948 y 1958) escribió: “si los Estados Unidos y la URSS me dan la impresión de que los americanos son chino-soviéticos ricos, es porque los rusos y los chinos son solo americanos que aún son pobres pero que se están haciendo ricos rápidamente. Llegué a la conclusión de que el ´American Way of Life´ era el tipo vida específico del periodo posthistórico, el presente actual de los Estados Unidos en el Mundo prefigura el ´eterno presente´ futuro de toda la humanidad. Por lo tanto, el retorno del Hombre a la animalidad ya no aparece como una posibilidad que está por venir, sino como una certeza que ya se realizó” (5).

Ahora bien, Julius Evola notó que al interior del fascismo convivían dos espíritus contrapuestos: el burgués y el legionario (6). Mientras que Evola vio en el espíritu legionario del fascismo de Mussolini un principio de apoyo para conseguir una restauración heroica de la Tradición Romana, veía con preocupación que la tendencia burguesa en este movimiento, que marcó de forma innegable la Republica de Salo, y donde convivían los elementos más igualitarios y democráticos de la doctrina fascista, parecían sobreponerse a los esfuerzos restaurativos que tanto ambicionaba. No debe resultarnos extraño, por lo tanto, que como muestra Jonah Goldberg en su interesante libro Liberal Fascism, esta corriente burguesa del fascismo italiano, deslumbrara de forma innegable, a muchos intelectuales británicos y norteamericanos quienes veían en Mussolini a un auténtico progresista que ponía en práctica sus ideas sobre una economía planificada de mercado, dirigida por un Estado orgánico y bajo un sistema militarista completo. Muchos liberales contemporáneos señalaron los paralelos económicos entre las economías fascistas italianas y el New Deal del presidente Franklin Delano Roosevelt. Parafraseando a Kojève, podríamos decir que el fascismo burgués, cosmopolita y financiero, ya se había realizado no en la Italia de Mussolini, sino en los Estados Unidos de América, este fascismo pardo y desteñido que se convertiría en la base de todo el sistema mundial actual.

El socialismo norteamericano, es decir el progresismo, tiene su origen en el modernismo protestante, aquel que inspiraba el congregacionalismo calvinista de los intelectuales liberales de la Progressive Era de finales del siglo XIX y principios del siglo XX. Este dispensionalismo, al cual se adhería totalmente el presidente Woodrow Wilson, celebraba que la misión de los Estados Unidos era ser la “nación indispensable”, cuyo destino era esparcir la democracia por el mundo. Es muy sabido, entre los liberales y paleoconservadores norteamericanos, que el Estado profundo norteamericano adquirió su forma definitiva durante estos años, cuando la economía planificada, el departamento de propaganda, las campañas eugenésicas y el intervencionismo político internacional se convirtieron en sus características fijas. “El Estado democrático”, escribía Woodrow Wilson en un ensayo de juventud, “aún no está preparado para llevar estas enormes cargas de administración que los líderes de esta era industrial y comercial están acumulando tan rápidamente” (7). Para Wilson, este problema solo podría ser solucionado a través de una elite tecnocrática que resolviera los problemas fundamentales de una sociedad cada vez más compleja. Durante su gobierno, Wilson realizo múltiples reformas: “gravar con impuestos la riqueza; control federal de las prácticas bancarias; limitando las horas de trabajo de los empleados del sector ferrocarril; y otorgar a un creciente cuerpo de funcionarios públicos tanto la tenencia como los salarios más altos garantizados” (8). Siendo una de sus principales reformas la creación del Sistema de la Reserva Federal (FED), que finalmente se convertiría en el mecanismo de control bancario central. Todas estas reformas, que fueron profundamente revolucionarias en su momento, marcarían de forma innegable el futuro de Estados Unidos. En cuanto a la política internacional, es bien sabido que Wilson fue uno de los formuladores de la tesis de la soberanía nacional y la autonomía de los pueblos. De allí que en sus “Catorce puntos” abogara por la desarticulación de los grandes imperios europeos, la creación de una Sociedad de Naciones, la apertura comercial y el fin de la diplomacia secreta. Muchos críticos han señalado que la gran disyuntiva ideológica creada por la Primera Guerra Mundial fue la que surgió entre los seguidores de Woodrow Wilson y Vladimir Lenin (9). Mientras que la política internacional de Lenin terminó desmoronándose, la herencia política de Wilson continúa funcionando hasta hoy. El principio revolucionario implementado por la cruzada democrática del idealismo internacional continúa siendo invocado por los presidentes estadounidenses hasta hoy, siendo el ultimo de ellos el multilateralismo de Obama.

El presidente Franklin Delano Roosevelt, quien fue el secretario de Woodrow Wilson, heredó el peso total de la política pro-socialista y democrática de su antecesor. No por nada, fueron estos candidatos norteamericanos demócratas, que creían firmemente en el papel fundamental del Estado para dirigir la economía, la cultura y la sociedad, calcando el modelo administrativo de Bismarck (muchos de ellos se formaron como profesionales en la Alemania guillermina), pensaban en una política tecnocrática que creará un sindicalismo desde arriba, impulsado por el Estado, a favor del reformismo social y una especie de social-liberalismo, que gozó con la simpatía de políticos, intelectuales y millonarios. Roosevelt, simpatizante de Mussolini y la URSS, basó su programa del New Deal en las ideas del intervencionismo estatal alemán e italiano. Siguiendo los pasos de Wilson en la creación de agencias supraestatales de control como la FED, fundó la ONU, la CIA y el Pentágono, que tenían como misión asegurar los bases militares y políticas de la construcción de un Nuevo Orden Mundial junto con la Rusia de Stalin. Este Estado profundo, impregnado de liberalismo sociata, se convertiría en la punta de lanza de los hermanos Dulles y los herederos de la administración Roosevelt para cambiar por completo la faz del mundo. Otra de las cosas que menos se dice hoy día es que los Estados Unidos tiene un liberalismo muy de izquierda, simpatizante del comunismo y el bolchevismo, hasta el punto de que grandes magnates de Wall Street han financiado revoluciones socialistas en todo el mundo: la revolución mexicana, la revolución rusa y la revolución China. La administración de Roosevelt, durante la Segunda Guerra Mundial estuvo llena de comunistas y agentes soviéticos (10), ni hablar de la administración Kennedy que firmó los pactos con la Cuba y Rusia soviéticas para jamás invadir esa isla, dejando un centro de subversión armado directamente frente a Latinoamérica para que todos sus gobiernos corrieran en busca de refugio bajo la Gran Estrella del Norte. El extinto David Rockefeller decía admirar la Revolución Cultural China a la que, independientemente de sus métodos, le pronosticaba un gran futuro: “El experimento social en China, bajo el liderazgo de Mao, es uno de los más importantes exitosos en la historia” (11). Y, en tiempos más recientes, hasta el mismo presidente de la bolsa de Nueva York ha ido a hablar con los cabecillas de las FARC en Colombia, invitándolos a que “recorran conmigo los pisos de la Bolsa de Valores de Nueva York para celebrar la paz en Colombia y la prosperidad para todos sus ciudadanos” (12).

Cuando Thomas Molnar se preguntaba qué diferenciaba al imperialismo norteamericano de los imperialismos europeos o antiguos, llegaba a la conclusión de que el “Imperio” estadounidense “corre el riesgo de convertirse únicamente en el marco de transacciones comerciales y la nación en su base industrial”. Para Molnar, esto significaba que el mismo sistema intelectual norteamericano recurriría “a los adversarios de la nación para ayudarlo a suprimir la nación y transformarla en una base de una república universal” (13). Molnar señalaba también que este principio ideológico convergía igualmente con los principios soviéticos de ir agregando a su estructura económica y política republicas hermanas que habrían adoptado el socialismo. De todos modos, a pesar de que el sistema internacional de Lenin conoció popularidad entre los revolucionarios del mundo, habría sido su rival, Wilson, el que habría triunfado. Quizás la mayor diferencia entre ambos sistemas se encontraba en que mientras que el comunismo se imponía por medio del terror, el americanismo era más bien una ideología que impregnaba las costumbres y la moral de los pueblos. Evola señalaba esta característica diferencial entre ambos, ya que mientras uno se podía combatir abiertamente, el otro no: “Hace algún tiempo escribí que de los dos grandes peligros que confronta Europa – el americanismo y el comunismo — el primero era el más negativo. El comunismo solo es un peligro por las consecuencias represivas que acompañarían a la imposición de la dictadura del proletariado. Mientras que la americanización se impone por medio de un proceso de infiltración gradual, que modifica las mentalidades y costumbres, y que parece inofensivo, pero realiza una perversión y degradación contra la cual es imposible de luchar directamente” (14). Este Nuevo Orden Mundial norteamericano tenía como meta ir desmontando los Estados nacionales y conseguir que estos cedieran el control de la economía, la política y la sociedad civil a entidades supranacionales que controlen todos los aspectos: ONGS, empresas, ONU, bolsas financieras, etc. Los territorios nacionales serian desarticulados, suplantados por un capitalismo globalizado que crearía un archipiélago geográfico, compuesto de nudos conectados por rutas comerciales marítimas en las cuales circularán libremente las mercancías, los capitales y los individuos, produciendo enclaves altamente tecnológicos y financieros por todo el mundo, mientras grandes zonas del mundo son abandonadas a la desindustrialización y al caos programado, convirtiendo zonas enteras en lugares sin ley controladas por el crimen organizado, el terrorismo, conflictos étnicos y sangrientas luchas sociales para acabar con toda resistencia geopolítica o rivalidad ideológica y para el exterminio de toda la población flotante sin importancia (Fukuyama, uno de los grandes magos del neoliberalismo actual, afirma que el mundo funcionaría perfectamente con mil millones de personas). Este nuevo mundo desplegaría su poder por medio de un control tecnotrónico de la mente, la cibernética y los dispositivos de información que se fundirán con la inteligencia artificial y crearán razas post-humanas adaptadas a este nuevo orden: mutantes, cyborgs y abortos tecnológicos del futuro que suplantarán nuestra raza en la tierra.

La dinámica mundial, sostenida tanto por Wilson como por Roosevelt, parece justificar el fin de los Estados nacionales que ya no son homogéneos ni étnica ni lingüísticamente, se han vuelto multiculturales y han perdido su identidad. Los Estado nacionales, a pesar de ser estructuras modernas, no son completamente modernos. Son más bien una entidad a medio camino entre los antiguos imperios o reinos y la Cosmópolis universal de las ideologías liberales o comunistas. En el Estado nacional siguen existiendo ciertos elementos paganos y no liberales que, cada cierto tiempo, han causado rebeliones importantes a nivel mundial y han puesto en peligro el orden internacional bajo las consignas de la Sangre y el Suelo o los arquetipos premodernos espirituales que han mezclado la religión con el nacionalismo. Debido a eso, las burocracias nacionales, que han intentado insubordinarse en el orden internacional, han sido aplastadas por medio de guerras y bloqueos económicos, intentando someterlas a las fuerzas financieras. A pesar de que hoy se nota una recuperación de una cierta soberanía nacional por parte del liberalismo económico y el intervencionismo estatal, pareciera que el mismo Estado que se fusiona con la empresa privada se está deshaciendo en múltiples fracciones cada vez menos integradas a la nación y en vez de eso convertidas en segmentos de un internacionalismo claro. El Estado nacional fue usado para destruir los imperios, y ahora el nacionalismo le está dando paso al internacionalismo, de otro modo no se entiende el ansia de querer liquidar los grandes Estados imperiales modernos como la URSS y los EEUU que están auto-demoliéndose a sí mismos.

Sin embargo, los problemas jurídicos y políticos, desatados por el idealismo wilsoniano o la política internacional proletaria de Lenin, han continuado causando destrozos por todas partes. El problema de reconocer la integridad territorial de un Estado, reconocido por el derecho internacional, choca de frente con el principio de autonomía y libertad de las naciones: esta contradicción ha sido señalada muchas veces y sigue operando en la práctica. De cualquier modo, se ha producido una descomposición constante de los Estados nacionales a lo largo del siglo XX. Cuando acabó la Segunda Guerra Mundial, había 60 Estados reconocidos internacionalmente, hoy existen 193 Estados reconocidos y una serie de pequeños Estados segregados que no son reconocidos (Taiwán, Abjasia, Ucrania del Este, Kurdistán, etc.). Y esta creación de Estados artificiales va dirigida a provocar más caos y fragmentación, creando fronteras porosas, violentas y mal definidas, caso del Estado de Israel, que parece tener como propósito el desestabilizar todo a su alrededor. Esta balcanización programada ha causado que muchos de estos Estados se hayan convertido en presa de las multinacionales que, no habiendo Estados fuertes con quienes negociar, saquean los recursos naturales de las naciones o negocian con facciones pequeñas de los antiguos Estados nacionales tratados comerciales importantes. A todo esto, la reestructuración de las naciones, de las razas y los imperios parece darle alas a la destrucción de Estados demasiado poderosos que, debilitados por la corrupción, el crimen organizado y el terrorismo, parecen dirigidas a evitar la consolidación de cualquier alternativa no moderna que pueda poner en peligro este NOM.

De aquí, quizás, la defensa casi unánime, de la doctrina del sistema de Estados nacionales que, promocionada tanto por la Unión Soviética como los Estados Unidos, continuaron fragmentando cada vez más los antiguos imperios premodernos. Este proceso es visible en muchas supuestas entidades estatales que existen en el papel y en el plano internacional, pero que en la práctica no controlan para nada el territorio que les pertenece: casos importantes son los de Colombia, Afganistán, México, Siria, Libia e Irak. Muchos de estos países poseen territorios de frontera dominados por redes de narcotráfico, grupos terroristas o facciones que han establecido su dominio de facto en grandes zonas territoriales y poblacionales. A esto se suma los movimientos separatistas y nacionalistas regionales que reclaman su independencia de los viejos Estados nacionales a los que consideran centralistas y falsos. En Europa y América siguen moviendo una parte de la opinión pública para desarticular las naciones. También es un hecho que las guerras de hoy no están diseñadas para conquistar los Estados sino para destruirlos, eso se nota muy bien en las invasiones liberales y democráticas que han sumido al Norte de África y al Medio Oriente en un caos sin salida. Sin hablar de la constante amenaza de guerras regionales a gran escala y un proceso de liquidación de los viejos órdenes municipales adaptados al globalismo.

Mientras que el modernismo teológico norteamericano desembocó en el liberalismo sociata, el fundamentalismo protestante y nativista terminó creando una red de milicias anti-estatales, profundamente religiosas y enemigas del gobierno central, las cuales terminaron dando su último golpe con la subida populista de Trump. Hoy día, esta disputa al interior de los Estados Unidos está en boga y quizás desemboque en una nueva guerra civil. No debe sorprendernos, por lo tanto, que sean estas mismas agencias de inteligencia y defensa las mayores patrocinadoras del gobierno liberal norteamericano, siendo precisamente la vanguardia en contra de los nacionalistas blancos seguidores de Trump, a los cuales siempre han considerado sus enemigos. Los paleoconservadores norteamericanos y los nacionalistas, en múltiples ocasiones, han denunciado la terrible herencia totalitaria y socialista de estas instituciones que han creado una verdadera red de vigilancia, control y destrucción tanto dentro como fuera de los Estados Unidos.

Notas:

Alexis de Tocqueville, La democracia en América, Madrid, Imprenta de José Trujillo, 1854, pág. 314-315.

Donoso Cortes, Obras completas, Tomo III, Madrid, Imprenta de Tejada, 1854, pág. 319-320.

Julius Evola, “La civilización Americana”, en https://adversariometapolitico.wordpress.com/2015/04/12/la-civilizacion-americana-julius-evola/

Martin Heidegger, Introducción a la metafísica, Editorial Gedisa, Barcelona, 1999, pág. 42.

Alexander Kojove, Introduction to the Reading of Hegel, Cornel University Press, 1969, pág. 161.

Marcos Ghio, “Evola y el postfascismo”, en https://juliusevola.blogia.com/2006/092209-evola-y-el-postfascismo.-marcos-ghio..php

Woodrow Wilson, “The study of administration”, Political Science Quarterly, Vol. 2, No. 2 (Jun., 1887), pág. 218.

Paul Gottfried, “Wilsonianism: The Legacy That Won’t Die”, Journal of libertarian studies, Vol. IX, No. 2, (Fall 1990), pág. 118

Irving Kristol, “La política exterior en la era de las ideologías”, en https://www.politicaexterior.com/articulos/politica-exterior/la-politica-exterior-en-la-era-de-las-ideologias/

Christopher Andrew y Vasili Mitrokhin, The Sword and the Shield. the Mitrokhin Archive and the Secret History of the KGB, Basic Books, New York.

David Rockefeller, “From a China traveller”, New York Times on August 10, 1973.

Directivos de Wall Street en el Caguán, en https://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-917182

Thomas Molnar, El modelo desfigurado, FCE, México, 1980, pág. 264.

Julius Evola, “La civilización Americana”, en https://adversariometapolitico.wordpress.com/2015/04/12/la-civilizacion-americana-julius-evola/

#Estados Unidos #Rebelión #Rebelión contra el Mundo Moderno #revolución

0 notes

jgmail · 4 years

Text

Entrevista a Bevjamín Balthaser, profesor asociado de literatura multiétnica de la Universidad de Indiana en South BendLa historia olvidada de la izquierda judía antisionista

Por Sarah Lazare

Fuentes:

inthesetimes.com

El sionismo moderno tiene sus raíces en el colonialismo. Este fue el motivo de la oposición de la izquierda judía al sionismo en las décadas de 1930 y 1940, basándose en que es una forma de nacionalismo de derechas e imperialismo que choca frontalmente con el internacionalismo obrero.

La iniciativa del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de anexionar por la fuerza hasta el 30 % de la Cisjordania ocupada revela la violencia inherente a la imposición de un Estado étnico judío a la población indígena palestina. Aunque el plan de momento se ha aplazado, la organización B’Tselem, defensora de los derechos humanos, informa de que en preparación de la anexión Israel ya intensificó las demoliciones de casas palestinas en Cisjordania en el mes de junio, destruyendo una treintena en ese mes, cifra que no incluye otros derribos en Jerusalén Oriental.

El robo y la destrucción de hogares y comunidades palestinas, no obstante, no son más que un elemento de un proyecto colonial más amplio, y más antiguo. Como escribe la sindicalista palestina Sandra Tamari, “la población palestina ha sido forzada a soportar la política israelí de expulsión y apropiación de tierras durante más de 70 años”. Hoy, esta realidad se ha convertido en un sistema explícito de apartheid: la gente palestina en Israel constituye una ciudadanía de segunda clase, ahora que Israel codifica oficialmente que la autodeterminación solo vale para la población judía. La población palestina de Cisjordania y Gaza está sometida a ocupación militar, sitio, bloqueo y ley marcial, un sistema de dominación violento amparado por el apoyo político y financiero de EE UU.

La opinión antisionista afirma que esta realidad brutal no es tan solo obra de un gobierno de derechas o de la incapacidad de promover efectivamente una solución de dos Estados. Es más bien fruto del mismo proyecto del sionismo moderno, creado en un contexto colonial y basado fundamentalmente en la limpieza étnica y la dominación violenta de la población palestina. Entre quienes se autocalifican de antisionistas hay personas judías de todo el mundo, que desmienten abiertamente la afirmación de que el Estado de Israel representa la voluntad, o los intereses, del pueblo judío.

Sarah Lazare ha hablado con Benjamin Balthaser, profesor asociado de literatura multiétnica de la Universidad de Indiana en South Bend. Su artículo reciente, When Anti-Zionism Was Jewish: Jewish Racial Subjectivity and the Anti-Imperialist Literary Left from the Great Depression to the Cold War, examina la historia borrada del antisionismo de la izquierda obrera judía en las décadas de 1930 y 1940. Balthaser es autor de un libro de poemas que tratan de la antigua izquierda judía, titulado Dedication, y de una monografía académica sobre el modernismo antimperialista. Está escribiendo un libro sobre marxistas judíos, el pensamiento socialista y el antisionismo en el siglo XX.

Ha hablado con Lazare sobre los orígenes coloniales del sionismo moderno y las disputas de la izquierda judía con el mismo sobre la base de que constituye una forma de nacionalismo de derechas, opuesto frontalmente al internacionalismo proletario, y una forma de imperialismo. Balthaser sostiene que esta tradición política desmiente la afirmación de que el sionismo refleja la voluntad del pueblo judío y ofrece orientaciones para el momento actual. “Para las personas judías en EE UU que tratan de reflexionar sobre su relación no solo con Palestina, sino también sobre su propio lugar en el mundo como minoría etno-cultural diaspórica perseguida, hemos de decidir en qué lado nos situamos y con qué fuerzas globales queremos alinearnos”, dice. “Si no queremos estar del lado de los ejecutores de la extrema derecha, del colonialismo y del racismo, existe una fuente cultural judía en la que podemos inspirarnos, una fuente política de la que nutrirnos.”

Sarah Lazare: ¿Puedes explicar por favor cuál es la ideología del sionismo? ¿Quién la desarrolló y cuándo?

Benjamin Balthaser: Es preciso aclarar un par de cosas. En primer lugar, hay una larga historia judía anterior a la ideología del sionismo que mira hacia Jerusalén, al antiguo reino de Judea, como lugar de nostalgia cultural, religiosa y, podemos decir, mesiánica. Si conoces la liturgia judía, hay referencias que se remontan a miles de años atrás al país de Sión, a Jerusalén, al viejo reino que destruyeron los romanos.

A lo largo de la historia judía ha habido intentos desastrosos de volver al territorio de Palestina, siendo el más conocido el de Sabbatai Zevi en el siglo XVII. Sin embargo, en gran parte de la historia judía, por Israel se ha entendido una especie de nostalgia cultural y mesiánica, aunque no ha habido ningún deseo de desplazarse físicamente allí, salvo por parte de pequeñas comunidades religiosas de Jerusalén y, por supuesto, de la escasa población judía que seguía viviendo en Palestina bajo el imperio otomano y que representaba alrededor del 5 % de la población total.

El sionismo contemporáneo, en especial el sionismo político, se nutre de este vasto reservorio de nostalgia cultural y de los textos religiosos para autolegitimarse, y este es el origen de la confusión. El sionismo moderno surgió a finales del siglo XIX como movimiento nacionalista europeo. Y creo que esta es la manera de entenderlo. Fue uno de esos numerosos movimientos nacionalistas europeos de minorías oprimidas que trataban de construir, a partir de las diversas culturas de Europa Occidental y Oriental, Estados nacionales étnicamente homogéneos. Existían muchos nacionalismos judíos a finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX, entre los que el sionismo no era sino uno más.

Existía la Unión General de Trabajadores Judíos, llamada Bund, que era un movimiento socialista de izquierdas que adquirió notoriedad a comienzos del siglo XX y que articuló un nacionalismo desterritorializado en Europa Oriental. Consideraba que su lugar era Europa Oriental, que su tierra era Europa Oriental, y su lengua era el yidis. Querían luchar por la libertad en Europa, donde vivían. Y a su juicio su lucha por la liberación apuntaba contra los gobiernos capitalistas opresores europeos. Si el holocausto no hubiera acabado con la Bund y otros movimientos socialistas judíos en Europa Oriental, tal vez hoy estaríamos hablando del nacionalismo judío en un contexto muy diferente.

Desde luego, hubo experimentos soviéticos, siendo probablemente el más conocido el de Birobiyán, y también uno muy breve en Ucrania, en que se crearon zonas autónomas judías dentro de los territorios en que había población judía, o en otras partes de la Unión Soviética, basadas en la idea de doykait, el aquí diaspórico, y en la lengua y cultura yidis.

El sionismo era uno de estos movimientos nacionalistas culturales. Lo que lo distinguió fue que se injertó en el colonialismo británico, una relación que se hizo explícita con la Declaración Balfour en 1917, y que trató efectivamente de crear un país a partir de una colonia británica –el Mandato de Palestina– y de utilizar el colonialismo británico para establecerse en Oriente Medio. La Declaración Balfour fue esencialmente una manera de utilizar el imperio británico para sus propios fines. En cierto modo, podemos decir que el sionismo es una mezcla tóxica de nacionalismo europeo e imperialismo británico injertada en un reservorio cultural de tropos y mitologías que provienen de la liturgia y la cultura judías.

SL: Uno de los fundamentos del sionismo moderno es que es una ideología que representa la voluntad de todo el pueblo judío. Sin embargo, en tu artículo dices que la crítica al sionismo era moneda bastante corriente entre la izquierda judía en las décadas de 1930 y 1940, y que esta historia en gran parte ha sido borrada. ¿Puedes explicar cuáles fueron esas críticas y quién las formulaba?

BB: Lo gracioso de EE UU, y yo diría que esto es cierto con respecto a la mayor parte de Europa, es que antes del final de la segunda guerra mundial, e incluso durante un tiempo después, la mayoría de la gente judía hablaba mal del sionismo. Y no importa si eras comunista o seguidora del judaísmo reformista, el sionismo no era popular. Había muchísimas razones por las que la población judía de EE UU no comulgaba con el sionismo antes de la década de 1940.

Está la crítica liberal al sionismo, siendo la más conocida la que articuló Elmer Berger y el Consejo del Judaísmo de EE UU. La preocupación de esta gente era que el sionismo representaría sobre todo una especie de doble lealtad, que haría que la gente judía sintiera que no era genuinamente estadounidense y que frustraría sus aspiraciones de asimilación dentro de la cultura dominante de EE UU. Elmer Berger también avanzó la idea de que el judaísmo no es una cultura ni un pueblo, sino simplemente una religión, y que por tanto sus creyentes no tienen nada en común aparte de la fe religiosa. Yo diría que esta es una idea asimilacionista propia de las décadas de 1920 y 1930, y que trata de asemejarse a la noción protestante de la comunidad de fe.

En cuanto a la izquierda judía –la izquierda comunista, socialista, trotskista y marxista–, su crítica del sionismo se basó en dos aspectos: una crítica del nacionalismo y una crítica del colonialismo. Veían en el sionismo un nacionalismo de derechas y, en este sentido, burgués, similar a otras formas de nacionalismo: un intento de alinear a la clase obrera con los intereses de la burguesía. Hubo en la época un conocido varapalo contra Vladimir Jabotinsky en New Masses, en 1935, en que el crítico marxista Robert Gessner tilda a Jabotinsky de pequeño Hitler del Mar Rojo. Gessner llama nazis a los sionistas y la izquierda en general vio el nacionalismo judío como una formación de derechas que trataba de crear una cultura militarista unificada que alineaba los interés de la clase obrera judía con los de la burguesía judía.

Esta es una vertiente de la crítica al sionismo. La otra vertiente, que creo que es más contemporánea de la izquierda de hoy, es que el sionismo es una forma de imperialismo. Si lees los panfletos y revistas y discursos que se daban en la izquierda judía en las décadas de 1930 y 1940, verías que equiparaban el sionismo al imperialismo británico. También eran muy conscientes del hecho de que Oriente Medio estaba colonizado, primero por los otomanos y después por los británicos. Consideraban que la lucha de liberación palestina formaba parte del movimiento antiimperialista global.

Por supuesto, las y los comunistas judíos no se veían como ciudadanos de un Estado nacional, sino como parte del proletariado mundial: parte de la clase obrera mundial, parte de la revolución mundial. Así que pensar que su tierra era esa estrecha franja de terreno junto al Mediterráneo –sin hablar ya de su afinidad cultural con Jerusalén– no tenía nada que ver con su mentalidad. Cuando se puso en marcha el holocausto, a comienzos de la década de 1940, y la gente judía comenzó a huir de Europa por cualquier medio a su alcance, algunos miembros del Partido Comunista defendieron que se les permitiera ir a Palestina, cosa que es natural si huyes de la aniquilación y Palestina es el único lugar al que puedes acudir.

Sin embargo, esto no significa que puedes establecer allí un Estado nacional. Tienes que arreglártelas de la mejor manera posible con la gente que vive allí. Existía un partido comunista palestino que abogaba por la colaboración entre judíos y palestinos para echar a los británicos y crear un Estado binacional, que por muchas razones, incluida la naturaleza segregada del asentamiento judío, resultó más difícil en la práctica que en la teoría.

En cualquier caso, la izquierda judía entendía críticamente, en las décadas de 1930 y 1940, que la única manera en que el sionismo sería capaz de establecerse en Palestina pasaba por un proyecto colonial y por la expulsión del territorio de la población palestina indígena. En un discurso pronunciado en el Hipódromo de Manhattan, Earl Browder, presidente del Partido Comunista de EE UU, declaró que solo era posible establecer un Estado judío previa expulsión de un cuarto de millón de personas palestinas, cifra que el público consideró entonces sumamente escandalosa, pero que en realidad resultó ser una trágica subestimación.

SL: En tu reciente artículo escribes que “tal vez la narrativa sobre el sionismo que más ha incidido, incluso en círculos académicos y literarios que reconocen su condición marginal antes de la guerra, es que el holocausto cambió la opinión judía y le convenció de su necesidad”. Señalas varias lagunas importantes en esta narrativa. ¿Puedes explicar cuáles son?

BB: Yo matizaría esto un poco para decir que estoy hablando realmente de la izquierda comunista y marxista en este contexto. Me crié en una familia de izquierda en la que la opinión estaba completamente dividida con respecto al sionismo, aunque cundió la idea de que el holocausto cambió la opinión general y todo el mundo entró en vereda tan pronto como se conocieron los detalles del holocausto, tanto sionistas como antisionistas. Es innegable que sin el holocausto probablemente no existiría Israel, aunque solo fuera por el hecho de que hubo una afluencia masiva de gentes refugiadas judías después de la guerra que de lo contrario se habrían quedado en Europa. Sin esta afluencia de personas que libraron la guerra de 1948 y después poblaron Israel es dudoso que pudiera haberse establecido un Estado de Israel independiente.

Sin embargo, una cosa que me sorprendió muchísimo cuando estudié la prensa judía de izquierdas de la década de 1940 –publicaciones del Partido Socialista de los Trabajadores, trotskista, del Partido Comunista y escritos de Hannah Arendt– es que incluso después de conocerse en general la amplitud del holocausto, su posición oficial siguiera siendo antisionista. Puede que reclamaran que se permitiera a los judíos retornar a los países de los que habían sido expulsados o en que se habían producido las masacres, con plenos derechos y plena ciudadanía, instalarse en EE UU o incluso emigrar a Palestina si no tenían otro lugar a donde ir (como sucedía a menudo). Pero seguían estando totalmente en contra de la partición y el establecimiento de un Estado exclusivamente judío.

Lo que es importante comprender con respecto a ese periodo es que el sionismo era una opción política, no solo de las potencias imperiales occidentales, sino también de la dirección judía. Podrían haber luchado más enérgicamente por la inmigración judía a EE UU, pero en realidad muchos líderes sionistas se opusieron a ella. Hubo toda una serie de historias relatadas en la prensa comunista judía sobre cómo personajes sionistas colaboraron con los británicos y estadounidenses para forzar a familias judías a trasladarse al Mandato de Palestina cuando ellas habrían preferido ir a EE UU o Inglaterra. Hay una famosa cita de Ernest Bevin, el ministro de Exteriores británico, que dijo que la única razón de que EE UU enviara a gente judía a Palestina estribaba en que “no quieren demasiada gente más en Nueva York”. Y los sionistas estaban de acuerdo.

Esto puede parecer una historia antigua, pero es importante porque desmiente la idea común que se tiene de la formación de Israel. “Sí, tal vez pudo haber paz entre judíos y palestinos, pero el holocausto lo hizo del todo imposible.” Yo diría que este debate posterior a 1945 demuestra que hubo todo un largo periodo en que existían otras posibilidades y que podría haberse abierto un futuro distinto.

Curiosamente, tal vez, la Unión Soviética hizo más que cualquier otra fuerza singular por cambiar los planteamientos de la izquierda marxista judía a finales de la década de 1940 con respecto a Israel. Andrei Gromyko, embajador de la Unión Soviética ante las Naciones Unidas, declaró en la ONU en 1947 que apoyaba la partición después de señalar que Occidente no había hecho nada por detener el holocausto; de pronto, este giro de 180 grados. Todas aquellas publicaciones de la izquierda judía que estaban denunciando el sionismo asumieron, literalmente de un día para otro, la partición y la formación del Estado nacional de Israel.

Tienes que entender que para un montón de comunistas e incluso socialistas judías, la Unión Soviética era la tierra prometida, no el sionismo. Ese era el lugar en que, según la propaganda, se había erradicado el antisemisitmo. El imperio ruso fue el lugar más antisemita a finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX, antes del ascenso del nazismo. Muchos miembros del Partido Comunista Judío venían de Europa Oriental, o al menos sus familias, y conservaban una memoria muy vívida de Rusia como crisol del antisemitismo. Para ellos, la revolución rusa fue una ruptura histórica, una oportunidad para empezar de nuevo. Y, por supuesto, esto fue después de la segunda guerra mundial, cuando la Unión Soviética acababa de derrotar a los nazis.

El hecho de que la Unión Soviética abrazara el sionismo fue un verdadero choque para el mundo judío de izquierdas. La Unión Soviética cambió de política más o menos una década después, declarándose abiertamente antisionista en los años sesenta. Sin embargo, durante aquel breve periodo crucial, la Unión Soviética defendió firmemente la partición, y esto parece que fue lo que hizo que cambiara realmente la izquierda judía. Sin aquella legitimación, pienso que todos empezamos a ver a la izquierda judía realmente existente retornar en buena medida a las posiciones que había sostenido originalmente, a saber, que el sionismo es un nacionalismo de derechas y que también es racista y colonialista. Vemos cómo la izquierda judía recupera sus primeros principios.

SL: Con esto podemos pasara algunas preguntas que quería hacerte sobre la relevancia de la historia del antisionismo para la situación actual. Para mucha gente, el plan israelí de anexionarse una parte enorme del territorio palestino en Cisjordania, por mucho que se haya aplazado, pone de manifiesto la violencia del proyecto sionista de establecer la dominación judía sobre la población palestina. Y vemos a algunos destacados sionistas liberales, como Peter Beinart, proclamar públicamente que la solución de los dos Estados está muerta y que la mejor vía es un Estado único basado en la igualdad de derechos. ¿Crees que es un buen momento para conectar con la historia del antisionismo judío? ¿Ves algún indicio o posibilidad de un cambio de posición de la gente?

BB: De alguna manera, la carta de Beinart llega 70 años tarde. Pero no por ello deja de ser un cambio cultural muy importante, en la medida en que él forma parte del establishment judío liberal. También diría que nos hallamos en un momento histórico diferente. En los años treinta y cuarenta podíamos hablar realmente de una especie de sentido revolucionario universal y una izquierda judía efectiva que militaba en organizaciones como el Partido Comunista, el Partido Socialista de los Trabajadores (SWP) y el Partido Socialista. Esto se vio de nuevo en los años sesenta.

La organización Estudiantes por una Sociedad Democrática (SDS), que también contaba con un sector judío significativo, apoyaba formalmente el antisionismo en la década de 1960, junto con el SWP, y entabló alianzas con el Comité de Coordinación Estudiantil No Violento, que también adoptó oficialmente una posición antisionista a finales de la década de 1960. Cabía pensar entonces en un marco revolucionario global en el que la liberación de Palestina era una parte articulada y cabía pensar en el Frente Popular de Liberación de Palestina y la Organización por la Liberación de Palestina como parte del tejido de los movimientos revolucionarios mundiales.

Hoy nos hallamos en un espacio mucho más fragmentado. Al mismo tiempo, sin embargo, estamos viendo el renacer, o tal vez la continuidad, de los movimientos palestinos por los derechos civiles, y cómo la sociedad civil palestina hace un llamamiento a favor de la descolonización, siempre partiendo de sus propias tradiciones de liberación, pero también observando modelos de la lucha por la libertad en Sudáfrica.

La gente judía contemporánea que es progresista y se considera de izquierdas, de pronto se percata de que realmente ya no existe ningún centro político, ya no existe una posición sionista liberal. El centro ha desaparecido. Y nos enfrentamos a esta dificilísima disyuntiva: o bien te sitúas del lado de la liberación, o bien te alineas con la derecha israelí, que tiene intenciones aniquiladoras y genocidas, que siempre han existido, pero que ahora se ponen de manifiesto aibertamente. Así que pienso que personas como Beinart despiertan y dicen, “no quiero estar del lado de los ejecutores”. La historia de la antigua izquierda judía de los años sesenta nos muestra que esto no es nuevo.

Toda lucha de liberación surgirá de la propia gente oprimida, de manera que el movimiento de liberación palestino fijará sus términos de lucha. Pero para las personas judías en EE UU que tratan de reflexionar sobre su relación no solo con Palestina, sino también sobre su propio lugar en el mundo como minoría etno-cultural diaspórica perseguida, hemos de decidir en qué lado nos situamos y con qué fuerzas globales queremos alinearnos. Si no queremos estar del lado de los ejecutores de la extrema derecha, del colonialismo y del racismo, existe una fuente cultural judía en la que podemos inspirarnos, una fuente política de la que nutrirnos. Esta historia de la izquierda judía antisionista demuestra que un papel histórico importante en la diáspora lo ha desempeñado la solidaridad con otros pueblos oprimidos.

Esta es la fuente que más fuerza nos ha dado históricamente. Así que contemplo aquello y no digo que “vamos a reproducir el Partido Comunista de los años treinta y cuarenta”, sino que “produciremos algo nuevo, pero el pasado puede ser una fuente cultural que podemos aprovechar hoy”.

SL: ¿Quién es responsable o qué ha sido la causa de que esta historia de la izquierda judía antisionista haya sido borrada?

BB: Yo no echaría la culpa únicamente a la Unión Soviética o al sionismo, porque también hemos de pensar en la guerra fría y en cómo esta destruyó a la vieja izquierda judía, la condenó a la clandestinidad y aplastó sus organizaciones. De modo que pienso que hemos de entender cómo el giro a favor del sionismo se vio como algo que normalizaría a los judíos en una era de posguerra. Con la ejecución de los Rosenberg, el temor rojo de finales de los años cuarenta y la década de 1950 y la práctica prohibición del Partido Comunista de EE UU, que en los años treinta y cuarenta era medio judío, para gran parte del establishment judío la alineación con el imperialismo estadounidense era una manera que tenían los judíos de normalizar su presencia en EE UU. Y por suerte, este periodo, hasta cierto punto, ya es historia.

Podemos ver la vacuidad y aridez de alinearnos con el proyecto imperial estadounidense, junto con personas como Bari Weiss y Jared Kushner. ¿Por qué alguien como Bari Weiss, quien se autocalifica de centro-izquierda, iba a alinearse con las fuerzas más reaccionarias de la escena estadounidense? Es una maldita matriz de asimilación y blanquitud que resultó de la suburbanización de los años cincuenta durante la guerra fría. Israel formó parte de este negocio endiablado. Sí, podéis llegar a ser verdaderos estadounidenses: podéis acudir a buenas universidades de EE UU, podéis ir a vivir a las zonas residenciales del extrarradio, formar parte de la buena sociedad de este país, siempre que nos hagáis este pequeño favor de apoyar al imperio estadounidense.

Esperemos que con la aparición de nuevas organizaciones de base en EE UU, entre personas judías y no judías que cuestionan el papel de EE UU en el apoyo al sionismo, este cálculo empiece a desbaratarse. Con el ascenso de Jewish Voice for Peace, IfNotNow, Democratic Socialists of America y el movimiento Black Lives Matter, que adoptan todos una firme postura en contra del apoyo de EE UU al sionismo, en la comunidad judía la opinión ha empezado a moverse en una dirección distinta, particularmente por parte de la generación más joven. La batalla no ha terminado, ni mucho menos, pero me siento un poquito optimista de cara al futuro.

Traducción: viento sur

#sionismo #antisionismo #judíos #Estados Unidos #Unión Soviética

0 notes

jgmail · 5 years

Text

JEAN THIRIART Y JULIUS EVOLA: ¿UNA RECONCILIACIÓN POSIBLE?

Por Francesco Boco

Ya en Jean Thiriart: Europa como Revolución hemos afrontado la teoría geopolítica de Thiriart resumible en “Europa unida de Dublín a Vladivostok”, sin embargo, todavía no hemos tocado un tema que hoy se impone necesariamente a nuestra atención. La doctrina geopolítica gran-europea (o eurasiática si preferimos llamarla así), además de incomprensible, casi inadecuada a las exigencias futuras si no se asocia con una revalorización, una actualización de aquellos valores atemporales de tipo tradicional los cuales, solos, son capaces de restituir a los pueblos de Eurasia y la Tierra los principios verdaderos y más profundo de una vida según la Justicia y la Armonía.

No es de una importancia secundaria entonces considerar como puede acomodarse la visión tradicionalista de Julius Evola con la geopolítica eurasianista. Dugin tiene en consideración este tema en un párrafo de su artículo “Julius Evola y tradicionalismo ruso” (el cual hemos publicado en Pueblo Indómito N.d.T). Veamos brevemente este punto. En “Imperialismo Pagano” , emerge la casi ninguna estima en la que Evola tiene a los pueblos eslavos, de los cuales dice que no conocen la Tradición, viendo quizás en el Este una tierra bárbara, enemiga natural de las tradiciones centroeuropeas. La visión geopolítica evoliana, ni Occidente (capitalismo americano) ni Oriente (comunismo soviético): Europa, coincide consustancialmente con la visión geopolítica inicial de Jean Thiriart, ni Occidente, ni Oriente: Europa Imperial. En Evola entonces “la evaluación del socialismo como algo esencialmente anti-tradicional va de la mano con la estimación más baja de la sociedad eslava”. (1) En Thiriart el socialismo no es ya un enemigo, eso presenta aspectos positivos. “El ha reconocido en el sistema socialista soviético más afinidad que en el mundo capitalista”. (2) En el momento en el que Thiriart lanza el lema “Europa de Dublín a Vladivostok”, afirma de facto la compatibilidad del tercerposicionismo europeo con la orientación eurasiática socialista. Sin abandonar su aversión a los sistemas comunistas: “tras medio siglo, el comunismo se transformará quiera o no en un comunitarismo”. (3) Esta frase está tomada de un texto de los años 60: la predicción no se equivoca. Thiriart vio en el nacional-comunismo, es decir, un comunismo desprovisto de dogmatismo marxista y enriquecido con un sentimiento de pertenencia nacional, un aliado y un sistema político viable. Con la individualización del enemigo único en los EEUU “el campo socialista ha sido percibido más bien como un posible aliado”. (4) Con la nueva teoría geopolítica del Imperio Euro-Soviético, Eurasia hoy en día, la fórmula se convierte de facto en Oriente contra Occidente, eurasianismo contra euroatlantismo. Colapsados lo regímenes comunistas marxistas –el nacional-comunismo es un comunitarismo de dimensión imperial-continental – la teoría thiriartiana del Imperio Euro-Soviético actualiza coherentemente la revuelta contra el mundo moderno evoliana. Hablamos de una revolución en el sentido originario debido a que es una revuelta contra todo lo que representa el mundo moderno en cada uno de sus aspectos. El problema principal que Evola pone al hombre diferenciado “es de carácter interno: realzarse, resurgir interiormente, darse una forma, crear en sí mismo un orden y una rectitud […] reconstruir lentamente un hombre nuevo que esté animado mediante un espíritu determinado y una visión correcta de la vida”. (5) “El Imperio euro-soviético de Dublín a Vladivostok, el campo de la revuelta de los paradójicos rojipardos en busca del Regnum se opone totalmente a la modernidad – a esta modernidad que se concretiza escatológicamente en el dominio absoluto del capital e en la mentalidad semítico-mercantil, en la llegada final de la clase social que no pertenece ni a la tercera ni a la cuarta casta tradicional indoeuropea- todo esto se puede deducir de la lectura “rusa” de Evola, de la lectura “revolucionaria” de Evola que desmorona la escolástica tradicionalista impotente, académica y alienta y revive su espíritu que, por otra parte, no está muerto”. (6) Dugin y la corriente eurasiática hablan de Imperium (7) Eurasiático, un contacto con la doctrina evoliana (8) y solidamente presente también en este caso. Además, el anti-modernismo radical inherente a la teoría geopolítica eurasiática, así como la idea gibelina, emergen revaluadas. “Su fórmula gibelina está clara: el imperio contra la Iglesia, Roma contra el Vaticano, el carácter sagrado orgánico e inmanente contra las abstracciones devocionales y sentimentales de la fe […] Para los tradicionalistas ortodoxos la separación católica entre el Rey y el Papa no es concebible y revela la herejía, llamada precisamente "herejía latina". En esta concepción ruso-ortodoxa se encuentra el ideal puramente gibelino en que el imperio es teológicamente tan cotizado que no se puede concebir la Iglesia sino como algo de extraño.” (9) Y entonces: Tercera Roma – Tercer Reich – Tercera Internacional. Eurasia. A pesar de la aversión evoliana a los pueblos eslavos, está se disipa en cuanto a la tradición religiosa: “según él, toda la tradición cristiana es la expresión de la degeneración cíclica, una raíz de la decadencia del Occidente Tradicional y la subversión del espíritu del sur, de la mentalidad semítica proyectada al norte europeo ario”. (10) Dugin escribe: “el devocionismo y el papismo del Vaticano son objetos de crítica constante de la Ortodoxia al Catolicismo, […] El espíritu ortodoxo es contemplativo, apofántico, hesicástico, comunitario y resueltamente anti-individualista. El fin netamente delcarado de la Ortodoxia es la deificación del hombre por la vía ascética descrita en los términos puramente esotéricos y utilizando los procesos iniciáticos”. (11) Jean Thiriart ha influenciado profundamente la visión eurasianista, de la cual hoy el portavoz más conocido es Alexandr Dugin; unir la teoría geopolítica euroasiática al tradicionalismo evoliano da una dimensión mística sólida y espiritual a aquello que de lo contrario, no sería nada más que el pragmatismo político. Nos encontramos de frente con una visión del mundo imperial, comunitaria, radicalmente anti-modernista. Si Jean Thiriart, por jacobino y pragmático, no toma en consideración la dimensión espiritual en sus escritos, Evola a su vez no da una dimensión geopolítica definida a sus estudios sobre la Tradición. Su visión política termina con definir a USA como el “mal menor” durante el periodo de la Guerra Fría (12), con elogiar a la Arabia Saudita wahabita, prefiriéndola al Egipto revolucionario y socialista de Nasser (13), así como elogiar la eficiencia militar de la entidad sionista como avanzadilla de la “civilización occidental” en Oriente Medio. En pocas palabras, hoy hemos tocado poco las posiciones políticas de Evola, lo que hoy nos interesa es una actualización de las doctrinas tradicionales que el estudió, algo que el Imperium Eurasia intenta hacer a escala continental. Notas 1.- Alexandr Dugin, Julius Evola y el Tradicionalismo ruso, Ediciones Nuovi Orizzonti Europei, pág. 102.- A. Dugin, op. cit. pág. 113.- Jean Thiriart, La Gran Nación Europea, SEB, pág. 504.- A. Dugin, op. cit. pág. 115.- Julius Evola, Orientaciones, Ediczioni di Ar, pág. 196.- A. Dugin, op. cit. pág. 127.- J. Evola, op. cit. pág. 258.- J. Evola, Imperium, nº2, junio 1950.9.- A. Dugin, op. cit. pág. 310.- A. Dugin, op. cit. pág. 711.- A. Dugin, op. cit. pág. 712.- J. Evola, op. cit. pág. 2413.- Claudio Mutti, Evola y Nasser en La Nación Eurasia, año 1, nº 6, julio 2004.

#Jean Thiriart #Historia #eurasianismo #Eurasia #Julius Evola

0 notes