#wahhabites | Explore Tumblr Posts and Blogs

historybannedonfacebook · 11 months

Text

THE TALIBAN

1994 TALIBAN - (Taleban) is an Islamic political movement in Afghanistan, it ruled from 1996 to 2001 – it only gained recognition from 3 states: Pakistan, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates. Mohammed Omar was the founder of the Taliban until his death in 2013. Mullah Akhtar Mansoor was his replacement. While in power, it informed Sharia Law (Islamic Law), they treated women with much brutality. Pakistan has been accused of continuing to support the Taliban; Pakistan states it dropped support for the Taliban after the 11 September attacks. Al-Qaeda also supported the Taliban. Saudi Arabia provided the Taliban with financial support. The Taliban and their allies committed massacres against Afghan civilians, denied food supplies to civilians, and destroyed thousands of homes. Hundreds of thousands of people were forced to flee. After the 11 September attacks, the Taliban were overthrown by the American invasion of Afghanistan. The Taliban has been using terrorism to further their ideological and political goals.

The Taliban movement's origins go back to the Pakistan-trained mujahideen in North Pakistan, during the Soviet war in Afghanistan. When Muhammad Zia-ul-Haq became President of Pakistan he feared that the Soviets would invade, so he sent Akhtar Abdur Rahman to Saudi Arabia to gain support for the Afghan resistance against forces. The US and Saudia Arabia joined with Afghanistan to stop Soviet occupation forces and helped them with funds. Zia-ul-Haq aligned with Pakistan’s Jamiat Ulema-e-Islam and later picked General Akhtar Abdur Rahman to lead the insurgency against the Soviet Union inside Afghanistan. 90,000 Afghans were trained by ISI during the 80s. The USA and UK gave aid of about 20 billion dollars in the 80s to Pakistan to train Taliban personnel and also provided them with arms and ammunition. After the fall of the Soviet regime of Mohammad Najibullah in 1992, several Afghan political parties agreed on peace. Saudi Arabia and Iran supported the Afghan militia's hostility towards each other. Iran assisted the Shia Hazara Hezb-I Wahdat forces of Abdul Ali Mazari, as Iran attempted to maximize Wahdat’s military power and influence. Saudi Arabia supported the Wahhabite Abdul Rasul Sayyaf and his Ittihad-I Islami faction. The conflict between the 2 soon escalated. These forces saw an opportunity to press their own political agendas. The Taliban emerged in south Afghanistan in Kandahar in 1994. Due to the sudden civil war, the government, and the police did not have time to form. Crimes were committed by criminals and individuals. The Red Cross (ICRC) collapsed within days.

The Taliban, while trying to control northern and western Afghanistan, committed systematic massacres against civilians. There were 15 massacres between 1996 and 2001. Arab and Pakistani support troops were involved in these killings. Bin Laden’s 005 Brigade was responsible for the mass-killings of Afghan civilians. Arab fighters went around with long knives and slit people’s throats and skinned people. Taliban’s former ambassador to Pakistan, Mullah Abdul Salam Zaeef, in 2001 said that the cruel behaviour by the Taliban had been “necessary”. The Taliban denied emergency food to 160,000 hungry and starving people due to political and military reasons. In 1998, the Taliban attacked Mazar-I Sharif. Out of 1500 defenders, only 100 survived. The Taliban gained controland started to kill people randomly. They started shooting people in the street, and began to target Hazaras. They raped women, and they put thousands of people in containers and locked them in and left them to suffocate to death. This left 5,000 to 6,000 dead. 10 Iranian diplomats and one journalist were also killed. They burned orchards, crops and destroyed irrigation systems, and forced more than 100,000 people from their homes with hundreds of men, women and children still unaccounted for. The Taliban killed civilians. Istalif, was home to 45,000 people – the Taliban gave all of these people just 24 hours' notice to leave. In 1999, Bamian was taken, people – men, women, and children were all executed. There was another massacre in the town of Yakalang in 2001. 300 people were murdered. In 1999, the Taliban forced thousands of people from the Shomali Plains and other regions and burned their homes, farmland, and gardens.

Taliban and al-Qaeda ran human trafficking, abducting women and selling them into sex slavery in Afghanistan and Pakistan. The Taliban argued that the strict restrictions they placed on women were to protect them. The behavior of the Taliban made a mockery of that claim. There were women who committed suicide over slavery. In 1999 in Shomali Plains, more than 600 women were kidnapped, the women were forced into trucks and buses. The women were penned up inside a camp in the desert. The more attractive women were selected and taken away. They were sold into brothels or to private household to be kept as slaves. Not all involved with the Taliban were for human trafficking, many in the Taliban were opposed to it. One Taliban commander and his men freed women who were abducted.

The Taliban forced women into house arrest, and if they left their homes they were punished physically. The Taliban stopped women from being educated, and girls were not permitted to go to school or college. If a woman went shopping she had to be accompanied by a male relative and had to wear the burqa. If any woman disobeyed she was publicly beaten into submission. Any woman who was in public with someone who was not a relative was accused of adultery – which involved public flogging in the stadium – 100 lashes. The religious police carried out abuse on women. Women could not work, unless it was in the medical sector, because male medical personnel were not allowed to treat women and girls. The Taliban also closed down primary schools, not only female schools but male schools as well, due to teachers being female. In 1998, religious police forced all women off the streets of Kabul and issued all homes to blacken their windows, if women lived inside so women could not be seen from the outside.

The Taliban were responsible for 76% of civilian casualties in Afghanistan in 2009 and 80% in 2011. In 2008, the Taliban increased its use of suicide bombers and targeted unarmed civilians and aid workers. Female suicide bombers have become increasingly common. Schools and homes were booby-trapped, snipers shelter in houses deliberately filled with women and children. The Taliban targeted health officials that work to immunize children against polio due to fears of the vaccine. Taliban banned the vaccine and the Taliban assassinated 4 female UN polio-worker in Pakistan because they accused them of being spies.

The Taliban has a strict and anti-modern ideology, they also go by Sharia Law. They are a militant Islam group and extremist jihadists of Osama bin Laden. They are inspired by the mystical Sufis, traditionalists, and radical Islamicists inspired by the Muslim Brotherhood (Ikhwan). Under the Taliban, Islam Law – Sharia Law prohibited pork, many different technologies, alcohol, and forms of art including paintings and photos, and was against women playing sport. Men were forbidden to shave their beards and required to wear a head covering.

The Bamyan Buddhas at Bamyan were 2 6th-century monumental statues of standing buddhas carved into the side of a cliff in the Bamyan valley in the Hazarajat region of central Afghanistan. In 2001, The Taliban destroyed them with dynamite. The Taliban believed that worshiping anything outside of Islam was unacceptable and that the statues had to be destroyed.

90s 1990s THE TIME MACHINE

#taliban #the taliban #terrorism #afghanistan #bamyan buddhas #bamyan #hazarajat

1 note · View note

titou-nz · 1 year

Text

Miracle Garden, Dubaï - Emirats Arabes Unis

HISTOIRE

La première mention du site de Dubaï remonte au Livre de géographie de l'Andalou Al-Bakri au xe siècle. Localisé dans une des régions les plus inhospitalières d'Arabie, Dubaï demeure longtemps éclipsé par ses voisins, notamment Charjah et Ras el Khaïmah, au nord-est et près du détroit d'Ormuz, et Abou Dabi, au sud-ouest. En 1580, le marchand vénitien Gaspero Balbi, en voyage dans la région, évoque Dibei, bourgade probablement composée uniquement de quelques habitations, qu'il associe aux activités de pêche aux perles. Celle-ci demeurera l'activité principale dans la région, avec l'agriculture vivrière. Cependant, jusqu'à la fin du xviiie siècle, Dubaï est insignifiant par rapport aux autres ports précités, ainsi que Sohar (Oman), Ormuz, Bandar Lengueh (Iran), Dibba et Khor Fakkan (golfe persique).

Préhistoire et période pré-islamique

On n'a guère de témoignages concernant des périodes plus anciennes. Récemment, des fouilles ont permis la découverte d'un marais de mangrove installé là où se trouve Dubaï au VIIe millénaire av. J.-C. Le sable aurait recouvert la localité il y a 5 000 ans, en faisant une petite crique naturelle. Des céramiques des iiie et ive siècles ont été retrouvées, ainsi que des églises nestoriennes (à Abou Dabi). Avant la conversion à l'islam du viie siècle, les tribus locales vénéraient les étoiles, la Lune et le Soleil, ou Bajir.

xviiie et xixe siècles

En 1799, alors que les Wahhabites du Nejd étendaient leur territoire, la tribu bédouine des Bani Yas, avec à leur tête Al-Abu Falasa, poursuivit les activités de pêche, notamment de perles, bénéficiant du port naturel formé par le Khor Dubaï. Selon un témoignage du lieutenant britannique Cogan de 1822, le bourg de Dubaï hébergeait alors 1 000 âmes, plus chèvres et chameaux.

En 1833, à la suite d'une dispute tribale qui eut lieu dans l'oasis de Liwa, foyer des Bani Yas, durant laquelle le Sheikh Tanun fut assassiné par son frère Khalifa qui réprima ensuite durement les velléités de résistance ; 800 Bédouins de la famille Al Bu Falah fuirent Liwa et vinrent s'installer à Dubaï.

0 notes

freelance-informatique · 2 years

Text

Le défenseur al-Shahrani forfait pour le reste de la CDM2022

La nouvelle est tombée au lendemain de la victoire de l’équipe saoudienne face aux Argentins. Le défenseur Yasser al-Shahrani ne pourra plus continuer le reste de la compétition. Une mauvaise nouvelle après un match inoubliable La troisième journée de la coupe du monde Qatar 2022 a vu s’affronter les équipes saoudienne et argentine. Au cours de la rencontre, si les Verts se sont distingués par leur victoire, la blessure de l’un de ses joueurs presque en fin de match a terni la joie qui a embrasé le royaume wahhabite. Alors qu’il tentait de dégager un ballon dans la surface de réparation, le gardien saoudien va heurter violemment son coéquipier. Le choc a en effet nécessité l’intervention rapide des soigneurs et une fin de match précipitée pour Yasser al-Shahrani. Lire aussi : - Suisse vs Cameroun : Pronostics et compos probables CDM2022 Une fracture à la mâchoire et à la pommette gauche… Interné dans un centre hospitalier depuis le choc, le défenseur de 30 ans n’est pas en danger. Mais la fracture reçue à la mâchoire et à la pommette gauche nécessite qu’il mette fin à sa participation au mondial. Une mesure sanitaire annoncée aujourd’hui par les responsables de la fédération saoudienne de football par voie de presse. Yasser al-Shahrani pourrait par ailleurs, continuer ses soins en Allemagne pour un suivi plus poussé selon les recommandations du prince héritier Mohammed ben Salmane. Voir également: - CDM 2022 Espagne : Le 11 type des joueurs écartés du Mondial ! Malgré la fracture, la fête continue En attendant le rétablissement du défenseur, le royaume qui a décrété fériée et payée la journée d’aujourd’hui continue de fêter la première victoire de ses représentants au mondial. Cette première victoire n’a pas seulement un gout sportif. Elle a aussi une connotation politique quand c’est le voisin qatari qui organise la compétition et qui perd en match d’ouverture. Les guéguerres politiques entre les deux monarchies s’expriment également sur le gazon quand bien même une paix des braves est intervenue un an plutôt. Voir aussi : - Qui va remporter la CDM 2022 au Qatar ? Read the full article

0 notes

lentreprisevirtuelle6127 · 2 years

Text

Année 1926 (Juin)

Evénements Etats-Unis: grève des fourreurs 5 juin, France: inauguration du barrage hydroélectrique d’Eguzon. 7 juin: pour rassurer le monde musulman inquiet de son wahhabisme, Ibn Sa’ud organise à La Mecque un Congrès du monde musulman. Sans décisions concrètes ou durables, ce congrès a pour objectif la reconnaissance du wahhabisme par les sunnites. Le wahhabite Ibn Sa’ud décide d’interdire…

View On WordPress

0 notes

thesupportersofahlussunnah · 7 years

Photo

#ibntaymiyya #taymiyya #wahhabism #wahhabites #abdulwahhab #deviant #notinourname #Islam #islam

2 notes · View notes

peashooter85 · 3 years

Text

Arab wahhabite jambiya with original belt, 19th century

from Sofe Design Auctions

#history #antiques #knives #daggers

194 notes · View notes

a-room-of-my-own · 4 years

Text

Qui l’est ? Qui ne l’est pas ? Telle est la question peut-être. Dans le fatras du préjugé et des concepts à tout va, comment peut-on distinguer l’islamiste du simple musulman ? Sur le thermomètre de la ferveur idéologique, à partir de quel degré est-on islamiste ou au-dessous duquel on ne l’est pas ?

Bien sûr, essentialiser, c’est déjà caricaturer, mais la question mérite plus que jamais d’être posée et pour cause, même un islamiste jure tous ses dieux qu’islamiste, tant s’en faut, il ne l’est pas.

Au commencement de la propagation doctrinaire décuplée, après la révolution iranienne notamment, des signes apparurent et firent bientôt qu’on pût distinguer entre le musulman fanatique et le musulman tiède ou tolérant, entre le croyant dont la vérité est taillé dans le fer rouillé de la certitude et celui dont la croyance est de la vie, une dimension du sens, une explication pour raisonner le mystère et expliquer l’infini.

Dans les années 80, le voile était visible, ostentatoire, un outil que nous savions de pénétration idéologique, un étendard évident de l’islam religion et État (Dinn wa dawla ). Et puis, des pays wahhabites puissants, à l’instar de l’Arabie Saoudite et du Qatar, les caisses gonflées par le pétrodollar, passent à une étape supérieure dans leur stratégie de la redéfinition du sens ou de la reprogrammation du musulman. Ils sèment écoles, universités, médersas ; ils saupoudrent ça et là projets, investissements ; proposent aides et soutiens, se font passer pour les chantres de la solidarité ; ils échafaudent un tissu politique, économique; étirent une toile médiatique aux quatre coins du globe. Aliénation accélérée. C’est le heurt des vérités. Le choc des identités. La redéfinition des altérités. Est-on humain d’abord ou d’abord et avant tout musulman ? Oui, parce que dans la tête de l’islamiste ce n’est pas si évident, la primauté de l’islamité sur l’humanité.

Des guerres civiles éclatent. Des organisations terroristes sont financées. Des endoctrineurs payés des fortunes sont sur toutes les officines. Éclosent les guérillas, les guerres fratricides. Toutes ont une origine, la même : la vérité transmise, clouée dans les têtes, celle que les islamistes pensent indiscutable et indiscutée.

Au nom de la vérité donc, des centaines de milliers de gens sont assassinés. Pendus. Violés et violentés. Lapidés. Exclus. Exilés. Une partie de l’humanité se sent investie du droit d’ôter des vies à la place de son créateur. Pour une caricature. Un dessin. Un livre. Un article. Un texte. Une différence. Un film. Une chanson. Une critique. Un geste. Un poème. Une danse. Une ballade dans la forêt. Un baiser. Une chevelure au vent. Un acte qui ne verse pas dans l’assentiment caractéristique du moutonnement collectif propre à l’idéologie meurtrière. Mais comme les islamistes sont de plus en plus nombreux, voire majoritaires dans certains pays, il devient difficile de distinguer l’islamiste de celui qui ne l’est pas.

La conception de la vérité est pratiquement la même partout et pour tous. Aussi intransigeante, aussi caricaturale. Aussi rationnalisée. Dans bien des contrées, l’islamisme, extrême déjà et radical en soi, se distingue bientôt d’autres islamismes. Il en découle des bizarreries du genre un islamiste ou une femme voilée se fait passer pour une laïque, une démocrate, voire une féministe en Occident. Ils dénoncent le meurtre au nom de l’islam, mais ne dénoncent pas le wahabisme, la salafisme, les Frères musulmans et toutes les doctrines légitimatrices de la disparition et de l’abolition de l’Autre.

Mais alors qu’est-ce qu’un islamiste aujourd’hui ? Qui sont tous ces gens qui s’empressent de dénoncer la caricature, mais n’ont aucune compassion pour l’enseignant décapité ? Qui sont toutes ces légions qui crient à l’islamophobie au lieu de se dire que l’islam, oui et sérieusement, est malade de l’islamisme. Son enfant légitime. Sa maladie aussi. Car, oui, évidement, l’islam est malade de son islamisme.

Voici donc quelques caricatures…

Un islamiste, même s’il fait la discussion, c’est quelqu’un dont la vérité n’accepte aucune discussion. Au fond, l’argument, la preuve ou la rationalité glisse sur son cerveau comme l’eau sur le plumage d’un canard. Il a beau donner à voir qu’il débat, il connait la vérité avant d’aboutir à quoi que ce soit. Exemple : le miracle coranique. L’islamiste prétend à la scientificité du texte coranique, mais est incapable d’en débattre. Pire, il menace toute personne qui remet en question sa vérité.

Un islamiste, même avocat, l’un des métiers les plus nobles de l’humanité, croit qu’il y a des gens qu’il peut défendre et d’autres non. Les pécheurs par exemple, ceux qui critiquent sa religion… Pareillement, quand il est médecin, il ne sait plus c’est quoi le serment d’Hippocrate. Rien ne vaut sa vérité, sa croyance indiscutable. Il est incapable d’appréhender un corps en dehors du binaire halal et haram. Pour lui, il y a des gens à soigner, d’autres non.

Un islamiste est comme n’importe qui. La religion n’en fait pas un être fourbe ou honnête. Un hétérosexuel ou non. Un adultère ou un cocu. Un chasseur de trous ou un ascète. Mais son apparence est centrale. Elle est le fondement de son être. La prochaine prière suffit au reste pour que le compteur de mauvaises actions se remette à zéro.

Un islamiste croit que seuls les musulmans ont le droit au paradis. Que les juifs vont être chassés, pourchassés, avilis à la fin des temps. Qu’ils seraient dénoncés même par l’arbre au pied duquel ils seront dissimulés. Que les mécréants méritent tous de mourir d’une manière ou d’une autre. Les plus intrépides le veulent tout de suite, les moins fanatiques, ou même certains tolérants d’entre eux, croient qu’ils sont voués pour un feu inextinguible et éternel. Ce qui est un peu la même chose, puisque le souhait du mal et de la souffrance de l’Autre est le même.

Un islamiste ne peut même pas imaginer c’est quoi la différence entre une réalité historique, mythique ou mytho-historique. Débattre par exemple comme en Europe de l’historicité du prophète, des textes, est une ligne rouge derrière laquelle guette une corde au nœud coulant. La minorité doit lui être inférieure et, quand il a la puissance, lui payer la jiziya, une sorte d’impôt pour avoir le droit d’exister.

Un islamiste, du moins en Occident, dit haut qu’il est démocrate, humaniste, universaliste, mais il n’imagine même pas qu’une université ou école de son pays puisse avoir le droit d’enseigner la bible ou la torah, ou que l’on ait le droit chez lui d’avoir des églises ou des synagogues. Bien mieux, en pays qu’il dit pourtant impies, il se dit laïc. Laïc positif !

Un islamiste dit partout que le voile est un choix. Enfin en Occident surtout. Mais dès qu’une femme musulmane s’en défait, elle est vouée à toutes les gémonies. Une femme qui se défait de son voile définitivement, un islamiste le vit comme une défaite idéologique. Une bataille perdue sur la route menant à la oumma mondialisée. Une goutte de doute susceptible de souiller les eaux uniformes de la foi caractéristique. Ostentatoirement ou non, il vit un malaise. C’est un acte osé qui égratigne «la sacralité» du tissu originaire du ciel.

Pour un islamiste, le doute, encore qu’il n’y ait aucun être humain sur terre qui ne doute pas, est inexistant. N’a aucune place en société. Publiquement ou non. Pour les besoins de son argumentation, il peut lire Nietzche, recourir à un athée comme Naom Chomsky, citer Michel Onfray à tout va, utiliser un savant ou philosophe de renom et marcher ensuite dans la rue pour ne plus enseigner la philosophie, interdire le blasphème, bannir la liberté de conscience et de religion…

Un islamiste dira que le caricaturiste l’a offensé, que le dessin attente aux musulmans, et dira en cachette que les occidentaux sont des cochons, bannis par Allah et son prophète, des chiens, des gens impropres…

Un islamiste au lieu de dénoncer Daech, les talibans et autres organisations terroristes, même s’il dit que ce n’est pas l’islam, dira que c’est un coup monté, que les gens n’y comprennent rien, que c’est après tous les impérialistes qui ont commencé, que c’est eux d’ailleurs les plus grands violeurs et assassins.

Un islamiste peut avoir tout de l’Occident, son pantalon, chaussures, voitures, télé, absolument tout, Internet, une espérance de vie multipliée, mais il ne se posera jamais la question du climat à l’origine de toutes ces inventions et trouvailles. Il veut et adore le résultat de sa pensée, mais il ne veut pas de sa manière de penser. Il est incapable de comprendre que sa définition de la vérité est à l’origine de son arriération.

Un islamiste dira que l’assassinat d’un penseur laïc comme Farag Fouda, d’un journaliste écrivain comme Tahar Djaout est voulu par eux : ils ont choisi la confrontation. Ils sont incapables de voir la nuance qu’eux ils les ont confrontés par la plume et la parole alors qu’eux ils les ont tués. Autrement dit, pour eux, l’intolérant est le caricaturiste qui a dessiné et non le terroriste qui a tué le dessinateur. Au royaume aux murailles insurmontables du fanatisme, le sens a horreur de la raison.

Un islamiste veut un État laïc, démocrate et égalitaire pour lui et ses enfants, mais un État chariatique pour les siens, ses compatriotes, ses coreligionnaires. Bien sûr, pour étancher la marmite d’un éventuel sursaut de conscience, il se montrera intransigeant en Occident dans sa définition de l’islam. Il fera du bruit à l’école ou à la garderie de son enfant autour du halal de la nourriture, du bannissement des bonbons à gélatine. Il marchera dans la rue dès qu’il y a un appel pour contrer l’islamophobie. Il se postera derrière un coreligionnaire pour lui rappeler que les yaourts qu’il vient de mettre dans son panier sont à gélatine. L’islamophobie, tiens ! Un cheval de bataille conceptuel inventé par les islamistes pour taire toute critique, tout débat, toute différence. Et s’approprier de nouveaux espaces.

Un islamiste vantera le savoir occidental, sa justice, les vertus du vivre-ensemble à l’origine de sa paix sociale, de la dignité des hommes et des femmes ; il rêvera tant et tant de ces pays, mais ne voudra jamais admettre que la qualité de vie de ces pays puise dans les libertés individuelles, dans les droits et devoirs de chacun.

Exemple : Le Hirak voulait changer le système algérien, avoir un État démocratique, fonder une 2e république, mais dès qu’il est entré dans le détail du possible pays démocratique à venir, il a compris que la démocratie c’est d’abord la conjugaison des libertés individuelles, l’égalité, le droit des minorités, l’Algérien musulman ou non… Cafouillage donc. Les islamistes entrent en scène. L’islamité de l’État est quasi-intouchable ! Aux oubliettes donc les libertés individuelles.

Une islamiste, qu’il dise ou non que le voile est une obligation islamique, a un tissu dans sa tête, inconsciemment ou sciemment, qui fait la différence entre une femme «pudique» qui arbore le voile et une autre «impudique» qui a les cheveux au vent. Il ne dira jamais que des millions de femmes sont obligées de le porter et qu’elles peuvent mourir si elles ne le portent pas. Il n’expliquera jamais que l’obligation sociale est davantage qu’une obligation.

Un islamiste même dit modéré, aussi modéré qu’il peut se taper «une salope», considère que Benazir Bhutto méritait de mourir : elle est laïque, me dit un jour un homme que je ne soupçonnais même pas d’être islamiste, d’autant plus que ses yeux revenaient d’une séance de «zyeutage» de plusieurs minutes, passée sur les fesses d’une passante occidentale.

Un islamiste est incapable de discuter de la théorie de l’évolution, de considérer que Dieu est une question et non une réponse, de se défaire de l’idée que tout homosexuel est un malade à soigner par le fouet, la flagellation ou la pendaison. Si ailleurs, on dit que le doute est de la foi; pour lui, le doute est de la mécréance.

Un islamiste, même lui-même adultère, défendra la lapidation. Et pour la justifier, il dira que c’est pour rétablir la morale, venir à bout de la dislocation et destruction familiale. Es-tu islamiste ? Non. Un adultère mérite-t-il de mourir inhumé sous des monceaux de pierres ? Oui.

Un musulman tolérant est celui simplement qui n’applique pas la totalité des textes. Ou ne les croit pas en tout cas applicables. Il dira généralement que le terroriste de Daech n’est pas un musulman. C’est faux, bien évidemment. C’est un musulman. Lui, il a seulement appliqué à la lettre.

Un islamiste, naturellement, est un complotiste. Pourquoi ? C’est une attitude qui le dispense de la preuve. De la raison. De l’explication rationnelle. Comme tout religieux fanatique, la construction de l’ennemi lui est essentielle. Il lui faut inventer tout le temps des ennemis pour justifier ses défaites, ses bondieuseries, ses déraisons. L’Occident prévaricateur. Le sioniste comploteur. La franc-maçonnerie. L’alliance judéo-chrétienne. Les croisés qui n’ont de cesse d’inventer et de réinventer des stratagèmes contre l’islam et les musulmans.

Un islamiste, tu lui construis une bibliothèque dans son quartier. Tu la lui remplis de tous les livres du monde. Il suffit qu’il y ait une deuxième personne comme lui et il va construire une opinion en défaveur de la bibliothèque pour convaincre les gens que c’est un plan d’acculturation, que c’est un complot ourdi par l’ennemi pour éloigner les musulmans de leur religion et pervertir leur foi. La bibliothèque devient une sorte d’école coranique ou alors elle est brulée. La preuve : l’un des califes adulés des islamistes et Omar Ibn Al Khattab. Celui qui a donné l’ordre de bruler la merveilleuse bibliothèque d’Alexandrie.

Commerçant, un islamiste peut voler ses clients par toutes sortes de subterfuges et être le premier à fermer à l’appel du muezzin à la prière. Il peut stationner sa voiture en plein autoroute, afficher sur son parebrise l’indication que c’est l’heure de la prière. Passe pour les malades les peuvent mourir sur la route, les femmes qui doivent atteindre la maternité d’urgence… Son acte justifie dans sa tête l’effacement du monde.

En Occident, au nom de la liberté, un islamiste demande un cimetière musulman dans un village où il n’y a que 20 musulmans, un lieu de prière dans une école ou université, de la nourriture hallal partout et pour tous. Il encouragera et soutiendra les écoles coraniques tout en étant scandalisé qu’il y ait des écoles catholiques, judaïques ou autres.

Un islamiste est convaincu que «Dieu a maudit dix personnes qui traitent avec l’alcool »; celui qui le distille, celui par qui il est distillé, celui qui le boit, celui qui le transporte, celui où il est transporté, celui qui le sert, qui le vend, qui profite de l’argent de sa vente, qui l’achète pour soi, qui l’achète pour un autre. Un petit bémol cependant : aucun islamiste, mais alors aucun, aussi fanatique, intransigeant, aussi pieux, savant ou profane soit-il, alem ou autre, ne te dira que l’argent qu’il reçoit de l’État, ne serait-ce que parce son pays a mis l’argent dans des banques occidentales, est illicite.

A-t-on jamais entendu Quaradaoui dire que l’argent de son salaire provient de celui mis aux USA et donc souillé par l’usure ? A-t-on jamais entendu un imam dire à ses compatriotes au Canada, en Belgique, en France que dans les allocations sociales, le chômage ou l’aide qu’il reçoit, il y a un peu de l’argent de l’alcool ? Jamais. Les frontières de la cécité s’arrêtent aux poches ! L’argent n’a ni couleur ni odeur ni encore moins de religion !

Un islamiste c’est quelqu’un, après l’assassinat de l’enseignant qui a voulu susciter le débat dans sa classe pour expliquer aux futurs citoyens que vaut mieux être blessé par un dessin ou des mots que d’en venir à la violence et au meurtre, qui au lieu de sortir dans la rue pour dénoncer l’assassinat et se dissocier de l’islamisme, il crie à l’islamophobie et au complot contre sa religion. La victimisation est son arme quand il est minoritaire. Parce que quand il est majoritaire, il ne parle, ni ne débat, ni n’entend, ni n’écoute. Il tue.

Les caricatures sont quasi-innombrables. Mais si on posait la question à un musulman algérien par exemple, un papa ou grand papa, quelqu’un du genre mon père ou ma mère, sur ce qu’est l’Autre, sa réponse serait aussi limpide que l’eau de roche : c’est quelqu’un comme nous. Le paradis ? Pour tous. Ou alors la réponse qu’avait souvent les miens, aussi croyants soient-ils : personne n’en est revenu ! Même musulmans, le doute leur est de la foi. Naguère, il n’outrageait personne.

J’avais un ami, Jacques. Un collègue de travail converti à l’islam. Un jour, il me raconta les détails de sa conversion. Avant qu’il me dise par qui il a été converti, je lui dis que c’est un intégriste, un islamiste aujourd’hui. Il était étonné de ma déduction hâtive, dérangeante à bien des égards : « Pourquoi dis-tu ça ? ». « Parce que, rétorquai-je, mon père, qui est un musulman tolérant, un soufi, il observe toutes les obligations religieuses, n’aurait jamais essayé de te convertir. Il t’aurait admis, voire aimé, comme tu es. » « Mais comment tu peux dire que c’est un intégriste ?». « Un intégriste est quelqu’un qui pense que sa vérité, je veux dire sa vérité à lui, est la vérité, toute la vérité. Et donc ta vérité est fausse.

Mon père aurait dit que pour chacun sa vérité. Peut-être pas en ces mots, mais il t’aurait aimé pour ce que tu es». Mon collègue de travail, un peu outré la première fois, trois mois plus tard, me raconta que c’était en effet un intégriste, un islamiste. Je lui dis que je le savais. Parce que n’importe quel musulman qui n’est pas intégriste t’aurait accueilli pour ce que tu es. Un intégriste, comme un islamiste, ne croit pas qu’il y a la possibilité d’une autre vérité. Sur terre, il n’y en a qu’une seule. La sienne. La vérité, toute la vérité ! Elle lui vient du ciel. Du dieu dont il s’est autoproclamé vicaire. Remplaçant sur terre.

#13 novembre #Islamisme #Politics

67 notes · View notes

aurevoirmonty · 9 months

Text

"Non, on n’a pas remplacé le communisme médiocre par un européisme fécond mais par un chaos à strates multiples, juxtaposant les anciens communistes sans foi ni loi passés à la vulgate néolibérale, les satanistes wahhabites, les transpositions locales de sectes turques, les euracratistes sans projet, les mafieux islamo-albanais, les trafiquants d’organes humains, les maquereaux sans scrupules et autres figures de l’Apocalypse : pour les forces du Non-Etre, ces figures à la Jérôme Bosch sont autant de pions pour tenir les forces du retour de l’Etre en échec, en échec et mat. La catastrophe balkanique annonçait les futures catastrophes irakienne, syrienne, libyenne et ukrainienne."

Robert Steuckers, Discours prononcé au monastère orthodoxe roumain de Câmpulung, le 12 novembre 2016

6 notes · View notes

nooradeservedbetter · 5 years

Note

Americans, or rather westerners are so disgusting in how they act without any compassion or empathy for the Iraqis and Iranians that are in danger now, I downloaded tiktok a while ago bc it's fun and shit and I can't go on there anymore without the content being 70% ww3 jokes, the entire internet being like that really. Truly makes me want to throw up how these people make self absorbed jokes while I'm sitting here worrying about whether my family will be bombed and killed

I mulled over this ask for a bit, because I do not know how to reply, if not to say that I agree with you, I'm disgusted by the west (and even with my party stance) and the way they think it's something you can make light about. It's not you who will really risk your life, the draft will never be put in act, you will never go there. People in Iran and Iraq will not have a choice; people in Iran and Iraq already did not have a choice, and Suleimani was the one who fought western-funded wahhabites. I have nothing but disgust, you are right.

#anon!#replies #those who want to avenge the blood of hussain

6 notes · View notes

coralreviewtimetravel · 7 years

Link

#wahhabites

0 notes

claudehenrion · 5 years

Text

Est-ce qu'on chercherait à nous ''trumper'' ?

La presse française, déjà gravement handicapée par ses idées de gauche, est, en plus, hyper-sensible aux instructions venues de l’Élysée (par culture et par intérêt, subventions vitales obligent !). Elle ne parle que des sujets autorisés, et sur le ton adéquat. C'est ainsi qu'elle passe sous silence ou présente sous un jour partisan tout ce qui touche aux pays dont le ''leader'' ne partage pas les opinions démodées, c'est-à-dire ''progressistes'', de notre Président, si jeune en âge et en expérience et si vieux dans sa version périmée de ce que devient le monde... D'autant plus que ces pays se portent, c'était prévisible, nettement mieux que le nôtre, ce qui est impardonnable, car contraire à la ''doxa'' de la bien-pensance, qui est à gauche.

La nouvelle a claqué, comme les ''Stars and Stripes'' d'une ''Stars spangled banner'' (''Etoiles et bandes'', et ''La bannière pailletée d'étoiles'', noms donnés au drapeau des Etats-Unis)... Sauf dans la presse française, qui a attribué à cet événement un centième, peut-être moins, de la surface qu'elle avait accordée aux fantasmes absurdes de ceux qui rêvaient de destituer Donald Trump pour haute trahison : ce milliardaire aurait fait appel à Vladimir Poutine (autre ''salopard'', et même un ''populiste'' ! Beurk... Pouacre... Fi, donc !) pour financer son élection... Tout ceci était un tissu de mensonges éhontés, mais a paralysé un temps l'action, pourtant si urgente pour redresser son pays, du nouveau Président des Etats-Unis.

Je me souviens encore que, ayant (par principe et par raison) pris la défense de celui qui est accusé à tort (comme je le fais maintenant pour mon ami le Cardinal Barbarin), j’avais été ‘’tancé’’ pour mes prises de position par des lecteurs de ce Blog, connus ou pas, amis ou non... Près de deux ans d'enquêtes d'un ''procureur spécial'' (qui avait, il faut le dire, été nommé ''à charge'' par la haineuse Nancy Pelosi) ont débouché sur une absence de preuves qui aurait dû recevoir le même traitement que les mensonges initiaux. ''Je t'en fiche'', comme on dit familièrement ! Mais tout de même... avoir mobilisé 19 avocats et 40 agents, experts et employés du FBI pendant les deux ans d'une enquête qui a eu besoin de 2 800 assignations à comparaître, de 500 témoins interrogés et de 500 perquisitions.... pour en arriver à : ''la Commission spéciale du Sénat a annoncé jeudi dernier qu’elle clôt son enquête, parce qu’elle n’a trouvé aucun élément démontrant par des preuves confirmées une intervention quelconque de la Russie dans le processus électoral des élections de 2016, et elle demande donc l’arrêt des enquêtes du Procureur Müeller....'', c'est un ''Flop'' monumental, dont les responsables devraient avoir honte à jamais. Et ceux qui ont souscrit à cette ''fake news'' monumentale et qui ont abondé dans son sens devraient battre leur coulpe... au minimum !

Mais il faut se rendre à l'évidence : les plus enragés des démocrates américains et... les journalistes français, jamais à court d'une analyse erronée, d'un mensonge plus gros qu'eux ou de tout ce qui pourrait renforcer leur idéologie d'un autre temps, sont incapables de dire ''je me suis trompé'' ou ''j'ai eu tort''. Ces ultimes survivants du monstrueux lénino-stalinisme dont ils n'ont jamais réussi à se guérir... sont encore submergés par leur haine pour toute menace contre le système en place, ce ''mainstream'' gauchiste-socialiste-antilibéral-christianophobe-progressiste, bien sûr politiquement correct, dont on ne dira jamais assez le mal qu'il fait à tout ce qu'il touche : malgré ses échecs partout et sur tous les sujets, ses tenants continuent à ressasser les vieilles lunes qui n'ont jamais rien donné de bon nulle part, mais qui, sans doute, étaient celles de leur adolescence. Nostalgie, quand tu nous tiens...

Il faut reconnaître qu'elle est injuste, la comparaison à l'instant ''T'' entre notre Jupiter, désarmé, sans ressort devant son opposition en jaune comme devant le piège de son faux ''grand débat'' dont il ne sortira (peut-être) que par des mesures intrinsèquement perverses qui vont encore davantage esquinter la France et risquent de rendre tout vrai ''redressement'' impossible... et un Donald Trump, qui a stoppé le diabolique shutdown mis en œuvre par ses adversaires politiques (NDLR : un ‘’shutdown’’, aux USA, est un arrêt de la plupart des services de l’Etat. Celui-ci avait commencé le 22 décembre, à l'initiative des démocrates) et a repris l'érection de son ''mur'' (ce qui lui vaut un spectaculaire gain de popularité de + 7 points, dû au soutien massif des hispano-américains qui sont maintenant plus de 50% à approuver sa politique : ils sont les premiers à se plaindre de l’excès d’immigration des ''latinos'' (qu'ils étaient il y a peu et sont encore, pour beaucoup). C'est un match inégal entre un gagneur et un perdant qui en est réduit à se retrancher derrière une ''dialectique du trou'' (le grand trou de son impossible stratégie européenne devrait cacher le trou, plus petit, de son échec en France !). Il se dit même, dans les ‘’cercles généralement bien informés’’ (?) que Trump aurait déjà gagné sa réélection en 2022, tandis que Macron envisagerait de ne pas se représenter... Spéculation ou divination ? L’occultisme n’est pas mon fort...

Silence de la presse démocrate et d'une partie de la presse mondiale, souvent marquée à gauche pour le plus grand malheur de la vérité et de l'impartialité... Même silence, vous vous en doutez, dans la presse française dont les mensonges et les omissions volontaires sont archi démontrées. Mais Le Monde, Libération, France-Culture, Canal +, France-Inter et toutes les chaînes de télévision qui se sont, depuis deux ans, déshonorés en fausses accusations et en fake-news vont-ils s’excuser d’avoir une fois de plus trompé lecteurs et auditeurs ? N’y comptez pas.

Et pendant ce temps, Trump, vilipendé, ridiculisé et montré du doigt par tous ceux qui ne veulent pas voir les choses qui les dérangent, a réussi, à quelques petits accrocs inévitables près, à changer la donne entre les deux Corées dont les armées déminent ensemble la triste ''DMZ'', cette zone inter-frontalière soi-disant démilitarisée. Réussira-t-il aussi à trouver avec les talibans un accord de pacification de l’Afghanistan ? Va-t-il faire baisser les tensions au Proche-Orient ? Va-t-il réussir à calmer le prosélytisme des salafistes et des wahhabites dans le financement du terrorisme islamiste ? L’avenir seul pourra le dire, mais pour le moment, Trump semble connaître quelques réussites là où la diplomatie internationale se plantait depuis quarante ans, la française comme les autres.

Question : combien de fois la Presse française a-t-elle rapporté ces faits, pourtant fondamentaux, en leur donnant la place qu'ils méritent ? Et combien de braves français sont prêts, par légitimisme, à voter pour des listes ''LREM'' lors des élections européennes qui vont bientôt arriver, alors que nous sommes en présence d'une des plus grandes entreprises de désinformation d'Etat qu'ait connues notre pays ? Nous y reviendrons, avant qu'il ne soit trop tard... Un exemple ? Depuis des mois, nos journalistes annoncent un ralentissement brutal de l'économie des USA. Je suis heureux de vous confirmer que, à la date du 23 mars incluse (c’était hier), mais dans le silence affligé de la presse française, le PIB des USA a atteint l’objectif ambitieux affiché par Trump (3%), au plus haut depuis 2015 et comparable à 2005, ce qui a permis au Président d’affirmer : "Notre économie n'a jamais été meilleure, et le pays n'a jamais fait aussi bien". Un modèle à imiter, pour Macron ?

H-Cl.

1 note · View note