zeilenspalten-blog-blog

[zeilenspalten-blog-blog]

Wie es ist, als Homosexueller in Russland zu leben

publiziert auf VICE

Ich wurde in den 1980ern in einem kleinen Dorf im Uralgebirge geboren. Mit sieben Jahren habe ich gemerkt, dass ich schwul bin. Es dauerte 18 Jahre, bis ich mich geoutet habe. Heute bin ich Mitte Zwanzig und lebe in St. Petersburg, der zweitgrößten Stadt Russlands, von der man gemeinhin sagt, sie sei europäisch und liberal. Dass die Situation für Homosexuelle in Russland alles andere als ein Zuckerschlecken ist, dürfte aber gemeinhin bekannt sein. Seit Januar ist es sogar gestattet, Schwulen und Transsexuellen den Führerschein zu entziehen—ebenso wie beispielsweise auch Fetischisten, Pädophilen und Glücksspielsüchtigen.

Trotzdem war es mir wichtig, mich gegenüber meinen Freunden zu outen, Ich will nichts verheimlichen müssen. Manche meiner früheren Freunde haben sich aber von mir abgewendet. Als sie erfuhren, dass ich schwul bin, wollten sie nichts mehr mit mir zu tun haben. Im Nachhinein war das gut so, denn das heißt, dass sie keine guten Freunde waren—ein guter Freund ist jemand, der dich akzeptiert so wie du bist. 

Generell ist es in Russland gefährlich, sich zu seiner Homosexualität zu bekennen. Auf offener Straße händchenhaltend rumzulaufen, gleicht einer Provokation. Man kann beleidigt und angegriffen werden. Als ob das nicht schlimm genug wäre, gibt es kaum Menschen, geschweige denn Polizisten, die dich öffentlich verteidigen würden.

Das Schulsystem ist darauf ausgelegt, Schwule als abartig zu stigmatisieren

Aufgrund meiner Sexualität hatte ich bereits große Probleme. Als ich als Deutsch- und Englischlehrer an einem Gymnasium in St. Petersburg gearbeitet habe, nahm ich an einer LGBT-Kundgebung am 1. Mai teil. Dabei wurde ich als Teilnehmer von der Presse fotografiert. Die Fotos sind durchs Internet kursiert und in einer Zeitung aufgetaucht. Vertreter der Schule und Lehrer aus dem Kollegium haben mich auf diesen Fotos gesehen und gefragt, was das solle—als ob es ein Verbrechen sei. Ich sagte aufrichtig, dass ich schwul bin und mich für die Rechte von Homosexuellen einsetze. Ich hab das nicht angekündigt oder herausposaunt und meine Arbeitskollegen wären auch nie darauf gekommen, aber sie haben mich nun mal auf den Fotos wiedererkannt. Die Empörung war groß, nicht nur innerhalb des Lehrerkollegiums: Die Eltern der Schüler teilten der Schule mit, ich verseuche ihre Kinder mit falschen Ideen. Der Direktor der Schule hat mir daraufhin mitgeteilt, ich müsse kündigen, denn sie wollen hier keine Probleme haben. Das war schon etwas schockierend, aber auf der anderen Seite wusste ich ganz genau, dass ich hier nicht arbeiten möchte, wenn man mich nicht akzeptiert. Ich habe dann mehr oder weniger „freiwillig" gekündigt. Ich glaube, das ganze Schulsysteme ist darauf ausgelegt, Schwule als etwas Anderes und Abartiges zu stigmatisieren. Kinder sollen nicht lernen, dass Menschen gleich sind, sondern dass der heterosexuelle Weg der „richtige" und der homosexuelle der „falsche", der kranke ist. Außerdem sollen Männer und Frauen möglichst jung heiraten. Ich kenne selbst viele Männer, die nur verheiratet waren, weil die Gesellschaft, die Familie, das Elternhaus es forderten. Sie haben jung Frauen geheiratet und sich später scheiden lassen. Erst nach vielen Jahren haben sie verstanden, dass sie vom anderen Geschlecht angezogen sind. Eine Tatsache, die sie sich aus Konformitätszwang vorher nicht eingestehen wollten—oder konnten.

Homosexuelle flüchten in die Großstädte

Viel schlimmer als die Anfeindungen seitens meines Arbeitgebers ist aber die Häme, der man im Alltag ausgesetzt ist. Auf Kundgebungen wird man als Demonstrant regelrecht verfolgt. Die Leute schreien „Schwuchtel! Schwuchtel!", als würden wir das sowieso nicht ständig in Russland hören. Ein anderes Beispiel dafür, wie tief die Diskriminierung von Nicht-Heterosexuellen in der allgemeinen Denke der russischen Bevölkerung verankert ist? Als ich kürzlich in einer Karaokebar war, hat eine Freundin meinen Auftritt mitgeschnitten und auf dem sozialen Netzwerk Vkontakte, dem russischen Äquivalent zu Facebook, hochgeladen. Einer ihrer Freunde kommentierte: „Das Lied ist im Original von einer Frau. Ist das eine Schwuchtel, oder was?". Und selbst wenn? Es ist so bescheuert, dass es überhaupt weibliche und männliche Lieder gibt. Und meinetwegen bin ich schwul und singe ein weibliches Lied in einer Karaokebar, aber bin ich deshalb ein schlechterer Mensch? Manchmal sind es gerade diese kleinen Sachen, die einen besonders ankotzen. Trotz der prekären Situation von Homosexuellen hat sich eine Schwulenszene in Moskau und St. Petersburg gebildet. Einer der größten Nachtclubs in St. Petersburg ist ein Schwulenclub. Dabei hat auch das Internet eine große Rolle gespielt, es war eine richtiggehende Befreiung, die uns ermöglicht hat, überhaupt erst in Kontakt zu kommen. Es bringt zusammen, was zusammengehört, und Apps zum Kennenlernen gibt es zuhauf. Ich nutze Grindr und Hornet. Was im ersten Moment so klingt, als sei Russland eben doch sehr offen und aufgeschlossen, ist in Wahrheit nur ein verzerrtes Bild der Gesellschaft. Die meisten—eigentlich alle—Homosexuelle ziehen nach Moskau und St. Petersburg, in der Hoffnung, in den Großstädten auf Gleichgesinnte zu treffen. Wenn man aber in kleineren Städten oder gar der Provinz wohnt? Vergiss es, dort sind Weltbilder noch viel konservativer und Homosexuelle ausnahmslos weggezogen. Dabei spielt auch die Politik des Landes eine große Rolle.

Es ist ein großes Schauspiel

Vitali Milonov ist Mitglied von Putins Partei „Einiges Russland". Er hat das Gesetz gegen homosexuelle Propaganda persönlich erlassen. Milonov ist religiös, verheiratet und hat Kinder. An der Hetzjagd gegen Schwule ist er oft persönlich beteiligt: Er lässt Schwulenclubs schließen und Gay-Paraden auflösen. Einmal sagte er sogar, dass er einen schwulen Sohn zur Heilung zum Priester schicken würde. In der Homosezene munkelt man aber, dass er selbst schwul ist. Es gibt Privatfotos von ihm, auf denen er mit Männern—nie mit seiner Ehefrau—zu sehen ist, zum Beispiel in Flugzeugen, die ihn in den Urlaub fliegen. Ich glaube, dass das ein großes Schauspiel ist: Milonov will Geld verdienen, er will Macht haben, er will Volksvertreter sein und Karriere machen. Deswegen ist er darauf angewiesen, der Öffentlichkeit etwas vorzumachen. Was er privat macht, ist egal, solange er in öffentlichen Positionen auf einer Linie mit der Regierung ist. Jeder Politiker, der die Emanzipation von Schwulen fordert, würde sich selbst ins Bein schießen.

 Die Regierung hat kein Interesse, die Situation von Homosexuellen zu verbessern. Es ist schließlich bequem, so wie es ist: Wir sind eine verhasste Minderheit. Es ist vielleicht nicht vergleichbar mit der Situation der Juden in Nazideutschland, aber die Logik dahinter ist die gleiche: Die sind anders, Schuld am Werteverfall und wollen unsere Kinder verrohren. Es ist einfach, Sündenböcke wie uns zu finden. In der Hinsicht gleichen sich Homosexuelle, Europäer und Amerikaner: Ihnen wird heutzutage in Russland vorgeworfen, dass sie ein Interesse daran hätten, dass das Land zerfällt, dass es dem Land schlechter geht.

Ich habe Angst davor, auf der Straße zusammengeschlagen zu werden

In nächster Zeit wird sich die Lage von Homosexuellen nicht ändern. Vielleicht in 60, 70 Jahren, in drei Generationen, aber nicht in absehbarer Zeit. Es gibt zwar durchaus Bewegungen und Initiativen, diese werden aber abgewürgt und unterdrückt. Das heißt konkret: Entweder verprügeln die Polizisten Demonstranten oder sie inhaftieren sie. Ich persönlich habe auch Angst. Ich habe an paar Kundgebungen teilgenommen, aber ich will nicht, dass man mich auf der Straße zusammenschlägt, mir meinen Job kündigt oder mich ins Gefängnis sperrt, nur weil ich mich für meine Rechte einsetze. Zu Russland habe ich ein sehr zwiegespaltenes Verhältnis: Ich erkenne es als meine Heimat an, wohl fühle ich mich hier aber nicht. Innerhalb der nächsten zwei Wochen werde ich nach Deutschland auswandern. Mein Freund wohnt in einer großen Stadt im Osten von Deutschland, dort leben wir in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft. Mit diesem Entschluss bin ich sehr glücklich. Ich habe dort jemanden, der mich liebt, den ich liebe, und mich erwartet eine Gesellschaft, die mich akzeptiert so wie ich bin. Auch in Deutschland gibt es genügend homophobe Arschlöcher, aber die gesellschaftliche Akzeptanz ist bedeutend größer. Während die Bundesrepublik aktuell die Gleichstellung der Homo-Ehe diskutiert, werden Homosexuelle in meiner Heimat durch die Straßen gejagt. Zeilenspalten auf twitter folgen

[zeilenspalten-blog-blog]

Anders und doch gleich

publiziert auf ZEITjUNG

Wo steht der aktuelle Feminismus? Debatten werden in Hashtags ausgetragen und der Feminismus mit Ekel gleichgesetzt. Eine Bestandsaufnahme.

In einem Essay des WELT-Feuilletons schrieb Autorin Ronja von Rönne, dass Feminismus sie anekele. Er rieche nach Vorteilsbeschaffung und sei so antiquiert wie das Wort „Bandsalat“. Daraufhin wurde ihr Artikel vom „Ring Nationaler Frauen“ geteilt, sie selbst zum Opfer eines riesigen Shitstorms, der in Morddrohungen gipfelte. Mit Anfang 20 im Feuilleton der Welt, das imponiert, und beim Bachmann-Wettbewerb ironische Popliteratur vorlesen, da nickt der beherzte Medienkonsument. Jung, hübsch, gebildet, erfolgreich – wenn man ihren Essay nicht kennen würde, hätte von Rönne glatt das Zeug, das Aushängeschild des hiesigen Feminismus zu werden. Es fällt nicht schwer, Ronja von Rönne schlecht zu finden: Als bildhübsches Modell und scharfsinnige Autorin scheint ihr die Welt zu Füßen zu liegen. So eine nimmt sich das Recht heraus, den emsig geführten Kampf für Frauenrechte mit einem rotzfrechen Aufsatz niederzuschreiben?

Neuer Feminismus mit alten Ideen

Zu diesem Aushängeschild ist indes Laurie Penny avanciert. Ekel vor dem Feminismus? Mitnichten. Im Februar publizierte Penny ihren fünften Roman, der den Namen „Unsagbare Dinge – Sex, Lügen und Revolution“ trägt. Diesen Sommer folgte eine Lesetour queer durch Deutschland. Im deutschen Feuilleton war Laurie Penny ein Dauergast, so etwas wie die nach Jahren zurückgekehrte Tochter, diese rebellische, junge Britin, die den Kampf für Frauenrechte viel schmackhafter erklärt als unsere Alice hierzulande. 

Bei ihren Lesungen tauchten Aberhunderte interessierter, junger Deutscher auf, standen hoffnungsvoll in Schlangen vor den Eventlocations. In ihrer Jugend war Laurie Penny magersüchtig, dazu steht sie. Heute sagt sie Dinge wie: „Ich fühle mich ausgebrannt. Seit sieben Jahren arbeite ich rund um die Uhr.“ 

Ausgebrannt ist Laurie Penny, weil Laurie Penny rund um die Uhr schreibt – als Journalistin, Bloggerin und Autorin. Ihre Ausführungen sind deshalb so beliebt, weil sie feministische Ansichten mit Kapitalismuskritik vermengt. Ein oft zitierter Satz von Laurie Penny ist: „Öffentliche Karrierefeministinnen sind sehr beschäftigt, mehr Frauen in Vorstände zu bringen. Dabei besteht das Problem darin, dass es zu viele Vorstandszimmer gibt, die nicht brennen.“ Diese systemkritische Haltung nennt sie selbst „neuen Feminismus mit alten Ideen“.

Zwei Seiten der gleichen Medaille

Sowohl Laurie Penny als auch Ronja von Rönne stehen sozialen Netzwerken skeptisch gegenüber. In ihrer Streichtschrift erklärte Ronja von Rönne: „Frauenrechte sind zur Performance geworden, Entrüstung zu Hashtags.“ Laurie Penny bemängelt indes: „Dann werden wir zu Feministinnen und das Spiel geht wieder von vorne los: Wer ist die radikalste Feministin? Wer hat die meisten Follower, wer die größte Auflage?“. Vielleicht hält der neue Feminismus keinen #aufschrei bereit, sondern definiert sich durch publizistische Meinungsbeiträge unabhängiger junger Frauen. 

Als Außenstehender ist es interessant zu beobachten, wie zwei so verschiedene Stimmen in der aktuellen Feminismusdebatte eigentlich gar nicht so verschieden sind: junge, emanzipierte Autorinnen, die sich durch schriftstellerische und meinungsbildende Ausdrucksformen Gehör verschaffen. Sie sind auf sozialen Medien vertreten, aber keine Berufstwitterer. Sie sind meinungsstark, aber streitbar. Ihr Dasein, ihre Popularität, alleine die Tatsache, dass über sie debattiert wird, ist doch eigentlich schon als Erfolg des Feminismus zu werten.

Die Standortbestimmung des heutigen Feminismus

Vielleicht sind Ronja von Rönne und Laurie Penny zwei Seiten der gleichen Feminismus-Medaille: Während die eine sich eine davon abwendet, spitzt die andere den Kampf dafür zu. Für eine Standortbestimmung des heutigen Feminismus sind beide gleichermaßen relevant. Hätte Laurie Penny von den Anfeindungen gegenüber Ronja von Rönne erfahren, hätte sie ihr übrigens geraten: „Wenn du klein beigibst, haben die Trolle gewonnen. Die Trolle wollen die Debatte abbrechen. Sie wollen, dass Frauen die Klappe halten.“ 

Knapp drei Monate nach dem Debattenbeitrag in der WELT fuhr Ronja von Rönne als Autorin zum Ingeborg-Bachmann-Preis nach Klagenfurt. Sie las dort Kurzprosa, die „Welt am Sonntag“ betitelt war. Für 2016 ist ihr Buch beim Aufbau-Verlag angekündigt. Der Kampf geht weiter – ohne Hashtags, dafür mit Buchpublikationen.

Zeilenspalten auf twitter folgen

[zeilenspalten-blog-blog]

(Über) Tacheles reden

Heute wurde bekanntgegeben, dass das Architektenbüro Herzog & de Meuron das Berliner Kunstzentrums „Tacheles“ umgestalten wird. Büros, Gewerbe und Wohnungen sollen das Kulturhaus ersetzten. Das ist nicht überraschend: Das „Tacheles“ war in den letzten Jahren schon nicht mehr das, was es mal war – dass ein Umbau nun vollzogen wird, wundert keinen. Schade ist es trotzdem.

Ich erinnere mich genau: Wir waren 17, vielleicht 18 Jahre alt. Die ersten Abenteuer in Berlin habe ich nicht vergessen: Es waren anfangs touristische Ausflüge, Praktika, Klassenfahrten. Später Visiten von Bekannten, Konzerte, Geburtstage, Partys, Bewerbungsgespräche. Damals war die Stadt eine Faszination, die dem heranwachsendem Adoleszenten leuchtende Augen bescherte. Fahrten nach Berlin waren das Synonym für die ersten Gehversuche in einer urbanen Metropole. Das „Tacheles“ war dabei eine feste Konstante.

Es verkörperte das rebellische, alternative Berlin. Hier saß man stundenlang und fühlte sich sehr großstädtisch, während man Grasjoints rauchte oder Wein aus Flaschen trank. Wurde es spät, ging man in die dem Kunstzentrum angehörige Bar. Musste man den Heimweg antreten, passierte man Lack und Leder tragende Nutten auf der Oranienburger Straße. Das „Tacheles“ vereinte Kultur, Großstadtgefühl und Nachtleben.

Wusste man ein spezielles Codewort, konnte man den Barkeeper der „Tacheles“-Bar nach Gras fragen. Das war damals etwas ganz besonderes: Es bedurfte keiner komplizierten Kontakte zu zwielichtigen Dealertypen, sondern lediglich Insiderwissen, um an Kiffe ranzukommen. Dieses Insiderwissen gab meinem 17-jährigen Ich das Gefühl besonders zu sein, zu etwas dazuzugehören. Zu was genau, das weiß ich bis heute nicht, aber bis heute erinner ich mich, wie ich als jüngster Barbesucher dem Barkeeper etwas von „Mister Blume“ erzählt habe, daraufhin einen 20-Euro-Schein über die Theke reichte und ein prall gefülltes Marihuanabaggy erhielt.

Ich erinnerte mich genau: Es waren die Tage der Fussballweltmeisterschaft 2010 – das Land aß Bratwürste und trank Bier, während es sich die Stimmen aus dem Leib kreischte und in schwarz-rot-geiler Euphorie taumelte –, da saß ich mit meinen Freunden im „Tacheles“. Wir flanierten an der frischen Luft, fühlten uns, als hätten wir Gleichgesinnte gefunden (die standen nicht auf der Fanmeile) und bewunderten all' der Künstler inspirierende Werke. Sie stellten ihre Exponate einfach so neben uns aus und sprachen stolz über Enstehungsprozesse. Sie feilten an Installationen, schliffen Skulpturen glatt oder mischten Farbtöne für den nächsten Pinselstrich. Wir waren ihnen wahrscheinlich lediglich junge Touristen, die es zu beeindrucken galt. Aber wir versuchten Gesprächspartner zu sein, die eindrucksvoll Kunstwerke anglotzten und interpretierten. Nicht volljährig, aus dem anderen Ende von Deutschland stammend, Greenhorns in Berlin, aber ganz gewiss so etwas wie Aufgehobensein verspürend. Einen Ort, der nur ansatzweise ähnlich war, kannte ich nicht.

Lese ich heute über die Umgestaltungsmaßnahmen des „Tacheles“, sträubt sich etwas in mir gegen diese Pläne. Nicht weil das „Tacheles“ vergleichbar mit dem Hamburger Kiez wäre. Nicht weil dort all die Alternativen ihre Heimat fanden. Nicht weil es eine gesetzliche Grauzone war, in der Anarchie und Selbstverwaltung an der Tagesordnung waren. Aber weil ich persönlich Erinnerungen damit verbinde, die mein Coming-of-Age versinnbildlichen. Ich finde es aufrichtig schade, dass nachfolgende Generationen dieses Kulturhaus nicht mitbekommen werden. Darauf einen Schluck Flaschenwein.

[zeilenspalten-blog-blog]

Posts löschen, Frieden finden

Ich kichere in mich hinein, als ich sie sehe: Facebook-Beiträge, deren Haltbarkeitsdatum verfallen ist. Sie sind nicht mehr aktuell, nicht mehr vorzeigbar, nicht mehr im Einklang mit dem eigenen Selbstbild – also nichts mehr, was man auf dem eigenen Social Media-Profil zur Schau stellen würde. Es sind Beiträge, die ich vor vier, fünf, sechs Jahren im beliebtesten deutschen Netzwerk gepostet habe. Sie strotzen vor jugendlichem Leichtsinn und dem Wunsch, sich selbst in ein adäquates Licht zu rücken. Sie wollen den Anschein vermitteln, man sei cool, abgezockt, intellektuell, am Zeitgeist lebend und über alle Zweifel erhaben. Weil diese Beiträge mich heute, nur paar Jahre später, aussehen lassen wie eine Vollverkörperung menschlicher Idiotie, wird aus dem stillen Kichern ein beherztes Lachen. Ich lache also meinem Laptop-Bildschirm entgegen und es klingt ein wenig so wie das Schnappen nach Luft angesichts seiner adoleszenten Verfehltheit.

 Mit Facebook-Status verhält es sich ebenso wie mit Kindheitsfotos oder alten Texten, die man Jahre später ungläubig betrachtet oder kopfschüttelnd liest: Wohlwissend, dass sie nicht mehr repräsentativ für das eigene Ich sind, will man sie aus der Welt schaffen. Ganz so, als wüsste man nicht, dass es sich dabei um Relikte einer vergangenen Zeit handelt, die nüchtern betrachtet nur eine gewisse Entwicklungsstufe abbilden. Statt darauf zurückzublicken – im schlimmsten Fall mit „sei's drum“ abwinkend, im besten Fall mit einem stolzen Lächeln bejahend – reagieren wir beklemmt: Die Diskrepanz zwischen dem Hier und Jetzt und Vergangenen wird nicht mehr als überwundene Distanz gesehen; nicht mehr in Höhenmeter und gelaufenen Kilometern bemessen; nicht mehr als Vervollkommnung des Unperfekten interpretiert, sondern evoziert dieses beklemmende Schamgefühl. Schließlich würde man das heute in dieser Form ja so nie posten.

Warum ist das so? Warum sehen wir im Jahr 2015 alte Statusupdate nicht mit erhaben geschwellter Brust und denken uns: „Man war das Panne, aber das jetzt hier zu sehen? Irgendwie lustig. Gut, dass aus diesem Vollspinner zumindest irgendetwas geworden ist!“?

 Die Frage zu beantworten, fällt nicht leicht. Vieles hat mit Facebook zu tun, respektive dem, zu was es geworden ist. Facebook ist kein persönliches Tagebuch, dem man intime Anekdoten und persönliche Meinugen mal eben so anvertraut. Vielmehr ist es der Brückenkopf zwischen uns selbst und der Außenwelt. Es vermittelt – durch Fotos, abonnierte Seiten, Anzahl an „Gefällt mir“-Angaben, Profilinformationen und Statusupdates – ein gewisses Bild von uns. Längst hat es bei der Jobsuche eine wichtige Funktion eingenommen: Finden Personalchefs das Profil von Bewerbern mitsamt politisch prätentiösen Inhalten, angeschwipsten Partypics und selbstverherrlichenden Selfies, wird ihnen kurzer Hand eine Absage verschickt – finden Personalchefs das Profil von Bewerbern nicht, wird das, wie ich demletzt erfuhr, ebenfalls wertend zur Kenntnis genommen: „Einzelgänger“, „sozial inkompetent“, „kein Teil des Gesellschaftsleben“ sind dann die Urteile, denen Facebook-Verweigerer entgegensehen. Es gilt das richtige Maß zu finden. Das emsig ausgefüllte Facebook-Profil gleicht einem Spiegel, es gibt aber nicht nur Aufschluss darüber, wie wir uns selbst sehen, sondern prägt auch maßgeblich, wie andere, sogenannte „Freunde“, uns auf Grund des sozialmedialen Auftretens wahrnehmen.

Obwohl ich mir der Unsinnigkeit meiner Schamgefühle im Hinblick auf alte Statusnachrichten bewusst bin, beschloss ich meine komplette Timeline zu löschen. Seit meiner Anmeldung 2009 stapelten sich dort Hunderte von Beiträgen: Musikempfehlungen, lustige Videos, Memes, Meinungen, Liedzitate. Viele sind mir heute peinlich, einige empfinde ich als witzig, hinter etlichen würde ich heute nach wie vor stehen. Trotzdem erschien mir der Reset sinnvoll, und heute, am 3. Juni 2015, wieder zurück auf Null angekommen, fühle ich mich befreit. Kein neu geaddedeter Freund wird die vergangenen Jahre zurückverfolgen können und sich eine Meinung über meine Vorlieben bilden können. Was mich interessiert und was nicht, was ich liebe und was ich verabscheue, wofür ich stehe und wofür nicht – all' das wird nicht mehr aus einer jahrelang geführten Chronik ersichtlich. Vielleicht animiert es Leute ja, mit mir zu sprechen oder zumindest mir öfter zu schreiben. Als Digital Native-Negierer fühle ich mich trotz meiner Löschaktion jedenfalls nicht.

Als ich einem Freund einige der peinlichen Beiträge von früher zeigte und daraufhin von der Vernichtung meiner kompletten Timeline erzählte, reagierte dieser überrascht. Zunächst schaute er sich selbst die eigene Selbstdarstellungsversuche von vor fünf Jahren an, anschließend sagte er mir, er lache genauso wie ich über damalige Ergüsse, aber weigere sich so Manches zu löschen. Facebook ist nunmal Teil unseres Lebens geworden und reflektiert mit geteilten Inhalten auch die eigene Persönlichkeitsentwicklung. Das sollte man so akzeptieren, denn zu ändern ist es nicht. Ich entgegnete ihm: „Anfangs glaubte ich auch, so Manches sollte als Erinnerung erhalten bleiben, es war schließlich ein Teil von mir. Dann aber dachte ich, es sei nicht die Aufgabe von Facebook meine Memoiren zu verwalten“.

Letzte Woche kaufte ich mir ein überteuertes Notizbuch der Marke „Leuchtturm“, seitdem vermerke ich darin alles, was mir im Kopf hängen und im Sinn bleibt. Mit meiner Entscheidung, von digital zu analog zu wechseln, fühle ich mich sehr gut. Mit gelöschten Inhalten habe ich meinen Frieden gefunden.

[zeilenspalten-blog-blog]

Linke Logik leerer Worthülsen

Vergangene Woche legten autonome Gruppen den Berliner S-Bahn-Verkehr lahm: Per Brandanschlag beschädigten sie den Kabelschacht der Eisenbrücke, sodass das Regulieren von Weichen und Lichtsignalen für die BVG unmöglich wurde. Wenig später begründeten Autonome linksunten ihren Anschlag in einem Bekennerschreiben. Ein klassisches Eigentor.

Die Motivation der Attentäter rührt von etwas her, das man Aufrüttlungseffekt nennen könnte. Die Logik dahinter funktioniert so: Während arbeitende Menschen, böse Kapitalisten, beim Warten auf die U-Bahn in „Reih und Glied“ stehen, kämpfen Refugees auf Dächern um ihr Bleiberecht – ohne dass die bösen Kapitalisten intervenieren. Um das zu ändern, sprengen wir die U-Bahn und entreißen die Arbeitenden aus ihrem von Habgier geprägten Tagtraum.

Diese Logik ist aus zwei Gründen krude: Zum Einen, weil es naiv erscheint, zu glauben, ein Anschlag auf die Berliner S-Bahn ändere auch nur Irgendetwas am Schicksal der Asylanten. Argumentiert man konsequentialistisch, beabsichtigt man die Verbesserung der Lage jener. Nur dass dieses Ziel keineswegs erreicht wird: Es ist zweifelhaft, ob die Flüchtlinge den Brand überhaupt vernommen haben. Und selbst wenn, an deren Lebenswirklichkeit und der politischen Beurteilung hat dies nichts geändert.

Glaubt man aber, dass der Anschlag das Bewusstsein der S-Bahn-Fahrer ändern wird, begibt man sich ebenfalls auf den Holzweg. Diese werden verärgert reagieren haben, weil sie nicht pünktlich bei der Arbeit erscheinen konnten und auf ihre Personenbeförderung warten mussten. Im Zweifelsfall werden Kosten für Ersatzverkehr und Brandschaden aus ihrer Tasche bezahlt; aus der Tasche derer, die ohnehin schon gelitten haben und BVG-Kunden sind. Und überhaupt: Warum sollen diese die Verkörperung des bösen Kapitalismus sein? Die BVG in Berlin hält kein Monopol auf Investmentbänkerbeförderung, sondern auf Personenbeförderung. Und vom Anschlag wurden ganz verschiedene Bevölkerungsschichten getroffen: Touristen, Chefs, Arbeiter und Zugezogene, aber sehr wohl auch Sozialpädagogen, Spätiverkäufer oder Künstler – Menschen, die nicht so Recht zu den Feindbilder der autonomen Gruppen zählen.

Im Bekennerschreiben ist von „Habgier“, „Hass“ und „Propaganda“ die Rede. Das klingt sehr nach einer Gesellschaft, die soziale Kälte verkörpert, einer „Gesellschaft ohne Verständnis und Solidarität“. Das verleugnet leider die Fakten, nämlich zum Beispiel, dass Deutschlands Sozialausgaben Rekordhöhe erreicht haben. Dass das Modell deutscher Sozialpolitik im Ausland Anerkennung findet. Dass nur die Skandinavier einen besseren Gini-Koeffizient als Deutschland vorweisen können. Oder dass die Deutschen laut World Giving Index 2013 zu den 25 am meisten wohltätig spendenden Nationen gehören. So unsolidarisch können wir gar nicht sein.

Und nein, ich verstehe auch nicht, warum meine „eigene Situation in absolutem Zusammenhang mit dem Übel der Menschen in weiter Ferne“ steht. Ich weiß aber, dass wenn jemand was an der Situation von politischen Flüchtlingen ändern will, er dies nicht durch S-Bahn-Attentate schafft. Besonders traurig daran ist nämlich, dass man sehr wohl über das deutsche Asylrecht diskutieren sollte und es Verbesserungsbedarf gibt. Wer sich dem annehmen möchte, könnte Aufklärungsarbeit leisten, sich politisch engagieren – oder etwas spenden. Von Sternburg trinkenden linken Spinnern wird den Asylanten jedenfalls nicht geholfen.

[zeilenspalten-blog-blog]

Das Leben ist ein Kreis im Kulturland Thüringen

Thüringen, das ist das Bundesland der Kultur, dachte ich immer. Ein Trugschluss, wie sich bei meinem Besuch herausstellte.

<<

Denkt man an Thüringen, dann kommt einem dieser grüne Fleck voller kultureller Sehenswürdigkeiten in den Kopf. Ein geschichtsträchtiges neues Bundesland, das die Hochkultur in Deutschland prägte. Hier, am Hofe des regierenden Karl August, feierte die Weimarer Klassik unter Goethe und Schiller ihre Geburtsstunde. Im heutigen Thüringen erdichteten Schriftsteller wie Brentano oder Novalis Hymnen an die Nacht oder Abendständchen. Wer sich entsprechende Werke durchliest, wird Zeuge, wie von klagenden Flöten, rauschenden Brunnen und Sehnsucht nach Licht die Rede ist. Es ist eben sehr romantisch in Thüringen und inmitten all der geschichtsträchtigen Städte sind die Wälder und Wiesen so saftig grün, dass man fast fühlen kann, wie einst der Taugenichts durch die örtliche Natur wanderte.

Außerdem gibt es in Thüringen eine Raststätte, die deutschlandweit Bekanntheit erlangte. Sie nennt sich „Drei Gleichen“ und befindet sich inmitten eines Burgenensambles, nach dem sie benannt ist. So kann man beim Rostbratwurstessen auf mythische Bergruinen gucken und sich ein bisschen wie ein Philosoph fühlen. Und à propos Philosophie: An der Universität Jena schrieben Hochgeister wie Fichte, Schelling oder Hegel ihre Schriften nieder.

Die schwarz-rote Landesregierung Thüringens geht den eingeschlagenen Weg weiter. Erst letztlich etablierte sie das „Leitbild Kulturland Thüringen“. Der stellvertretende Ministerpräsident Christopher Matschie (SPD) attestierte, Kultur dürfte nicht zu einer „Verfügungsmasse“ verkommen. Die Website des Bundeslandes preist 30.000 Bau- wie Kulturdenkmäler an und stellt fest: „Ein Blick auf die Landkarte zeigt, dass Thüringen das dichteste Netz von Theatern und Orchestern aller Flächenstaaten der Bundesrepublik hat.“

Nun reiste ich letzten Samstag mit einem bekannten Fernbus-Unternehmen von Mannheim nach Berlin. Die Busfahrt hatte es in sich: Ich wurde nicht nur Zeuge, wie sich ein sehr intellektuell wirkendes Pärchen die Fahrt über gegenseitig abschleckte, sondern war auch einer zehnköpfigen Pfadfinder-Gruppe ausgesetzt, die mehrmals zu „Piet am Galgen“ anstimmte und „Tschikk“ von ihrem Gruppenleister vorgelesen bekam. Viel schlimmer aber noch: Der Bus hielt für eine halbe Stunde auf einer Raststätte in Thüringen. Diesmal aber nicht zwischen „Drei Gleichen“ und ohne jegliche Spur von romantischen Burgruinen.

Stattdessen eine abgelegene und heruntergekommene Tankstelle, die Klos verschissen, der Kaffee teuer, die Kassiererinnen unfreundlich. Ich inmitten von Wind und Regen, doch dafür mit tschechischem O2-Netz. Das fummelige Päarchen trank Cappucino an Stehtischen, während ich es von draußen aus beobachtete. Plötzlich empfand ich die Welt als sehr unfair, der Regen peitschte durch mein Antlitz und ich selbst fühlte mich von Christoph Matschie verschaukelt, von der Homepage belogen und von Thüringen enttäuscht.  Meine Vorstellung vom „Kulturland Thüringen“ war zerstört.

Da war es nur konsequent, dass das Menü der Raststätte Mettwurstbrötchen und Soljanka im Angebot hatte. Letztere ist eine ziemlich deftige Suppe osteuropäischer Herkunft. Ihr Namen kommt aus dem Russischen, ist nämlich von selo (Dorf) beziehungsweise selski (dörflich, provinziell) abgeleitet. Das empfand ich passend zur Szenerie der Raststätte. Und vielleicht ist es treffender, in Thüringen eher ein dörfliches Malocher-Bundesland denn den Ursprung deutscher Hochkultur zu sehen. Schließlich gründete sich die SPD 1866 in Thüringen, in Eisenach nämlich. Das Eisenacher Programm sah eine Politik vor, die sich an den Leitlinien des Marxismus orientierte.

Die Rast an der trostlosen Stätte nahm schließlich ihr Ende und der Busfahrer setzte zur Zählung der Fahrgäste an. Er stieg dabei durch die Hintertür in den Bus, zählte die Passagiere und ging anschließend zur Vordertür hinaus. Als ein sehr lustig aufgelegter Mitfahrer das bemerkte, ging er zum Busfahrer und sprach ihn freudestrahlend an: „Das Leben ist nunmal ein Kreis“. Verwundert schaute der Busfahrer den Mann an und wandte sich ab, „das Leben ist nunmal doch ein Kreis“ wiederholend. Mit dieser Erkenntnis fuhr ich weiter. Immerhin diese Weisheit konnte ich aus dem Kulturland Thüringen mitnehmen.

[zeilenspalten-blog-blog]

#jedzjablka – Und was der Hashtag uns über den deutschen Ostnachbarn Polen verrät

In den vergangenen Tagen protestierten Hunderte von Polen gegen Vladimir Putins Importstop. Dieser reagierte auf die gegen Russland verhängten Sanktionen, indem er russischen Verkäufern die Einfuhr polnischer Äpfel untersagte. Polen, wohlgemerkt der weltweit größte Exporteur von Äpfeln, reagierte trotzig: Unter dem Hashtag #jedzjablka (zu deutsch: Iss Äpfel) verbreitete eine Vielzahl von twitter-Usern ihren Unmut.

Das ist deswegen interessant, weil man in Russlands Annexion der Krim und Putins expansionistischer Territorialpolitik durchaus Bedrohung für den Weichselstaat sehen könnte. Oder anders gesagt: Wenn Polen und Russland wechselseitige Handelsbeziehungen aufgeben, ist dies das erste Anzeichen, dass sich die Fronten zwischen beiden Ländern verhärten. Mit #jedzjablka gießt nun die polnische Zivilbevölkerung weiteres Öl ins Feuer der russisch-polnischen Beziehungen. Das letzte Jahr in den Vereinigten Staaten lebend wurde ich einige Male mit Nachdruck gefragt, ob ich Russlands Aggressionen gegenüber der Ukraine, so als Pole auf dem Pass, nicht mit Besorgnis verfolge.

Ich verneinte höflich und gestand den besorgten Amerikanern im Anschluss, dass ich nicht denke, Polens Sicherheit würde durch Vorstöße auf der Krim bedroht werden.

Dies liegt zum Einen daran, dass Polens außenpolitische Situation eine andere ist: Das polnische Verteidigungsministerium ist eines der wenigen in Europa, das Jahr für Jahr Budgeterhöhungen für polnisches Militär bewilligt. Dazu passt auch plan technicznej modernizacji sił zbrojnych, also der technische Modernisierungsplan für polnische Streitkräfte, der Ende vergangenen Jahres unterzeichnet wurde. Er sieht eine umfassende Modernisierung des polnischen Militärs bis 2022 vor. Präsident Komorowski sagte noch am 8. Mai, dass Polen „nicht nur versuchen werde, die Kosten für das Militär bei 1,95% des Budgets konstant zu halten, sondern vielleicht sogar zu erhöhen“. Als bereits 15-jähriges Mitglied der NATO sowie Urheber der zeitältesten Staatsverfassung aus dem Jahr 1791 ist Polen eine in internationale Diplomatie eingebundene Nation. Gerade erst beorderte Außenminister Radosław Sikorski zwei NATO-Brigaden sowie Soldaten und Kampfflugzeuge aus den USA ins eigene Land.

Das zeigt, dass die Polen die Vorfälle in der Ukraine zweifellos wahrnehmen. Erst kürzlich sagte Premierminister Donald Tusk, dass man sich „im Zentrum eines Kessels“ befinde und „keine Fehler leisten“ könne. Falls Putins Ambitionen über ukrainisches Gebiet hinaus gehen, wäre Polen schließlich das nächstwestliche Ex-UdSSR-Mitglied und könnte Opfer eines weiteren russischen Vorstoßes werden. Die strategischen Entscheidungen Polens aufzurüsten und zusätzliche Streitkräfte im Land zu stationieren, sind deshalb im Lichte präventiver Natur zu sehen. Sie signalisieren, dass man aufmerksam bleibt; der historisch begründeten Loyalität zu den USA nachkommt; aber auch gewissermaßen Stärke demonstriert und vorsorglich aufrüstet. Der Staat Polen ist die letzte Bastion des Westens vor der Grenze zu Eurasien. Die Regierung in Warschau ist sich dieser geostrategischen Rolle bewusst.

Zudem wuchs die polnische Wirtschaft zwischen 2005 und 2013 um mehr als 41% des Bruttoinlandsprodukts. Kein europäischer Staat bis auf die Slowakei (41.7%) etablierte in diesem Zeitraum Wohlstand so kontinuierlich wie die Polen. Dazu kommt, dass das Land seit nun mehr als zwölf Jahren keine Jahresbilanz verzeichnen, in dem das Bruttoinlandsprodukt im Vergleich zum Vorjahr gesunken ist. Polen mag in den letzten Jahren nicht die konjunkturellen Aufschwünge Litauens, Lettlands und Estlands erlebt haben, es ist aber größer und bevölkerungsreicher – und wächst kontinuierlich vor sich hin. Derzeit stellt Polen die immerhin achtgrößte Wirtschaft Europas. Warschau ist es gelungen, politisch stabil, weitgehend modernisiert und in westliche Bündnissysteme eingeflochten zu sein. Ein russischer Vorstoß gliche somit rationalpolitischem Selbstmord.

Der andere Grund, weshalb Russland kein Interesse an einer Eingliederung Polens haben dürfte, ist das Selbstverständnis der Polen, das nicht mehr kompatibel mit russischer Machtpolitik ist.

Dieses manifestiert sich heutzutage im politischen Tagesgeschehen: Da wäre die Absage, die die Polen der linken SLD – und somit kommunistischen Vergangenheit – bei der Europawahl gaben, bei der die Partei von Leszek Miller einstellig blieb (9.7%). Da wäre die Protestpartei des Abgeordneten Janusz Palikot, die sämtliche katholischen Paradigmen und Traditionen über den Haufen wirft. Oder da wäre die akcja kryż, eine Demonstrationsgruppe, die gegen den Verbleib des zu Ehren Lech Kaczyński aufgestellten Kreuzes in der Krakauer Vorstadt protestierte. Der damals amtierende Staatspräsident Kaczyński war beim Flugzeug-Unglück von Smoleńsk ums Leben gekommen. Das religiöse Ehrendenkmal wurde von Aktivisten medial ausgeschlachtet und für Happenings genutzt. All jene Ereignisse stehen in einer Reihe mit dem Protestaufruf #jedzjablka: Sie zeigen, dass die Polen säkularer, weltoffener und autonomer geworden sind. Ebenso sind sie nicht vereinbar mit einer russischen Okkupation, die die eigene nationale Identität unterjochen würde.

Diese zivilgesellschaftliche Stimmung, und einhergehend damit der Bruch mit bekannten Verhaltensmustern, sind deswegen erwähnenswert, weil die Geschichte Polens einem Leidensweg gleicht. Versucht man die Rahmenhandlungen zu schildern, dann sieht das ungefähr so aus: Während in anderen europäischen Staaten im 18. Jahrhundert das erste mal so etwas wie Nationalbewusstsein aufkeimte, wurde Polen drei mal (1772, 1793, 1795) von den Großmächten Russland, Preußen und Österreich geteilt. Im Zweiten Weltkrieg – nach ganzen 20 Jahren Autonomie – wurde das Land durch den Hitler-Stalin-Pakt aufgeteilt und von zwei Seiten überfallen. In zehn polnischen Arbeits- und Konzentrationslagern wurden europaweit die meisten Juden ermordet. In den Nachkriegsjahren wurde das zerstörte Polen Russland einverleibt – und bekam eine Ideologie oktroyiert, die das Land sich nie ausgesucht hat. In 220 Jahren Zeitgeschichte war Polen über den Zeitraum von 40 Jahren ein freies Land. Es blieb nicht viel Zeit für die Herausbildung einer nationalen Identität.

Deswegen sind die Polen wahrscheinlich auch ein pessimistisches Volk. Die Bevölkerung ist politikverdrossen, die Wahlbeteiligung niedrig, das Ansehen von Berufspolitikern erschreckend schlecht. Das polnische Weltbild ist ein Weltbild voller Skepsis und der Pole selbst tröstet sich, indem er nimmermüde betont, es könne ja stets schlimmer sein. Er schätzt zudem das Private: Ihm ist Politik grundsätzlich egal, solange sie sich nicht in seine Belange einmischt. Jeder soll sein eigenes Süppchen kochen.

Russland verstieß gegen diesen Verhaltenskodex, indem es einen öffentlichen Afront provozierte, eine Trotzreaktion auf international im Konsens beschlossene Sanktionen. Deswegen stört sich Paweł Kowalski – der polnische Manfred Mustermann – dieser Tage auch an russischen Vorstößen und Importstops. Und deswegen zeigt er sich stolz mit Äpfeln auf sozialen Netzwerken. Das polnische Selbstverständnis mag tiefstaplerisch und bescheiden sein, doch es besitzt Stolz und Ehre, und fühlt sich der Pole in dieser gekränkt, setzen schnurstracks Reaktionsmechanismen ein. Der sonst so unpolitische Pole entwickelt zivilen Ungehorsam.

Nachdem 1992 das kommunistische Regime in Polen abgesetzt wurde, hielt der Parlamentsabgeordnete Leszek Moczulski eine Rede vor dem sejm. Darin dechiffrierte er die Abkürzung der im Kommunismus regierenden Partei PZPR als platni zdrajcy, pachołki rosji, zu deutsch: Korrupte Verräter, Russlands Knechte. Dieses post-kommunistische Misstrauen in russische Autoritäten hat sich nicht verändert. Ihre Scharfzüngigkeit heutzutage ziehen die Polen aus historischen Misstrauen, der Position als Brückenkopf des Westens sowie neu gefundener Identität. Oder wie der Pole sagen würde: An apple a day, keeps Putin away.

#jedzjablka One apple a day keeps Putin away! pic.twitter.com/ribhUUg21S

— Brooshee (@Brooshee) July 31, 2014

Zeilenspalten auf twitter folgen

[zeilenspalten-blog-blog]

Balbina – Nichtstun EP

Weil das „Nichtstun“ ihr „gar nicht gut“ tut, singt Balbina. Überzeugen kann man sich davon auf ihrer Debüt-EP, die Ende Juni über FOUR Music erschien.

Auf 5 Anspielstationen haucht sich die Berliner Sängerin durch Alltäglich-Banales, schafft es jedoch, jedes noch so dröge Thema mit Spannung zu versehen. Auf „Pechsträhne“ stolpert Balbina so beispielsweise über Bordsteinkanten und konstantiert, dass Pechsträhnen ihr besser stünden „als jede Frisur“.  Auf  „Seife“ hingegen geht es um Vergangenheitsbewältigung: „Nicht jeder Fehler geht weg / egal wie viel Tip-Ex / man draufkleckst / da bleibt ein Fleck zurück“. Pünktlich zum Refrain erreicht die Instrumentalisierung ihren Höhepunkt und das Lied wird zum gefühlt eingängigsten Ohrwurm, den der deutsche Pop 2014 zu bieten hat. Auch textlich kann Balbina hier überzeugen: Sich der Schwamm drüber-Floskel bedienend, hofft sie, dass Flecken vielleicht mit Seife rausgehen würden. Vielleicht steht dabei selbstverständlich für Nein: Durch die Verwendung des Adverbs wird dem Hörer augenblicklich klar, dass keine Seife der Welt alte Flecken beseitigen kann. Das ist spannend und das ist subtil. Auf „knarrenden Dielen“ stehend attestiert Bina auf dem zweiten Song der EP „Montag“: „Ein Montag kann was, was Sonntag nicht kann“. Wo der durchschnittliche Berliner einen Wettlauf mit Zeit, überfüllten U-Bahnen und zu lang geratenen To-Do-Listen im Wochenanfang sieht, beginnt für Balbina ein Neuanfang. Dieser Neuanfang gelang auch ihrer Musik unter den Fittichen von FOUR Music. Denn Balbina machte bereits 2010 Musik. Damals unter dem Künstlernamen Bina und gemeinsam mit dem Berliner Produzenten Biztram. Das Album Bina entstand. Biztram wiederum produzierte in den Jahren zuvor mit „Donnerwetter“ (2006) und „Neonpunk“ (2008) zwei Prinz Pi-Alben, die unterschiedlicher nicht sein könnten. Damals prägten sein Soundbild mehr synthetische Arrangements und elektronisch vertrackte Melodien als es je zuvor. Die Stimme Binas kam nicht vollends zur Entfaltung. Davon wollte Balbina auf „Nichtstun“ weg – und das ist auch gut so, denn die dezenteren Produktionen lassen Balbina besonders glaubwürdig erscheinen. Diese Glaubwürdigkeit ist auch die größte Stärke von „Nichtstun“: Balbina versucht nicht etwas vorzumachen, was sie nicht ist, und wenn sie gerne ihr „Gesicht im Spiegelei“ spiegelt und dabei weiß sieht (wow), dann ist das halt so. Balbinas stellenweise absurd bis groteske Themenfindung ist erstaunlich, doch man kauft ihr das Gesamtpaket ab. Ihren Wiedererkennungswert zieht die Berlinerin aus jenen Textthemen; ihren unsauberen Reimen; oder der Fähigkeit, in alltäglichen Beobachtungen etwas Größeres zu sehen. Aber nicht aus einer komplexen Produktion, die ihr Gesangstalent übertüncht. In Balbinas Pressetext ist die Rede von einem verträumten, brilligen Mädchen, das gegen Straßenlaternen lief, Märchenbücher las und sich folgerichtig in Traumwelten wiederfand. Das passt ganz gut zu der „Nichtstun“ EP: Die Sängerin, die gerne mal Jahre verschläft („Wecker“), wirkt in sich gekehrt und verträumt. Manch' einer mag das es für plemm-plemm befinden, die Polka Dots eines Glockenrocks zu zählen, es fügt sich aber ganz ausgezeichnet in das Gesamtbild aus atmosphärischen Komposition, hauchzartem Gesang und „Hex! Hex!“-Adlibs, das Balbina auf 18 Minuten Spielzeit erschafft. Wenn Yvonne Catterfeld für die leichtgläubige, industriell durchgeboxte Ziehtochter Dieters Bohlens im deutschen Pop steht, ist Balbina ihre Antithese. Ihre Musik ist kein konstruiertes Produkt, und diese Unverstelltheit steht deutschem Pop erstaunlich gut.

Balbina "Nichtstun" EP 27. Juni 2014, FOUR Music 01 Nichtstun 02 Montag 03 Wecker 04 Seife (feat. Maeckes) 05 Pechsträhne Zeilenspalten auf twitter folgen

[zeilenspalten-blog-blog]

Die causa Sterling

publiziert auf Go-to-Guys.de

Als der damals 37-jährige Kapitän des Lazio Rom, Paolo Di Canio, beim Stadtderby gegen den AS Rom 2005 den römischen Führergruß gen Publikum zeigte, ging ein Aufschrei durch die italienische Fußball-Liga Serie A: Di Canio kokettiere bewusst mit rechtsradikalen Gesten. Der Übeltäter wiederholte die Begrüßung in Spielen gegen den AS Livorno und Juventus Turin. Er gestand zudem offen, mit faschistischen Ansichten zu sympathisieren. Die Liga nahm daraufhin Untersuchungen auf, verurteilte den Stoßstürmer zu Geldstrafen und suspendierte ihn schlussendlich. Ein Jahr darauf trat Di Canio vom Profifußball zurück.

Diese Disziplinarmaßnahmen funktionierten gegenüber einem Spieler, der Festangestellter bei seinem Verein war und den Ligautoritäten unterstand. Schwieriger wird es, Teambesitzer zu sanktionieren, die nicht nur rechtlich im Besitz einer NBA-Franchise, sondern auch keinem Rechenschaft schuldig sind. Vorhang auf für die causa Sterling.

Der Fall Sterling

Am Freitag, 25. April wurde eine Audioaufnahme bei TMZ sports öffentlich, auf der der Teambesitzer der Los Angeles Clippers, Donald Sterling, in einer Konversation mit seiner damaligen Lebensgefährtin V. Stiviano zu hören ist. Darin äußerte sich Sterling wiederholte Male rassistisch. So verlangte er von Stiviano, sie solle auf ihrem Instagram-Account keine schwarzen Männer abbilden, nachdem diese ein Bild von sich und Magic Johnson auf dem sozialen Netzwerk veröffentlichte. Ebensowenig, so Sterling, wolle er sehen, dass Stiviano Afroamerikaner zu Spielen der Clippers bringe. Mittlerweile bestätigte Stivianos Rechtsanwalt, dass es sich bei der Stimme auf der Audioaufnahme zweifellos um Donald Sterling handele.

Wie ein Strohfeuer verbreitete sich die Nachricht durch US-Medien. Hall-of-Famer Magic Johnson gab auf dem sozialen Medium twitter zum Besten, er würde kein NBA-Spiel der Clippers mehr besuchen, solange Donald Sterling deren Besitzer sei.

Der Vorsitzende der National Basketball Players’ Association, Kevin Johnson, schlug in eine ähnliche Kerbe und forcierte öffentlich “maximale Bestrafung” für Sterling. Die Teams der Clippers und Blazers zeigten sich betroffen und symbolisierten ihre Anteilnahme in Form von schwarzen Handgelenksbändern und nach innen gekehrten Warm Up-Shirts. LeBron James sagte nach Spiel 3 gegen die Charlotte Bobcats, er könne sich gar nicht vorstellen, welch’ Empörung eine solche Äußerung bewirkt hätte, käme sie von einem NBA-Spieler.

James’ Statement ist interessant, zeigt es doch eindrucksvoll ein Ungleichgewicht bei der Handhabung von Großunternehmern und Spielern. In Realität nämlich gestaltet sich Sterlings Rauswurf schwieriger als man denkt: Sterling ist der rechtlich legale Inhaber der Franchise und man kann ihn auf Grund von rassistischen Äußerungen nicht einfach von seinem Besitz enteignen. Der Großteil des Umsatzes, den die Clippers durch uns Fans generieren – ob durch den Verkauf von Saisonkarten, TV-Gelder oder Trikotverkäufe – landet bei Sterling, der im Umkehrschluss Angestellte, Mitarbeiter der Franchise, Coaching Staff und Spieler ausbezahlt. Die Implikationen einer ownership, also eines Besitzanspruchs, sind möglicherweise problematisch: Wird hier ein anderer Moralkodex zur Hand gezogen als bei regulären Mitarbeitern; als bei Profisportlern; als bei Normalsterblichen?

Die moralische Dimension des Vorfalls

Womöglich. Denn Sterling ist kein unbeschriebenes Blatt. Abseits des Feldes bekleckerte sich Sterling selten mit Ruhm: Mit dem ehemaligen Clippers-General Manager Elgin Baylor geriet Sterling auf Grund von Diskriminierung bei der Einstellung von Personal in Konflikt. So solle Sterling damals zu Protokoll gegeben haben, er wolle ein Team voller „armer, schwarzer Südstaaten-Jungs, trainiert von einem weißen Headcoach“. Bei Verhandlungen mit Free Agent Danny Manning soll Sterling gesagt haben, er gebe „eine Menge Geld für einen armen, schwarzen Jungen“ aus. 2006 wurde Sterling vom US-Justizministerium verklagt, weil er beim Vermieten von Immobilien rassistische Kriterien benutzt haben soll. So verweigerte er Nicht-Koreanern (in Koreatown) und Afroamerikanern (in Beverly Hills) die Wohnungsvergaben. Im Bezug auf Hispanics sagte Sterling, er möchte sie nicht als Bewohner seiner Immobilien haben, weil sie „rauchen, trinken und nur im Gebäude rumhängen“; Afroamerikaner „riechen und ziehen Gesindel an“. Auch Baron Davis bestätigte gegenüber Grantland, dass der Clippers-Besitzer ihn als Bastard bezeichnet habe und mehrfach rassistisch aufgefallen sei.

Auch sportlich liest sich das Résumé Sterlings nicht sonderlich glorreich: Seitdem er die Franchise der Los Angeles Clippers 1981 übernahm, hat kein Profiteam innerhalb der vier großen amerikanischen Sportligen eine schlechtere winning percentage aufzuweisen. Nochmal: Seitdem Sterling der Owner der Clippers wurde, haben diese die schlechteste Gewinnquote innerhalb aller Franchises in der NBA, NHL, NFL und MLB. Sterlings Amtszeit ist von Missmanagement geprägt, und dass die Clippers um Blake Griffin, Chris Paul und DeAndre Jordan dieses Jahr eine konkurrenzfähige Truppe mit Aussicht auf Postseason-Erfolg haben, ist mehr Ausnahme als Regel.

Die Krux an der causa Sterling ist also, dass er selbst kein Unschuldslamm ist, Vivianos Audioaufnahme nicht das erste Mal sind, dass er rassistisch auffiel und – noch wichtiger – ligaintern Wissen darüber existierte. Die Ligaautoritäten –speziell der ehemalige Commissioner David Stern zeigte sich wiederholt passiv – hatten jedoch so lange kein Problem mit Sterling, so lange dieser tragbar für der Öffentlichkeit war und zum “revenue sharing”, dem Ligafinanzausgleich, beitrug. Dass er jetzt als Sündenbock stilisiert wird, hat nichts mit Rassismus negierendem Idealismus der Ligaführung zu tun, sondern mit der Tatsache, dass Sterling eine Grenze überschritt und nun nicht mehr publik in Schutz zu nehmen ist.

Nur Einer unter Vielen

Das mag besonders interessant sein, wenn man die derzeit vorherrschende gesellschaftliche Dynamik in den Vereinigten Staaten sieht: Nie war Rassismus ein größeres Tabu und gleichzeitig so salonfähig wie heutzutage. Während die Liga (die zu mehr als drei Vierteln aus schwarzen Athleten besteht) im Konsens akzeptiert, dass Menschen weißer Hautfarbe, unter keinen Umständen das N-Wort gegenüber Menschen schwarzer Hautfarbe gebrauchen sollten, stellt sich Cliven Owen, ein fast 70-jähriger Rancher aus Nevada, öffentlich die Frage, ob Dunkelhäutige als Baumwollpflücker nicht besser aufgehoben wären. Während die öffentliche Anteilnahme an der Ermordung Treyvon Martins riesig war, konnte das amerikanische Justizsystem nur bedingt Recht walten lassen. Während Coca Cola beim Super Bowl 2014 eine Werbung ausstrahlen ließ, in der „America Is Beautiful“ in verschiedenen Sprachen gesungen wurde, gab es es etwaige Stimmen, die sich rassistisch und ignorant darüber äußerten. Der Blog public shaming braucht nur ein öffentliches Großereignis, um aufzuzeigen, wie rassistisch die USA immer noch sind. In keinem öffentlichen Skandal sind die gesellschaftlichen Widersprüche zwischen vorgeheuchelter Progressivität und gelebtem Rückschritt besser zu erkennen, als in Donald Sterlings Rassismus-Skandal.

Der entscheidende Punkt an der Debatte um Sterling ist nämlich nicht, dass sich hier jemand offenkundig rassistisch geäußert hat, sondern dass der öffentliche Aufschrei glauben lässt, es handele sich hierbei um eine Ausnahme. Die causa Sterling mag besonders dramatisch sein, handelt es sich um einen 80-jährigen weißen Multimilliardär in einer vorwiegend afroamerikanischen Liga, sie ist aber nur das Symptom, an der sich eine gesamtgesellschaftliche Krankheit zeigt.

Rekapituliert man das Verhältnis vom owner, dem Besitzenden, und den owned, also den unter Besitz stehenden, und sieht dieses Verhältnis im Kontext von Sterlings Äußerungen, erlebt man ein Déjà-Vu der bösen Sorte. Afroamerikaner aus dem Süden, die im Besitz eines älteren, weißen Mannes stehen, und für dessen Lebensunterhalt sorgen? Das hatten wir schon mal. Sicherlich ist das Verhältnis zwischen Subjekt und Objekt lediglich ein indirektes: Sterling besitzt die Clippers, aber nicht die Rechte an Chris Pauls erdlichem Dasein. Und gewiss werden die bei den Clippers unter Vertrag stehenden afroamerikanischen Profis auch nicht zu unmenschlichen Bedingungen als Sklaven gehalten, sondern gerecht vergütet. Dennoch sollte an dieser Stelle hinterfragt werden, zu welchem Ausmaß ein Besitzanspruch überhaupt legitim ist, wenn der Besitzer fundamental widersprüchliche und diffamierende Ansichten zu seinen Festangestellten besitzt.

Gestern hat sich der neue NBA Commissioner Adam Silver für das einzig Richtige entschieden und eine lebenslange Sperre gegen Sterling verhängt. Zudem wurde dieser zu einer Geldstrafte in Höhe von 2,5 Millionen Dollar verurteilt. Es ist anzunehmen, dass Sterling unter dem horrenden öffentlichen Druck zurücktreten oder durch eine ¾-Mehrheit der restlichen Teambesitzer abgesetzt wird. Niemand will ihn in dieser Liga mehr sehen und sein Ruf ist bereits dermaßen ruiniert, dass jegliche Rückkehr ausgeschlossen scheint. Das sollte aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass es Menschen mit Sterlings Gedankengut überall in den Vereinigten Staaten gibt. Die Sanktionen der Liga sind wichtig, schaffen sie doch einen Präzedenzfall, der als abschreckendes Beispiel für jeden weiteren Rassisten in Führungspositionen dient. Sie entfernen letzten Endes die von der Krankheit befallenen Teile eines Körpers. Die Anteilnahme und Verwunderung über die Existenz solcher Ansichten sind jedoch schockierend und heuchlerisch, implizieren sie doch, dass der Rest des gesellschaftlichen Körpers gesund sei. In Wahrheit aber ist dieser an verschiedenen Enden von der Invasion der Krankheitserreger betroffen. Die lebenslange Suspendierung Sterlings beseitigt nur ein – äußerst sichtbares – Symptom. Zeilenspalten auf twitter folgen

[zeilenspalten-blog-blog]

Big is beautiful

publiziert auf Go-to-Guys.de

Juli, 2010: Es steht eine fulminante und heiß erwartete Offseason 2010 vor der Tür. Bei wohl fast allen ambitionierten NBA-Franchises wird der Champagner kaltgestellt und Konfetti auf Vorrat gekauft – die berüchtigte Free Agent-Klasse 2010 steht zur Versteigerung bereit. Um LeBron James, Dwyane Wade, Chris Bosh, Joe Johnson und etwaige andere werden Gerüchte geschürt. Jeder Gehaltsspielraum besitzende General Manager der NBA will die eBay-Kampagne „3… 2… 1… meins!“ auf einen, nein, auf seinen neuen Messias übertragen.

Letztlich kam es ohnehin erstens anders, und zweitens als man dachte. Die pompös inszenierte Theatralik verpuffte und wurde zu heißer Luft. Denn Dwyane Wade, LeBron James und Chris Bosh verbanden sich zum Trio Infernale, zu drei Hoffnungsträgern, die sich Miami, Florida als neue Heimat – um nicht zu sagen Residenz – ausgesucht hatten. Erfolgsaussichten und „big market“ hieß es in den offiziellen Begründungen. Aus Sicht der Heat stellte Miami fortan eine Art wahrgewordener Utopie dar, die Speerspitze aller Non-Plus-Ultras, nicht nur mit drei herausragenden Basketballern gespickt, sondern auch mit einem Umfeld ausgestattet, welches mediale Berichterstattung und Selbstinszenierung der Protagonisten fördern würde. Es war wie eine Zeitreise im besten Marty McFly-Stil, back in the days, als 60 v. Chr. Caesar, Pompeius und Marcus Licinius Crassus zur Durchsetzung politischer Ziele das einstige Triumvirat des antiken Rom bildeten.

Passend dazu war auch die Vorstellung der drei Jünger, eher einer modernen Seligsprechung als einer Begrüßung gleichend, eher eine Zeremonie als eine Präsentation darstellend, eher „oha!“ als „aha.“. Sich dann auf Barack Obamas Wahlkampagne – aus „Yes we can“ wurde „Yes we did“ – berufend, unter der Begleitung von Licht, Musik und Nebel, liefen James, Wade und Bosh in die ausverkaufte American Airlines Arena ein. Im weiteren Verlauf wurde dann Wade in seiner Heimat („home“), James in seinem Königreich („kingdom“) und Bosh in seiner Grube („pit“) vorgestellt. Es kam zu Geschenkübergaben und „Beat L.A.“-Chören seitens des Publikums. Wade sprach, dass er Mitleid mit jedem Spieler habe, der ihn zukünftig verteidigen müsse, und James betonte, man werde so hart trainieren, dass die Spiele gar leicht fallen würden. Man konnte sich sicher sein: hier entstand ein Hype, ein Kult, eine Ballung herausragender Basketballer in der Highty-Tighty-Stadt des Sunshine State.

Nicht überall scheint die Sonne

Zweifellos spielt die Ambition drei besagter Superstars eine große Rolle bei deren Team- und Wechselwahl. Sobald der magische Ring winkt, winkt man als ehrgeiziger Spieler gerne zurück. Die zugegebenermaßen hohe Chance auf einen Titel war sicherlich ein ausschlaggebender Grund für die Wahl des Zusammenschlusses und einer Personalunion hervorragender individueller Stärke. Zweifellos ist aber auch, dass die Wahl Miamis nicht von ungefähr kam. Der Ruhm und Glanz der Stadt Miami sowie Gründe markentingtechnischer Art tragen beachtlichen Anteil für deren Auswahl bei.

Doch nicht alle Franchises können eben jene Voraussetzung bieten. Kleinere Märkte sind keine Allerwelts-Metropolen, Ballungsräume der High Society und quasi Urheber wirtschaftlicher Standortfaktoren. Sie bieten gewiss einen Nährboden für lokale Unternehmen und regionstreue Fans, sind aber eben kein „Big City Life“, winkende Geldscheine, sondern bodenständig und kleinere Brötchen backend. Zwar ist das Klima in New Orleans sonnig und feuchtwarm, aber The Big Easy ist nicht Magic City.

New Orleans zählt etwas mehr als 300.000 Einwohner – das ist weniger als ein Siebtel der Einwohnerzahl Miamis – und ist eine geschichtsträchtige Stadt. Die Auswirkungen der Kolonialzeit, während der New Orleans zu Ehren vom französischen Herzog Philipp II. erbaut wurde, sind an jeder Ecke zu bestaunen. Das zeigt sich an kreolischer Kultur, das spiegelt sich in der Ausübung des volkstümlichen Voodoo wieder. Das merkt man auch an einem Samstagabend in den Straßen der Innenstadt, wenn man die vielfältigen kulinarischen Einflüsse aus kleinen Bars riecht. Hier geht alles ein bisschen volksnaher, heimatverbundener zu. Man feiert Karneval, Mardi Gras, und beschwört den Jazz und Blues als Kunstform und Erbe der schweren Sklavenzeit.

Folgerichtig ist New Orleans auch kein großer Markt. Die Wirtschaftsstärke der von Umweltkatastrophen gebeutelten Region ist beschränkt. Großunternehmer oder finanzstarke Investoren lockt es hier nicht hin. Und wenn doch, dann konzentrieren diese sich auf die New Orleans Saints, die Super Bowl-Sieger 2009. Die Stadtbevölkerung lebt arm, Evakuierungsfolgen und soziale Dualismen sind hier das Alltagsprogramm. New Orleans ist – Umweltkatastrophen geschuldet –  gefährlich und als Markt unlukrativ. Für Free Agents gibt es, betrachtet man lediglich die Stadt, attraktivere Ziele.

Wie bereits elaboriert, besteht bei etwaigen Stars der Drang nach karrieretechnischer Selbstverwirklichung durch einerseits sportlichen Erfolg, andererseits aber auch durch die Etablierung ihrer Namen als Marke. LeBron James verzichtete so beispielsweise auf die Weltmeisterschaft in diesem Sommer, um dafür bei Dreharbeiten zu seinem Film More Than A Gameteilnehmen zu können. Dwyane Wade ist Aushängeschild der Marke Converse und regelmäßig auf den Covern von Mode- und Sportmagazinen zu sehen. Sie alle, ob LeBron, Kobe, Shaq, Wade oder Iverson, sind Trademarks; sind vermarktbar. Sie wollen in Städte mit hoher Kaufkraft, noblem Establishment und flexiblen und variablen Kontaktmöglichkeiten der Großunternehmen. The Big Apple schmeckt besser als Cream City.

Hochmut kommt vor dem Fall

Zwischen dem Ende des letzten Jahrhunderts und 2005 drafteten die New Orleans Hornets in Person von Baron Davis, Jamal Magloire, David West und Chris Paul Säulen, auf denen das Teamkonstrukt gestützt wurde. 2005, mit dem neu angeheuerten Chris Paul und vielversprechenden Spielern wie J.R. Smith, David West und Chris Andersen, war das Team nach der Flutkatastrophe Katrina in einem „Nichts zu verlieren“-Modus. Und plötzlich zeigte man vielversprechende Ansätze. Durch geschickte Personalplanung konnte man in einer ganzen Region Interesse wecken, etwas gewiss Neues und Unbekanntes für das Südstaaten-Asyl N’Awlins.

Mit dem ersten Bissen folgte der Hunger nach mehr – so auch bei den Hornets. Man wollte etwas riskieren. Um die fabelhafte Point Guard-Hoffnung Chris Paul ein Team aufbauen, welches schlagkräftig genug für den starken Westen werden sollte. Der Griff nach den Sternen  erschien  für einen bisherigen Wolkenbetrachter verdammt nah. Ziel war es, die New Orleans Arena regelmäßig zu füllen und ein Exempel für die gesamte Region zu statuieren. In Folge dessen investierte man, akquirierte in den Folgejahren Bobby Jackson, Morris Peterson, Tyson Chandler, James Posey, Peja Stojakovic, Morris Peterson oder Jannero Pargo. Um den neuen jungen Anführer Chris Paul und David West sollte mit ihnen eine ernstzunehmende Mannschaft für die Postseason werden.

Die Folgesaison wurde in der Tat zum Erfolg. Man wurde mit 54 Siegen das zweitbeste Team im Westen, gewann die mit den Dallas Mavericks, San Antonio Spurs und Houston Rockets hochkarätig besetzte Southwest-Divion, brach jegliche Franchise-Rekorde. Byron Scott wurde als Trainer der Saison ausgezeichnet, man war in den Playoffs und hatte gegenüber jedem Gegner im Westen, ausgenommen den Los Angeles Lakers, Heimrecht. Wer sich bisher nur von Krümeln ernährte, kannte dieses große Stück vom Kuchen nicht. Die Postseason wurde ein weiteres Highlight: man konnte die zweite Runde erreichen, wo man dem amtierenden Champion aus San Antonio erst in sieben Spielen unterlag. Trotz des Ausscheidens war klar: hier wurden Helden geboren, die Saison war ein Erfolg. Man wurde zum Aushängeschild der Region und konnte für kurze Zeit den Ruhm der Schlagzeilen und medialen Aufmerksamkeit erlangen.

Die Folgesaison entpuppte sich als einzige Enttäuschung. Die hohen Erwartungen stutzten den Hornissen die Flügel. So konnte man zwar den siebten Platz in der Westen Conference belegen und die Playoffs erreichen, wurde aber bereits in der ersten Playoff-Runde von den Denver Nuggets in fünf Spielen eliminiert.

Die Folgen jener verletzungsgeplagten Saison (die Starter Peja Stojakovic und Tyson Chandler verpassten zusammen 58 Spiele) waren schwerwiegend. Die Erfolgsaussichten weitestgehend getrübt, sodass sich im Sommer einige lokale Investoren zurückzogen. Als am 7. Juli 2009 die Luxussteuer-Grenze neu festgesetzt wurde, war klar: Die Hornets liegen sieben Millionen darüber und besitzen gleichzeitig nicht die finanzielle Schlagkraft, um diese abzubezahlen.

Man ging auf Sparkurs, verabschiedete sich von zu teuren Spielern und versuchte Geld einzusparen, wo es nur möglich war: für Tyson Chandler kam der billigere Emeka Okafor, Starter Rasual Butler wurde für einen Zweitrunden-Pick zu den Los Angeles Clippers verscherbelt und auch Back-Up Point Guard Antonio Daniels verließ die monetär gebeutelte Franchise für die billigeren Alternativen Bobby Brown und Darius Songaila. Es folgten weitere Trades zur Senkung der Personalausgaben (Abgaben von Hilton Armstrong, Devin Brown und Bobby Brown). Die Playoffs wurden verpasst, man ging mit leeren Händen aus der Saison. Eine Franchise auf Sparkurs hatte es im täglichen Überlebenskampf der NBA schwer.

In Miami scheint die Sonne

In Miami hat man diese Sorgen nicht. Seit der Draft im Jahr 2003, als man mit Dwyane Wade einen Superstar für sich sichern konnte, ging deren Weg nach oben, bis er zwischenzeitlich 2006 mit dem Gewinn der Meisterschaft gekrönt wurde. Sicherlich waren die Jahre danach gezeichnet vom Abgang Shaquille O’Neals (und einer schwierigen Verletzung Dwyane Wades, die den Heat eine ganze Saison kostete), doch durch cleveres Management konnte man immer wieder ein schlagkräftiges Team zusammenstellen. Letzten Endes war der Gehaltsspielraum im Sommer 2010 für die angesprochene Free Agent-Klasse ausschlaggebend, sodass sich drei Superstars unter der Prämisse, gemeinsam erfolgreich zu sein, in Miami verbanden.

Im Süden von Florida – und folgerichtig von Nordamerika – lebt es sich gut. Nicht nur, dass das Klima – und somit ganzjährig gutes Wetter – ein signifikanter Grund für die Wahl Miamis als künftige Franchise ist; es ist auch die damit zusammenhängende Attraktivität für Touristen und Prominente, die Wade, LeBron und Bosh in die Karten spielt.

Denn Miami und seine Standortfaktoren sprechen für sich: über 170 internationale Unternehmen haben hier ihren Hauptsitz, gerade die Tourismus- und Werbebranche boomt, zehn Millionen Menschen besuchen jedes Jahr die Küste in Miami, 47 Milliarden Importgewinne verschaffen die Unternehmen jährlich. Werbungen, Filme und TV-Sendungen werden regelmäßig in Miami gedreht und generieren ein jährliches Einkommen von 212 Millionen. Eine ausgebaute Infrastruktur mitsamt Verkehrswegen und Flughäfen erleichtern den Transport nach Süd- und Mittelamerika, Europa oder ins Landesinnere.

NBA-Stars sind nicht nur NBA-Stars. In Zeiten von viralem Marketing sind Städte mit hohen Vermarktungsmöglichkeiten das Zünglein an der Wange für interagierende Titelblatthelden wie Dwyane Wade, LeBron James oder Chris Bosh.

Die aufgezählten Vorteile sind natürlich nicht nur in Miami gegeben. Los Angeles, New York oder Chicago mögen ebenfalls lukrative Zentren für angehende Superstars sein. Gerade die Lakers können hier als Paradebeispiel genannt werden: seit jeher mit einer hohen Payroll belastet, schaffen es Besitzer Jerry Buss und General Manager Mike Kupchak immer wieder jene zu zahlen und bleiben langfristig konkurrenzfähig. Nach dem „Threepeat“ 2000 bis 2002 zerbrach das Gefüge um Shaquille O’Neal und Kobe Bryant; Bryant blieb. Man schaffte es, innerhalb von vier Jahren erneut einen Meisterschaftsanwärter zu formieren. Gemiedene Kosten und gescheute Mühen? Fehlanzeige.

Man mag sich dennoch fragen, warum Dwyane Wade, Chris Bosh und LeBron James bei ihrer Wahl nicht einen anderen „big market“ für sich gewählt haben, schließlich hatten die Chicago Bulls, New Jersey Nets, New York Knicks oder Los Angeles Clippers ebenfalls genügend Geld unter der Gehaltsobergrenze, um sie anzuheuern. Gleichzeitig waren die genannten Franchises auch große Märkte mit vielfältigen Möglichkeiten für die Free Agents 2010.

Doch betrachtet man die anderen möglichen Teams, erscheint die Wahl Miamis logisch: als einzige Franchise hatten sie die Möglichkeit, drei Superstars unter Vertrag zu nehmen. Zwar geschah dies unter dem Kompromiss, dass alljene Gehaltskürzungen erfahren mussten und keine Maximalverträge unterzeichnen konnten, aber im Endeffekt bestand der Deal, den man untereinander einging, daraus, die Chancen auf baldigen Erfolg zu maximieren und gleichzeitig in eine große Stadt zu kommen. New York hatte wenig Brauchbares im Kader und Management, was einen Anreiz geschaffen hätte, Superstars dorthin zu locken. New Jerseys Weg wiederum war unter dem neuen russischen Besitzer Mikhail Prokohorov ungewiss, das Team jung und unerfahren. Die Bulls konnten Berichten zu Folge nur einen Maximalvertrag anbieten und wollten dabei einen Big Man, also bestenfalls Bosh. Alle anderen Optionen erschienen ohnehin unrealistisch. Miami hingegen – das zeigte die Erfahrung – war eine Art Erfolgsgarant, mit dem Altmeister Pat Riley im Management und dem aufstrebenden Nick Spoelstra als Coach. Mündliche Zusagen von Power Forward Udonis Haslem und Mike Miller, sie würden auch für wenig Gehalt unterschreiben, wenn ernstzunehmende Titelambitionen geschürt werden können, waren vorhanden. Die Vereinigung von Dwyane Wade, LeBron James und Chris Bosh hatte sowohl pragmatische, als auch allgemeingültige Gründe: die Erfolgsaussichten waren hier die Größten, die Vergangenheit und der Glanz der Stadt zeigten aber auch auf, dass die Wahl vonMagic City keine falsche sein werde.

Die Unterschiede zwischen kleinen und großen Märkten stellen erstere vor Probleme

Der Salary Cap, also eine Art Maximallohn zur Nivellierung der finanziellen Ungleichgewichte, soll dafür sorgen, dass alle Franchises in der NBA das gleiche Budget für die Kaderzusammenstellung haben. Es sollen Anreize geschaffen werden, vernünftiges und erfolgsorientiertes Personalmanagement zu betreiben. Unabhängig ob New York oder New Orleans, ob Miami oder Milwaukee – jedes Team soll die gleichen Möglichkeiten haben, durch gute Verpflichtungen und überlegte Kostenplanung erfolgsfähig zu werden.

Das Fehlen eines solchen – wohlgemerkt exzellent durchdachten – Regelungsverfahrens sieht man in Europa: Die europäischen Ligen, mitsamt der BBL, verfügen über keine Salary Cap-Regularien; demzufolge sind die Budgets der einzelnen Teams von Standortfaktoren, Sponsoren und Investoren abhängig. Es entsteht ein Ungleichgewicht und das Ende vom Lied ist, dass die Teams mit dem meisten Geldern zumeist zu den erfolgreichsten gehören. In Folge dessen wiederum kassieren sie zusätzliche TV-Gelder und Prämien sowie weitere Sponsoreneinnahmen und Einkünfte aus internationalen Wettbewerben. Kleinere, auf regionale Spieler und eigene Jugend angewiesene Teams verkümmern am Ende der Tabelle und stellen sich jedes Jahr aufs neue dem Kampf ums finanzielle Überleben. Strenggenommen werden die Reichen reicher und die Armen ärmer. Raubtierkapitalismus trifft auf Sport. Das soll der Salary Cap in der NBA vermeiden.

Das Ziel des Salary Caps wird aber durch die Unterschiede der Franchises bezüglich großer und kleiner Märkte ad absurdum geführt. Wir schreiben wohlgemerkt das Jahr 2010: es ist längst nicht mehr so, dass Spieler lediglich dorthin wechseln, wo sie Erfolg haben können und sich auf ihrem ohnehin schon großen Vertragseinkommen ausruhen. Heutzutage sind weitere Faktoren relevant, gewiss auch die des Standorts; der Möglichkeit an gewissen Orten das Vermögen zu maximieren, gar andere Einkommensquellen für sich zu finden. Rein sportliche Zielsetzungen laufen Hand in Hand und parallel mit wirtschaftlichen. Wer dabei – wirtschaftspolitisch gesehen – rechts läuft, und wer links laufen muss, ist von vornherein klar.

Ist ein solches System, welches größere Franchises automatisch bevormundet und kleinere vor Probleme stellt, ungerecht? Die schlichte Antwort: nein. Kleinere Franchises respektive New Orleans, Milwaukee oder Minnesota können gewiss nichts dafür, dass ihre Städte kleiner und weniger attraktiv sind und dass die Möglichkeiten, die sie begehrten Free-Agents bieten können, nicht ausreichen. Ebenso können aber auch Metropolen nichts dafür, dass sie welche sind; nur weil Miami, Los Angeles oder New York groß sind und deswegen attraktiver sein mögen, kann man sie dafür nicht an den Pranger stellen. Und selbst wenn das auf einem theoretischen Weg – in den 80er Jahren wurde die Einführung einer zusätzlichen  Steuer für größere Franchises diskutiert – passieren könnte, warum sollte dies umgesetzt werden? Wo ist hier die Rechtmäßigkeit?

Die Frage muss sich anders stellen: Was kann man gegen die ungleichen Bedingungen unternehmen? Gibt es Möglichkeiten, die Unterschiede zwischen Städten und damit verbundener Attraktivität zu relativieren?

Ein seit Jahren potentes, wenngleich nicht sehr fanloyales Mittel, ist der Verkauf bzw. der Umzug von Franchises. 1984 wurde Los Angeles die neue Heimat der bis dato San Diego Clippers. 2002 zogen die Grizzlies aus Vancouver in Kanada über die Grenze nach Memphis. Und so gingen auch die Supersonics aus Seattle 2008 nach Oklahoma City und wurden zu den Thunder. Inwiefern solche Standortwechsel sinnvoll sind, mag fraglich sein, bringen sie die der Region verbundenen Fans in Bredouille und erfordern Eingewöhnung und Akklimatisierung an die neue Umgebung. Auch New Orleans’ Umzug nach Las Vegas wurde diskutiert. Die New York Dails News berichtete über Abwerbungsversuche Garry Chouests, dem bisher 35% der Hornets gehören, und der nun die restlichen 65% kaufen will. Das Brisante dabei: Chouest gilt als Fan und Verfechter der Möglichkeit, nach Las Vegas umzuziehen.

Seit Jahren gibt es jedoch auch erfolgreiche Strategien, mit denen kleinere Märkte konkurrenzfähig bleiben können. Vorgemacht wurde es beispielsweise von den San Antonio Spurs und später Oklahoma City Thunder. Das Erfolgsrezept hierbei lautet: Vertrauen, Geduld und das Vermeiden von Risiken. Die Thunder schafften es innerhalb von wenigen Jahren durch den Aufbau eines jungen, dafür aber umso talentierteren Teams, Erfolg zu garantieren. In die Draftpicks Jeff Green, Kevin Durant und Russell Westbrook wurde Vertrauen gesteckt. Auf ihren Positionen sollten sie Spielzeit erhalten und mit Hilfe von dieser ihre Entwicklung vorantreiben. Mit den kommenden Saisons – anfangs sicherlich ohne jegliche Erfolgsambitionen – kam die Verbesserung der Eckpfeiler. Durant avancierte zum besten Scorer der NBA und einem der besten Basketballer der Welt. Westbrook ist heute ein legitimer Allstar-Kandidat und Green eben das, was man eine perfekte dritte Option nennt. Durch das langjährige Zusammenspiel der Spieler entwickelte sich die Teamchemie, es kamen die nötigen Ergänzungen (Serge Ibaka, Thabo Sefolosha oder James Harden). Den auserkorenen Spielern wurden jedoch keine quängelnden Stars vor die Nase gesetzt und Starallüren wurden vermieden. Mit Scott Brooks kam als Trainer jemand, der Talent fördern kann; General Manager Sam Presti besann sich auf gutes Draften und punktuelle Ergänzungen. In der begonnenen NBA-Saison 2010/2011 werden die Thunder von vielen Experten als eines der stärksten Teams eingeschätzt.

Nur der Erfolg heiligt die Mittel

Sicherlich kann nun immer noch nicht sichergestellt werden, dass ein Superstar wie Kevin Durant mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich nicht doch einen Wechsel in eine Großmetropole beabsichtigen wird, aber durch vorausschauendes und sorgsames Management kann dem jeweiligen Spieler gewiss vermittelt werden, dass man hier professionell arbeitet. Und kommt potentieller Erfolg hinzu, so werden die Chancen auf einen Verbleib umso größer.

Es ist also nicht unmöglich, aus wenigen Möglichkeiten viel zu machen. Die Beispiele der San Antonio Spurs und Oklahoma City Thunder, die auf Entgegenbringen von Vertrauen in ein konzeptionell zusammengestelltes Teamgefüge und guter Draftstrategien setzten, werden in dieser Form nicht die letzten bleiben. Kleinere Märkte sind darauf angewiesen, sicherlich noch mehr als große Franchises, denn eines sollte ebenfalls klar sein: Die Tatsache, dass jene Erfolgskonzepte nicht unmöglich durchzuführen sind, heißt nicht, dass es nicht leichter ist, viel zu haben (lies: die nötigen Grundvoraussetzungen besitzen) und daraus das Optimum (lies: einen Contender) zu formen.

Klar sollte ebenfalls sein, dass in der Theorie alles so leicht und schwarz-weiß erscheint, aber in der Praxis eben verdammt schwer ist und aus etlichen Graustufen besteht. Ohne gutes Management geht es nicht, weder bei großen, noch bei kleinen Märkten. Ein Rebuild ist kein allgemeingültiges Patentrezept. Hätte Sam Presti schlecht gedraftet, könnte man die Thunder als Beispiel für nicht genutzte Chancen anführen. Wären aus den Zweitrunden-Picks Manu Ginobili und Tony Parker keine Stars geworden, hätte man San Antonio Spurs-Headcoach Greg Popovich angekreidet, er hätte eher bewährte amerikanische College-Spieler wählen sollen. Der „aus wenig viel machen“-Plan funktioniert nur, wenn er aufgeht. Im Fall, dass dies nicht passiert, ist Kritik schnell laut geworden und der Manager- (sowie Trainer)stuhl wackelt.

Große Märkte begünstigen das Interesse von Free Agents, insbesondere das der namenhaften. Man kann seine von vornherein schlechteren Bedingungen versuchen zu relativieren oder anderweitig umgehen; ein Kinderspiel ist das aber nicht. Und so wird es auch in New Orleans keines. Mit dem Draften der Rookies Marcus Thornton und Darren Collison wurde ein Anfang gemacht. Zweiterer musste zwar dem Wunsch nach Erfolg von Chris Paul für Trevor Ariza weichen und wurde getradet, das Konzept aber, in einer vermarktungsschwachen Region auf junge und billige Spieler zu setzen und dafür in diese Vertrauen zu stecken, ist richtig.

Ob man nun mit Chris Paul, David West, Trevor Ariza, Marcus Thornton, einer Vielzahl neu verpflichteter Rollenspieler, dem auslaufenden Vertrag Peja Stojakovics in Höhe von 17 Millionen und dem neuen Führungsstab um Talentförderer Monty Williams und General Manager Dell Demps für längere Zeit Erfolg sicherstellen kann, bleibt fraglich. Gelingt dies nicht, ist Paul früher oder später weg aus New Orleans und geht zu einer Franchise, die ihm bessere Aussichten auf Erfolg und einen größeren Markt bieten kann. Dann steht man wieder am Anfang.

In Miami scheint das nicht so. In Miami scheint lediglich die Sonne. Das ganze Jahr über. Zeilenspalten auf twitter folgen