haykh

[haykh]

Блог переезжает

Ребятушки, блог переезжает на новый сайт (ага, ага). Это естественно никак не связано с удалением порнухи с тамблер... хотя... 

Короче, я начал заливать старые посты на новый гитхабовский хост и вот первый флагманский пост с объяснениями: https://haykh.github.io/thoughts/2019/04/13/new_blog.html. 

Поддержка этого поста будет, как вы догадываетесь, discontinued. Так что следите за мной в соцсетях (фб, тв, вк, гх) и читайте периодически новый бложек. 

Мира!

[haykh]

Тёмная материя как мэйнстрим [or] Советский след в CMB

Раз вчера был день темной материи, расскажу-ка недавно подслушанный на ланче разговор об этом деле. Главные действующие лица - Джим Пиблс (один из наблюдательных праотцов CMB, теории формирования галактик и, соответственно, тёмной материи) и Рашид Сюняев (его представлять не нужно).

Вопрос который Джиму задали примерно сводился к следующему: в какой момент истории тёмная материя перестала быть только гипотезой меньшинства и стала мэйнстримом. Иными словами, в какой момент все-таки убедились в том, что тёмная материя - это нечто действительно существующее и, грубо говоря, начали преподавать это в курсах и печатать в учебниках как факт? 

Давайте немного поговорим о космологии тёмной материи в тот момент (1970-е). Хоть словосочетание “тёмная материя”, или если быть точнее “dunkle Materie”, было введено Цвикки ещё в 30-е, это явление к 70-м годам было ещё довольно свежим. По сути эффект отсутствия видимой массы сводился к двум не особо связанным друг с другом космологическим явлениям (об этом я подробно писал тут). 

С одной стороны были наблюдения разброса скоростей галактик в скоплениях, которыми ещё занимался Цвикки (получая неправильные результаты). Наблюдения показывали, что разброс скоростей в десятки раз выше “разрешаемого” разброса, если судить по видимой массе. 

С другой стороны, в начале 70-х, после знаменитой статьи Рубин и Форд (1970) по скоростям вращения звёзд в Андромеде и грядущим после этого измерениям для других галактик, стало понятно, что где-то далеко от центра галактик звёзды вращаются слишком быстро, чтобы хоть как-то объяснить их движение видимой массой. Это наблюдалось поголовно везде, во всех типах галактик, и в старых, и в новых.

Здесь стоит отметить, что эти два явления не особо рассматривались в одном контексте. Т.е., да, это были две проблемы очень схожие, но в головах большинства людей эти 2 проблемы фигурировали в разных контекстах. Тогда уже люди с осторожностью произносили слова “тёмная материя”, но это был далеко не мэйнстрим. 

Но что действительно сподвигло народ на то, чтобы-таки смириться с той мыслью, что тёмная материя - реальна и с этим надо считаться, так это совершенно не связанное с этими двумя пунктами явление. 

Тогда в начале 70-х уже было известно про существование космического микроволнового фона, уже было понятно, что речь идёт о процессе рекомбинации: момент, когда электроны объединились с протонами, образовав атомы, и фотоны смогли свободно путешествовать в пространстве без рассеяния на свободных электронах. И тогда же люди отлично знали модель Фридмана, что мы живём в материально-доминирующей Вселенной (пространство расширяется как t^2/3), и что рекомбинация произошла примерно на красном смещении z~1100 (но с Omega=0.2, если вы понимаете о чём я).

Тогда же начали появляться первые теории образования галактик и кластеров от роста первоначальных флуктуаций. В частности ребята типа Пиблса нашли, что на сегодняшний день (т.е. z=0) на масштабах примерно 8 Мпк (на самом деле 8*h^-1, где h=H/100, но это если вы нёрд) флуктуации плотности материи равны примерно единице (это значение иногда записывается как sigma_8 во всяких космологических каталогах). Т.е. для таких флуктуации можно применять линейный анализ и экстраполировать назад (в момент рекомбинации), чтобы найти флуктуации тогда.

Нехитрый анализ показал (флуктуации растут со временем как масштабный фактор, т.е. обратно пропорционально z), что в момент рекомбинации флуктуации должны быть порядка 1e-3/1e-4 (с учётом различных эффектов). Те же результаты получили Зельдович с Сюняевым и Дорошкевичем [3,4,5]. Второй нехитрый мысленный анализ состоит в том, чтобы понять, что флуктуации барионов (любая видимая материя типа звёзд, газа и пыли) в момент рекомбинации должны быть такими же как и флуктуации плотности фотонов: до рекомбинации эти две субстанции были плотно связаны. 

Флуктуации фотонов, с другой стороны, от времени не зависят, поэтому посмотрев на CMB, фактически, фотографию “момента” рекомбинации, мы должны увидеть флуктуации фотонов того же порядка, что и флуктуации барионов, т.е. порядка 1e-3/1e-4.

В 83-м в космос запустили советский аппарат РЕЛИКТ-1. Аппарат нашёл дипольный момент анизотропии (из-за движения Солнечной Системы)* на уровне 1e-3 и поставил верхнюю границу на флуктуации - 1e-4. Если флуткуации CMB были, то о��и были на уровне <1e-4**. 

Примерно в конце 70-х начале 80-х и стало понятно, что барионы не могли так быстро сами по себе нарастить такую плотность как сегодня, чтобы образовать галактики и скопления. Нужна была ещё одна компонента, которая бы взаимодействовала гравитационно, но не была бы связана с фотонами. Это по сути было последней каплей в чаше уверенности в том, что о тёмной материи стоит говорить всерьёз не только в кулуарах конференций, но и в учебниках.

* РЕЛИКТ-1 ещё поставил сильное ограничение на квадрупольный момент и нашёл “холодное пятно”, которое потом ещё на WMAP увидели.

** Позже только в 90-х телескоп COBE нашёл флуктуации на уровне 1e-5 (картинка ниже).

[haykh]

About “It” [or] Don’t expect what It’s not

If you want a quick opinion — it’s absolutely worth watching, but don’t expect a masterpiece or anything special. “It” is more a tribute movie to King, the 80’s and to what used to terrify kids back then. The film was never designed to be a horror movie, so no wonder it didn’t work as one. But otherwise, the atmosphere, the picture and setting were really good. For more words on that keep reading!

Watching “It” in the movie theater felt more sentimental, almost nostalgic, rather than scary. The settings of the movie, the script and dialogues with all those “yo-mama” jokes make this whole horror atmosphere to actually act like a clown -- satiric and funny from the first glance with an appreciable amount of terror afterwards. To admit, I wasn’t expecting it to be good, but the movie definitely worked well as just a warm nostalgic one-timer.

Now about the bad part. Horror movies, or at least ones that are supposed to terrify people in some way, exploit the cognitive dissonance — a disagreement between what you expect and what you actually get. This is why in early 70’s things like dolls (“Chucky”), kids (“Exorcist”) and, of course, clowns were intensively used by moviemakers to trigger this kind of dissonance. And this got absolutely mainstream with guys like James Wan sticking this simple rule in any possible movie.

And the problem is that it doesn’t work anymore. Clowns are already too scary to be scary. You expect them to be scary, the dissonance does not work. A modern movie watcher has seen a lot more, than people back then in the 80’s. So you can’t just pick a script from then, adapt it and expect that people will react the same way. 

Overall, creators admitted that a clown with huge mouth full of needle-sharp teeth does not scare people enough, so they put a huge stake on jumpscares, which made a movie somewhat worse, putting it in the same row with shitty low rated horrors. If it wasn’t for the atmosphere of good-ol’ 80′s -- the movie as just a horror would have hugely failed.

But anyway, if you enjoy King, or if you’re tired of waiting for the 2nd “Stranger Things” — you definitely want to watch “It”. Teenagers riding bikes in a search for adventures, escaping their family problems and fighting with almost stereotypical bully-boys... This is something you definitely won’t find in any of the horrors -- the consistency and beauty of the non-horror part. But again, don’t expect from the movie what it’s not. In the end of the day it’s just a tribute-movie, and it absolutely does the job.

PS. So what would I love to see in modern horrors, and what I think could terrify people enough now, when we’re no more afraid of inhuman creatures? I think the most promising and perspective idea (at least of those I can see) is to somehow exploit the psychoanalytic concepts of parental archetypes — a somewhat more difficult setup to work with. This was done to some extent in “Babadook” — a low budget horror that I loved a lot, and where the Jungian archetypes were used. Also in some less complicated and more trivial way this was done in “Mama” — the earlier movie by the “It” creator.

[haykh]

Утренний как бомба кароч [or] ДжиАрБи

Вышла совсем недавно (позавчера) вот такая вот хорошая статья про гамма-всплеск (GRB 160625B), который нашли ещё в начале года.

Когда большая жирная звезда коллапсирует в молодую и стройную чёрную дыру, она запускает энергичный джет из ионизированной плазмы, сопровождаемый излучением в гамма диапазоне (это, собственно, гамма-всплеск).

Казалось бы, гамма всплесков дохрена, что может быть интересного. Прикол в том, что в этой статье ребята смогли померить линейную поляризацию оптической части всплеска и... сюрприз-сюрприз... она оказалась довольно большой (~8%) и постоянной.

Поляризация излучения определяется в основном магнитным полем в области, где это излучение рождается. Т.е. фактически магнитное поле в области излучения этого объекта не какое-то хаотичное и стохастическое, а вполне крупномасштабное и регулярное.

В первом случае, думали, что поле может генерироваться где-то на периферии шок-фронта из-за каких-то плазменных неустойчивостей. Однако тут люди пишут, что это скорее всего крупномасштабное поле, которое плазма выталкивает из центрального объекта.

Такой вот субботний вайб.

PS. Если интересна вся статья, юзайте sci-hub.

[haykh]

Про напитки богов [or] Алкоголик-кофеман

С пивом и кофе есть такая странная эволюция предпочтений.

1. Новичок. Тебе в принципе пофиг какой кофе и какое пиво пить, ты - особо не любитель, но хорошее пиво и хороший кофе от плохих ты отличить сумеешь.

2. Любитель. Ты разбираешься во многих сортах кофе и видах пива. Пьёшь только избранный кофе из той самой кофейни за углом, где жарят отборную арабику. Пиво только на разлив в самой дорогой и хипстерской пивнушке в городе.

3. Похуист. Ты всё ещё разбираешься во всех сортах кофе и пива. Но тебе уже глубоко похуй пить дорогой Эгоист за 700 рублей или Нескафе за 200. Тебе похуй пить арабику из крутой кофейни или хуябику за 50 рублей, купленную в хачпалатке рядом с домом. Похуй ты пьёшь Жигули (ну ладно, это уже зашквар), Хамовники, Балтику или Энгель, Францисканнер или разливной Шпатен. Лагер, эль, ipa, стаут или старую добрую пшеничку. Рецепторы уже настолько затупились, что ты получаешь одинаковое удовольствие, как от одного, так от другого.

4. Алкоголик-кофеман. Тебе нужен абсолютно любой сорт кофе, чтобы проснуться и абсолютно любое пиво, чтобы заснуть. И этот период между кофе и пивом почему-то все странные люди вокруг называют жизнью.

Как вы поняли по количеству буков, я постепенно перехожу от 3-й в 4-ю стадию.

[haykh]

Внезапно [or] 5 лучших русских рэп альбомов

Да, как вы поняли из заголовка, я в последний почти месяц занимался тем, что слушал русский рэп. Мало того, что я почти не слушал до этого русскую музыку, так рэп вообще казался для меня за гранью любых моих даже самых извращённых интересов. Однако всё оказалось очень интересно и не так хуёво. 

Кстати... Тем, кто к рэпу и в особенности к русскому рэпу относится с брезгливостью, имея перед глазами всяких Тимати, Джиганов и баклажанов... Попробуйте послушать порекомендованные мной альбомы. Вы знаете, я как фанат очень хорошей музыки ничего плохого не посоветую.

Первое, что я очень быстро понял - это то, что нет такого понятия как русский рэп. Просто потому что нельзя на одной сцене уложить каких-нибудь BRB, Тимати, L’One, Джигана, Касту/Гуфа с одной стороны и, скажем, Оксимирона и Нойза с другой. 

Есть с одной стороны, очень классный андеграунд, для которого очень характерен психодел и жёсткий грайм. С другой стороны есть мажорный, доминирующий, давайте назовём это условно, “гангста рэп”. И всегда есть некая смесь этого. Второе я не особо переношу, так как доминирование - не то, чем я обычно занимаюсь по жизни. Но в целом с музыкальной точки зрения даже он иногда бывает достаточно неплохим.

Второе, что нужно помнить, средний уровень рэпа, и, пожалуй, в особенности русского рэпа, ужасно низкий. В основном это рэп второй категории, с незамысловатыми текстами, раскрывающий в основном половые комплексы рэперов. Если вы на такое натыкаетесь, я советую быть очень терпеливым и поискать всё же у данного исполнителя что-нибудь стоящее. Время от времени оно-таки появляется. 

И так ниже я перечислю несколько рэп альбомов разных исполнителей, которые, на мой взгляд новичка в этом жанре, были самыми удачными и с музыкальной точки зрения хорошими за последние несколько лет.

5. “Ломбард” Кровосток (2015)

Этих ребят, я думаю, представлять излишне: певцы андеграунда российской глубинки, как с точки зрения локации, так и времени (темы в основном из криминальных 90-х). Тем не менее, вперемешку с экзистенциальными загробными мотивами оказывается, что даже сейчас их песни заходят очень кстати. 

Этот альбом у них, пожалуй, оказался апогеем качества, как с музыкальной, так и с лирической точки зрения. Здесь сделан меньше упор на гоповский криминал 90-х, постепенно уходящий в анналы прошлого, и перемешано больше мистики и какой-то жизы (“Загробная”, “Секс это”). Ну и, естественно, куда уж без типичной для Кровостока гениальной лирики типа:

Потом я пил морс, два стакана, и думал о том, что я мог бы родиться на окраине Абакана.  И вот это было бы да.

“Летом” Кровосток 

за которую, вообще говоря, надо бы учредить отдельную премию.

4. “Лимб” ATL (2017)

Здесь всё не так однозначно. В отличие от расхваленного всеми их предыдущего альбома 2015 года “Марабу”, этот мне показался более минималистичным и конкретным. В этом альбоме всё отлично, начиная прямо от их первой песни “Священный рэйв”, который вводит в транс своим очень простым битом и быстрым чтением. Уровень держится весь альбом, музыкальность достигается в основном монотонным, но, чёрт возьми, очень приятным и звучным чтением (“Вороний грай”, “1000”), даже в “медляках” типа “Архитектор”-а. Колокольный звон разбавленный битом в “Гори ясно” - это вообще что-то очень классное и невообразимое. 

С точки зрения лирики, всё очень красиво построено, но пока, мне по-крайней мере, не очень ясно и сумбурно. Но разбавленный хорошим качественным битом и чтением, всё звучит очень гармонично и не так печально как в “Марабу”.

Прежде чем переходить к тройке самых классных альбомов, я бы хотел перечислить несколько, которые в этот список не попали по разным причинам.

> “Царь Горы“ Noize MC (2016)

Да, с одной стороны это очень мрачный, но честный альбом Нойза. Там есть очень классные трэки типа “Питерские крыши”, “Грабли”. С другой стороны, в целом как альбом он мне не очень нравится. Возможно, потому что всё это немного меркнет в одном ряду с его “Иордан”-ом и старыми хитами. С другой стороны, это не совсем рэп-альбом, поэтому я с чистой совестью не включаю его в рейтинг, хотя послушать его, безусловно, стоит.

> “Дом тысячи сквозняков“ Horus (2015)

Horus для меня оказался вообще открытием. Сам по себе альбом маленький и в основном там feat-ы. Есть несколько очень классных песен с приятной лирикой типа “Дом тысячи сквозняков”, “Погружение” с Оксимироном, “Мттн” с ATL. Но так в целом, ничего особо выдающегося.

3. “Дом с нормальными явлениями” Скриптонит (2015)

Скажу честно, этот альбом мне изначально не понравился. Оно и неудивительно: фактически - это просто целый альбом пьяного бреда, причём не только с лирической точки зрения, но и голос у Скриптонита в лишний раз об этом говорит. Но... Послушав его в другой раз, не весь полностью, а определёнными эпизодами, я понял, что именно в пьяном бреду человек иногда говорит то, что не может сказать даже трезвый. 

Во-первых о музыке, она у Скриптоните просто офигительная. К мажорному гангста рэпу, где основная тема - это шлюхи, дорогие машины и клубы, вы можете относиться как угодно. Я лично отношусь ужасно плохо. Но сказать, что музыкальная составляющая этого альбома чем-то плохая - ну никак нельзя. Каждая песня - отдельная музыкальная история, которая очень гармонично звучит сама по себе, и я даже иногда жалею, что знаю русский язык: без его знания некоторые песни было бы куда приятнее слушать (“100 поцелуев”, “Танцуй сама”).

Лирика местами абсолютно банальная и неинтересная, но как я и говорил, раз в столетие пьяный человек говорит вещи, которые трезвый бы никогда не сказал. Точно так же тут: несколько песен, прорывающиеся сквозь тернии гангста рэпа прям-таки сыпят соль на ту самую веч��ую рану. Так уж получается, что в основном это довольно мрачные песни: “Притон”, “Коньяк”, “Дома” и лиричная “Это любовь”. 

В общем, альбом хорошо идёт как в трезвом, так и (в особенности) в бухом виде. Да и количество песен внушает и все они очень разные, так что любой найдёт там что-то близкое к себе. 

2. “Любимые песни (воображаемых) людей” Хаски (2017)

Единственная причина, почему на 2-м месте не Скриптонит, а именно Хаски в том, что я фанат любого андеграунда. А Хаски, как раз, очень яркий представитель такого, выражаясь языком Кровостока, андеграунда с “окраин Абакана”. Худощавый, гоповской внешности чувак в спортивочке... Ну ты никак не ожидаешь, что сейчас он может сказать что-то, что тебя как-то заденет. Но нет, в своём альбоме Хаски дотрагивается до самых тёмных и неприятных участков памяти и ассоциаций с детства, до которых лучше бы никогда и не касались. Тем не менее, это доставляет некое мазохистское удовольствие, и сомнение “а понимает ли этот чувак то, насколько глубокие вещи поёт?” 

Песни в альбоме делятся, пожалуй, на 2 типа. С одной стороны это песни с абсолютно психоделическими текстами, подкреплённые еле выговариваемым начитом, ��оторые эпизодически колют в бок острыми ножами и обхватывают разум в какой-то тёмный омут, типа “Ай”, “Заново” и “Пироман 17”. С другой стороны это песни типа “Бит шатает голову”, “Пуля дура”, “Аллилуйя”, которые просто очень классно качают. 

Ну и, естественно, в альбоме присутствует моя любимая песня - “Панелька”, и, на мой взгляд, лучшая андеграундная песня русского рэпа. Сабы в клипе из серии “большинство людей, которых ты знаешь, умрут в панельных домах на раскладных диванах”... Да и вообще, панельки и “люди в них врастающие”, как символ безысходности пост-советской глубинки и жизни на периферии, это что-то очень гениальное. 

Кстати, его предыдущий мини-альбом “Автопортреты”, пусть и не такой офигительный, но тоже обязателен к прослушиванию.

1. “Горгород” Oxxxymiron (2017)

Да, да, я знаю, что вы скажете. Ставить Оксимирона в топ - это уже моветон и слишком очевидно. Но, спешу вас успокоить, у меня на то свои причины. Во-первых, я Окси слушал ещё в 2011 году, когда про него мало кто вообще знал. Причём мне он был интересен как человек, ну, блять, сколько вы знаете рэперов - выпускников Оксфорда.

Не сказать, чтобы он мне сильно нравился тогда, но я, по какой-то причине, заряжался энергией от его искренней агрессии и эмоциональности в альбоме “Вечный жид” (“Восточный мордор”, “Тентакли”, “В говне”). Помимо, конечно, эмоциональности, его лирика тогда уже привлекала, по-крайней мере, небанальностью терминов и конструкций рифмы, а иногда и идеей. Кстати, сразу напишу про его miXXXtape “Долгий путь домой”, вышедший в 2016: там есть несколько очень достойных и крутых песен.

Во-вторых, сейчас я начал слушать рэп и грайм именно с его “Горгорода” (очень плавно переключившись с кантри типа Ральфа Стэнли). Хаотичная энергия, которая раньше была в “Вечном жиде” на этот раз направлена точечно и очень мощно. “Горгород” - это очевидный социальный протест, против самого существования человека в рамках общества. С первой и до последней песни альбома. 

Отдельно от музыки, куплеты Оксимирона вполне себе достойные лирические произведения, которые своим стилем и агрессией трогают даже меня, человека бесконечно далёкого от лирики (“Переплетено”, “Всего лишь писатель”). Заправленный мощным дабстепом и агрессивно-быстрым начитом это всё обретает какую-то очень мощную сметающую всё энергию, в итоге каждая песня альбома похожа на какой-то сумасшедний поток сознания, которое очень глубоко и точно входит. 

Про песню “Где нас нет” можно вообще писать отдельный пост. Это такой набор хаотичных флешбэков, среди которых, не побоюсь этого слова, каждый найдёт что-то знакомое себе. Причём этот абсолютно рандомный набор склеен таким образом, что получается такое огромное дерево, которое хоть и очень страшное, но гармоничное и музыкально очень крутое.

Это, более менее, всё, что мне приглянулось из того, что я слушал. А слушал я много чего странного и страшного: T-Fest, ЛСП, Obladaet, Pharaoh. Из последнего, кстати, “Dolor” 2015 года, выражаясь их языком, ne sovsem dno, но в целом, конечно, так себе. Если есть ещё что-то, что мне надо послушать - пишите, буду рад.

[haykh]

Джон Уик снова [or] Что за пиздец?

Наконец-то я посмотрел 2-го Джона Уика. И... Это что-то невообразимое. Сюжет и диалоги - уровня фильмов Невского. Я не преувеличиваю. Сценарий, по видимому, состоял из одной строчки: "хуярьте и импровизируйте", но с импровизацией диалогов у актёров, как оказалось, всё очень плохо.

Про нелогичность и абсолютную тупость сюжета я просто молчу. Куча нестыковок, абсолютно непродуманные и неважные сюжетные повороты, огромное множество клише, которые обычно используют начинающие "режиссёры", пытающиеся подража��ь старым американским боевикам.

И, блять, не надо мне говорить, что боевики с простым сюжетом всегда будут казаться тупыми. "Mad Max" последний мне таким не показался, хотя весь сюжет там состоит в том, что они едут туда и обратно.

Экшн сцены в принципе сделаны достаточно неплохо, но, опять же, если начинать в них вникать, то логика делает глубоченный фейспалм и вступает в режим гибернации. Враги прыгают на героя Киану Ривза из совершенно нелогичных локаций, совершенно тупым образом, чтобы ему было удобнее в них палить.

Всё происходит настолько быстро и сумбурно, что таймлайн и локации перемешиваются и уже теряется какое-то ощущение места и времени. Вот они где-то мудохают друг друга в центре Рима, потом внезапно они оказываются в отеле, потом он в Нью-Йорке... Что, блять, у вас с монтажом происходит?

Я, конечно, не специалист, но по-моему когда у тебя палятся 2-мерные декорации на фоне - это как-то не айс. Особенно если ты снимаешь фильм на $40 млн.

Ну и гениальная сцена, которая должна, пожалуй, войти в учебники в качестве пример как НЕ НАДО делать монтаж.

Если к первой части ещё можно было относиться как к пробе пера и экспериментальному боевику, то 2-й раз это уже не прокатило. Я не думал, что за $40 млн в Голливуде могут снять такой пиздец. И я откровенно не понимаю, как он может кому-то нравится, а уж тем более, как он может так нравиться критикам.

[haykh]

Альтернативные концовки 11.22.63 [or] Как надо было

Посмотрел тут 11.22.63 по Кингу. Сериал офигительно атмосферный, местами трогательный, местами мрачный и захватывающий. В целом же хорошо зашёл. И вот когда я посмотрел последнюю серию, у меня в голове родилось несколько альтернативных концовок, на которые было бы интересно посмотреть. Здесь я хочу ими поделиться. Предупреждаю, что в тексте ниже будут содержаться СПОЙЛЕРЫ, поэтому, если вы ещё не смотрели сериал и собираетесь посмотреть, не читайте.

Концовка 1

Когда он во второй раз входит в портал, чтобы обнулить предыдущий результат, выясняется, что всё изменилось. В новостях (в 1960) пишут, что дезертира морпеха Ли Харви Освальда посадили в тюрьму в СССР. И теперь главный герой решает сам реализовать убийство Кеннеди, чтобы не допустить того будущего, которое произойдёт, если Кеннеди останется жив.

Концовка 2

Им не удаётся остановить Ли Харви Освальда, и тот попадает в Кеннеди. После того, как главного героя арестовывают на крыше вместе с трупом Освальда и его невесты, внизу, пока его несут сквозь толпу репортёров, Джек Руби убивает его из револьвера. В итоге его имя (вместо Освальда) входит в историю как имя убийцы Кеннеди, и люди так и не узнают правду. Это что-то в стиле Моффата, общее течение времени не меняется, и появляется новая спекулятивная гипотеза: а что если Ли Харви на самом деле был путешественником во времени, который пытался остановить настоящего убийцу.

[haykh]

Гневный пост про российское кино [or] Кризис жанра

"Ученик" - абсолютно ужасный фильм. Примерно такой же ужасный, как "Географ глобус пропил". Ну почти... Не настолько, конечно... И если "Левиафан" взял эстетикой своей конструкции, как сценария, так и картины, то тут даже это отсутсвует и не спасает.

Это вообще какое-то проклятие российского кино такого жанра. Почему-то что-то простое и чётко сформулированное никто сказать не может и не хочет. Всем хочется сказать нечто гениальное, нечто выходящее за рамки и трансцендентальное. Как будто фильм они снимают, чтобы кому-то что-то доказать. Поэтому получается невнятное бормотание и впихивание всего подряд без какой-то внятной логической структуры, эмоций и чувств. 

Не поймите меня неправильно. Я нормально отношусь к фильмам без "посылов", "смыслов" и т.д. Всё ок, это стиль, жанр... Но тогда, будь добр, не делай попыток впихнуть корявый конструкт в свой сценарий.

Когда меня пытаются пол часа вводить в один контекст каких-то отношений и химии, потом сразу погружают на другой уровень идеологии и социалки, забыв первый контекст, потом возвращают обратно, у меня как на аттракционе срабатывает условный рефлекс, и мой мозг просто начинает тошнить. Ну не может быть так, что часть фильма - арт-хаус, часть - мелодрама, остальное - какой-то бред и каша из всего подряд.

Короче, я пиздец как разочарован. Посему, просьба: если кто-нибудь знает хорошие российские фильмы в таком жанре (желательно упомянутых режиссёров), пожалуйста, напишите.

[haykh]

Taboo [or] Ничего нового

Недавно закончил смотреть Taboo с Томом Харди. Помимо хорошей атмосферности, игры актёров и режиссуры ничего хорошего особо не заметил. В плане сценария, всё довольно банально и даже как-то скучновато. Вполне достойный сценарий для какой-нибудь простенькой бродилки, но уж никак не полномасштабного сериала.

Причём изначально onset абсолютно беспроигрышный. Это просто Бэтмен один-в-один: осиротевший богатенький tough guy получил наследство, вернулся и сеет справедливость направо и налево. При этом, это не совсем Бэтмен, а скорее другая ипостась Харди - Mad Max, с его слабостью к детям, женщинам и насилию. Ну разве это не мило? И банально.

Чего-то мне всё же не хватило, всё-таки не харизмой единой и атмосферой делаются хорошие сериалы.

Альтернативная Англия при Георге III тоже какая-то весьма странная: т.е. король может просто так приказать убить кучу народа, может мучать людей в Тауэре, чтобы те подписали всё что угодно, может с лёгкостью приговорить к смерти человека, ударившего герцога для самообороны и так же легко снять обвинения, но вот отнять очень спорные права на земли у левого чувака, обвинив его, скажем, в весьма небезосновательной госизмене - это нет, это же, как там его... Ах да... Честь!

Короче, всё очень красиво, здорово и харизматично, но как-то я не впечатлился. Всё-таки в 23 года я уже немного вышел из возраста, когда меня можно впечатлить кровью, кишками, говном и низким хрипом Харди. Ожидал, если честно, что-то большее. Я бы, кстати, с удовольствием поиграл в игру по такому сценарию. Но только не от Юбисофт.

[haykh]

Broen [or] Скандинавский True Detective

Досмотрел 1 сезон Bron (Broen). Это такая датская версия True Detective. Это будет не обзор, а скорее эмоциональное мнение.

<!БЕЗ СПОЙЛЕРОВ! ниже напишу где они есть>

Не смотря на свою унылость, сценарий (в общих чертах) довольно неплохой. Не пробирающий, не захватывающий, просто неплохой. Самый, такой, что ни на есть средненький. Во всяком случае, я видал и похуже.

Съёмки довольно скучные, в основном никакой динамики, и вообще всё как-то вообще холодно и вяло. Тоже самое с актёрами... Я даже не знаю, это они так реалистично изображают холодных и чопорных скандинавов или они просто хуёво играют?

В духе, чуваку полицейские говорят, что его жену расчленили пополам, высосали всю кровь и сбросили посередине моста, а он такой: "А вы все компьютеры из дома забираете для проверки?" (на фото ниже) Wut?!

Над персонажами создатели очень старались. В запутанном хитросплетении ролей раскрывается много чего интересного, показываются люди с неожиданных углов и т.д. Хотя иногда персонажи просто возникают из ниоткуда и примерно туда же исчезают выполнив свою короткую заставочную роль без особых развязок. Но да ладно...

Все персонажи более-менее нормальные. Кроме, сука, главных персонажей... Тут создатели, видимо, слишком сильно постарались.

В самой главной роли - блондинистая версия Шелдона Купера, которая так искусственно играет нердового детектива, что иногда (часто) приходится говорить себе "проехали, сделаем вид, что она этого не говорила". В какой-то момент это сильно надоедает. Даже не знаю, смогу ли смотреть это дальше.

Если в True Detective (1) в главной роли были проницательный и бесконечно харизматичный Раст Коул со своими бесконечными поисками, самокопаниями и кризисами, в противовес которому был грубоватый, простенький, но менее харизматичный Мартин Харт, то в Broen нашей героине противопоставляется абсолютной тупой как пробка и ничем не примечательный Мартин Род, который, вместо того, чтобы балансировать интеллект грубой силой, скорее балансирует ебанутость главной героини Саги Норен какой-то обезьяньей тупостью.

<спойлеры>

Сам сценарий хоть и начинался довольно неплохо, как-то очень быстро скатился в несколько убогие попытки хоть как-то логично развязать эту хитросплетённую нить.

При этом месседж, если он и был, то он был довольно сумбурным и нечётким. Если вначале нам рассказывают о каком-то праведном терроре, целью которого является привлечение внимания к больным проблемам общества, то потом оказывается, что это просто психопат, который мстит по личным мотивам, непонятно зачем и непонятно кому.

Кстати, о детективности. Всегда ведь интересно, когда вы читаете или смотрите детектив, искать виновного самому, распутывать дела у себя в голове, пытаясь свести нити и как-то попытаться участвовать в расследовании. Так вот... Забудьте. О преступнике вы впервые узнаете в конце сезона. Вы даже про него не слышали раньше, он просто возникнет извне. Без каких-либо намёков.

Это называется костыль. Когда у вас не получается как-то развернуть сценарий, как-то распутать клубок из завитых нитей - вы берёте и разрезаете его мечом. Всё просто.

</конец спойлеров>

В итоге... Сериал можно посмотреть как заставку к вашим повседневным занятиям. В процессе умственной активности смотреть его я не рекомендую, ибо вопросы типа "почему?" могут разрушить столь хрупкое удовольствие от этого детища датско-шведского кинематографа.

[haykh]

Manchester by the Sea [or] Ода простоте

Почему люди вообще смотрят драматические фильмы? Что им так нравится видеть в страданиях и экзистенциальных поисках других людей? Или почему мы так любим анализировать сложные, переплетённые отношения и страшные жизненные ситуации, показанные в различных фильмах, в которых, однако, сами бы ни за что не захотели оказаться? Быть может потому что нам хочется уйти от своих проблем в плоскость, где они кажутся не такими значительными? А может быть мы ищем что-то, что резонирует с нашей не такой сладкой повседневностью?

В большинстве, конечно, такие драматические фильмы - это по своему формату сферические кони в вакууме: специально смоделированные “аттракционы”, в которые человек может войти и почувствовать самую экстремальную драматичность и трогательность, которая только возможна в нашей Вселенной. Все мы в детстве плакали над The Green Mile, Forest Gump, The Pursuit of Happiness (продолжайте список сами).

И эти фильмы, действительно, задают блестящий контекст для обсуждения очень важных вопросов морали, существования и человечности. Но, согласитесь, вряд ли вы когда-нибудь проводите аналогию между собой и Майклом Кларком Дунканом, жалкий взгляд которого способен выдавить слезу даже из самого скупого и бессердечного человека. Точно так же нелепое и ничего не понимающее поведение Фореста Гампа, невинность которого покоряет сердца любого зрителя.

К чему я это… Не думаете ли вы, что это удар ниже пояса? Что так снимать драматические фильмы может любой. Ну возьмите собаку, покажите её умилительное личико, потом покажите как он верен своему хозяину и убейте нафиг хозяина, пусть собака загрустит. Кто же тут выдержит? Ах да, так уже делали, это же сценарий Хатико.

Что гораздо сложнее - это снять фильм (написать сценарий) абсолютно без излишней драматизации, без жалких образов слабых, полоумных и беззащитных людей, но чтобы при этом он источал грустью. Грустью не высосанной из пальца, а самой что ни на есть натуральной, человеческой, присущей абсолютно каждому. Вот примерно с такого расстояния мы и подходим к главному герою этого текста - фильму Manchester by the Sea.

Для своих масштабов у фильма довольно скромный бюджет - всего $8.5 млн. При этом примерно год назад в январе 2016 его уже заметили на фестивале Сандэнс, после чего права на распространение были куплены сервисом Amazon. В этом году фильм получил Золотой Глобус за лучшего актёра (Кэйси Аффлек), а также премию Оскар за ту же самую номинацию и лучший оригинальный сценарий.

Что же такого приглянулось критикам и зрителям (сборы примерно $68 млн.) в этом мало примечательном и, казалось бы, довольно простом драматичном фильме?

Итак короткий пересказ. Сюжет фильма развивается вокруг довольно простого и ничем не примечательного персонажа по имени Ли (Кэйси Аффлек), который живёт в Бостоне и работает на самой обычной работе. В принципе, он не живёт ни очень хорошо, и ни совсем плохо, пока не узнаёт о смерти своего старшего брата, у которого несколькими годами раннее обнаружили проблемы с сердцем. Приехав в город Манчестер, где жил его брат, он узнаёт, что тот решил оставить опекунство своего сына Патрика (Лукас Хэджис) на него, так как с матерью Патрика они уже давно развелись.

В процессе фильма мы узнаём, что Ли когда-то потерял своих детей в пожаре, который устроил по собственной неосторожности и, расставшись со своей женой, уехал в Бостон. Патрик не хочет уезжать с Ли в Бостон, а Ли, по понятным причинам, не хочет переезжать обратно в Манчестер. Всё остальное разворачивается уже вокруг именно этого контекста.

Если бы мне пришлось одним словом характеризовать этот фильм, то этим словом была бы “грусть”. В этом смысле, хорошо сказал один из критиков, что в этом фильме люди ни раз не плачут, не убиваются в грусти, но этот фильм сам по себе это двухчасовой плач.

Однако вводная тирада в самом начале была как раз к тому, что в этом фильме никто не пытается выдавливать из вас слезу. Я вас уверяю, при просмотре вы ни на секунду не захотите плакать. Как только в фильме появляется хотя бы один шанс на плач, сразу же нам напоминают, что это реальная жизнь, тут нет радикальной вакуумной грусти.

Примечательны в этом смысле две сцены. В одной сцене, сразу после пожара в доме Ли, когда его несчастную жену кладут на носилки, чтобы загрузить в машину скорой помощи, нам специально показывают как два парамедика вместе с Ли возятся с ножками носилки, которые всё никак не хотят закрываться.

В другой сцене, где Ли посещает морг, чтобы проститься со своим брат, он долгое время нелепо стоит перед его замороженным телом и просто не знает что сделать в таких ситуациях. Он впервые в таком положении. Что ему делать, расплакаться, обнять, разрыдаться, холодно повернуться и уйти? Это абсолютно нормальная реакция нормального некиношного человека: он тупо не знает что ему делать, поэтому он просто нелепо обнимает холодное тело и без лишних эмоций уходит подписываться за личные вещи. Эти две сцены абсолютно опускают на землю наши фантастические полёты, не давая взлететь в непроглядные дали драматизма.

При всей своей простоте, фильм невероятно эмоциональный. И это отнюдь не те силиконовые, фейковые эмоции, которыми пичкают драмы. Это настоящие эмоции, которые испытывают настоящие люди в настоящей простой жизни. Вот подумайте, что сделает подросток, когда в 16 лет узнает о смерти своего отца? Начнёт метаться из стороны в стороны, круша всё подряд? Или убежит далеко и будет сидеть, глядеть на закат, вспоминая прекрасные дни проведённые со своим отцом? Или может, давайте пофантазируем, он начнёт мстить медицинской системе, которая не смогла его отца вылечить?

Всё это - замечательные сценарии для фильма (особенно с закатом), однако, согласитесь, ничего общего с реальностью они не имеют. Подросток будет вести себя как подросток: пригласит своих близких друзей, свою девушку, они закажут пиццу. Они будут сидеть и выражать простую человеческую поддержку своему другу, который будет держать это всё в себе, пытаясь жить своей регулярной жизнью, не смотря ни на что. И, да, это не так романтично как ходить под дождь и пианино в толстовке, вспоминая как ты любил своего отца. Но, тем не менее, это абсолютно реально и это резонирует, действительно, �� нашими чувствами.

Именно такое поведение, именно такая реакция на полнейший естественный хаос, который происходит у всех у нас в жизни, и делает фильм таким ценным. При всём этом Ли срывается всего пару раз за фильм, совершенно незначительно, очень быстро это исправляя. И тут, точно так же как и в реальной жизни: да, все мы срываемся, кричим, что-то ломаем. Но при этом всё это делается настолько неклишейно, что порой создаётся ощущение, что это частная нелепая съёмка личной жизни.

При этом, стоит отметить, фильм ни в коем случае не создаёт героя, как было бы логично ожидать в фильме про “простого, ничем не примечательного парня с хреновой работой”. Нет, он никуда не стремится, и, нет, он не уговаривает себя, у него нет надежд, он уже смирился с тем, что его жизнь не будет такой, которой он бы хотел её видеть. И, нет, в самом конце фильма никакой надежды не появляется. При этом не вызывает у нас слезливой жалости, он не занимается полным дауншифтингом, он иногда срывается, вымещает злобу. Ли - абсолютно простой человек, без какой-либо иллюзии на радикальность.

Жизнь просто случается. В ней нет героизма, нет полнейшей подлости, как и нет полнейшей библейской добродетели. В жизни же вообще не бывает ничего радикального, всё до скукоты просто и плоско, точно так же как и в этом фильме. Именно это и делает фильм настолько резонирующим и человечным.

Сценарий написан прекрасно также с точки зрения человеческих отношений. Эта доля нелепости, иногда барьеры в общении, иногда откровенная нелюбовь. Без особых чудес, без каких-либо излишек, с некоторой долей непринуждённого и абсолютно уместного сарказма и иронии, которая есть всегда в реальной жизни.

Фильм переполнен на первый взгляд лишними незначительными деталями, в купе друг с другом, однако, дающими абсолютно потрясающую картину реальности. Герои, как и мы, даже в самые драматичные моменты своей жизни, забывают где припарковали машины. Да, это нелепо, но этот короткий отрезок времени под названием жизнь именно таков. В этом смысле, как и в реальной жизни, в отличие от литературы, ружьё, висящее на стене в середине пьесы никогда может и не выстрелить. А надежда может и не появится, потому что её действительно никто не ждёт. А когда она наконец появится, то никто внимания на неё обращать не будет, потому что не до этого.

При этом, не смотря на много иногда смешных, иногда грустных и драматичных, а иногда абсолютно нелепых моментов в фильме, сценарий ни в коем случае не даёт перекосить ни в одну из сторон, очень умело маневрируя и балансируя на острие ножа под названием “трагикомедия жизни”.

[haykh]

Manchester by the Sea [or] Ode to simplicity

Why do people usually watch dramatic movies? What’s the reason that people “enjoy” looking at existential searches and sufferings of others, or analyzing complex and interwined relationships or even terrifying situations that they’ll never want to experience themselves? Maybe this helps us to leave the surface of our own problems, entering the other dimension, where we are totally eclipsed by the radicality of what we see there. Or maybe these things just resonate with our own experience that is probably not the sweetest one?

But let’s admit, that the majority of dramatic movies are creating “spherical horses in vacuum”: the well-designed entertainment set, where you can experience the most extreme and dramatic feelings, ever imagined in our Universe. We have The Green Mile, we have Forest Gump or The Pursuit of Happiness.

And yet these films provide a brilliant context where the most existential and moral issues can be discussed, still, you can hardly compare yourself with Michael Clarke Duncan, the bare look of whom is just enough to break into tears. The same applies for the innocent behavior of Forest Gump. I mean, come on, they can break even the most frozen and stingy heart.

And in fact, this is the problem. Don’t you think it’s a hit below the belt? Isn’t it too unfair, or I would say, too good to be true? Let’s take a dog and show everyone how cute and adorable it is. Then we’ll show how tied it is with the owner, who, surprise-surprise, is going to die. And the dog will desperately but helplessly try to return to its owner. Oh, that’s just a script of another movie - Hachi: A Dog’s Tale.

But what is really difficult, is to write a script without any of these overdramatisations and cliches, without calling us to pity the disabled, defenseless people, kids, dogs, but which will still be extremely sad and dramatic. And I’m not talking about the sadness pushed out of thin air, to win our crocodile tears. No. I’m talking about real, natural sadness, so intrinsic to all of us. And this is what the film Manchester by the Sea is all about.

With a very humble budget ($8.5 mln) this film was noticed a year ago in Sundance festival, and then bought for a wide distribution by Amazon. This year the film got a Golden Globe for the best actor (Casey Affleck) and Oscars for the same exact nomination and for the best original screenplay. And here I want to discuss what in my opinion was the most appealing and touching for the audience and critics in this film (the box office is $68 mln, so it just speaks for itself).

In short, the plot focuses on a very simple and unremarkable character Lee (played by Casey Affleck), who lives his regular life in Boston. He’s not having the best time of living, probably, but he’s also not so bad, that you could be sorry for him. This regular flow is broken by the news about the death of his brother who was earlier diagnosed to have a heart disease. When Lee arrives to Manchester, where his brother was living, he is surprised to find out, that his brother in his last will wanted him to take over the guardianship of his son Patrick (played by Lucas Hedges), since his mother was living her own life separately after the divorce long ago.

Lee is not happy about that, and through flashbacks we find out the actual reason. The thing is, that many years ago he lost his children during a fire in his house, for which he was guilty. After that terrible incident he and his wife break up, and Lee moves to Boston. But now, after he’s granted to take the responsibility for guardianship of his nephew, the things get complicated, since Patrick doesn’t want to leave Manchester, and Lee, on the other hand, is not happy about returning there.

If I was to describe the film with just a single word, I would most likely say it’s “sadness”. One of the critics wrote, that in a sense, there’s nowhere in this film that people cry, but despite that the whole film itself is a 2-hour act of crying.

However, let’s get back to what I was writing earlier: the film is not about squeezing the tear out of you. I can assure you, you’re not going to cry in any of the moments of this films, it’s just not going to let you. Once there’s a single small chance of breaking into tears, the film will warningly remind you, that it’s a real life, there’s nothing fake there, as well as nothing radical, even the sadness itself.

There are two scenes that were really remarkable from this point. After the fire in Lee’s house, he and two paramedics are trying to put the stretchers with Lee’s wife into the ambulance. And awkwardly they’re having a really hard time doing this, because they just don’t work.

In other scene, when Lee comes to see his brother’s frozen body in the morgue, he just stands in front stone-still. It looks like he just doesn’t know what to do, it’s the first time he’s in the situation like this. What is he supposed to do? Break into tears, hug his brother for the last time or just leave? What do normal people do? This is exactly the question that Lee is asking right at that moment: the reaction of a regular person. These two scenes bring us back to earth without allowing to fly fantastically high into dramatism.

In it’s whole simplicity, the film however is still unbelievably emotional. But that’s not the kind of a fake emotion that you always see in such dramas. These are real, in fact, more real than the life itself. Just think about this: what would a 16 yo boy do, when he’s told about his father’s death? Will he get mad on the whole world, destroying everything around and refusing to understand? Will he just run away into loneliness, sit somewhere and look at the sunset, remembering the moments he spent with his father? Or, let’s try to be even more open-minded, will he start talking his revenge from the medical system that presumably killed his father?

These are all really good dramatic scripts for movies, but they have nothing to do with the reality. The boy will do what a regular boy does: he’ll call his friends and his girlfriend around, they’ll order some pizza. Friends will try to support him, they’ll sit calmly in the kitchen discussing what a great guy was his father. That’s not as romantic as walking under the rain shower with a piano tunes playing around, but that’s how the real life works. In fact, this is exactly what can resonate with our own feelings and our own experience.

It’s the reaction that we’re all having, while the natural chaos is happening around. Of course, there are several moments when Lee’s just having enough, losing control and punching a random guy in the pub. But that’s real, that’s just a small piece and it immediately goes away and things become “regular” again. The mood is so non-cliche, that sometimes this looks like a private videotape of someone’s real life.

The other thing to notice here, is that the film is not designed to create a “hero” that we’re all used to. Yes, it is about the regular guy, with a more or less regular life, but, no, he doesn’t try to act as a hero, he doesn’t want to be hero at all. He’s completely reconciled with his life and his fate. It’s not the kind of life he wanted to have, but he just doesn’t want to change it. The hope doesn’t come even in the end of the film. Even if the hope appeared, no one would be expecting it, thus, no one will even notice it.

The life is just happening, that’s what the creators are telling us, which is perfectly true. You’re not living it, it’s just happening. There is nothing heroic in life, nothing perfectly bad or good. You can’t find anything radical in life, in fact, the it’s boringly simple and flat. And this is exactly what makes the film that “familiar” and touching.

The script is designed perfectly from the point of view of complicated relationships. This awkward fraction of absurdity, always present in our lives, the barriers and sometimes just a regular hatred. And this thing is rolled into the unstrained sarcasm and irony.

The movie is full of seemingly minor details, that accumulate to make a very precise picture of reality. Even in their most dramatic and important moments in their lives, Lee and Patrick just forget where they parked the car. Does that scene have any purpose, is it important? As everything in our lives, no, it doesn’t have any divine purpose, but, yes, it is important. That’s exactly how our life works. From that perspective, unlike plays, in real life Chekhov’s gun doesn’t have to shoot.

Despite multiple funny, ironic, dramatic, touching, emotional and awkward moments in the film, the script doesn’t throw you harshly into any of these. As the reality itself, the film balances on a thing blade called the “tragicomedy of life”.

[haykh]

[haykh]

Про Moonlight [or] Как отлично снять "так себе" фильм

Moonlight оказался не таким, каким я его ожидал (клишейным фильмом про чернокожих/геев, который сняли просто для того, чтобы он существовал ради галочки). Не знаю, насколько хорошо он был адаптирован с одноимённого произведения, но сценарий оказался до бесконечности лиричным, щадящим и нежным.

В своём роде фильм оказался весьма неплох. Нет, он вообще не про проблемы геев/чернокожих, если вы ждёте этого - можете выдыхать и пробовать смотреть. Сюжет наполнен лирикой и местами излишней драмой, и, по моему разумению, нацелен на то, насколько сильно люди меняются и одновременно не меняются за годы жизни. Ещё раз повторю, только нацелен... 

Сам фильм снят очень хорошо: профессиональные лонгшоты, которые приходились весьма к месту, очень хорошая и драматичная работа с освещением, актеры... Было несколько действительно офигительных сцен библейской красоты. В общем, если бы фильм получил премию ещё и за лучшую операторскую работу и монтаж - я бы не удивился.

Однако, если отойти немного от довольно неплохой идеи и её отличной реализации, посередине оказывается некоторая непроглядная дыра, дно которой не видно из-за слишком сумбурного подхода создателей. В погоне за реализмом и драматизмом, нам забыли, на мой взгляд, рассказать самое важное... 

Собственно, если мне хотели рассказать какую-то историю, то она была довольно слабой и неинтересной. Её можно рассказать в одном маленьком предложении, не пропустив ничего жизненно важного. При этом, никакой развязки идеи и в помине не было. Поезд никуда приехал, и, местами даже проскакивает мысль, что он вообще и не уезжал. 

Это история, фактически, о трёх совершенно разных людях, которых, по логике вещей, что-то таки должно было связывать воедино, что-то в этой связи мы должны были для себя углядеть... Но я как-то ничего не углядел. Если же мне хотели заставить что-то прочувствовать, понять какую-то идею... То я, опять же, ничего не прочувствовал. 

Сплошной сумбур, в рамках которого, чувствуется, что тебе что-то хотят сказать, но что - ты, конечно, догадываешься, додумываешь, но до конца так не очень и понятно. На этот сумбур натянуто бесконечное количество непонятно зачем нужного драматизма, затмевающего при этом, собственно, какую-то одну главную центральную идею фильма.

В общем, всё как-то до ужаса скучно, искусственно, ненатурально, но зато отлично отснято и сыгранно. 

[haykh]

NY∆ album.

[haykh]

Очень хороший перевод лекции Эдварда Эдингера про юнгианский индивидуализм и "скрытую" религиозность общества. Вот сама лекция.

Если коротко, то обсуждается, почему "Бог умер" и к какому кризису сознания это привело в западной цивилизации.

Очень интересно, что, фактически, подход важнейших философов западной цивилизации всё так же основан на этих юнгианских противоположностях, возникших в результате кризиса распада христианского мифа.

У Гегеля это были противоположности, зарытые в природе, которые рождают конфликты, что и является жизнью как таковой. У Маркса вся философия основана на классовых противоречиях, из которых, собственно, рождается борьба, i.e., жизнь и атеизм, как желание полностью прикрыть лавку прошлого и стать поистине "современным" человеком. Чёрт возьми, даже кантианский трансцендентный императив выглядит как прообраз коллективного бессознательного.

С другой стороны, что ещё интереснее, хоть Лакан является представителем фройдовской школы, в котором в явном смысле архетипов и коллективного априорного нет (вроде... я не специалист), но у него тоже есть понятие Большого Друго��о, или как он пишет, "пуповина символического".

Т.е. в итоге совершенно понятно, что нечто произошло в коллективной западной культуре на рубеже XVI-XVII веков, горьким "последствием" которого и является наша цивилизация, которая, как мы все надеемся, лишена религиозности и веры, но по сути наполнена ей ещё плотнее, чем любой радикальный исламизм.