#Libertad o autocracia

[masticadoresdeletras]

Homo Deus: ¿Somos ratas libres o encerradas? —03

Hago un repaso y reflexiono a partir del libro de Yuval Harari (Homo Deus) sobre los cambios de la sociedad. —j re crivello “En 2010, unos científicos llevaron a cabo un experimento con ratas. […] Encerraron a una rata en una jaula minúscula, colocaron la jaula en una celda mayor y permitieron que otra rata deambulara libremente por dicha celda. La rata encerrada emitía señales de angustia, lo…

[juuanre]

Homo Deus: ¿Somos ratas libres o encerradas? —03

Hago un repaso y reflexiono a partir del libro de Yuval Harari (Homo Deus) sobre los cambios de la sociedad. —j re crivello “En 2010, unos científicos llevaron a cabo un experimento con ratas. […] Encerraron a una rata en una jaula minúscula, colocaron la jaula en una celda mayor y permitieron que otra rata deambulara libremente por dicha celda. La rata encerrada emitía señales de angustia, lo…

[profesor-javaloyes]

Profesor Javaloyes, “Memorias fotográficas”.-

Capítulo VII.-

Una proyección del futuro próximo: el arresto más espectacular desde la detención de Jesús en el Huerto de Los Olivos.

“Lo fundamental que me horroriza de los seis años del gobierno de Pedro Sánchez, es que casi media España está dispuesta a vivir sin democracia… mientras gobiernen <los suyos>”. (Viejo Profesor Javaloyes, símbolo vivo de la reflexión profunda, el libre pensamiento y ponderado símbolo de sabiduría y autonomía intelectual)

Queridos niños, el libre pensamiento, tan amenazado en estos tiempos de doctrina, mentira y panfleto, es el antídoto fundamental contra la opresión del poder absoluto. Es además esencial para el desarrollo de la conciencia individual y colectiva, lo que permite a los ciudadanos reconocer y resistir las injusticias. Los regímenes autoritarios buscan siempre la forma de suprimir esta libertad porque representa una amenaza directa a su control absoluto, ya que un individuo que piensa, se informa, compara y razona es más difícil de manipular y controlar.

En esa línea de combate intelectual a modo de permanente partida de ajedrez, el “Método Ponderado Profesor Javaloyes” no es una fórmula mágica, sino una invitación a cuestionar, a dudar, a reflexionar y ser escépticos antes de aceptar cualquier verdad impuesta. Pero usarlo no está exento de riesgos. Les darán la espalda, les negarán el saludo, les escupirán a su paso mientras murmuran, “ultraderechista”, “fascista”, “fango, más que fango”.

Hay quién imagina el libre pensamiento como el superhéroe anónimo de la historia humana, siempre apareciendo justo a tiempo para desbaratar los planes de los villanos de la tiranía y la autocracia. Imaginen, pequeñas criaturas, una exposición con caricaturas de grandes pensadores con capas ondeando al viento, enfrentándose a los oscuros señores de la opresión con nada más que su ingenio y argumentos afilados. Cada sala sería un cómic en sí mismo, donde las ideas brillantes derrotan a las sombrías figuras del poder absoluto, mostrando que, aunque la pluma es más ligera que la espada, sus cortes son mucho más profundos y duraderos.

¡Y no olvidemos la tienda de regalos! Donde podrían adquirir su propio 'Kit de Libre Pensamiento', completo con una guía de falacias lógicas, un diario para sus reflexiones subversivas y, por supuesto, una capa de superhéroe para que puedan unirse a la lucha contra la injusticia desde la comodidad de tu hogar.

Pues no queridos niños, tendrán que prepararse para ser señalados y excluidos si eligen este camino. Pero les aseguro que les compensará la impagable satisfacción de, con ironía y sabiduría, demostrar que el mayor enemigo del poder autócrata no es el disenso violento, no es la rebelión, la brutalidad o la ira descontrolada. Lo que le causa auténtico pavor y pánico es la simple y poderosa acción del pensamiento libre e independiente.

Mientras tanto el viejo Profesor Javaloyes, en otra de esas largas y solitarias madrugadas en las que cree que olvida, sereno, tranquilo y ponderado... espera el asalto.

[aurianneor]

Sólo dos candidatos, ¿cuál elegir?

Falta democracia, justicia y unidad en Estados Unidos.

La elección es muy limitada: Biden o Trump.

Las personas que votan a Joe Biden están eligiendo un país en el que los ciudadanos coexisten con igualdad de derechos. Las personas que votan a Trump están eligiendo un país en el que las personas coexisten pero con un acceso desigual a la ley. Para sus votantes, Donald Trump, con todos sus fallos, va a restablecer desigualdades que se consideran naturales en la ley.

Desde el principio, Estados Unidos estuvo dividido en tres bloques ideológicos. Un nordeste inclusivo, que significaba que todos tenían los mismos derechos, con un fuerte Estado del bienestar que se ocupaba de los más desfavorecidos. Esto era el higienismo, el “Estado niñera”. Un Occidente libertario donde las personas son iguales con un Estado reducido a su mínima expresión. El valor de la libertad está esencialmente ligado a la propiedad privada: hago lo que quiero con lo que me pertenece. Un Sureste con un Estado fuerte que interfiere en la vida privada de las personas y cree que existen desigualdades naturales. Para ellos, la ley debe reflejar estas desigualdades.

En 1776, en la época de la Independencia, la prioridad de los padres fundadores era deshacerse del soberano, el rey de Inglaterra. Este opresor utilizaba la fuerza. Por tanto, era necesaria una unión para derrocarlo. Esta unión fue la prioridad durante 150 años. La Constitución estadounidense otorgaba derechos a los ciudadanos para complacer al Noreste (por ejemplo, la igualdad ante la ley), daba grandes libertades a los ciudadanos para complacer al Oeste (por ejemplo, el derecho a llevar armas) y establecía desigualdades para complacer al Sureste (por ejemplo, un negro votaba 3/4 de lo que votaba un blanco).

Se ha creado una unión de Estados, no una unión de pueblos. Los Estados son soberanos, no el pueblo. Ya es hora de cambiar esta Constitución y dar democracia a los Estados Unidos de América.

A mediados del siglo XIX se produjo una inmigración masiva a Estados Unidos. Los inmigrantes llegaron al noreste, donde existía un Estado del bienestar. Huían de las autocracias y buscaban derechos. El Noreste estaba más poblado que el Sureste. La igualdad de derechos permitió que el Noreste se enriqueciera porque daba a todos la oportunidad de contribuir a la innovación. El Norte creó máquinas para cosechar algodón. Esto puso en cuestión la esclavitud en el Sureste. El Sureste se levantó en armas porque rechazaba estas leyes por considerarlas antinaturales. El Sur traicionó así la Constitución al rebelarse. El Oeste americano, que condenaba moralmente al Sur, se alió con el Noreste. El Sureste perdió tras una terrible guerra (la Guerra Civil Americana). Nunca hubo justicia: no hubo ningún acto que reconociera que el Sur había hecho algo inaceptable. No hubo condena moral. El Sureste reescribió la historia diciendo que tenían razón y que si no habían triunfado era sólo cuestión de fuerza. Construyeron un imaginario de victimización. La unión estaba perdida. No había democracia: era una unión de Estados. Cada estado estaba representado de forma desigual y no en función de la población. El voto de un ciudadano tiene más o menos peso según el Estado en el que vote. El acceso al voto difiere de un estado a otro.

Lo que corresponde hoy a los demócratas es una alianza entre el Noreste y el Oeste, que tienen profundas diferencias políticas, en particular sobre la importancia y el papel del Estado. El Noreste quiere un Estado que se ocupe de la vida diaria de la gente, mientras que Occidente quiere un Estado minimalista. No existe un bloque unido contra el Sureste. Este confrontacion entre las ideas del Norte y las ideas del Sur se encuentra ahora en todos los Estados. Ahora existe un bloque ciudad (demócrata) / campo (republicano).

El voto de Trump es un voto originalista, es decir, un voto que reconoce las desigualdades consideradas naturales tal y como están escritas en la constitución. Frente a este bloque, se necesita un líder que imponga una nueva constitución para establecer una verdadera democracia en Estados Unidos, que convenza a la gente de la importancia de la igualdad ante la ley y que convenza a los estadounidenses de la importancia de la unidad, hay que vivir juntos. Democracia, justicia y unidad.

Joe Biden es un anciano. No tiene energía para el cambio. Las mismas preguntas y los mismos problemas siguen ahí cuatro años después de que asumiera el cargo. Tiene que retirarse.

Hay muchos demócratas con talento que pueden aunar las ideologías del noreste y del oeste: el gobernador de California Gavin Newsom y la senadora de Massachusetts Elizabeth Warren, por ejemplo.

El grupo de Trump se opone con fuerza. Se necesita un líder enérgico capaz de convencer a la gente.

En lugar de oponer a dos candidatos que deben aunar ideologías diferentes, necesitamos introducir una democracia más directa para que los ciudadanos puedan expresar sus opiniones según cada tema. ¿Cuándo lograremos ver un referéndum de iniciativa popular, con acceso al voto para todos y en el que cada voto cuente de la misma manera?

Traducido con DeepL.com

Why federalism has become risky for American democracy: https://www.brookings.edu/articles/why-federalism-has-become-risky-for-american-democracy/

The Myth of Reconstruction – PBS: https://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/features/reconstruction-myth/

New Rule: No National Divorce! | Real Time with Bill Maher (HBO): https://youtu.be/OJAbWwTrhUI?si=8XWA8nbMzXZ7EFsn

---------------------------------------------------------------------------

Tener la mayoría del poder sin la mayoría de los votos: https://www.aurianneor.org/tener-la-mayoria-del-poder-sin-la-mayoria-de-los-votos/

Dans l’ombre de Trump: https://www.aurianneor.org/dans-lombre-de-trump-elections-the-electoral/

Will you get what you expect from Trump? Chaos is unpredictable: https://www.aurianneor.org/will-you-get-what-you-expect-from-trump-chaos-is-unpredictable/

Oui au Référendum d’initiative populaire: https://www.aurianneor.org/oui-au-referendum-dinitiative-populaire-petition/

Police et justice pour le peuple: https://www.aurianneor.org/police-et-justice-pour-le-peuple/

Liberté et vivre ensemble: https://www.aurianneor.org/liberte-et-vivre-ensemble/

Législatives 2024: choisir la gauche ou la droite.: https://www.aurianneor.org/legislatives-2024-choisir-la-gauche-ou-la-droite/

2024 UK general election: choosing the Right or the Left.: https://www.aurianneor.org/2024-uk-general-election-choosing-the-right-or-the-left/

Elire, c’est pas voter!: https://www.aurianneor.org/elire-cest-pas-voter-oui-au-referendum/

Seulement deux candidats: https://www.aurianneor.org/seulement-deux-candidats/

Only two candidates to choose from: https://www.aurianneor.org/only-two-candidates-to-choose-from/

[capsulaopinion]

UN MUNDO BELLO

Nos encasillan en una dirección política que al parecer es simplemente una mero nombre distintivo "derecha" -  "izquierda" -  "ultra" -  "radical" - "centro"... Nazismo, fascismo, chavismo...

Toda una basura política. Lo que realmente tiene importancia es la república, el concepto real: Un estado con estructura definida y organizada, con reglas claras en función de la sociedad y el estado mismo, donde exista participación decisiva de los ciudadanos brindado el poder de elegir los pricipales representantes del estado, donde se goce de los fundamentos de derechos y libertades consagrados en la declaración universal de los derechos humanos, la institucionalidad en un sistema. Las reglas claras por si sóla brinda todo lo que necesita el sistema para funcionar, igual la sociedad y el bienestar ciudadano, es la constitución, no ese bodrio que rige en algunos  países que está en constante modificación para  intereses individuales o ejecutando leyes que en esencia contradicen determinados fundamentos de la carta magna.

Se puede interpretar izquierda y derecha como oposición uno del otro, hoy día ese antagonismo viene dado por comunismo ( variaciones: socialismo, progresismo...) y capitalismo. El comunismo es la izquierda y el capitalismo es la derecha, patrañas  de falsos conceptos e ideologías o  mínimo la tergiversación de estos.

En una república en correcto funcionamiento estos conceptos son irrelevantes.

China, comunista, ¡Falso! No es comunismo, es dictadura. Venezuela, socialista ¡Falso! Es dictadura. República popular democrática de Corea del norte ¡Falso! Es dictadura. El concepto de dictadura: es régimen que suprime libertades al ciudadano, a la sociedad.

El concepto de autocracia: es el poder concentrado en una persona. El hecho de residir el poder en una persona se está violando el derecho a elegir, se está cercenando la libertad del ciudadano. Es autocracia porque hay elecciones, patraña, es dictadura, un nombre no cambia el sistema, sólo disfraza.

Democracia, comunismo, socialismo, república... No es la palabra, no es el nombre, es el concepto implícito en la palabra  y su aplicación lo que define el sistema.

Llámese como quiera, si usted respeta los fundamentos de libertad y derechos, si usted se apega a la declaración universal de los derechos humanos (DUDH), si usted respeta una constitución que declare lo anterior, usted es la república, usted pertenece a un estado libre.

[queretarotv]

El pensamiento de Colosio no solo está vivo, sino vigente: Abigail Arredondo

Estamos en una encrucijada entre la libertad o el absolutismo, la democracia o la autocracia y, en medio de todo el debate político, sigue presente el reclamo de un México hambriento y sediento de justicia; señaló Abigail Arredondo Ramos, presidenta del Comité Directivo Estatal del PRI. Al encabezar el homenaje luctuoso a Luis Donaldo Colosio Murrieta; Arredondo Ramos dijo: “hoy, a 30 años de la…

[innerarbiterlight]

20 PALABRAS DE HISTORIA

Alodio: Tierra libre de toda carga en el Medioevo.

Amazona: Mujer de una raza guerrera que habitaba en el Cáucaso.

Anarquía: Forma utópica de organización social que excluye al estado y se mantiene sin coacción.

Anarquismo: Doctrina político-social destructora de la autoridad o subversiva del orden social, que propugna la absoluta libertad del individuo.

Antiabolicionista: Se dice de las ideas y movimientos que aceptan la dominación política, económica o cultural de un pueblo sobre otro.

Anticlericalismo: Movimiento ideológico totalmente opuesto a la Iglesia Católica y su existencia.

Anticomunismo: Doctrina y práctica política contrarias a la ideología, partidos o regímenes de signo comunista.

Antidemocrático: Contrario a la democracia.

Antimonárquico: Contrario a la monarquía.

Antisemitismo: Doctrina o actitud hostil a la raza judía, a su cultura e influencia.

Apoliticismo: Actitud de inhibición respecto de las doctrinas o de la participación de los ciudadanos en la vida política.

Araucano: Pueblos amerindios que los conquistadores españoles encontraron en Chile.

Argonautas: Héroes mitológicos griegos al mando de Jasón, que fueron a buscar el Vellocino de Oro a la Cólquida en la nave Argos.

Aristocracia: Forma de gobierno en que ejercen el poder unas figuras notables.

Armatolos: Milicia cívica cristiana constituida en Grecia bajo el dominio turco.

Arúspice: Sacerdote que en la antigua Roma hacía presagios con las entrañas de los animales.

Arx Hasdrubalis: Una de las principales colinas de la antigua Qart Hadasht para los cartagineses.

As: Moneda de curso legal a finales del siglo III en el Mediterráneo.

Asediar: Cercar un lugar para impedir que salgan los que están en él o que reciban ayuda.

Attramentum: Nombre de la tinta negra en Roma en el siglo I a.C.

Atriense: esclavo de mayor rango en una domus romana.

Augur: Sacerdote romano capaz de realizar videncias.

Auspex: Augur familiar en la Antigua Roma.

Autarquía: Poder para gobernarse a sí mismo.

Autocracia: Régimen político en el que un solo individuo ostenta el poder.

Autodeterminación: Facultad de los habitantes de un territorio de decidir libremente su futuro político.

Babieca: Nombre del caballo del Cid.

Bagaudes: Campesinos rebeldes del Imperio romano.

Baladí: Miembro de la primera comunidad árabe que se instaló en la Península Ibérica en 711-716.

Bárbaro: Individuo de cualquiera de las tribus o pueblos situados al margen de la civilización romana o griega.

Bardiota: Soldado del Imperio bizantino encargado de guardar al emperador y a su familia.

Bastetanos: Antiguo pueblo hispano que habitaba las actuales Granada y Almería.

Bastilla: Antigua fortaleza de París empezada en 1370. Su asalto por las masas populares la constituyó en símbolo de la Revolución Francesa.

Behetria: En la Edad Media castellana población que podía elegir por señor a quien quisiesen.

Beligerante: Nación que está en guerra.

Betica: Antigua región hispana convertida en provincia romana que incluía parte de la Andalucía actual.

Biarca: Oficial que en la milicia romana se encargaba de los víveres y de los pagos.

Bolchevismo: Corriente política dirigida por Lenin y desarrollada en el seno del partido obrero socialdemócrata ruso.

Brahmán: Miembro de la casta superior de la India encargada de la función sacerdotal.

Bulla: Medalla/amuleto que llevaban al cuello los hijos de los nobles romanos, cuya función era alejar a los malos espíritus.

Bula Papal: Documento pontificio emitidos por la Cancillería Apostólica o el Papa sobre asuntos religiosos, políticos, civiles o militares, acorde a la época.

Bund: Unión General de Obreros Judíos de Rusia y Polonia, fundada en Vilna en 1897.

Burguesía: Clase social gestada históricamente con la creación de los burgos o centros de transacciones

Caballero: En Grecia los caballeros constituían una clase social noble o rica y en Roma eran ciudadanos ricos que acabaron formando la clase de los équites romaní, dominadores del gran comercio y la banca.

Cacique: Jefe indígena.

Califa: Título que se daba al jefe supremo del Islam.

Cántabros: Pueblo antiguo de la España prerromana que habitaba en Cantabria.

Cantonalismo: Sistema político que aspira a dividir el Estado en cantones independientes.

Capital: dinero y/o bienes necesarios para la creación y funcionamiento de una empresa.

Capitulación: Acuerdo entre dos fuerzas armadas en guerra donde se estipulan las condiciones de rendición de una de ellas.

Caracara: Indígena americano que habitaba a orillas del Paraná en la época de la conquista española.

Carolingio: De Carlomagno, su dinastía o su época.

Carpe Diem: Expresión latina que significa “disfruta de lo presente”.

Cassis: Casco coronado con un penacho adornado de plumas púrpuras o negras.

Castilleria: Derecho que se pagaba por pasar por el territorio de un castillo.

Castillo: Edificio fortificado de un jefe, señor, rey o noble.

Castro: Castillo o fortificación celta.

Catacumbas: Galería subterránea donde los antiguos cristianos enterraban a sus muertos.

Catervarios: Gladiadores romanos que luchaban en grupos.

Celta: Pueblo de lengua indoeuropea que antiguamente se extendió por el occidente y centro de Europa.

Celtíbero: Descendientes de los celtas, que durante la etapa final de la edad de bronce se instalaron en la meseta castellana.

Censo: Tributo que los campesinos pagaban a su señor como reconocimiento de vasallaje.

Chancillería: Tribunal de jurisdicción real en Castilla.

Chiitas: Partidarios del sia (partido) una de las tres grandes ramas del Islam.

Cimerios: Antiguo pueblo del SE de Europa.

Civilización: Conjunto de ideas, artes y costumbres propios de un pueblo o una raza.

Cognomen: Tercer elemento de un nombre romano que indicaba la familia a la que pertenecían.

Colonia: Unidad territorial políticamente no autónoma, poseída y administrada por un Estado que la integra en su imperio.

Colonialismo: Actitud y doctrina favorable a la política de adquisición de territorios mediante la conquista y establecimiento.

Comercio colonial: Comercio realizado entre colonia y metrópoli, a beneficio de la metrópolis. Estimuló la economía europea porque proporcionaba materias primas y permitía vender los productos manufacturados en sus mercados.

Comicios: En la antigua Roma asamblea del pueblo. En la actualidad, reuniones y actos electorales.

Comitia centuriata: Unidad militar conocida como centuria, compuesta por 100 hombres durante la época imperial.

Commonwealth: Conjunto de Estados soberanos que fueron antiguas colonias británicas y que una vez obtenida su independencia siguieron manteniendo estrechas relaciones políticas y económicas con Reino Unido.

Comunidad: En la Edad Media, conjunto de villas enclavadas en torno a una ciudad.

Comunismo: características y filosofía.

Congreso: Asamblea legislativa formada por los diputados a Cortes.

Historia: definición de Historia y parte de su pasado.

[historiarq-angiee]

Glosario:

Mercantilismo: Sistema económico desarrollado en el S. XVI hasta el S.XVIII, cuya intención era la acumulación de la riqueza. Los países más poderosos eran aquellos con más oro o plata, por ejemplo. Sus formas de obtención eran principalmente tres: piratería (negociaciones con piratas), intercambios entre países y conquista de territorios (América).

Feudalismo: Sistema político de poder descentralizado en la Edad Media, que ante épocas de inestabilidad social y política encargaba tierras a la nobleza para garantizar el orden y obtener de ellos un tipo de lealtad. Este estrato de mayor libertad económica garantizaba seguridad a los campesinos durante invasiones y enfrentamientos, así como también tierras de cultivo, a cambio del pago de impuestos y su trabajo. Los ciervos pertenecían al estrato económico más bajo.

Arquitectura de la ilustración: Corriente de pensamiento del S. XVIII que pretendía dejar los ideales del barroco en el pasado y trabajar de la mano del clasicismo, buscando simplicidad y dándole mucha importancia a la funcionalidad. Abre las puertas al racionalismo.

Nicho: Concavidad en el espesor de un muro, generalmente semicilíndrico y rematado en un cuarto de esfera. https://www.urbipedia.org/hoja/Nicho

Mecenas: Persona, generalmente perteneciente a la burguesía en auge, que brindaba apoyo económico a jóvenes artistas para que estos contribuyeran al desarrollo de las artes.

Escolástica: Forma de pensamiento medieval que se apoyaba de la filosofía clásica para comprender la ideología cristiana.

Aristocracia: Sistema político donde la nobleza y las clases sociales más altas eran consideradas como la mejor opción para liderar las operaciones de un país, debido a su capacidad e inteligencia (tenían acceso a la educación).

Duomo: Iglesia principal en algunas ciudades. A menudo se trata de una catedral —templo cristiano donde tiene sede o cátedra el obispo, siendo así la iglesia principal de cada diócesis—. https://www.wikiwand.com/es/Duomo

Plinto: Moldura de base cuadrada (semejante al ábaco) que se halla bajo la basa de la columna o de la pilastra, sobre el pedestal. Cuando el pedestal es corrido, un solo plinto sostiene a todas las columnas, y se le llama estilóbato. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Plinto

Autocracia: Sistema de gobierno en el cual todo el poder de un Estado se concentra en una sola persona��o institución. https://enciclopediadehistoria.com/autocracia/

Enjuta: Superficie delimitada por el extradós de un arco y la chambrana que lo enmarca. https://es.wikipedia.org/wiki/Enjuta

Gonfaloniere: En Florencia, el gonfalonier era uno de los nueve ciudadanos, seleccionados por sorteo cada dos meses, que formaban el gobierno de la Signoria. Tenía la tarea de administrar la justicia y era custodio de la bandera de la ciudad. https://it.wikipedia.org/wiki/Gonfaloniere

Estados Pontificios: En el 756, el Papa Esteban II obtuvo el apoyo del rey franco, el padre de Carlomagno. Los francos restituyeron a Roma sus territorios en los que el Papa sería la máxima autoridad. Nacían así los Estados Pontificios. https://www.enroma.com/el-papado/

Cimborrio: Cuerpo cilíndrico que sirve de base a una cúpula. https://www.rae.es/dpd/cimborrio

Bastión: Reducto fortificado que se proyecta hacía el exterior del cuerpo principal de una fortaleza, situado generalmente en las esquinas de los muros (llamados muros de cortina), como punto fuerte de la defensa contra el asalto de tropas enemigas.  https://www.urbipedia.org/hoja/Basti%C3%B3n

Exedra: Construcción de planta más o menos semicircular con posibles asientos y respaldos fijos en la curva interior del cilindro que la forma. https://www.glosarioarquitectonico.com/glossary/exedra/

Sincretismo: Tendencia a conjuntar y armonizar corrientes de pensamiento o ideas opuestas. https://languages.oup.com/google-dictionary-es/

Indulgencia: Perdón que concede la Iglesia de las penas debidas a los pecados mediante un pago monetario.

Edículo: Edificio pequeño, en particular, un templete que puede servir como tabernáculo o relicario, entre otras finalidades. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ed%C3%ADculo#:~:text=Un%20ed%C3%ADculo%20(del%20lat%C3%ADn%2C%20aedic%C5%ADla,cl%C3%A1sica%20como%20en%20la%20g%C3%B3tica.

Grutesco: Adorno renacentista caprichoso y complejo que representa seres fantásticos con apariencia humana o de animal. https://www.glosarioarquitectonico.com/glossary/grutesco/

Obelisco: Columna troncopiramidal esbelta y exenta, originariamente monolítica, rematada en su parte superior por una pequeña pirámide de nombre piramidión. Sus caras, a menudo incisas, muestran símbolos mítico-sagrados y otras leyendas conmemorativas o laudatorias en caracteres jeroglíficos. Es antigua creación egipcia. https://www.glosarioarquitectonico.com/?s=obelisco

Intradós: Cara interna visible de cualquier unidad arquitectónica que acredite trasdós en su conformación. https://www.glosarioarquitectonico.com/?s=intrados

Xilografía: Impresión tipográfica hecha con planchas de madera grabada. https://www.rae.es/diccionario-lengua-espanola-rae-buscadores/google

Serliana: Recurso arquitectónico que resulta de dividir un vano en tres partes simétricas, quedando la central y más ancha cubierta por un arco de medio punto, mientras los huecos laterales se cubren con dinteles. https://www.glosarioarquitectonico.com/glossary/serliana/

Piano nobile: Planta principal de un edificio renacentista . En el típico palazzo, o palacio, erigido por un príncipe italiano del Renacimiento, las principales salas de recepción y dormitorios estaban en un piso superior, generalmente el piso inmediatamente encima del sótano o la planta baja. https://www-britannica-com.translate.goog/technology/piano-nobile

Elipse: Una elipse es una curva plana, simple​ y cerrada con dos ejes de simetría que resulta al cortar la superficie de un cono por un plano oblicuo al eje de simetría con ángulo mayor que el de la generatriz respecto del eje de revolución. https://es.wikipedia.org/wiki/Elipse

Escatología: Parte de la teología que se encarga de estudiar al ser humano y al universo antes y después de la extinción de la vida en la tierra o la vida de ultratumba. https://www.significados.com/escatologia/

Iconoclasia: Doctrina religiosa que rechaza el culto a las imágenes sagradas y actitud de los que rechazan la tradición heredada y la autoridad de las figuras que la representan. https://www.rae.es/dpd/iconoclasia

Nepotismo:Utilización de un cargo para designar a familiares o amigos en determinados empleos o concederles otros tipos de favores, al margen del principio de mérito y capacidad. https://dle.rae.es/nepotismo

Celibato:Soltería, especialmente la de quien ha hecho voto de castidad. https://dle.rae.es/celibato?m=form

Sillar: Piedra labrada por varias de sus caras, generalmente en forma de paralelepípedo, y que forma parte de los muros de sillería. https://es.wikipedia.org/wiki/Sillar

Retablo:Conjunto o colección de figuras pintadas o de talla, que representan en serie una historia o suceso. https://dle.rae.es/retablo

Biaxial: Que tiene dos ejes. https://dle.rae.es/biaxial

Monástico:Perteneciente o relativo al estado de los monjes o al monasterio. https://dle.rae.es/mon%C3%A1stico

[eurekadiario]

La verdadera razón por la que Ucrania no está lista para unirse a la OTAN

La alianza sabe cómo defender las democracias desde afuera, pero no puede promover la democracia desde adentro.

El presidente Volodymyr Zelenskyy visita la Asamblea General de las Naciones Unidas y la Casa Blanca esta semana, lo que vuelve a poner de actualidad las aspiraciones de Ucrania en la OTAN. | Sean Gallup/Getty Images

Mark Hannah es miembro principal de la organización sin fines de lucro Eurasia Group Foundation (@EGFound) y presentador de su podcast “None Of The Above”.

Seis de los siete viceministros de Defensa ucranianos fueron despedidos esta mañana. A principios de este mes, cuando el presidente Zelenskyy de Ucrania despidió a su ministro de Defensa, los informes de prensa citaron acusaciones del ministerio de mal manejo de la contratación militar y corrupción. Este tipo de corrupción llevó al presidente Biden a declarar el mes pasado que Ucrania no estaba preparada para ser miembro de la OTAN.

Pero apenas un par de días después, en una cumbre de la OTAN en Vilnius, los países miembros insistieron en que era sólo cuestión de tiempo antes de que Ucrania se uniera a la alianza. Incluso eliminaron el requisito de que Ucrania cumpliera con un Plan de Acción de Membresía: el riguroso programa de la OTAN que garantiza que los países aspirantes cumplan con los estándares militares, económicos y democráticos de la alianza. Zelenskyy visita la Asamblea General de las Naciones Unidas y la Casa Blanca esta semana, lo que vuelve a poner de actualidad las aspiraciones de Ucrania en la OTAN.

Los expertos consideran la guerra en Ucrania como la zona cero de una lucha global entre democracia y autocracia. A través de su vigorosa defensa contra Rusia, argumentan, Ucrania es un soldado probado en batalla para la democracia y, por lo tanto, digno de ser miembro de la OTAN. La membresía, a su vez, revertirá una mayor erosión de la defectuosa democracia de Ucrania. O eso dice el argumento.

Pero ese argumento pasa por alto una distinción importante: la OTAN está diseñada para defender a países que ya son democráticos, pero no está en absoluto equipada para promover la democracia dentro de esos países. De modo que la membresía de Ucrania en la OTAN, contrariamente a la sabiduría convencional, no reforzaría la causa de la democracia ucraniana.

La democracia tiene éxito cuando sus principios son adoptados y manifestados en leyes, normas políticas e instituciones; y cuando es defendido por defensores de la lucha contra la corrupción, organizaciones de libertades civiles y derechos civiles, y grupos de libertad de prensa. A diferencia del territorio físico, la democracia no se puede defender con pactos de defensa, con bombas o balas, con misiles o campos minados.

La Carta de la OTAN podría exigir que los aspirantes apoyen la democracia, la libertad individual y el Estado de derecho. Pero no logra evitar un retroceso democrático una vez que los países se unen a la alianza. Los países miembros Hungría y Turquía son buenos ejemplos. Viktor Orbán de Hungría y Recep Tayyip Erdoğan de Turquía han presidido la persecución de los medios independientes, el silenciamiento de la disidencia y la erosión del Estado de derecho. Ambos han mantenido vínculos más estrechos con Rusia en medio de la guerra en Ucrania, y Erdoğan se reunió recientemente con el presidente ruso Vladimir Putin en Sochi.

A pesar de su retroceso democrático, Hungría y Turquía siguen siendo miembros de la alianza con buena reputación e incluso han obtenido concesiones para retrasar las adhesiones de Suecia y Finlandia a la OTAN. Estados Unidos podría atraer a estos aliados cada vez más antiliberales con acuerdos de armas, pero la OTAN es incapaz de abordar la causa fundamental de su obstinación. Hungría dice que su evasión de la membresía de Suecia es una respuesta a la suspensión por parte de la Unión Europea de miles de millones de dólares de sus fondos. ¿Cuál es el motivo de la congelación de la UE? El declive democrático de Hungría.

Los deslizamientos de Hungría y Turquía hacia el autoritarismo ofrecen una advertencia sobre las aspiraciones de Ucrania como miembro.

Se puede argumentar que la OTAN no se ve amenazada por la presencia de unos pocos miembros democráticamente deficientes. Contrariamente a la retórica de una gran lucha global entre democracias y autocracias, Estados Unidos a menudo encuentra una causa común con los países antiliberales. Estados Unidos trabaja estrechamente con Arabia Saudita y Egipto, por ejemplo, en la lucha contra el extremismo violento en Medio Oriente, y Filipinas alberga bases militares estadounidenses para ayudar a Estados Unidos a defender sus intereses en Asia.

Se trata de un contrapunto justo, pero que abre una lata de gusanos sobre la lógica estratégica de la estructura de la alianza transatlántica. Después de todo, si la OTAN no existe para defender las democracias, ¿para qué sirve? Si los países miembros se comprometieron a defender sólo otras democracias, ¿será menos probable que cumplan su compromiso cuando se admita a países menos democráticos? ¿Comenzarán a pensar que los criterios de membresía son blandos o se aplican hipócritamente los países, como Georgia, que aspiran a ser miembros, aunque resisten la agresión rusa y luchan por realizar reformas democráticas?

Sin duda, Ucrania ha logrado algunos avances en su limpieza, y el presidente Zelenskyy ha sido más reformista que algunos de sus predecesores. Las noticias sobre las purgas de su personal interrumpen periódicamente las actualizaciones del campo de batalla. El verano pasado, Zelenskyy causó conmoción en Ucrania cuando despidió a su fiscal general y al jefe de su servicio de seguridad por “grave incumplimiento de sus deberes”. Luego se abrieron más de 650 casos de traición. En enero, seis viceministros y cinco administradores regionales fueron despedidos por corrupción y, recientemente, Zelensky revisó todas las oficinas regionales de reclutamiento militar de Ucrania tras el descubrimiento de malversación de fondos.

Zelenskyy adopta una postura de línea dura contra la corrupción, calificándola de flagelo nacional. Pero tal cruzada sólo es necesaria en un sistema político enfermo, un sistema que, hasta cierto punto, también implica a Zelenskyy.

Cuando las instituciones financieras occidentales buscaron directores independientes para las empresas dirigidas por oligarcas de Ucrania, Zelenskyy despidió a su gabinete por llevar la iniciativa demasiado lejos. Zelenskyy destituyó a su primer ministro después de que se enfrentara con el magnate de los medios y oligarca Ihor Kolomoisky por nombramientos en una compañía eléctrica estatal. La cadena de televisión de Kolomoisky había ayudado a convertir a Zelenskyy en un comediante famoso y luego le dio cobertura preferencial a su campaña presidencial. Kolomoisky está bajo sanciones de Estados Unidos y fue acusado a principios de este mes de fraude y lavado de dinero. Las iniciativas anticorrupción de Zelenksyy, ya sean sinceras o meramente performativas, se ven empañadas por su cercanía a Kolomoisky y su deferencia hacia otros oligarcas.

En julio, un informe de la inteligencia suiza observó “rasgos autoritarios” en Zelenskyy mientras intentaba sacar al alcalde de Kiev, Vitali Klitschko, de la contienda para las elecciones presidenciales de Ucrania en 2024. Alegando la ley marcial, Zelenskyy desde entonces canceló las elecciones presidenciales de 2024.

Consolidar la democracia lleva tiempo. Antes de ser admitida en 2020, Macedonia del Norte participó en el Plan de Acción de Membresía durante más de 20 años. Montenegro pasó ocho años en el programa antes de ser admitido en 2017. Bosnia y Herzegovina y Georgia continúan lidiando con democracias frágiles, tratando de realizar reformas democráticas en pos de sus aspiraciones de membresía.

Ucrania lucha justamente por su territorio y su supervivencia, y Zelenskyy ha guiado valientemente a su país a través de un conflicto devastador. Es natural que Ucrania busque ser miembro de la OTAN, ya que mejoraría la defensa de sus fronteras.

¿Pero a qué precio? Otros analistas han articulado bien los riesgos de una escalada devastadora con Rusia, o la amenaza a la credibilidad estadounidense cuando Estados Unidos hace promesas de seguridad con escaso apoyo público. Y otorgar a Ucrania membresía en la OTAN en el corto plazo elimina un poderoso incentivo para que fortalezca su democracia en el largo plazo: a saber, la promesa de una (eventual) membresía en la OTAN.

Pero existe otro riesgo. Desde el final de la Guerra Fría, la OTAN ha insistido en que no es una alianza contra Rusia sino una diseñada para defender la democracia. Admitir a Ucrania mientras está plagada de deficiencias democráticas erosionaría aún más la reputación de la OTAN como defensora de las normas democráticas. En última instancia, podría ser otro estudio de caso desalentador sobre cómo la OTAN puede defender las democracias desde fuera, pero no desde dentro.

[ferrolano-blog]

La guerra de Ucrania escala hacia la posibilidad de una especie de tercera guerra mundial... Y eso en tiempos de cambio global inducido por el hombre que precisa para ser revertido de una intensa cooperación internacional entre grandes potencias. Estamos ante la mayor estupidez de la historia y es un escándalo histórico que en Europa aún no haya signos de un movimiento popular por la paz... En lugar de eso los políticos europeos, no ya los traumatizados bálticos, los delirantes polacos y los europeos del este en general, sino los alemanes y franceses, los nórdicos, los belgas, y detrás de ellos los mediterráneos seguidistas, no dejan de echar leña a este fuego insensato... ¿Qué ha pasado estos treinta años para que el conjunto de Europa haya llegado hasta aquí? Que lo que hace sesenta años conocíamos como “civilización europea”, hoy es algo subsidiario de una “civilización americana” que ha impuesto una nueva mentalidad en el viejo continente... La mentalidad “gringa”, con sus guerras imperialistas revestidas de combates por la libertad y los derechos humanos, contra la dictadura, la autocracia y hasta por la igualdad de género, se ha instalado en Europa... sólo que el ejército ucraniano llegó a los 700.000 soldados, pero hoy son 400.000. La diferencia ha huido, desertado o ha sido aniquilada, mientras Rusia se ha ido reorganizando, configurando una clara superioridad... la perspectiva que abre ahora una eventual fiasco de la contraofensiva ucraniana es la de un escalón más en el esfuerzo para derrotar a Rusia... la lógica de escalada dicta una intervención militar, directa y oficial, de tropas de la OTAN, como la que sugieren las maniobras “Air Defender 23”, las mayores de la historia de la OTAN, que recrean tal guerra desde el Mar Báltico hasta el Mar Negro... mientras en Asia Oriental se prepara el segundo frente. La espiral belicista está servida

[cchiroque]

DEMOCRACIA EN EL PERÚ NI DE LEJOS!.

LO QUE TENEMOS Y EN ABUNDANCIA ES : AUTOCRACIA, BUROCRACIA, BURROCRACIA, POLITICRACIA, PARTIDOCRACIA, PLUTOCRACIA, TANÁTICRACIA, RACISMOCRACIA, COPROFÍLICRACIA, PUDREDUMCRACIA, Y TODAS LAS TARAS CRACIAS HABIDAS Y POR HABER.

ESO ES LO QUE SIENTEN LOS MILLONES DE CIUDADANOS. SIEMPRE POSTERGADOS, BURLADOS, UTILIZADOS, TRAICIONADOS Y NINGUNEADOS.

EN QUE DEMOCRACIA SE HA VISTO QUE GOBIERNEN LOS PERDEDORES QUIENES NO SOLO UTILIZAN A LA "PRESIDENTA FORMAL" COMO SU TÍTERE (ELLOS MANDAN, HACEN Y DESHACEN A SU INTERESADA GANA) SI NO QUE ADEMÁS LA BLINDAN Y PROTEJEN CON UÑAS Y DIENTES. INTERPELACIONES, CENSURAS O VACANCIAS, NUNCA MÁS.

EN QUE DEMOCRACIA SE ASESINA O MATA A MANSALVA A INOCENTES VÍCTIMAS (SIN ANTECEDENTES DE NINGÚN TIPO Y SIN PARTICIPAR EN PROTESTA ALGUNA) Y CON TOTAL IMPUNIDAD Y CINISMO, VIOLANDO ALEGREMENTE LOS DD. HH Y MASACRANDO MORTALMENTE.

POR ESO IR A VOTAR (OBLIGADAMENTE) CADA CIERTO TIEMPO, NO ES NINGUNA GARANTÍA DE RESPETO AL VOTO, AL VOTANTE Y A LO OFRECIDO.

POR ESO, SI EL VOTO FUERA VOLUNTARIO, MUCHA, MUCHÍSIMA GENTE NO VOTARÍA. PARA QUÉ? SE PREGUNTARÍA.

LA DEMOCRACIA ES EL VALOR SUPREMO DEL MANDANTE QUÉ ES EL PUEBLO LIBRE Y SOBERANO QUE AL ELEGIR Y GOBERNAR RESPETA VALORES, PRINCIPIOS, PROMESAS, LIBERTADES, DERECHOS Y TODO LO QUE LA NORMATIVIDAD DETERMINA.

VIVIMOS EN LA DICTADEMOCRACIA DE LOS PERIODICAZOS, DE UNA SISTEMA GENERAL DE JUSTICIA (PJ, MP, JNJ, TC) SELECTIVA Y CORRUPTA, DE LOS ASQUEROSOS LOBIES CONGRESALES, DE LOS SAQUEADORES GRUPOS DE PODER Y DE MAFIAS QUE SE LEVANTAN EN PESO NUESTROS RECURSOS NATURALES.

[jgmail]

La crisis del capitalismo democrático

Por Michael Roberts

En su último libro, el columnista del Financial Times y gurú keynesiano Martin Wolf, parte de la premisa de que el capitalismo y la democracia van como la mano en un guante. Pero está preocupado.“Vivimos en una época en la que los fracasos económicas han sacudido la fe en el capitalismo global. Algunos ahora argumentan que el capitalismo es mejor sin democracia; otros que la democracia es mejor sin el capitalismo”.

Sin embargo, en su libro, Wolf afirma que si bien “ el matrimonio entre el capitalismo y la democracia se ha vuelto tenso” , cualquier “divorcio sería una calamidad casi inimaginable”. A pesar de los vacilantes pasos del capitalismo en el siglo XXI: desaceleración del crecimiento, aumento de la desigualdad, desilusión popular generalizada, el “capitalismo democrático ”, como él lo llama, “aunque intrínsecamente frágil, sigue siendo el mejor sistema que conocemos para el florecimiento humano”.

Wolf define 'democracia' como “sufragio universal, democracia representativa, elecciones libres y justas; participación activa de las personas, como ciudadanos, en la vida cívica; protección de los derechos civiles y humanos de todos los ciudadanos por igual; y un estado de derecho que obliga a todos los ciudadanos por igual”. Por capitalismo, “me refiero a una economía en la que los mercados, la competencia, la iniciativa económica privada y la propiedad privada juegan un papel central”.

Wolf reconoce que “el capitalismo y la democracia son opuestos complementarios: se necesitan mutuamente para prosperar”.  Y tal vez tenga razón en que una autocracia fascista para sostener el capitalismo y los dueños del capital -una posibilidad real en la próxima década más o menos- sería la última jugada del capitalismo, ya que finalmente quedaría expuesto no como un ' complemento' de la democracia, no la madre de la democracia, sino su opuesto y su destructor.

No es de extrañar que esté preocupado, ya que en sus libros anteriores elogió el éxito del progreso capitalista en todo el mundo. Ahora dice, “los acontecimientos posteriores han demostrado que esta confianza se construyó sobre cimientos frágiles. Las finanzas liberalizadas demostraron ser inestables. Me di cuenta de esto durante la crisis financiera asiática, como expliqué en mi libro Por qué funciona la globalización. Pero la preocupación se volvió aún más apremiante después de la crisis financiera mundial y la Gran Recesión de 2007–09, que fueron el tema central de un libro posterior, The Shifts and the Shocks. Además, la economía mundial estaba generando desequilibrios macroeconómicos desestabilizadores”.

Hay que hacer algo, porque para Wolf hay ya una cuenta atrás hasta el final del 'capitalismo democrático': "cuando miramos de cerca lo que está sucediendo en nuestras economías y nuestras políticas, debemos reconocer la necesidad de un cambio sustancial si el núcleo de los valores occidentales de la libertad, la democracia y la Ilustración deben sobrevivir”.  Pero parece que la gente no quiere su capitalismo democrático.“Karl Polanyi argumentó que los seres humanos no tolerarían por mucho tiempo vivir bajo un sistema de mercado verdaderamente libre. La experiencia de las últimas cuatro décadas ha reivindicado este punto de vista”.

Lo que más le preocupa es la posibilidad de la revolución. De la misma manera que el reaccionario Edmund Burke en el siglo XIX condenó la Revolución francesa, el objetivo ahora debe ser evitar la revolución porque conduce a la “destrucción y el despotismo. Solo el poder desenfrenado puede lograr un derrocamiento revolucionario del orden existente. Pero el poder desenfrenado es destructivo por naturaleza: destruye la seguridad en la que pueden basarse las relaciones humanas productivas y vivir una vida decente”.

Wolf cree en el desarrollo benevolente del capitalismo democrático, cuando los líderes ilustrados transformaron las economías de la servidumbre al capitalismo y de la autocracia a la democracia. Pero la democracia nunca fue el amable regalo de los capitalistas. La democracia que tenemos ahora tuvo que ser luchada contra la amarga oposición de los poderes fácticos durante siglos, luchada por muchos contra la oposición de unos pocos. La gente tuvo que luchar para acabar con la esclavitud y la trata de esclavos; tuvo que luchar por el voto (los cartistas, el derecho de reunión; y para organizar sindicatos (los mártires de Tolpuddle); y por el estado de derecho (contra las monarquías y las dictaduras). El capitalismo no concedía estas cosas, tenían que ser arrebatadas de las manos del capital Era la lucha de clases ("toda la historia anterior es la historia de la lucha de clases") que logró incluso estas formas limitadas de democracia que algunos de nosotros en el mundo ahora 'disfrutamos'. La democracia y el capitalismo no van juntos. De hecho, cuando el capitalismo se convirtió en imperialismo a fines del siglo XIX, no había democracia para los miles de millones en el mundo colonial (solo represión feroz: Irlanda, India, Vietnam, etc.).

Wolf no quiere revoluciones, pero fue solo a través de revoluciones como la gente obtuvo derechos de la mano muerta del capital. La Guerra de Independencia de los Estados Unidos liberó a los colonos del control autocrático del estado británico. La Revolución francesa fue sangrienta y finalmente terminó en una dictadura (Napoleón), pero también terminó con la monarquía absoluta, los derechos feudales y estableció alguna forma de asamblea nacional y el estado de derecho. ¿Habría sucedido eso a través de algún proceso de cambio gradual por parte de comerciantes y capitalistas benévolos?

Los mismos argumentos se pueden aplicar a las revoluciones rusa y china. Si no hubiera tenido lugar, ¿hubiera habido eventualmente democracia en Rusia o, en cambio, la continuación del zarismo absolutista o alguna autocracia oligárquica corrupta (como Rusia tiene ahora)? Sin la revolución, ¿China habría superado pacíficamente la ocupación japonesa, el control imperialista extranjero y el 'caudillismo militar' hacia un gobierno democrático basado en el capitalismo que sacase a los chinos de la pobreza? ¿O requería un estado chino que aboliera el capitalismo y planificara la economía para lograrlo?

Se supone que el capitalismo estadounidense es la personificación del capitalismo democrático; ciertamente Wolf argumentaría eso para el siglo XX. Y, sin embargo, el capital estadounidense ha luchado contra los derechos civiles, los sindicatos y los impuestos a los ricos, la igualdad ante la ley, y todo esto en la edad de oro del 'capitalismo democrático'. Wolf está preocupado ahora por el aumento del trumpismo y el populismo que amenazan la democracia. Pero no tiene nada que decir sobre el 'bushismo' antes de eso. ¿Logró el capitalismo estadounidense la democracia con su invasión de Irak y Afganistán? Y cuando hubo un gobierno socialista elegido democráticamente en Chile en la década de 1970, ¿El capitalismo aceptó tranquilamente la democracia allí u organizó y apoyó un golpe militar brutal que abolió todos los criterios democráticos de Wolf? ¿Apoyó el capital global la lucha de décadas contra el régimen del apartheid de Sudáfrica; ¿O, en cambio, aceptó el encarcelamiento y las ejecuciones de dirigentes negros que luchaban por la democracia? ¿Condena el capitalismo democrático la pesadilla del régimen absolutista saudí de jeques no elegidos que están librando una guerra horrible en Yemen; ¿O apoya con las armas a este régimen asesino de periodistas?

Según Wolf, la expansión del capitalismo y la economía de mercado a nivel mundial ha ido de la mano con el surgimiento de las democracias a nivel mundial.

Y aquí cita al Marx y Engels del Manifiesto Comunista prediciendo el éxito del capitalismo a mediados del siglo XIX. “Karl Marx y Friedrich Engels entendieron esto. En el Manifiesto Comunista, uno de los documentos más importantes del siglo XIX, describieron brillantemente la economía capitalista emergente”.  Creo que por eso, en el lanzamiento de su libro en la London School of Economics, Wolf al parecer dijo que:“No puedes ser un científico social inteligente a menos que seas marxista”.  

Por supuesto, estaba ignorando deliberadamente la otra cara de la moneda capitalista que explicaba el Manifiesto. Con la acumulación y el crecimiento capitalista vino la intensa explotación del trabajo humano. El capitalismo surgió de los modos de producción anteriores, no a través de una expansión benigna de la democracia, sino a través de la destrucción de las tierras comunales y los cercados que obligaron a las personas a realizar trabajo asalariado para el capital; y por la represión de los pueblos indígenas imponiendoles la esclavitud y el sometimiento. El capitalismo no surgió como un 'opuesto complementario' a la democracia sino que se construyó sobre la acumulación de capital facilitada por la esclavitud: “la esclavitud velada de los trabajadores asalariados en Europa necesitaba, para su pedestal, la esclavitud pura y simple en el nuevo mundo. . . el capital llega chorreando de pies a cabeza, por todos los poros, sangre y suciedad”.(Marx, El Capital).

La posición de Wolf es ingenua o simple hipocresía. Ignora las contradicciones en sus 'opuestos complementarios' del capitalismo democrático liberal. En cambio, destaca que el verdadero enemigo de la democracia no es solo el trumpismo sino“el ascenso de la autocracia a nivel mundial y, sobre todo, el aparente éxito del capitalismo despótico de China”.

Y aquí viene la súplica casi desesperada de Wolf. Mientras que en la década de 1990, estaba abrumadoramente convencido de que el futuro nos deparaba un capitalismo democrático liberal y respaldó la (in)fame declaración de Francis Fukuyama de que, con el colapso de la Unión Soviética, era el 'fin de la historia' "es decir, el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma definitiva de gobierno humano”. Pero ahora todo está cuesta arriba.

¿Por qué todo salió mal? ¡Es la economía, estúpido! Parece que la economía capitalista no tiene tanto éxito después de todo: “la decepción económica es una de las principales explicaciones del auge de los populismos de derecha e izquierda en las democracias de altos ingresos”. Ahora“muchas personas en los países de altos ingresos condenan el capitalismo global de las últimas tres o cuatro décadas por estos resultados decepcionantes. En lugar de generar prosperidad y un progreso constante, ha generado una desigualdad vertiginosa, empleos sin futuro e inestabilidad macroeconómica”.

¿Por qué está fracasando el capitalismo? Wolf primero admite que el período de la Edad de Oro de la llamada 'economía mixta' keynesiana, cuando el mercado podía ser 'gestionado' con políticas gubernamentales sabias para evitar crisis económicas y excesos de mercado, no duró. Fue desacreditado por “la combinación de alta inflación con alto desempleo” y la interferencia del gobierno solo empeoró las cosas al reducir la rentabilidad de las empresas y ralentizar la productividad.

Más tarde, en el período neoliberal de la década de 1980, la desigualdad de ingresos y riqueza aumentó considerablemente y el sector financiero comenzó a hacerse cargo, lo que provocó una caída en la inversión productiva y, por lo tanto, del crecimiento de la productividad y el surgimiento de lo que Wolf llama el 'capitalismo rentista'. Así que todo es culpa del giro del capital industrial productivo progresista al capital financiero frágil e improductivo: “la fragilidad macroeconómica que afecta a los países de altos ingresos se debió en gran parte a la dependencia del sistema financiero para generar demanda”.

Este capitalismo rentista tiene muchos aspectos: “financiarización, (mal) gobierno corporativo, mercados en los que el ganador se lo lleva todo, rentas de aglomeración, debilidad de la competencia, elusión y evasión de impuestos, búsqueda de rentas y erosión de las normas éticas”. Wolf nos brinda capítulos y versículos con una variedad de gráficos reveladores sobre el aumento de la desigualdad, la caída del crecimiento de la productividad, el auge del sector financiero, el fin de la expansión del comercio mundial, etc., lo que el FMI llama "Slowbalization" (globalización lenta).

Este malestar fue especialmente evidente después de la Gran Recesión de 2008-2009 y los diez años posteriores a la crisis de la pandemia, el período que llamo la Larga Depresión.“Las economías del mundo occidental son más pobres de lo que imaginaban hace diez años. Deben esperar un largo período de contracción”.  ¡Vaya por Dios!.

Pero estos son síntomas, no una explicación. ¿Por qué el capitalismo de la 'edad de oro' de la década de 1960 dio paso primero a la 'estanflación' en la década de 1970 y luego a la caída del crecimiento de la productividad y una economía rentista en las dos últimas décadas del siglo XX? Wolf solo insinúa que este “malestar es en parte el resultado de fuerzas profundas e ineludibles, especialmente la desaceleración del crecimiento de la productividad, el impacto desequilibrado de las nuevas tecnologías, los cambios demográficos y el auge de los países emergentes, especialmente de China”. Wolf no ofrece una explicación adecuada: no considera la rentabilidad del capital productivo.

El capitalismo está fracasando. Entonces, ¿qué hacer? Bueno, debemos salvar el capitalismo con una serie de reformas. Después de todo, como argumenta Branko Milanovic, antiguo funcionario del Banco Mundial, el capitalismo está “solo”: ha ganado. “No existe actualmente ningún otro sistema creíble para organizar la producción y el intercambio en una economía moderna compleja”.

La alternativa del socialismo democrático con una economía planificada dirigida por organizaciones de trabajadores es una tontería, no es posible y es francamente peligrosa. “Casi nadie defiende todavía una economía planificada centralmente sin al menos cierta dependencia de las fuerzas del mercado y la propiedad privada de los activos productivos”.  El socialismo democrático no es una alternativa: es el 'capitalismo liberal democrático' de Occidente o el 'capitalismo político autocrático' de Oriente. Esa es la única opción en el menú para la humanidad.

Los que “aspiran nada menos que a la revolución anticapitalista” no tienen ninguna posibilidad de llegar al poder. Y gracias a Dios. Porque tal transformación “solo podría ser implementada con una dictadura, y una dictadura global. Tal régimen no está (felizmente) en el horizonte. Esto es, en el mejor de los casos, es una utopía poco realista. En el peor de los casos, es otro de una larga sucesión de llamamientos “progresistas” a la tiranía”. Para Wolf, la idea de una democracia socialista es “una quimera, un fuego fatuo”.  Tal combinación de poder económico y político terminaría, tarde o temprano, como la Venezuela de Hugo Chávez y Nicolás Maduro o el estado soviético. Incluso en China, “el poder estatal arbitrario hace que toda propiedad privada sea insegura y, por lo tanto, amenaza la economía de mercado”. Verá, “el socialismo pleno es inherentemente antidemocrático y anticompetitivo. Esto se debe a que, en el fondo, es otro sistema más en el que se fusionan el poder político y el control sobre recursos valiosos”, a diferencia del capitalismo, por supuesto.

Habiendo descartado la revolución y el socialismo como la respuesta al fracaso del capitalismo democrático liberal, Wolf, como era de esperar, vuelve a un New Deal al estilo keynesiano. En este 'nuevo' New Deal, “lo que necesitamos son sociedades que sirvan a todos, ofreciendo oportunidades, seguridad y prosperidad. Esto no es lo que tienen ahora muchas democracias de altos ingresos”. ¡En efecto!  “Pero el requisito clave es estar preparado para ser bastante radical ( ¡! MR), al tiempo que se piensa de manera sistemática, rigurosa y realista. Esto es ingeniería social fragmentaria en la práctica”.  Ahí lo tenemos: radical... pero realista... poco a poco... ingeniería social.

¿Qué implica esto? “Necesitamos fortalecer nuestras democracias, reforzando el patriotismo cívico, mejorando la gobernabilidad, descentralizando el gobierno y disminuyendo el papel del dinero en la política. Debemos hacer que el gobierno sea más responsable. Debemos tener medios que apoyen la democracia en lugar de destruirla. Solo con tales reformas hay alguna esperanza de restaurar la vida vigorosa de esa delicada flor, el capitalismo democrático”. Todo esto me parece tan utópico como Wolf afirma que es el socialismo democrático; y claramente inadecuado para aumentar el crecimiento de la productividad, reducir la desigualdad y aumentar los ingresos de la población mundial.

Aunque la democracia liberal está amenazada por una variedad de estados autocráticos (aparentemente, no es al revés: a saber, el 'capitalismo democrático' de EEUU y sus aliados los que amenazan a los 'estados autocráticos' que se resisten), debemos evitar la guerra con países como China y Rusia (perdón por esta última).“La relación con China debe ser de cooperación, competencia, coexistencia y confrontación, pero no, esperemos, un conflicto abierto y mucho menos un conflicto armado. Eso sería una catástrofe”. Dile eso a los estrategas del capitalismo democrático en América y Europa.

Wolf termina su largo ensayo con bastante pesimismo sobre las perspectivas de que su New Deal se materialice.  “Mientras escribo estos últimos párrafos en el invierno de 2022, me encuentro dudando si Estados Unidos seguirá siendo una democracia funcional al final de la década. Si la democracia estadounidense se derrumba, ¿qué futuro puede haber para la gran idea del “gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo”? Esa gran idea ya ha desaparecido en los EEUU hace mucho tiempo. Y no tiene futuro en el capitalismo del siglo XXI.

[ventanaficticia]

#33 Kynodontas [Canino] (2009) (Lanthimos)

Algunos fragmentos del estudio titulado “Tiranía y represión sexual: análisis textual de Canino / Kynodontas y Langosta / The lobster de Yorgos Lanthimos”, por Cristina Martínez Garín. 

-

“Además de su hijo y dos hijas, podemos intuir la existencia de un segundo hijo varón que, o bien falleció recientemente, o bien huyó. Esto (...) es significativo en la película, puesto que podemos entender mejor la forma de actuar de los padres, la sobreprotección constante sobre sus hijos, por el miedo a perder a otro miembro de la familia. El comportamiento de los padres nos hace entrever un miedo al mundo contemporáneo atroz, por lo que deciden mediar la vida de sus hijos al completo haciéndoles creer que viven en otro mundo, el correcto.”

“El hijo conversa con el muro que delimita el exterior, que representa al hermano perdido. Representa al hermano perdido porque, al igual que el exterior, es lo desconocido, no se sabe qué ha sido de él. (...)  Es por ello por lo que el hermano envidia a su hermano perdido, porque él ha conseguido la liberación, mientras que el resto siguen esperando su momento.”

“La hermana menor no intenta competir, sino que imita los comportamientos de los demás hermanos, que están más próximos a la madurez. En este fotograma [Cortando los pies de una muñeca y gritando] vemos cómo adopta el papel de su hermana, pues está jugando a imitarla, y grita por el sufrimiento de su padre, que es un símil al dolor que supone la pérdida de un hijo. Podemos ver que la hermana simplemente mimetiza a su hermana si relacionamos el fotograma anteriormente mostrado con este que mostramos a continuación, en el que la hermana mayor corta las uñas de los pies al padre como ella corta las uñas de los pies a las muñecas.”

“El perro, por otra parte, resulta fundamental, puesto que es el que pretende sustituir al hermano perdido, por ello el padre aprovecha la oportunidad de culpar al gato, cuando tiene oportunidad, de su pérdida, puesto que el gato es el enemigo natural del perro, y esto podría tener sentido para que los hijos comprendieran la oposición. El gato como enemigo es un intento de mantener el control una vez más mediante el miedo, y que no vuelva a repetirse lo que sucedió con el hermano perdido, que es lo que realmente temen los padres, ya que sienten terror al pensar en la idea de un mundo en el no posean el control absoluto sobre lo que sucede en su familia perfecta. El padre, además pretende asemejar a sus hijos con el perro porque se puede domesticar.” 

“El padre obliga a su hijo a estar físicamente preparado para dicho acto, y esta dominancia se representa muy claramente en esta imagen: el hijo está desnudo preparándose físicamente para el fin que su padre espera de él de la forma que el dominador decide, ya que, una vez están en pleno acto sexual, podemos ver que el padre y el hijo actúan de la misma manera. Esta dominancia se refuerza por el hecho de que es el padre siempre el que lo inicia en el acto sexual. Él decide el momento y el lugar. Mostramos en los próximos dos fotogramas cómo comparten la misma postura sexual el padre y el hijo: [En ambos fotogramas, el hombre está arriba]” 

“Para el hijo el fin del coito no es el placer, por mucho que pueda sentirlo, sino satisfacer su mecanismo biológico de madurez como harían sus hermanas, por lo que el se limita a cumplir las exigencias de su padre. En cambio, para Christina, que vive en el mundo real, esto no es así, ella intenta buscar su placer por otras vías, aunque su finalidad es simplemente prostituirse a cambio de un dinero, se da cuenta de que puede sacar más beneficios gracias a los “niños”, que físicamente no son, pero sí mentalmente...

...Este es el motivo por el que comienza a entablar una relación con la hermana mayor, que mediante trueque, que es el mecanismo que utilizan los hermanos, accede a sus deseos. Christina así comienza a influir notablemente en el comportamiento de las hermanas. Al vivir encerrados todo el tiempo, cualquier estímulo exterior les provoca un gran impacto y pasa a ser lo más excitante que les ha pasado.”

“En la segunda escena (tercer y cuarto fotograma) están viendo una película pornográfica. Esto se debe a que son personajes alienados y necesitan un estímulo externo, no sienten un deseo real y deben basarse en otros elementos para conseguir excitarse. Ninguno muestra una expresión de placer o pasión por su pareja, al igual que sucede con su hijo y Christina, y no mantienen contacto visual directo en ningún momento. Esta pérdida del placer y del acto sexual por el mero hecho de practicarlo, es un acontecimiento que inculcan a sus propios hijos. Realizan las tareas mecánicamente, incluso en el sexo, y el amor no tiene cabida en ningún momento...

...Así pues, los hijos actúan instintivamente, y en ocasiones, se comportan más como animales que como personas. Pero esto no se aleja de la creencia del padre. Llama la atención el momento en el que el padre fija como amenaza al gato y obliga a todos a comportarse como perros, incluida su mujer.”

“El padre pretende mantener la situación de control desatada por la desaparición de su hijo con la ayuda y protección que promete el nuevo perro adiestrado. El padre se siente reconfortado con una familia que obedece a sus órdenes y que está bajo su control constante, y necesita reafirmar este control con la ayuda de un mecanismo externo que le ayude a solventar la situación de inestabilidad que la pérdida de su hijo supone para la familia, por ello necesita preparar el terreno y buscar nuevos mecanismos adoctrinadores, que en este caso, vienen de la mano del perro, por ello todos deben adecuarse al comportamiento que el animal tendrá, para que a los niños, que nunca han vivido con un perro, comprendan el comportamiento que tendrá el animal y les resulte natural llegado el momento.”

“La figura representativa de esta autocracia comienza con el reproductor, que enseña las nuevas palabras del día a los hijos. Los padres controlan todos los aspectos de su vida a su gusto, comenzando, como todo autoritarismo, con el adoctrinamiento. Cada día aprenden palabras nuevas, pero estas palabras son las que los padres eligen, y les atribuyen el significado que consideran. Los niños viven en un entorno incomunicado con el mundo real, y no tienen acceso a ningún tipo de cultura que no esté mediada por los padres.”

“Es llamativo el hecho de que la hija mayor conscientemente rompa las reglas arrancándose el canino pero no sea capaz de romper las reglas para simplemente salir de la casa. No es capaz de sobrepasar la barrera exterior del muro porque realmente sigue creyendo en aquello que se le ha inculcado aunque ha visto que hay más mundo fuera. El miedo sigue imperante porque durante toda su vida le han lavado el cerebro. Aunque intente abrirse un camino hacia la libertad, siempre tendrá pensamientos que la frenarán en cierto modo, porque es lo que le han enseñado.”  

“Por otra parte, podemos destacar el conocimiento que tienen los niños de su desconocimiento del mundo exterior y cómo lo intentan disimular para poder adaptarse en la sociedad externa, representada en Christina. Esto demuestra que realmente están interesados en el mundo exterior, porque les atrae la idea de lo desconocido, pero no son capaces de romper las reglas. Lo podemos ver en la siguiente escena [el hijo le pregunta a Christina qué es un zombie].” 

“Otro de los factores que representan este totalitarismo es el entrenamiento militar y racionamiento, característicos de este modelo. Los niños viven en un continuo entrenamiento en el que constantemente se les pone a prueba. Compiten entre ellos para ver quién es el mejor de todos, y se inventan juegos disparatados, fruto del aburrimiento. (...) Así pues, los niños acuden a nuevos juegos que siempre son meramente físicos, como puede ser aguantar la respiración en la piscina, ver quien aguanta más bajo agua caliente, pelearse con agua, quién se despierta antes tras intoxicarse, etcétera. Sus juegos más que educativos o divertidos son competitivos, fruto de la educación que han recibido y ese esfuerzo por ser siempre mejores, sobre todo físicamente, que es lo que más potencian con la competición de las pegatinas.”

“Además de los entrenamientos militares, también cuentan con conocimientos médicos básicos y de primeros auxilios. Y para motivarles, utilizan lo que nombramos anteriormente, las pegatinas que sirven como trofeos y se les entrega un reconocimiento en forma de premio por dicho esfuerzo, entre lo que se encuentra la elección de la actividad de entretenimiento nocturna (...) Además de estas actividades, que pueden ser, por ejemplo, ver la televisión, también realizan espectáculos para sus padres planificados de antemano. Esto cambia radicalmente cuando el comportamiento de la hija mayor cambia debido a la influencia del mundo exterior. Se sale del guion establecido por sus padres porque, influenciada por el cine, se da cuenta de existe una vida distinta [La escena del baile].” 

[elbiotipo]

1) La democracia no funciona. 2) El comunismo es una salida viable a la crisis internacional. 3) La literatura actual es basura./ ¿por qué los clásicos son clásicos? Contesta la que quieras o todas, qcyo. Pero desarrolla porque sino, es trampa.

Me encantan las preguntas a desarrollar.

1) Estoy en desacuerdo. La única manera de evitar los excesos a los que hemos sido sometidos a lo largo de las décadas es por un sistema democrático con elecciones libres y libertad de expresión. Solamente un sistema democrático con sus poderes funcionales previene los abusos del estado, y las autocracias por más idealistas que sean siempre se fosilizan y se corrompen, cuando no empiezan corrompidas de entrada. Pero eso no significa que la democracia actual esté funcionando. Hay que reformarla. No sólo no es representativa y manejada por intereses y corrupción, sino que perpetúa el dominio de unos pocos sobre el sistema. Una verdadera democracia no sólo es política, sino económica y social. Los derechos políticos deben estar acompañados de derechos sociales.

2) Estoy de acuerdo. Ante el panorama actual de pueblos dependientes de naciones poderosas, de empresas haciendo inútiles millones para guardarlos en bancos que no vuelven al pueblo, de falta de trabajo y alimento, de destrucción ambiental, y el avance del racismo, machismo, fascismo hasta en las democracias modernas, la única salida es que la economía pase a manos de los trabajadores de forma democrática y revolucionaria, y que nos organizemos en una sociedad de abajo hacia arriba; que se produzca para las necesidades de todos y termine la economía parásita. Va a ser un esfuerzo muy fuerte, va a necesitar conjuncción de todos los movimientos de la izquierda que resiste a esta crisis actual, y va a tener que aprender de los errores pasados del comunismo. Pero para mí, la economía en control democrático por parte de los trabajadores va a ser la solución a las crisis de este siglo. Y lo vamos a ver. Espero que de forma pacífica.

3) No estoy al tanto de toda la literatura actual, pero ahora hay mayor diversidad y eso es bueno. Antes los clásicos (sobre todo en la parte que más me gusta a mí, la ciencia ficción) eran unos pocos, y dominaban sobre todos los demás autores, y por lo general eran sólo autores europeos y norteamericanos los que definían los géneros. Ahora, con la tecnología y el internet, es más fácil escribir historias y compartirlas con el mundo. Hay más puntos de vista en toda la ficción y la literatura; el punto de vista de las mujeres, de los países del tercer mundo, de las diversas orientaciones sexuales… y eso contribuye mucho a la calidad de las historias. No toda la nueva literatura es excelente, pero ahora es más fácil escribir y encontrarla, y los proyectos en línea son increíblemente creativos. Aunque no sé si es solo mi caso, pero hoy en día me cuesta más agarrar un libro (incluso si lo puedo leer por la computadora) y terminarlo de una, y creo que eso es porque la tecnología nos acostumbra a cosas cortas y rápidas.

[I’M BORED SEND ME YOUR OPINIONS ON THINGS AND I’LL JUDGE THEM]

[capsulaopinion]

"CONTRA CARA"

"El derecho a la libertad de expresión está consagrado en el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.Tienes derecho a decir lo que piensas, a compartir información y a reivindicar un mundo mejor. También tienes derecho a estar o no de acuerdo con quienes ejercen el poder y a expresar tus opiniones al respecto en actos pacíficos de protesta.Sin embargo, gobiernos de todo el mundo encarcelan a gente de forma habitual sólo por alzar la voz, pese a que casi todas las constituciones nacionales ensalzan el valor de la libertad de expresión"Países plenamente identificados con la declaración universal de los derechos humanos habitualmente son críticos con quiénes la violan. Se está globalizando de manera sistemática la imitación de el ejercicio autocrático. Para tener una idea consideremos que existe dos conjuntos de países, uno apegado a las libertades y el otro conjunto las reprime, entre éstos dos conjuntos de países existe una pugna por el control mundial. Quiénes nacimos en libertad y democracia valoramos y nos identificamos plenamente con la declaración universal de los derechos humanos, porsupuesto no queremos un mundo donde se restrinja éstos derechos y es precisamente lo que está pasando, el conjunto o eje de países que enarbolan la bandera de libertades están ahora imitando al conjunto o eje que viola éstos derechos, lo están haciendo bajo un marco "legal" legislando leyes y normativas con autoritarismo bajo cualquier pretexto, normalmente esgrimen el de seguridad, asfixiando poco a poco nuestros derechos. Estamos reflejando una imagen, un rostro frente un espejo y ésto es grave porque el ejemplo mundial debe seguir siendo países con pleno respeto a las libertades, no terminar imitando a los países que las restrinja.En éstos países "democráticos" autoritarios si participas en una protesta pacífica terminas preso, expulsado y/o despedido. Con el uso de redes sociales ha sido peor, bajo el pretexto de cuidar la salud mental de los menores de edad, combatir la desinformación etc. Los periodistas ya no pueden ejercer libre profesión, el estado los tiene maniatados y la delincuencia organizada o la narco política los tiene amenazados.Estamos contaminando tanto las libertades y derechos como lo hemos hecho con el agua, el aire, con el medio ambiente.¿Sabías que para el 2050; habrá más plásticos que peces en el mar?¿Sabías que para el 2050; habrá más autocracia, autoritarismo que democracia en el mundo?¿Sabías que todas las atrocidades cometidas por Adolfo Hitler, fue bajo un marco legal, constitutivo, legislativo..?

[claseconolivera]

¿Existe una formula mágica para la democracia?

Spoilert alert: No :)

Imaginemos que este globo rojo son todas nuestras expectativas y esperanzas que vertemos en la democracia, luego de haber vivido un gobierno autoritario y solo esperamos que mediante este sistema nuestro país logre resolver sus problemas políticos, sociales, económicos y culturales... Bueno, pues esta publicación pinchará ese globo.

Los investigadores Philippe C. Schmitter y Terry Linn Karl nos responden con 5 premisas lo que no es una democracia

1. Las democracias no son necesariamente más eficientes desde el punto de vista económico que otras formas de gobierno.

Las tasas de crecimiento total, ahorro e inversión en un gobierno democrático puede no ser mejor que la de los sistemas autoritarios. Esto se produce generalmente en las épocas de transición, ya que las élites económicas se sienten amenazadas, debido a que gozaban de ciertos privilegios durante los gobiernos autoritarios. Entonces, al ser despojadas de estos se produce la fuga de capitales, la desinversión o el sabotaje.

Por ejemplo, luego de la caída del gobierno autoritario de Videla en Argentina, ocurrieron múltiples problemas económicos que no se lograron solucionar en los siguientes gobiernos democráticos.

Va a depender del tipo de democracia para que se logren beneficios a largo plazo, sobre la distribución del ingreso, la demanda agregada la educación, la productividad y la creatividad para mejorar el desempeño económico y social, no obstante, se tiene que ser consciente que esas mejoras se lograrán a mediano o largo plazo, tampoco se debe considerar que son características definitorias de la democratización

2. Las democracias no son necesariamente más eficientes en lo administrativo.

La toma de decisiones puede ser más lenta que la de los regímenes a los que sustituyen porque:

1. Puede que se consulte a más actores

2. Puede que los costos para lograr que se lleven a cabo las cosas pueden ser superiores

3. Asimismo, en gobiernos denominado democráticos también pueden existir altas tasas de corrupción lo que debilita la gestión pública.

De acuerdo con el informe del 2014 del Índice de Desarrollo Democrático de America Latina (IDD-Lat) se produjo una caída en el índice de desarrollo democrático en los países de América Latina (como se aprecia en el grafico) y se debe no sólo al retroceso del crecimiento económico en la región, sino también a la ineficiencia administrativa de los gobiernos populistas que “derramaron” recursos sobre los sectores mas necesitados. Aunados a la falencia de infraestructura económica y social y la desafección política de los ciudadanos de esta región se explica las causas de este retroceso. En otras palabras una mala gestión pública, una mala gestión política y una mala gestión democrática incidieron negativamente sobre los bajos niveles de calidad de vida de los ciudadanos latinoamericanos.

3. Es probable que las democracias no parezcan más metódicas, consensuales, estables o gobernables que las autocracias a las que sustituyen

Esto puede darse debido a la libertad de expresión democrática, pero es también una expresión del desacuerdo ininterrumpido acerca de las nuevas normas e instituciones democráticas.

Los grupos e individuos que recientemente han adquirido autonomía pondrán ciertas normas a prueba, se movilizarán contra algunas acciones de instituciones en la renegociación de su parte del pacto. Por ello, la presencia de partidos contrarios al sistema no es sorprendente ni una muestra de fracaso en la consolidación de la democracia. Lo importante es saber si es que esos partidos están dispuestos a jugar según las reglas generales de incertidumbre limitada y el consentimiento contingente.

Por ejemplo, las movilizaciones realizadas por la comunidad LGBTIQ+ en nuestro país son un reflejo de que como país todavía no hemos logrado consensuar los derechos y demandas de grupos minoritarios. Sin embargo, el hecho de que existan grupos luchando por estos y haciéndose presentes es una muestra de que al menos en este contexto democrático pueden levantar sus voces por sus derechos, lo cual no podrían realizar si es que estuviéramos en un gobierno autoritario que suele imponer valores tradicionales sobre la familia.

4. La gobernabilidad es un reto para todos los regímenes, no sólo para los democráticos

Las democracias también pueden perder la capacidad de gobernar. Tal vez el momento más crítico es cuando los políticos empiezan a asentarse en los papeles y las relaciones más predecibles de una democracia consolidada

Algunos pueden descubrir que las nuevas reglas de la competencia los pondrán en desventaja, otros pueden sentir que sus intereses vitales están siendo amenazados por las mayorías populares…

5. Las democracias tendrán sociedades y organizaciones políticas más abiertas que las autocracias a las que sustituyen, pero no necesariamente economías más abiertas

Muchas democracias consideradas como exitosas han establecido políticas proteccionistas, cerraron fronteras y han confiado fielmente en sus instituciones públicas como promotoras del desarrollo económico.

Por ejemplo: A pesar de que Estados Unidos sea al país al que se le asocie por antonomasia el modelo económico neoliberal, diferentes gobiernos han promovido políticas económicas proteccionistas. De hecho, el gobierno de Trump fue una de las gestiones con más políticas de este tipo que impacto considerablemente en las economías argentina y mexicana.

Fuentes: http://www.scielo.org.mx/pdf/eunam/v14n42/1665-952X-eunam-14-42-118.pdf

https://cancilleria.gob.ar/userfiles/prensa/proteccionismo_en_eeuu.pdf

No está claro si la promoción de metas económicas liberales como el derecho de los individuos a tener propiedades y retener ganancias, la función de compensación de los mercados, la resolución privada de litigios , la libertad de producir sin regulación gubernamental o la privatización de empresas de propiedad estatal, necesariamente incrementará la consolidación de la democracia.

Las nociones de libertad económica que en la actualidad se expresan en modelos económicos neoliberales no son sinónimas de libertad política y tal vez hasta la impidan.

¿Qué debemos esperar de las democracias?

Según Schmitter y Karl, lo que debemos esperar es el surgimiento de instituciones políticas que puedan competir pacíficamente para formar gobiernos e influir en la organización política pública, que puedan canalizar los conflictos sociales y económicos a través de procedimientos regulares, y que tengan los vínculos suficientes con la sociedad civil para representar sus bases electorales y comprometerlas con rutas de acción colectivas