#una battaglia continua

[illsadboy]

È dal 2011 che mi drogo e oggi dovrebbe essere una giornata speciale, ho fatto mille giorni di disintossicazione dalla droga… ho usato di tutto e oggi sono mille giorni senza alcun tipo di droga… è stato un lungo e duro percorso ma non sono felice come pensavo di esserlo, non mi sento fiero di me stesso. Alla fine la droga mi ha rovinato la vita è vero ma ora vado avanti a vagonate di psicofarmaci e mi chiedo sempre quale sia il senso(?) Sono solo passato da una droga a un’altra legale. Sono sempre uno schiavo di qualcosa, buprenorfina, xanax valium, rivotril, lexotan… che differenza c’è? La legalità? La purezza? Non lo so. So solo che ho una gran voglia di qualche grammo di eroina e un bel po di erba. Sto combattendo una battaglia che probabilmente durerà tutta la vita, io contro me stesso. Solo chi è in questo tunnel può capire, i dottori, psicologi, assistenti sociali e psichiatri faranno del loro meglio ma non capiranno mai veramente pur avendo mille lauree e dottorati. Si va avanti un passo alla volta anche se a volte si indietreggia l’importante è non fermarsi e continuare il cammino e forse prima o poi da questo maledetto tunnel si intravedrà la luce. Marracash in una canzone cita: Ma non c'è una cura per l'anima droghe per sfasciarsi, per superare i complessi e dopo psicofarmaci per rimettere assieme i pezzi, metà del tempo a farsela e metà a farsela scendere.

Pace e amore ✌🏼☮️

[palmiz]

I crimini di Israele

e la mission del Sionismo

Quello che i vergognosi media occidentali non dicono

«Ma se gli israeliani non vogliono essere accusati di essere come i nazisti, devono semplicemente smettere di comportarsi come i nazisti»

[Norman G. Finkelstein, intellettuale ebreo i cui genitori furono vittime dell’Olocausto]

------------

«Alla fine degli Anni Cinquanta, quel grande pettegolo e storico dilettante che era John F. Kennedy mi disse che nel 1948 Harry Truman, proprio quando si presentò candidato alle elezioni presidenziali, era stato praticamente abbandonato da tutti. Fu allora che un sionista americano andò a trovarlo sul treno elettorale e gli consegnò una valigetta con due milioni di dollari in contanti. Ecco perché gli Stati Uniti riconobbero immediatamente lo Stato d’Israele».

Gore Vidal, prefazione del libro “Storia ebraica e giudaismo: il peso di tre millenni” di Israel Shahak

------------

Una piccola striscia di terra lunga circa 45 chilometri e larga 10 in cui vivono un milione e mezzo di palestinesi è martoriata da oltre 60 anni.

Tsahal, il fiero esercito israeliano da settimane sta letteralmente sterminando una popolazione inerme, come ripercussione, dicono, a lanci di missili da parte di Hamas in territorio israeliano.

Razzi che avrebbero provocato la morte di 5 militari (altri 4 sono stati uccisi dal “fuoco amico" , cioè dagli stessi soldati), mentre nelle fila degli arabi, gli assassinati dal democratico stato di Israele sarebbero oltre 900 con diverse migliaia di feriti.

Numeri purtroppo destinati ad aumentare con il passare del tempo e delle incursioni.

I crimini attuali dell’esercito israeliano

I bersagli preferiti dall’esercito israeliano in diciassette giorni di guerra sono scuole, moschee, abitazioni private e soprattutto ambulanze, queste ultime per impedire il soccorso e il salvataggio di migliaia di feriti, che muoiono agonizzando per le strade.

Quindi non solo obiettivi militari ma soprattutto civili, e questo non a caso, visto che tale strategia si chiamata “guerra psicologica”.

La cosa non deve sorprendere, perché l’85-90% dei morti in tutte le guerre che si ‘rispettino’, sono infatti civili (uomini, donne e soprattutto bambini).

L’esercito di Sion sta utilizzando a Gaza armi vietate dalle Convenzioni internazionali, come le bombe al fosforo bianco (usate in grande quantità in Iraq dalla colazione anglo-statunitense). Lo riporta anche il “Corriere della Sera” dell’11 gennaio.

Nonostante la smentita del portavoce dell’esercito, il quotidiano Times di Londra ha pubblicato delle foto che non lasciano spazio a dubbi sull’uso appunto di queste vergognose e criminali bombe. Arriva infine la conferma da una fonte israeliana, ripresa dalla Radio svizzera italiana e riportata dall'agenzia Ansa (oggi 12 gennaio 2009) secondo la quale si tratta solo di bombe fumogene. Il tutto ovviamente per giustificare il fumo strano prodotto (vedi immagine sotto) dai bombardamenti dell'esercito.

Ma la fonte continua dicendo che "un po' di fosforo nelle munizioni c'è".

Non solo, ma a testimonianze di medici, a Gaza verrebbero utilizzate anche armi a forte potere esplosivo come quelle a base di stando lega di tungsteno.

Insomma i “territori occupati” sono un ottimo “campo di battaglia” per decimare da una parte la popolazione araba e dall’altra per sperimentare nuove armi.

Perché tale guerra?

Qualcuno sostiene che tale criminoso attacco militare da parte di Israele sia per ripicca a causa della grama figura fatta contro Hezbollah in Libano nel 2006.

Purtroppo non è questo il motivo: si tratta di un progetto chiaro e lineare che stanno portando avanti da oltre un secolo i sionisti.

L’attuale attacco è stato preparato infatti con 6 mesi di anticipo, quindi molto tempo prima del lancio di razzi da parte di Hamas!

Lo confermano canali ufficiali come la CNN e giornali come il britannico The Guardian.

Il canale televisivo CNN ha denunciato che la tregua tra Hamas e Israele ha iniziato a vacillare agli inizi di novembre, quando un commando israeliano ha ucciso durante un’incursione sei membri di Hamas, scatenando la ovvia reazione.

Anche il quotidiano Guardian del 5 novembre ha confermato la notizia.

Quindi esistono le prove che a rompere la tregua non è stato Hamas ma bensì lo stato di Israele a novembre del 2008!

Ma per comprendere il quadro generale è necessario fare un passo indietro.

Nascita del Sionismo

“Nell’Europa della fine del XIX secolo una convergenza di ragioni storiche, fra cui le persecuzioni antisemite, spinse un gruppo di intellettuali ebrei a teorizzare la necessità della nascita di una nazione ebraica dove quel popolo potesse finalmente trovare maggior pace e sicurezza.”

Questa teoria, che non è rimasta tale ma è diventata una triste realtà, prende il nome di sionismo.

Il sionismo è per così dire un «movimento» molto complesso, ma dagli obiettivi semplici, nato verso la fine del XIX° secolo qui da noi in Europa.

Il “sionismo” è suddivisibile in tre categorie:

- «Sionismo» propriamente detto, organizzato dal dottor Theodor Herzl, con lo scopo di ricostruire lo Stato ebraico di Gerusalemme in Palestina.

- «Sionismo territorialista», organizzato da Israel Zangwill, con lo scopo di costituire una «terra ebraica» in qualunque parte del mondo, privilegiando però la Palestina.

- «Sionismo socialista», organizzato da Moses Hess, che vuole conservare agli ebrei nel mondo l’identità nazionale, sforzandosi però tutti per un ritorno a «Eretz Israel».

Il «Sionismo territorialista», quello più recente, è stato fortemente voluto da Israel Zangwill (1864–1926), membro di prestigio della società sionistica l’«Antico Ordine dei Maccabei» (1891) e fondatore della rivista umoristica «Ariel». Alla “Dichiarazione Balfour”, che vedremo dopo, rivendicò per tutti gli ebrei del mondo il diritto inalienabile di colonizzare la Terra di Israele.

Il «Sionismo» per così dire ufficiale, è nato nel 1897 durante il primo «Congresso Sionista» di Basilea in Svizzera.

Fu però nel 1895/96 che compare per la prima volta il «Der Juden Staat» («Lo Stato degli Ebrei»), il manifesto scritto da Theodor Herzl in persona.

Più che manifesto si tratta di un vero e proprio libro «scritto in poche settimane, in una specie di delirio misto di fervore mistico e considerazioni pratiche», dove veniva esposto il piano ben preciso per una organizzazione ebraica mondiale.

Un piano precisissimo e completo di rimozione di tutta la popolazione araba, cioè non ebraica, dal futuro stato sionista: la “Gerusalemme liberata” (cioè “liberata” dai goym, dai gentili, dai “sub-umani”, dagli arabi).

Come mettere in atto questo spietato e criminale progetto?

Semplicemente attraverso l’espropriazione dei terreni e delle proprietà!

Quindi l’origine del gravissimo dissidio “israelo-palestinese” non si trova nel XXI° secolo, ma risale alla fine del XIX secolo. E’ proprio in quegli anni che fu ideato il progetto spietato di cacciare dalla Palestina tutti gli arabi, nessuno escluso, quindi ben cinquant’anni prima della nascita stessa dello Stato d’Israele e oltre un secolo prima dell’ennesima e ultima strage di stato che stiamo assistendo impotenti in questi giorni.

L’affare Dreyfus

Il periodo storico quando Theodor Herzl scrisse “Der Juden Staat” era molto caldo perché erano passati solo due anni dall’«affare Dreyfus».

Un affare delicatissimo perché riguardava le accuse (inventate ad hoc per scatenare appositamente l’antisemitismo…) di alto tradimento a carico di un capitano d’artiglieria ebreo (poi reintegrato nell’esercito dal tribunale), il francese Alfred Dreyfus: accusato di passare informazioni segrete all’esercito tedesco.

L’altro sionismo, quello «socialista» e l’«affare Dreyfus» hanno proprio nella Francia il comun denominatore: fu proprio a Parigi che Moses Hess, il padre spirituale del «socialismo sionista», lavorò come corrispondente per alcuni giornali socialisti di Germania e Stati Uniti. Moses Hess viene anche ricordato per la sua opera omnia: «Roma e Gerusalemme», considerata un classico della teoria sionista, e pubblicata in Germania nel 1862.

L’Alleanza israelita universale

Sempre nella capitale francese nasce una delle principali organizzazioni internazionali che promuove l’insegnamento e la cultura ebraica: l’«Alleanza Israelita Universale» (l’«Alliance Israélite Universelle»).

I fondatori di questa «Alleanza» furono «17» giovani e il «17» maggio 1860, grazie ai fondi di Sir Moses Haïm Montefiore e Lord Rothschild, organizzarono un manifesto politico sintetizzando le idee massoniche della «Rivoluzione Francese» del 1789 (il motto: «Liberté-Egalité-Fraternité» era scritto nelle logge massoniche francesi ancora 50 anni prima della Rivoluzione) e i principi del giudaismo.

«L’Alleanza Israelita» promosse nel 1870 a Jaffa (Palestina) la nascita della prima colonia ebraica «Mikweh o Mikiveh Israel». Ma le costruzioni in Palestina erano iniziate qualche tempo prima: il «Misgav Ladach Hospital», è un ospedale sorto nel 1854 e il cui nome originario era «Rothschild Hospital».

E’ facile comprendere che il sionismo non è un semplice movimento politico e/o religioso, come vogliono farci credere, ma un vero e proprio movimento pericoloso il cui obiettivo è quello di liberare, con ogni mezzo lecito e illecito, la “Terra Promessa” dagli arabi (goym) per consegnarla nelle mani del popolo eletto.

Il tutto nell’attesa della venuta del Messia…

La dominazione turco-ottomana

Alla fine del 1800 la Palestina era nelle mani dell’Impero turco-ottomano.

Nel 1915 il governo britannico chiese aiuto militare allo sceriffo della Mecca Hussein (esistono a tal proposito lettere firmate da Thomas Edward D’Arabia, famoso Lawrence d’Arabia, che confermano questo) per cacciare i turchi-tedeschi dalla regione.

In cambio promise la creazione di uno stato arabo indipendente!

Questo è un punto chiave: la promessa agli arabi da parte del governo di Sua Maestà di uno Stato arabo indipendente, in cambio di aiuto.

Gli arabi, vista l’importante promessa, parteciparono in massa e moltissimi persero la vita in combattimento proprio per questo motivo: la liberazione della Palestina assieme alle truppe inglesi.

L’esercito britannico, nonostante la Grande Guerra in corso, spostò un milione di soldati per portarli in Terra Santa. Ci deve essere stato un ottimo motivo per movimentare, cioè togliere dal fronte europeo, tutti quei soldati?

Il motivo c’era eccome!

Accordo Sikes-Picot

Dopo la scontro con l’esercito turco-ottomano, nel 1916 Russia, Francia e Inghilterra siglarono l’accordo di Sikes-Picot, il piano alleato per dividersi l’Impero ottomano in disfacimento.

Nell’accordo la Palestina doveva rimanere internazionalizzata sotto l’amministrazione di tutte e tre.

Il tradimento al popolo arabo

Il vero e proprio tradimento del popolo arabo avviene il 2 novembre 1917 con la «Dichiarazione Balfour»: una lettera che Arthur Balfour, Ministro degli Esteri della Gran Bretagna, inviò al capo della Federazione sionista Lord Rothschild, dove Sua Maestà riconosceva ufficialmente ai sionisti , il diritto di formare uno Stato indipendente in Palestina.

Lettera importantissima perché legittimò e riconobbe il diritto internazionale ai sionisti di creare un «focolare nazionale del popolo ebraico…» in Palestina.

Tale dichiarazione venne firmata da Pichon per la Francia , Wilson per gli Stati Uniti e Sonnino per l’Italia.

Pochi ricordano però come tale «Dichiarazione», cioè lo storico tradimento di tutta la popolazione araba della Palestina da parte inglese, specificava anche che per il raggiungimento dello scopo: «nulla dev’essere fatto a pregiudizio dei diritti civili e religiosi delle comunità non ebraiche esistenti in Palestina…».

E’ avvenuto esattamente il contrario.

Nel 1919 gli inglesi entrano in possesso della Terra Santa e dal 1920 con gli accordi di Sèvres, inizia ufficialmente l’immigrazione ebraica.

La terra indipendente araba rimane una promessa non mantenuta!

Trattato di Sèvres

Nel 1920 il Trattato di Sèvres sancì la spartizione dell’area mediorientale che vide: la Siria assegnata alla Francia e la Palestina alla Gran Bretagna.

Nel 1922 l’Inghilterra ricevette dalla Società delle Nazioni il Mandato per l’amministrazione della Palestina, sotto la cui egida nacque la Jewish Agency (Agenzia Ebraica) per promuovere l’economia ebraica nell’area.

E’ a questo punto che il padre del sionismo, Theodor Herzl, disse di voler: «sospingere la popolazione [ palestinese ] in miseria oltre le frontiere»

Lo scopo dal 1895 ai nostri giorni è sempre stato questo espresso da Herzl.

Peel Report, White Paper e la “Soluzione a due Stati”

Gli anni che vanno dal 1936 al 1947 videro crearsi le basi per la storica guerra arabo-israeliana del 1948.

Cominciano infatti le proposte di formazione di due Stati separati.

Gli inglesi pubblicano il Peel Report (1936) che prevede una separazione di ebrei e arabi secondo la divisione demografica del momento. La proposta non soddisfa le ambizioni territoriali dei sionisti e neppure gli arabi l’accettano perché chiedono che sia fermata l’immigrazione e che s’impedisca l’acquisizione di ulteriori terre.

Sempre gli inglesi pubblicano il White Paper sulla Palestina nel 1939, dove accettano di limitare l’immigrazione ebraica e l’acquisto di terre e promettono la transazione verso un futuro governo palestinese. Solo e sempre promesse come quella tradite dalla Dichiarazione Balfour del 1917.

Il terrorismo in Terra Santa

Prima dell’intervento britannico gli arabi e gli ebrei ottomani (ebrei assoggettati all’Impero ottomano turco) convivevano in una pace secolare, con alti e bassi, ma pur sempre pace.

Quando iniziò l’immigrazione ebraica, cioè quando i sionisti iniziarono a comperare terre e soprattutto dopo il gravissimo tradimento della Dichiarazione Balfour, era pressoché scontato che iniziassero gli scontri tra arabi ed ebrei.

Cosa che avvenne infatti dal 1920 in poi.

Nel 1921 per esempio gli scontri feroci fra arabi ed ebrei (a Jaffa 200 morti ebrei e 120 arabi) furono interpretati dagli inglesi come “scontri spontanei”, ma ovviamente non era così.

Nel 1940 gli ebrei arrivarono a formare il 33% della popolazione in Palestina, e i sionisti già organizzati in gruppi di guerriglia, cominciano gli attacchi terroristici contro gli inglesi e contro i civili palestinesi.

I gruppi più noti furono l’Irgun, l’Haganah e lo Stern.

Questo ultimo, chiamata “Banda Stern” è nata nel 1942 per opera dell’ebreo polacco Abraham Stern.

Una banda che incarnò la variante più violenta e terroristica del movimento sionista.

La loro azione più eclatante fu l’attentato alla sede dell’amministrazione britannica all’Hotel King David di Gerusalemme nel luglio 1946, dove venne fatta saltare una intera ala, con un bilancio di circa 200 vittime!

Tra i capi del comando vi era un certo Menachem Begin[26], che fu Primo Ministro israeliano e Premio Nobel per la Pace con il presidente egiziano Sadat…

Dopo questo e altri avvisi, nel 1947 gli inglesi rinunciano al mandato e lo consegnano nelle mani dell’ONU.

L’Organizzazione delle Nazioni Unite propone nella Risoluzione 181 l’ennesima divisione in Stati separati, gli arabi la rifiutano e di nuovo non senza motivo: agli ebrei sarebbe andato il 54% delle terre anche se erano solo il 30% della popolazione presente all’epoca.

Nella primavera del 1947 iniziano gli scontri militari tra arabi ed ebrei, dove i gruppi terroristici sionisti si distinguono per una lunga serie di crimini efferati: massacri, assassini e pulizia etnica documentati oltre ogni dubbio.

E’ infatti in questo periodo il massacro di 200 palestinesi a Deir Yassin, strage (di civili palestinesi) che passò alla storia e che fu perpetrata sotto la diretta responsabilità sempre di Menachem Begin.

Nascita dello Stato d’Israele.

Dopo la Seconda Guerra Mondiale e la Guerra d’Indipendenza (1948-49) nasce il 14 maggio 1948 ufficialmente lo Stato d’Israele con la «Dichiarazione d’indipendenza» firmata dal Primo Ministro David Ben-Gurion, e preceduta da una risoluzione ONU, la numero 181 del 29 novembre 1947, che decise la spartizione (che non rispettava la demografia dell’epoca) dei territori.

Inutile dire che tale spartizione territoriale ha accentuato gli scontri tra popolazione, perché più che spartizione possiamo parlare di vera e propria razzia: il 73% della Palestina era diventata territorio ebraico, con oltre 750.000 rifugiati palestinesi.

Dopo soli 2 anni, nel 1950, Israele vota la Legge sulla Proprietà degli Assenti (5710-1950), una legge vergognosa che espropria la terra a tutti i profughi fuggiti durante la guerra.

I palestinesi vengono espropriati di tutto: case, terreni e attività commerciali.

In totale violazione della Risoluzione ONU 194 (12/1948) che sancisce il diritto dei profughi di tornare e di essere risarciti da Tel Aviv. Non solo i risarcimenti non sono mai avvenuti, ma i profughi si sono visti privare della propria casa.

La guerra del 1947/48 era stata preconizzata dal Presidente (dal 1926) dell’Università ebraica di Gerusalemme, Judah Magnes, il quale ha dichiarato che la creazione di uno stato ebraico in Palestina avrebbe condotto «alla guerra contro gli arabi».

Judah Magnes si riferiva al «Programma Biltmore» stilato a New York nel maggio del 1942 presso l’omonimo Hotel Biltmore, da un gruppo di sionisti americani appoggiati sia dai democratici che dai repubblicani statunitensi.

Tale programma del 1942 (ben prima che finisca la Seconda Guerra Mondiale) era appunto l’ennesimo tassello piazzato al posto giusto per la creazione dello Stato ebraico in terra palestinese!

Tra il 1917 e il 1948, e cioè tra la «Dichiarazione Balfour», il «Programma Biltmore» e la «Dichiarazione d’Indipendenza» avviene qualcosa che avrà ripercussioni in tutto il mondo e soprattutto nella causa ebraica: la Seconda Guerra Mondiale con l’Olocausto e l’immigrazione di massa.

Nel 1956 Israele, in accordo con le mire strategiche e gli interessi economici di Gran Bretagna e Francia attacca l’Egitto (che guarda caso aveva nazionalizzato il canale di Suez) conquistando Gaza e il Sinai, ma gli Stati Uniti costringono Tel Aviv a ritirarsi.

Nel 1964 gli stati arabi creano l’OLP (l’Organizzazione per la liberazione della Palestina), e presto questo gruppo darà inizio ad azioni di guerriglia contro Israele.

Nel 1966 la Siria permise a guerriglieri palestinesi di operare sul proprio territorio. Israele ovviamente minacciò ritorsioni per cui la Siria fece un patto di difesa con l’Egitto. In seguito a rappresaglie israeliane in Cisgiordania, Cairo assume un atteggiamento bellicoso, ma non va oltre.

Nel maggio del 1967 Nasser, il presidente egiziano, stringe un patto di difesa con la Giordania , che sembra mirare solo ad un rafforzamento strategico, e non a un effettivo attacco contro Israele.

Israele non aspetta e nel giugno del 1967 attacca l’Egitto, ben sapendo che avrebbe vinto in pochi giorni.

Questa è la nota Guerra dei 6 giorni, che segna l’umiliante disfatta araba.

In un attimo Israele occupa illegittimamente la Cisgiordania , Gaza, Gerusalemme Est, le alture del Golan ed il Sinai (poi restituito all’Egitto) e non si ritirò mai più nonostante le numerose risoluzioni dell’ONU (ad oggi sono circa 70).

Nel novembre dello stesso anno, il Consiglio di Sicurezza dell’ONU condanna la conquista dei territori con la Risoluzione 242 imponendo il ritiro immediato dai Territori Occupati.

Israele accetterà 3 anni dopo tale Risoluzione senza però evacuare i territori, alla faccia del Consiglio di Sicurezza.

Il resto è storia…

Storia sono le condotte di Israele chiamate per ben tre volte “un insulto all’Umanità” dalla Commissione dell’ONU per i Diritti Umani (1977, 1985 e nel 2000).

Storia è anche la Risoluzione ONU A7RES/37/133 che nel dicembre del 1982 definì il massacro di Sabra e Chatila sotto la “personale responsabilità di Ariel Sharon” un “atto di genocidio”

Stiamo parlando di 1700 civili massacrati per due lunghissimi giorni dentro i campi profughi, protetti dall’esercito israeliano, a colpi di machete dai cristiano-falangisti.

L’elenco potrebbe continuare a lungo.

Sionismo cristiano

L’altra cosa da sapere, che non tutti conoscono, è il movimento dei «sionisti cristiani (Christian Zionists).

Anzi, spesso e volentieri, sono stati proprio dei cristiani (come George Walker Bush junior per esempio) che si sono rivelati i più forti sostenitori del ritorno degli ebrei a Gerusalemme.

“La teologia dei cristiani fondamentalisti d’America professa e attende la seconda venuta del Cristo con la conseguente fine del mondo, secondo una interpretazione della bibbia (…)”.

“Ma quell’evento sarà possibile solo quando gli ebrei avranno stabilito uno Stato ebraico su tutta la Palesino , e cioè ben oltre gli odierni confini di Israele "

L’«International Christian Embassy Jerusalem» ha tenuto fino ad oggi almeno quattro congressi internazionali sionisti cristiani: uno a Basilea e tre a Gerusalemme (la città madre del sionismo religioso).

Quindi il sionismo non è solamente un fenomeno ebraico, ma anche cattolico; non è solo un movimento politico ebraico, ma anche occidentale.

Esiste una forte corrente sionista pure tra i membri dell’amministrazione statunitense di ieri e oggi.

Basta leggere con attenzione i nomi della squadra “scelta” dal futuro presidente Obama per capacitarsene.

Pensate che nel 1978 la Camera dei Rappresentanti americana proclamò l’«Education Day USA», cioè il «giorno dell’istruzione». Una festa mobile che un anno cade il 24 marzo, un altro il 2 aprile, il 13 aprile, ecc. Tale data non è fissa perché segue il calendario giudaico-babilonese invece del classico giuliano. La data coincide con l’anniversario del rabbi Menachem Mendel Scheerson, il cosiddetto «rebbe», considerato dalla setta assidica dei Lubavitcher, il vero «Messia».

Come mai tutti i presidenti, da Carter fino a George Walker Bush, hanno ripreso e mantenuto una tradizione «culturale» assai poco laica, per non dire ebraica?

C’è da dire che Carter, mediatore non ufficiale nel 2008 nei processi di pace in Medioriente, ha dichiarato ultimamente che Hamas ha tenuto fede al patto di 6 mesi cessando il lancio di missili, Israele invece no!

Strano a dirsi, ma Israele non ha mantenuto la pace…

L’antisemitismo

Dopo questa delicata trattazione è doverosa una parentesi sull’antisemitismo.

I «semiti» sono: «(…) gli Accadi (Assiri, Babilonesi), i Cananei, gli Arami (fra i quali emergono i Fenici e gli Israeliti), infine gli Arabi».

«Affermare che gli ebrei sono semiti è pressappoco come affermare, per esempio, che i francesi sono europei»

Da questa precisazione si evince che pochissimi ebrei sono veramente dei semiti e che non tutti i semiti sono ebrei (infatti gli arabi sono effettivamente dei semiti).

Come non tutti gli ebrei sono sionisti, anzi i sionisti sono pochissimi, per fortuna!

Siccome oggi tra la popolazione ebraica non esiste praticamente quasi più nessun discendente originario di Sem, accusare qualcuno di antisemitismo equivale accusarlo di antiarabismo.

La conseguenza logica di questa affermazione è che oggi tra i più antisemiti - ironia della sorte – sono proprio i governi d’Israele!

L’antisionismo

Per fortuna anche nel mondo ebraico il sionismo non è, e non era ben visto, ecco cosa diceva nel 1935 lo scrittore israelita Ettore Ovazza: «il miglior alleato della politica razzista è oggi, suo malgrado, il sionismo nazionalista. E’ nostra ferma convinzione che mai la politica antisemita sarebbe giunta agli estremi che ha toccato, se non avesse avuto fra i suoi principali argomenti probatori, il cosiddetto focolare nazionale ebraico. Lo stesso ideale ebraico, dal punto di vista puramente religioso, predica il ritorno a Sion come un ritorno spirituale; ma poiché la nostra dottrina nega il proselitismo, le minoranze ebraiche nel mondo rimangono le legittime depositarie dell’idea monoteistica e della legge mosaica che sta alla base della Bibbia e della moderna civiltà. Nel 1934, voler interpretare il ritorno a Sion in senso strettamente territoriale è segno d’incomprensione storica e religiosa. Noi, per funzione religiosa storica e civile, siamo e dobbiamo essere interamente cittadini delle nazioni dove viviamo da secoli e di cui formiamo parte indissolubile ed integrante. Noi respingiamo nettamente i sionisti nazionalisti che vivono rispettati in parità di diritti civili e politici con tutti gli altri cittadini nelle nazioni d’Europa, e che sospirano invece verso la Palestina ; che con un occhio guardano a Roma e con l’altro a Gerusalemme

Concludo con una grande speranza, quella che riguarda naturalmente la grande pacificazione in Palestina, l’abbandono di ogni crimine e soprattutto l’abbattimento del «muro della vergogna» che è stato innalzato per impedire la creazione de facto dello Stato palestinese.

«Udite governanti…della casa d’Israele, che costruite Sion sul sangue e Gerusalemme con il sopruso!» perché «a causa vostra, Sion sarà arata come un campo e Gerusalemme diverrà un mucchio di rovine…».

L’antisionista e antisemita che ha fatto questa affermazione è il profeta Michea, originario della Giudea e contemporaneo del grande Isaia (VIII a.C.)

Per approfondire l’argomento, consiglio di leggere questi due libri:

- “Perché ci odiano”, Paolo Barnard, ed. BUR

- “Storia ebraica e giudaismo: il peso di tre millenni”, Israel Shahak, ed. Centro Librario Sodalitium

Per approfondire:

- “Il Tradimento degli intellettuali”, Paolo Barnard www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=86

- “Una guerra non necessaria” Jimmy Carter www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=5453

- “Gaza chi ha violato la tregua?” Miguel Martinez www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=5455

http://www.disinformazione.it/crimini_di_israele.htm

[kon-igi]

IL BADILE RUBATO

‘Un mare di emozioni con saltuarie boe di raziocinio’

Questa è la metafora che finalmente sono riuscito a tirare fuori dopo una mattinata intera a tagliare l’erba con le braccia e a pensare tutt’altro con la testa.

Una domanda che mi sono sentito rivolgere spesso da conoscenti e colleghi, dopo un po’ che avevano avuto occasione di frequentarmi, è come facessi ad essere sempre allegro e gentile... ‘Ma non hai mai delle giornate storte in cui sei incazzato?’

La mia risposta breve è sempre la solita - Perché, tu stando incazzato riesci a raddrizzarle? - ma se proprio vogliono approfondire e imparare la tecnica mistica di Hokuto Shinken con cui riesco a essere sempre allegro e gentile, allora racconto la storia del badile rubato (spoiler: non viene mai rubato).

A differenza di me, la mia compagna è piuttosto ansiosa e tende a immaginare scenari apocalittici per qualsiasi azione ci apprestiamo a fare, la qual cosa è purtroppo frutto di esperienze pregresse in particolari momenti della sua vita. Un giorno, dopo aver scavato delle buche per piantare dei pali in giardino, rientro a casa lasciando il badile appoggiato accanto alla porta, senza quindi rimetterlo nel capanno degli attrezzi.

Quando la mia compagna lo vede mi fa - Mettilo a posto sennò ce lo rubano!

Ora attenzione al contesto: noi abitiamo in una casa in cima a una collina, tutta di nostra proprietà, con muri, recinti e siepi spinose. Chi volesse rubarmi il badile dovrebbe parcheggiare la macchina a qualche centinaio di metri di distanza (non c’è parcheggio sulla strada), scavalcare il cancello o le recinzioni, avvicinarsi molto di soppiatto, accorgersi dei cani che stanno facendo il diavolo dietro la porta, prendere il badile e scappare velocemente con fare sospetto. E tutto per un attrezzo rugginoso col manico tarlato.

Benissimo - le rispondo - se ce lo rubano così sapremo che ci sono dei ladri in giro e aumenteremo le misure di sicurezza.

E questo vale per qualsiasi cazzo di aspetto della mia e della vostra vita.

Io non posso dire quanto sia vasto e burrascoso il mare delle vostre emozioni e, soprattutto, la proporzione tra quelle positive e quelle negative esperite durante la vostra vita ma posso dirvi una cosa del mio... ci si perderebbe pure Monkey D. Rufy di One Piece e quindi molto spesso mi conviene ancorarmi alle numerose boe di raziocino per fare il punto prima di riprendere il largo.

Quanto è probabile che mi rubino quel badile?

È così importante quel badile? Cosa rappresenta?

Quante energie mi conviene spendere per proteggerlo?

Potrei smettere di scavare buche oppure farlo con un trivellatore portatile?

Sì, ok... non è che mi faccio queste seghe mentali per ogni passaggio della mia giornata ma se provate a sostituire il concetto di ‘badile’ con quello di salute, successo, relazioni, lavoro, amore, futuro etc vi renderete conto che molti di voi stanno spendendo una quantità enorme di energie fisiche e mentali per proteggere un qualcosa da qualcos’altro, senza aver ben presente il reale valore di quello che hanno e la reale portata della minaccia nei loro confronti.

Sono gentile e allegro ma sono anche terribilmente stanco... stanco di vedere persone consumate nella spasmodica tensione verso una felicità raccontata o immaginata, fatta di sacrifici imposti da altri e in continua guerra contro un futuro che pare minacciare l’olocausto quando poi le trincee e il filo spinato sono state messe attorno al vostro cuore da persone che non sopportano di vedervi felici qui e ora.

Per favore, smettete di chiudere il badile nel capanno e lasciatelo accanto alla porta di casa... forse un giorno ve lo ruberanno ma allora voi potrete affrontare quel furto con la forza della serenità che può venire solo dall’abbondanza dei veri voi stessi, coltivati sui vecchi campi di battaglia ora rigogliosi di vita.

[curiositasmundi]

La realtà esige che si dica anche questo: la vita continua. Continua a Canne e Borodino e a Kosovo Polje e a Guernica. C’è un distributore di benzina nella piazza di Gerico, ci sono panchine dipinte di fresco sotto la Montagna Bianca. Lettere vanno e vengono tra Pearl Harbour e Hastings, un furgone di mobili transita sotto l’occhio del leone di Cheronea, e ai frutteti in fiore intorno a Verdun si avvicina il fronte atmosferico. C’è tanto Tutto che il Nulla è davvero ben celato. Dagli yacht ormeggiati ad Anzio arriva la musica e le coppie danzano sui ponti al sole. Talmente tanto accade di continuo che deve accadere dappertutto. Dove non è rimasta pietra su pietra, c’è un carretto di gelati assediato dai bambini. Dov’era Hiroshima c’è ancora Hiroshima e si producono molte cose d’uso quotidiano. Questo orribile mondo non è privo di grazie, non è senza mattini per cui valga la pena svegliarsi. Sui campi di Maciejowice l’erba è verde e sull’erba, come è normale sull’erba, una rugiada trasparente. Forse non ci sono campi se non di battaglia, quelli ancora ricordati, quelli già dimenticati, boschi di betulle e boschi di cedri, nevi e nebbie, paludi iridescenti e forre di nera sconfitta, dove per un bisogno impellente ci si accuccia dietro a un cespuglio. Qual è la morale? – forse nessuna. Di certo c’è solo il sangue che scorre e si rapprende e, come sempre, fiumi, nuvole. Sui valichi tragici il vento porta via i cappelli e non c’è niente da fare – lo spettacolo ci diverte.

Maria Wisława Anna Szymborska

[pettirosso1959]

Finalmente la resa dei conti è arrivata. Poi toccherà all'Unità ed al Fatto Quotidiano.

Patrizia Cesaretti: Se fossero giornalisti invece che lecchini, camperebbero meglio.

Maria Stella Maltoni: Questo perché i pescivendoli non hanno più comprato Repubblica per incartare il pesce.

---------------------------------------------------------

CAOS A LA REPUBBLICA: "LA NAVE AFFONDA I CONTI VANNO MALE. QUAL' È LA LINEA EDITORIALE’’.

Libero 05/01/24

Non c’è pace a Repubblica. Dopo il durissimo comunicato di metà dicembre coi 5 giorni di sciopero paventati, il 2024 si apre con una mail esplosiva del Comitato di redazione (Cdr) a tutti i giornalisti della testata.

La sintesi è che la direzione e la proprietà si sono allontanate dall’identità del giornale.

Nel 2020 gli Elkann, proprietari di Repubblica, hanno venduto il Tirreno, la Gazzetta di Modena, la Gazzetta di Reggio e La Nuova Ferrara.

Nel 2021 si sono liberati di MicroMega.

Nel 2022 la vendita dell’Espresso.

Poi, nel 2023, la cessione di 6 testate del Nord-Est (Corriere delle Alpi, Il Piccolo, Messaggero Veneto, La Nuova Venezia, Il Mattino di Padova e La Tribuna di Treviso).

Pochi giorni prima di quel comunicato, il fondatore, De Benedetti, aveva a sua volta picchiato duro contro gli Elkann, accusandoli di aver distrutto il quotidiano.

IL CDR: «L’ANNO CHE SI CHIUDE È STATO SOFFERTO E DIFFICILE, ASSAI DELUDENTE PER TUTTI NOI.

IL NOSTRO GIORNALE CONTINUA A PERDERE COPIE,

ABBONAMENTI E NON RIESCE A TROVARE UNA STRADA NEL DIGITALE. E QUESTO, A NOSTRO AVVISO

PER LA MANCANZA DI UNA CHIARA STRATEGIA DI INVESTIMENTI, MARKETIG, OBIETTIVI, COLLOCAZIONE NEL PANORAMA EDITORIALE.

NONOSTANTE GLI SFORZI TITANICI DI TUTTI NOI.

La difesa dell’identità di Repubblica (ciò che sembra importare solo a noi giornalisti che amiamo questo quotidiano e il lavoro che facciamo)

ci ha impegnato in un anno che ha segnato la per noi traumatica disgregazione di quello che era il più importante gruppo editoriale del nostro Paese,

smembrato e dismesso da un editore il cui progetto resta per noi incomprensibile, oltre che frutto di preoccupazione».

La redazione, si legge sempre nel comunicato, attende dal direttore Maurizio Molinari il nuovo piano editoriale:

«Come sappiamo nel futuro prossimo ci sono ancora tagli, riduzione del perimetro giornalistico, mortificazione di competenze e professionalità (...)

il 2024 si preannuncia un anno di dura battaglia a difesa del nostro posto di lavoro, del nostro nome (...) dovremo affrontarlo insieme.

perché da questa caduta rovinosa non si salva nessuno.

Vedere Repubblica che viene abbandonata come una nave che affonda è motivo di particolare amarezza».

[stephaniievaccablog]

Quest'anno mi ha fatto capire e imparare tante cose.

Molte amicizie possono mantenersi nonostante gli anni e nonostante la distanza.

Non conta da quanto tempo conosci una persona, quello che conta davvero è cosa ti ha lasciato dentro, fosse anche lo spazio di un attimo. Quell'attimo puo diventare l'inizio di una bella avventura o di un'amicizia che non finirá mai.

Quest'anno sto vivendo a pieno lamore dei miei genitori. Il sostegno di mia mamma che continua a darmi e anche quello di papà nonostante ogni tanto ci sono ricadute, ma si sa non è facile essere genitori e non siamo tutti perfetti.

Sto combattendo una battaglia grossissima, ma ho la fortuna di avere persone che mi vogliono veramente bene al mio fianco. Che mi sostengono e credono in me.

Molte volte sento che il mondo mi voglia schiacciare ma poi mi ricordo di tutta la bellezza che ho attorno.

E vero ,ho incontrato anche persone che hanno cercato di mttermi i bastoni tra le ruote.

Persone che hanno cercato di distruggermi.

Persone che hanno saputo solo usarmi per la mia bontá per arrivare a qualcuno, qualcosa o a

secondi fini.

Ma come dice Rocky Balboa "Il mondo non è tutto rosa e fiori, è davvero un postaccio misero e sporco, e per quanto tu forte possa essere se glielo permetti, ti mette in ginocchio e ti lascia senza niente per sempre.

Nessuno può colpire duro come fa la vita, perciò andando avanti l'importante non è come colpisci ma come sai resistere ai colpi, come incassi, e se vai al tappeto hai la forza di rialzarti, così sei un vincente. E se credi di essere forte, lo devi dimostrare, perchè un uomo che già solo sa resistere non se ne va in giro a puntare il dito contro chi non c'entra, accusando questo e quell'altro di quanto sbagliano, i vigliacchi fanno cosi e tu non lo sei, non lo sei affatto!

Ma finchè non avrai fiducia in te stesso, la tua non sarà vita."

Ho anche imparato che famiglia non é solo quella di sanguinia. Ma famiglia possono essere le persone piú vere che hai vicino.

Ho rafforzato alcuni rapporti famigliari e alcuni gli ho chiusi ma sono contenta cosi .

La fine dell'anno mi ha segnato profondamente,mia nonna voltata in cielo il 24/11 mi ha lasciato un vuoto immenso. Ma posso dire che la lezioni d'amore, di vita e di tutto le ho imparate bene.

Tutto ció che mi ha insegnato lo perteró sempre con me ,testa e cuoricino.

Ragazzi imparate ad aprezzare tutti i piccoli gesti che le persone fanno, imparate ad aprezzare tutte le cose (anche se magari piccole) che la vita vi offre.

"La mia forza mi appartiene, me la sono meritata.

L'ho pagata ogni volta che ho scelto di difendere il valore delle cose, la sostanza, non la convenienza."

Alla fine di tutto ció sono grata delle persone che ho incontrato e che ci sono e sono sempre

rimaste

Vi voglio bene

[godzilla-e-kong-2024-in-italia]

GODZILLA E KONG - IL NUOVO IMPERO

✔️ 𝐒𝐓𝐑𝐄𝐀𝐌𝐈𝐍𝐆 𝐎𝐑𝐀 𝐐𝐔𝐈 ▶ https://t.co/kFjuYXtRgj

:: Trama Godzilla e Kong - Il nuovo impero ::

L'epica battaglia continua! Il Monsterverse cinematografico di Legendary Pictures dà seguito allo scontro esplosivo di "Godzilla vs. Kong" con una nuovissima avventura che vedrà l'onnipotente Kong e il temibile Godzilla combattere fianco a fianco contro una colossale minaccia sconosciuta che si cela nel nostro mondo, mettendo a dura prova la loro stessa esistenza… e la nostra. "Godzilla e Kong - Il nuovo Impero" approfondisce ulteriormente le storie e le origini di questi due Titani, nonché i misteri di Skull Island, tra gli altri, svelando la mitica battaglia che ha contribuito a forgiare questi esseri straordinari e li ha legati per sempre all'umanità.

Un film (in Italiano anche pellicola) è una serie di immagini che, dopo essere state registrate su uno o più supporti cinematografici e una volta proiettate su uno schermo, creano l'illusione di un'immagine in movimento.[1] Questa illusione ottica permette a colui che guarda lo schermo, nonostante siano diverse immagini che scorrono in rapida successione, di percepire un movimento continuo.

Il processo di produzione cinematografica viene considerato ad oggi sia come arte che come un settore industriale. Un film viene materialmente creato in diversi metodi: riprendendo una scena con una macchina da presa, oppure fotografando diversi disegni o modelli in miniatura utilizzando le tecniche tradizionali dell'animazione, oppure ancora utilizzando tecnologie moderne come la CGI e l'animazione al computer, o infine grazie ad una combinazione di queste tecniche.

L'immagine in movimento può eventualmente essere accompagnata dal suono. In tale caso il suono può essere registrato sul supporto cinematografico, assieme all'immagine, oppure può essere registrato, separatamente dall'immagine, su uno o più supporti fonografici.

Con la parola cinema (abbreviazione del termine inglese cinematography, "cinematografia") ci si è spesso normalmente riferiti all'attività di produzione dei film o all'arte a cui si riferisce. Ad oggi con questo termine si definisce l'arte di stimolare delle esperienze per comunicare idee, storie, percezioni, sensazioni, il bello o l'atmosfera attraverso la registrazione o il movimento programmato di immagini insieme ad altre stimolazioni sensoriali.[2]

In origine i film venivano registrati su pellicole di materiale plastico attraverso un processo fotochimico che poi, grazie ad un proiettore, si rendevano visibili su un grande schermo. Attualmente i film sono spesso concepiti in formato digitale attraverso tutto l'intero processo di produzione, distribuzione e proiezione.

Il film è un artefatto culturale creato da una specifica cultura, riflettendola e, al tempo stesso, influenzandola. È per questo motivo che il film viene considerato come un'importante forma d'arte, una fonte di intrattenimento popolare ed un potente mezzo per educare (o indottrinare) la popolazione. Il fatto che sia fruibile attraverso la vista rende questa forma d'arte una potente forma di comunicazione universale. Alcuni film sono diventati popolari in tutto il mondo grazie all'uso del doppiaggio o dei sottotitoli per tradurre i dialoghi del film stesso in lingue diverse da quella (o quelle) utilizzata nella sua produzione.

Le singole immagini che formano il film sono chiamate "fotogrammi". Durante la proiezione delle tradizionali pellicole di celluloide, un otturatore rotante muove la pellicola per posizionare ogni fotogramma nella posizione giusta per essere proiettato. Durante il processo, fra un frammento e l'altro vengono creati degli intervalli scuri, di cui però lo spettatore non nota la loro presenza per via del cosiddetto effetto della persistenza della visione: per un breve periodo di tempo l'immagine permane a livello della retina. La percezione del movimento è dovuta ad un effetto psicologico definito come "fenomeno Phi".

[crazy-so-na-sega]

senza gloria

Esistono due realtà fantasma che evolvono in modo parallelo, quasi simmetrico: una è quella creata e propagata dal sistema, l’altra, ad essa speculare, è quella foraggiata dalle continue prese di posizione dei così detti anti-sistema che, senza elaborare alcuna visione del mondo originale, si limitano a seguire, rincorrere, rilanciare e ricalcare la stessa realtà fantasmatica che il sistema produce. Un tale atteggiamento reca in sé, però, diverse problematiche perché, occupandosi continuamente della fantasmaticità sistemica, la rafforza sempre più, e rilanciandola, concorre a farla sembrare vera e, così facendo, a darle una dignità che non ha.

Di conseguenza, delle due “realtà” parallele, la più pericolosa è, senza ombra di dubbio, la seconda, in quanto, con pochezza intellettuale e assenza totale di lungimiranza, questi supposti antisistema, magari anche in buonafede, spingono il dibattito, sempre e solo, nel campo di battaglia creato dal nemico, concentrando lì le loro forze e, quindi, legittimandolo.

La pandemia, evidentemente, non ha insegnato nulla a questi “ribelli”: abbiamo sempre sostenuto che il problema reale non fosse né medico né, tantomeno, legale, ma fosse politico e, di conseguenza, la risposta non avrebbe potuto che essere politica. Chiaramente questa era una riflessione complessa che avrebbe meritato un impegno che andasse oltre qualche canzocina e due slogan populisti urlati in piazza, questa è la ragione per la quale i guru di quel periodo, idoli indiscussi di quelle folle, sono stati medici, avvocati o improvvisati ciarlatani che, dai palchi, offrivano facili ricette ad un popolo affamato di soluzioni, ancorché semplicistiche e, spesso, inutili. Anche in quel caso, si seguiva il nemico rafforzandone la finta narrazione.

Ora, a distanza di due anni, di tali opache figure che, arrivati a questo punto, possono solo rimescolare aria e concetti ormai fritti e rifritti, resta solo un labile e flebile ologramma.  Non è andata meglio a tante organizzazioni che, da quelle piazze, hanno preso le mosse: la maggior parte non è pervenuta o si è trasformata in un calderone. Il che, però, è abbastanza normale: come spesso ribadito, il movimentismo è solo fuffa che sta alla politica come il virtuale sta al reale.

Coloro che hanno proseguito il loro cammino, seguitando a creare consenso intorno al nulla, sono estremamente pericolosi, non solo perché mancano di visione, o peggio, di prospettiva, ma, soprattutto, perché continuano a mantenere quelli che li seguono, in una sorta di limbo fatto di indeterminatezza, travestita da sicumera, facili slogan liberatori ed altrettanto falsi campi di battaglia, per altro settoriali, che sono solo quelli che conoscono semplicemente perché è il sistema a configurarli, scegliendo, di volta in volta, non solo l’argomento ma il linguaggio. Seguendo il nemico si è destinati ad una sicura continua sconfitta, questa è una ineluttabile certezza, così come è una certezza che la sconfitta crea disinnamoramento ed allontanamento. La situazione di immobilismo attuale ne è un evidente esempio: più si moltiplicano le manifestazioni su risibili argomenti, più diminuisce il coinvolgimento ed aumenta il senso di sconfitta. Questo atteggiamento è funzionale, ancora una volta, solo al sistema che ne esce rafforzato. L’opposizione, al contrario, ne esce scoraggiata ed indebolita.

Ricapitolando, doppia è la colpa e la responsabilità di questi personaggi: da un lato contribuiscono, con la loro indolenza ed incapacità di elaborazione, a dare manforte al sistema, facendo da eco alla sua realtà fantasma perché rimbalzandola continuamente da ogni piattaforma, la fanno apparire vera e degna di credibilità, dall’altro contribuiscono ad allontanare, ogni essere pensante, dal politico con una attività frenetica ed autoreferenziale.

A questa breve considerazione, aggiungiamo una piccola nota a margine: chi ha a cuore la Politica si è ormai reso perfettamente conto che la dicotomia novecentesca è solo una delle tante creazioni dell’apparato liberale che persegue, da sempre, l’unico scopo di dividere e controllare per meglio dominare e, è evidente che, fino ad oggi, ci sono riusciti benissimo… qualcosa, durante il periodo pandemico, stava cambiando, ed il sistema se ne è accorto, chi non se ne è reso conto è, purtroppo, proprio il popolo “antisistema” che, alla fine, si è fatto fregare di nuovo da quattro sgangherati figuri, alcuni improvvisatesi politicanti da social, altri provenienti dal vecchio sistema partitico preteso “bipolare”, che, infiltrando o creando nuove organizzazioni, hanno finito per imporre la loro linea, esautorandole e rimandando in dietro di cento anni la visione del mondo.

Gli unici a poter essere felici di questa ultima burlesca operazione di contenimento, a parte il sistema di potere, sono quattro nostalgici, privi di strumenti interpretativi che permettano la decodifica della falsa realtà, che sentono riverberare dentro di sé il loro ardore passato. Per costoro, è più facile rispolverare un inutile vecchio inservibile arnese che mettere in discussione quelle loro scarse ed inutili convinzioni ed affrontare la complessità di una realtà mutevole.

Così ecco che si ciancia, ricordiamo che siamo nel 2023, di socialismo, scientifico o meno, che solo a nominarlo fa ridere, o di demagogici slogan falsamente antiamericani, per di più bellamente copiati da altri, che riecheggiano dalle bocche di vecchie figure, la maggior parte delle quali ormai ampiamente sputtanate dalla loro stessa storia politica. Entrambi gli atteggiamenti mancano totalmente di credibilità, eppure, forse, entrambi avranno successo sia perché la nostalgia e “la fede certa in poveri miti” paga sempre, sia perché il liberalismo è potente e, per sopravvivere, ha bisogno di tali giochi delle parti, ha bisogno di falsi bipolarismi, di immaginaria dicotomia, di dividere per meglio controllare, di demagogia semplice ed inoffensiva.

I fatti avevano provato che il bipolarismo era una finzione ed ecco che, proprio i soggetti che si pensava fossero anti-sistemici, lo ricreano artificialmente: siete stati bravi, ammazzate oh!

Così, se da una parte il popolo bue continuerà a bearsi di un supposto dualismo incarnato da PD e accoliti, da un lato: la sinistra! e da Meloni, Lega &co. dall’altro, la destra! Dall’altra parte, il popolo dei dissenzienti avrà di che proseguire queste funamboliche false dicotomie con nuove formazioni partitiche a cui delegare il proprio crescente malcontento, grazie a vecchi ciarpami ideologici, parametri interpretativi farlocchi e quattro sloganucci imperituri che rimasticano ancora di mirabolanti uscite da Euro e NATO, come se fossero le porte di una stanza che basti chiudersi alle spalle, senza dimenticarsi la coperta di Linus della Costituzione più bella del mondo… buona fortuna a loro ed a chi, ancora, crede a certe scempiaggini e alla legittimità di destra e sinistra. Il governo giallo-verde, è chiaro, non ha insegnato nulla a nessuno perché la potenza dell’affabulazione facile e il richiamo dei miti giovanili sovrastano la razionalità e l’intraprendere un cammino sulla lunga strada di un reale impegno lontano da inutili, anacronistici cascami ideologici.

Destinati a continue delusioni e sterili critiche si avviano a percorrere il viale del tramonto della civiltà seguendo i soliti noti che, privi di qualsivoglia parametro interpretativo e cognizione politica, non hanno mai condotto nessuno da nessuna parte, se non, in certi casi, loro stessi in un qualche parlamento di figuranti o in qualche spettacolo televisivo: questo è il solo risultato che, spesso, hanno conseguito e che, ancora, cercano di conseguire… Riusciranno? Molto probabilmente sì. Hanno i mezzi e gli inutili strumenti per farlo.

Evidentemente c’è bisogno di illusioni e di miseri ritorni al passato perché l’elaborazione di parametri politici originali è qualcosa di serio e complesso, qualcosa che non si addice a buffoni ed affabulatori affetti, quasi sempre, da narcisismo patologico che è, al fondo, ciò che gli impedisce di lavorare con altri.

Manete, missa non est.

-Frontiere- Laboratorio per la demondializzazione

[gregor-samsung]

“ È un referendum bislacco, quello del 1974: bisogna votare no per dire sí al divorzio, e sí per dire di no, chissà i vecchi, non ci capiranno niente. C’è molta preoccupazione, i sondaggi prevedono che vada male. Anche il famoso campione di sci Gustav Thoeni offre la sua immagine ai comitati promotori del referendum, per convincere gli italiani a votare sí. Invece votano no, gli italiani. A sorpresa, in percentuali che nessuno prevedeva, dicono che il divorzio vogliono tenerselo. I sociologi spiegheranno in seguito che il voto delle donne è stato decisivo. Ma lí per lí, a caldo, queste considerazioni non contano. Conta che si è vinto, si è vinta una battaglia difficile che in molti momenti era sembrata senza speranza. La sera del lunedí, quando finalmente i risultati sono definitivi, il Tigre e i suoi amici, sei o sette, vanno a festeggiare in una trattoria a San Pietro Mussolino, in val di Chiampo, nei posti dove il Tigre ha combattuto. La guerra sembra lontana, non ci si pensa quasi piú; nessuno può immaginarsi che, quando saranno seduti e avranno ordinato, riconosceranno nel padrone della trattoria il figlio di un fascista ucciso dai partigiani, un fascista che molti pensano sia stato ucciso personalmente dal Tigre. I piú giovani non sanno niente e non capiscono niente; forse avvertono come l’aria si è fatta tesa d’improvviso, ma probabilmente no, nell'entusiasmo contagioso della vittoria elettorale che fa sperare in vittorie ancora piú grandi, piú risolutive. I vecchi invece sono come corde di violino, stanno seduti sulla punta delle seggiole pronti a scattare in piedi, ma per tutta la durata della cena non succede niente. Solo alla fine, quando hanno pagato il conto, il padrone della trattoria affronta il Tigre. È uno scontro durissimo, solo per miracolo non vengono alle mani, ma se ne dicono di tutti i colori. Poi escono nel piazzale, rimontano in macchina. Tutti sono turbati, tranne lui. Anzi, mi dice a bassa voce il dirigente dell'ANPI, sembra, per la prima volta dopo il suo ritorno, che al Tigre sia passata la malinconia. Ride, scherza ad alta voce, come se non fosse successo niente. Arrivati alla periferia di Arzignano il Tigre propone: Dài ragazzi, adesso andiamo a svegliare tre o quattro dei nostri, torniamo su e gli bruciamo la trattoria. Lo dice come se fosse una cosa normale, routine, non c’è quasi neanche bisogno di spiegarla, è la logica conclusione della serata: ci si rimbocca le maniche e si entra in azione. È cosí contento il Tigre, cosí euforico, che non si rende conto che nessuno risponde, che la macchina non ha rallentato, che nessuno ha chiesto chi sarebbero questi qua di Arzignano che bisognerebbe tirar giú dal letto. Non se ne rende conto e continua: Eh? Allora, si va? Finalmente qualcuno apre bocca. Sono stato io, confessa il dirigente dell'ANPI. Sono stato io a dirglielo. Io ero uno di quelli giovani, ero un bambino durante la guerra, ma il Tigre conosceva bene mio padre e di me si fidava. Stavo sul sedile di dietro, vicino a lui. Gli ho preso il braccio, e gli ho detto, Angelo, perché tutti lo chiamavano Tigre, anche i suoi fratelli, ma era ora di smetterla; Angelo, gli dico, ma cosa ti viene in mente? Cos’hai bevuto? Meglio se ti portiamo a letto, va’ là. Lui si è guardato intorno e sembrava che si fosse appena svegliato. Mi aspettavo che protestasse, che insistesse, ma niente, da quel momento non ha piú aperto bocca. So che poi ha divorziato e allora sono venuti su la moglie nuova e i figli. Stavano poco fuori Vicenza, aveva qualche incarico in Comune o in Tribunale, adesso non mi ricordo bene: roba da poco, tipo usciere. “

Guido Barbujani, Soggetti smarriti. Storie di incontri e spaesamenti, Einaudi (collana Super ET Opera Viva), febbraio 2022¹; pp. 81-83.

[falcemartello]

C'è una differenza enorme, antropologica direi, tra sinistra liberal e destra conservatrice oggi: la sinistra passa da una battaglia civile all'altra nel giro di qualche settimana totalmente succube dei media.

Negli ultimi anni: metoo, BLM, pandemia, ucraina, gun control ecc.

Passano da una battaglia all'altra con la stessa foga e indignazione, mentre la destra sta lì a guardare questa furia continua e incassa i colpi uno dopo l'altro.

Il discorso pubblico è interamente in mano alla sinistra liberal che a sua volta è in mano ai media, CIA e WEF.

Tutti questi attivisti. Queste ONG. Questi bluechecks. Sono burattini nelle mani di chi detiene il controllo della narrazione.

La destra non esiste se non come finto malvagio utile alla sinistra per consolidarsi e sentirsi una tribù dei Buoni e Migliori.

Se i conservatori scomparissero per miracolo la sinistra si autodistruggerebbe, dilaniata dalla sua stessa furia magmatica perché non avrebbe più alcun Malvagio da combattere.

Fabristol

[ama-la-mente]

View this post on Instagram

A post shared by Valentina (@vale.capo)

Ci convivo ormai da 32 anni, un bel da fare, continui calcoli per indovinare la giusta quadra, carboidrati, emozioni, ansia, ormoni, raffreddori, virus... Una continua battaglia, solo chi ci convive può capire

#blueballonchallenge

[lunamagicablu]

Sono stato una moltitudine di forme, prima di assumere una forma precisa Sono stato un uccello nel cielo, un pesce nell’acqua, un cervo nei campi, un ramo nel fuoco. Sono stato morto sono stato vivo So perché c’è un’eco nelle cavità, so perché l’argento splende, perché l’agrifoglio è verde so dove vanno gli uccelli dell’estate, durante l’inverno, so che cosa si muove nel fondo del mare. Sono stato una lacrima nell’aria, uno splendore stellare nelle stelle, sono stato la luce delle lanterne, un ponte che continua. Sono stato una foglia, un seme, una conchiglia nei mari, sono stato un ospite al banchetto Sono stato una spada nella stretta di mano, sono stato uno scudo in battaglia, sono stato la corda di un’arpa. Nascosto nell’acqua, nella sabbia, nella schiuma, nel grido del tuono, nel silenzio della pietra ho suonato al crepuscolo, ho dormito sulle cime Tra il mare e la riva, rimasi incantato dal saggio dei saggi Sono stato una stella che svanisce, una parola tra le lettere, un libro nelle origini, una scintilla nel fuoco. Sono stato la chiamata del creatore, risposta nella lingua degli elementi e delle parole. Non di madre o padre fui creato, ma dal frutto dei frutti del dio primordiale, di primule e di germogli, di terra, nel decorso terrestre. Ho suonato e viaggiato sulla terra, ho dormito in centinaia di isole Sono stato una gemma d’oro, una perla incoronata di splendore E nel giorno del destino futuro le valli incantate si apriranno davanti ai miei occhi. Taliessin art by Rose Zabelle ************************** I have been a multitude of forms, before taking on a precise form I have been a bird in the sky, a fish in the water, a deer in the fields, a branch in the fire. I've been dead I've been alive I know why there's an echo in the hollows, I know why the silver shines, why the holly is green I know where the birds go in the summer, during the winter, I know what moves at the bottom of the sea. I was a tear in the air, a stellar splendor in the stars, I was the light of the lanterns, a bridge that continues. I have been a leaf, a seed, a shell in the seas, I have been a guest at the banquet I have been a sword in the handshake, I have been a shield in battle, I have been the string of a harp. Hidden in the water, in the sand, in the foam, in the cry of thunder, in the silence of the stone I played at dusk, I slept on the peaks Between the sea and the shore, I was enchanted by the wise man I have been a fading star, a word between letters, a book in the origins, a spark in the fire. I have been the creator's call, answered in the language of elements and words. Not of mother or father was I created, but of the fruit of the primordial god's fruits, of primroses and buds, of earth, in the earth's course. I have played and traveled the land, slept on hundreds of islands I was a golden gem, a pearl crowned with splendor And on the day of future destiny the enchanted valleys will open before my eyes. Taliessin art by Rose Zabelle 

[aurxrap]

Il femminismo lotta anche per gli uomini?

"La distruzione del patriarcato serve anche agli uomini".

Non raccontiamoci stronzate. Se "servisse" seriamente così tanto anche a loro, non farebbero di tutto per bloccare questo processo. La distruzione del patriarcato serve innanzitutto alle donne. Agli uomini, come possiamo notare da secoli di storia, in realtà non fa che comodo e continua a farlo. Se "servisse" veramente anche a loro, il patriarcato non avrebbe senso di esistere: c'è proprio perché GIOVA gli uomini, perché GIOVA chi detiene il potere. Ed è per questo che molti uomini resistono la lotta femminista. Perché dovrebbero mai smuoversi per un sistema che attribuisce loro potere, li mette al centro di tutto, gli garantisce dominio, tranquillità, violenza? Perché resistere a qualcosa che può elevare il loro Ego? Nella loro ottica, se si servissero di questo strumento, tutto il potere crollerebbe.

Non sto negando che l'imposizione di stereotipi di genere non possano far generare dei limiti agli uomini. Ma non è lo scopo del femminismo affrontare problemi di natura maschile, sorti da una struttura sociale creata e reiterata dall'oppressore. Mi sembra assolutamente logico che l'esistenza di un sistema che preveda la rigida posizione di ruolo prescritto, possa generare problematiche anche da chi opprime e vuole uscir fuori da questo ruolo prescritto. Ma non possiamo assolutamente paragonare la realtà dell'oppresso (in questo caso le donne) che rischiano la morte, lo stupro, o un oppressione SISTEMATICA con un "non riuscire ad entrare in contatto con le proprie emozioni a causa della mascolinità tossica" degli uomini. Problema che, tra l'altro, è stato creato esattamente da loro stessi. Questo significa che dovremmo invalidare la sofferenza? Assolutamente no. Ma non possiamo paragonare le due sofferenza come se stessero sulla stessa lunghezza d'onda, e quindi, come se il femminismo se ne debba prendere "carico". Non è un discorso di "voler fare a guerra a chi sta messo peggio", ma porto solamente un dato fattuale ed oggettivo: le donne sono quelle che soffrono di più sotto il sistema patriarcale. Se non siete disposti ad affrontare questa durissima realtà, è un problema vostro.

Pensare che il femminismo sia utile agli uomini significa non solo vivere nel mondo delle favole, ma anche trasformare una battaglia politica in fattori di "utilità materiale per l'oppressore" e non per l'oppresso. Significa anche che, l'unico motivo plausibile per sostenere una lotta sociale, debba essere esclusivamente in termini di guadagno personale. "Nel supportare questa lotta ci guadagnano qualcosa? No? Allora non me ne frega un cazzo". Lo sguardo così autoreferenziale ed egoistico non è di certo la base per una vera lotta sociale. Tutti, in quanto UMANI, dovremmo essere contro ogni forma di violenza per un mero discorso di autenticità umana. Non per quanto quelle cose possano tornarci utili o meno. Eppure, noi dobbiamo essere "utili" per gli uomini che vogliono "provarci".

L'unica battaglia a cui si chiede in maniera così tanto PREPONDERANTE di essere "tolleranti, comprensivi ed inclusivi" nei confronti del proprio oppressore è proprio il femminismo. Chissà perché? Forse perché dovremmo continuare ad avere il ruolo di donne empatiche, disposte a comprendere il punto di vista anche di chi ci vuole far del male, predisposte alla cura, all'amore, alla comprensione? Così, se un uomo "sbaglia" perché ha una mentalità misogina, non dobbiamo "arrabbiarci" ma "aiutarlo a decostruire quella mentalità". Chiedere ad una minoranza di non provare rabbia di fronte ad una violenza esibita (che sia consapevole o inconsapevole, volontaria o involontaria non è di nostro interesse) significa sottoporla ad un processo di invisibilizzazione, svalutazione, cancellazione, deligittimazione e di conseguenza di ulteriore violenza. La rabbia è un'emozione legittima ed uno strumento politico, specie per le donne sempre socializzate ad essere etichettate come "isteriche", e chiederci di "combattere l'oppressore a suon di carezze e baci" è orripilante e una chiara espressione patriarcale che vuole farci rimanere al "nostro posto". Se la mia rabbia, una mia idea o una mia frase ti genera un "trigger" non è un problema mio. È un chiaro modo singolare di percepire una minaccia da parte del maschio, che vede il suo potere delegittimarsi, i suoi assunti di base saldamente costruiti al suo interno vacillare. È proprio di fronte a questa sensazione che ci si dovrebbe mettere in discussione, ma è chiaro che rinunciare ad una tale posizione di potere è un'assurdità troppo grande. Nella vita le donne devono andare incontro a discriminazione ed oppressione sistemica, mi sembra il minimo innervosirti se ti faccio notare quanto tu sia misogino.

Il femminismo si basa su un processo di autocoscienza. La sua esistenza dovrebbe, di per sé, porti di fronte a dei dilemmi esistenziali e disorientanti. È ovvio che sia un processo difficile e non immediato, ma di sicuro non è il ruolo del femminismo educare l'oppressore. Noi ci occupiamo, al massimo, di "educare" le donne che crescono e vivono in una società sessista, misogina e patriarcale esattamente come noi. Proprio perché il patriarcato cerca in tutti modi di separarci, allontanarci, metterci in competizione, lo strumento più potente che si possa attuare è proprio quello di creare spazi di unione e sorellanza. Una lotta sociale non si lotta mai da sole. Delle donne unite hanno una maggior possibilità di smuovere il sistema patriarcale.

Il femminismo deve avere un approccio intersezionale nei confronti delle altre forme di oppressione femminile (comprendendo l'etnia, lo status socio-economico, la disabilità ecc...) ma nei confronti dell'oppressore (ergo, gli uomini) l'approccio deve essere separatista. Perché non è una loro lotta. Gli uomini possono supportare la causa femminista? Sì. Hanno una grandissima responsabilità a tal proposito. E DEVONO supportare questa causa. Dovrebbero farlo in modo intelligente, ricordandosi che il femminismo non è un "opinione" ma un movimento storico, filosofico, politico, economico e sociale che in quanto tale va studiato. I femminismi hanno i loro approcci, i loro studi e le loro ricerche. Sono OBBLIGATI a dover usufruire di questi dati.

Ma gli uomini possono contribuire alla lotta femminista? No. Il compito di decostruirsi spetta a loro, e gli strumenti ce ne sono. Dovrebbero usufruire della conoscenza femminista per decostruire sé stessi, ma non è nostro compito "educarli" in questo processo. Se vogliono eliminare il colpo che subiscono, è ora che smettano di lasciar ogni loro singolo problema sulle nostre spalle.

Gli uomini hanno dei doveri. Potentissimi. Hanno la responsabilità di non fomentare sessismo, odio, misoginia nei gruppi: a partire dal linguaggio, dalle battute sessiste, dal creare identità violenta maschile. A partire dal prendere parola, far notare i commenti scorretti del proprio compagno. Hanno la responsabilità di coinvolgere le donne nei settori che tendono a monopolizzare e saturare. Hanno la responsabilità di riconoscere il proprio privilegio, e comprendere come quest’ultimo si manifesta nelle interazioni sociali. Hanno la responsabilità di sfruttare il privilegio per andare controcorrente, perché non c’è nulla di più potente in questa società (purtroppo) di un messaggio veicolato da chi il privilegio lo possiede. Hanno la responsabilità di prendere atto e coscienza della società patriarcale, misogina, sessista e gerarchica in cui ci troviamo e riconoscere il ruolo che possiede l’egemonia maschile in ogni ambito sociale. Hanno la responsabilità di ascoltare le esperienze femminili senza cadere in un vittimismo, scuse e bias cognitivi. Hanno una grande responsabilità in questa società, eccome. Per evitar che le loro battaglie prendano una piega complottista, negazionista e vittimista hanno la responsabilità di studiare il movimento femminista, conoscerne la sua storia, le sue battaglie e comprenderne le micro sfaccettature. Ma NON possono avere la pretesa che la pressione patriarcale a loro imposta sia un nostro compito. Specialmente dopo che, questo sistema, è stato ideato da Uomini.

Perché mai un oppressore che ci annienta da secoli, ci umilia, ci uccide, ci stupra, ci opprime, ci sottomette se "soffre" per il sistema opprimente che lui stesso ha creato dovrebbe farci provocare "pena" e "volontà di accudimento?". Se soffrite nel sistema che voi stessi ed i vostri antenati hanno creato, muovetevi da soli per iniziare a distruggerli invece di sbattere i piedi come dei bambini ed urlare "anche noi! Anche noi!". Sono anni che, in realtà, moltissime femministe cercano di decostruire stereotipi di genere maschili. Molte femministe si prendono GIÀ carico di questi problemi, e secondo me fanno anche male. Perché non spetta a noi. Perché loro non lo farebbero per noi. E, soprattutto, non gli interessa. Gli interessa nella misura in cui può tornargli utile in un dibattito per difendersi da possibili accuse. Non abbiamo bisogno di vittimizzazione, ma di lotta attiva, e se sei un uomo non ci servono le tue lacrime per poter dire "poverino, ora vieni qui dalla mamma che ti aiuta a tirarti su".

Se sei un uomo e stai leggendo tutto ciò, anziché dire "voi femministe non parlate mai dei nostri problemi", chiediti: tu, esattamente, nella tua quotidianità cosa fai? Tu come ti muovi per abbattere gli stereotipi di genere? Tu cosa fai per abbattere la cosiddetta "mascolinità tossica"? Tu cosa sai del femminismo? Conosci le filosofe femministe principali? Conosci la sua storia? Tu, nel concreto, che cosa fai?

Se la risposta è niente, smettila di trovare un capro espiatorio e prenditi le tue responsabilità.

È ora che il microfono venga passato alle donne, è ora di soffermarci per un miglior percorso di autocoscienza femminista e prettamente femminile. È ora di mettere, per una buona volta, da parte gli uomini.

[omarfor-orchestra]

Comunque mi dispiace Alessandro a me manco tu sei riuscito a fare appassionare alla filosofia che continua a farmi cagare quindi io la considero una battaglia persa cioè se non ci riesci tu chi ci riesce

[curiositasmundi]

Gli uomini fanno le guerre per il profitto o per un ideale, ma le combattono per il territorio e le donne. Presto o tardi le nobili cause affogano nel sangue e perdono di significato. Presto o tardi morte e sopravvivenza ottundono i sensi. Presto o tardi l'unica logica che resta è quella della sopravvivenza, e l'unica prospettiva la morte. Poi, quando i migliori amici muoiono urlando, e anche gli uomini migliori, folli di dolore e rabbia, perdono la ragione in un abisso insanguinato, quando tutta la giustizia, la bontà e la bellezza del mondo sono strappate via insieme alle gambe, alle braccia e alle teste di fratelli, figli e padri, allora ciò che continua a spingere gli uomini a combattere e a morire è la volontà di proteggere le donne e la terra. Capisci che è così quando senti parlare gli uomini nelle ore che precedono la battaglia. Parlano delle loro case e delle donne che amano. Capisci che è così quando li guardi morire. Se un soldato in punto di morte è sdraiato al suolo, cerca di affondare le mani nella terra, di afferrarla. Se può, solleva la testa e guarda la montagna, la valle o la pianura. Se è lontano dalla sua terra pensa alla sua casa, e parla del suo villaggio, o della città in cui è cresciuto. Negli ultimi momenti di vita la patria è importante. E alla fine un soldato non inveirà contro chi o cosa l'ha ridotto in quelle condizioni, ma sussurrerà il nome della figlia, della sorella, della moglie, della madre, persino mentre invoca il nome del suo Dio. La fine è come l'inizio. Alla fine restano soltanto una donna, e una città.

Shantaram - Gregory David Roberts (2003)

[ufficiosinistri]

Bruno Barba - "Ma quale DNA?"

“Ma quale DNA” è un saggio scritto da Bruno Barba che ha uno scopo ben preciso: quello di screditare e affossare qualsiasi teoria evoluzionista presente nel calcio, atta a portare un peggioramento della qualità culturale e comunicativa di narrazione e giornalismo. Il termine specifico oggetto della critica da parte di Barba, docente di antropologia, è, appunto, “DNA”. Parlare di DNA in uno sport nel quale, come sosteneva Socrates, “può vincere anche il peggiore”, risulta un’operazione anacronistica, che assume intrinsecamente concetti razzisti, che vengono così trasfigurati nello sport più mutevole e intriso di socialità, rivoluzione, rispetto ed accettazione di tutti i tempi. Frasi come “Questa squadra ha la vittoria nel DNA” oppure “questa società ha carattere” non hanno motivo di esistere quando si tratta di raccontare, mediante studi  empirici, o più modernamente con storytelling e messe in scena televisive, uno sport creato dagli uomini e da essi continuamente plasmato, come se vivesse in uno stato di continua evoluzione interiore.

Non esiste  infatti, in primo luogo una “maniera” di giocare a calcio: Sacchi, per esempio, si ispirò al modello olandese per arrivare a far giocare come prima punta il sardo Virdis, e pretese fortemente l’acquisto  dell’emiliano Ancelotti dalla Roma, dando vita ad un modulo studiato per poter competere con le squadre di quel preciso periodo storico e sociale. Allo stesso modo, ci viene raccontata l’Italia del 1982, che fu capace di prendere le distanze dal calcio di Pozzo, il calcio “da alpini”  delle due Rimet vinte di fila e in grado di trovare aperture e spazi, alla faccia della costante retorica del catenaccio all’italiana.  

In “Ma quale DNA”, le parole come “sincretismo” e "partecipazione" hanno maggior valenza rispetto agli slogan che vengono continuamente  diffusi dai social e da una maniera di raccontare il calcio troppo spinta verso la celebrazione delle vittorie e delle imprese sportive del singolo, più  che nei confronti degli uomini nella loro collettività, con i loro pregi e i loro difetti, che le hanno compiute.

Il calcio non viene descritto come materia minore rispetto ad altri sport, soprattutto quelli che esaltano in modo più spiccato l’individualità : dal giocatore di terza categoria all’amatore, dalla vecchia gloria che sta finendo la carriera in Serie D al giovane promettente di qualche cantera europea, tutti vengono posti sullo stesso piano, grazie ad una ricerca socio-antropologica esaustiva e rivelatrice, frutto dell’immensa cultura e dell’estremo interesse scientifico che il docente alessandrino mette a disposizione dei propri lettori.

Stiamo parlando di un testo accademico e di tutt’altro che facile lettura, ma estremamente necessario, soprattutto per capire cosa significhi veramente parlare di calcio moderno. Essendo appena uscito, grazie alla lungimirante opera di Battaglia Editore, “Ma quale DNA” esamina ogni sfaccettatura antropologica del gioco del pallone, arrivando a parlarci degli ultimi Mondiali, disputati in Qatar, partendo dall’Homo Ludens di Huzinga per poi arrivare a Pavese, Gianni Brera e al Basaglia di “da vicino nessuno è normale”.  Perché il calcio, come gli uomini, è un fenomeno fluido, come fluida è la società nella quale prende vita e viene giocato ogni giorno, sul campetto di periferia come nelle grandi arene sportive.

Scrivere, raccontare e parlare di calcio dovrebbero essere, secondo Bruno Barba, pratiche veicolanti per trasmettere un’esperienza e, successivamente, interpretare i fenomeni che ne derivano. Saper descrivere il calcio per poi poterne parlare, saper individuare le cause tattiche per poter commentare un’azione sono operazioni che vanno ben più in là rispetto all’abbruttimento del linguaggio calcistico al quale siamo ormai da decenni abituati. Stiamo parlando di vera e propria fenomenologia, che non si scaglia a priori contro modernità e cambiamenti, in una retorica nostalgica ed ancorata al passato, me che ne entra a far parte in modo quasi naturale e descrittivo.

Raramente ho trovato un saggio calcistico che, in modo così naturale, eviti scontate sussunzioni e scada in effimere narrative nostalgiche per raccontare questo gioco. Se ovunque possiamo giocare a pallone, allora ovunque e a chiunque possiamo raccontarne le storie.

“Esiste una contraddizione di fondo tra il desiderio di formulare articolate teorie sui massimi sistemi calcistici e l’evidenza di alcuni fatti: se al novantesimo minuto della finale mondiale 1978 l’olandese Resembrink, invece che colpire il palo, avesse indirizzato la palla qualche centimetro più in là, sarebbe cambiata la storia di quella squadra arancione, dell’Albiceleste, e chissà persino il destino dell’Argentina e della sua infame dittatura.”